КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2783/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 7 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 7 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 21 жовтня 2022 року позивач через представника за довіреністю - Сокуренко Н.В. звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 21 квітня 2023 року до апеляційного суду від представника позивача за довіреністю - Бережної Н.М. надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додано платіжне доручення від 8 листопада 2022 року про сплату судового збору.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду заява мотивована тим, що представник позивача не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, а про існування дізнався з ЄДРСР, в якому воно було зареєстроване 19 жовтня 2022 року та оприлюднено 20 жовтня 2022 року.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що представник позивача навела обставини, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, також відомостями, які перебувають у відкритому доступі в ЄДРСР, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущенийстрок на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 7 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 7 вересня 2022 року у справі 760/18994/20.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко