ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

з участю сторін позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Сорока М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку підготовчого розгляду справи заяву представника відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Цимбал І.К. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 заявник звернулась до суду із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що головуюча є упередженою у розгляді даної справи, оскільки адвокат Сорока М.Л. під час розгляду іншої справи між тими ж сторонами зазначила, що справи, які розглядає головуюча суддя Цимбал І.К. будуть об`єднані в одне провадження, що і було вирішено головуючою у даному судовому процесі, тобто адвокат Сорока М.Л. знала наперед про прийняте судом рішення щодо клопотання про об`єднання проваджень.

Позивач ОСОБА_1 підтримала доводи заявника.

Адвокат Сорока М.Л. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що остання висловила свою думку під час судового засіданні під головуванням судді Котвицького В.А., за аналогічним позовом про стягнення коштів, але в якому звернутися із клопотанням про об`єднання проваджень можливості не має через закриття підготовчого судового засідання, проте таке клопотання буде заявлено у справі, яка перебуває у провадженні судді Цимбал І.К.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З доводів заявника вбачається, що відвід ґрунтується на підставі того, що заявник не згодний з постановленою головуючою ухвалою про об`єднання справ в одне провадження, що не може бути підставою для відводу.

Що стосується того, що головуюча є упередженою та/або зацікавленою у розгляді справи, такі судження заявника є надуманими та не грунтуються на будь яких об`єктивних даних, окрім як емоційними проявами заявника, у зв`язку з прийняттям головуючою обґрунтованого рішення про розгляд справ, які перебувають у її ж провадженні спільно в одному провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає, заявлений відвід необґрунтованим і відмовляє у задоволенні останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді Цимбал І.К. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштівзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: