Справа № 758/4213/21
Провадження № 2/524/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , - представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи з постановкою відповідних питань та дорученням проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м. Харків, вул. Залютинська, буд. № 8). Пояснила, що експертом Ліхтіною Л.Р. було помилково взято за основу розрахунків розмір відсотків, які вказувалися у борговій розписці, інших недоліків проведеного вказаним експертом дослідження не змогла пояснити, не заперечувала, що при обчисленні вказаним експертом розміру боргу було взято до уваги факт останньої сплати відповідачем позивачеві коштів у розмірі 25 тис. грн.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення представника позивача, відповідача та його представника по суті справи та з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Як постає з ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору позики від 02 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідач взяв у позику ( у борг) у позивача кошти на загальну суму 83 750 доларів США на строк до 02 липня 2013 року (а.с. 8). Відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 6,5% річних були зазначені на зворотній стороні договору, з таким розміром відсотків погодився ОСОБА_3 , засвідчивши це своїм підписом.

Як було встановлено судом та не заперечувалося представниками позивача, 07 серпня 2013 року ОСОБА_3 , в рахунок погашення позики, повернув ОСОБА_1 200 000,00 грн. Згідно договору позики від 02 липня 2012 року (зворотна сторона), сторони погодили, що станом на 20 липня 2016 року загальний борг за договором склав 59 000 доларів США. Цього ж дня, 20 липня 2016 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 100 000 грн., що по курсу становило 6 000 доларів США і загальний залишок боргу склав 53 000 доларів США., що сторони засвідчили своїми підписами.

27 грудня 2016 року ОСОБА_3 повернув ОСОБА_1 ще 100 000 грн., що сторони засвідчили своїми підписами.

04 травня 2018 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 10 000 доларів США та 20 000 грн., що сторони також засвідчили своїми підписами.

Як зазначили представники позивача у судовому засіданні відповідач своїх зобов`язань за договором позики не виконав, грошові кошти у строк визначений договором позивачу не повернув.

Як було встановлено судом, 26 лютого 2021 року дружина відповідача ОСОБА_3 перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_1 , який було відкрито в АТ «Ощадбанк» грошові кошти в розмірі 25 250 грн. як часткове повернення грошових коштів за договором позики, що підтвердив відповідач ОСОБА_3 у судовому засідання 09 лютого 2023 року та визнавалося позивачем ОСОБА_1 у поданій до суду 08.10.2021 року заяві про зменшення позовних вимог (а.с. 36-41).

Станом на день розгляду справи грошові кошти за договором позики не повернуті позивачу у повному обсязі.

Стороною позивача до матеріалів справи долучено висновок експертного економічного дослідження від 31 липня 2021 року, зробленого судовим експертом з економічних питань Ліхтіною Л.Р. на замовлення адвоката Маслової О.С., що представляє інтереси ОСОБА_1 (а.с. 48-49). На вирішення експертного дослідження було поставлене питання щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_3 за договором позики з урахуванням відсотків за користування позикою в розмірі 6,5% річних, часткового повернення позики, в тому числі з урахуванням офіційного курсу НБУ при поверненні коштів в гривні.

За результатами експертних досліджень встановлено, що залишок боргу за договором позики від 02 липня 2012 року, з урахуванням часткового повернення коштів станом на 01 серпня 2021 року склав 37 539,47 доларів США, сума відсотків в розмірі 6,5% річних станом на 01 серпня 2021 року становить 31 182,75 долари США.

При цьому експертом було враховано часткове повернення позивачу грошових коштів в розмірі 25 250,00 грн., що станом на дату повернення 26.02.2021 року склало 904,05 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 26.02.2021 року 1 долар США дорівнював 27,93 грн.).

За проведення експертного економічного дослідження позивачем ОСОБА_1 було сплачено 3 000 грн. (а.с. 51).

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Пінчук Ю.В. не надали достовірних відомостей щодо спростування розміру залишку боргу за договором позики та розміру суми відсотків за договором, визначених судовим експертом Ліхтіною Л.Р., зокрема щодо їх неправильного обчислення, неповноти експертного дослідження, порушення порядку проведення експертного дослідження.

У клопотанні про призначення економічної експертизи не було зазначено вид експертизи, тобто додаткова чи повторна експертиза, поставлено питання, які чітко вказують про їх правовий характер.

Таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи не є обґрунтованим, що подано лише з метою штучного затягування розгляду справи, що свідчить про явне зловживання процесуальними правами, а звідси таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 48, 49, 102 104, 222, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: