Справа № 305/1681/16-ц
Номер провадження 8/305/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М. при секретарі судового засідання Грегірчак А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Рахівського районного суду від 19.04.2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Рахівського районного суду від 19.04.2017 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 19 квітня 2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 305/1681/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних. Згідно даного рішення позовні вимоги позивача задоволено, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 105203,53 грн., як суму інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за період після винесення судового рішення з 04 вересня 2014 року по 01 жовтня 2016 року, за порушення відповідачем грошових зобов`язань; стягнено з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету україни в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 1052 гривень 34 копійки судового збору.

Судом було встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, що випливають з договору позики. Так, заочним рішенням Рахівського районного суду від 04.09.2014 року по справі № 305/1570/14-ц з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) в користь ОСОБА_4 стягнуто 162803,44 гривень боргу та 50000 гривень моральної шкоди. В листопаді 2014 року Рахівським ВДВС Рахівського РУЮ відкрите виконавче провадження, яке триває до цього час станом на 01 жовтня 2016 року борг не повернуто. За час після ухвалення судового рішення за рахунок інфляції та 3 відсотків річних, що нараховується протягом цього часу виникла нова заборгованість, яка складає 105203,53 гривень. Однак, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2018 року розгляд даного провадження в заяві про перегляд судового рішення Рахівського районного суду від 19.04.2017 року за нововиявленими обставинами зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 305/1570/14-ц.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рахівського районного суду від 05.04.2023 року дану заяву було передано до канцелярії Рахівського районного суду на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 07.04.2023 року дану заяву прийнято до провадження та відновлено провадження за ново виявленими обставинами в цивільній справі № 305/1681/16-ц.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 будучи повідомленим не з`явилися, причини неявки суду не повідомив заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду заяви які надійшли до суду 18.04.2023 року та 25.04.2023 року з яких встановлено, що рішення Рахівського районного суду № 305/1681/16-ц від 19.04.2017 року вже виконано заявником ОСОБА_1 ..

Представник заявника (на момент подачі заяви) подала до суду заяву в якій вказала, що вона вже не представляє інтереси ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що Рахівським районним судом Закарпатської області 19 квітня 2017 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних. Згідно даного рішення позовні вимоги позивача задоволено, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 105203,53 грн., як суму інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за період після винесення судового рішення з 04 вересня 2014 року по 01 жовтня 2016 року, за порушення відповідачем грошових зобов`язань; стягнено з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету україни в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 1052 гривень 34 копійки судового збору.

12.04.2018 року представник заявника адвокат Мігалі І.В. (на час подання заяви) в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про перегляд судового рішення Рахівського районного суду від 19.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

Крім того ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2018 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мігалі І.В., розгляд даного провадження в заяві про перегляд судового рішення Рахівського районного суду від 19.04.2017 року за нововиявленими обставинами зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 305/1570/14-ц.

Відповідно до рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 162803,44 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот три) гривні 44 копійки; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Крім того відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 03.11.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2021 року залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявником зазначені обставини, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, які враховуючи вище викладене не настали.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Відповідно до частини 3 статті 429 Цивільного процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, враховуючи думку ОСОБА_2 , суд дійшов переконливого висновку про те, що підстави вказані заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не настали, оскільки після скасування заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області у справі 305/1570/14-ц від 04.09.2014 року та розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики за правилами загального позовного провадження, рішенням Рахівського районного суду від 11.11.2021 року фактично не змінено заочне рішення від 04.09.2014 року, а також постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.11.2022 року рішення Рахівського районного суду від 11.11.2021 року залишено без змін, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2017 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, за нововиявленими обставинами, відмовити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року в цивільній справі №305/1681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних, залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: О.М. Попова