Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3207/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі № 296/3207/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у майні,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 129914 грн. грошової компенсації за належну йому 1/2 часину автомобіля MAZDA-3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2022 року, - без змін.

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нестерчук С.С., звернулася до Житомирського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Нестерчук С.С., звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Разом із заявою подано копію договору про надання правничої допомоги від 9 грудня 2022 року та розрахунок гонорару адвоката.

Проте судом не було взято до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання ( надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним.

Таким чином, питання про судові витрати на правничу допомогу було вирішено судом, відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук С.С., про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 296/3207/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у майні.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча Судді: