У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю 'страхова компанія 'Ю.Ес.Ай.' про стягнення страхового відшкодування.

30.03.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою суду від 14 вересня 2022 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову автотоварознавчу експертизу. Витрати на проведення експертизи було покладено на відповідача ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.».

Зазначає, що 13.02.2023 представником позивача було подано клопотання щодо надання рахунку для оплати судової авто товарознавчої експертизи до КНДЕКЦ, на що отримано відповідь, згідно якої експертне дослідження у справі закрите у зв`язку з наданням повідомлення про неможливість проведення дослідження через відсутність оплати за проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, просить повторно призначити відповідну судову автотоварознавчу експертизу з підстав, мотивів і обґрунтувань, викладених у первинному клопотанні і первинній ухвалі про призначення судової авто товарознавчої експертизи. При цьому, просить витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 760/27376/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Призначено у цивільній справі № 760/27376/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.

На вирішення судовим експертам поставлено такі питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень унаслідок ДТП, що відбулася 09.08.2018?

Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покладено на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.».

16.01.2023 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи та матеріали цивільної справи №760/27376/19.

Згідно повідомлення, 02.11.2022 ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» був направлений лист №19/111/13-3-49664-2022 з рахунком на оплату вартості експертизи, але станом на 02.01.2023 попередня оплата за проведення експертизи не надходила, у зв`язку з чим проведення експертизи є неможливим.

Звертаючи до суду з клопотанням, представник позивача просить повторно призначити відповідну судову автотоварознавчу експертизу з підстав, мотивів і обґрунтувань, викладених у первинному клопотанні і первинній ухвалі про призначення судової авто товарознавчої експертизи. При цьому, просить витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Водночас, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідачів на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також - Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити дану цивільну справу до експертного закладу - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Окрім мого, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 760/27376/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Повторно призначити у цивільній справі № 760/27376/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень унаслідок ДТП, що відбулася 09.08.2018?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 760/27376/19.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Усатова