Справа № 201/8462/23
Провадження № 2-н/201/264/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 липня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 24.07.2023р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, 3% річних та інфляційних втрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

26.07.2023р. судом був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, і згідно відповіді, останній зареєстрований на території Соборного району м. Дніпра.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.08.2021р. по 01.06.2023р. в розмірі 7 969грн. 50коп.

З поданого до заяви про видачу судового наказу акту звіряння вбачається, що розмір заборгованості за період 01.08.2021р. по 01.06.2023р. становить 7 075грн. 91коп. (8351грн. 31коп. сума нарахована 1 275грн. 40коп. сума сплачена).

Також з акту звіряння вбачається, що до нього включена заборгованість, що перевищує строки позовної давності, таким чином вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу через наявність спору про право та наявність в розрахунку заборгованості, що перевищує встановлені строки позовної давності.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022р. «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Указом Президента України № 64/20211 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб.

Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України Указ затвердила.

Надалі, дію воєнного стану неодноразово було продовжено і на сьогоднішній день воєнний стан в України діє.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що в даному випадку наявний спір про право, а тому у видачі судового наказу щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат також слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, 3% річних та інфляційних втрат.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ст.ст. 27, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.