Справа № 145/219/21
Провадження № 22-ц/801/1273/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

27 липня 2023 рокуСправа № 145/219/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Денишенко Т. О., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С.С.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про відвід судді-доповідача Оніщука В. В., суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г., визначених для розгляду цивільної справи №145/219/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, скасування наказу № 8-ос від 11 січня 2021 року, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року,

встановив :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 19 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Оніщук В. В., судді: Медвецький С. К., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 13 липня 2023 року на 10 год. 40 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 12 липня 2023 року суддю Копаничук С. Г. замінено на суддю Денишенко Т. О. у зв`язку із перебуванням судді Копаничук С. Г. у відпустці.

Судові засідання призначалися на 20 липня 2023 року та на 27 липня 2023 року.

26 липня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» про відвід судді-доповідача Оніщука В. В., суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г., яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи у судовому засіданні колегія суддів проявила упередженість щодо відповідача.

Зокрема, справа неодноразово відкладалась, при цьому відповідачеві було відмовлено в узгодженні часу наступного судового засідання.

Суд намагався з`ясувати обставини, які не стосуються обставин справи, виходячи за межі позовних вимог, не врахував думку відповідача щодо приєднання третьої особи до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Такі дії колегії повністю закріпили думку відповідача про упереджене ставлення, відповідач має сумніви у об`єктивності суддів при вирішенні справи.

Пославшись на викладене заявник просить задовольнити заяву про відвід судді-доповідача Оніщука В. В., суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 ЦПК України визначає можливість відводу з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 цього Кодексу закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді-доповідача Оніщука В. В. та судді Медвецького С. К. при розгляді вказаної справи, а суддя Копаничук С. Г. взагалі не входить до складу колегії у зв`язку заміною на суддю Денишенко Т. О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 12 липня 2023 року.

За таких обставин, заявлений відвід судді-доповідачу Оніщуку В. В. та судді Медвецькому С. К., апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки заявник не навів та відповідно не довів існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення колегією суддів упередженості при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заявленого ним відводу відсутні, а заява мотивована суб`єктивними надуманими сумнівами відповідача.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» відвід судді-доповідачу Оніщуку В. В. та судді Медвецькому С. К. у вказаній цивільній справі визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Т. О. Денишенко

С. К. Медвецький