Дата документу 29.03.2023
Справа № 334/2203/23
Провадження № 2/334/1328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (в інтересах якої діє адвокат Калініна-Заєць Юлія Михайлівна), ОСОБА_2 (в інтересах якого діє адвокат Гуртовенко Петро Анатолійович) до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: друга Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (в інтересах якої діє адвокат Калініна-Заєць Юлія Михайлівна), ОСОБА_2 (в інтересах якого діє адвокат Гуртовенко Петро Анатолійович) звернулися до суду з позовом до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності будинку в порядку спадкування за законом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частину усіх господарських споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка належала її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом; позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частину усіх господарських споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка належала його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом.

У позовній заяві позивачі зазначають, що лише вони прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 . Отже, вказані правовідносини регулюються нормами цивільного права щодо спадкування.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №759/19779/18 (провадження №61-4523св21) вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Зазначена правова позиція також наведена у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №280/4/18 (провадження №61-403св19), від 10.11.2021 у справі №759/19779/18 (провадження №61-4523св21).

Водночас, у позовній заяві позивачами визначено відповідачем територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, однак не зазначено яким чином даний відповідач порушив права чи інтереси позивачів.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, у позивачів різні права та обов`язки, а також різні правові підстави виникнення права власності, що унеможливлює їхню процесуальну співучасть.

Крім того, позивачами вказано, що право власності спадкодавцеві ОСОБА_3 на спадкове майно належало на підставі договору дарування, разом з тим зазначають, що підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії стала відсутність доказів прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 .

Також позивачами не додано доказів на підтвердження родинних відносин позивачів з померлою ОСОБА_3 , а також померлої ОСОБА_3 з померлою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, її необхідно залишити без руху, встановивши позивачам строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 50, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах якої діє адвокат Калініна-Заєць Юлія Михайлівна), ОСОБА_2 (в інтересах якого діє адвокат Гуртовенко Петро Анатолійович) до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: друга Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя: Коломаренко К. А.