Справа № 214/892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/892/23 від 27 березня 2023 року, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 26 квітня 2023 року, в якій просила суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/892/23, виданого 27 березня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЖБК «Рассвет-34» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 22 204 грн. 76 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору; скасувати судовий наказ.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 27 березня 2023 року судом було видано вищезазначений наказ, копію якого заявник отримала засобами поштового зв`язку 20 квітня 2023 року. На переконання заявника, судовий наказ видано необґрунтовано, безпідставно за наявності спору про право, а тому він підлягає скасуванню. Зауважила, що вона не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, стягувачем не було надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої заборгованості, розмір якої вказаний лише станом на 01 лютого 2023 року без деталізації періоду розрахунку, а сам розрахунок проведений без урахування здійснених споживачами платежів у 2023 році. До того ж борг станом на 20 березня 2023 року є суттєво меншим, аніж заявлено у наказі. Вона постійно оплачує житлово-комунальні послуги, а тому природа виникнення боргу є незрозумілою. Оскільки копію наказу вона отримала 20 квітня 2023 року, а заяву про його скасування подала до суду 26 квітня 2023 року, тому визначений ст.170 ЦПК України процесуальний строк нею не пропущений.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. відповідно до протоколу від 26 квітня 2023 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Копію судового наказу заявник отримала засобами поштового зв`язку 20 квітня 2023 року, що є доведеним обсягом наявних у справі доказів, а тому заяву подано нею в межах визначеного ст.170 ЦПК України процесуального строку, доцільності у поновленні якого немає.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 27 березня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЖБК «Рассвет-34» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 22 204 грн. 76 коп. та судового збору по 89 грн. 46 коп. з кожного окремо в рівних частках (а.с.21).

Із змісту заяви про видачу судового наказу та долучених до неї доказів слідує, що ЖБК «Рассвет-34» заявлено вимогу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 в загальному розмірі 22 204 грн. 76 коп. станом на 01 лютого 2023 року, розрахованої за період з січня 2018 року по грудень 2022 року, з урахуванням сальдо станом на 01 січня 2018 року в сумі 1933 грн. 39 коп. (а.с.13).

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, а заявлена заборгованість спірною, заявник посилалася на те, що вона не є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи зареєстрованою в квартирі, вона та інші споживачі оплачували житлово-комунальні послуги, однак проведені ним платежі стягувачем не було враховано при визначенні розміру боргу. Крім того, вважає, що заборгованість заявлено з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, як вбачається зі змісту поданої ЖБК «Рассвет-34» заяви та долучених документів, вимоги стягувача та заявлена сума боргу не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України, адже заявник взагалі оспорює факт наявності боргу.

Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю. Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог, зокрема, до ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконувались належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Окремо слід зауважити про наявність неузгоджень в змісту заяви про видачу наказу та долучених доказам, а саме: серед боржників визначено, зокрема, й ОСОБА_2 , який начебто зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з відповіді з адресно-довідкового органу від 15 лютого 2023 року №891 (а.с.19) слідує, що за цією адресою зареєстрована інша особа ОСОБА_2 . Незважаючи на це, судовий наказ видано у відношенні боржника ОСОБА_2 .

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безумовно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/892/23 від 27 березня 2023 року, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу №214/892/23 від 27 березня 2023 року відмовити.

Судовий наказ №214/892/23 (2-н/214/337/23) від 27 березня 2023 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01 лютого 2023 року у розмірі 22 204 грн. 76 коп. та судового збору по 89 грн. 46 коп. з кожного окремо в рівних частках скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 28 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко