ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/577/22

Провадження № 22-з/4820/84/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №671/577/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року (суддя Ніколова С.В., повний текст судового рішення складено 27 січня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року, яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 компенсацію вартості частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 310250 грн залишено без змін.

20 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та зазначив, що у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 адвокатом Яворським А.В. зазначалося, що ОСОБА_1 очікує понести витрати на правову допомогу адвоката у апеляційному суді в розмірі 4000 грн.

Заявником долучено до заяви Договір про надання правничої допомоги від 20 квітня 2022 року, укладений між адвокатом Яворським А.В. та ОСОБА_1 , розділом 4 якого сторони визначили порядок виплати гонорару та компенсацій додаткових витрат; додаткову угоду № 2 від 07 березня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 20 квітня 2022 року, у якій сторони погодили, що розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу сторони визначають у фіксованій сумі, який становить 4000 грн адвокату в суді апеляційної інстанції; акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 17 квітня 2023 року, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту у справі №686/28690/19 при її перегляді у апеляційному порядку; квитанцію до прибуткового касового ордера № 17-02/04 від 17 квітня 2023 року на суму 4000 грн.

Оскільки загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом складає 4000 грн, тому заявник просив стягнути саме цю суму з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Учасники справи та їх представники до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що 20 квітня 2022 року між ОСОБА_1 (далі - Клієнт) та адвокатом Яворським А.В. (далі - адвокат) укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Предметом цього Договору, крім іншого, є домовленість Сторін, за якою Адвокат приймає зобов`язання здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів Клієнта в місцевих та апеляційних судах, Верховному Суді.

Розділом 2 цього Договору передбачено, що адвокат, дотримуючись діючого законодавства, здійснює захист прав та представництво інтересів Клієнта, використовуючи всі надані Клієнту процесуальним законодавством та Законами України права, свободи, способи та засоби захисту.

Згідно з розділом 4 цього Договору виплата гонорару Адвокату проводиться у розмірі та строк, що взаємно обумовлені Сторонами даного Договору. Сторони погодили, що даний Договір за їх спільною домовленістю може бути безоплатним, в такому разі про оплатність Договору свідчитимуть розрахункові документи видані фінансовою установою, банком чи Адвокатом та, які засвідчуватимуть оплату Клієнтом роботи/послуг Адвоката.

Клієнт, погоджується на проведення інших платних послуг, компенсує Адвокату фактичні витрати, що пов`язані з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються Адвокатом, проведення досліджень, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо), а також будь-які збитки отримані Адвокатом в результаті надання професійної правничої допомоги, як-то знищення чи пошкодження їх майна, завдання шкоди здоров`ю.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 07 березня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 доручив здійснювати своє представництво та захист прав і законних інтересів адвокату Яворському А.В. у Хмельницькому апеляційному суді у справі №671/577/22. Адвокат Яворський А.В. діє без обмежень у здійсненні окремих процесуальних дій, в тому числі без обмежень стосовно підписання та подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, будь - яких інших заяв та документів адресованих наведеним вище особам, установам та організаціям; подання та отримання документів.

Сторони погодили, що розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції сторони визначили у фіксованій сумі - 4000 грн.

Згідно Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 17.04.2023 адвокат передав, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу із витратами пов`язаними з наданням такої: ознайомлення із апеляційною скаргою; складення і подача відзиву на апеляційну скаргу; підготовка до участі в судових засіданням/участь в судових засіданнях. Загальна вартість наданої правничої допомоги складає 4000 грн.

Зазначений гонорар оплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 17-02/04 від 17.04.2023.

Апеляційним судом встановлено, що обсяг наданих ОСОБА_1 послуг на професійну правничу допомогу адвокатом Яворським А.В. підтверджується умовами Договору про надання правничої допомоги від 20.04.2022, додатковою угодою № 2 від 07.03.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 20.04.2022, Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 17.04.2023, ордером на надання правничої правової допомоги ОСОБА_1 №1049328, що виданий на підставі Договору від 20.04.2022 у Хмельницькому апеляційному суді та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17-02/04 від 17.04.2023.

Про неспівмірність витрат ОСОБА_3 не заявлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зменшення розміру витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу і заявлені представником останнього адвокатом Яворським А.В. до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн є доказово обґрунтованими, відповідають критерію реальності та розумності судових витрат і підлягають розподілу.

Таким чином, судова колегія вважає, що підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 4000 (чотири тисячі) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 01 травня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай