465/4475/23
2-ві/465/15/23
У Х В А Л А

судді про самовідвід

25.07.2023 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. за участю секретаря судових засідань Савченко А.К. в ході вирішення питань щодо наявності підстав, передбачених ст.. 36, 37 і 38 ЦПК України для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 12 липня 2023 року у цивільній справі № 465/4475/23, судове провадження №2 ві/465/15/23, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року позивачка ОСОБА_2 звернулася у Франківський районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Дана справа перебуває на розгляді судді Мигаль Г.П. та відповідно до ухвали суду від 20 червня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 липня 2023 року.

12 липня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано ряд клопотань, серед яких і клопотання про відвід судді.

Відповідно до ухвали судді від 14 липня 2023, матеріали цивільної справи № 465/4475/23 передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Підстави відводу та передачі справи до канцелярії суду викладені у заяві та ухвалі.

Судова справа передана та переміщена до канцелярії суду 21 липня 2023 року, а розподіл заяви про відвід відбувся 24 липня 2023 року відповідно до Протоколу та Звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно Табелю робочого часу Франківського районного суду м. Львова станом на 24 липня 2023 року, тобто на час подання заяви для її розподілу іншому судді, у Франківському районному суді м. Львова здійснював правосуддя, з правом участі у автоматизованому розподілі судових справ, тільки один суддя - суддя Кузь В.Я.. Станом на 25 липня 2023 року за даними Табелю робочого часу Франківського районного суду м. Львова у Франківському районному суді м. Львова не має жодного судді, на якого можна б було здійснити розподіл справ, у тому числі й судді, як слідчого судді.

Відтак, в ході вивчення питань, передбачених статтями 36 -39 ЦПК України встановлено, що час подання заяви для її розподілу іншому судді, у Франківському районному суді м. Львова станом на 24 липня 2023 року здійснював правосуддя з правом участі у автоматизованому розподілі судових справ тільки один суддя - суддя Кузь В.Я., а не три судді, як цього вимагають положення п. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно вказаної норми, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Отже, встановлено, що розподіл заяви відбувся з порушенням вимог закону, а саме частини 5 статті 40 КПК України.

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За даних обставин приходжу до висновку про наявність обов`язку заявити самовідвід, у зв`язку з чим заявляю самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2023 року про відвід судді Мигаль Г.П.

Приймаючи дане рішення зважаю на вимоги п. 4 ч. 1 ст..36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відтак, в силу вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тією обставиною, що виключає участь судді у розгляді справи.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. ст. 3,10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 39 , 40,258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у цивільній справі № 465/4475/23 від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 від 12 липня 2023 року про відвід судді Мигаль Г.П., задоволити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл з урахуванням вимог ст.. 33 та ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь