КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5171/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

4 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., заслухавши доповідь судді - доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_1 , керівника Деснянської окружної прокуратура міста Києва на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Деснянська окружна прокуратура міста Києва, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку ГУ ДКС України у м. Києві, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 75 000,00 грн.

Стягнуто з ГУ НП у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_1 та керівник Деснянської окружної прокуратура м. Києва звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відкриті апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Згідно із частиною першою статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Однак, питання щодо призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не може бути вирішене з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої, другої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

За змістом статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

Відповідно до статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення судового рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або його роз`яснення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору та не може існувати окремо від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Войтенко К.В. окрім завданої моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн також просив стягнути судовий збір у розмірі 15 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в особі ГУ НП у м. Києві.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача були надані відповідні докази до закінчення розгляду справи по суті, проте в оскаржуваному рішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу залишилося не розглянутим судом першої інстанції, про що також зазначає позивач у своїй апеляційній скарзі.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у м. Києві, треті особи: ГУ ДКС України у м. Києві, Деснянська окружна прокуратура м. Києва, про відшкодування моральної шкоди необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо заявлених позовних вимог про судові витрати на правову допомогу, які не вирішені в оскаржуваному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 754/11380/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Деснянська окружна прокуратура міста Києва, про відшкодування моральної шкоди повернути до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення до рішення суду від 14 грудня 2022 року протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко