Справа №274/1515/19
Провадження № 4-с/0274/23/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"02" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали скарги Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради на дії та рішення державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

в с т а н о в и л а:

27.12.2022 до суду надійшла скарга Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної на дії та рішення державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Манченко Наталії Сергіївни у якій заявник просить:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Манченко Н.С. відносно виконання виконавчого листа № б/н, виданого 29.06.2022 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи та гуманітарних питань Бердичівського медичного коледжу Житомирської обл. ради, а також відносно виконання виконавчого листа № Б/Н виданого 29.06.2022року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про зобов`язання Бердичівського медичного коледжу Житомирської обл. ради виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2018 р. по 29.06.2022р.

2. Визнати неправомірними та скасувати постанови, винесені державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби Манченко Н.С.:, а саме:

- Постанову від 05.08.2022р. про відкриття виконавчого провадження ви 69558479 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи та гуманітарних питань Бердичівського медичного коледжу Житомирської обл. ради

- Постанову від 05.08.2022р. про відкриття виконавчого провадження вп 69558842 про зобов`язання Бердичівського медичного коледжу Житомирської обл. ради виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2018 р. по 29.06.2022р.

- Постанову від 25.08.2022р. про накладення штрафу у вп 69558479,

- Постанову від 25.08.2022р. про накладення штрафу у вп 69558842,

- Постанову від 14.09.2022р. про накладення штрафу у вп 69558479,

- Постанову від 14.09.2022р. про накладення штрафу у вп 69558842,

- Постанову від 11.1 1.2022р. про розшук майна у вп 69558479.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині скасування постанов:

вп 69558479 від 25.08.2022р. про накладення штрафу

вп 69558842 від 25.08.2022р. про накладення штрафу ,

вп 69558479 від 14.09.2022р. про накладення штрафу,

вп 69558842 від 14.09.2022р. про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Проте з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження дій державного виконавця та скасування постанов про накладення штрафу на боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки заявником, серед іншого, оскаржуються дії державного виконавця та постанови про накладення штрафу на боржника, дана скарга в частині оскарження дій та постанов про накладення штрафу не підлягає розгляду у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 20, 287 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради на постанови державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Манченко Н.С.:

- вп 69558479 від 25.08.2022р. про накладення штрафу,

- вп 69558842 від 25.08.2022р. про накладення штрафу ,

- вп 69558479 від 14.09.2022р. про накладення штрафу,

- вп 69558842 від 14.09.2022р. про накладення штрафу.

Роз`яснити Бердичівському медичному фаховому коледжу Житомирської обласної ради, що вимоги про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна