Справа № 372/787/23
Провадження 2-р/372/2/23
ухвала

Іменем України

29 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Редька Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2023 року у справі № 372/787/23 (провадження № 2-з-5/23),

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2023 року у справі № 372/787/23 (провадження № 2-з-5/23) за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про забезпечення позову до його подання до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», інша особа, що може отримати статус учасника справи ОСОБА_4 , посилаючись на те, що йому є не зрозумілим механізм виконання ухвали, оскільки в резолютивній частині ухвали судом не зазначено порядок її виконання та визначення особи-заявника, за заявою якого підлягають внесенню відомості про заборону до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, з метою виконання зазначеної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2023 року у справі № 372/787/23 (провадження № 2-з-5/23) за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про забезпечення позову до його подання до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», інша особа, що може отримати статус учасника справи ОСОБА_4 , заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про забезпечення позову до його подання задоволено частково. З метою забезпечення позову оголошено заборону вжиття будь-якими особами, будь-яких заходів, спрямованих на відчуження наступних транспортних засобів: легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель G63 AMG, 2013 року випуску, тип кузова легковий/універсал-В-загальний, VIN-код НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , об`ємом 5461 см.куб., д.н.з. НОМЕР_3 ; легковий автомобіль марки LEXUS, модель LX570, 2017 року випуску, тип кузова Легковий/універсал-В- загальний, VIN-код НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , об`ємом 5663 см.куб., д.н.з. НОМЕР_6 ; легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SL400, 2016 року випуску, тип кузова легковий/кабріолет-В-загальний, НОМЕР_7 , № 9041, об`ємом 2996 см.куб., д.н.з. НОМЕР_8 . В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).

За змістом статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання при роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положеннями статті 81 ЦПК України на сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, зі змісту ухвали суду від 28 лютого 2023 року вбачається, що її резолютивну частину викладено чітко і зрозуміло у відповідності до ст. 153 ч.8 ЦПК України, ст.. 260 ЦПК України, та не допускає подвійного її трактування.

У вказаній ухвалі суду, котра підлягає обов`язковому виконню, чітко зазначено строни, та вид забезпечення позову.

У заяві про роз`яснення рішення заявник фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду продублювати винесене судове рішення.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання ухвали суд.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки вимоги заявника не підпадають під дію ст.271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2023 року у справі № 372/787/23 (провадження № 2-з-5/23) за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про забезпечення позову до його подання до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», інша особа, що може отримати статус учасника справи ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Потабенко Л.В.