Справа № 740/1621/23
Провадження № 2/740/559/23
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просять визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рідного брата ОСОБА_2 .

Позов аргументує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 .

03 серпня 2018 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Постановою приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Анікейчик О.Н. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний будинок 25.05.2020 їй відмовлено через відсутність державної реєстрації права власності на будинок за померлим.

На даний момент реєстрація права є неможливою оскільки правоздатність ОСОБА_2 припинилася внаслідок його смерті. За таких обставин вона не має можливості реалізувати свої спадкові права.

Ухвалою судді 21 березня 2023 року цивільну справу призначено до підготовчого засідання 28.04.2023, та через неявку позивачки двічі відкладено на 15.06.2023 та 24.07.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України).

Надіслане 28.03.2023 на електронну скриньку суду з електронної скриньки з адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 користувачем " ОСОБА_3 " електронне поштове повідомлення про розгляд справи без присутності ОСОБА_1 не підписане, не скріплене електронним підписом. При цьому згідно даних позовної заяви у позивачки електронна скринька відсутня, а відтак заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183, ч. 8 ст. 43 ЦПК України.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи 15.06.2023 о 09 год 00 хв та 24.07.2023 о 15 год 00 хв на судові виклики не відреагувала, до суду у встановлені судом дні та часи не прибула, явку представника не забезпечила, про причини неявки в судові засідання не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, представника позивача, поданої з дотриманням положень ЦПК України, до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах процесуального закону законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, яка притягнута до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Саме тому, повторна неявка сторони позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

В даному випадку, на думку суду, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, наявні у справі докази, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, однак позивач у судові засідання не з`явився без поважних причин протягом тривалого часу, адже про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, також заяви про розгляд справи за його відсутності таким учасником справи у встановленому ЦПК україни порядку суду не подавалось.

Частиною 4 ст.12 ЦПК прямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017.

Суд вважає, що сторона позивача через свою чергову неявку у судові засідання поспіль фактично демонструє суду відсутність свого інтересу у як найскорішому розгляді справи по суті, і така поведінка позивача фактично обумовлює перебування в провадженні не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи.

У зв`язку з тим, що позивач був неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи, і двічі поспіль не з`явився у судові засідання, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду із вказаними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Карпусь