КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/936/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Інни Станіславівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року в складі судді Кошель Б. І.,

встановив:

18.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилався на ті підстави, що відповідно до протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ СІУП «Бегленд» від 5 липня 2002 року між фірмою «Раззаг Калає Тебріз», зареєстрованою на території Ісламської Республіки Іран, засновником якої є позивач, та ТОВ «Тамірлан», зареєстрованим на території України, було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Ірано-українського підприємства «Бегленд» ( далі- ТОВ СІУП «Бегленд»), директором якого було призначено ОСОБА_2.

17.07.2002 ТОВ СІУП «Бегленд» зареєстровано відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8.1 установчого договору фірма "Разаг Калає Тебріз" вносить 15 300 грн, що складає 90% статутного капіталу, а ТОВ "Тамірлан" вносить 1 700 грн, що складає 10% статутного капіталу.

В подальшому частки учасників змінились відповідно до додатку №1 до Установчого договору та протоколу №2 загальних зборів учасників від 14.08.2002. Частка ТОВ "Раззаг Калає Тебріз" в статутному фонді ТОВ СІУП «Бегленд» становила 99,9%, а частка ТОВ «Тамірлан» 0,1%, оскільки ТОВ «Разаг Калає Тебріз» вніс обладнання по виробництву поліпропілену та продукції з нього на 400 000 доларів США.

Зазначив, що він мав намір чесно працювати у спільному Ірано-українському підприємстві "Бегленд" з метою отримання прибутку, проте відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його ошукали.

Так, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ СІУП «Бегленд» та перебуваючи на посаді директора ТОВ «Тамірлан», вступивши в злочинну змову з директором азербайджанського підприємства «В. Г. Т.» ОСОБА_3 , протягом 2003-2006 років, з метою протиправного заволодіння часткою ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» в статутному фонді ТОВ СІУП «Бегленд», шляхом обману, який виразився у підробці низки протоколів загальних зборів засновників, заволоділи правом на майно підприємства.

З цією метою 07.10.2003 ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою протиправного заволодіння часткою Іранської фірми "Раззаг Калає Тебріз" в статутному фонді ТОВ СІУП "Бегленд", підробили протокол №16 від 06.10.2003 та №17 від 07.10.2003 загальних зборів учасників ТОВ СІУП «Бегленд», в який внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що на момент його укладання були присутні учасники, які володіють 100% частки в статутному фонді СІУП "Бегленд" та одним із учасників вказаних зборів нібито був представник фірми "Разаг Калає Тебріз" ОСОБА_4 , хоча під час досудового розслідування встановлено, що останній у вказаних зборах участі не брав, згоди на відчуження частки фірми "Раззаг Калає Тебріз" у статутному фонді ТОВ СІУП "Бегленд" азербайджанському підприємству "В.Г.Т." не надавав.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ СІУП «Бегленд» №16 від 06.10.2003 та №17 від 07.10.2003 відповідачами було незаконно відчужено частину частки ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» на користь компанії «В.Г.Т.».Частки розподілились наступним чином: ТОВ «Разаг Калає Тебріз» - 40,57% (428 008 дол. США); компанія «В.Г.Т.» -54,03% (570 000 дол. США), ТОВ «Тамірлан» -5,4% (56 925 дол. США). ТОВ "Раззаг Калає Тебріз" було завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 570 000 доларів США.

Крім цього, 04.04.2005 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою протиправного придбання права на майно (шахрайство) , а саме частки фірми «Раззаг Калає Тебріз» в статутному фонді ТОВ СІУП «Бегленд», підробили протокол №27 від 04.04.2005 загальних зборів учасників ТОВ СІУП «Бегленд», в якій внесли завідомо неправдиву інформацію щодо надання згоди Іранської фірми «Раззаг Калає Тебріз» в особі її представника ОСОБА_5 про вихід зі складу засновників ТОВ СІУП «Бегленд» та передачу частки фірми "Раззаг Калає Тебріз" у формі обладнання азербайджанському підприємству "В. Г. Т." в особі ОСОБА_3 , хоча останній не був уповноважений виступати та діяти від імені Іранської фірми "Раззаг Калає Тебріз". ТОВ "Раззаг Калає Тебріз" взагалі позбулось частки у статутному капіталі, вналідок чого товариству було завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 428 008 доларів США.

Загалом матеріальна шкода внаслідок незаконно відчужених часток складає 998 008 доларів США.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000947, відомості внесені до ЄРДР 18.12.2012 року.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року (справа №357/6066/16-к) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року (справа №357/6066/16-к) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000947 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 0000947, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.12.2012 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України закрито. Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення злочину, залишено без розгляду.

Відповідачі на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав погодились.

Факт підробки документів підтверджується не тільки експертними висновками, а й рішеннями господарських судів в справах за позовом ТОВ "Раззаг Калає Тебріз" до ТОВ "СІУП "Бегленд" про визнання недійсними змін до статутних документів, які вступили в законну силу.

Позивач також зазначив, що на початку 2001 року йому запропонували відкрити в Україні завод з виробництва поліпропіленових мішків. В якості партнера було залучено ОСОБА_7 .

Відповідно до контракту №400 від 20.08.2001, укладеного між компанією Тамерлан" , ОСОБА_4 та п. ОСОБА_7, іранськими партнерами компанії "Раззаг Калає Тебріз", частка іранських інвесторів приблизно складає 600 000 доларів США. Цю суму сплачено компанії "Тамерлан" шляхом експорту, продажу та одержання ціни поліпропіленових мішків. Вказану суму було витрачено на придбання відповідного устаткування з Китаю та Ірану, а також на придбання земельної ділянки, будівництво фабрики та на інші витрати.

28.09.2004 між засновниками іранської фірми "Раззаг Калає Тебріз" та СІУП "Бегленд" було підписано протокол зустрічі, за яким в кінці року йому мали виплатити 400 000 дол. США з прибутку ТОВ СІУП "Бегленд". Вказана угода виконана не була.

24.01.2055 ОСОБА_2 склала графік погашення заборгованості, відповідно до якого загальна сума заборгованості за 2005 рік склала 133 650 доларів США. З огляду на те, що вказана заборгованість виплачена не була, сума матеріальної шкоди (упущеної вигоди) за період з 2004 по 2020 роки складає 22 720 050 доларів США, що у перерахунку на гривні становить 31 179 209 грн.

Зазначив, що шахрайські дії відповідачів підтверджуються письмовими доказами: комісійним висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.05.2015 року, яка підтверджує поставку через кордон в Україну з Ірану поліпропіленових мішків, ринковою вартістю 17 486 483,56 грн та 18 911 072,32 грн, ізюму іранського вартістю 6 829 550,00 грн, 6 231 316,00 грн та 1 244 880,00 грн.

Поставка товару устаткування для виробництва продукції з поліпропілену підтверджується листом підтвердженням від 27.05.2006 та іншими доказами.

Внаслідок протиправних дій відповідачів позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1 000 000 грн.

На обґрунтування стягнення моральної шкоди зазначив, що з моменту вчинення відповідачами злочинів минуло більше десятиліття, проте йому не було відшкодовано матеріальні збитки, яких він зазнав через злочинні дії відповідачів. В грудні 2019 року він переніс складну операцію на серці. У травні 2021 року він проходив лікування у міській лікарні №1 м. Біла Церква. ОСОБА_3 протягом всіх років розповсюджував в колі знайомих та в релігійних організаціях неправдиву інформацію про нього та його родину, що також негативно позначилось на його здоров`ї.

Посилаючись на вказані обставини, ст. 23, 1167, 1177 ЦК України, позивач просив:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 998 008, 00 доларів США;

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду (упущену вигоду) в сумі 36 511 365 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року в задоволені вказаного позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у вигляді арешту на майно та майнові права шляхом заборони їх відчуження, що є власністю ОСОБА_3 , а саме на причіп ПАЛИЧ V04013, н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді арешту на гаражне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , автогаражний кооператив, гараж № НОМЕР_2 майданчик, НОМЕР_3 , сектор НОМЕР_3 (реєстровий номер об`єкта 14569258).

18.01.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник І. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Залишити в силі заходи забезпечення позову.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що винесене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Телющенко П. П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року без змін.

Посилається на ті підстави, що при розгляді даної справи судом встановлено, що позивач не був (та не є) учасником ТОВ СІУП «Бегленд» та відсутні докази внесення ним коштів до статутного капіталу даного товариства.

Також під час розгляду справи позивачем не було наведено доказів існування будь-якого обов`язку зі сторони відповідачів на сплату будь-яких грошових коштів на користь позивача.

Вважає, що позивачем не було надано доказів порушення його права відповідачами та завдання йому моральних страждань.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник І. С. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Телющенко П. П. та представник ОСОБА_3 - адвокат Червінчик Є. Е. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , позивач ОСОБА_1 посилався на те, що майнова шкода в сумі 998 008 доларів США була завдана ТОВ «Раззаг Калає Тебріз», засновником якого він є, внаслідок незаконного відчуження часток цього товариства в статутному фонді ТОВ СІУП «Бегленд».

Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ту обставину, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу, як фізичній особі, була завдана шкода внаслідок відчуження часток ТОВ «Раззаг Калає Тебріз».

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ СІУП «Бегленд» було створено на території України за нормами українського законодавства, статут якого зареєстровано відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за № 84 від 17.07.2002 р. Учасниками товариства є ТОВ «Тамірлан» (Україна, м. Біла Церква) та ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» (Ісламська Республіка Іран, м. Тебріз).

Згідно Статуту та Установчого договору ТОВ СІУП «Бегленд», Статутний фонд товариства складав 17000 грн. 00 коп. Відповідно до установчих документів відповідача, учасниками товариства були ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» (доля частки статутного фонду якого становила 90%, що у грошовому еквіваленті складало 15300 грн. 00 коп.), а також ТОВ «Тамірлан» (доля частки статутного фонду якого становила 10%, що у грошовому еквіваленті складало 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до додатку № 1 до Установчого договору ТОВ СІУП «Бегленд» (затвердженого зборами учасників протокол № 2 від 14.08.2002 р., зареєстрованого відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 178 від 19.08.2002 р.), частка ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» в Статутному фонді ТОВ СІУП «Бегленд» становить 99,9%, а частка ТОВ «Тамірлан» в Статутному фонді ТОВ СІУП «Бегленд» становить 0,1%.

Судом установлено, що у подальшому було проведено загальні збори учасників ТОВ СІУП «Бегленд», за результатами яких прийняті рішення, які відображено в протоколах загальних зборів учасників № 16 від 06.10.2003 року та № 17 від 07.10.2003 року.

Як встановлено з протоколу № 16 від 06.10.2003 року на загальних зборах учасників ТОВ СІУП «Бегленд» присутні від ТОВ «Тамірлан» - ОСОБА_2 , від ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» - ОСОБА_9 ; присутні учасники мають сукупно 100%.

З протоколу вбачається, що на розгляд зборів були винесені наступні питання порядку денного: 1. Розгляд заяви Учасника ТОВ СП «Бегленд» - Фірми «Раззаг Калає Тебріз» про пропозицію щодо купівлі іншими учасниками товариства частини частки в розмірі 570 000,00 дол. США, що становить 3 045 395,00 грн. та складає 54,03 % Статутного фонду по номінальній вартості; 2. Про надання згоди іншими Учасниками Товариства на відступлення належної частини частки в Статутному фонді Фірми «Раззаг Калає Тебріз» з обмеженою відповідальністю третім особам, а саме Компанії «В.Г.Т.».

За результатами проведених загальних зборів від 06.10.2003 року прийняті наступні рішення: 1. Інші учасники Товариства не виявили бажання придбати частину частки в Статутному фонді Товариства, що належить на праві власності Фірмі «Раззаг Калає Тебріз» з обмеженою відповідальністю в розмірі 570 000,00 дол. США, що становить 3 045 395,00 грн. та складає 54,03 % Статутного фонду по номінальній вартості; 2. Інші учасники Товариства не заперечують проти відчуження частки в Статутному фонді Товариства в розмірі 570 000,00 дол. США, що становить 3 045 395,00 грн. та складає 54,03 % Статутного фонду третім особам, а саме Компанії «В.Г.Т.» .

Протокол № 16 від 06.10.2003 підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_2 .

З протоколу № 17 від 07.10.2003 вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ СІУП «Бегленд» присутні від ТОВ «Тамірлан» - ОСОБА_2 , від ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» - ОСОБА_4, та від Компанії «В.Г.Т.» - генеральний директор ОСОБА_3.; присутні учасники мають сукупно 100%. На розгляд зборів були винесені наступні питання порядку денного: 1. Розгляд заяви Компанії «В.Г.Т.» про включення до складу учасників товариства; 2. Зменшення частки в Статутному фонді Товариства Учасника Фірми «Раззаг Калає Тебріз» з обмеженою відповідальністю в зв`язку з відчуженням її частини Компанії «В.Г.Т.» шляхом продажу; 3. Про затвердження новим складом Товариства Договору про подальшу діяльність Товариства та затвердження змін до Статуту Товариства .

За результатами проведених загальних зборів від 07.10.2003 року прийняті наступні рішення: 1. Задоволено заяву Компанії «В.Г.Т.» про включення до складу учасників Товариства; 2. В зв`язку з відчуженням шляхом продажу частини частки в Статутному фонді належної Учаснику Фірми «Раззаг Калає Тебріз» Компанії «В.Г.Т.» в розмірі 570 000,00 дол. США, що становить 3 045 395,00 грн. та складає 54,03 % Статутного фонду, дольова участь кожного Учасника в Статутному фонді становить: Фірми «Раззаг Калає Тебріз» з обмеженою відповідальністю - 428 008,00 дол. США, що становить 2 286 761,00 грн. та складає 40,57%, Компанія «В.Г.Т.» - 570 000,00 дол. США, що становить 3 045 395,00 грн. та складає 54,03% Статутного фонду, ТОВ «Тамірлан» - 301 700,00 грн., що становить 56 925,00 дол. США та складає 5,40% Статутного фонду; головою Товариства обрано ОСОБА_3 ; затверджено новим складом Товариства Договору про подальшу діяльність Товариства та зміни до Статуту Товарситва.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ СІУП «Бегленд» №27 від 04.04.2005 року, рішенням учасників останнього була надана згода про вихід із складу учасників ТОВ СІУП «Бегленд» ТОВ «Раззаг Калає Тебріз».

Судом встановлено, що 05.05.2005 заступником прокурора м. Біла Церква Чугаєвим В. Ю. порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів невстановленими особами за ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для цього стала заява ОСОБА_4 від 28.02.2005 щодо законності внесення змін до установчих документів ТОВ СП "Бегленд", який на той час являвся представником фірми "Раззаг Калає Тебріз" на території України, яка в свою чергу була співзасновником ТОВ СІУП "Бегленд".

Постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Приблуди В. В. від 26.08.2008 ОСОБА_4 визнано потерпілим у цій справі, оскільки на протязі 2002 -2003 років невстановлені слідством особи заволоділи його майном в особливо великих розмірах шляхом обману. Вказана постанова була скасована постановою заступника начальника відділу №04/2 прокуратури Київської області від 18.05.2009, як незаконна.

28.04.2009 ОСОБА_4 звернувся із заявою до начальника відділу по розслідуванню економічних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській області Дударця Р. М. про визнання фірми "Раззаг Калає Тебріз" цивільним позивачем, який своєю постановою від 29.04.2009 задовольнив вказану заяву.

Постановою в.о. прокурора м. Біла Церква Турчина С. О. від 19.02.2014 ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947, в якості потерпілого.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року ( справа №357/6066/16-к) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано невинними та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачувалися.

ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 222 та ч.1 ст. 366 КК України та звільнено від призначеного їй покарання за ст. 222 ч.1, 222 ч.2 та 366 ч.1 КК України на підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України.

ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та звільнено від призначеного йому покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року в частині виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України. В іншій частині вирок залишено без змін.

Залишаючи вирок суду без змін, апеляційний суд зазначив про те, що висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 службового підроблення, а ОСОБА_2 ще й шахрайства з фінансовими ресурсами вчиненими повторно ґрунтуються на доказах.

Так, ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона в період з 10.02.2002 по 20.08.2004 підроблювала підписи в протоколах загальних зборів засновників ТОВ "СІУП Бегленд" від імені генерального директора фірми "Раззаг Калає Тебріз" ОСОБА_4 , який участі у зборах не приймав. Вказані протоколи вона подавала до Білоцерківського відділу реєстрації підприємств для проведення змін в реєстраційних документах підприємств, а також підробляла підпис ОСОБА_4 в повідомленнях на Північну регіональну митницю та в управління зовнішніх економічних зносин та зовнішньоекономічної діяльності Київській обласній державній адміністрації. Вона ж 12.03.2003 , обіймаючи посаду директора ТОВ СІУП "Бегленд", підробила протокол загальних зборів товариств, зазначивши в ньому неправдиві відомості про присутність на зборах ОСОБА_4 та подавала вказаний протокол до відділення "Промінвестбанку" в м. Біла Церква, на підставі якого 19.03.2003 було укладено кредитний договір на суму 1 000 000 грн. Такі ж дії обвинувачена вчинила при оформленні кредиту 06.01.2004. На підставі підробленого протоколу 10.04.2004 було укладено кредитний договір з «Промінвестбанком» на суму 1 000 000 грн. Вона ж підробила підписи від імені ОСОБА_3 , як власника ТОВ СІУП «Бегленд» в документах на отримання кредитів в «Промінвестбанку» 26.09.2005 та 20.02.2008 на суму 3 000 000 грн.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді генерального директора Азербайджанського підприємства «В.Г.Т.», за попередньої змовою з ОСОБА_2 , підробляли протоколи загальних зборів ТОВ СІУП «Бегленд» №16 від 06.10.2003 та №17 від 07.10.2003 про участь у зборах представника фірми «Раззаг Калає Тебріз». Вказані протоколи ОСОБА_2 подала до Білоцерківського відділу реєстрації підприємств. Він же, не маючи повноважень діяти від імені Іранської фірми «Раззаг Калає Тебріз» повторно разом із ОСОБА_2 підробили протокол №27 від 04.04.2005 ТОВ СІУП «Бегленд», про вихід із складу засновників підприємства фірми «Раззаг Калає Тебріз», який ОСОБА_2 07.04.2005 подала до реєстраційної служби.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2012 за №0000947, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження відносно вказаних осіб за ч.4 ст. 190 КК України закрито. Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, залишено без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 20 грудня 2006 року (справа № 121/8-06/16), зміненого постановою Вищого господарського суду України від 28 лютого 2008 року, позов ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» до ТОВ СІУП «Бегленд», ТОВ «Тамірлан», компанії «В. Г. Т.» про визнання перереєстрації статутних документів недійсними задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ СІУП "Бегленд", зафіксованих в протоколах № 3 від 04.09.2002, № 5 від 01.10.2002, № 6 від 22.10.2002, № 7 від 25.10.2002, № 9 від 09.01.2003, № 11 від 18.07.2003, № 15 від 01.10.2003, № 16 від 06.10.2003 та № 17 від 07.10.2003; додатки до Установчого договору ТОВ СІУП "Бегленд" № 2 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 191 від 05.09.2002), № 3 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 238 від 18.10.2002), № 4 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 244 від 25.10.2002), № 5 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 248 від 29.10.2002), № 6 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 8 від 15.01.2003), № 7 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 168 від 24.07.2003), № 8 (зареєстрований відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 232 від 03.10.2003). Вказаним судовим рішенням було встановлено, що підписи в протоколах загальних зборів учасників ТОВ СІУП «Бегленд» від імені генерального директора фірми «Раззаг Калає Тебріз» ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25 лютого 2021 року у справі №1187-08/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2021 року, позовні вимоги ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» Ісламська республіка Іран, задоволено частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ СІУП "Бегленд", оформлені протоколами № 18 від 24.12.2003, № 21 від 30.01.2004, № 23 від 05.10.2004, № 27 від 04.04.2005, № 30 від 12.05.2005, № 40 від 26.04.2006, № 44 від 06.09.2006, № 47 від 22.01.2007, № 48 від 20.02.2007, № 50 від 22.03.2007 та № 51 від 17.04.2007. Визнано недійсними установчий договір в редакції 2004 р., зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 05.02.2004 № 34; Статут у редакції 2004 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 18.10.2004. №1000255; Статут у редакції 2005 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 07.04.2005 № 000258 та Додаток № 1 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 23.05.2005 № 3000258; Додаток № 2 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 20.09.2006 №4000258; Додаток № 4 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 02.10.2006 №5000258; Додаток № 3 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 20.09.2006 №4000258; Додаток № 5 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 24.01.2007 № 6000258; Додаток № 6 до Статуту, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 26.02.2007 №7000258; Статут товариства з обмеженою відповідальністю спільного азербайджано-українського підприємства "Бегленд" в редакції 2007, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 26.03.2007 № 8000258; Статут Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство "Бегленд" в редакції 2007, зареєстрований Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 18.04.2007 № 0000258. Провадження у справі у частині позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства "Бегленд", оформлених протоколом №19 від 06.11.2003, закрито.

Судовими рішеннями встановлено, що під час прийняття оскаржуваних ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» рішень, відповідачем ТОВ СІУП «Бегленд» було порушено вимоги Закону України "Про господарські товариства" та положення Установчого договору ТОВ СІУП «Бегленд». Оскаржуваними рішеннями загальних зборів були порушені права та законні інтереси ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» - учасника товариства, який незаконно був позбавлений частини своєї частки в статутному фонді ТОВ СІУП «Бегленд» .

Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлено, що внаслідок незаконних дій відповідачем було порушено права та законні інтереси ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» .

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У частині першій статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Належних та достатніх доказів того, що внаслідок незаконних дій відповідачів було порушено права та законні інтереси позивача, як фізичної особи, суду надано не було.

Відповідно до змісту наданого на підтвердження вказаної обставини Контракту №400 від 20.08.2001, укладеного між компанією «Тамерлан», місцезнаходження : м.Біла Церква, Україна, та п. ОСОБА_4 та п. ОСОБА_7, ірінськими партнерами компанії «Раззаг Каліє Тебріз», частка іранських інвесторів приблизно складає 600 000 доларів США, яку було сплачено компанії «Тамерлан» іранськими партнерами шляхом експорту, продажу та одержання ціни поліпропіленових мішків Гіннес та Рейзінс. Вказану суму буде витрачено на придбання відповідного устаткування з Китаю та Ірану , а також на придбання земельної ділянки, будівництво фабрики та на інші витрати. Українські партнери вживатимуть заходів для оформлення документації, статуту. Налагодження та експлуатація устаткування, обладнання, систем водо-, електро- та газопостачання на фабриці «Бегленд» здійснюватиметься спільно іранськими та українськими партнерами. Компанія «Багланд» представлятиме всі рахунки, витрати та списки оформлюваних документів іранським партнерам.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з вказаного контракту не можливо встановити чи були ці кошти внесені до статутного капіталу ТОВ СІУП «Бегленд», а також розмір часток кожного із іранських інвесторів.

Відповідно до Статуту ТОВ «СІУП «Бегленд», засновниками (Учасниками) цього товариства є юридичні особи - ТОВ «Тамірлан» ( Україна, м. Біла Церква) та ТОВ «Раззаг Калає Тебріз» ( Ісламська Республіка Іран, м. Тебріз).

Ні вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, ні ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не містять посилання на встановлені фактичні обставини, що ОСОБА_1 є особою, яка потерпіла від кримінального правопорушення вказаних осіб. Заява про визнання цивільним позивачем була подана останнім в інтересах ТОВ "Раззаг Калає Тебріз" .

Звертаючись до суду з позовними вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилався на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивачу завдано моральну шкоду.

На підтвердження завдання моральної шкоди позивачем надано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26 травня 2021 року, виданою Міською лікарнею №1, з якої вбачається, що позивач звертався в поліклініку та йому встановлено діагноз: стенокардія напруги ІІ фк кардіосклероз атеросклеротичний та стенозуючий АКШЗ (аортно-коронарне шунтування): сердечна недостатність; цукровий діабет ІІ типу середньої важкості, компенсований .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною позивача, пояснила, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, через постійні переживання та психологічні напруження, з 2010 року у позивача почались проблеми зі здоров`ям, а з 2014 року йому встановили діагноз: цукровий діабет ІІ ступеню. Крім того, в 2005-2006 роках на позивача не встановленою особою здійснено напад та завдано удару тяжким предметом по голові, у зв`язку з чим у позивача погіршився стан здоров`я. В 2019 році чоловікові здійснено операцію на серці (коронарний стеноз серця) та у 2021 році він проходив стаціонарне лікування у міській лікарні №1 в м. Біла Церква. Свідок пов`язує погіршення стану здоров`я позивача із діями відповідачів, які мали місце у 2002-2005 роках.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів, та довготривалим психоемоційним станом позивача, що негативно відобразився на його здоров`ї, не надання позивачем доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння йому сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру саме з боку відповідачів.

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належної оцінки судом, і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Інни Станіславівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 травня 2023 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк