ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-8562/11Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/817/700/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Сович Н.А.

та представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвоката Степанової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-8562/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Степанової Олени Вікторівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року, постановлену суддею Дудою О.О., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 ТзОВ "Кей - Колект" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказують, що 21 березня 2014 року, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, була розглянута справа № 2-8562/11 та ухвалено рішення: "стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь: ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за кредитним договором в сумі: 281 267,67 грн. судові витрати в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне в сумі 120,00 грн. Відповідачами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року по справі № 2-8562/11- більше 7-ми років. 09 лютого 2021 року ТОВ "Кей-Колект" було подано до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івано-Франківськ), письмовий запит (вих. №09/02/2021/1 від 09.02.2021 р.) про місцезнаходження виконавчого документа, щодо примусового стягнення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" та за результатом яких дізналося наступне: згідно відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вих. № 14078 від 03.03.2021 р. "Згідно перевірки бази АСВП виконавчі провадження згідно виконавчого листа №2-8562/11 від 21.03.2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення боргу на користь ТОВ "Кей-Колект" на суму 281 267,67 на виконанні у відділі не перебувають". У зв`язку з вищевикладеним ТОВ "Кей-Колект", 10 березня 2021 року в особі голови бухгалтера ТОВ "Кей-Колект" питань провело службову перевірку щодо наявності матеріалах ТОВ "Кей-Колект" виконавчих листів по справі № 2-8562/11, що підтверджується наказом 10/03/21 від 10.03.2021 року. "17" березня 2021 року був складений акт проведення службової перевірки № 24/02/21, відповідно до якого серед архівних матеріалів ТОВ "Кей-Колект", а також у журналі вхідної кореспонденції відомостей про наявність виконавчих листів по справі № 2-8562/11 не виявлено. Отже, відповідно до проведення службової перевірки ТОВ "Кей-Колект" - не отримував інформацію та/або документів від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ стосовно боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), щодо: закриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого документу стягувачу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тож відмова у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - є перепоною у завершенні судового провадження. Враховуючи поважність сукупності причин (обставин) втрати виконавчого документа та пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, а саме: неотримання ТОВ "Кей-Колект" документів від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), стосовно боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), щодо: повернення виконавчого документу стягувачу; зберігання інтересу у ТОВ "Кей-Колект" до примусового стягнення заборгованості з ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ); втрата виконавчого документа під час поштового пересилання між Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ТОВ "Кей-Колект" та встановлення цього факту вже після письмових звернень до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також те, що відповідачами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року по справі № 2-8562/11- більше 7-ми років. Виконавчий лист було втрачено та допущено пропуск строків для подання виконавчих листів до виконання, з поважних вищезазначених причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ "Кей-Колект" та унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року заяву ТзОВ "Кей - Колект" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-8562/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей - Колект" заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року у сумі 281 2267,67 грн, що еквівалентно 35274,34 дол. США та судового збору.

Поновлено ТзОВ "Кей - Колект" строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-8562/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року у сумі 281267,67 грн, що еквівалентно 35274,34 дол. США. та судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Степанова О.В. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити стягувачу у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянтів зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були повідомлені про розгляд заяви та не були залучені до такого розгляду.

20.10.2014 року, після винесення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року, представником ТзОВ "Кей - Колект" отримано два виконавчих листи, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Як вбачається з супровідного листа від 13.07.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 14.07.2015 року подало до виконання виконавчий лист лише щодо боржника ОСОБА_2 . Щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий лист не подавався. В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» взагалі звертав до виконання виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

Починаючи з 2016 року ОСОБА_2 сплачувала кошти за виконавчим листом № 2-8562/11.

01 квітня 2021 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звертається до Тернопільського

міськрайонного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-8562/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документа до виконання, умисне вводить суд в оману, щодо невиконання ОСОБА_2 рішення суду та щодо втрати виконавчого листа, не повідомляючи суд про те, що за виконавчим листом № 2-8562/11 відкрито виконавче провадження і станом на 01.04.2021 року воно було відкритим. Тобто ввівши суд в оману стягувач отримав дублікат виконавчого листа по якому, на дату отримання дублікату, було відкрито виконавче провадження по оригіналу виконавчого листа.

Також, станом 05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року № 1404 - VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404), згідно з яким виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. За таких обставин строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 розпочався 12.09.2014 року та мав закінчитись 12.09.2017 року. Однак стягувач у встановлений Законом термін виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання не подав.

ТзОВ "Кей - Колект" знаючи про те, що ним виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 не подавався, з метою спотворення юридичних фактів (що є нічим іншим, як зловживанням своїми правами), звертається до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із запитом про хід виконавчого провадження саме щодо ОСОБА_1 . Отримавши відповідь проте, що згідно перевірки бази АСВП таке виконавче провадження на виконанні не перебувало і не перебуває стягувач звертається до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , спотворюючи та підтасовуючи фактичні обставини ТзОВ "Кей - Колект" звертав виконавчий лист щодо ОСОБА_1 до виконання і що цей виконавчий лист був втрачений з вини виконавчої служби.

Після отримання дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 ТзОВ "Кей - Колект" подає виконавчий лист щодо ОСОБА_1 приватному нотаріусу Мелиху А.І., внаслідок чого відкривається виконавче провадження.

З метою приховати наявність виконавчого провадження за одним і тим самим виконавчим документом щодо ОСОБА_2 ТзОВ "Кей - Колект" звертається до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про повернення виконавчого листа за заявою стягувача.

05 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 повернуто ТзОВ "Кей - Колект" і 10.12.2022 р. стягувачем отримано.

Користуючись наявністю дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2 ТзОВ "Кей - Колект" подає дублікат виконавчого листа до виконання приватному виконавцю Мелиху А.І. внаслідок чого приватним виконавцем 27.03.2023 року відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене вважає, що через недобросовісність ТзОВ "Кей - Колект" судом помилково було задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення. Станом на дату подачі апеляційної скарги відносно ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі дублікату виконавчого листа, яке ОСОБА_2 вже виконала. Крім того відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відносно примусового виконання рішення суду на підставі дублікату виконавчого листа, яке виконано ОСОБА_2 , як солідарним боржником, що тягне за собою подвійне стягнення.

Представник ТзОВ "Кей - Колект" адвокат Федоренко Є.М. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Степанова О.В. якому зазначив, що не заслуговує на увагу посилання скаржників на те, що станом на дату подачі апеляційної скарги відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі дублікату виконавчого листа, яке ОСОБА_2 вже виконала, адже на підтвердження вказаних обставин скаржниками не надано жодного належного та допустимого доказу.

Якщо у ОСОБА_2 наявні докази повного чи часткового виконання рішення суду, вона зобов`язана повідомити про це державного чи приватного виконавця і якщо на підставі вказаних документів буде підтверджено факт виконання рішення суду виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ поверненню до суду. Всупереч вказаної вимоги скаржниками ігнорується виконання свого обов`язку як боржників по виконавчому провадженню, що вчергове підтверджує наміри скаржників будь-яким чином уникнути свого обов`язку щодо виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Степанова О.В. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Представник ТзОВ "Кей-Колект" у судове засідання не з`явився та не повідомили причин неявки, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на їх електронну адресу судову повістку і довідка про доставку електронного листа.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь суді-доповідача, пояснення представника відповідачів - адвоката Степанової О.В., проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року позов ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року в сумі 35274,34дол. США, що еквівалентно 281267,67грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ТзОВ "Кей-Колект" про визнання недійсним договору відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей-Колект" державне мито у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (т. 1 а.с. 207-209).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року залишено без змін, викладено резолютивну частину щодо стягнення заборгованості в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року у сумі 281267,67 грн., що еквівалентно 35274,34 дол. США (т. 1 а.с. 266-268).

20.10.2014 року представником ТОВ "Кей-Колект" Гуцалюком А. отримано два виконавчий листи по справі № 2-8562/11, що підтверджується підписом зробленим на звороті цивільної справи.

26.10.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року (т. 2 а.с. 3-4).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Кей - Колект" заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року у сумі 281167 грн 67 коп, що еквівалентно 35274, 34 дол США - відмовлено (т. 2 а.с. 39).

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2015 року залишено без змін (т. 2 а.с. 56-57).

09.02.2021 року ТзОВ "Кей - Колект" направило Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) запит про хід виконавчого провадження (Боржник - ОСОБА_1 ) (т. 2 а.с. 69)

Згідно відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.03.2020 року № 14078 вказано, що згідно перевірки бази АСВП виконавчі провадження згідно листа № 2-8562/11 від 21.03.2014 виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Кей-Колект" на суму 281267,67 грн. на виконанні у відділі не перебувають та не перебували (т. 2 а.с. 70).

10 березня 2021 року Наказом № 10/03/21 директор ТзОВ "Кей - Колект" Вишневська О.Г. уповноважила головного бухгалтера ТзОВ "Кей - Колект" Доброхотову М.А. провести службову перевірку щодо фізичної наявності в матеріалах ТзОВ "Кей - Колект" виконавчих листів по справі № 2-8562/11, що знаходяться у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (т. 2 а.с. 71).

17 березня 2021 року був складений акт проведення службової перевірки № 24/02/21, відповідно до якого серед архівних матеріалів ТОВ "Кей-Колект", а також у журналі вхідної кореспонденції відомостей про наявність виконавчих листів по справі № 2-8562/11 не виявлено (т. 2 а.с. 72).

Задовольняючи заяву щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, однак оригінал втрачено з поважних причин, рішення суду не виконано і боржник позбавлений можливості отримати стягнуті згідно рішення суду кошти.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися в повній мірі колегія суддів не може з огляду на таке.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21).

Звертаючись до суду з даною заявою, ТзОВ "Кей - Колект" вказувало, що виконавчий документ був втрачений, а тому вони позбавлені можливості стягнути заборгованість згідно виконавчого листа.

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, у відповідності до вищезазначених норм закону, заявником не було надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 взагалі не був пред`явлений до виконання, а щодо ОСОБА_2 - на дату звернення до суду виконавче провадження по оригіналу виконавчого листа було відкрите.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з супровідного листа від 13.07.2015 року, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 14.07.2015 року подало до виконання виконавчий лист лише щодо боржника ОСОБА_2 . Щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий лист не подавався, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» взагалі звертав до виконання виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

На 05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року №1404 - VIII «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За таких обставин строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 розпочався 12.09.2014 року та мав закінчитись 12.09.2017 року, однак стягувач у встановлений законом термін виконавчий лист щодо стягнення

боргу з ОСОБА_1 до виконання не подав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання подана із значним інтервалом у часі 7,5 років. Також, стягувач не довів належними і допустимими доказами поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

Що ж стосується виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , то він був звернений до виконання 16.07.2015 році та було відкрито виконавче провадження ВП № 48128401.

Починаючи з 2016 року ОСОБА_2 сплачувала кошти за виконавчим листом № 2-8562/11.

03 грудня 2021 року, вже після подачі до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (31 березня 2021 року) ТзОВ "Кей - Колект" подає Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) заяву про повернення оригіналу виконавчого документа стягувачеві.

30 листопада 2022 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лист № 2-8562/11 виданий 16.10.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області був повернутий ТзОВ "Кей - Колект", де боржником вказана ОСОБА_2 і зазначено, що державним виконавцем стягнуто кошти: борг в сумі 308624,14 грн; виконавчий збір в сумі 31367,41 грн.; витрати виконавчого провадження в сумі 120 грн..

05 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 повернуто стягувачу і 10.12.2022 р. стягувачем отримано, про що свідчить поштове відстеження за штрих кодом 909.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ТзОВ "Кей-Колект" не доведено, що оригінал виконавчого листа в справі № 2-8562/11 був втрачений і заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано таких доказів.

Не заслуговують на увагу доводи ТзОВ "Кей-Колект" про те, що рішення суду залишається невиконаним і це є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець виходив з того, що рішення суду повинно виконуватися, однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, щоб забезпечити баланс прав та обов`язків як боржника, так і стягувача.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з огляду на вищевикладене, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Степанової Олени Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2021 року скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-8562/11.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині відмови у видачі виконавчого листа у справі № 2-8562/11 протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський