Справа № 128/1971/20
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою суду від 29.11.2021 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», що знаходиться в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, офіс 203. Перед експертами поставлено запитання:

1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий :02:001:0119, площею 0,336 га, цільовим призначенням дляведення особистого селянського господарства», які належить ОСОБА_1 та підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № №779824 в АДРЕСА_1 , та кадастровий номер :02:001:0104, площею 0,2500 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і сопруд, кадастровий номер :02:001:0105, площею 0,07 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які належить ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 , на підставі державних актів серії ЯЖ №396544, ЯЖ №395445 в АДРЕСА_2 ;

2) Чи відповідає фактичне розташування паркану по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, :02:001:0119 із суміжним землекористувачем ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 , кадастровий номер :02:001:0104, :02:001:0105 по АДРЕСА_2 , технічним документаціям із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

3) Яка площа самовільно захоплених ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 , частин земельних ділянок :02:001:0118, :02:001:0119 , які належать ОСОБА_1 на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки Серії ЯЖ №779823, ЯЖ №779824 в АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ). Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи (т.1 а.с. 218-220).

07.10.2022 до суду із ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» надійшов висновок експертизи.

Ухвалою суду від 11.10.2022 провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

02.05.2023 представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом Дідиченком О.О. подано клопотання про призначення у справі додаткової експертизи (т. 2 а.с. 87-89), яке обгрунтоване наступним. Відповідно висновку судової земельно-технічної експертизи №042/21 від 23.09.2022, об`єктом дослідження, серед іншого, був паркан між земельними ділянками (дерев`яний на фундаменті, паркан з шиферних листів частково на фундаменті, паркан із металевої сітки на металевих стовпах (т. 2 а.с. 34); паркан з шиферних листів на дерев`яних стовпах. Дерев`яні стовпи на частині паркану розташовані зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 36); паркан з металевої сітки на металевих кілках розташований в частині городу земельних ділянок (т. 2 а.с. 37); невідповідність полягає у тому, що частина паркану з шиферних листів довжиною 38,87 м перебуває в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0118 (т. 2 а.с. 43); частина паркану з шиферних листів довжиною 11,17 м перебуває в межах земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0119. Загальна довжина паркану, «оцінена» експертом, складає 41,04 м. Натомість, загальна довжина паркану між сторонами у справі складає 133,56 м (т. 2 а.с. 46), що вбачається з додатку №1 до висновку експерта. Таким чином, наданий висновок експерта не містить повної відповіді на питання №2, поставлене перед експертом. Висновок експертизи не містить відомостей щодо відповідності/невідповідності решти паркану між земельними ділянками. Зокрема, не відображено (не надано експертну оцінку) стану паркану (щодо відповідності меж) дерев`яний паркан на фундаменті, частина паркану з шиферних листів, паркан з металевої сітки на металевих стовпах. Враховуючи фактичне розташування паркану між земельними ділянками сторін, частина паркану (особливо у вигляді металевої сітки на металевих стовпах) перебуває на території земельної ділянки відповідача. Це свідчить про порушення прав відповідача. В результаті, виснокок експертизи не надав повної відповіді на питання, поставлені перед експертною установою. За такох обставин вважає, що у справі є необхідність у призначенні додаткової експертизи для надання повної відповіді на питання №2 за ухвалою суду від 29.11.2021, а саме: Чи відповідає фактичне розташування паркану по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, :02:001:0119 із суміжним землекористувачем ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 , кадастровий номер :02:001:0104, :02:001:0105 по АДРЕСА_2 , технічним документаціям із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення? Висновок експерта надати з врахуванням всієї лінії межування земельних ділянок ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , відносно земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, :02:001:0119 із суміжним землекористувачем ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 , кадастровий номер :02:001:0104, :02:001:0105 по АДРЕСА_2 .

03.08.2023 у підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Від представника відповідачки надійшло клопотання, в якому він підтримує клопотання про призначення додаткової експертизи та просить його задоволити.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідачки про призначення повторної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч. 2 ст.102 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Просудову експертизуу кримінальнихта цивільнихсправах» від 30травня 1997року за №8 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МінюстаУкраїни від08жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Мінюста України від 26 грудня 2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У межах даної справи, як зазначалося, відповідно до ухвали суду від 29.11.2021 була проведена судова експертиза та наданий висновок експерта, який долучений до матеріалів справи (т. а ст. 32-50).

Оглянувши вказаний висновок експерта суд доходить висновку, що викладені в клопотанні представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Дідиченка О.О. обставини неповноти наданої відповіді на питання №2, поставленого перед експертом в ухвалі суду від 29.11.2021, знайшли своє підтвердження та потребують призначення повторної експертизи з метою надання повної відповіді на поставлене питання.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Наведене узгоджується з приписами ст. 113 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3, 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене є необхідність у призначенні додаткової судової земельно-технічної експертизи.

За змістом положень ч. 1 ст.113 ЦПК України додаткова експертиза доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи експертам ТОВ «Експертно-юридичної фірми Соломон» (м. Вінниця, вул. Київська, 14, офіс 600), якими було надано висновок судової земельно-технічної експертизи №042/21 від 23.09.2022.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення додаткової експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Дідиченка О.О. про призначення додтакової експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», що знаходиться в м. Вінниця, вул. Київська, 14, офіс 600, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

-Чи відповідає фактичне розташування паркану по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, :02:001:0119 із суміжним землекористувачем ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 , кадастровий номер :02:001:0104, :02:001:0105 по АДРЕСА_2 , технічним документаціям із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

Висновок додаткової земельно-технічної експертизи надати із врахуванням всієї лінії межування земельних ділянок ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0118, :02:001:0119 із суміжним землекористувачем ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_4 , кадастровий номер :02:001:0104, :02:001:0105 по АДРЕСА_2 .

Експертам надати цивільну справу №128/1971/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку додатково експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук