Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/822/13-ц
Провадження №: 6/332/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина І.І., заінтересовані особи: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ЗФ ТОВ «Укпромбанк», «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ПАТ «Укрбізнесбанк», КС «Золота скриня», ПАТ «Промінвестбанк», УПФУ м. Запоріжжя, КП «Комунсервіс», ПАТ «ДельтаБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке накладено Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.06.2013 року у справі 315/822/13-ц (номер провадження № 6/315/30/13), якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню з примусового виконання:

виконавчого листа: № 2-325 від 01.07.2009 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗФ ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості на суму 4521,97 грн.,

виконавчого листа №2-218, виданого 07.05.2009 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості на суму 30864,44 грн.,

виконавчого листа: № 2-93 від 13.04.2010 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості на суму 60871,50 грн.,

виконавчого листа: № 2-1049 від 11.12.2010 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованості на суму 26733,15 грн.,

судового наказу: № 2-н-36 від 14.05.2008 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Золота скриня» заборгованості на суму 3391,20 грн.,

виконавчого листа: №0806/756 від 20.07.2012 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Золота скриня» заборгованості на суму 23372,41 грн.,

виконавчого листа: № 2-104 від 22.11.2011 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості на суму 621,84 грн.,

вимоги: №Ф-108 від 22.03.2012 року УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 979,59 грн.,

виконавчого листа: № 315/214/13-ц від 09.04.2013 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунсервіс» заборгованості на суму 1673,91 грн.,

виконавчого листа: №0806/1412 від 03.11.2012 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості на суму 4944,49 грн.

Заявник посилалась, що всі вищезазначені виконавчі провадження завершенні більше 3 років тому. Жодних триваючих виконавчих проваджень щодо неї немає. І тому на даний час залишення обмеження права заявника на виїзд з України є непропорційним і неспівмірним заходом, який не відповідає обставинам справи та не є обґрунтованим з огляду на завершенні виконавчі провадження, тим більше з урахуванням активних бойових дій за місцем проживання заявника та її родини в м. Гуляйполе.

Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби направив до суду письмові пояснення, щодо заяви ОСОБА_1 , відповідно до яких повідомив, що дійсно жодних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 станом на день розгляду заяви не відкрито. Всі виконавчі провадження на підставі яких накладалась заборона на виїзд боржника за межі України завершені до 2017-2018 років. Повторно вищезазначені виконавчі листи до виконання не подавалися, архівні матеріали по цих провадженнях знищені. Однак, проти задоволення заяви орган виконавчої служби заперечив, з тих підстав, що виконавчі провадження були завершені не в зв`язку з повним фактичним виконанням рішень судів, а з інших підстав. Представник виконавчої служби Жовніренко Н.С. підтримав в судовому засіданні дану позицію.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черкашин І.І. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Від зацікавленої особи - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Свою позицію щодо заяви ОСОБА_1 не повідомлено.

Від інших зацікавлених осіб пояснень, заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши всі обставини справи, суд встановив, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було застосовано Гуляйпільським районним судом Запорізької області на підставі подання Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби, в проваджені якої на той момент перебувала низка виконавчих проваджень. У зв`язку з цим, суд постановив ухвалу від 19.06.2013 року у справі 315/822/13-ц (номер провадження № 6/315/30/13), якою тимчасово обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню.

Станом на день розгляду справи, відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні. Всі виконавчі провадження зазначені в ухвалі від 19.06.2013 р. були завершені з різних підстав протягом 2013 2018 років. Повторно виконавчі листи по цих провадженнях до Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно до ч.5, 6 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню, а станом на день розгляду заяви виконавчі провадження, щодо примусового виконання рішень відносно ОСОБА_1 відсутні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Також, при вирішенні даної заяви, суд приймає до уваги роз`яснення Верховного Суду України в узагальненні від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», щотимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17.

Беручи до уваги, що в Україні введений воєнний стан, а місце проживання заявника м. Гуляйполе, є місцем де тривають активні бойові дії, наявність обмеження у праві виїзду за кордон створює загрозу життю та здоров`ю заявника та порушує справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча б при застосуванні таких заходів і існувала обґрунтована виправданість втручання в здійсненні особою права на свободу пересування. Така позиція узгоджується з численною практикою ЄСПЛ, зокрема, справа «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 р.), справа «Напияло проти Хорватії» (рішення від 13.11.2003 року), справа «Луордо проти Італії», справа «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини», справа «Рінер проти Болгарії», справа «Стецов проти України та ін.

Керуючись ст.441 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина І.І., заінтересовані особи: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ЗФ ТОВ «Укпромбанк», «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ПАТ «Укрбізнесбанк», КС «Золота скриня», ПАТ «Промінвестбанк», УПФУ м. Запоріжжя, КП «Комунсервіс», ПАТ «ДельтаБанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати застосоване на підставі ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.06.2013 року (справа 315/822/13-ц , провадження 6/315/30/13) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко