Справа № 524/2269/23
Провадження № 2/524/1379/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява від імені АТ КБ «Приватбанк» підписана Дашко В.М. на підставі довіреності № 2235-К-Н-О від 30.08.2022 року, виданої головою правління банку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.04.2023 року дійсну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надав лише копію довіреності на представництво інтересів АТ КБ «Приватбанк» та не довів, що має право підпису від імені юридичної особи чи право на заняття адвокатською діяльністю та всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та для відповідача) не засвідчені належним чином.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали надано заяву про усунення недоліків, яка від імені АТ КБ «Приватбанк» підписана Савіхіною А.М. на підставі довіреності № 2041-К-Н-О від 10.08.2022 року, виданої головою правління банку.

Разом з тим вимоги ухвали від 17.04.2023 року не виконані.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною першою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20, провадження № 14-105цс21 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Суд наголошує, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень Дашка В.М. на право підпису від АТ КБ «Приватбанк» позовної заяви, зокрема за статутом чи положенням, або за посадовою інструкцією чи трудовим договором (контрактом), а для самопредставництва юридичної особи у малозначних справах не достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності, про що зробила висновок Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» Дашка В.М. надати на підтвердження повноважень на право підпису від імені АТ КБ «Приватбанк» позовної заяви трудовий договір (контракт) чи посадову інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дійсну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк