overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5731/23
Провадження № 2-н/750/1431/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 89 грн 47 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала 10 грудня 2022 року, позивач ОСОБА_2 - 14 грудня 2022 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 січня 2023 року позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачам.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/2083/23
Провадження № 2/346/994/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулись в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.05.2023 року о 08.50 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 464/2566/23
пр № 2-н/464/943/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2023 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
-13 392,15 гривень заборгованості за надані послуги централізованого опалення за період з 01.12.2021 до 28.02.2023; 5 880,59 гривень заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2021 до 28.02.2023;
- 268,40 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 161/5532/23 Провадження № 22-ц/802/554/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Луцький об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Луцький об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/5532/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 11 травня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 944/2154/23
Провадження №2-н/944/318/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2023 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 638/1402/23
Провадження № 2/638/2268/23
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.03.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ЦПК України, встановлено позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Копію ухвали позивач отримав 13.04.2023 року.

Позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви впродовж процесуального строку, встановленого судом.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 163/2129/22
Провадження № 2-во/163/3/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 квітня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі 27 грудня 2022 року суд ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_1

18 квітня 2023 року представник позивача адвокат Барилюк А.А. подав до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення, виклавши її такій редакції - "Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку з прибудовою та навісом, сараю, сараю, гаража, літньої кухні, літньої кухні, погреба, веранди, вбиральні, колодязя, огорожі, воріт".

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку з прибудовою та навісом, сараю, гаража, літньої кухні, погреба, веранди, вбиральні, колодязя, огорожі, воріт.

Із технічного паспорта на нерухоме майно по АДРЕСА_1 вбачається, що на земельній ділянці розташовані житловий будинок з прибудовою та навісом, два сараї, гараж, літня кухня, літня кухня з верандою, погріб, вбиральня, колодязь, огорожа, ворота.

Таким чином, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме до складових нерухомого майна не включено ще одну літню кухню та сарай, що не відповідає схемі розміщення будівель по АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим у резолютивну частину рішення слід внести виправлення в порядку ст.269 ЦПК України. З метою забезпечення виконання судового рішення під час реєстрації прав видається необхідним в цій ухвалі викласти повний перелік успадкованого майна, зазначеного в другому абзаці резолютивної частини рішення, з врахуванням виправлених описок.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В абзаці другому резолютивній частині рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 грудня 2022 року у справі № 163/2129/22 перелік успадкованого нерухомого майна по АДРЕСА_1 виправити із "житлового будинку з прибудовою та навісом, сараю, гаража, літньої кухні, погреба, веранди, вбиральні, колодязя, огорожі, воріт " на "житлового будинку з прибудовою та навісом, двох сараїв, гаража, літньої кухні, літньої кухні з верандою, погреба, вбиральні, колодязя, огорожі, воріт".

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 573/586/23
Номер провадження 2-н/573/71/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 13195,60 грн із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2023 року ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

12 квітня 2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю Ворожбянської міської ради від 13 квітня 2023 року №336 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 квітня 2023 року суд звернувся до Білопільського відділу ДРАЦС з питання надання копії актового запису про смерть.

20 квітня 2023 року надійшла копія актового запису про смерть №14 від 10 вересня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовної заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносни не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у зв`язку зі смертю останньої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" (, м. Суми, вул. О. Береста, 21) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13195,60 грн, а також судових витрат у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя