Справа № 523/3719/21
Провадження №2/523/672/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про забезпечення позовупо цивільній справі № 523/3719/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/3719/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

19.04.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про забезпечення позову, якою остання просить: накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки Hynday H200 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 »; ключі від транспортного засобу, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, адвокат Латій О.В. зазначила, що у володінні позивачки ОСОБА_2 перебуває автомобіль Hynday H200 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », видане на ім`я ОСОБА_3 . Вказане майно є спадковим та одночасно спірним майном. Відповідно до показів свідків, цим автомобілем постійно користуються невідомі особи, у зв`язку із чим спадкове майно зношується, втрачається його вартість та якість.

21.04.2023 року до суду надійшли заперечення на заяву про забезпеченя позову від представника позивача - адвоката Непомнящого О.В. Обгрунтовані заперечення тим, що стороною відповідача у своїй заяві не наведено жодної вмотивованої підстави, яка би свідчила про ускладнення виконання рішення суду, без забезпечення позову на даній стадії розгляду справи. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України. Також, позивач по справі є особою похилого віку, використовує даний транспортний засіб для пересування по місту, та він вкрай необхідний для цієї мети. Транспортні засоби, які постійно не використовуються, псуються набагато швидше ніж ті, що використовуються постійно.

Сторони до суду не викликались, в порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без виклику учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи № 523/3719/21, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Під - час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами являється спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , зокрема: автомобіль Hynday H200 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 ».

Матеріалами справи підтверджується, що наведений автомобіль зареєстрований за померлим спадкодавцем ОСОБА_3 .

Суд виходить із того, що відповідно до частин першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Отже, із заявою про забезпечення позову має право звернутися позивач, відповідач та третя особа, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас необхідно зазначити, що за змістом наведених норм процесуального права заява учасника справи про забезпечення позову має стосуватися захисту прав позивача та пред`явленого ним позову.

Таке правозастосування узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними зокрема у постанові від 04.11.2020 року, у справі № 753/7089/18, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини того, що фактично наведений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2 , яка має статус позивача по даній справі, подала позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Остання заперечує проти забезпечення позову, посилаючись у тому числі на те, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову призведе до порушення її прав, з приводу чого надала суду заперечення, що унеможливлює застосування заходів забезпечення позову саме за заявою відповідача по даній справі.

Тому, суд зазначає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про забезпечення позову не стосується захисту прав позивача та пред`явленого нею позову. Подана заява стосується прав відповідача ОСОБА_1 , та направлена саме на їх захист.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що якщо навіть взяти до уваги доводи адвоката Латій О.В. про те, що спадковим майном - спірним автомобілем користуються треті особи, у будь-якому випадку наведені доводи також не породжують підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки не направлені на захист прав позивача.

При цьому, суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 , що якщо вона вбачає порушення своїх прав, то не позбавлена можливості звернення до суду як із окремим позовом, так і з заявою про забезпечення позову.

Крім того, на думку суду сам факт експлуатації транспортних засобів особою, у діях якої не доведено ознак неправомірності такого користування, з огляду на заявлені позовні вимоги та характер спору, не спроможний вказувати на ускладнення чи неможливість виконання майбутнього можливого рішення суду.

В свою чергу, експлуатація транспортних засобів вочевидь вимагає їх належного технічного обслуговування, однак сторона відповідача не довела того, що автомобіль не підтримується у належному технічному стані. До того ж доказів технічного стану транспортного засобу за станом на момент смерті ОСОБА_4 , суду не надано.

Одночасно, суд зазначає що реєстрація права власності на автомобіль транспортний засіб марки Hynday H200 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », за померим спадкодавцем ОСОБА_3 - унеможливлює відчуження спадкового майна взагалі будь-якими особами.

Таким чином, у застосуванні заходів забезпечення позову, за заявою відповідача, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про забезпечення позовупо цивільній справі № 523/3719/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 21.04.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко