Справа № 308/3801/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Я.Ю., звернулася в суд з позовною заявою до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельник Я.Ю. у судове засідання не з`явилися, при цьому представник позивача подав до суду заяву, згідно з якою просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Також зазначив, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу від 05.12.2022 підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та відповідач ОСОБА_2 у засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позов не подали, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмові пояснення щодо позову не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай