РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/578/21

Провадження № 22-ц/4815/173/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року позов було задоволено, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2012 року у розмірі 47 164,82 грн.

На вказане судове рішення відповідачкою подана 15 листопада 2022 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення. При цьому у своїй заяві скаржниця просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи своє прохання тим, що знаходиться не в скрутному матеріальному становищі, а в свідомому материнському становищі, оскільки пішла в декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років, відповідно, ніякою трудовою діяльністю, за яку отримувала б грошові надходження, не займається. При цьому також вказала, що ще одним доказом на звільнення від сплати судового збору є надання їй безоплатної правової допомоги.

Крім того, апеляційна скарга була подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України (оскільки суд виніс рішення за відсутності учасників справи, а повний текст судового рішення складено 07.06.2022р, то останнім днем подачі скарги є четвер, 07 липня 2022 року), і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду в складі судді Майданіка В.В. від 28.11.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржниці було надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів, пропонуючи здати до Рівненського апеляційного суду відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн, а також заяву чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, їй було роз`яснено, що в разі невиконання вимоги про надання у встановлений строк відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута, а також у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Своє вказане рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору суд мотивував тим, що підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору є його відповідний майновий стан. З приводу цього, як зазначив апеляційний суд, скаржницею не подано суду належних доказів на підтвердження такого майнового стану, що перешкоджає й унеможливлює сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Нею, як вказав апеляційний суд, подано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за попередній календарний рік про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 10.11.2022 року. З вказаної Відомості вбачаться, що скаржниця з липня 2021 р. по червень 2022 р. отримала дохід (з Департаменту соціальної політики) у розмірі 20971,89 грн. Разом з тим, як зазначив апеляційний суд, нею не надано довідки про склад сім`ї, довідки про доходи інших працездатних членів сім`ї (чоловіка тощо), довідки про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, довідки про наявність (відсутність) транспортних засобів чи нерухомого майна, з яких можна було б дійти відповідного висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. При цьому апеляційний суд зазначив, що саме по собі перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору за подання скарги, адже можливі випадки, коли й за таких обставин дохід сім`ї є високим з урахуванням наявності доходів інших членів сім`ї скаржника чи доходів скаржника від надання в оренду нерухомого майна чи транспортних засобів. Як наслідок, апеляційний суд вказав, що відповідачкою ОСОБА_1 належними і допустимими доказами не доведено того факту, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (3405,00 грн).

07 грудня 2022 року скаржницею подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка мотивована, зокрема, введенням воєнного стану.

Крім того, 05 грудня 2022 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявниця просила роз`яснити вказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.11.2022 року в частині, що стосується відмови від звільнення від оплати судового збору та надати їй більше часу, щоб зрозуміти роз`яснення вказаної ухвали й отримання консультацій.

Вказана заява мотивована тим, що їй не зрозуміло про довідки про наявність (відсутність) транспортних засобів чи нерухомого майна, від здачі в оренду, адже вона заперечує, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі і повідомила, що знаходиться у свідомому материнському становищі, адже перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років й не має доходу. Також роз`яснення потрібно щодо витребування довідок про склад сім`ї, про доходи інших працездатних членів сім`ї тощо, адже вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі і як особа, що подала скаргу, подає свою відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за попередній календарний рік. Зазначені довідки, на її думку, потрібні були б, якщо вона посилалась би на п.п."г" п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір". Вона ж посилається на п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.12.2022 року було відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали скаржниці вручено 09.12.2022 року, що вбачається зі звіту про надіслання ухвали на електронну адресу скаржниці ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, то апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України (оскільки суд виніс рішення за відсутності учасників справи, а повний текст судового рішення складено 07.06.2022р, то останнім днем подачі скарги є четвер, 07 липня 2022 року, а скаргу подано 15.11.2022 року). Однак, вказана скарга є повторною, вперше скаржниця подала апеляційну скаргу на вказане рішення 05 липня 2022 року і ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року їй було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, однак при цьому через несплату судового збору апеляційну скаргу було ухвалено вважати неподаною та було повернуто. Тобто, рішення по тій, першій, апеляційній скарзі вже прийнято. А тому слід виходити з того, що цю апеляційну скаргу подано саме 15 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте скаржниця у заяві від 07.12.2022 року просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання введенням воєнного стану.

А тому апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому відповідну заяву слід задовольнити, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Що стосується питання про наявність чи відсутність підстав для звільнення скаржниці від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то апеляційний суд виходить з того, що таких підстав немає, оскільки зміст заяви від 05 грудня 2022 року в частині питання про звільнення від оплати судового збору є ідентичним змісту заяви про звільнення від сплати судового збору, поданої разом з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 28.11.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно зі ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 02 січня 2023 року, вимоги ухвали апеляційного суду від 28.11.2022 року скаржницею не виконано, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому зазначену апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року.

Вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне апеляційне оскарження судового рішення з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.