Провадження №2-п/523/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Родовід Банк задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк заборгованість в сумі 17 898,08 дол.США (за курсом НБУ станом на день виконання рішення суду) та 437 145,64 грн. грн., в тому числі прострочену заборгованість за кредитом 17 530,31 дол. США, прострочену заборгованість за відсотками -367,77 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та заборгованості за відсотками 395 907,70 грн., суму трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості 41 237,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк понесені судові витрати в сумі 1 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк понесені судові витрати в сумі 1 827 грн.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яресько Т. В. 20 квітня 2023 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді справи у зв`язку з тим, що не отримував повісток. При дослідженні нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим. В заяві посилається на те, що він пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з поважних причин оскільки перебував за кордоном і повернувся лише в 2022 році.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси 25 вересня 2022 року, в момент перетину кордону України, оскільки прикордонна служба видала йому окрім того першу сторінку тесту ухвали суду про обмеження виїзду за кордон, що застосовано ухвалою суду по справі №523/6974/21.

Зазначеною ухвалою по цивільній справі №523/6974/21 від 26 квітня 2021 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу до виконання ОСОБА_1 зобов`язань за виконавчим листом №523/15386/14-ц виданим Суворовським районним судом м. Одеси 22.01.2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яресько Т. В. подав апеляційну скаргу через електронний суд 07 жовтня 2022 року, котра розглянута по суті Одеським апеляційним судом 29 листопада 2022 року.

З матеріалами цивільної справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомилась після 29 березня 2023 року.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , поновивши відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк порушено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для справи, а також матеріали справи (а.с. 38,38,41,42) містять докази належного сповіщення відповідача про розгляд справи. Суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18,287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2014 року по цивільній справі №523/15386/14-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя