Справа № 212/2961/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Фісун О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з вказною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. В своїй заяві представник АТ «ТАСКОМБАНК» зазначає,що банком подано позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 96258,60 грн. Відповідач протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , яку він може реалізувати до ухвалення судом рішення, що ускладнить його виконання, то для забезпечення своїх вимог представник АТ «ТАСКОМБАНК» через ризик відчуження такого нерухомого майна просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наявність зобов`язальних відносин між сторонами підтверджується долученими до справи документами.

Належність на праві власності квартири АДРЕСА_1 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 329167714 від 14 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

За роз`ясненнями в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку що обраний заявником вид забезпечення позову є доречним.

Враховуючи орієнтовну та верогідну вартість квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 27,5 кв. м.), суд вважає за можливе накласти арешт саме на 1/5 частину вказаного нерухомого майна.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку буде виправданим та забезпечить ефективний захист прав заявника.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 01 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов