Справа № 127/2-1230/2010
Провадження 6/127/499/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 127/2-1230/2010,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.11.2010 року у цивільній справі № 127/2-1230/2010, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 407/КН/2007/ЦВ-840 від 18.09.2007 року в розмірі: 179 150 дол. США 05 центів, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 19 листопада 2009 року складає 1 431 570, 13 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2022 року по справі № 127/2-1230/2010, було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". 06.09.2022 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено запит до Управління забезпечу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчих листів по справі № 2-1230/2010. Згідно наданої відповіді від 13.09.2022 за вих. № 2355 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дізналося, що при перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження, що станом на 08.09.2022 на виконанні в органах державної виконавчої служби Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)не перебувають відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниця по справі № 127/2-1230/2010 від 01.11.2010, солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра». Разом з цим згідно наданої інформації встановлено, що на виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції Вінницький області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження з виконання вищевказаного рішення суду, зокрема: - № 28417397 з виконання виконавчого листа № 2-1230/2010 від 24.01.2011. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем керуючись пунктом частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 30.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. - № 51757729 з виконання виконавчого листа № 2-1230-2010 від 24.01.2011. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем керуючись пункт частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 30.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. - № 51757641 з виконання виконавчого листа № 2-1230-2010 від 24.01.2011. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 20.03.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. - №51916271 з виконання виконавчого листа № 2-1230/2010 від 24.01.2011. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем керуючись пунктом 7 істини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 21.06.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 25.08.2022 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом, щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.10.2022 за вих. № 60-9929/22 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили. Також 12.08.2022 року було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом З календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчі листи не знаходиться та до Фонду не надходили, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчих документів при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікатів виконавчих документів. Про існування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу №51916271 від 21.06.2018. №28417397 від 30.12.2015. № 51757729 від 30.12.2015. № 51757641 від 20.03.2017 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.09.2022 року за вх. №2355. Як вбачається із листа від 13.09.2022 року за вх.№2355 Управління забезпеченні примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію постанов та докази їх направлення разом з виконавчими документами на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчих документів у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про повернення виконавчих документів стягувачу №51916271 від 21.06.2018 року лише 13.09.2022 року (після отримання листа від 13.09.2022 року за вх.№2355 районного ВДВО, перебіг строку пред`явлення таких документів до виконання починається заново з 13.09.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 13.09.2025 року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 127/2-1230/2010 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Видати дублікат виконавчого листа по справі № 127/2-1230/2010 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; Видати дублікат виконавчого листа по справі № 127/2-1230/2010 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 127/2-1230/2010; Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по справі № 127/2-1230/2010; Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 по справі № 127/2- 1230/2010.

В судове засідання представник заявника не з`явився згідно вимог заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Боржники та зацікавлені особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.11.2010 року у цивільній справі № 127/2-1230/2010, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, судом вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 407/КН/2007/ЦВ-840 від 18.09.2007 року в розмірі: 179 150 дол. США 05 центів, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 19 листопада 2009 року складає 1 431 570, 13 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2022 року по справі № 127/2-1230/2010, було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Згідно відповіді від 13.09.2022 за вих. № 2355 станом на 08.09.2022 на виконанні в органах державної виконавчої служби Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)не перебувають відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниця по справі № 127/2-1230/2010 від 01.11.2010, солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра». Разом з цим згідно наданої інформації встановлено, що на виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції Вінницький області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження з виконання вищевказаного рішення суду, зокрема: - № 28417397 з виконання виконавчого листа № 2-1230/2010 від 24.01.2011. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем керуючись пунктом частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 30.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. - № 51757729 з виконання виконавчого листа № 2-1230-2010 від 24.01.2011. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем керуючись пункт частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 30.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. - № 51757641 з виконання виконавчого листа № 2-1230-2010 від 24.01.2011. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 20.03.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. - №51916271 з виконання виконавчого листа № 2-1230/2010 від 24.01.2011. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем керуючись пунктом 7 істини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 21.06.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ч.ч. 1,2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч.1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ст.77 ч.ч. 1, 2, ст. 78- 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 95 ч.1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначалося вище рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості було ухвалено 01.11.2010року, виконавчі листи були видані банку 25.01.2011року із зазначенням строку пред`явлення до виконання один рік.

Суду не надано жодних доказів, що з 2018 по 2022 р, кредитор (стягувач) зверталися у виконавчу службу із заявами про перебування таких на виконанні взагалі.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього моменту в стягувача(ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та відповідно захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

В ході отримання відомостей про виконавчі провадження на АСВП, на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку, а саме, за період з 2018 по 2022 роки та сторонами виконавчого провадження: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягувач ВАТ КБ «Надра», було встановлено, що відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні подібні виконавчі провадження.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції на моменти видачі виконавчого листа - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Окрім цього, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Разом з тим, заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання давно минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Заявник у поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить поновити строк пред`явлення його до виконання. Разом з тим, жодним чином не аргументує обставини пропуску такого строку, не наводить жодної причини, що перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через десять років після пред`явлення його до виконання, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився, почав писати листи до ВДВС лише з 2022 року, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 127/2-1230/2010- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 23.01.2023року.

Суддя: