Номер провадження: 22-ц/813/4688/23
Справа № 504/2353/15-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 у справі за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання незаконними та скасування усіх постанов та виконавчих дій виконавця в межах виконавчих проваджень ВП № 67359826, ВП № 70089714 (суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач (зацікавлена особа) ОСОБА_2 )), на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Барвенко В.К. 30 грудня 2022 року у смт. Доброслав Одеської області,

встановила:

У грудні 2022 року представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 02.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67359826 на виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США.

02.11.2021 року виконавцем прийнято дві постанови про арешт майна боржника, однією з яких описано та накладено арешт на все майно боржника (скаржника) у межах суми звернення стягнення на суму 483296,57 доларів США та 1000 грн., та другою постановою виконавець арештував індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності боржнику (скаржнику), з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 483296,57 доларів США та 1000 грн.

Водночас, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження ВП № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій, зобов`язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. скасувати постанови у виконавчому провадженні ВП № 67359826 про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року, про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року, про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешту на все майно, що належить боржнику, про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належать боржнику, про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року, про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року, про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2022 року визнано незаконними та скасовано результати визначення вартості та оцінки майна, проведені виконавцем Парфьоновим Г.В. (на підставі висновків суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про вартість об`єкту оцінки від 30.11.2021 року) у виконавчому провадженні №67359826 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц, про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США; зобов`язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. визначити ринкову вартість арештованого майна ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» у виконавчому провадженні № 67359826 відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц, про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США.

31.12.2021 року вказана ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим документом направлена на адресу виконавця із вимогою про зупинення стягнення у межах виконавчого провадження.

Скаржник вважав, що виконавець протиправно не зупинив виконавчі дії, а виніс постанову про відкладення виконавчих дій.

Крім того, 22.11.2022 року скаржнику стало відомо про те, що виконавець своєю постановою від 14.10.2022 року повернув виконавчий документ стягувачу в межах ВП № 67359826, та цього ж дня відкрив виконавче провадження ВП № 70089714 на підставі цього самого виконавчого документу.

ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» вважав, що вказані дії виконавця, а також всі послідуючі здійснені ним виконавчі дії та процесуальні рішення в межах ВП № 70089714 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 грудня 2022 року поновлено представнику Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» процесуальний строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо неприйняття процесуального рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу в межах виконавчого провадження ВП № 67359826.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.10.2022 року в межах виконавчого провадження ВП № 67359826.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. поновити виконавче провадження та прийняти процесуальне рішення на виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження ВП № 70089714 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2022 року в межах цього виконавчого провадження.

Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., прийняті в межах виконавчого провадження ВП № 70089714 про стягнення з боржника основної винагороди від 14.10.2022 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.10.2022 року, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 17.10.2022 року, про арешт майна боржника від 17.10.2022 року, про арешт коштів боржника від 17.10.2022 року, про арешт майна боржника від 17.10.2022 року, про арешт майна боржника від 18.10.2022 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.11.2022 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2022 року.

У задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 67359826 щодо тих дій та процесуальних рішень, відносно яких існує ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року, а саме щодо постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року, про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року, про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешту на все майно, що належить боржнику, про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належать боржнику, про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року, про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року, про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року, - відмовлено.

Поновлено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц, про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США, яке було зупинено на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року, оскільки в теперішній час існує (і є чинною) ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц, про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США.

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким залишити без розгляду скаргу ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом безпідставно та необґрунтовано поновлено скаржнику процесуальний строк для звернення до суду із даною скаргою; жодних правових підстав для зупинення виконавчого провадження №67359826 у приватного виконавця не було.

Відзив на апеляційну скаргу від ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Сторони про розгляд справи на 07.03.2023 року були сповіщені належним чином.

06.03.2023 року від представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. та його представника.

07.03.2023 року від представника ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

07 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності стягувача.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. та представника ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування судом норм матеріального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.

У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що гарантовані статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону).

За змістом ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США, постановою від 02.11.2021 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 67359826.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження ВП № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій, зобов`язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. скасувати постанови у виконавчому провадженні ВП № 67359826 про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року, про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року, про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешту на все майно, що належить боржнику, про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належать боржнику, про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року, про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року, про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, яка набрала законної сили, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року скасовано в частині:

Визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій;

Зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67359826: про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року; про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року; про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року.

В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67359826: про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року; про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року; про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року - відмовити.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2022 року визнано незаконними та скасовано результати визначення вартості та оцінки майна, проведені виконавцем Парфьоновим Г.В. (на підставі висновків суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про вартість об`єкту оцінки від 30.11.2021 року) у виконавчому провадженні №67359826 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц, про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США; зобов`язано виконавця Парфьонова Г.В. визначити ринкову вартість арештованого майна ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» у виконавчому провадженні № 67359826 відповідно до вимог діючого законодавства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, яка набрала законної сили, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року було скасовано.

У задоволенні скарги ОК «Житлово-будівельний кооперативу «Південна будівельна компанія» про визнання незаконним та скасування висновку суб`єкту оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вартість об`єкту оцінки від 30 листопада 2021 року, зобов`язання приватного виконавця призначити експертизу для визначення вартості майна боржника - відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц, про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, яка набрала законної сили, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року було скасовано.

Постановлене нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по справі №504/2353/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 836 632,73 грн., що еквівалентно 454 073,72 доларів США, сплачених ОСОБА_2 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», - відмовлено.

Скасовуючи ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).

Ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року про зупинення стягнення виконавчих дій в межах ВП № 67359826 набрала законної сили 30.12.2021 року, а 31.12.2021 року отримана електронною поштою виконавцем безпосередньо, про що свідчать наявні у справі докази.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав, що приватний виконавець був зобов`язаний зупинити стягнення на підставі виконавчого документу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Вказаною нормою визначено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

За змістом вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця.

Крім того, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року про зупинення стягнення по виконавчому листу № 504/2353/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року про стягнення з ОК «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 836 632,73 грн., що еквівалентно 454 073,72 доларів США, постановлена в межах розгляду скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., а відтак положення ст. ст. 150, 157 ЦПК України про негайне виконання ухвали про забезпечення позову на дану ухвалу не розповсюджує свою дію, тому вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У даному випадку, оскільки ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року про зупинення виконавчих дій не набрала законної сили, у приватного виконавця Парфьонова Г.В. не виникло передбаченого законом права для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

04.01.2022 року приватний виконавець своєю постановою відкладає виконавчі дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2022 року були виправлені технічні описки у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року у справі № 504/2353/15-ц та у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду, зазначено вірне найменування відповідача (боржника) як «Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

14.10.2022 року приватний виконавець своєю постановою повернув виконавчий документ стягувачу в межах ВП № 67359826, та цього ж дня відкрив виконавче провадження ВП № 70089714 на підставі цього самого виконавчого документу, та вчинив інші передбачені Законом України «Про виконавче провадження» процесуальні дії.

На думку суду першої інстанції, неправомірність повернення виконавчого листа стягувачу без виконання в межах виконавчого провадження ВП № 67359826 виключає правомірне відкриття нового виконавчого провадження ВП № 70089714 з виконання цього самого виконавчого документу, та свідчить про неправомірність всіх прийнятих послідуючих рішень (процесуальних дій) виконавцем в межах цього самого виконавчого провадження.

Однак, колегія суддів зазначає, що ухвала про виправлення описки у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року у справі № 504/2353/15-ц та у виконавчому листі, виданому на виконання цього рішення суду, була постановлена судом першої інстанції 20.01.2022 року, а ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області про зобов`язання приватного виконавця скасувати постанови у виконавчому провадженні ВП №67359826 постановлена 15.12.2021 року, що свідчить про об`єктивну неможливість врахування вказаної ухвали про виправлення описки приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., оскільки до її ухвалення у останнього виникло зобов`язання скасувати всі постанови, прийняті в межах виконавчого провадження ВП №67359826, та, відповідно, і повернути виконавчий лист без виконання.

Таким чином, оскільки у приватного виконавця були відсутні передбачені законом підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, то останній прийняв обгрунтовані рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в межах виконавчого провадження ВП №67359826, та про відкриття виконавчого провадження ВП №70089714.

Таким чином, законними є усі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., прийняті в межах виконавчого провадження ВП № 70089714, а саме: про стягнення з боржника основної винагороди від 14.10.2022 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.10.2022 року, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 17.10.2022 року, про арешт майна боржника від 17.10.2022 року, про арешт коштів боржника від 17.10.2022 року, про арешт майна боржника від 17.10.2022 року, про арешт майна боржника від 18.10.2022 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.11.2022 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2022 року.

Що стосується вимог скарги ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» в частині визнання протиправними дій виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 67359826 щодо тих дій та процесуальних рішень, які були предметом розгляду при постановленні ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року, а саме щодо: постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року, про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року, про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешту на все майно, що належить боржнику, про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належать боржнику, про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року, про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року, про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року, - то колегія суддів зазначає, що, як вже вказувалось вище, вказана ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року була скасована та у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій, тощо, було відмовлено.

Таким чином, вказані вимоги скарги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Крім того, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо необхідності поновлення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц, про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США, яке було зупинено на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року, оскільки по-перше, як зазначалось вище, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа не набрала законної сили та в подальшому, була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, по-друге, при розгляді даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження ВП № 70089714 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2022 року в межах цього виконавчого провадження.

Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що вимоги про поновлення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року у справі № 504/2353/15-ц, про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США, скаржником у скарзі не заявлялись, а тому суд при поновленні такого стягнення фактично вийшов за межі заявлених вимог, що свідчить про порушення судом положень статей 13,81 ЦПК України, та є неприпустимим.

Розглядаючи дану справу колегія суддів, становивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази і давши їм належну оцінку, доходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання незаконним та скасування усіх постанов та виконавчих дій приватного виконавця Парфьонова Г.В. в межах виконавчих проваджень ВП № 67359826, ВП № 70089714 та, відповідно, про відсутність правових підстав для її задоволення.

Одночасно, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині поновлення ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» процесуального строку на звернення до суду із скаргою, оскільки матеріалами справи встановлено, що скаржник дізнався про оскаржувані дії (процесуальні рішення) лише 22.11.2022 року, та суд обґрунтовано не вважав достатнім для пропуску процесуального строку один день прострочення звернення до суду з огляду на відсутність належного електропостачання, пов`язаного із воєнними діями в Україні.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми процесуального права що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення справи що є підставою для скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 грудня 2022 року в частині задоволення вимог скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та постановлення в нового судового рішення у вказаній частині про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі, з наведених вище підстав. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича та представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 грудня 2022 року скасувати в частині задоволення вимог скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», та в частині поновлення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01 листопада 2021 року у справі № 504/2353/15-ц, про стягнення з ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 439360,52 доларів США, яке було зупинено на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання незаконними та скасування усіх постанов та виконавчих дій Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича в межах виконавчих проваджень ВП № 67359826, ВП № 70089714 (суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач (зацікавлена особа) ОСОБА_2 )) - відмовити у повному обсязі.

В частині поновлення Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» процесуального строку на звернення до суду із скаргою - судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 30 березня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк