У Х В А Л А

2 серпня 2023 року місто Київ

справа № 357/10797/22

провадження №2-ві/824/56/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича про відвід судді Мазурик О.Ф.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О. Богомольця, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О. Богомольця, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О. Богомольця, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 травня 2023 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Желепа О.В. /том № 4, а.с.104 (провадження 22-ц/824/9620/2023; справа №357/10797/22)/.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року суддю Кравець В.А. замінено на суддю Немировську О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузьменком Є.А., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року справу призначено до розгляду.

19 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Є.А. подав заяву про відвід головуючого судді Мазурик О.Ф..

Як на підставу відводу головуючому судді Мазурик О.Ф. посилається на те, що ним, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання конституційних прав ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи профспілкову організацію Інституту післядипломної освіти НМУ імені О.О. Бгомольця, про те головуюча суддя Мазурик О.Ф. відмовила у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що стороною у справі не було оскаржено протокольну ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у залученні профспілкового комітету. Після чого, ним було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка доцента кафедри акушерства, гінекології та неонатології ІПО НМУ ім. О.О. Богомольця, яка має надати свідчення щодо фактичного прийняття повноважень позивачем ОСОБА_1 на так званій новоутвореній кафедрі. Таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та свої заперечення представником відповідача були надані вже на першому судовому засіданні.

Вважає, що допит ОСОБА_3 є важливим аргументом в процесі доказування, адже відповідач заперечує, що листування та вказівки для ОСОБА_1 надавала саме вона, як доцент кафедри, вона на електронну адресу направляла розклад лекцій та навчальну програму узгоджувала часи начитки лекції, але відповідач заперечує цей факт. Але суд у задоволенні такого клопотання також відмовив.

Відмови у задоволенні клопотань дають підстави вважати, що головуюча суддя Мазурик О.Ф. налаштована на необ`єктивний розгляд справи, що призводить до сумніву в повному та всебічному розгляді справи, оскільки вважає, що у судді вже сформувалась позиція з приводу даної справи.

Крім цього, суддя Мазурик О.Ф. приймала участь у розгляді інших справ, на його думку, неповно і не всебічно розглянула справу № 757/21376/22-ц, що стало підставою для прийняття Верховним Судом до розгляду касаційної скарги, що в свою чергу підтверджує наявність сумніву у суду касаційної інстанції щодо законності ухваленого судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оскільки підставами для відводу фактично стала незгода з процесуальними рішеннями суду, які занесені до протоколу судового засідання, а саме: відмова у залученні до участі в справі третьої особи та відмова у допиті свідка, а також незгода з рішенням суду, ухваленим у іншій справі, під головуванням судді Мазурик О.Ф., з яким не погоджується представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Є.А., тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу головуючому - судді Мазурик О.Ф..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича про відвід судді Мазурик О.Ф. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна