Ухвала

03 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 750/9471/20

провадження № 61-4020ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

18 березня 2021 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Прокоф`єв Б. І., подали до суду заяву, в якій просили продовжити строк для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнути із ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн на користь кожного відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Прокоф`єв Б. І., про продовження строку для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено. Заяву представника про відшкодування витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2021 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прокоф`єв Б. І. щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2021 року залишено без змін.

Верховний Суд констатував, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, строк є преклюзивним, оскільки такий висновок суду суперечить пункту 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідачів про продовження строку для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов взаємовиключних висновків: про те, що частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, якщо суд визнає причини його пропуску поважними; про те, що встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк для подання доказів понесених судових витрат є преклюзивним, і вказаною правовою нормою не передбачено можливості поновлення такого строку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прокоф`єв Б. І. про продовження (поновлення) строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прокоф`єв Б. І., про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 750/9471/20 залишено без розгляду.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 2, 263 ЦПК України, зокрема, недотримано принцип цивільного судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у цій справі..

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/9471/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак