БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/840/23
Провадження № 2-з/730/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря - Граб С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, 2) приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3726 від 14.08.2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у розмірі 211 700,56 грн.

01.08.2023 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., який зареєстрований в реєстрі за № 3726 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 212 350,56 грн.

Крім того, позивач просить звільнитийогої від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. У разі фактичного стягнення коштів з доходів позивача, він не зможе поновити свої права. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вважає, вжиття заходів забезпечення позову не порушують прав сторін та інших осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 3726 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 212 350, 56 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 9 вересня 2019 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3726 виданого 14 серпня 2019 року про стягнення заборгованості в розмірі 212 350,56 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по вказаній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням закону.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ризик виникнення труднощів виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку забезпечить збереження майна позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжиття заходів забезпечення позову не спричинить збитків для відповідача, а тому суд вважає за недоцільне застосування зустрічного забезпечення.

Підстави для зільнення від сплати судового збору судом предбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Вказаний позов пред`явлений споживачем фінансових послуг, а тому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Таким чином, зільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися, також, при поданні заяв про забезпечення такого позову. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, вимога про звільнення від сплати судового збору є недоречною.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.149-153 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №59991529 від 09.09.2019 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксаною Анатоліївноюна підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 3726 виданого 14.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 212 350,56 грн.

Копію ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Данько