Справа № 461/2098/22
Провадження № 2-ві/461/2/23
УХВАЛА

20.01.2023 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участі секретаря судового засідання Забродоцької Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Радченка Віталія Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької РДА Львівської міської ради, Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення дитини з закордону,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради, середньої загальноосвітньої школи №22, Львівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Управління служби у справах дітей Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, з участю третьої особи - ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди.

18.01.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Радченка В.Є., яка мотивована тим, що станом на день звернення з даною заявою по справі не прийнято рішення суду. Вважають, що здійснюється судова тяганина, а тому порушується право позивачів на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір про права та обов`язки цивільного характеру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня. 2023 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Мироненко Л.Д.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд розглядає заяву про відвід без повідомлення учасників справи, відтак згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, суд приходить до наступного висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Радченка В.Є. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Радченка Віталія Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької РДА Львівської міської ради, Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення дитини з закордону,- - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.