ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2976/21 Номер провадження 22-ц/814/3330/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Обідіної О.І., Карпушина Г.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року, постановлене суддею Городівським О.А.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович про визнання недійсним удаваний договір дарування частки квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири та переведення прав покупця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та остаточно визначившись з позовними вимогами просила:

- визнати недійсним посвідчений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. удаваний договір дарування на 1/3 частку квартири номер АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44321279;

- визнати недійсним посвідчений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. договір купівлі-продажу на 1/3 частку квартири номер АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44322027;

- перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 05.10.2021 на 1/3 частку квартири номер АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 , визнавши за нею право власності, видавши ОСОБА_4 внесені нею на депозитний рахунок суду гроші в сумі 145929,67 грн., що становить ринкову вартість 1/3 частки квартири.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири номер АДРЕСА_1 , видавши ОСОБА_4 , із внесених нею на депозитний рахунок суду коштів у сумі 145929,67 грн., які були ним сплачені ОСОБА_3 за фактичне придбання 2/3 частки квартири.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано удаваним договір дарування 1/3 частки квартири номер квартири номер АДРЕСА_1 посвідчений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В.

Переведено права та обов`язки покупця за удаваним договором дарування від 05 жовтня 2021 року на 1/3 частку квартири номер квартири номер АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 , припинивши право власності ОСОБА_4 на дану частку, номер запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4431279.

Переведено права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 05 жовтня 2021 року на 1/3 частку квартири номер АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 , припинивши право власності ОСОБА_4 на дану частку, номер запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4432227.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири номер АДРЕСА_1 .

Вирішено виплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 145929 грн. 67 коп. з депозитного рахунку рахунок отримувача UA0015950 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО) 820172, які були внесені ОСОБА_2 відповідно до квитанції 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» 03.08.2022.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 126160 грн. 02 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 729 грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 729 грн. 65 коп.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Сидоренко Ю.В. та представника третьої особи - приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В. адвоката Долженко О.М. надійшли заяви про винесення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року заяви представника ОСОБА_3 адвоката Сидоренко Ю.В. та представника третьої особи - приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В. адвоката Долженко О.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р.В. судові витрати у розмірі 2500 грн. кожному.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , просила скасувати дане додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_3 адвоката Сидоренко Ю.В. та представника третьої особи - приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В. адвоката Долженко О.М. про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року порушені права ОСОБА_2 було відновлено повністю, шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частини спірної квартири, тому підстави для стягнення з неї на користь відповідача ОСОБА_3 та третьої особи - приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р.В. судових витрат відсутні.

Від представника третьої особи - приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В. адвоката Долженко О.М. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване додаткове рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам з огляду на наступне.

Ухвалюючи дане додаткове рішення суд першої інстанції вказав, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено на 50 %, тому наявні правові відстави для відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою - приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В. судових витрат.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що по суті цивільно-правового спору і предмету позову, яким є 2/3 частини квартири, вимоги позивача задоволені повністю і за нею визнано право власності на спірну частину квартири.

Тобто, порушені права ОСОБА_2 , за захистом яких вона звернулася до суду, відновлено в повному обсязі.

Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи надав правову кваліфікацію і спосіб захисту порушених прав позивача на свій розсуд, не погодившись з застосуванням норм права, на які вказувала позивач у позові.

В той же час, вимоги з приводу предмета спору - 2/3 частини квартири задоволені повністю, а відтак витрати відповідача ОСОБА_3 компенсації відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ч. 12 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зі змісту рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року вбачається, що представник третьої особи адвокат Долженко О.М. позовні вимоги ОСОБА_2 заперечила та прохала в їх задоволенні відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми діючого законодавства, підстави для відшкодування понесених третьою особою - приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Русланом Вікторовичем судових витрат відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяв представника ОСОБА_3 адвоката Сидоренко Юрія Володимировича та представника третьої особи - приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслана Вікторовича адвоката Долженко Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О. І. Обідіна

Г. Л. Карпушин