Провадження №2/523/222/23
У Х В А Л А

"11" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики звернувся адвокат Достаєвський Дмитро Михайлович. В обґрунтування позову адвокат зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який 29.12.2017 року надав у позику ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі: 10 000 доларів США., які останній зобов`язався повернути в червні 2018 року. Представник позивача зазначає, що спадкоємцем до майна померлого, а також всіх його прав та обов`язків є дочка спадкодавця ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку прийняла спадок.

Представник позивача зазначає, що оскільки борг відповідач не повернув, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом про стягнення боргу за договором позики, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Достаєвський Дмитро Михайлович не з`явились, разом з цим, на адресу суду 13.04.2023 року (вх. № 2870) надійшла заява представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити з підстав, що викладені в заяві (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41-42), «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.56-57;61-62). Разом з цим, слід зазначити, що відповідачем, згідно поштового повідомлення (а.с.54), було отримано судову повістку, однак, відповідач на визначену дату до суду не з`явився, не повідомив про причини не явки, не цікавився справою, не висловив позицію щодо заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено, сторона позивача звернулась з заявою щодо розгляду справи за їх відсутності.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: