Справа № 461/2942/23
Провадження № 2/461/1299/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25.07.2023 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Романюка В.Ф.

секретар судового засідання Решетова Д.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представники відповідача-1 Кожуховської О.Л.

(в реживі відеоконференції) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ІН:14305909) в особі Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса: 79007, м. Львів, вул. Матейка, 8; ІН:20846070) та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103; ІН:26253023), про визнання недійсним договору комісії, № 2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Артем-Банк", договору факторингу (про відступлення права вимоги), який укладений 24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Артем-Банк", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання недійсним договору комісії, № 2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Артем-Банк", договору факторингу (про відступлення права вимоги), який укладений 24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Артем-Банк",

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Райффайзен банк» Кожуховської О.Л. про передачу справи за підсудністю, оскільки АТ «Райффайзен Банк» () має зареєстроване місцезнаходження за адресою: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, котре територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача -1 Кожуховська О.Л. вказане клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав, наведених у клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідача-1 Криницька Н.В. клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва підтримала.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положення ч.9 ст.187 ЦПК України регламентують, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору комісії №2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Артем-Банк», договору факторингу, який укладений 24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк». Позивач не заявляв жодних вимог про стягнення коштів з будь-кого з відповідачів.

Тобто, оскаржувані договори укладені між позивачем та ПАТ «Артем Банк» та АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Артем Банк».

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач АТ «Райффайзен Банк» () має зареєстроване місцезнаходження за адресою: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) є: 01011, м.Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4А, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Акціонерного товариства «Артем-Банк» є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103, що відносить до Шевченківського району м. Києва.

Отже, за умови дійсного порушення прав чи інтересів позивача, та укладення оскаржуваних договорів між відповідачами - юридичними особами, місцезнаходження яких є: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А та м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103, що територіально належить до Печерського та Шевченківського районів м. Києва.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в позовній заяві не обґрунтовано, з яких саме дій відокремленого підрозділу Банку Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» виник спір і позовні вимоги, так само, як і не додано до суду жодних доказів, що спір виник з підстав діяльності філії.

Як вбачається зі змісту Договору факторингу від 24.06.2016 року, то такий підписаний безпосередньо Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» юридичною особою за законодавством України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, 9, , про що зазначено в преамбулі договору, тобто, безпосередньо з юридичною особою-відповідачем-1, місцезнаходження якої у м. Києві (а не з відокремленим підрозділом). Договір засвідчений печаткою юридичної особи із зазначенням ідентифікаційного коду АТ «Райффайзен Банк» (14305909). При цьому, прохальна частина позовної заяви містить вимоги щодо визнання недійсним договору факторингу, в якому АТ «Райффайзен Банк» зазначено стороною, вказаний код ЄДРПОУ саме АТ «Райффайзен Банк» (14305909), а не його філії.

Проте, предметом даного спору є визнання недійсним договору факторингу, який укладений 24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк».

Таким чином, суд погоджується із доводами представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» - Кожуховської О.Л. про те, що спір у даній справі не стосується діяльності Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Що ж стосується доводів позивача, що підсудність спору, який виник у спірних правовідносинах, підтверджується постановою Львівського апеляційного суду від 22.11.2021 р. та висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2023 року у справі № 461/4066/21, суд зазначає наступне:

Предметом спору у справі № 461/4066/21 було розірвання договору комісії, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Артем-Банк» та стягнення (повернення) з АТ «Райффайзен Банк» сплачених за договором комісії коштів. Обґрунтуванням підсудності у позовній заяві у справі № 461/4066/21 ОСОБА_2 зазначав, що кошти за договором комісії було сплачено через Львівську обласну дирекцію АТ «Райффайзен Банк Аваль», тому ним на підставі п. 7 ст. 28 ЦПК України було обрано Галицький районний суд м. Львова для подачі позовної заяви.

При цьому, предметом позову в цій справі є інші вимоги й підстави позову - визнання договорів комісії та факторингу недійсними, а не спір з приводу розірвання договору та повернення коштів, які сплачувалися ОСОБА_2 за договором комісії. Відповідно, рішення, винесені при розгляді іншої справи з іншим предметом та/або підставами позову, не є релевантними для цієї справи та не можуть бути доказами та підставою для визначення підсудності розгляду даної справи.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу (ст. 93 Цивільного кодексу України).

У судовому засіданні встановлено, що саме по собі укладення договору факторингу у м.Львові та сплата коштів ОСОБА_2 на користь ПАТ «Артем-Банк» (за договором комісії, стороною якого АТ «Райффайзен Банк» не є) через відділення ЛОД АТ «Райффайзен Банк» не свідчить про те, що спірні правовідносини є правовідносинами, які виникають із діяльності Львівської обласної дирекції, тому дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Доводи представників відповідачів щодо скерування справи за підсудністю позивачем не спростовано.

Відтак, підстави для розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 80 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк» в особі Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк» та Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання недійсним договору комісії, № 2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Артем-Банк", договору факторингу (про відступлення права вимоги), який укладений 24.06.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Артем-Банк"- передати за належною підсудністю за місцезнаходженням Відповідача-1 - на розгляд Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Романюк В.Ф.