Справа № 461/1339/22 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/253/22 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

04 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши заяву Цімури Яромира Володимировича в інтересах Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви про скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви про скасування наказу.

16.11.2022 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Цімури Яромира Володимировича в інтересах Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви про розподіл судових витрат.

В заяві просить стягнути на користь Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви з позивача ОСОБА_2 фактично понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5500 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, від такої, унеможливлюється повторне звернення цієї особи з апеляційною скаргою на оскарження судового рішення, однак інші учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати, оскільки, у цьому випадку, звернулися за правничою допомогою до адвоката (стаття 15 ЦПК України), а відтак могли розраховувати на відшкодування вказаних витрат у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги. Однак такий же за своїми наслідками результат вони б отримали і у разі закриття апеляційного провадження, оскільки судове рішення, ухвалене судом першої інстанції по суті спору, залишається без змін. Тому у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (провадження № 61-11651св21).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу Цімура Яромир Володимирович в інтересах Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 10000 грн. та на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України відповідачем буде подано клопотання про розподіл судових витрат протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заява про розподіл судових витрат надійшла на електронну скриньку Львівського апеляційного суду 16.11.2022 року, а ухвалу про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі постановлено 10.11.2022 року.

Відтак, заява про розподіл судових витрат подана поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Те, що заява про розподіл судових витрат подана до суду 16.11.2022 року, хоча така датована 15.11.2022 року, підтверджується доданою до заяви копією квитанції ПАТ «Укрпошта» від 16.11.2022 року про направлення позивачці копії заяви про розподіл судових витрат.

Цімура Я.В. в інтересах Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церквине порушив клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Зважаючи на те, що заява про розподіл судових витрат була подана поза межами строку встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України та заявником не порушувалось питання про поновлення такого строку, відповідно таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Цімури Яромира Володимировича в інтересах Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви про розподіл судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк