Справа № 946/823/21
Провадження № 2/946/1580/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та згідно останніх уточнень від 10.01.2022 просила стягнути з відповідача додаткові витрати на лікування неповнолітньої дочки в сумі 170206 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2018 з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1000 грн щомісячно. Дитина хворіє, потребує постійних медичних обстежень, лікування та реабілітації, які позивачка здійснює самостійно за свій рахунок. Дитина перебуває на обліку «Д» у психіатра, згідно висновку спеціаліста від 04.03.2020 їй рекомендовано спеціальне лікування, тривалі медичні обстеження, консультації лікарів у м. Києві щорічно, рекомендовано обстеження за кордоном. На лікування та перебування дитини в спеціалізованому дитячому садочку для дітей з інвалідністю позивачкою понесені значні витрати. Вважає, що з відповідача підлягає стягненню 50% додаткових витрат, пов`язаних із хворобою дитини, у сумі 170206 грн. У добровільному порядку відповідач допомогу на оплату вищевказаних витрат не надає.

Аргументи учасників справи

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника від 27.01.2023 про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згідно відповіді на відзив від 11.11.2021 відповідач додаткової допомоги на лікування дитини не надає, докази щодо стану здоров`я отримані відповідачем після звернення позивачки до суду із відповідним позовом, доказів неможливості працевлаштування відповідачем не надано, проходження обстеження у приватних клініках та винаймання відповідачем житла у м. Києві свідчить про наявність доходу. Лікування дитини за кордоном рекомендовано у зв`язку з відсутністю результатів лікування в Україні. Разом з матір`ю та дитиною до Туреччини летіла матір позивачки та бабуся дитини ОСОБА_4 , оскільки дитина самостійно не ходить, переліт до Туреччини був 14.12.2020 у зв`язку з відсутністю авіаквитків на дату запрошення 13.12.2020, про що лікарі клініки у Туреччині були проінформовані. Вважає усі надані доказі належними. Щодо лікування дитини позивачка неодноразово зверталась до відповідача, радилась щодо медичних обстежень дитини, але порад та допомоги не отримувала. Раніше у судовому засіданні представник позивачки додатково пояснила, що позивачка працює перекладачем, бортпровідницею на судах іноземних власників, заробляє кошти на лікування дитини, має нерегулярний дохід, крім того має проблеми зі здоров`ям, діагноз «ліпоматоз», придбавала ліки не за призначенням (аналоги) у зв`язку з відсутністю відповідних ліків у наявності.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника від 03.02.2023 про розгляд справи у їх відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, згідно відзиву на уточнену позовну заяву від 12.10.2021 (т. 2 а.с. 100-107) відповідач не заперечує факт проживання дитини разом із матір`ю, на підставі рішення суду сплачує аліменти на утримання доньки, заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Відповідач офіційно не працевлаштований, крім аліментних виплат постійно передає позивачці грошові кошти на додаткові витрати на дитину, періодично її відвідує, вітає зі святами та дарує подарунки, приймає участь у її вихованні. Згідно консультативного висновку від 29.10.2020 у відповідача наявні помірні дегенеративно-дистрофічні зміни грудного і попереково-крижового відділу хребта, ускладнені протрузіями дисків з ознаками вторинного спинального, латерального стенозу зазначених локалізацій, а згідно висновку від 16.11.2020 відповідачу поставлений діагноз - застійний епідурит грудного відділу хребта, розширення заднього арахноїдального простору, у зв`язку з чим останнього було направлено на консультацію в Клініку реконструктивно-пластичної хірургії. Тобто відповідач не має змоги відвідувати роботу та у повній мірі забезпечувати матеріально навіть себе, постійного та стабільного заробітку не має, нерухомого майна не має. При цьому позивачка є працездатною та офіційно працює, їй на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно. Таким чином, позивачка є більш матеріально забезпечена, ніж відповідач. Відповідач не відмовляється від своїх батьківських обов`язків, а лише наполягає на тому, щоб вимоги позивачки відповідали розумності, враховуючи його матеріальний стан та стан здоров`я. Що стосується витрат на лікування, зокрема проходження лабораторної та інструментальної діагностики за кордоном (Туреччина), то висновок лікаря від 23.11.2020 мав рекомендаційний характер, позивачка могла обрати більш бюджетний заклад на території України, обстеження за кордоном з відповідачем попередньо не узгодила. Позивачем не надано доказів відсутності можливості лікування дитини в Україні. Вважає зокрема необґрунтованими витрати на переліт до Туреччини гр. Парасковії. Відсутні докази про сплату рахунку на оплату діагностичних та консультативних процедур на суму 6500 доларів США. З чеків з готелю за проживання у Туреччині також не вбачається за можливе встановити, хто проживав у готелі, протягом якого часу, яка сума за проживання була сплачена у національній валюті тощо. Крім цього, вважає відсутніми належні докази оплати послуг, наданих Центром Пріоритет на загальну суму 14650 грн, необхідності проведення консультацій з лікарями у різних медичних центрах, таких як «Діагностика плюс». Деякі надані чеки поганої якості, з яких неможливо встановити, хто є платником та за які послуги сплачено. Не підтверджено належними доказами вимоги позивачки сплатити за послуги за проходження медичного обстеження в м. Харкові, Медичному центрі «Ваша дитина», сплати за накладними ТОВ «Наш світ чудес», медичну консультацію ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , частина ліків придбана не за призначеннями лікарів. Не є належними доказами також чек з оплати послуг за тест на коронавірус в сумі 600 грн від 17.03.2021 та розрахункові квитанції за таксі від 13.03.2021 та 18.03.2021 з огляду на те, що згода органу опіки та піклування на обстеження дитини надана 26.03.2021. Щодо витрат на відвідування приватного дитячого садочку, позивачка не довела необхідність отримання дитиною платних освітніх послуг при наявності можливості отримання безкоштовних, які гарантовані державою, та такий вибір із батьком не узгодила. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази сплати за послуги садочка, а наявні лише товарні чеки на оплату. Не підлягають задоволенню вимоги позивачки в частині стягнення витрат на придбання канцелярських товарів, підгузків, ортопедичного взуття та кросівок, оскільки вказані витрати входять до складу щомісячних аліментних платежів. Підтвердження оплати рахунків дитячого садка у матеріалах відсутні. Рахунки-фактури не є належними доказами у справі. Таким чином, позивачка не довела необхідність проведення консультацій, обстежень, реабілітації у відповідних закладах, усі рішення щодо дитини приймає в односторонньому порядку без згоди батька, частина доказів є неналежними, а тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відповідач проживає однією сім`єю із жінкою та за її рахунок, не працює, доходів не має. Натомість позивачка тривалий час перебуває за кордоном, дитина залишається з бабусею. Відповідач передавав кошти на руки дитині, докази чого відсутні. В центрі зайнятості не перебуває, за станом здоров`я відмови у працевлаштуванні не отримував.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Сторони перебували у шлюбі з 26.09.2015 згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.09.2015 (т. 1 а.с. 13).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 356 (т. 1 а.с. 12).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2018 № 500/93/18 шлюб між сторонами розірвано (т. 1 а.с. 14).

За рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2018 № 500/1678/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1000 грн, починаючи з 26.03.2018 до 22.03.2034 (т. 1 а.с. 15).

Згідно із посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим Ізмаїльським УПтаСЗН 11.02.2019, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю (т. 1 а.с. 11).

Згідно виписці з медичної карти хворого № 27266, ОСОБА_3 проходила курс лікування в Одеському обласному благодійному фонді реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє» з 14.05.2018 по 25.05.2018, отримала консультації офтальмолога, логопеда, проведено лікування (масаж, лікувальна фізкультура, логопедичні заняття, бобат-терапія, монтесорі-терапія, гідрокінезіотерапія, заняття у сенсорній кімнаті, кисневий коктейль), рекомендовано Д невролог, ЛФК-постійно, масаж курсами в домашніх умовах, повторний курс лікування в Центрі (т. 1 а.с. 89).

Відповідно до виписки з медичної карти хворого № 5935 від 19.10.2018 № 1136, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» з 09.10.2018 по 19.10.2018 з діагнозом груба затримка психо-речового та моторного розвитку (т. 1 а.с. 16).

Згідно медичного обстеження від 16.10.2018 Діагностичного центру «Витамед-1» ОСОБА_3 проведено Магнітно-резонансну томографію головного мозку, вартість обстеження 1800 грн (т. 1 а.с. 146, 147).

Згідно виписці з медичної карти хворого № 27266, ОСОБА_3 проходила курс лікування в Одеському обласному благодійному фонді реабілітації дітей-інвалідів «Майбутнє» з 05.11.2018 по 13.11.2018, проведено лікування (масаж, бобат-терапія, гідрокінезіотерапія, заняття у сенсорній кімнаті, кисневий коктейль), рекомендовано Д невролог, ЛФК-постійно, масаж курсами в домашніх умовах, повторний курс лікування в Центрі (т. 1 а.с. 90).

Відповідно до епікризу КНП «ООМЦПЗ» ООС 9 відділення, ОСОБА_3 поступила 13.11.2018 за направленням райпсихіатра на обстеження та уточнення психічного стану дитини, виписана 01.12.2018, діагноз - легка розумова відсталість на межі зі змішаним специфічним розладом розвитку F=70, ускладнення основного діагнозу: системне недорозвинення мови важкого ступеня (відсутність мови), рекомендовано нагляд райпсихіатра та лікування (т. 1 а.с. 20-21).

Відповідно до картки стану здоров`я і розвитку дитини КЗ «ООПМПК» від 10.12.2018 № 957, ОСОБА_3 дитина перебуває на Д-обліку у невролога, за висновком психіатра діагноз F70 на межі із затримкою психічного розвитку (т. 1 а.с. 30).

Згідно даним реєстраційного досьє ТОВ «Центр ПРІОРИТЕТ» м. Київ від 04.03.2019, ОСОБА_3 лікарем-неврологом рекомендовано комплекс реабілітаційних заходів в ЦСМ, продовжити курс медикаментозної терапії, повторний огляд після реабілітації, контроль ЕЕГ в динаміці (т. 1 а.с. 31).

Згідно з консультативним висновком Медичного центру «Ваша дитина» м. Харків від 15.03.2019, ОСОБА_3 поставлено діагноз хронічна герметична інфекція, період загострення, імунна дисфункція, призначено лікування вартістю 652,10 грн (т. 1 а.с. 69).

09.04.2019 у медичному центрі «Діагностика плюс» м. Харків Недялковій Ганні проведено імунологічне дослідження на суму 1930 грн, вартість квитка на поїзд Одеса-Харків від 08.04.2019 складає 374,10 коп. (т. 1 а.с. 73-81).

Відповідно до виписки з генетичної карти від 31.05.2019 Харківського спеціалізованого медико-генетичного центру, ОСОБА_3 для корекції метаболічних змін, рекомендовано лікування (т. 1 а.с. 32).

Згідно виписці від 12.01.2021 ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні в ТОВ «Центр Пріоритет» м. Київ з 24.06.2019 по 28.06.2019. Проведено: консультація невролога - 1, електроенцефалографі ям - 1, консультація логопеда - 1, гіпербарична киснева терапія - 4, гране краніальна мікрополяризація - 4, біоакустична корекція - 3, лікувальна фізична культура - 3, масаж загальний дитячий - 5, логопедичні заняття - 4, логопедичний масаж - 5, сеанс оксигенерації 1 (т. 1 а.с. 91).

Згідно з виписним епікризом № 2873, ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» з 28.11.2019 по 06.12.2019 з діагнозом харчове отруєння, проведено лікування (т. 1 а.с. 61).

Згідно з випискою № 2272 від 10.12.2020 з медичної картки хворого № 2272, ОСОБА_3 госпіталізована до КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» з 04.07.2020 по 10.07.2020, заключний клінічний діагноз порушення функцій підшлункової залози, проведено лікування (т. 1 а.с. 22).

Проведено лабораторні обстеження дитини: 11.10.2018 лабораторія invivo - 256 грн, 19.10.2018 лабораторія invivo - 209 грн, 02.10.2019 лабораторія сінево - 660 грн, 20.11.2020 смартлаб - 740 грн (т.11 а.с. 53, 64, 65, 66).

Згідно з довідкою від 23.11.2020 ТОВ «Дніпро Преміум Клінік» м. Дніпро, ОСОБА_7 рекомендовано проходження лабораторної та інструментальної діагностики за кордоном (Туреччина) (т. 1 а.с. 47).

05.12.2020 ОСОБА_8 отримала запрошення від Турецької Асоціації Медичного Туризму в місто Анталія Туреччина 13 грудня 2020 року для медичного лікування з діагнозом психо-речова затримка разом із матір`ю ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 48).

Загальна вартість авіаквитків складає 36311 грн. Вартість проживання у готелі згідно квитанцій складає 4373 грн.(т. 1 а.с. 34-46).

Згідно рахунку від 17.12.2020, загальна вартість наданих дитині послуг складає 6500 доларів США, що еквівалентно 181740 грн за курсом НБУ на момент обстеження 14.12.2020 - 27,9666 грн (т. 1 а.с. 50, 51).

Згідно з довідкою КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» від 14.01.2021, ОСОБА_3 зверталась за психіатричною допомогою «Д» облік (т. 1 а.с. 10).

Згідно з виписним епікризом № 258, ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центральна районна лікарня» з 24.02.2021 по 04.03.2021 з діагнозом ГРВІ, проведено лікування (т. 1 а.с. 115). Вартість лікування складає 1047,11 грн + 484,14 грн + 147,90 грн + 144,61 грн + 523,80 грн = 2347,56 грн (т. 1 а.с. 116-119).

18.03.2021 ОСОБА_3 направлена на госпіталізацію до КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я», діагноз F70, F80.1, для обстеження та лікування (т. 1 а.с. 125).

26.03.2021 органом опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради було надано згоду на обстеження малолітньої ОСОБА_3 в КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської обласної ради.

Вартість тесту на СОVID-19 склала 600 грн, транспортні витрати - 5000 грн ( т. 1 а.с. 122, 123).

Згідно з накладною від 02.11.2020 вартість інформаційних послуг та нейрокорекції становить 4500 грн, накладною від 25.01.2021 вартість нейрокорекції становить 2000 грн, накладною від 29.01.2021 заняття в сенсорній кімнаті 600 грн (т. 1 а.с. 67, 68, 72).

Згідно довідки лікаря ЛОР Лещенка М.Ю. від 11.02.2021 ОСОБА_8 отримала медичну консультацію вартістю 500 грн, згідно консультативного висновку діагноз епідермальна пробка лівого НСП (т. 1 а.с. 126).

24.02.2021 лікаря-педіатра ОСОБА_10 надав консультацію та призначив дитині лікування на загальну суму 44 грн + 595,50 грн +70,00 грн +299,80 грн +247,20 грн + 523,40 грн = 1779,90 грн (т. 1 а.с. 128-130, 131, 132).

25.02.2021 ОСОБА_3 призначено лікування лікарем-неврологом-епілептологом ОСОБА_6 на суму 1131,10 грн +1424,70 грн +258,40 грн + 202,90 грн = 3017,10 грн ( т. 1 а.с. 133, 135, 136).

Відповідно до договору від 01.04.2021 ОСОБА_3 відвідує дитячий садочок «Соняшник», оплата за квітень складає 10530 грн, травень - 9900 грн, червень - 8150 грн, липень 8800 грн, серпень - 9200 грн, вересень 2021 р. 10000 грн (т. 1 а.с. 137-138, 140, 142, 211, т. 2 а.с. 54, 55).

Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 59/21 від 15.04.2021 ОСОБА_3 рекомендовано реабілітаційні заходи: відновна терапія 2 рази на рік, санітарно-психологічна профілактика, реабілітаційні центри, огляд психіатра, невролога, педіатра двічі на рік, психолого-педагогічна діагностика, робота з дефектологом, психологом та соціальним педагогом, ЛФК та масаж 2 на рік, спеціальні засоби для догляду памперси, ортопедичне взуття (т. 1 а.с. 207, 208).

Згідно з довідкою від 19.05.2021 та фіскальними чеками вартість ортопедичного взуття становить 2480 грн, підгузків 333+530,98+448,98 = 1312 грн (т. 1 а.с. 209, 210).

06.05.2021 дитина проходила реабілітацію у БФ «Крила надії», вартість якої становила 1200 грн (т.1 а.с. 211).

З 25.05.2021 по 03.06.2021 ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні в КНП «Центральна районна лікарня» з діагнозом - харчове отруєння, призначено лікування, вартість якого 1726,40 грн (т. 1 а.с. 214, 215).

11.06.2021 згідно рекомендацій лікаря ОСОБА_11 дитину направлено на ультразвукове обстеження, вартість послуг складає 450 грн (т. 1 а.с. 216).

Згідно консультативного висновку оториноларинголога ОСОБА_5 від 12.07.2021, діагноз дитини ГРВІ, гострий риніт, призначено лікування, вартість консультації 300 грн (т. 2 а.с. 53).

Вартість щорічної реабілітації ОСОБА_1 у БФ «Крила надії» становила 1700 грн (т. 2 а.с. 56).

14-15.11.2021 ОСОБА_3 проведено нічний ЕЕГ моніторинг, вартість якого складає 5000 грн, згідно висновку лікаря ОСОБА_6 у клінічному контексті у пацієнтки має місце генетична форма епілепсії, призначено лікування, вартість якого становило 764,50 грн (т. 2 а.с. 158-160).

Згідно висновку МРТ від 29.10.2020, відповідач має помірні дегенеративно-дистрофічні зміни грудного та попереково-крижового відділу хребта, ускладнені протрузіями дисків з ознаками стенозу (т. 2 а.с. 15а).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 01.01.2019 по 31.03.2021 інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня (т. 2 а.с. 22).

Згідно довідки Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС від 07.06.2021, станом на 07.06.2021 заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом № 500/1678/18 від 12.01.2021, сума переплати складає 14006,45 грн (т. 2 а.с. 25).

Відповідно до довідки Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС від 07.07.2022, станом на 07.07.2022 заборгованість по сплаті аліментів у відповідача відсутня (т. 3 а.с. 105).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2021, у відповідача нерухоме майно відсутнє (т. 2 а.с. 20).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2021, позивачу належить частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 18).

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 15.11.2021, ОСОБА_12 у період з 01.01.2020 по 15.02.2022 періодично перетинала державний кордон, останній виїзд 04.01.2022 (т. 2 а.с. 182).

Позиція суду

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Згідно з частинами другою, третьою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

У ч. 1, 2 статті 27 Конвенції про права дитини закріплено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Аналогічні положення містяться в ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства».

Частиною 2 статті 51 Конституції України, статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до їх повноліття.

Частиною 1 ст. 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Статтею 142 СК України передбачено, що діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Як зазначив Верховнии? Суд у постанові від 26.08.2020 року у справі № 336/1488/19, особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Верховний Суд зауважує, що визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 751/4312/16-ц).

У постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 320/383/19 зазначено, що додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Не відноситься до особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, витрати на відвідування дитиною приватного дитячого садка (постанова Верховного Суду від 10.01.2019 року у справі № 369/11745/16-ц).

Звертаючись до суду, позивачка просила стягнути з відповідача 50% додаткових витрат на обстеження, консультації, лікування та реабілітацію дитини, відвідування приватного дитячого садочка та супутніх витрат у зв`язку з хворобою на суму 170206 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що частина наданих позивачем доказів є неналежними та недопустимими, відсутня його згода на обстеження дитини за кордоном, клініках України та відвідування приватного дитячого садка, аліменти сплачуються ним належним чином, не працює, з огляду на матеріальне становище та стан здоров`я не має змоги сплачувати додаткові витрати.

Здійснивши аналіз наданих позивачем на підтвердження своїх вимог доказів (їх оригінали), суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1/2 частина витрат на оплату консультацій, медичних обстежень, в тому числі за кордоном, лікування, реабілітації дитини та супутні витрати, пов`язані із хворобою дитини, у сумі 122320 (244640/2) грн, а саме: витрати на квитки до Туреччини на ім`я позивачки та дитини у сумі 23902 грн, обстеження у Туреччині в сумі 181740 грн, імунологічне дослідження у м Харкові Медичний центр «Діагностика плюс» у сумі 1930 грн, квиток до м. Харків у сумі 374,30 грн, лабораторні дослідження дитини у сумі 1865 (256+209+660+740) грн, лікування у м. Харків у сумі 652 грн, нейрокорекцію ТОВ «Наш світ чудес» у сумі 6500 (2000+2500) грн, заняття у сенсорній кімнаті БФ «Крила надії» у сумі 600 грн, тест дитини на COVID-19 у сумі 600 грн, обстеження у ЛОР-лікаря у сумі 500 грн, обстеження у лікаря ОСОБА_10 та лікування у сумі 1779,90 (44+595,50+70+299,80+247,20+523,40) грн, лікування у лікаря ОСОБА_6 у сумі 3017,10 (1131,10+1424,70+258,40+202,90) грн, лікування в КНП «Центральна районна лікарня» з діагнозом ГРВІ у сумі 2347,56 (1047,11+484,14+147,90+144,61+523,80) грн, витрати на МРТ у сумі 1800 грн, витрати на логопеда у дитячому садку «Соняшник» у сумі 2100 (150+900+150+900) грн, придбання підгузків у сумі 1312 (333+530,98+448,98) грн, реабілітацію у БФ «Крила надії» у сумі 1200 грн, придбання ортопедичного взуття у сумі 2480 грн, лікування в КНП «Центральна районна лікарня» з діагнозом - харчове отруєння у сумі 1726,40 (1050,70+675,70) грн, ультразвукове обстеження у сумі 450 грн, обстеження лікаря-оторіноларинголога у сумі 300 грн, реабілітацію у БФ «Крила надії» у сумі 1700 грн, ЕЕГ моніторинг у сумі 5000 грн та лікування у лікаря ОСОБА_6 у сумі 764 грн.

До суми додаткових витрат судом не включено витрати на оплату приватного дитячого садочку (крім витрат на логопеда), оскільки відсутні докази того, що вказаний дитячий садочок є спеціалізованим та надає послуги із врахуванням рекомендованих особливостей дитини та отримана згода відповідача на його відвідування, а також на придбання канцелярських товарів, оскільки такі витрати відносяться до щомісячних аліментних виплат.

Що стосується обстеження дитини за кордоном (у Туреччині), суд частково погоджується з доводами відповідача та вважає неналежними докази оплати вартості проживання дитини та матері у готелі за відсутності їх прізвищ у квитанції на оплату за проживання та відсутності відповідного еквівалента вартості проживання у національній валюті.

Крім того, суд не відносить до суми додаткових витрат вартість квитків за переліт до Туреччини ОСОБА_4 матері позивачки у сумі 12409 грн, оскільки її прізвище відсутнє у запрошенні турецької клініки від 05.12.2020, відсутні докази її обов`язкової присутності при обстеженні дитини, а отже обов`язок відповідача їх відшкодовувати.

У зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження витрат на лікування дитини у ТОВ «Центр Пріоритет» м. Київ у загальній сумі 14650 грн, медичне обстеження у м. Харків у сумі 1520 грн, транспортні витрати у сумі 5000 грн вказані витрати до додаткових витрат судом не враховано.

Суд не погоджується з доводами відповідача, що витрати на придбання ортопедичного взуття та підгузок відносяться до аліментних виплат, оскільки вказані реабілітаційні заходи рекомендовані індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 59/21 від 15.04.2021, а тому є додатковими витратами, пов`язаними із хворобою дитини.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо його участі у додаткових витратах на дитину, оскільки така участь належними та допустимими доказами не доведена.

Крім того, не доведена відповідачем і наявність виключних обставин, які б унеможливили сплату останнім додаткових витрат на дитину.

Будь-яких доказів неможливості працевлаштуватися за наявності відповідного діагнозу відповідачем не надано.

Відсутність офіційного працевлаштування не позбавляє відповідача обов`язку брати участь у додаткових витратах на дитину, пов`язаних з її хворобою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги рівний обов`язок батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/2 частину документально підтверджених витрат, пов`язаних із хворобою дитини, у сумі 122320 грн.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про оплату додаткових витрат на дитину.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (122320х100/170206=72) в сумі 653,76 (908х72/100) грн.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 141, 142, 185 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , додаткові витрати на лікування малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 122320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 653,76 грн, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна