ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6879/23 Справа № 181/786/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року затверджено мирову угоду.

Не погодившись з ухвалою суду, 26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року визнано неповажними, надано скаржнику строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження. Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали суду, 21 липня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали суду дізнався лише 14 червня 2023 року, оскільки зазначений в матеріалах справи номер телефону йому ніколи не належав і жодних заборон чи обмежень на будівлі та споруди за його адресою не існувало.

Однак, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку про те, що ніколи суд не надсилав, а він не отримував жодного процесуального документу, а наявні в матеріалах справи довідки про відправлення SMS-повідомлень є підробкою, не є такими, що об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги.. В 2021 році при оформленні земельної ділянки за даною адресою, жодних заборон чи обмежень на будівлі та споруди за його адресою не існувало, не можна вважати поважними, оскільки сам лише факт подання апеляційної скарги після спливу більше ніж 5 років особою, яка не приймала участі у справі, за відсутності інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дату ухвалення оскарженого рішення (2017 рік), не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 2-667/11 (провадження № 61-4085св22).

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником справи, а саме відповідачем у вказаній справі.

19 грудня 2017 року оскаржуване судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене свідчить про те, що скаржник мав об`єктивну можливість дізнатись про рух справи та результати розгляду як із матеріалів справи, так із Єдиного державного реєстру судових рішень, однак тривалий час не цікавився станом розгляду справи, хоча не був позбавлений такої можливості, щоб подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не зазначено.

Отже, наведені у частині 2 ст. 358 ЦПУ України поважні причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких обставин, оскільки із часу складення оскаржуваного судового рішення ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року пройшло більше 5 років, а причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у ч. 2 ст. 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова