Справа № 619/2293/21
Провадження № 2-з/535/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шолудько А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про забезпечення позову у справі №619/2293/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №619/2293/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець О.М., в якому позивач, після уточнення позовних вимог, просить:

1) визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3269, частково недійсним - у частині визначення покупцем домоволодіння ОСОБА_2 , та перевести права покупця вказаного домоволодіння на ОСОБА_1 ;

2) визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0374, загальною площею 0,12 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що був посвідчений 21 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3272, частково недійсним - у частині визначення покупцем земельної ділянки ОСОБА_2 , та перевести права покупця вказаного домоволодіння на ОСОБА_1 ;

3) визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2;

4) визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2;

5) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

6) визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2;

8) витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

17 січня 2023 року представник позивача адвокат Гринишин Є.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1040698 від 26.04.2021 року (а.с. 68, 69) звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею, 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2 з обслуговуючими спорудами: огорожі № 4, 6, хвіртки № 3, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 304 м2, що належить відповідачу ОСОБА_2 ;

2) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, що розташовані на окремій огородженій земельній ділянці, площею 986 м2, що належить відповідачу ОСОБА_3 ;

3) земельну ділянку, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0576, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 ;

4) земельну ділянку, площею 0,029 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:002:0575, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Необхідність накладення арешту представник позивача мотивує наявністю ймовірності відчуження спірного нерухомого іншим особам, оскільки відповідач ОСОБА_2 вже продала відповідачу ОСОБА_3 спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, відповідач ОСОБА_3 з метою створення перешкод у витребуванні майна на користь ОСОБА_1 передала в іпотеку вказані житловий будинок та земельну ділянку. У зв`язку з вищезгаданим позивач бажає забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухове майно, яке є предметом позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до відчуження відповідачем спірного нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з інформацією з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно від 25.04.2021:

- ОСОБА_2 є власником житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 93,8 м2, житловою площею 51,5 м2, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.55);

- ОСОБА_3 є власником житлового будинку літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні (том 1 а.с.55).

Крім того, згідно з інформацією з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно від 25.04.2021:

- ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,029 га, кадастровий номер :00:002:0575 (том 1 а.с.58). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.04.2021, земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0575 розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.62-64);

- ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :00:002:0576 (том 1 а.с.57). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.04.2021, земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0576 розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.59-61). Однак, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., житловий будинок літ. «Б-2» загальною площею 113,5 м2, житловою площею 62,6 м2 з надвірними будівлями і спорудами: льох літ. «Г», гараж літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», вигрібна яма літ. «З», огорожа № 1, хвіртка № 5, колонка № 2, розташовані на земельній ділянці, площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:002:0576, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.67).

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Враховуючи вище викладене, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову на нерухоме майно відповідачів, адреси місцезнаходження якого не відповідає матеріалам справи, а представником позивача не надано доказів належності відповідачам вказаного нерухомого майна, що розташоване саме за адресами, зазначеними у клопотанні, у зв`язку з чим задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про забезпечення позову у справі №619/2293/21 шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя