ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Суми

Справа №585/3711/21

Номер провадження 22-ц/816/168/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,

треті особи - приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, Управління адміністративних послуг Роменської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року у складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене в м. Ромни, повний текст якого складено 24 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ТОВ «ТД Еліт Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І., Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути нерухоме майно.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, майновий сертифікат серії СА ХІІІ № 547, виданого 05 травня 2005 року Плавинищенською сільською радою, вона має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Роменське», як співвласник даного майна до серпня 2021 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року у справі № 9/345-08 визнано за ФОП ОСОБА_3 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силососховище і телятник за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року вказане рішення скасовано. У цій постанові вказано, що ОСОБА_1 є правонаступником реорганізованого КСП «Роменське» і одночасно є власником значної частини майнових паїв у пайовому фонді реорганізованого КСП «Роменське». Об`єкти нерухомості, на які позивач просить визнати право власності, використовуються без належного оформлення та введення в експлуатацію, за відсутності правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 липня 2010 року стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76950 грн штрафу та судові витрати. На підставі вказаного рішення видано судовий наказ, з метою виконання якого ОСОБА_2 звернувся до Роменського ВДВС. Під час примусового виконання вказаного судового рішення в рамках ВП № НОМЕР_1, 27 серпня 2010 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 05 жовтня 2011 року згідно протоколу № 18-0083/11-1, виданого Сумською філією ТОВ ТД «Еліт Сервіс», проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, 13 жовтня 2011 року звільнено майно боржника з-під арешту і 26 жовтня 2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 грудня 2010 року у справі № 8/39-10 змінено спосіб виконання рішення від 22 липня 2002 року по справі № 8/39-10 (такого рішення взагалі не було, а було рішення від 22 липня 2010 року). Звернуто стягнення в сумі 76950 грн штрафу і судових витрат на нерухоме майно: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ «А1», корівник за літ «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силососховище за літ. «л», що за адресою: АДРЕСА_1 . При постановленні вказаної ухвали господарський суд не звернув увагу на те, що об`єкти нерухомості, на які звернуто стягнення, використовуються без належного оформлення та введення в експлуатацію, за відсутності правовстановлюючих з документів на земельні ділянки. Чинним на той час законодавством передбачено право введення в експлуатацію об`єктів нерухомості, які побудовані у минулі роки без дозволу на виконання будівельних робіт.

13 вересня 2011 року між відділом ДВС Роменського управління юстиції та Сумською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» був укладений договір № 18-0083/11 про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Так, згідно з п.1.3 вказаного договору було передано на реалізацію майно, описане державним виконавцем ВДВС шляхом надання неправдивої інформації і заниження кількісних та вартісних показників, при цьому, акт опису та арешту майна склався «на око» і площа і обміри, оскільки навіть до прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом 10 травня 2016 року у справі за № 9/345-08 не робилась технічна інвентаризація нерухомого майна.

15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І. ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на: молочний блок літ «В1», площею 246,3 кв.м, бригадний блок за літ. «А1» площею 130,3 кв.м, корівник за літ. «В, В2, в, в2» площею 3012,2 кв.м, приміщення бойні за літ. «Д», площею 61,4 кв.м, телятник за літ. «Б, б» площею 743 кв.м, силососховище за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м, під номером АДРЕСА_1 , вартістю 105127 грн. Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_3 на підставі рішення Господарського суду Сумської області, справа № 9/345-08 від 10 липня 2008 року.

Вказувала, що незнаючи про вищевказані спільні дії виконавчої служби та ОСОБА_2 , але добре знаючи про підробки документів ОСОБА_3 , вона звернулась із письмовою заявою до Роменського МВ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи розпайованим майном КСП «Роменське» і 13 грудня 2012 року її заява була зареєстрована в ЄРДР за №0000312. У вказаному кримінальному провадженні неодноразово приймались рішення про закриття провадження, які скасовувались. У вересні 2021 року їй стало відомо, що кримінальне провадження закрито.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 06 червня 2013 року у справі № 1815/4287/2012, визнано недійсним та скасовано свідоцтво приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу від 15 жовтня 2011 року про посвідчення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , придбаного ним на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна та оформленого протоколами №18-0083/11-1, №18/-0083/11- 3, №18-0083/11-4, №18-0083/11-5, №18-0083/11-6 з реалізації об`єктів нерухомого майна, розташованих в АДРЕСА_1 .

Зазначала, що до 2020 року вона вважала, що дане майно не належить на праві власності ОСОБА_2 і вона має право користуватись ним, як правонаступниця КСП «Роменське».

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі № 585/919/20, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 будівлі та споруди загальною площею 3908,7 кв.м (бригадного будинку літ. «А1», площею 103,1 кв.м, телятника літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м, корівника літ. «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м, молочного блоку літ. «В1» площею 179,6 кв.м, приміщення бойні літ. «Д», площею 42,2 кв.м, силососховища за літ «л») за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

На підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року відкрито виконавче провадження і в процесі виконання рішення її разом з худобою виставлено на вулицю (вигнано з приміщення).

Зазначала, що на початку вересня 2021 року вона отримала від Роменської окружної прокуратури повідомлення про те, що у кримінальному провадженні №0000312 від 13 грудня 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України по факту підроблення офіційних документів при розпаюванні майна КСП «Роменське», слідчим 22 червня 2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Таким чином, належне їй майно на праві спільної сумісної власності КСП «Роменське» вибуло з її володіння поза її волею.

Посилаючись на вищевказані обставини, просила суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом № 18-0083/11-1 від 05 жовтня 2011 року ТОВ «ТД Еліт Сервіс» недійсними; визнати протокол № 18-0083/11-1 від 05 жовтня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , результати яких оформлені ТОВ «ТД Еліт Сервіс» недійсним; визнати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Роменським міськрайонним управлінням юстиції від 12 жовтня 2011 року недійсним; визнати свідоцтво від 15 жовтня 2011 року, зареєстроване в реєстрі за № 2177 і видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округ Сумської області Проскурнею Л.І. на нерухоме майно, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35684012 від 15 червня 2017 року, прийнятого державним реєстратором КП «Архітектурно - планувального підприємства» Роменської районної ради Сумської області Скакун О,С., номер запису про право власності: 20920220 про реєстрацію права власності нерухомого майна, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та зобов`язати повернути ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , що складається з будівель та споруд загальною площею 3908,7 кв.м, а саме: бригадний будинок літ. «А1» площею 103.1 кв.м, телятник літ. «Б, б» площею 672.3 кв.м, корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890.2 кв.м, молочний блок літ. «В1» площею 179.6 кв.м, приміщення бойні літ. «Д» площею 42.2 кв.м, силососховище за літ. «л».

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що належне їй майно КСП «Роменське» на праві спільної сумісної власності вибуло з її володіння поза її волею. Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, теж свідчить про відсутність волевиявлення на вибуття належного майна з володіння власника. Вважає, що нею пропущено строк позовної давності з поважних причин.

Вказує, що право власності боржник набув на підставі рішення суду, яке у подальшому було скасоване, тому, з урахуванням необхідності дотримання принципу пропорційності вважала, що обмежено її права як співвласника нерухомого майна.

Від Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії СА ХІІІ №547 від 04 травня 2005 року, виданого Плавинищенською сільською радою, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Роменське» із часткою 5429 грн, або 0,2977718 відсотків (а.с. 18, т.1).

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року у справі № 9/345-08, з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області від 04 серпня 2008 року про виправлення описки, визнано дійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 17 січня 2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством «Котової Н.М.» та визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 право власності на молочний блок, бригадний будинок, критий тік (корівник), приміщення бойні з холодильником, силососховище і телятник, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-20, т.1).

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 8/39-10 від 22 липня 2010 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2010 року, зобов`язано відповідача - фізичну особу підприємця ОСОБА_3 передати позивачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 обладнання та стягнуто з відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 76950 грн 00 коп штрафу, 972 грн 00 коп держмита, 236 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення господарським судом видані накази від 09 серпня 2010 року та від 25 серпня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 грудня 2010 року змінено спосіб виконання указаного рішення по справі № 8/39-10 та звернуто стягнення в сумі 76950 грн 00 коп штрафу, 972 грн 00 коп держмита, 236 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нерухоме майно: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силососховище за літ. «л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 31-32, т.1).

У період з 21 серпня 2010 року по 26 жовтня 2011 року на примусовому виконанні у Роменському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 від 21 серпня 2010 року з примусового виконання виконавчого наказу № 8/39 від 09 серпня 2010 року, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 78158 грн, під час виконання якого накладено арешт на майно боржника та проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, звільнено майно боржника з під-арешту. Виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Борг в сумі 78158 грн сплачено (а.с. 66-67, т. 1).

Для проведення прилюдних торгів 13 вересня 2011 року між відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області та Сумською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» було укладено договір №18-0083/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з умовами якого, відділ передав спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надала послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 43-44, т.1).

15 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л.І., ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого Роменським міськрайонним управлінням юстиції 12 жовтня 2011 року, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: молочний блок за літ. «В1» площею 246,3 кв.м, бригадний будинок за літ. «А1» площею 130,3 кв.м, корівник за літ. «В, В2, в, в2 площею 3012,2 кв.м, приміщення бойні за літ. «Д» площею 61,4 кв.м, телятник за літ. «Б, б» площею 743,0 кв.м, силососховище за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_3 на підставі рішення господарського суду Сумської області, справа № 9-345/08 від 10 липня 2008 року, рішення господарського суду Сумської області справа № 9/345-08 від 04 серпня 2008 року. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 2177 (а.с. 52, т.1).

Право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 53, т.1).

У період з 21 серпня 2010 року по 26 жовтня 2011 року на примусовому виконанні у Роменському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 від 21 серпня 2010 року з примусового виконання виконавчого наказу № 8/39 від 09 серпня 2010 року, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 78158 грн, під час виконання якого, накладено арешт на майно боржника та проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, звільнено майно боржника з під-арешту. Виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Борг в сумі 78158 грн сплачено (а.с. 66-67, т. 1).

Для проведення прилюдних торгів, 13 вересня 2011 року між відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області та Сумською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладався договір № 18-0083/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з умовами якого, відділ передав спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надала послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 43-44 т.1).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року у справі № 1815/4287/2012 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурні Лариси Іванівни від 15 жовтня 2011 року, зареєстроване в реєстрі за № 2177 про посвідчення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , придбане ним на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна та оформленого протоколами №18-0083/11-1, №18-0083/11-2, №18/-0083/11- 3, №18-0083/11-4, №18-0083/11-5, №18-0083/11-6 з реалізації об`єктів нерухомого майна, розташованих в АДРЕСА_1 приміщення молочного блоку літера «В-1», приміщення бригадного будинку літера «А-1», приміщення телятника (корівника) літери «В», «в», «В2» та «в2», приміщення бойні літера «Д», приміщення телятника літера «Б» та «б», приміщення силососховища літера «Л» (а.с. 40-41, т.1).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2013 року змінено мотивувальну частину рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року та залишено без змін рішення суду в інших частинах.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурні Л.І. про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 135-137, т.1).

Вказаним рішенням суду встановлено, що 05 квітня 2011 року державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області від 09 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 78158,00 грн було описано та накладено арешт на спірне нерухоме майно. 05 жовтня 2011 року було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 12 жовтня 2011 року державним виконавцем на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 жовтня 2011 року № 18-0083/11-1 складено акт про реалізацію нерухомого майна, який затверджено заступником начальника Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області. Згідно з цим актом нерухоме майно придбав ОСОБА_2 за 105127,00 грн. 15 жовтня 2011 року приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області Проскурня Л.І. на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна видала свідоцтво, яким посвідчила право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 . На момент видачі нотаріусом цього свідоцтва (як і на час розгляду справи) протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 жовтня 2011 року № 18-0083/11-1 та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 12 жовтня 2011 року були чинними, недійсними не визнані. За таких обставин при видачі оскаржуваного свідоцтва приватний нотаріус діяла на виконання вимог розділу 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та лише посвідчила право власності ОСОБА_2 на придбане ним на прилюдних торгах нерухоме майно. Допущені приватним нотаріусом недоліки при видачі оскаржуваного свідоцтва не впливають на результат прилюдних торгів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а рішення господарського суду Сумської області від 10 липня 2008 року по справі № 9/345-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до СФГ «Котової Н.М.» про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено (а.с. 21-28 т.1).

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року у справі № 585/919/20, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено і зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м, що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м, телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м, корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м, приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м, силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54-61, т.1).

Судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_2 є законним власником спірного нерухомого майна і правовстановлюючі документи, якими підтверджуються його права на це майно, є чинними. Незаконність дій позивача, пов`язана з набуттям прав на нерухоме майно, не підтверджено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 набув у власність нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 саме на підставі документів, які позивач просить суд визнати недійсними, а в судовому порядку вже було визнано, що він є власником цього майна на законних підставах, тому права ОСОБА_1 не порушені. Суд також дійшов висновку про те, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права, що має місце у даному випадку, не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 є законним власником спірного нерухомого майна і правовстановлюючі документи, якими підтверджуються його права на це майно, є чинними.

ОСОБА_1 не надано суду належних доказів щодо незаконності дій ОСОБА_2 , пов`язаних із набуттям ним прав на нерухоме майно.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірне нерухоме майно належало чи належить на праві власності ОСОБА_1 .

За встановлених обставин справ та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки право ОСОБА_1 не порушено.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скарга, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук