Провадження № 2/147/105/23
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2023 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

31 липня 2023 року на поштову адресу суду та через систему "Електронний суд" позивач ОСОБА_1 подала заяви про відвід судді Мудрак А.М., в обгрунтування яких зазначає, що суддя порушує не тільки її процесуальні права, але і конституційні права сироти. Так, подана 11.05.2023 заява про збільшення позовних вимог була повернута через те, що не надіслали її копію відповідачу без врахування того, що вона (позивач) знаходиться за межами країни та не володіє жодною інформацією про місце знаходження відповідача та установи виконання покарань в момент подачі заяви. Так як вчасно копію ухвали не отримала, тому не змогла подати повторно заяву про збільшення позовних вимог. Стверджує, що суддя не надала їй час для усунення зазначених недоліків, в результаті чого прямо порушені права малолітнього сироти. Крім того, 07.06.2023 без її участі була прийнята ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Звернувшись з письмовою заявою для роз`яснення рішення судді змушена була виїхати аж з Польщі для особистої участі в розгляді роз`яснення ухвали від 07.06.23 та завчасно просила суд призначити наступне судове засідання з врахуванням терміну її перебування в Україні на дати з 22 по 26.06.23. Суддя проігнорувала вказану заяву, що дає обґрунтовані підстави сумніватись в неупередженості судді. Ухвалою від 30.06.23 було відмовлено в роз`ясненні ухвали. Крім того, зі слів її матері є обгрунтовані підстави вважати, що суддя зацікавлена в розгляді справи на користь відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи поданої заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

01.07.2022 ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди передано до Гайсинського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.01.2023 цивільну справу №127/13863/22 за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Справа надійшла до Тростянецького районного суду Вінницької області 10 лютого 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 у справі №127/13863/22 (провадження 2/147/105/23) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 13 лютого 2023 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2023 закрито підготовче провадження у справі. Призначено до судового розгляду по суті.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам права на справедливий судовий розгляд, які закріплені в ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997.

Частинами 1-3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Позивач ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді, посилається на те, що суддя Мудрак А.М. під час розгляду справи виносить неправомірні процесуальні рішення (ухвали), які прямо порушують її права та законні інтереси, що дало позивачу підгрунтя для сумнівів у її неупередженості та заінтересованості у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте, при розгляді справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

З аналізу доводів заяви про відвід судді вбачається, що позивач не погоджується з постановленими ухвалами під час розгляду справи, зокрема під час проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на те, що викладені в заявах про відвід судді доводи є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого у справі в результатах її розгляду), але такі обставини викликають в ОСОБА_1 побоювання щодо неупередженості судді Мудрак А.М. у розгляді даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи №127/13863/22 за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №127/13863/22 (провадження №2/147/105/23 ) за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкодипередати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак