Справа № 359/6727/21
Провадження №2-ві/359/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/6727/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/6727/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін.

28 січня 2023 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід головуючого судді Борця Є.О. у вищевказаній цивільній справі (а.с.181-183).

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 25.01.2023 року у справі відбулося чергове судове засідання. Сторона відповідача у справі прибули до приміщення суду у визначений день та час та взяли участь у відповідному судовому засіданні. Сторона позивача у справі та його представник будучи належним чином повідомленні, у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили. Отже, суд повинен був розглянути справу саме 25.01.2023 року. Підстави для відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи були відсутні. Натомість, головуючий у справі суддя - суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець С.О. за власною ініціативою відклав розгляд справи на інший день. Заявник вважає такі дії та рішення судді Борця С.О. при розгляді цієї цивільної справи викликають обґрунтовані сумніви в його безсторонності та об`єктивності. Суддя Борець С.О. відверто діє та приймає певні процесуальні рішення на користь сторони позивача, що грубо порушує принцип змагальності цивільного судочинства.

Дані обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Тому заявник просить відвести головуючого суддю Борця Є.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Борця Є.О. від 31 січня 2023 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу (а.с.184-185).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2023 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (а.с.186).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Адвокат Вітер В.М. подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.188-189).

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду зави повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для віводу.

Так зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не згодний з процесуальними рішеннями судді Борця Є.О. у даній справі. Доводи заявника з приводу того, що головуючий у справі суддя діє та приймає певні процесуальні рішення на користь сторони позивача нічим не підтверджуються та є необґрунтованим.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Борець Є.О. є небезстороннім у даній справі, підстави його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/6727/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.