КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1077/19
Провадження № 2/488/77/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Маснюк М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, де третіми особами виступають: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, де третіми особами виступають: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_6 .

03.04.2023 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Мотивуючи клопотання тим, що у даному провадженні відсутні не вирішені клопотання, виконанні завдання підготовчого провадження, визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України.

06.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кірюхін О.М., надав до суду клопотання з урахуванням уточнень про призначення по зазначеній справі судової почеркознавчо-криміналістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (МНДЕКЦ) МВС України ( адреса: м. Миколаїв, вулиця 1-а Воєнна, 2-а), на вирішення якій поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи на акті КП ММБТІ від 07.10.2014 року та на кресленнях розподілу земельної ділянки, виконаних згідно з замовленням від 10.01.2014 року № 100114 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншими особами (іншою особою)?

2. Чи відповідає відтиск печаті Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації на акті від 07.10.2014 року печаті цього підприємства та чи є він оригінальним?

Мотивуючи клопотання тим, що на виконання ухвали суду про витребування доказів від 19.10.2021 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради надано документи, які є додатком до рішення від 14.11.2021 року № 1050, надано 2 оригінали акту КП ММБТІ від 07.10.2014 року опису реального користування приміщеннями по АДРЕСА_1 , у якому відображено якими приміщеннями фактично користувалися ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , з іншого, який підписаний останніми, підписання якого вони заперечують. Окрім оригіналів підписів від імені вказаних осіб на зворотньому боці акту є відтиск печаті КП ММБТІ , який ОСОБА_1 і ОСОБА_6 заперечують, як оригінальний.

Також, свідок ОСОБА_9 під час допиту 07.10.2021 року надала суду документи щодо земельної ділянки за вказаною адресою, в тому числі щодо її поділу між сторонами, які приєднанні до матеріалів справи, зокрема серед них є 2 креслення розподілу земельної ділянки, на якому є оригінал підписів ОСОБА_2 , який вона підтверджує та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , які вони заперечують.

Таким чином, з отриманням судом оригіналів вказаних документів виникли передумови для перевірки зазначеного питання шляхом призначення та про ведення судової експертизи, оскільки вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, якими володіє експерт.

Позивач та третя особа в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позивач надала клопотання про закриття підготовчого провадження у справі, посилаючись на те, що у даному провадженні відсутні не вирішені клопотання, виконанні завдання підготовчого провадження, визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України та на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1550/18, як на преюдиціальність обставин.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кірюхін О.М., клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що дане питання є невирішеним ще з останнього судового засідання від 21.02.2022 року, коли і було надано зазначене клопотання, яке потребувало уточнень. Тобто, позивачу та третій особі достовірно відомо про наявність у справі клопотання про призначення зазначеної експертизи від 21.02.2022 року, яке представник відповідача надав до суду 06.04.2023 року, з урахуванням уточнень, на перше судове засідання після тривалої перерви між судовими засіданнями у зв`язку із воєнним станом в Україні, яке введено починаючи з 24.02.2022 року. Проте, незважаючи на зазначені умови, позивач надала клопотання про закриття підготовчого провадження у справі посилаючись на на те, що у даному провадженні відсутні не вирішені клопотання, виконанні завдання підготовчого провадження, визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, свідомо перешкоджаючи повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, усвідомлюючи, що питання про призначення зазначеної експертизи не можливо після закриття підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

По перше, щодо заперечень позивача та третьої особи проти проведення експертизи та закриття підготовчого провадження у справі то згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

По друге, що стосується посилання позивача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1550/18, то відповідач не може посилатися на вище вказане рішення, так як підставою звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі.

Так, суд не вбачає преюдиціальність обставин на які посилається позивач.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Таким чином, для того, щоб результат проведеної експертизи був допустимим доказом у відповідності до ст. 102 ЦПК України, експертиза має призначатися у конкретній справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, або на замовлення таких осіб для використання в якості доказу у конкретній справі, а не в будь-якій іншій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Суд повинен забезпечити сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, наведене представником відповідача обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчо-криміналістичної експертизи, має істотне значення для справи, стосується предмета і підстав спору та потребує спеціальних знань.

По тому питання, які поставлено на вирішення експертів має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі експертизи.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кірюхіна Олега Михайловича про призначення судової почеркознавчо-криміналістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, де третіми особами виступають: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якій поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи на акті КП ММБТІ від 07.10.2014 року та на кресленнях розподілу земельної ділянки, виконаних згідно з замовленням від 10.01.2014 року № 100114 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншими особами (іншою особою)?

2. Чи відповідає відтиск печаті Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації на акті від 07.10.2014 року печаті цього підприємства та чи є він оригінальним?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (МНДЕКЦ) МВС України ( адреса: м. Миколаїв, вулиця 1-а Воєнна, 2-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 488/1077/19.

Викликати позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_6 для відібрання експериментальних зразків підпису.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська