КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7864/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Бугрова Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, про захист прав на звернення громадян, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 23 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва, яка надійшла 03 квітня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення об`єктивних перешкод, які унеможливлювали позивачу подати апеляційну скаргу у період від 20 жовтня 2022 року до 24 січня 2023 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

21 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду доповнене клопотання про поновлення строків, в якому зазначає, що 04 жовтня 2022 року Шевченківським районним судом

м. Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту якого 21 лютого 2023 року отримала представник ОСОБА_1 про що свідчить її розписка в матеріалах справи.

Вказує, що довідка про доставку електронного листа від 25.10.2022 року вказує тільки про направлення листа і не містить жодних доказів отримання позивачемелектронного листа і тому є викривленням обставин і не може братися до уваги судом, як доказ отримання листа. Надсилання електронного листа передбачає можливість застосувати функцію підтвердження отримувачем отримання листа, що в даному випадку зроблено не було. Існує значна кількість причин ненадходження листа, наприклад його автоматичне видалення через підозру на вірус, неналежне оформлення чи підозрілий додаток.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено 04 жовтня 2022 року, його копія засобами поштового зв`язку не направлялась.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія оскаржуваного рішення направлялась учасникам судового процесу, проте доказів її отримання матеріали справи не містять.

Натомість, матеріали справи містять розписку представника позивача ОСОБА_2 , з якої вбачається, що з текстом рішення вона ознайомилась під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 21 лютого 2023 року. Також, у вказаній розписці ОСОБА_2 зазначила, що ні вона, ні ОСОБА_1 не подавали заяву про направлення копії рішення на електронну адресу. Вказує, що на поштову адресу позивача та його представника копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року не надходила.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині шостій статті 272 ЦПК України, і в цьому переліку день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівняно до дня вручення судового рішення. Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому, оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20) та у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21).

При цьому дата подачі апеляційної скарги (04 квітня 2023 року) у контексті вирішення зазначеного процесуального питання правового значення не має, оскільки законом імперативно встановлено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Тобто визначальним є момент вручення рішення суду, а не звернення до суду із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: