Справа № 2-1976/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі судового засідання Бокотей А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, попередні стягувачі АТ «Піреус Банк МКБ», ТОВ «Універсальна факторингова компанія», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що 11.02.2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-1976/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитним договором №104/2007/1 на загальну суму 347061 грн. 31 коп.

Виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2011 року по справі №2-1976/11, яке перебуває у Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. номер виконавчого провадження № АСВП 59250975.

01.10.2021 року між ТОВ «Універсальна факторингова компанія», (місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8, код СДРПОУ 39319150) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №01-10/21-191 та укладено договір про відступлення прав за Договором поруки №104/2007-3 від 02.11.2007 року.

Отже, ОСОБА_1 набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача АТ «Піреус Банк МКБ» за виконавчим листом по справі №2-1976/11 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представники стягувачів АТ «Піреус банк МКБ» та ТОВ «Універсал Факторингова компанія» та боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи 11.02.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 2-1976/11, яким позов ВАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, зокрема стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 347061 грн. 21 коп. а також 120 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що 01.10.2021 року між ТОВ «Універсальна факторингова компанія», (місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8, ) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №01-10/21-191 та укладено договір про відступлення прав за Договором поруки №104/2007-3 від 02.11.2007 року.

Заявник вказує на те, що на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги, є всі підстави для заміни стягувача ТОВ «Універсальна факторингова компанія», на його правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва;, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог що випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2013 внаслідок правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На підтвердження своїх вимог заявником подано суду Договір про відступлення права вимоги №01-10/21-191 від 01.10.2021, сторонами якого є ТОВ «Універсальна факторингова компанія», та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 1.1 вказаного Договору зазначено, що кредитор відступає Новому кредитору належне Кредитору право вимоги за Кредитним договором 104/2007-1 від 05.11.2007 з усіма змінами та доповненими до нього (далі «Кредитний договір») укладеним між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» правонаступником якого є АТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2 . Право вимоги за Кредитним договором належить Кредитору на підставі Договору відступлення права вимоги №01/10/2021-ВКД від 01.10.2021 укладеного між Банком та Кредитором.

Однак, заявником не надано суду Договору відступлення права вимоги №01/10/2021-ВКД від 01.10.2021 укладеного між АТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія». Відтак заявником не доведено належними та допустимими доказами, що ТОВ «Універсальна факторингова компанія» отримало право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ...

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є необґрунтовані та не підлягають до задоволення,

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, попередні стягувачі АТ «Піреус Банк МКБ», ТОВ «Універсальна факторингова компанія», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко