Справа № 496/564/22
Провадження № 2/496/117/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

при секретарі - Касьяненко А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

29.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -адвоката Брагарчук О.Р., в якому вона просить суд зупинити провадження у справі № 496/564/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 496/568/22. В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення. Провадження у справі було відкрито 12.03.2022 року, згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 , яку вона придбала на електронних торгах, що підтверджується свідоцтвом та на підставі акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 04.11.2021 року, який було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.11.2021 року, про що було також видано витяг про державну реєстрацію прав власності від 30.11.2021 року. ОСОБА_5 в позовній заяві зазначає, що після придбання квартири їй стало відомо, що в ній зареєстровані сторонні особи, а саме, згідно даних Великодальницької сільської ради: ОСОБА_3 , 1965 року народження, ОСОБА_4 , 1983 року народження, ОСОБА_6 , 1978 року народження, ОСОБА_7 , 1985 року народження, ОСОБА_8 , 1978 року народження, ОСОБА_9 , 1957 року народження. Окрім того, позивач зазначає, що перелічені особи чинять їй перешкоди у користуванні своєю власністю та на усні прохання щодо звільнення квартири та надання до неї доступу не реагують.

Окрім вказаної справи, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває інша справа, яка безпосередньо має тісний зв`язок з цією, а саме справа №496/568/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 07.02.2022 року у справі № 496/568/22 (суддя Галич О.П.) відкрито загальне позовне провадження. Позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мотивована тим, що примусове відчуження належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 , було проведено з грубим порушенням норм національного законодавства щодо реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, а саме реалізація предмета іпотеки призвела до позбавлення прав дітей на житло. Обґрунтування позовної заяви полягає у тому, що: 1) ОСОБА_3 , як боржник у виконавчому провадженні, не була належним чином повідомлена про визначення вартості арештованого майна, у зв`язку з чим була позбавлена можливості оскаржити таку оцінку; 2) оцінка арештованого майна проведена із порушенням норм вимог закону; 3) звернення стягнення на майно відбулося без дозволу органу опіки та піклування, незважаючи на те, що в квартирі проживають діти, які нею користуються та не мають іншого житла. Відповідач вважає, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення необхідним наразі є зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 496/568/22. Необхідність зупинення провадження виражається в наступному: у справі № 496/568/22 порушується питання правомірності реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; наслідки розгляду цивільної справи № 496/568/22 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи № 496/564/22, оскільки пов`язані як за суб`єктним так і за предметним складом; обставини, що будуть встановлені у справі № 496/568/22 матимуть преюдиційне значення для розгляду справи № 496/564/22.

12.10.2022 року представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Шараг О.В. надала до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких просила суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката Брагарчук О.Р. про зупинення провадження у справі № 496/564/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 496/568/22. В обґрунтування заперечень зазначила, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа № 496/568/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист, який неодноразово був пред`явлений до виконання, однак щоразу повертався стягувачу без виконання. 09.06.2021 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої було направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 про незалежну оцінку майна від 15.06.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 23.06.2021 року, ринкова вартість об`єкту оцінки складала 252 557 грн. 30.06.2021 року було підготовлено заявку на реалізацію. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. для забезпечення реального виконання вищевказаного виконавчого документа були виконані всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», дії щодо належного проведення опису та накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . 01.07.2021 року на ДП «СЕТАМ» було опубліковано повідомлення щодо лоту № 485635 (із продажу спірного майна). Відповідно із зазначеним повідомленням на 02.08.2021 року було призначено перші торги вже третього кола з реалізації арештованого майна. У зв`язку з відсутністю попиту на майно за ціною, визначеною оцінювачем, майно було уцінено та на 13.09.2021 року було призначено другі торги третього круга, які також не відбулися за відсутністю попиту. Другі торги третього круга також не відбулися, у зв`язку з чим, майно було повторно уцінено та на 25.01.2021 року були призначені вже треті торги третього круга. За результатом проведення відкритого аукціону з продажу лоту № 495358, переможцем торгів було визначено ОСОБА_5 , яка була єдиним учасником торгів, що сплатив гарантійний внесок та придбала майно за стартовою ціною. 17.11.2021 року виконавцем було видано акт про реалізацію предмету іпотеки на ім`я ОСОБА_5 . 30.11.2021 року ОСОБА_5 було зареєстровано право власності. Твердження позивача по справі № 496/568/22, що окремі дії приватного виконавця порушили її права та вплинули на порядок проведення електронних торгів, є безпідставними, оскільки дії приватного виконавця до початку торгів, у тому числі щодо визначення вартості майна боржника, є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, і не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а отже не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними у зазначений спосіб. Позивачі у справі № 496/568/22 були обізнані про наявність фінансових зобов`язань перед банківською установою. Важливим елементом є факт того, що укладаючи договори кредиту та іпотеки, позивачі усвідомлювали значення своїх дій та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань. Позивачі також були обізнані, що з 2010 року ними не виконувались свої обов`язки по поверненню кредитних коштів, отриманих від банківської установи, що стало підставою для звернення Банку до суду із позовом про стягнення заборгованості. Як вбачається з самого судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, позивачі приймали участь у розгляді первісного позову, та заперечували проти його задоволення. Однак, навіть після ухвалення рішення суду про стягнення боргу не вжили жодних дій по виконанню своїх зобов`язань щодо погашення суми боргу. Тобто, усвідомлено вчиняли дії, скеровані на невиконання своїх зобов`язань перед банківською установою. Виконавчий лист пред`являвся до виконання неодноразово, що дає підстави стверджувати, що позивачі були обізнані про намір банківської установи повернути кредитні кошти, або за рахунок стягнення самих сум, або за рахунок реалізації іпотечного майна. Однак, позивачі продовжували свідомо ухилятись від виконання своїх зобов`язань та рішення суду. При цьому, в розрізі даної справи, позивачі повідомляють, що для них став несподіваним той факт, що виконавчий лист знов пред`явлений до виконання, та те, що приватний виконавець його виконав. З цим неможливо погодитись, як з вищенаведених підстав, так і з підстав позиції позивачів про нібито відсутність сповіщень засобами поштового зв`язку. Приватний виконавець діяв в межах встановленої процедури та надсилав поштову кореспонденцію на адресу боржників. При цьому, позивачі вказують, що ними не було отримано жодного листа, що на їх думку було перешкодою для вчинення приватним виконавцем виконавчих дій. Але, з аналізу поведінки позивачів, яка полягає в умисному ухиленні від виконання взятих на себе зобов`язань перед банківською установою, можна дійти висновку, що позивачі свідомо ухилялись від отримання поштової кореспонденції. Такого висновку сторона ОСОБА_5 дійшла з тих підстав, що в межах даного позову нею та іншими відповідачами у справі постійно надсилається поштова кореспонденція на адресу позивачів, на яку раніше надсилав листи й сам приватний виконавець в межах проведення виконавчих дій. Як вбачається з відповідей позивачів на відзиви у справі, вони отримують поштову кореспонденцію. Тому, ОСОБА_5 не виключає, що позивачі свідомо ухилялись від отримання листів, адресованих приватним виконавцем під час проведення виконавчих дій з метою уникнути виконання рішення суду, яким задоволено вимоги кредитора. Державним виконавцем не було допущено порушення відповідних прав позивачів у спосіб, який ними зазначений. Предметом спору по справі № 496/568/22 є визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Предметом спору по справі № 496/564/22 є усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_5 та малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказану квартиру. Реалізуючи своє право на вільне користування та розпорядження власним майном, ОСОБА_5 в позасудовому порядку намагалась вселитись до набутого майна, та прохала осіб, які там наразі знаходяться, знятись з реєстрації та виселитись, оскільки з моменту набуття ОСОБА_5 права власності на вказане майно, відповідачі втратити право у ньому проживати та користуватись ним. У зв`язку з відмовою відповідачів виселитись з вищевказаної квартири, ОСОБА_5 була змушена звернутись до суду із даним позовом. Факт відмови покинути житлове приміщення відображається у відзиві ОСОБА_3 на позов. ОСОБА_5 не може потрапити до свого помешкання через те, що відповідачі відмовляються звільнити займане житло. Позивачу невідомо, в якому стані знаходиться, належне їй на праві приватної власності, помешкання. Відповідачі користуються комунальними послугами, у зв`язку з чим, в квартирі можуть накопичуватися борги, що поставлять її в скрутне матеріальне становище. В якості обґрунтування необхідності вселитись у придбане майно, позивач також вказує, що ця квартира є її єдиним житлом, та вона має намір проживати в ній разом зі своєю сім`єю, що також підтверджується її реєстрацією у вказаній квартирі з 09.02.2022 року. Після звернення до суду з даним позовом, у вказаній квартирі 16.02.2022 року було зареєстровано також двох малолітніх дітей ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представником відповідача не обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема, щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій, зокрема, цивільній справі. Представником відповідача не надано доказів того, що наслідки розгляду цивільної справи № 496/568/22 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи № 496/564/22, а також те, що обставини, які будуть встановлені у справі № 496/568/22 матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №496/564/22. Проаналізувавши подану відповідачем позовну заяву, в якій предметом позову заявлено визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, вона не пов`язана із передбаченим Конституцією України, ЦК України, правом ОСОБА_5 на житло. Зупинення провадження у цивільній справі № 496/568/22 при відсутності доказів про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 496/564/22, перешкоджає доступу ОСОБА_5 до суду та право отримати вирішення спору судом. Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі з огляду на необґрунтованість клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Шараг О.В. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, підтримала надані письмові заперечення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -адвокат Брагарчук О.Р. подане клопотання про зупинення провадження підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, але конверти з повістками повернулися на адресу суду, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, а також п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що позови між собою є взаємопов`язаними, оскільки наслідки розгляду цивільної справи № 496/568/22 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи № 496/564/22, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Судом встановлені обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, вбачаються підстави для зупинення провадження по цивільній справі № 496/564/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 496/568/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Керуючись ст. ст. 200, 251, 253, 268, 260, 353, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №496/568/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник