КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
№ апеляційного провадження: 22-з/824/546/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
25 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Максюк І.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Вітра В`ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Вітра В`ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Припиненоправо власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 474 грн грошової компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у загальному розмірі 600 474 грн, з яких: 398 000 грн внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду згідно квитанцій № 0.0..1 від 21 липня 2022 року (на рахунок отримувача UA1012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; отримувач Дарницький районний суд м. Києва) та 202474 грн від 22 липня 2022 року згідно квитанцій № 0.0..1 від 22 липня 2022 року (на рахунок отримувача UA1012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; отримувач Дарницький районний суд м. Києва).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6912 грн. 74 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Вітер В.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу Вітер В.М. в інтересах ОСОБА_2 задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10 369,11 грн.

11 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Вітер В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги №7-22К від 29.01.2022 року, Додаткової угоди від 28.09.2022 року, детального опису робіт, виконаних адвокатом від 07.04.2023 року, Акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.04.2023 року та квитанції до прибуткового касового ордера №07-04/23 від 07.04.2023 року фактичний розмір понесених відповідачем судових витрат, у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої та апеляційної інстанції склав 38 000 грн.

Зазначає, що такий розмір понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим часом та обсягом, у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надану в суді першої та апеляційної інстанціях в розмірі 38 000 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 369,11 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу,2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас,зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61?21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Вітер В.М. подав в суді першої інстанції відзив на позовну заяву ОСОБА_3 та зазначив, що судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу будуть становити 15 000 грн., докази вказаних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва у даній справі ухвалено 09 вересня 2022 року, повний текст складено 19 вересня 2022 року.

Будь-які заяви, у тому числі про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, до суду не надходили.

З тексту відзиву на позовну заяву вбачається, що представником відповідача вказано лише про орієнтовний розрахунок судових витрат, проте будь - яких доказів на підтвердження понесення судових витрат як і клопотання про ухвалення додаткового рішення від сторони відповідача не надійшло.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем та його представником не було надано жодних доказів щодо розміру, обсягу наданих послуг, а докази щодо сплати послуг з правничої допомоги в суді першої інстанції надані з пропуском строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, такі витрати задоволенню не підлягають.

Відтак,до стягнення підлягає правова допомога лише на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції надавалась адвокатом Вітер В.М., який здійснював представництво інтересів відповідача на підставі Договору про надання правничої допомоги № 7-22К від 29.01.2022 року.

Відповідно до п.1 Договору, Адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання правової (юридичної) допомоги Клієнту з наступних питань та у таких обсягах: надання правничої допомоги адвоката з усіх питань, що стосуються представництва інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Згідно п. 4.1 Договору, надання правової допомоги клієнту за цією угодою здійснюється на оплатній основі. Розмір оплати правничої допомоги (гонорар) сторони визначили у фіксованій сумі, в розмірі: 15 000 грн.

28 вересня 2022 року між адвокатом Вітер В.М. та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до Договору від 11.03.2020 року.

Сторони вирішили викласти п. 1 Договору в наступній редакції: «Адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання правової (юридичної) допомоги Клієнту з наступних питань та у таких обсягах: надання правничої допомоги адвоката з усіх питань, що стосуються представництва інтересів Клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва та Київському апеляційному суді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності».

Сторони вирішили викласти п. 4.1 Договору в наступній редакції: «(4.1.) Надання правової допомоги Клієнту за цією Угодою здійснюється на оллатній основі. Розмір оплати правничої допомоги (гонорар) Сторони визначили у фіксованій сумі, в розмірі: 40 000,00 (сорок тисяч гривень) 00 копійок.».

Сторони вирішили викласти п. 14 Договору в наступній редакції: «(14) Угода укладена Сторонами у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу. - по одному для кожної із Сторін, та діє до 29.01.2024 року, крім випадків її (і) дострокового припинення за згодою Сторін, (іі) за ініціативою однієї Сторони або (ііі) внаслідок обставин непереборної сили. Будь-які зміни та доповнення до цієї Угоди є дійсними виключно у випадку, якщо вони зроблені у письмовій формі, та підписані Адвокатом та Клієнтом.».

07 квітня 2023 року між адвокатом Вітер В.М. та Чалюк В.П. складено Акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно якого, адвокат надав, а замовник прийняв на стадії розгляду справи в апеляційному суді наступні послуги: усна консультація щодо апеляційного оскарження рішення у даній справі (2 год. - 1 000 грн.); підготовка та узгодження правової позиції по апеляційній скарзі у даній справі (2 год. - 2 000 грн.); підготовка та подача апеляційної скарги на рішення у даній справі (4 год. - 8 000 грн.); участь в судовому засіданні 04.04.2023 року в суді апеляційної інстанції - 3 000 грн., що разом складає 14 000 грн.

У разі недотримання вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

ОСОБА_3 обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу подано не було, як і не було надано заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи заявника, щодо наявності усіх необхідних документів на підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом відповідачу у вказаній справі на стадії апеляційного перегляду рішення суду, також судом враховано, що позивачем не надано будь-яких заперечень щодо розміру таких витрат на правничу допомогу.

Проте, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи , апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу саме на вищевказану суму будуть співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та відповідатимуть критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Вітер В.М. також просив стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 10 369,11 грн., проте заявник не врахував, що судом апеляційної інстанції вже вирішено питання розподілу судового збору, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення в даній частині, оскільки вказане питання вирішено апеляційним судом у постанові суду від 04 квітня 2023 року.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 11 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Вітра В`ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частаково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Вітра В`ячеслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 11 000 грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді