ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Суми

Справа №592/5661/21

Номер провадження 22-ц/816/496/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Виконавчого комітету Сумської міської ради,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лобанова Миколи Борисовича, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року, в складі судді Фоменко І.М., постановлене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в травні 2021 року, позивач просив суд внести зміни в розділ відкритий 16.06.2017 року на об`єкт нерухомого майна № 101, за адресою АДРЕСА_1 , а саме: у розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» у графі «Опис об`єкта» виключити слова «гараж літ. «Е» площею 190,1 кв.м», у графі «Додаткові відомості» виключити слова «гараж літ. «Е» площею 190,1 кв.м», в розділі «Актуальна інформація про право власності» в графі «Форма власності» слово «приватна» змінити на «часткова», в графі «Розмір частки» частку 1 змінити на частку 73/100»; в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» з графи «Опис предмета іпотеки» виключити слова «гараж літ. «Е» площею 190,1 кв.м»; в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» в графі «Опис предмета обтяження» виключити слова «гараж літ. «Е» площею 190,1 кв.м». Закрити розділ на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна № 101, як відкритий помилково, та перенести відомості про право власності на 73/100 частин майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , які складаються зі столярної майстерні літ. «В-1», пл. 645,5 кв.м., складу ангару літ. «Р-1» пл. 435,5 кв.м., належних на праві власності ОСОБА_2 до розділу відкритого раніше на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта нерухомого майна № 1. Судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він, є власником нежитлового приміщення гаражу, площею 190,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності. Вказане нежитлове приміщення набуте позивачем на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна №1-19066 від 19.09.2011 року; даний факт встановлений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.11.2012 року.Цілісний майновий комплекс, до складу якого входять гараж, що на праві власності належить ОСОБА_1 , який у правовстановлюючих документах сторін по справі значиться за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , є одним і тим же об`єктом нерухомості, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві часткової власності у співвідношенні 27/100 і 73/100 частин відповідно.16.06.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради Сумської області Кордюк В.П. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними складовими: склад-ангар, літ. «Р», площею 435,50 кв.м, будівля столярного цеху, літ. «В-1», площею 645,50 кв.м, гараж, літ. «Е», площа гаражу не зазначена (за тех.планом 190,1 кв.м). Загальна частка, належна ОСОБА_2 , становить «1»; реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101.Підставою для проведення реєстраційної дії став договір купівлі-продажу від 07.12.2000 року, який втратив дійсність після продажу частки спірного нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки №1-19066 від 19.09.2011 року.Внесення змін до даних про реєстрацію права власності є можливим виключно на підставі судового рішення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.

Внесено зміни у розділ Державного реєстру прав, відкритий 16.06.2017 року на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: у розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна», у графі «Опис об`єкта» виключити слова «гараж, літ. «Е», площею 190,1 кв.м», у графі «Додаткові відомості» виключити слова «гараж, літ. «Е», площею 190,1 кв.м»; в розділі «Актуальна інформація про право власності», в графі «Форма власності» слово «приватна» змінити на «часткова», в графі «Розмір частки» частку «1» змінити на частку «73/100»; в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» з графи «Опис предмета іпотеки» виключити слова «гараж, літ. «Е», площею 190,1 кв.м»; в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», в графі «Опис предмета обтяження» виключити слова «гараж, літ. «Е», площею 190,1 кв.м».

Закрито розділ Державного реєстру прав на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, як відкритий помилково, та перенести відомості про право власності на 73/100 частин майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються із: столярної майстерні літ. «В-1», площею 645,50 кв.м, склад-ангару, літ. «Р», площею 435,50 кв.м, належних на праві власності ОСОБА_2 , до розділу, відкритого раніше, на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 1.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні два розділи з різними реєстраційними номерами об`єкта нерухомості (№1 та №101), відкриті різними державними реєстраторами у різний проміжок часу відносно одного і того ж об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та включає: склад-ангар, літ. «Р-1», площею 435,5 кв.м, столярну майстерню, літ. «В-1», площею 645,50 кв.м, гараж, літ. «Е», площею 190,1 кв.м, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у співвідношенні відповідно: 27/100 та 73/100 частин. Розділ відносно об`єкта нерухомого майна із реєстраційним номером №101, розпочатий 16.06.2017 року, є повторним та помилково відритим на підставі подання ОСОБА_2 для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно недостовірних відомостей про право власності щодо гаражу, літ. «Е», площею 190,1 кв.м. Встановлені обставини суперечить основним засадам проведення державної реєстрації речових та інших прав, регламентованим положеннями ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і порушують права ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, а тому порушене право ОСОБА_1 , підлягає захисту в обраний ним спосіб.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,представник ОСОБА_2 адвокат Лобанов Микола Борисович подав апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи,просить скасувати рішення судупершої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що державний реєстратор не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою для виникнення права власності. Вказує, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту його порушених прав.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній з нею не погоджується та зазначає, що поважні причини на поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, а саме оскаржуване рішення на сьогодні є виконаним. Зазначає, що жодна із сторін не оскаржує право власності на частини нерухомого майна. Виконання рішення суду жодним чином не вплинуло на розмір частки ОСОБА_2 у праві власності. Вказує, що закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню. Дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від відповідача відзив з на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки заявлено цивільно-правовий спір з приводу частки власності на нерухоме майно, а тому ОСОБА_2 має приймати участь у справі в якості відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає, що рішення не порушує права іншого співвласника і просив суд в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 року по справі №1806/2-4188/11 визнано за ОСОБА_1 право власності на 27/100 частин нежитлового приміщення, гараж, літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9). Згідно даного рішення, підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказане майно був протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, предмету іпотеки, яке належить ОСОБА_2 . 26.11.2011 року нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, оскільки не була визначена частка придбаного майна в цілісному майновому комплексі, яке є об`єктом придбання.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.11.2012 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 року залишено без змін (а.с.10-11). Апеляційним судом встановлено що, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №20 від 24.09.2012 року, частка нежитлового приміщення гараж, літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 27/100 від цілої частки, що зареєстрована за окремим реєстраційним номером майна №18091496, до складу якої входять: склад-ангар, літ. «Р-1», загальною площею 435,50 кв.м, будівля столярного цеху, літ. «В-1», загальною площею 645,50 кв.м, гараж, літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що 04.04.2013 року державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П., на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2012 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27.11.2012 року, проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гараж, літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м, що становить 27/100 частин об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: столярна майстерня, літ. «В-1», площею 645,5 кв.м, склад-ангар, літ. «Р-1», площею 435,3 кв.м, гараж, літ. «Е», площею 190,1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 (а.с.24,26).

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.06.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради Сумської області Кордюк В.П., на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень серія ВМС №702338 від 08.04.2009 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності (розмір частки «1») на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складається зі: складу-ангару, літ. «Р», площею 435,50 кв.м, будівлі столярного цеху, літ. «В-1», площею 645,50 кв.м, та гаражу, літ. «Е» (а.с.28,30-31).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2020 року по справі №592/3788/19 визнано незаконними дії ОСОБА_2 з надання недостовірної інформації про право власності на гараж, літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2000 року, для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнано незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гараж, літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2000 року, який є власністю ОСОБА_1 (а.с.12-14).

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.08.2020 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2020 року залишено без змін (а.с.15-18).

Постановою Верховного Суду від 20.10.2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2020 року та Постанову Сумського апеляційного суду від 26.08.2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконними дії ОСОБА_2 з подання недостовірної інформації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на гараж скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 21.05.2018 року по справі №592/11755/17 визначено, що майновий комплекс, до складу якого входить гараж, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який у правовстановлюючих документах сторін по справі значиться за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 , є одним і тим же об`єктом нерухомого майна. Вказаний майновий комплекс належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності у співвідношенні відповідно: 27/100 та 73/100 частин (а.с.19-21).

25.01.2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету СМР Матусенко Т.П. прийнято рішення про відмову у проведенні державної реєстрації припинення права приватної власності на гараж, літ. «Е», з реєстраційним номером №101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом ОСОБА_2 . Рішення мотивовано тим, що держаному реєстратору не зрозуміло яке право власності повинно бути припинено, в якій частині та у якому реєстраційному номері об`єкта нерухомого майна, оскільки в поданому заявником рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.03.2020 року про визнання незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гараж, літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м, відсутні відомості щодо визнання, зміни чи припинення речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (а.с.33).

Таким чином, з матеріалів цивільної справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 як власниками об`єкту нерухомості, виник спір щодо об`єкту нерухомості, на який поширюється правовий режим спільної часткової власності, а тому відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», як орган державної реєстраційної служби речових прав, до якого позивачем заявлено позовні вимоги не є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки державний реєстратор, вносячи відповідний запис до державного реєстру прав не створює, змінює чи припиняє право власності певної особи на той чи інший об`єкт нерухомості, а лише посвідчує наявне у особи речове право на цей об`єкт і зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження чи внесення відповідного запис про державну реєстрацію речового права на підставі судового рішення незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі чи не був залучений. Таким чином, належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме ОСОБА_2 , проте позовних вимог до нього позивачем заявлено не було.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі № 756/2298/18 (провадження № 61-3976св21).

Колегія суддів звертає увагу на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» є помилковими та такими, що не грунтуються на нормах матеріального права.

Оскільки інший співвласник ОСОБА_2 приймав участь у справі в якості третьої особи, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Таким чином для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив суд зобов`язати державний орган, яким є державний реєстратор речових прав внести визначені ним зміни у державний реєстр речових правта закритивідповідний розділ вказаного реєстру, оскільки в реєстрі наявні технічні помилки.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд здійснює захист порушених прав та інтересів позивача, проте при цьому суд позбавлений права втручатися в дискреційні повноваження державного органу, яким є державний реєстратор речових прав та перебирати на себе його повноваження в частині визначення інформації, що підлягає внесенню в якості змін до Державного реєстру речових прав.

Як вже зазначалося вище між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 виник спір з приводу нерухомості, співвласниками якої вони є, і на яку поширюється правовий режим спільної часткової власності, а тому колегія суддів звертає увагу, що для захисту прав/інтересів позивача ефективним способом захисту його порушених прав є пред`явлення, зокрема, вимоги про поділ спільного майна, а не оспорювання рішень державних реєстраторів

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимогидо виконавчого комітету Сумської міської ради, як органу державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке проводиться відділом державної реєстрації речових прав нерухомого майна управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», не підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь особи, яка подала апеляційну скаргу підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Лобанова Миколи Борисовича задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2724 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина