ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/502/23 Справа № 205/1567/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 205/1567/22

Номер провадження 22-з/803/502/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про приєднання письмових доказів та прийняття рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2021 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Колишній власник - відповідач ОСОБА_2 , знята з реєстрації у зазначеному житловому приміщенні, проте, фактично продовжує в ньому проживати, чинить перешкоди позивачу у користуванні належною їй власністю, за спожиті комунальні послуги не сплачує, чим створює негативні наслідки для позивача, як законного власника.

Просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 у належну їй квартиру, та виселити ОСОБА_2 зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без задоволення,рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року залишено без змін .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається,що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення власника і виселення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення власника і виселення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 09 травня 2023 року ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , як особа яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду від 15 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні, вселення та виселення - закрито, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

20 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць С.В., в якій останній просить приєднати до матеріалів апеляційного провадження в справі № 205/1567/22 письмові докази, а саме, копію акту виконаних робіт, копію довідки № 7 від 11 липня 2023 року та прийняти рішення щодо розподілу судових витрат, а саме, понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо (компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи). Заява мотивована тим, що захист прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 в апеляційному провадженні № 2/803/5816/23 в цивільній справі № 205/1567/22, здійснювались адвокатом Коломоєць С.В., повноваження адвоката було надано до матеріалів справи, тому позивач, в строк визначений ст. 141 ЦПК України, подає докази понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи. До заяви додано копії наступних документів: - розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким: правовий аналіз наданих документів скаржником та встановлення правових підстав для оскарження ухваленого рішення судом першої інстанції та апеляційної інстанції - 500 грн; пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 500 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу та клопотання - 3000 грн; підготовка копій письмових доказів суду - 200 грн; участь у судових засіданнях з розрахунку 1 засідання 1000 - 1000 грн, загальна сума витрат : 5200 грн (т. 2, а.с. 63); - акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором доручення про надання правової допомоги від 07 лютого 2022 року від 12 липня 2023 року, згідно з яким, адвокат Коломоєць С.В., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, склали цей акт, відповідно до укладеного Договору-доручення правової допомоги, за результатами якого адвокатом було надано, а клієнтом отримано, наступні послуги в сфері професійної правової допомоги під час розгляду Дніпровським апеляційним судом, апеляційного провадження № 22-ц/803/5816/23 в цивільній справі №205/1567/22: правовий аналіз наданих документів скаржником та встановлення правових підстав для оскарження ухваленого рішення судом першої інстанції та апеляційної інстанції, пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання відзиву на апеляційну скаргу та клопотання,підготовка копій письмових доказів суду, участь у судових засіданнях з розрахунку 1 засідання 1000. Перелік наданих послуг відповідає розрахунку судових витрат на правову допомогу з детальним визначенням грошового еквіваленту за кожну здійснену процесуальну дію адвоката. Загальна вартість наданих послуг - 5200 грн (т.2, а.с. 64); - довідка № 7 про витрати на правничу допомогу адвоката від 12 липня 2023 року, згідно з якою, ОСОБА_1 здійснено витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5200 грн, грошові кошти сплачені у повному обсязі в рахунок гонорару адвоката (т. 2, а.с. 65).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,дослідивши матеріали справи,перевіривши обґрунтованість вимог заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 270 ЦПК України за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом може бути винесено додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Нормами процесуального закону не передбачено покладення витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, на осіб, які не брали участі у справі та скористались правом на апеляційне або касаційне оскарження судового рішення.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду, від 03 травня 2022 року у справі № 753/6445/19, від 10 вересня 2021 року у справі № 158/618/19.

Тому, з урахуванням викладеного, оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Сергія Володимировича про приєднання письмових доказів та прийняття рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: