Провадження № 22-ц/812/883/23
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/1305/21
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року задоволено частково вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 48121,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. та 798,13 грн судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 10 липня 2023 року направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій одночасно подав клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору. Також ухвалою суду витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

19 липня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

26 липня 2023 року відповідач надав квитанцію про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що про існування рішення суду йому стало відомо після блокування його зарплатної карти на підставі постанови державного виконавця. В подальшому він повідомив свого представника про блокування карти та останнім були вжиті заходи щодо зняття арешту та ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулося 22 червня 2023 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду ухвалене 12 квітня 2023 року за відсутності відповідача. Згідно супровідного листа копію рішення суду було надіслано відповідачу 12 квітня 2023 року (а.с. 122). Проте, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 було повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.125). 21 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Дидняк І. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, на якій міститься відмітка про ознайомлення 22 червня 2023 року (а.с. 126).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем подано апеляційну скаргу 10 липня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінськог районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 11 серпня 2023 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова