Справа № 283/643/23
провадження №2-з/283/2/2023
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Сільвер Агро Органіка» з наступними позовними вимогами :

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка», підписаний 24 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка», серія та номер: 320, 321, посвідчений 05 лютого 2021 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С., в частині передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» нерухомого майна;

- припинити право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» (код ) та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, млин, загальною площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 234 (номер відомостей про речове право: 40501515 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- припинити право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» (код ) та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, конюшня, загальною площею 240,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 234 (номер з відомостей про речове права: 40502799 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- припинити право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» () та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, корівник, загальною площею 1462,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234 (номер відомостей про речове права: 40502266 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- припинити право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» (код ) та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, свинарник, загальною площею 502,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234 (номер відомостей про речове права: 40541382 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- припинити право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» () та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею 910,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234 (номер відомостей про речове права: 40541594 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- припинити право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» () та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, овочесховище, загальною площею 1232,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234 (номер відомостей про речове права: 40500827 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги аргументовані тим, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходилася справа №283/2038/20 за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради, ОСОБА_2 та ін, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року в даній справі було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на комплекс будівель та споруд, що входить до пайового фонду КСП «Йосипівське» а саме: овочесховище, зерносклад, свинарник №3, корівник, конюшня, млин, що знаходяться за адресою: за межами населених пунктів території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, яку надіслано до Малинського районного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області, для виконання.

Проте, ухвала суду не була виконана та була повернута позивачу з підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону України «Про виконавче провадження, що підтверджується відповідними документами.

Не дивлячись на ухвалу суду про забезпечення позову від 08.10.2020 року, яка була отримана ОСОБА_2 , останнім було вчинено дії щодо передачі спірного майна до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер АгроОрганіка», що підтверджується відповідним протоколом та актом приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства та 06.02.2021 року було вчинено реєстраційні дії щодо перереєстрації вказаного майна на Товариство.

16 листопада 2021 року Малинським районним судом Житомирської області у справі № 283/2038/20 було постановлено судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме: визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП «Йосипівське», оформлені протоколом загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25 червня 2020 року; скасовано рішення виконавчого комітету Чоповицькох селищної ради № 40 від 20 серпня 2020 року «Про присвоєння фактичної та юридичної адреси об`єктам нерухомого майна»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 54246751 від 25.09.2020, індексний номер: 54246458 від 25.09.2020, індексний номер: 54245179 від 24.09.2020, індексний номер: 54245082 від 24.09.2020 року, індексний номер: 54244997 від 24.09.2020 року, індексний номер: 54244751 від 24.09.2020 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29.11.2021 року та на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. 22.02.2022 позивачка звернулася із заявою до державного реєстратора Високопільської сільської ради Житомирської області з метою внесення записів про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вищевказаного майна, проте отримала відмову з посилання на те, що необхідно було припинити право власності на спірне майно за новим власником - ТОВ «Сільвер Агро Органіка».

Вищевказане свідчить про те, що на момент звернення з позовною заявою у справі № 283/2038/20, власником спірного майна був ОСОБА_2 , проте в супереч ухвалі суду від 08.10.2020 про накладення арешту на спірне майно, останній розпорядився спірним майном шляхом внесення його до статутного капіталу ТОВ «Сільвер Агро Органіка».

І саме з метою відновлення порушених прав позивачка звернулася до Малинського районного суду з новим позовом про визнання недійсним акту приймання-передачі майна та припинення права і скасування державної реєстрації прав власності на спірне майно із закриттям розділів щодо вказаного майна.

Їй стало відомо, що ТОВ «Сільвер Агро Органіка» намагається вчинити дії щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна та повторно звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були обранні по справі 283/2038/20 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно. Розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 21 березня 2023 року.

Зважаючи на те, що рішення суду по справі № 283/2038/20 від 16.11.2021 року набрало законної сили, то судом вказані заходи забезпечення позову будуть скасовані. Оскільки право власності було переоформлене на іншу особу, то рішення суду від 16.11.2021 неможливо виконати без подання нового позову.

Недобросовісна поведінка відповідачів по справі та постійне ініціювання клопотань про скасування заходів забезпечення позову, свідчить про наявність намірів ТОВ «Сільвер Агро Органік» розпорядитися вказаним майном.

Існує реальна загроза неможливості відновлення порушеним прав співвласників майнових паїв в тому числі позивача та виконання рішення суду.

Вимогами заяви ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

нежитлову будівлю, млин «В1», прибудову «в2», загальною площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 234);

нежитлову будівлю, конюшню «Ж1», загальною площею 240,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 234);

нежитлову будівлю, корівник «А1», прибудову «а2», прибудову «аЗ», прибудову «а4», прибудову «а5», прибудову «а6», прибудову «а7», прибудову «а8», прибудову «а9», загальною площею 1462,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 234);

нежитлову будівлю, свинарник «Б1», прибудову «62», загальною площею 502,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 234);

нежитлову будівлю, зерносклад «ТІ», загальною площею 910,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 234);

нежитлову будівлю, овочесховище «Д1», прибудову «д2», прибудову «дЗ», загальною площею 1232,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 234).

та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

нежитлової будівлі, млин «В1», прибудови «в2», загальною площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 234);

нежитлової будівлі, конюшні «Ж1», загальною площею 240,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 234);

нежитлової будівлі, корівника «А1», прибудови «а2», прибудови «аЗ», прибудови «а4», прибудови «а5», прибудови «а6», прибудови «а7», прибудови «а8», прибудови «а9», загальною площею 1462,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 234);

нежитлової будівлі, свинарника «Б1», прибудови «62», загальною площею 502,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 234);

нежитлової будівлі, зерносклад «Г1», загальною площею 910,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, сщ/рада Чоповицька, комплекс будівель та споруд Ks8, будинок 2(реєстрацІйний номер 234);

нежитлової будівлі, овочесховища «Д1», прибудови «д2», прибудови «дЗ», загальною площею 1232,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 234).

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту у формі заборони розпоряджатися нерухомим майном та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Вимога про заборону користування та володіння нерухомим майном не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що вказані дії не вплинуть на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та припинення права приватної власності шляхом:

накладення арешту у формі заборони розпорядження на:

нежитлову будівлю, млин «В1», прибудову «в2», загальною площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 234);

нежитлову будівлю, конюшню «Ж1», загальною площею 240,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 234);

нежитлову будівлю, корівник «А1», прибудову «а2», прибудову «аЗ», прибудову «а4», прибудову «а5», прибудову «а6», прибудову «а7», прибудову «а8», прибудову «а9», загальною площею 1462,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 234);

нежитлову будівлю, свинарник «Б1», прибудову «62», загальною площею 502,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 234);

нежитлову будівлю, зерносклад «ТІ», загальною площею 910,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 234);

нежитлову будівлю, овочесховище «Д1», прибудову «д2», прибудову «дЗ», загальною площею 1232,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 234).

заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

нежитлової будівлі, млин «В1», прибудови «в2», загальною площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 234);

нежитлової будівлі, конюшні «Ж1», загальною площею 240,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 234);

нежитлової будівлі, корівника «А1», прибудови «а2», прибудови «аЗ», прибудови «а4», прибудови «а5», прибудови «а6», прибудови «а7», прибудови «а8», прибудови «а9», загальною площею 1462,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 234);

нежитлової будівлі, свинарника «Б1», прибудови «62», загальною площею 502,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 234);

нежитлової будівлі, зерносклад «Г1», загальною площею 910,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 234);

нежитлової будівлі, овочесховища «Д1», прибудови «д2», прибудови «дЗ», загальною площею 1232,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 234).

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя