overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6230/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Щєрбанєм Віктором Сергійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Криорізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгеній Михайлович, про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Щєрбанєм Віктором Сергійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Криорізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгеній Михайлович, про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 175 ч.3 п.3 ЦПК України, позивачкою не зазначена ціна позову, та не додано доказів у підтвердження вартості спірного нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 станом на день звернення до суду. Разом з тим, позивачкою зазначено, що ціна позову буде визначена після проведення оціночно-будівельної експертизи.

На підставі ст. 176 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру, а саме в сумі 992 грн. 40 коп.

Крім того, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 992 грн. 40 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", належало сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про усунення від права спадкування 992 грн. 40 коп., та за позовну вимогу майнового характеру - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування 1 відсоток ціни позову, але не менше 992 грн. 40 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Щєрбанєм Віктором Сергійовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Криорізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгеній Михайлович, про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1448/22
Провадження № 2/553/322/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 17365 грн та понесені судові витрати у сумі 2481 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 450/2199/23 Провадження № 2/450/52/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Олефір Роман Васильович про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом після смерті дідуся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк в два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини на земельну частку (пай) розміром 0,6270 га. кадастровий номер земельної ділянки :07:000:003, що знаходиться на території Давидівської (Чишківської сільської ради народних депутатів) сільської ради Львівської району Львівської області, яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ 562623 від 21.03.2006 року.

16.05.2023 року провадження у справі відкрито.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Судом встановлено, що позивачем не подавалась заява про уточнення позовних вимог, а відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Олефір Роман Васильович про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 379/779/21 Головуючий у суді першої інстанції - Зінкіна В.І.
Номер провадження № 22-ц/824/5771/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Таращанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року у стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 27 січня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Справа № 464/152/23
пр № 2-н/464/132/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 14 048,40 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_3 );
- 248,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 199/6463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 05 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 30 серпня 2016 року по цивільній справі №199/6463/15-ц (провадження №2/199/277/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 05 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 30 серпня 2016 року по цивільній справі №199/6463/15-ц (провадження №2/199/277/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Виконавчий лист №199/6463/15, виданий 05 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 30 серпня 2016 року по цивільній справі №199/6463/15-ц (провадження №2/199/277/16) відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором у розмірі 23717,07 доларів США (за курсом НБУ становить 626488,83 гривень), визнати таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 482/1447/22
Номер провадження 2-н/482/33/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" 248,10 грн. судового збору, на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Справа № 219/1661/22
Провадження № 2/229/24/2023
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 січня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Буріс Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явилися, про час слухання справи повідомлений належним чином, 19.012023 року від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подали.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідачів повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за за позовною заявою ТОВ Бахмут-енергія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08 год. 00 хв. 23 лютого 2023 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідачів повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 754/1510/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами 22.12.2020 було укладено шлюб. Відповідач поїхав до Республіки Камерун, де захворів та помер.

Перевіривши письмові матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відмовити у зв`язку зі смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 186, 255, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 08.02.2023

Суддя В.В. Бабко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 468/1284/19
Провадження 22-ц/812/238/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіна Т.М.,

Яворська Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2022 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва в строк до 27 січня 2023 року цивільну справу № 468/1284/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2023 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Ленінському районному суду м. Миколаєва, позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська