Справа №591/5071/22
Провадження № 2-п/591/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Моісеєнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» про перегляд заочного рішення від 18 січня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 62 450 грн 00 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» на користь держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

28 березня 2023 року ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 18 січня 2023 року. Заява мотивована тим, що повний текст заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми відповідач отримав 20 березня 2023 року, оскільки на рахунки було накладено арешт. Вказує, що обставинами, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та не повідомлення їх суду, а також неподання доказів та відзиву на позовну заяву є те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, а також і те, що на час прийняття заочного рішення від 18 січня 2022 року директор ТОВ «Інтер Арма Інжиніринг» перебував за межами Суми та знаходився у відрядженні у м. Харкові. Свої заперечення проти заочного рішення суду обґрунтовує тим, що станом на момент ухвалення заочного рішення заборгованість відповідача перед позивачем була у повному обсязі погашена шляхом виплати грошей у вигляді заробітної плати у сумі 62450 грн, однак розписуватись за отриману грошову суму позивач відмовився. Вказує, що при розгляді справи суд не витребував від позивача дані про нараховану та виплачену заробітну плату та сплату обов`язкових платежів за найманого працівника, а також не переконався у тому чи дійсно були порушені права позивача та чи потребували вони судового захисту з огляду на те, що позивач у встановленому законом порядку отримав заробітну плату, але від підпису відмовився.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року поновлено ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» адвокат Моісеєнко В.В. підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Любченко В.М. заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не з`явився в судове засідання з неповажних причин, а обставини, на які він посилається, не є підставами для скасування заочного рішення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» вул. Лінійну, буд. 22 у м. Суми.

У зв`язку із зазначеним, судові виклики і повідомлення направлялись відповідачу за його місцезнаходженням (а.с. 29, 37, 42).

У той же час, направлені за вказаною адресою поштові конверти про виклик відповідача в судові засідання, у тому числі, в останнє судове засідання на 18 січня 2023 року, коли було ухвалено заочне рішення, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 32, 49), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

До того ж, про судове засідання, яке було призначене на 06 січня 2023 року відповідач був повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням з підписом про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Крім того, 05 січня 2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду вказаної справи за підписом директора ТОВ «Інтер Арма Інжинірінг» Квачана С.А. (а.с. 39).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, так як відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України направлені за його місцезнаходженням поштові конверти були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 37, на звороті).

Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду даної справи, відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Крім того, відповідач, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, а обставини, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення не підтверджені належними і допустимими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року у справі № 591/5071/22, провадження № 2/591/2174/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Арма Інжинірінг» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова