ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Чернівці

справа № 725/5554/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 січня 2022 року в цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 січня 2022 року позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 179 031 (сто сімдесят дев`ять тисяч тридцять одну) гривню 68 (шістдесят вісім) копійок за використання земельної ділянки площею 0,1356 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 179 031 (сто сімдесят дев`ять тисяч тридцять одну) гривню 68 (шістдесят вісім) копійок за використання земельної ділянки площею 0,1356 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Чернівецької міської ради судовий збір у розмірі 2684,97 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Чернівецької міської ради судовий збір у розмірі 2684,97 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення в частині стягнення з нього коштів у розмірі орендної плати у сумі 179 031 (сто сімдесят дев`ять тисяч тридцять одну) гривню 68 (шістдесят вісім) копійок та просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилається на те, що про наявність вказаного рішення суду він не знав. Судове рішення на його адресу не направлялося, отримав його 09.03.2023 року при ознайомлені з матеріалами справи. Вказує на те, що за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований, але не проживає. За цією адресою проживають його батьки. Про те, що батьки отримували будь які листи чи повістки з суду, вони йому не говорили і підпис на документах, що містяться в матеріалах справи про нібито отримання цих повідомлень, також не їхній. Вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, строк пропущено з поважних причин.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 354ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Апеляційна скарга подана в канцелярію Чернівецького апеляційного суду 22 березня 2023 року.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 на оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 січня 2022 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 січня 2022 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Чернівецькій міській раді, ОСОБА_2 і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 13 квітня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк