1Справа № 335/6660/23 2/335/2507/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2023 позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шлецер А.А., звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем не виконані вимоги цієї статті. Позивачем залучено у якості відповідача: Третю Запорізьку державну нотаріальну контору, яка на думку позивача, може бути відповідачем, без зазначення будь-яких обґрунтувань, як передбачено чинним законодавством України, з урахуванням того, що цивільним законодавством України, передбачено відповідні норми, які регулюють спадкові правовідносини. Отже, відсутні обґрунтування підстав звернення до суду з такими вимогами саме до відповідача Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (належний відповідач).

Таким чином, виходячи із норм цивільного законодавства, для розгляду вказаних позовних вимог, позивачу слід визначитися з суб`єктним складом, з характером спірних правовідносин, та нормою права, яка підлягає застосуванню.

Крім того, представником позивача подано позовну заяву, в якій не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані обставини, що є порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відтак, приходжу до висновку, що представником позивача подано позовну заяву, яка у повному обсязі не відповідає вимогам до позовної заяви, яка подається до суду, які визначені цивільно-процесуальним законодавством України, та фактично містить лише прохальну частину, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття вказаної позовної заяви.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

На підставі вищевикладеного, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, оскільки вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі та розгляду даного позову по суті, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху і надати заявнику десятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі оновленої позовної заяви, із зазначенням недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно ч.3 ст.185 КАС України, якщо позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання оновленої позовної заяви з урахуванням вказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами ст.353 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.А. Крамаренко