Провадження № 2-в/185/32/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/17080/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2018 року по вказаній справі.

Заявник зазначає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2018 року у справі № 426/17080/18, був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському В.Ю. (ВП №66099098). На теперішній час приміщення приватного виконавця знаходиться на тимчасово окупованій території, що свідчить про фактичну втрату матеріалів виконавчого провадження ВП №66099098 та оригіналу виконавчого документу.

Для отримання дубліката виконавчого листа необхідно відновлення втраченого судового провадження.

На теперішній час територіальну підсудність справ Сватівського районного суду Луганської області змінено на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, однак справа № 426/17080/18 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передана, матеріали справи, закінченої ухваленням рішення від 12 листопада 2018 року, втрачені.

Як передбачено статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З доданих до заяви копій документів видно, що у провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа № 426/17080/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 листопада 2018 року за результатами розгляду справи судом було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог. Повний текст цього рішення міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 78026472.

Крім того 06 грудня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2018 року. Повний текст ухвали наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 101833701.

Наявні документи є достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2018 року у справі № 426/17080/18.

Також суд вважає за доцільне відновити втрачене судове провадження також в частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року у справі № 426/17080/18.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/17080/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 12 листопада 2018 року та ухвали від 06 грудня 2021 року згідно тексту яких:

«Справа № 426/17080/18

РІШЕННЯ

іменем України

( заочне )

12 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 25 жовтня 2011 року між АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 177/2011-Р від 25 жовтня 2011 року, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у сумі 145000,00 грн. з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 24.10.2016 року. Банк зобов`язався надати Відповідачеві грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.

За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16,9 % річних. Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 3635,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми за кредитом щомісячно, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 18.06.2018 року утворилась заборгованість у сумі 99132,49 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 85327,08 грн.; відсотки за користування кредитом з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 13805,41 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором у сумі 99132,49 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн..

У судове засідання представник позивача не з`явився, від представника позивача Легезіна О.Г., який діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 92).

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 84-85, 87-88).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

12.11.2018 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №177/2011-Р, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 145000,000 грн. з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 24.10.2016 року. За користування кредитом відповідач зобов`язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16,9 % річних ( а.с. 5-7, 47- 49).

Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 3635,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми за кредитом щомісячно, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за договором не виконує і станом на 18.06.2018 року має заборгованість у сумі 99132,49 грн., у тому числі: борг за кредитом в розмірі 85327,08 грн.; відсотки за користування кредитом з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 13805,41 грн. (а.с.10, 44-46).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту не виконує і має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 99132,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 1762,00 грн. ( а.с.1).

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610-612, 1054 ЦК України,

керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за кредитним договором № 177/2011-Р від 25 жовтня 2011 року у сумі 99132 грн. 49 коп. ( дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять дві грн. 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2018 року.

Суддя Бабічева Л.П.»

«Справа № 426/17080/18

УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 426/17080/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду по цивільній справі № 426/17080/18. В обґрунтування заяви зазначив, що він про розгляд справи не повідомлявся належним чином, тобто судові повістки не отримував. У зв`язку з чим не міг подати до суду докази, якими заперечував проти позову. Копію заочного рішення не отримував, оскільки поштовий зв`язок за місцем його адреси реєстрації в м. Сорокине Луганської області відсутній. Посилається на дію Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», зокрема на те, що на даний час діє мораторій на виконання договірних зобов`язань та нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов`язаннями. Просить скасувати заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином (а.с. 203-206, 209-211, 213).

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 212).

Враховуючи, що відповідач та представник позивача були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується даними вказаної цивільної справи, діючи відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №426/17080/18, суд встановив наступне.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

12 листопада 2018 року Сватівським районним судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи №426/17080/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 177/2011-Р від 25 жовтня 2011 року у сумі 99132 грн. 49 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував зазначене заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 428/17080/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що провадження у справі було відкрито 05 вересня 2018 року, справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року, на 24 жовтня 2018 року та на 12 листопада 2018 року.

Суд відзначає, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема положень ст. 128 ЦПК України та ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 84-85, 87-88).

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення від 12 листопада 2018 року по справі №426/17080/18 відповідач зазначив, що нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитним договором заборонена відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Між тим, сума заборгованості у розмірі 99132,49 грн. за кредитним договором № 177/2011-Р від 25 жовтня 2011 року, яка стягнута рішенням суду з ОСОБА_1 складається з боргу за кредитом в розмірі 85327,08 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 13805,41 грн. Таким чином пеня та штраф на основну суму заборгованості не нарахована.

Суд не приймає вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки зазначені відповідачем обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду заочного рішення відповідач не зазначив.

Суд відзначає, що відповідач не навів доводів щодо обставин справи, які впливають на правильне її вирішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 12 листопада 2018 року у цивільній справі №426/17080/18. Таким чином, вимога відповідача скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №426/17080/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Суддя Л.П.Бабічева»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва