Справа № 761/5075/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2023 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Швець Роман Юрійович ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ? Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134); Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторія Вікторівна (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

адвокат Швець Роман Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ? Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав наведених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останній термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

25.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Оцінюючи доводи наведені позивачем у заяві про усунення недолік, вважаю за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 зазначає, що суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху. Однак, згідно ухвали суду від 25.04.2023 року, позовну заяву було залишено без руху не через неподання доказів, а через невідповідність такої нормам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Окрім того, суд виходив з того, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з клопотанням про витребування у старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторії Вікторівни належним чином засвідчених копій матеріалів ВП за № 66659408 відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, а також витребування у зазначеного нотаріуса копії виконавчого напису та матеріалів на підставі який його вчинено, не зазначила причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до такого клопотання не долучено доказів (відомостей), які б підтверджували неможливість одержання таких доказів самостійно, тобто таке клопотання не обґрунтовано належним чином.

Отже, суд роз`яснив позивачу спосіб реалізації її прав визначений процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд не може витребувати докази без належної аргументації учасника справи неможливості подати такий доказ самостійно, що чітко встановлено нормами цивільного процесуального законодавства.

Отже, виходячи з наведеного, зважаючи на те, що позивач повідомила суд про витребування відповідних доказів самостійно і намір їх подати суду у подальшому, підстав для витребування доказів на даному етапі провадження, не вбачається.

Окрім того, зважаючи на доводи наведені у заяві про усунення недоліків, варто звернути увагу позивача на те, що заяву представника позивача про забезпечення позову судом було розглянуто у відповідності до норм ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а саме у строк не пізніше двох днів з дня її надходження. Так, ухвалою суду від 19.04.2023 року, заяву адвоката Швеця Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швець Роман Юрійович до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ? Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що таку було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України. Наведену ухвалу було скеровано представнику позивача, адже він не надав суду належних даних про місце перебування відповідача, що, серед іншого, стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням того, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2023 року, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Згідно статей 19, 274 ЦПК України, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Швець Роман Юрійович (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13/д) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ? Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134); Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторія Вікторівна (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «24» травня 2023 року о «10» годині «00» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179 та 180 ЦПК України.

Встановити третій особі строк для подання пояснень п`ять днів з дня отримання копії позову, які повинні відповідати вимогам, встановленим ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Стрельбицький