Справа №279/4563/23
Провадження №2/279/1306/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/4563/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Органу місцевого самоврядування - Коростенська міська рада про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Органу місцевого самоврядування - Коростенська міська рада про відшкодування шкоди, зазначивши, що відповідно до нотаріальної довіреності від 01.11.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Можарівською Н.В. за реєстром №1127, вона користується автомобілем марки "HONDA CIVIC", 2017 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 у ТСК 1843 від 05.07.2022 року та має право подавати відповідні позовні заяви. 08.05.2023 року, після паркування нею вказаного автомобіля у дворі будинку розташованого по АДРЕСА_1 відбулось падіння дерева на автомобіль. 11.05.2023 року вона направила керівнику КВГП м.Коростеня Якубовському Л.П. та голові Коростенської міської ради Москаленко В.В. листи-запрошення на огляд об`єкта дослідження на 16.05.2023 року -11.00 год. на незалежну експертну оцінку автомобіля. Представник КВГП не з`явився. Листом від 23.05.2023 року Коростенський міський голова повідомив, що виконавчий комітет не має фахівців, які мають ліцензію на проведення експертизи транспотних засобів, співвласники будинку по АДРЕСА_2 самостійно обрали управителем КВЖРЕП №1, який і має відповідати за утримання будинку та прибудинкової території. Представник Коростенської міської ради на дослідження не з`яився. Згідно звіту №15/23 про оцінку колісного транспортного засобу "HONDA CIVIC", 2017 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 від 18.05.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 124580,13 грн. З листа заступника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.05.2023 року вбачається, що прибудинкову територію обслуговує ОСББ "Дім нашої мрії-48", а земельна ділянка перебуває на балансі комунальної власності Коростенської міської ради. З листа Коростенського міського голови від 15.06.2023 року слідує, що земельна діляна по АДРЕСА_1 у користування ОСББ "Дім нашої мрії-48" для експлуатації та обслуговування його будівель і споруд не передавалась. Разом з тим, виконавчий комітет Коростенської міської ради рішенням від 18.05.2022 року за №168 надав КВГП дозвіл на видалення дерев по АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що дерево має частково всохлу крону, коренева система пошкоджує асфальтне покриття, знаходться на дитячому майданчику, загрожує життю людей. Листом КВГП її було повідомлено, що утримання зелених насаджень та земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 не належить до компетенції КВГП. Директор ОСББ "Дім нашої мрії-48" 22.11.2022 року звертався до начальника КВГП з листом про необхідність видалення аварійного дерева по АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСББ "Дім нашої мрії-48" є балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , а КВЖРЕП №1 балансоутримувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , проте останні не являються балансоутримувачами об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаних будинків. Під час падіння дерева автомобіль був розташований на землі комунальної власності, її власником є територіальна громада міста. Просить стягнути з відповідача на її користь 124580,13 грн. спричиненого матеріального збитку, 3000,00 грн. вартості оплати за визначення вартості матеріального збитку, витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу. Крім того, просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. спричиненої моральної шкоди, оскільки станом на день звернення до суду з позовом автомобіль не відремонтований, вона більше двох місяців не має змоги використовувати автомобіль, що спричиняє порушення її сталого ритму життя та додаткові витрати, у зв`зку з цим. Вона має двох неповнолітніх дітей, не має можливості їх відвезти до школи, на гуртки, здійснювати поїздки в магазин, їздити у власних справах.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву зазначивши, що зі змісту позовної заяви не вбачається, де саме у якому дворі перебував автомобіль на стоянці, в якому саме з дворів №48 та АДРЕСА_1 , не вказано чи передбачені у вказаних дворах місця для паркування. Крім того, житловий будинок АДРЕСА_3 належить співвласникам квартир ОСББ "Дім нашої мрії-48", який є баолансоутримувачем вказаного будинку та прибудинкової території, а будинок АДРЕСА_2 знаходиться на обслуговування КВЖРЕП №1 як Управилеля. Таким чином у комунальній власності акт на балансі не перебуває ні один з будинків. КВЖРЕП №1 не є балансоутоимувачем будинку АДРЕСА_2 , оскільки всі будинки були списані з балансу КВЖРЕП №1 відповідно до рішення 15 сесії VІІ скликання Коростенської міської ради від 29.06.2017 року №723. Юридично приналежність прибудинкової території для обслуговування будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 визначена рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 03.11.2010 року №682 "Про затвердження кордонів прибудинкової території". Утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться співвласниками цього будинку або підприємством, з яким співвласниками укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Оскільки дерево впало на автомобіль на території будинку АДРЕСА_3 , в якому створено ОСББ "Дім нашої мрії-48" та яке має належно утримувати прибудинкові території. В задоволенні позову просить відмовити.

Позивачем відповідь на відзив не подано.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що 11.05.2023 року ОСОБА_1 направила керівнику КВГП м.Коростеня ОСОБА_4 та голові Коростенської міської ради Москаленко В.В. листи-запрошення на огляд об`єкта дослідження на 16.05.2023 року - 11.00 год. на незалежну експертну оцінку автомобіля. У вказаних листах-запрошеннях було зазначено, що 08.05.2023 року, після падіння дерева в м.Коростені між будинками, які розташовані за адресою: вул. Грушевського, 50 та АДРЕСА_3 внаслідок чого зазнав ушкодження її автомобіль "HONDA CIVIC" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, данних про те, що ОСОБА_1 невідкладно в той же день повідомила про подію орган МВС, для здійснення фіксації факту падіння дерева на автомобіль "HONDA CIVIC" реєстраційний номер НОМЕР_2 , суду не надано.

Так, положеннями частини 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом частин першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "HONDA CIVIC", 2017 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач не є власником пошкодженого автомобіля. При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача про наявність довіреності від 01.11.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Можарівською Н.В. за реєстром №1127, оскільки вказаною довіреністю ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 та ОСОБА_5 представляти її інтереси перед третіми особами, учасниками дорожнього руху, в судових органах ... тощо з правом керування належного їй автомобіля "HONDA CIVIC" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В зв`язку з цим, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факт падіння дерева 08.05.2023 року на автомобіль "HONDA CIVIC" реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою вул.Грушевського, 50 та вул.Грушевського, 48 в м.Коростені, позивач не є власником автомобіля марки "HONDA CIVIC" реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відтак і факт заподіяння їй матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного їй на праві власності транспортного засобу через падіння дерева.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість пред`явлених вимог, тому суд вважає, що позов в частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягає.

Оскільки, вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною, а тому задоволенню також не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`я зані з розглядом справи, покладаються: у разі відмов в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.386,1166 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Органу місцевого самоврядування - Коростенська міська рада про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Орган місцевого самоврядування Коростенська міська рада, місце знаходження: 11500, м. Коростень, вул. Гршуевського,22, Житомирська обл., .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом