Справа 206/4538/23
Провадження 2/206/1235/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Крижко О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

15.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5890,00 доларів США.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 25 лютого 2012 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . У шлюбі в них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивача помер. Після його смерті відкрилась спадщина на дві земельні ділянки. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_2 , вона його дружина та мати ОСОБА_3 . В листопаді 2022 року вони домовились, що відповідач відмовиться від права на спадщину на 1/3 частину спадкового майна за плату у розмірі 5890,00 доларів США на користь онука ОСОБА_2 . За відмову від права на спадщину відповідач отримала 2800,00 доларів США за одну земельну ділянку, та передала позивачу правовстановлюючі документи на відповідну земельну ділянку, про що зазначено у розписці від 28.11.2022 року. В березні 2023 року позивач виплатила відповідачу залишок суми, а саме: 3090,00 доларів США, та отримала оригінали правовстановлюючих документів на другу земельну ділянку. Отримавши кошти відповідач склала нотаріальну заяву про відмову від спадщини на користь онука ОСОБА_2 , однак згодом відкликала вказану заяву про відмову від спадщини, але отримані гроші в розмірі 5890,00 доларів США не повернула. Отже, враховуючи вищеописані обставини, а також відсутність у відповідача законних підстав зберігати отримані кошти (безпідставно набуті грошові кошти), то позивач має законне право вимагати повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою від 27 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Третя особа Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

25 лютого 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений шлюб (а.с.14).

Від цього шлюбу народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (а.с.16).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, зокрема, у вигляді двох земельних ділянок: площею 5.400 га (ріллі 5.400 га), кадастровий номер :02:020:0189 та площею 6.980 га (ріллі 6.980га) кадастровий номер :02:003:0128 (а.с.17,26).

У рахунок відмови від прийняття частини вищевказаної спадщини на користь онука ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 отримала в загальній сумі 5800 доларів США (а.с.33,35).

Відповідно до ч 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст.1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Відповідно до частин п. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182 гс 18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Подібні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, провадження №14-175цс21.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави, у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, провадження № 12-12гс21).

У постанові ВСУ від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15 суд відзначив, що конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм гл. 83, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише у момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства слід дійти висновку, що відповідач отримала грошові кошти у сумі 5890,00 доларів США безпідставно, оскільки перехід (збереження) грошових коштів не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення (відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною, та не передбачає отримання за це грошових коштів).

Отже, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2153,89 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5890,00 доларів США, а також витрати понесені по сплаті судового збору 2153,89 грн.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений 5 січня 2024 року.

Суддя: А.В. Плінська