Провадження №6/523/204/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивачки (стягувача) ОСОБА_1

представника відповідача (боржника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_3 щодо розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси суду від 15 червня 2022р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою щодо розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси суду від 15 червня 2022р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси суду від 15 червня 2022р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму у розмірі 197 362 гривень 06 копійок. Боржник посилається на те, що він згоден добровільно виконати рішення, але не має такої можливості. Так ОСОБА_3 16.07.2021р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 . Боржник матеріально утримає свою дружину ОСОБА_4 , а також її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, боржник посилається на те, що він офіційно працює у ТОВ «Алмі ЮГ», але розмір його заробітної плати не вистачає для утримання сім`ї та сплати аліментів. За вищевказаних обставин, боржник просить розстрочити виконання рішення строк на 12 місяців.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Позивачка просила відмовити у задоволені поданої заяви, оскільки боржник має можливість продати належне йому майно з метою виконання рішення.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси суду від 15 червня 2022р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було стягнуто у рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки колісного транспортного засобу легкового автомобіля HYUNDAY IX 35, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 190 556 гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 1905 гривень 56 копійок, витрати за оцінку автомобіля у розмірі 900 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 197 362 гривень 06 копійок.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 здійснив дії щодо продажу автомобіля HYUNDAY IX 35, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , який належав подружжю на праві спільної сумісної власності без згоди дружини, позивачці у справі.

Отже фактично ОСОБА_3 отримав кошти від продажу належного на праві спільної сумісної власності майна, але не компенсував грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля HYUNDAY IX 35, 2012 року своїй дружині.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В заяві боржник посилається на те, що зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , яку матеріально утримає, а також утримує її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, боржник посилається на те, що він офіційно працює у ТОВ «Алмі ЮГ», але розміру його заробітної плати не вистачає для утримання сім`ї та сплати аліментів.

Суд уважає, що вищевказані обставини не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки зі сторони боржника не надано доказів, які підтверджують неможливість виконання рішення за рахунок належного йому на праві власності майна.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 щодо розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси суду від 15 червня 2022р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання

Суддя

Складено та підписано 31.07.2023