Провадження №2/523/1865/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Гарган С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення коштів за проведення ремонтних робіт, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення коштів за проведення ремонтних робіт, про стягнення моральної шкоди.

Разом з позовною заявою представником позивачки подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтувала клопотання тим, що проведення експертизи необхідно для підтвердження здійснення поточних ремонтних робіт.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 17.12.2019 року на 10 год. 15хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 05.05.2021 року на 11год. 00хв.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, в матеріалах справи міститься письмове клопотання ОСОБА_5 , в якому просить суд розгляд справи проводити за відсутності позивачки та її представника.

У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_3 , вирішення клопотання про призначення експертизи поклав на розсуд суду.

У судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_4 , вирішення клопотання про призначення експертизи поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є не обгрунтованим, є недоказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено про те, що в клопотанні про призначення експертизи представникомне наведено обґрунтування необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, також не подано доказів на підтвердження своїх доводів. Також суд вважає за доцільне зазначити про те, що всі докази суд оцінює при ухваленні рішенні.

При таких обставинах, враховуючи заявлені позовні вимоги, подані сторонами докази, обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, суд вважає про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюк Ю.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення коштів за проведення ремонтних робіт, про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.77,81,103,105, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 - адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення коштів за проведення ремонтних робіт, про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.