Справа № 489/3079/20
Номер провадження 2/489/71/23
28 квітня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (далі відповідач 1 або ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"), Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ" (далі відповідач 2 або ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ"), третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, третя особа 2 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі виконавчого напису №40 вчиненого 02.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № ВП 61351666 від 20.02.2020. Позивач вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог законодавства, тому виконавчий напис не підлягає виконанню, а саме, він не врахував відсутність безспірності заборгованості, оскільки позивач вважає, що сума вимог була завищеною і жодних розрахунків чи інших роз`яснень на підтвердження саме зазначеної в виконавчому написі суми відповідачами надано не було. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не повідомив позивача про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли позивач не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача просив розглядати справу без його участі та без участі позивача.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзив до суду не подано.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзив до суду не подано.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи 2 просив розглядати справу без його участі.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
20.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з копії якої вбачається, що ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 130 грн., плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця 85,5 грн., винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 85,5 грн., винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) - 130 грн. Загальна сума мінімальних витрат становить 500,00 грн.
Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.02.2020 постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 2893,97 грн.
З копії довідки про повне виконання кредитного зобов`язання від 13.11.2019 вбачається, що ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ" не матимуть до ОСОБА_1 за договорами №014/1179/82/0127774 від 01.06.2012 та №010/1179/82/0020342 від 28.04.2011, жодних претензій, після надходження платежу на відповідні реквізити нового кредитора.
Згідно з ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (який був чинний станом на 02.01.2020, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі 916/3006/17 від 02.07.2019 строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 у справі 766/1497/16-ц зазначено, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Представники відповідачів не надали суду докази безспірності заборгованості. Із досліджених судом доказів достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. Виконавчий напис містить вимоги про стягнення відсотків та заборгованості за штрафами і пенями, однак ані нотаріусу, ані суду не надано щомісячний розрахунок, що унеможливлює зробити висновок про безспірність і правильність їх нарахування.
Представниками відповідачів не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування зазначених позивачем доводів.
Крім того, як вбачається з копій договорів, які додані позивачем до матеріалів справи, зокрема копії договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/1179/82/0071370 від 01.06.2012, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль», і копії договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/1179/82/0127774 від 01.04.2013, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль», номер та дата укладення договорів не збігається з номером та датою укладення кредитного договору, зазначеного у виконавчому написі (у виконавчому написі зазначено Кредитний договір №014/1179/82/0127774 від 01.06.2012).
На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості, а також нотаріус вчинив виконавчий напис із пропуском 3-річного строку з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (виконавчий напис № 40 вчинений 02.01.2020, а кредитний договір згідно з виконавчим написом укладений 01.06.2012), що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки виконавчий напис видано за заявою ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" воно і є належним відповідачем, а ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ" є неналежним відповідачем, бо з переписки вбачається, що воно лише представник за договором доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".
В задоволенні вимог до ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ" відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261 грн. 20 коп.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.04.2023.

Суддя В. В. Кокорєв