ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4853/23
провадження № 2/753/3838/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарями судового засідання Кирик К. С., Кримчук Я. Р. за участі: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Косінової Д. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

24.03.2023 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі також - АТ «Укртрансгаз», товариство, підприємство, відповідач) від 28.12.2022 № 04-т/к про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

На обґрунтування позову зазначив, що наказ про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни, несумлінне виконання посадових обов`язків, недбайливе ставлення до майна та коштів роботодавця є безпідставним і незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни він не допускав, свої посадові обов`язки виконував сумлінно та в повному обсязі відповідно до посадової інструкції,наказ не містить вказівки на норми внутрішніх нормативних актів, які б визначали його обов`язок підписувати первинні документи з виконання договорів виробничими структурними (невідокремленими) підрозділами АТ «Укртрансгаз» та не відображає наявність в його діях складу дисциплінарного проступку.

Позивач послався на те, що згідно з розпорядженням відповідача суб`єктами підписання актів виконаних робіт мали бути відповідальні особи виробничих структурних (невідокремлених) підрозділів - Пролетарського та Мринського виробничих управлінь підземного зберігання газу (ВУПЗГ), контроль за якістю та обсягами наданих послуг покладено на керівників цих підрозділів, а він за своїми посадовими обов`язками начальника відділу головного механіка має лише візувати, а не затверджувати такі документи. Оскільки передані йому документи були оформлені належним чином та засвідчені підписами керівників ВУПЗГ з печатками і підписами начальників автотранспортного господарства, у нього були відсутні будь-які підстави сумніватись у достовірності інформації, зазначеної у цих документах.

Відповідач позов не визнав та мотивував свої заперечення тим, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу головного механіка та Положення про відділ головного механіка на позивача було покладено обов`язок здійснення контролю за наявністю первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, перевірку відповідності даних, що підтверджують виконання договорів, контроль за якими здійснює відповідальний підрозділ, а також контроль за належним оформленням документів, які складаються сторонами у зв`язку виконанням умов договорів. Службовою перевіркою було встановлено, що дані посадові обов`язки не були виконані позивачем, оскільки акти приймання-передачі транспортних засобів не відповідали вимогам наказу Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014, а у документах, що підписувались нібито на виконання договорів про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів Мринського та Пролетарського ВУПЗГ, містяться відомості, які не відповідають дійсності. Візуванням є підписання документа посадовою особою для засвідчення погодження з його змістом, а тому позивач, здійснюючи візування первинних документів, підтвердив факт погодження із зазначеними у них відомостями, які не відповідають фактичним обставинам. Позивач як начальник відділу зобов`язаний здійснювати повний контроль за процесом технічного обслуговування транспортних засобів та за належним оформленням документів, у зв`язку з чим є необґрунтованими його твердження про те, що за вчинення таких дій були відповідальні інші особи. Окрім того було установлено порушення позивачем пункту 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, що полягає у неефективному проведенні закупівель послуг з ремонту транспортних засобів, а саме: за пропозицією позивача технічне обслуговування транспортних засобів Мринського та Пролетарського ВУПЗГ мало здійснюватись у м. Чернігові, відстань від якого до Мринського ВУПЗГ складає 84 км, а до Пролетарського ВУПЗГ - 516 км.

ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою від 30.03.2023 суд відкрив провадження у справі, задовольнив клопотання позивача про витребування документів та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання (т. 1 а.с. 24-26).

10.04.2023 від відповідача надійшли витребувані судом документи (т. 1 а.с. 30-31).

17.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 169-180).

21.04.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с. 17-22).

25.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та відклав розгляд справи на 09.05.2023 (т. 2 с.с. 33-34, 35).

03.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про допит позивача як свідка (т. 2 а.с. 37-38).

08.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (т. 2 а.с. 40-46).

В судовому засіданні 09.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 відкликала клопотання про допит позивача як свідка та просила заслухати його пояснення у загальному порядку, суд заслухав вступні промови представників сторін, перейшов до дослідження письмових доказів та оголосив перерву до 08.06.2023 (т. 2 а.с. 59-61).

В судовому засіданні 08.06.2023 суд продовжив дослідження письмових доказів, заслухав пояснення позивача, додаткові пояснення його представника та вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частини рішення (т. 2 а.с. 65-68, 69).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка суду, норми права і мотиви їх застосування.

01.04.2020 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в АТ «Укртрансгаз»на посаду головного механіка відділу головного механіка технічного департаменту, а з 21.07.2020 його переведено на посаду начальника відділу головного механіка технічного департаменту(т. 1 а.с. 185).

Наказом АТ «Укртрансгаз»від 28.12.2022 № 04-т/к ОСОБА_1 оголошено догану (т. 1 а.с. 10).

В оспорюваному наказі міститься вказівка на порушення позивачем трудової дисципліни, несумлінне виконання посадових обов`язків без поважних причин, проявлення недбайливого ставлення до майна та коштів роботодавця, порушення вимог пунктів 3.8, 4.1, 4.10 посадової інструкції начальника відділу головного механіка технічного департаменту АТ «Укртрансгаз», пунктів 3.3, 6.1 Положення про відділ головного механіка технічного департаменту АТ «Укртрансгаз», підпункту «б» пункту 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Укртрансгаз» під час організації та контролю якості проведення ремонту автотранспорту і спецтехніки за договорами, укладеними з ПП «Автоком-Сервіс», зокрема: за підписання актів виконаних робіт, в яких відображені недостовірні дані про виконання робіт ПП «Автоком-Сервіс» з ремонту автомобілів Пролетарського та Мринського виробничих управлінь підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз», які фактично не виконувалися в період дії договорів з ПП «Автоком-Сервіс» (з 24.06.2021 по 01.07.2022).

Підставою для винесення оспорюваного наказу стали результати службового розслідування інциденту, пов`язаного з виконанням договорів, укладених між АТ «Укртрансгаз» та ПП «Автоком-Сервіс», предметом яких були послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів Пролетарського та Мринського ВУПЗГ, оформлені актом від 30.11.2022 (т. 1 а.с. 35-115).

Зі змісту цього акту вбачається, що начальник відділу головного механіка ОСОБА_1 підписував складені відповідальними особами Пролетарського та Мринського ВУПЗГ первинні документи щодо виконання ПП «Автоком-Сервіс» робіт з ремонту та обслуговування транспортних засобів, які фактично не виконувались або виконувались силами працівників самих структурних підрозділів, а акти приймання-передачі транспортних засобів не відповідали вимогам наказу Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014.

Відповідно до викладених у цьому акті висновків внаслідок недотримання працівниками товариства вимог нормативних актів та функціональних обов`язків, визначених посадовими інструкціями та положеннями про підрозділи, товариство понесло витрати на оплату послуг ПП «Автоком-Сервіс», які фактично не надавались, на загальну суму 7 376 676 грн.

Основним законом, який регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності є Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Частина перша статті 21 КЗпП України визначає, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 139 цього Кодексу працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

За приписами статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Норма статті 147 КЗпП України визначає, що заходи стягнення, до яких належать догана та звільнення, можуть бути застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни.

Отже за змістом наведених законодавчих положень підставою для застосування до працівника заходів дисциплінарного впливу є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, тобто наявність в його діянні складу дисциплінарного проступку.

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, при цьому саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази порушення працівником тих обов`язків, які є складовими його трудової функції чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, а також довести винність працівника у невиконанні чи неналежному виконанні трудових обов`язків у формі умислу або необережності.

Посадові обов`язки позивача визначені посадовою інструкцією начальника відділу головного механіка технічного департаменту АТ «Укртрансгаз» (далі - Посадова інструкція) та Положенням про відділ головного механіка технічного департаменту АТ «Укртрансгаз» (далі - Положення), що були затверджені т.в.о. генерального директора 07.08.2020, з якими позивач ознайомився під розпис (т. 1 а.с. 124-128, 120-123).

За змістом оспорюваного наказу позивач порушив вимоги пунктів 4.1. та 4.10. Посадової інструкції, згідно з якими до його обов`язків належить, зокрема: організація розроблення організаційно-технічних заходів щодо попередження аварій і нещасних випадків, які пов`язані з експлуатацією устаткування, машин, механізмів, автотранспорту і спецтехніки, впровадження передових методів роботи і удосконалення організації ремонтних робіт; контроль проведення дефектоскопії устаткування, організація і контроль своєчасності і якості проведення технічного обслуговування і ремонту механічного устаткування, автотранспорту і спецтехніки; розроблення і контроль виконання заходів щодо усунення виявлених недоліків.

Також в оспорюваному наказі міститься вказівка на порушення позивачем пунктів 3.3. та 6.1 Положення, відповідно до яких однією з функцій відділу головного механіка є організація проведення дефектоскопії устаткування, організація і контроль своєчасності і якості проведення технічного обслуговування і ремонту механічного устаткування, автотранспорту і спецтехніки; розроблення і контроль виконання заходів щодо усунення виявлених недоліків, а всю повноту відповідальності за невиконання або неналежне виконання завдань та функцій відділу несе його начальник.

Наведене дає підстави вважати, що до повноважень (функцій) начальника відділу головного механіка дійсно належить організація та контроль своєчасності і якості проведення технічного обслуговування і ремонту механічного устаткування, автотранспорту і спецтехніки.

Водночас серед наданих відповідачем доказів відсутні накази, положення, інструкції чи будь-які інші локальні документи, якими б було чітко врегульовано та конкретизовано порядок здійснення позивачем таких функцій, зокрема, щодо транспортних засобів невідокремлених структурних підрозділів та філій, які територіально розташовані по усій Україні (у Київській, Чернігівській, Полтавській, Дніпропетровській, Кіровоградській, Черкаській, Львівській та Івано-Франківській областях), при тому, що робоче місце позивача знаходиться у м. Києві.

Слід також зазначити, що жодний з внутрішніх актів відповідача, за порушення вимог яких до позивача застосоване дисциплінарне стягнення (Посадова інструкція, Положення та Правила внутрішнього трудового розпорядку), не визначають обов`язок начальника відділу головного механіка підписувати та/або візувати первинні документи з виконання договорів виробничими структурними (невідокремленими) підрозділами АТ «Укртрансгаз».

Натомість аналіз змісту інших розпорядчих документів відповідача, що регламентують порядок організації та контролю якості проведення технічного обслуговування і ремонту механічного устаткування, автотранспорту і спецтехніки, на які обидві сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дає підстави для висновку, що вказані функції покладені на посадових осіб невідокремлених підрозділів (ВУПЗГ та ВВРіСП).

Так, згідно з пунктом 2 розпорядження АТ «Укртрансгаз» від 02.12.2020 № 36-р «Про забезпечення належного оформлення первинних документів за надані послуги/роботи по будівництву, ремонтах, технічному обслуговуванню та діагностуванню обладнання» (далі - Розпорядження) невідокремлені структурні підрозділи товариства (ВУПЗГ/ВВРіСП) зобов`язані забезпечити по об`єктах відповідно до програми ремонтів, програми технічного обслуговування та плану робіт з діагностування обладнання на об`єктах ПЗГ (підземного зберігання газу): контроль за здійсненням робіт по об`єктах відповідно до умов договорів з дотриманням вимог нормативних документів, регламентів з охорони праці та техніки безпеки під час виконання робіт на діючих об`єктах товариства; ведення технічного нагляду за якістю виконаних робіт, наданих послуг та змонтованого обладнання; перевірку обсягів наданих послуг, виконаних робіт і відповідність змонтованого обладнання умовам договорів/планів-завдань згідно з доведеними виробничими програмами; візування та скріплення печаткою документів первинного обліку за договорами/планами-завданнями згідно з доведеними виробничими програмами (актів наданих послуг, актів приймання виконаних робіт (в т.ч. за формами КБ-2в), видаткових накладних, рахунків-фактур тощо) за умови наявності підтверджувальних документів; забезпечити своєчасне надання до відповідальних структурних підрозділів (департаментів/управлінь/відділів) апарату товариства за напрямами діяльності, прийнятих від виконавців робіт/послуг, перевірених та оформлених належним чином оригіналів документів первинного обліку та підтверджувальних документів (т. 1 а.с. 161-163).

Аналогічні зобов`язання щодо візування та скріплення печаткою первинних документів на підтвердження факту здійснення господарської операції (актів наданих послуг, актів здачі-приймання виконаних робіт (в тому числі за формами КБ-2в), інших документів відповідно до умов договору та нормативно-правових актів, а також підписання та скріплення печаткою документів, які складаються сторонами відповідно до умов договору безпосередньо під час надання послуг/виконання робіт (заявки (наряду-замовлення), акта приймання передачі транспортного засобу до надання послуг, акта приймання-передачі транспортного засобу після надання послуг, дефектного акту тощо покладені на відокремлені структурні підрозділи (філії) та виробничі структурні (невідокремлені) підрозділи (ВУПЗГ/ВВРіСП) наказом АТ «Укртрансгаз» від 06.05.2021 № 265 «Про посилення контролю за належне виконання умов договорів» (т. 1 а.с. 164-165).

Описані в акті службового розслідування посадові обов`язки службових осіб Пролетарського та Мринського ВУПЗГ (начальників управлінь, начальників та механіків автотранспортного господарства) також підтверджують їх особисту відповідальність за зміст документів первинного обліку з виконання договорів про закупівлю послуг з ремонту транспортних засобів, які за ними закріплені.

В свою чергу вказаним Розпорядженням до повноважень відповідальних структурних підрозділів апарату товариства (департаментів/управлінь/відділів) за напрямами діяльності віднесено забезпечення перевірки вартості наданих послуг, виконаних робіт, змонтованого обладнання відповідно до умов договорів і договірних цін, а також надання оформлених належним чином оригіналів документів первинного обліку, що отримані від невідокремлених структурних підрозділів (ВУПЗГ/ВВРіСП), до бухгалтерії апарату товариства у встановленому порядку до 10 числа місяця, наступного за звітним (пункт 3).

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що його посадові обов`язки передбачали здійснення функції контролю виконання робіт з ремонту транспортних засобів, які знаходяться у відокремлених та виробничих структурних (невідокремлених) підрозділах, шляхом перевірки первинних документів на предмет відповідності зазначеної в них інформації умовам договорів та їх додатків.

З урахуванням особливостей діяльності АТ «Укртрансгаз» фактична перевірка та контроль надання послуг з ремонту транспортних засобів, закріплених за структурними підрозділами, можлива лише за присутності представника відділу головного механіка на місці під час відрядження, проте судом установлено, що в період в період дії договорів з ПП «Автоком-Сервіс» ні позивач, ні його підлеглі, до Пролетарського та Мринського ВУПЗГ не відряджались.

Більше того, наказом відповідача від 22.03.2021 № 149 «Про додаткові заходи з протидії коронавірусу» виїзд у відрядження було обмежено випадками крайньої необхідності і лише за умови погодження з генеральним директором або керівниками філій (т. 2 а.с. 63-64).

В оспорюваному наказі також міститься посилання на порушення позивачем вимог пункту 3.8. Посадової інструкції, який визначає обсяг знань, якими повинен володіти начальник відділу, а саме: знання правил здавання в ремонт і приймання після ремонту обладнання і устаткування, вимог організації праці під час експлуатації, ремонту та модернізації обладнання, передового вітчизняного та світового досвіду щодо ремонтного обслуговування підприємств.

Водночас у наданих відповідачем доказах відсутні належні фактичні дані, які б свідчили про незнання чи ігнорування позивачем вказаних правил і вимог, також відповідачем не спростовані ствердження позивача про те, що в період виконання договорів з ПП «Автоком-Сервіс» у товаристві було відсутнє навігаційне обладнання, використання якого дає можливість відстежити усі транспортні засоби, а доступ до диспетчерської програми з картками обліку транспортних засобів, які відображають актуальну інформацію щодо їх технічного стану, та подорожніх листів його функціональні обов`язки не передбачають.

Що стосується вказівки на порушення позивачем підпункту «б» пункту 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку, який містить загальний припис щодо обов`язку працівника своєчасно виконувати накази і розпорядження керівництва товариства, завдань та обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією (т. 1 а.с. 248-250), то при недоведеності факту порушення ним конкретних обов`язків, які є складовими його трудової функції, посилання на цей пункт є явно недоречним.

Обґрунтовуючи законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач також зазначає, що пропозиція позивача щодо проведення закупівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів східного і центрального регіонів у м. Чернігові, яка була внесена ним відповідно до Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ «Укртрансгаз» під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом від 20.05.2020 № 280, призвела до неефективного використання ресурсів товариства.

Разом з тим зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що формування очолюваним позивачем підрозділом вимог щодо місця розташування учасників процедури закупівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів відповідач не визначив підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а відтак вказана обставина не має значення для вирішення вимог цього позову.

Отже ураховуючи, що відповідачем не доведено наявність усіх елементів складу складу дисциплінарного проступку як обов`язкової умови для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов до переконання, що відповідач оголосив позивачу догану без законних на те підстав.

Незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності порушені трудові права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання неправомірним та скасування оспорюваного наказу.

З огляду на результат розгляду справи суд на підставі статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 28 грудня 2022 року № 04-т/к про оголошення догани начальнику відділу головного механіка технічного департаменту акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «Укртрансгаз» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, код юридичної особи: 30019801) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 073 гривні 60 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 21.07.2023.