Справа № 203/2153/23
Провадження № 2-р/203/5/2023
УХВАЛА

19 липня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 203/2153/23, провадження № 6/0203/35/2023 за заявою приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна із заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 203/2153/23, провадження №6/0203/35/2023 за заявою приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить суд:

- роз`яснити ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року у справі №203/2153/23 щодо повернення заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа, а саме її правові наслідки, так як виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчити виконавче провадження з цієї підстави не передбачено нормами діючого законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року, судову справу №203/2153/23, провадження №2-р/0203/5/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 14.07.2023 року.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, ознайомившись із заявою, встановив, що при зверненні до суду заявник не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або не зазначила підстави, визначені законом для звільнення її від сплати судового збору, відповідно до закону, та не просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення, подане в системі «Електронний суд».

Водночас відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2684 гривень 00 копійок.

Тому заявник під час подання заяви про роз`яснення судового рішення повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн (1342,00 грн х 0,8 = 1073,60 грн).

Крім цього, слід звернути увагу заявника, що відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що предметом роз`яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою природою роз`яснення судового рішення зумовлене нечіткістю судового рішення, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту заяви приватного виконавця видно, що остання звернулася до суду за роз`ясненням ухвали суду не з підстав незрозумілості резолютивної частини ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення правових наслідків повернення заяви приватного виконавця.

Проте питання, яке просить роз`яснити заявник врегульоване Цивільним процесуальним кодексом України, а саме: повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Крім цього, заявником у заві не зазначені підстави незрозумілості ухвали суду, які припускаються, варіанти тлумачення ухвали, а зазначено про необхідність роз`яснення правових наслідків повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення позовної зави без руху, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд звертає увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення недоліків заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №203/2153/23, провадження № 6/0203/35/2023 за заявою приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки заяви заявнику усунути шляхом надання до суду:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 1073,60 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, або зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва