БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8156/21
провадження № 2-др/361/17/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ховхун Юрія Едуардовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала зазначена вище справа.

У березні 2023 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ховхун Юрія Едуардовича із заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу у справі №361/8156/21. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що позивач ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень, які останній просить стягнути із позивача.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходить до висновку про задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, оскільки позивач повторно у судові засідання не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що представником відповідача до справи долучено копію ордеру від 08 жовтня 2021 року, квитанції про сплату ОСОБА_1 - адвокату Ховхун Ю.Е. за надання правової допомоги від 22.12.2021 року на суму 2 000 грн., 23.06.2022 року на суму 3 000 грн., надано детальний опис робіт та виконаних послуг.

Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно із частиною 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

У постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18) Верховний Суд зазначив, що залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами. Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Установлено, що позивач, звернувшись до суду з позовом, створив відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, подальше залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача свідчить, що позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для компенсації відповідачеві судових витрат, понесених ним на оплату професійної правничої допомоги згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України.

У заяві про розподіл судових витрат зазначено, що при виконанні договору на правничу допомогу адвокатом Ховхун Ю.Е. проведена наступна робота:

здійснено ознайомлення зі змістом ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021р. про відкриття провадження у даній справі, на що було витрачено 0 год. 10 хв.;

здійснено опрацювання позовної заяви (7 сторінок друкованого тексту 12 шрифтом) та доданих до неї матеріалів (49 сторінок друкованого тексту), на що було витрачено 14 год. 00 хв.;

підготовлено відзив на позовну заяву (3 сторінки друкованого тексту 12 шрифтом), на що було витрачено 8 год. 00 хв., та здійснено його направлення Позивачу і до суду (є в матеріалах справи);

здійснено представництво Відповідача під час розгляду даної справи, на що було витрачено, загалом, 14 год. 00 хв. (з урахуванням часу на підготовку до кожного судового засідання, на прибуття адвоката до суду для участі у кожному судовому засіданні та його повернення із суду до свого робочого місця).

Сплата Відповідачем послуг адвоката Ховхун Ю.Е. по укладеному із ним договору здійснена у повному обсягу протягом періоду розгляду даної справи двома платіжними документами (2000,00грн. та 3000,00грн.)

Аналізуючи перелік наданих послуг адвокатом, суд звертає увагу на те, що не підлягають компенсації відповідачеві витрати, понесені у зв`язку з вивченням та аналізом позовної заяви, вивченням судової практики з метою формування правової позиції сторони у справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22).

Крім того, кількість годин (14 год) заявлених адвокатом для представництва інтересів відповідача у судовому засіданні також є завищеною.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 має право на відшкодування від позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ховхун Юрія Едуардовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум`на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Петришин