Провадження № 2/484/1165/23
Справа № 484/3941/23
У Х В А Л А

03.08.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом, у якій 27.07.2023 року згідно протоколу авторозподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Шикерю І.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, 03.08.2023 головуючий у справі прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з тих підстав, що вона вже встановлювала обставини, які повинні встановлюватися у даній справі і робила висновки щодо наявності у сторін спільної сумісної власності (спірної квартири), у справі провадження № 2/484/583/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, де в задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що спірна квартира, про поділ якої і йде мова у даному позові, є спільною сумісною власністю як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи. Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які свідчать про можливість виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у разі винесення рішення по суті спору, тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Шикері І.А. у цивільній справі № 484/3941/23, провадження № 2/484/1165/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Передати справу № 484/3941/23, провадження № 2/484/1165/23 до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ