КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 355/49/21

Головуючий у першій інстанції - Червонописький В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8120/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (т. 1 а.с. 117-118).

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 квітня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» Власенко А.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1 а.с. 121-126).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 146-149).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження (т. 2 а.с. 21-25).

30 березня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 31 березня 2023 року передана судді-доповідачу.

Згідно з вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» Власенко А.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано апелянтом 18 березня 2022 року в електронному вигляді.

У матеріалах справи містяться довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді («рішення» від 09 лютого 2022 року у цій справі) надіслано судом 18 березня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2. Документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год 49 хв. (т. 1 а.с. 119).

Враховуючи, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року не було вручено апелянту у день його проголошення або складення, повний текст рішення отримано АТ КБ «Приватбанк» 18 березня 2022 року, а апеляційна скарга подана 18 квітня 2022 року, тобто в межах тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами було повернуто АТ КБ «Приватбанк», тому у матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги, заміть оригіналу апеляційної скарги з підписом особи, яка її подала, та копія платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, замість оригіналу, що не може бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні копії скарги та додані матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників у справи, а також оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець