Справа №627/1120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.

з участю секретаря Бібленко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за первісним позовом Приватної агрофірми «ВАТАЛ», представник позивача адвокат Синєпольська Ольга Валеріївна до Державного реєстратора Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентини Олексіївни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобов`язання звільнення земельної ділянки та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Ватал», треті особи на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Приватної агрофірми «ВАТАЛ», представник позивача адвокат Синєпольська Ольга Валеріївна до Державного реєстратора Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентини Олексіївни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобов`язання звільнення земельної ділянки та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Ватал», треті особи на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії про визнання недійсним договору оренди землі.

05.01.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області. У клопотанні зазначено, що згідно із Законом України № 3651 орган місцевого саморявдування «Козіївська сільська рада» був реорганізований і увійшов до складу Краснокутської громади. Державним реєстратором виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко В.О. складені повноваження, та остання 01.12.2020 року обрана на посаду секретаря Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області. У зв`язку з викладеним, просить залучити Краснокутськоу селищну раду Богодухівського району Харківської області співвідповідачем у цивільній справі № 627/1120/20.

Представник позивача за первісним позовом /представник відповідача за зустрічним ПА «ВАТАЛ» - адвокат Перевєрзєва К.М. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 18.01.2023 року надала до суду заяву в якій просить клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області розглянути без її участі, в його задоволенні відмовити, оскільки чинним ЦПК по первісному позову це заборонено статтею 51 ЦПК, а по зустрічному позову жодних вимог до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області не заявлено. Крім того, з клопотання ОСОБА_2 не зрозуміло в рамках якого з позовів, первісного чи зустрічного, ОСОБА_2 просить залучити співвідповідача.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила. У клопотанні про залучення співвідповідача від 05.01.2023 просить судове засідання призначене на 05.01.2023 проводити без її участі.

Відповідач за первісним позовом /третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач за первісним позовом державний реєстратор Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко В.О. у підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача за первісним позовом /третя особа за зустрічним позовом/ Головне управління Держгеокадастру в Харківській області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, надали клопотання про розгляд справи призначений на 18.01.2023 року провести у відсутність їх представника, з урахуванням правової позиції викладеної у відзиві, у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Представник третьої особи за зустрічним позовом ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Таким чином, частиною першою статті 51 ЦПК України чітко передбачено порядок залучення до участі у справі співвідповідача. Відтак, саме позивача законодавець наділив правом ініціювання перед судом питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Так, за первісним позовом ОСОБА_2 має статус відповідача, за зустрічним вона є позивачем, проте жоден з цих статусів ОСОБА_2 не вказала в своєму клопотанні. Разом з тим, не конкретизовано за яким саме позовом, первісним чи зустрічним, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області. В рамках первісного позову, де ОСОБА_2 має статус відповідача, остання, за приписами ч. 1 ст. 51 ЦПК України, не наділена правом клопотати перед судом про залучення до участі у справі співвідповідача. В той час як такого права ОСОБА_2 не позбавлена в рамках зустрічного позову, де вона є позивачем. Однак, в клопотанні від 05.01.2023 про залучення Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в якості співвідповідача, ОСОБА_2 не зазначає свого процесуального статусу в рамках такого клопотання, що позбавляє суд можливості визначити в якому статусі перебуває ОСОБА_2 в рамках розглядуваного клопотання, та в рамках якого з позовів, первісного чи зустрічного, вона просить залучити до участі у справі Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області.

Крім того, з клопотання ОСОБА_2 не вбачається заявлених позовних вимог до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, не зазначено чим саме було порушено права, свободи чи інтереси ОСОБА_2 .

Отже, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 49, 51, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача Краснокутську селищну раду Богодухівського району Харківської області відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бугаєнко