Справа № 347/1942/22
Провадження № 2-сз/347/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Косівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Зміст доводів заявника.

19.01.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про судового збору. Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді Косівського районного суду від 29.11.2022 року цивільну справу 347/1942/22, провадження 2/347/638/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Косівської міської ради про позбавлення батьківських прав направлено за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 29.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.1, 2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» та абзацу 2 п.5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року залишено без руху, для сплати судового збору. Одночасно в ухвалі суду роз`яснено право ОСОБА_1 звернутися з заявою до Косівського районного суду про повернення сплаченої суми судового збору.

В зв`язку з цим, та необхідністю сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді Верховинського районного суду від 29.12.2022 року, ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, в якій просила повернути їй сплачений судовий збір, оскільки сума коштів їй потрібна для сплати судового збору за місцем розгляду справи у Верховинському районному суді.

До поданої заяви ОСОБА_1 долучила копії ухвал Косівського районного суду від 29.11.2022 року, Верховинського районного суду 29.12.2022 року, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 , копію квитанції Приватбанк №0.0..1 від 27.10.2022 року, та виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за N 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Мотивована оцінка суду, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Як встановлено судом, керуючись абзацом 2 п.5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року ухвалою судді Верховинського районного суду від 29.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для сплати судового збору за місцем розгляду справи.

Суд не надає правової оцінки ухвали суду, однак звертає увагу, на той факт, що на розгляді Великої Палати ВС перебуває справа № 170/129/21, провадження № 14-97цс22, щодо необхідності єдності судової практики щодо питання якщо судовий збір сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи передано до іншого суду за належною територіальною юрисдикцією (підсудністю), то суд, який отримав матеріали позову (заяви, скарги), не вправі вимагати повторної сплати судового збору за його реквізитами, оскільки визначальним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а незалежно від того, на реквізити якого суду сплачений судовий збір, він зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Що стосується суті самої заяви про повернення судового збору, то суд повторно звертає увагу на абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року, в якому зазначено, що встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору

Виходячи з вищенаведеного, саме суд який постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою вирішує питання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів.

Крім того, в п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Отже, саме Верховинський районний суд, який постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повинен одночасно вирішити питання про повернення суми судового збору, сплаченого не за місцем розгляду справи.

Крім того, саме Верховинський районний суд, є судом, який вирішує питання пов`язані з відкриттям провадження у справі, і у випадку сплати позивачем суми судового збору, буде здійснювати судовий розгляд справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 пункту 7 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

В той же час Косівський районний суд позбавлений можливості виконати вимоги інструкції, оскільки судова справа передана до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору, оскільки для його повернення у Косівського районного суду відсутні правові підстави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133, 142 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Косівської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2023 року.

Суддя Ю. С. Кіцула