справа № 566/175/23
провадження № 2-др/566/2/23
УХВАЛА

(додаткова)

26 липня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

з участю представника позивача - адвоката Кхатер Фаді Еліас, представника відповідача - адвоката Садового М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2023 року Млинівським районним судом постановлено ухвалу у зазначеній цивільній справі, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і припинення стягнення аліментів, залишено без розгляду.

21 липня 2023 року, через канцелярію суду, надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_1 , в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме, стягнення на її користь понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень та витрати, пов"язані з проведенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи , оскільки при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Садовий М.В. заяву про стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу та у зв"язку з проведенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи підтримав, покликаючись на наявні у справі письмові відомості, якими підтверджується розмір таких витрат.

Представник позивача адвокат Кхатер Ф.Е. проти задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з позивача понесених нею судових витрат заперечував, посилаючись на те, що наявні у справі письмові відомості про витрати відповідача в розумінні ч.8 ст.141 ЦПК України є недопустимими доказами, оскільки не містять детального розрахунку вартості послуг адвоката та витраченого ним часу на такі послуги, а також підтверджень того, що витрати відповідача, які пов`язані з явкою ( доїздом) разом з дитиною ОСОБА_3 до експертної установи були понесені саме у зазначений в її заяві спосіб ( на придбання пального для поїздки автомобілем).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши метеріали цивільної справи №566/175/23, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як видно з матеріалів справи клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду було подано після отриманнґя судом висновків судової молекульрно-генетичної експертизи, які вказували на необгрунтованість поданого позивачем позову. ( а.с.81-97)

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, на підтвердження суми гонорару з надання правничої допомоги відповідачем надано: ордер про надання правничої допомоги ( а.с.66); довідку про розмір гонорару адвоката та оплату послуг адвоката №1 від 10.03.2023 року на загальну суму 6000 гривень із заначенням затрат робочого часу адвоката, що становить - 4 години. Сплачена відповідачем сума гонорару оприбуткована у Книзі обліку доходів і витрат адвоката. ( а.с.56).

Суд приймає зазначену довідку у якості належного і допустимого доказу по справі, оскільки достовірність наведених у ній відомостей стороною позивача не спростовано.

Крім цього, у заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач навела калькуляцію вартості послуг адвоката, де зазначено, що:

- вартість послуг з надання правової інформації, консультації і роз`яснення законодавчого регулювання питань, пов`язаних з виключенням запису про батька з актового запису про народження дитини і припинення стягнення аліментів склала - 500 гривень;

- складання відзиву на позовну заяву про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і припинення стягнення аліментів - 3500 гривень;

- представництво інтересів ОСОБА_1 в судовій справі 2000 гривень, яка була обумовлена оплатою фіксованої суми, оскільки вартість послуги з представництва адвоката в одному судовому засіданні в даній категорії справ становить 1000 (одна тисяча) гривень, а загальна кількість засідань по цій справі могла б перевищити два ( підготовче засідання і розгляд справи по суті), а тому відповідач бажав обмежитись фіксованим платежем.

Таким чином, суд враховує, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу, є реальними та обгрунтованими в розмірі 6000 гривень, оскільки документально підтверджені та відповідають фактичним затратам часу адвоката, в тому числі, на його участь у 2 ( двох) судових засіданнях. (а.с. 69-70, 119)

Відтак, до стягнення на користь відповідача підлягають понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Крім цього, суд враховує, що по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої було доручено Львівському НДЕКЦ. Відповідач не ухилялась від участі у проведенні цієї експертизи і понесла витрати, пов`язані з явкою ( доїздом) автомобілем разом з дитиною ОСОБА_3 до експертної установи, а саме на заправку паливом автомобіля в сумі 2278 грн.60 коп, що підтверджується документально. ( а.с.109-112) Водночас, реальні витрати згідно проведеної відповідачкою калькуляції витрат пального на проїзд з с.м.т. Млинів до м. Львів і у зворотньому напрямку становлять 700 гривень 90 копійок. ( а.с.109-111,116-117)

Відповідно до ч.6 ст.137, ч.9. ст.139 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та інших витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Неспівмірності заявлених відповідачем до стягнення сум судових витрат, незважаючи на наявні у сторони позивача заперечення, цією стороною не доведено.

А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, а також її участю у проведенні по справі судової молекулярно-генетичної експертизи на загальну суму 6700 гривень 90 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 566/175/23 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) гривень 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя