справа № 363/1064/22
головуючий у суді І інстанції Чірков Г.Є.
провадження № 22-ц/824/7055/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року первісну позовну заяву задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, які на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року щомісячно стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 4 000 грн до 8 000 грн щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішення законної сили і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 325 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить:

скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

скасувати додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року та відмовити у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Апелянтом до апеляційної скарги приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1488 грн 30 коп.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом була звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про збільшення розміну аліментів на дитину.

ОСОБА_1 оскаржується рішення суду першої інстанції і в частині часткового задоволення первісного позову і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги становить 2 977 грн 20 коп. (1984 грн 80 коп. х 150 %).

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 488 грн 90 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова