У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» - адвоката Власенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» - адвоката Власенко І.І. про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення моральної шкоди та витрат на оплату послуг експерта додаткової експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання представник відповідача Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» - адвоката Власенко І.І. подала клопотання про призначення у даній справі додаткової судової психологічної експертизи. Просила перед експертами поставити наступні запитання: 1) чи є у підекспертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли наслідок впливу незаконного звільнення з посади?; 2) Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?; 3) Якщо особі ( ОСОБА_1 ) завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021 у справі було призначено повторну судову психологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Перед експертами поставлено наступні запитання: 1) чи є у підекспертної особи ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли наслідок впливу певних обставин (незаконне звільнення з посади, безпідставні обвинувачення в порушеннях фінансово-господарської дисципліни, внесення свідомо неправдивих даних в офіційні документи, систематичне невиконання обов`язків, заподіяння шкоди його громадським інтересам); 2) чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для особи ( ОСОБА_1 )? Якщо так, то чи завдані особі ( ОСОБА_1 ) страждання (моральна шкода)?; 3) Чи спричинені особі ( ОСОБА_1 ) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (незаконне звільнення з посади, приниження, фальсифікації реального стану справ) з метою звільнення, а також погіршення стану здоров`я з цим пов`язане, що досліджується у справі? Якщо особі ( ОСОБА_1 ) завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

06.09.2022 за результатами експертизи було складено висновок №СЕ-19/102-21/15147-ПС, підписаний експертом Роль А.В.

Представник відповідача наголошує, що експерт, відповідаючи на питання психологічної експертизи використовував розроблені наприкінці 70-х та на початку 80-х років методики, які є застарілими та не встановлюють порядку розрахунку моральної шкоди, експертом під час проведення експертного дослідження використовувалась науково-технічна та довідкова література, яка не мала використовуватись. Окрім того, розмір моральної шкоди розрахований з використанням формули О.М. Ерделевського, яка викладена в науково-дослідницькій роботі є окремою думкою, а не методикою та не входить до переліку методик проведення судових експертиз, експерт неналежно досліджував надані матеріали, а також інформація, надана експерту, була спотворена позивачем, що призвело до неповноти висновку експерта. Існують обставини, які зумовлюють розширення експертного дослідження.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» - адвокат Власенко І.І. клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки висновок експерта відображає об`єктивну реальність, виготовлений відповідно до чинного законодавства, а клопотання представника відповідача спрямовано виключно на затягування розгляду справи.

Суд заслухавши дане клопотання, думку учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта.

Судом встановлено, що експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Роль А.В. було надано висновок експерта від 06.09.2022 №СЕ-19/102-21/15147-ПС. На поставлені перед експертом питання було надано наступні відповіді: 1) чи є у підекспертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли наслідок впливу незаконного звільнення з посади? У підекспертної особи ОСОБА_1 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу незаконного звільнення; 2) Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода); 3) Якщо особі ( ОСОБА_1 ) завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_1 становить 36 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду (у грошовому еквіваленті на момент складання даного висновку експерта 234 000 грн).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта відповідно до вимог ст. 113 ЦПК не є неповним, неясним або необґрунтованим. Відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповіді на поставлені перед експертом питання надано повну, вони узгоджуються між дослідницькою частиною та підсумковим висновком.

Аргументи, якими представник відповідача обгрунтовує необхідність проведення додаткової експертизи суд сприймає критично, оскільки вони мають характер суб`єктивного судження та не підтверджені належними та допустимими доказами. Клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи у справі містить в собі ознаки дій, спрямованих на умисне затягування розгляду справи.

Виходячи з наведеного вище, суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи за клопотанням представника відповідача, оскільки відповіді на поставлені питання вже було надані, а необхідність проведення додаткової експертизи не доведена належними та допустимими доказами. Призначення додаткової експертизи призведе лише до невиправданого затягування справи.

У зв`язку з викладеним дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 80,81, 103, 113, 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» - адвоката Власенко І.І. про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення моральної шкоди та витрат на оплату послуг експерта додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: