Постанова

Іменем України

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 738/565/21

провадження № 61-1756св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» на ухвалу Менського районного суду Чеpнiгiвської області від 19 липня 2022 року в складі судді Волошиної Н. В. та на постанову Чеpнiгiвського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в складі колегії суддів Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,

Історія справи

У листопаді 2021 року ТОВ «Мена-Авангард» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з указаних відповідачів на користь позивача майнову шкоду в розмірі 620 106,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року в справі № 754/14785/17 стягнуто з ТОВ «Мена-Авангард» на користь ОСОБА_3 26 832,60 грн заборгованості по заробітній платі, 26 664,40 грн компенсації за невикористану відпустку, 606 048 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 5 000 грн відшкодування моральної шкоди, 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу та на користь держави 6 558,18 грн судового збору.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 про звільнення з роботи та протоколу № 3 загальних зборів засновників ТОВ «Мена-Авангард» від 24 лютого 2017 року наказом № 65-з від 28 лютого 2017 року її звільнено з посади директора товариства за згодою сторін, на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України. Після звільнення ТОВ «Мена-Авангард» із ОСОБА_3 не проведено остаточного розрахунку.

Піч час звільнення ОСОБА_3 у ТОВ «Мена-Авангард» працював ОСОБА_2 на посаді директора та ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера. Позивач уважає, що внаслідок неправомірних дій та рішень вказаних посадових осіб ТОВ «Мена-Авангард» завдано майнову шкоду в розмірі вартості витрат, понесених товариством на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року в справі № 754/14785/17 на загальну суму 620 106,18 грн; виходячи з того, що кожний з відповідачів уже не працює у товаристві, і встановити ступінь вини кожного з них окремо неможливо, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мена-Авангард» 620 106,18 грн.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, у задоволенні позову ТОВ «Мена-Авангард» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено з підстав недоведеності пред`явлених вимог.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Мена-Авангард» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи в цій частині належить до юрисдикції господарського суду Чернігівської області.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що правовідносини між ТОВ «Мена-Авангард» та ОСОБА_2 стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення ним повноважень посадової особи товариства, за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_2 з посади директора цього товариства. З урахуванням встановленого та посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 11 грудня 2019 року в справі № 638/15118/16-ц (провадження № 14-329цс19), суд уважав, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрив провадження у справі в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 .

Аргументи учасників справи

У лютому 2023 року ТОВ «Мена-Авангард» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , скасувати й направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди при застосуванні пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України при закритті провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , не звернули увагу, що позов пред`явлено до двох відповідачів як солідарних боржників. Другий відповідач ОСОБА_1 не є посадовою особою товариства. Цивільним процесуальним законодавством не передбачено роз`єднання однієї позовної вимоги, пред`явленої до солідарних боржників. Оскільки позови про відшкодування шкоди, заподіяної юридичній особі, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як до солідарних боржників підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суди з порушенням норм процесуального права закрили провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2

31 березня 2023 року представник ОСОБА_2 до Верховного Суду подав відзив на касаційну скаргу позивача, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень.

Рух справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Мена-Авангард» передано на розгляд судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою; витребувано з районного суду справу № 738/565/21; надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

14 березня 2023 року матеріали справи № 738/565/21 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Аналіз змісту та підстав позову, пред`явленого ТОВ «Мена-Авангард» у справі, що переглядається, дає підстави для висновку, що спір, за вирішенням якого суб`єкт господарювання звернувся до суду, стосується відшкодування завданої йому шкоди спільними діями відповідачів, один з яких є посадовою особою позивача, повноваження якої припинені.

Суди встановили, що пред`являючи позов про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування шкоди у розмірі 620 106,18 грн, ТОВ «Мена-Авангард» посилалось на те, що:

ОСОБА_2 як директор товариства видав наказ про звільнення працівника ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України;

ОСОБА_1 як головний бухгалтер за своїми посадовими обов`язками мала провести остаточний розрахунок під час звільнення працівника, вживати заходів для запобігання шкоди, проте у порушення трудового законодавства такий розрахунок із ОСОБА_3 проведено не було, чим товариству завдано шкоду.

Аргументами касаційної скарги позивача щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі в частині позову до ОСОБА_2 є пред`явлення позовних вимог до двох відповідачів як солідарних боржників та відсутність у суду повноважень роз`єднати такі вимоги.

Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За загальним правилом такими, що спільно завдали шкоди, вважаються особи, взаємопов`язаними сукупними діями яких або діями з єдністю наміру завдано неподільну шкоду. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

Схожий за змістом висновок щодо застосування положень статті 1190 ЦК України міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 серпня 2022 року в справі № 908/314/18.

У справі, яка переглядається, судами не встановлено факт спричинення позивачу неподільної шкоди спільними діями відповідачів. У задоволенні вимог до ОСОБА_1 позивачу відмовлено з підстав недоведеності позову, з чим ТОВ «Мена-Авангард» погодилось і судові рішення в цій частині в касаційному порядку не оскаржує.

Саме по собі посилання в касаційній скарзі на пред`явлення позову до двох відповідачів як до солідарних боржників без доведення позивачем і встановлення судом обставин наявності сукупності вказаних умов, зокрема, факту спільності дій (бездіяльності) відповідачів, наслідком яких стало завдання неподільної шкоди, не дає підстав для висновку про те, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду. Не містять посилання на зазначені обставини і доводи касаційної скарги.

За таких обставин доводи касаційної скарги про те, що суд з порушенням норм процесуального права закрив провадження у справі в частині вимог, пред`явлених до одного з солідарних відповідачів, не заслуговують на увагу.

Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року в справі № 738/1458/21 (провадження № 61-9375св22).

У справі, яка переглядається, сторонами є позивач ТОВ «Мена-Авангард» і відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Предметом позову у цій справі є вимоги про відшкодування шкоди, завданої спільними діями відповідачів.

Суд першої інстанції, проаналізувавши зміст позовних вимог у справі, яка переглядається, встановив, що правовідносини, які виникли між ТОВ «Мена-Авангард» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стосуються дій відповідача під час здійснення ним своїх повноважень посадової особи - директора підприємства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 638/15118/16-ц (провадження № 14-329цс19), на яку послався суд першої інстанції, зазначено, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про те, що правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства (пункт 12 частини першої статті 20 ГПК України), та правильно закрив провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду першої інстанції та в оскарженій частині постанова апеляційного суду прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права. За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чеpнiгiвської областi від 19 липня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної силиз моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук