Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-392/08
Номер провадження 6/711/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулася директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. із заявою заміну сторони стягувача у виконавчих листах у справі № 2-392/08.

Свою заяву мотивують тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2008 року по цивільній справі №2-392/2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 121139,24 грн., судовий збір 1211,39 грн., витрати на ІТЗ 30,00 грн., а всього 122380,63 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №08/2006/980к943 від 27.12.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

27.12.2006 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено Договір поруки, який було укладено для належного виконання кредитного договору №08/2006/980к943 від 27.12.2006 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань.

Згідно, Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Підставо для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайн Інввестмент», у виконавчих листах по цивільній справі №2-392/2008, які винесено на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився , про час і місце проведення повідомлявся належними чином, в поданій заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Представники заінтересованих осіб (первісні стягувані) ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явилися , про час і місце проведення повідомлялися належними чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2008 у справі №2-392/08 позовні вимоги ВАТ «Комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Черкаське регіональне управління задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 121139,24 грн., судовий збір 1211,39 грн., витрати на ІТЗ 30,00 грн., а всього 122380,63 грн.

Відповідно до довідки № 1.7/41/23-Вих/2-392/08 від 11.04.2023, наданої завідувачем архівом Придніпровського районного суду м. Черкаси, оригінал вказаного рішення суду по цивільній справі № 2-392/08 зберігається в архіві суду, оскільки справа знищена за терміном зберігання.

27.12.2006 між ВАТ КБ «Надра», в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ Надра Черкаське РУ Козирєва Д.М. та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №08/2006/980к943. Відповідно до якого, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100770,00 грн. в порядку і на умовах, визначених Договором.

27.12.2006 між ВАТ КБ «Надра», в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ Надра Черкаське РУ Козирєва Д.М. та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки. Відповідно до якого, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №08/2006/980к943 від 27.12.2006.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, ПАТ КБ «Надра» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі за кредитним договором №08/2006/980к943 від 27.12.2006.

В подальшому, 17.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08, в тому числі за кредитним договором №08/2006/980к943 від 27.12.2006, що підтверджується додатком № 1 до договору відступлення права вимоги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження"за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі N 2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, слід зазначити, що в матеріалах заяви відсутня інформація чи видавалися виконавчі листи у справі № 2-392/08, дата їх видачі, відносно яких боржників та на яку суму.

Крім того, не вказано якій частині суд повинен здійснити заміну сторони у виконавчому листі, про стягнення яких коштів та в якій сумі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-392/08 слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька