Справа № 201/4346/21
Провадження № 2/201/336/2023
У Х В А Л А

26 липня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. з 30.04.2021р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 11.05.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження і розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 12.06.2023р. заявлений позивачем відвід було визнано необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.06.2023р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. було відмовлено (а.с.№209 т.№1).

20.07.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Демидовій С.О., оскільки в реєстрі компанії Dun &Bradstreet наявні відомості про Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та Державну судову адміністрацію України, що вказує на те що ці дві юридичні особи є виключно приватними компаніями офісом Корпорації в Україні, та головуючий не має права здійснювати правосуддя по відношенню до позивача - громадянина України. Крім того, позивач та його представник просили передати справу на розгляд іншого, неприватного суду, утвореного законом (а.с. № 26-35 т. № 2).

Ухвалою суду під головуванням судді Демидової С.О. від 20.07.2023р. заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим та заявлено про самовідвід у цивільній справі (а.с.№17-19 т.№3).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Антонюк О.А., який своєю ухвалою від 24.07.2023р. заявив самовідвід у цивільній справі (а.с.№23-24 т.№3).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, зі змістом заяви про відвід, що надійшла 20.07.2023р., вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Зі змісту заяви позивача та його представника про відвід, що надійшла до суду 20.07.2023р., вбачається, що юридична особа Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не є у розумінні закону державним органом, отже не має права здійснювати судову (державну) владу республіки (держави) України (а.с.№32).

Крім того, позивач та його представник посилаються на наявність суду в приватному реєстрі компаній Dun &Bradstreet. На їх думку, це свідчить про те, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська є виключно приватною компанією офісом Корпорації в Україні, не має ніякого відношення ні до органів державної влади республіки (держави) України, ні до державних організацій, а тому не набув дієздатності та правоздатності здійснювати правосуддя (а.с.№ 32-33 т.№2).

До заяви про відвід від 20.07.2023р. долучені відомості про Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та Державну судову адміністрацію України в реєстрі компанії Dun &Bradstreet (а.с. № 43-46 т. № 2).

З вищевказаного вбачається, що позивач та його представник не сприймають Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська як орган, який наділений правом розгляду його цивільної справи, а тому вважаю, що суддя Ткаченко Н.В., як головуюча у даній справи, сприймається стороною позивача як упереджена під час розгляду.

Задля уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача та його представника по відношенню до головуючої судді Ткаченко Н.В., збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, вважаю необхідним заявити про самовідвід у цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.3.44 Положення про АСДС, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/4346/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири - самовідвід.

Цивільну справу № 201/4346/21 (провадження № 2/201/336/2023) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.