Справа № 126/516/21
Провадження № 22-ц/801/588/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

04 квітня 2023 рокуСправа № 126/516/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Пригузою Сергієм Дмитровичем, на рішення Бершадського районного Вінницької області від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бершадського районного Вінницької області від 22 серпня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Пригузу С.Д., подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

17 лютого 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Бершадського районного суду Вінницької області.

27 лютого 2023 року з Бершадського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

02 березня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження. При постановленні цієї ухвали апеляційний суд виходив з того, що представник ОСОБА_1 , адвокат Пригуза С.Д., не надав достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а його твердження про те, що такий строк підлягає поновленню лише з огляду на введення в країні воєнного стану, не є таким доказом.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено адвокату Пригузі С.Д. на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була ним вказана у його заяві від 08 серпня 2022 року (а.с. 89).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 02 березня 2022 року доставлено до поштової вказаної скриньки 02 березня 2023 року (а. с. 138). Однак наведені у вказаній ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 липня 2022 року по справі №761/14537/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 вказав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відтак, оскільки станом на 04 квітня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, такі дії скаржника свідчать про втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Пригузою Сергієм Дмитровичем, на рішення Бершадського районного Вінницької області від 22 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : О. В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

М. М. Якименко