Справа №672/411/21
Провадження №2/672/6/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_2 не може прибути у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях під час розгляду справ Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області та Господарським судом Тернопільської області. При цьому належних доказів в підтвердження цих обставин представником відповідача не надано. Крім того, у клопотанні не зазначено про причини неявки в судове засідання директора ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В., а також ОСОБА_3 , котрі під час розгляду даної справи також представляють інтереси відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка представників відповідача має місце без поважних причин. Крім того, представник відповідача заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З врахуванням вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про відвід вирішити за відсутності учасників справи в даному судовому засіданні.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суд враховує, що заява про відвід надійшла 03 квітня 2023 року, тобто пізніше як за три дні до судового засідання, а тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи. Крім того, представник відповідача висловив незгоду із процесуальними рішеннями судді Федорук І.М. під час розгляду інших цивільних справ, де відповідачем є ТОВ «Сатанов Аграр», що, на його думку, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Фактично у поданій заяві представник відповідача надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду інших цивільних справ, зокрема щодо безпідставності повернення позовних заяв ТОВ «Сатанов Аграр» через невиконання останнім вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, розгляд клопотань представника позивача в «усному порядку», безпідставне витребування оригіналів документів, перехід з ініціативи суду до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та відмову у переході розгляду справи в порядку загального позовного провадження у інших справах.

При цьому до заяви про відвід представник заявника не надав будь-яких доказів про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Крім того, як на підставу упередженості судді представник відповідача посилався на відмову у задоволенні його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в той час як згідно ухвали суду від 08.11.2021 таке клопотання задоволене та забезпечено представнику відповідача можливість брати участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції. Вказані обставини свідчать про безпідставність заяви про відвід.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук