Провадження № 2/638/191/23
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради.

16 січня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від частини позивних вимог за п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, в якій він відмовляється від частини заявлених раніше позовних вимог, а саме:

- стягнення матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 7418100 грн. реальна ринкова вартість усієї земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- стягнення матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 845954 грн. упущена вигода від неможливості використання земельних ділянок.

При цьому, позивач залишає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів:

- матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 162750 грн. упущена вигода у зв`язку з неможливістю здавати в оренду гараж;

- моральної шкоди в розмірі 8000000 грн.

Та просить суд стягнути з відповідача на користь позивачів вартість зруйнованого відповідачем гаража на садовій ділянці АДРЕСА_2 і огорожі двох садових ділянок за адресою: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 у розмірі загалом 419513,00 грн.

В судовому засідання позивач підтримав заявлене ним клопотання.

Представник відповідача просив клопотання задовольнити частково, проти прийняття відмови від частини позовних вимог не заперечував, проти задоволення пункту 2 заяви ОСОБА_1 про відмову від частини позивних вимог заперечував, та зазначив, що в пункті 2 заяви позивача про відмову від частини позивних вимог, в якій останнім зазначено про стягнення з відповідача вартості зруйнованого ним гаража на садовій ділянці АДРЕСА_2 і огорожі двох садових ділянок за адресою: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 у розмірі загалом 419513 грн., фактично йдеться мова, з урахуванням неодноразових уточнень позивачем позовних вимог, про збільшенням розміру позовних вимог, що на даній стадії судового розгляду не передбачено.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкові Шестака О.І. від 07 грудня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 07 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову залишено без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 15 грудня 2017 року в зв`язку з заявою позивачів про відвід питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження по справі зупинено на час розгляду заяви позивачів про відвід головуючому по справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкові Грищенко І.О. від 20 грудня 2017 року в задоволенні заяви позивачів про відвід головуючому по справі відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 12 січня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без розгляду, заяву про забезпечення позову повернуто заявникам.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 12 січня 2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкові Грищенко І.О. від 11 червня 2018 року у задоволенні заяви позивачів про відвід судді Шестак О.І. відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 22 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 12 листопада 2018 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено оціночну-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 04 грудня 2018 року позивачу ОСОБА_1 повернуто сплачений ним судовий збір в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 04 лютого 2019 року надано згоду на проведення оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою в строки, визначені в листі зав. лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 04 лютого 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 28 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено оціночну-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу позивачів задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 28 жовтня 2019 року про призначення по справі оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою скасовано.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 22 травня 2020 року заяву позивачів про надання додаткових доказів по справі, які містять позовні вимоги про визнання недійсним договору від 13.05.2013, укладеного між директором департаменту комунального господарства Харківської міської ради і директором ТОВ «Стройсервіс плюс» залишено без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 02 червня 2020 року заяву позивачів про надання додаткових доказів по справі, які містять позовні вимоги про визнання недійсним договору від 13.05.2013, укладеного між директором департаменту комунального господарства Харківської міської ради і директором ТОВ «Стройсервіс плюс» вважати неподаною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 02 червня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 20 липня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі залишено без розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 р. справу передано в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкові Цвіри Д.М. від 15 липня 2021 року у задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що вимоги позивача, зазначені в пункті 2 заяви ОСОБА_1 про відмову від частини позивних вимог, а саме: стягнення з відповідача вартості зруйнованого ним гаража на садовій ділянці АДРЕСА_2 і огорожі двох садових ділянок за адресою: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 у розмірі загалом 419513,00 грн., з урахуванням неодноразових уточнень позивачем позовних вимог, фактично є вимогами про збільшенням розміру позовних вимог.

На даній стації розгляду справи нормами ЦПК України не передбачено подання заяви про збільшення позовних вимог, тому відсутні підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Пунктом 1) частини 2 статті 49 ЦПК України, на який посилається позивач в заяві про відмову від частини позовних вимог передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на що, на думку суду, заява позивача про відмову від частини позивних вимог в частині позовних вимог про стягнення з відповідача: матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 7418100 грн. реальна ринкова вартість усієї земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та стягнення матеріальної (майнової) шкоди 845954 грн. упущена вигода від неможливості використання земельних ділянок, підлягає задоволенню, в зв`язку з чим суд приймає відмову позивача від цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49,260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позивних вимог за п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, - задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з відповідача: матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 7418100 грн. реальна ринкова вартість усієї земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та стягнення матеріальної (майнової) шкоди 845954 грн. упущена вигода від неможливості використання земельних ділянок.

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості зруйнованого ним гаража на садовій ділянці АДРЕСА_2 і огорожі двох садових ділянок за адресою: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 у розмірі загалом 419513,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра