Провадження № 2/331/193/2023
Справа № 331/2881/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25881/2019 від 31.07.2019 р.,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2022 року акціонерне товариство « Кредобанк ( далі АТ « Кредобанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 30.08.2022.

За результатами розгляду позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 25881/2019 від 31.07.2019 р. у розмірі 381862,02 грн., сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 31.07.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 25881/2019 (далі (Договір). За умовами Договору останній отримав кредит у сумі 514 683 грн. до 30.07.2025 року для купівлі транспортного засобу під 9,49 % річних. Відповідно до п.3.12. Договору, Позичальник сплачує проценти, комісії та інші платежі за Договором щомісяця, в строк (терміни), визначені Графіком погашення заборгованості. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Договором (п. 4.7).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором 31.07.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля марки: КІА, модель: SPORTAGE, коричневого кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , заставною вартістю 444 214,40 грн., з правом банку звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису.

31.07.2019 для забезпечення виконання зобов`язань за Договором між АT «Кредобанк» та ОСОБА_2 (надалі Поручитель) укладено Договір поруки № 25881/2019/2 (надалі - Договір поруки). Відповідно до цього договору, Поручитель зобов`язується відповідати в солідарному порядку перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі. Відповідно до п.4.7. Договору поруки, договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а ОСОБА_1 порушує графік повернення кредиту. У зв`язку з чим 22.12.2021 приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис № 5370 на звернення стягнення на предмет застави. 23.02.2022 предмет застави виставлено на електронні торги за стартовою ціною 475 447,54 грн. Однак, на передодні проведення електронних торгів ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов задоволено.

Отже, станом на 19.07.2022 р. ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 381 862,02 грн., яка складається з:

-378 662,02 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-3 200, грн. відшкодування витрат за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 2 вересня 2022 року зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 77-78).

02.11.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору (а.с. 104).

30.11.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. надійшли заперечення на вимогу позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу на підставі відсутності доказів (т. 1 а.с. 190-192).

18.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати заборгованості у розмірі 140 168 грн., у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити (т. 1 а.с. 205-207).

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка О.О., зобов`язано АТ «Кредобанк» надіслати суду розрахунок заборгованості за кредитом 25882/2019 від 31.07.2019 р., станом на 01.02.2023, а також відомості про те, яким чином було здійснено розподіл грошових коштів в сумі 140 168 грн., які були сплачені ОСОБА_1 у січні 2023 року (т. 1 а.с. 213-214).

14.02.2023 року, на виконання ухвали суду від 18.01.2023 року, АТ «Кредобанк» надіслав суду розрахунок заборгованості за кредитом 25882/2019 від 31.07.2019 р., станом на 01.02.2023, відповідно до якого заборгованість складає 229 980,06 грн. та 3 200,00 грн. витрат на вчинення нотаріального напису. Надіслано виписка по особовим рахункам з 23.01.2023 року по 01.02.2023 року та пояснення, відповідно до яких п. 4.5 Договору передбачає, що у першу чергу погашення спрямовуються на прострочені платежі по сплаті процентів користування Кредитом; прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу). У другу чергу - на поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування Кредиті поточні платежі по поверненню Кредиту (основного боргу). У третю чергу - на прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредитним договором; поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредиті договором; пеня, штрафи та інші види неустойки; дострокові платежі по поверненню Кредиту (основного боргу) на наступний місяць/місяці (т. 1 а.с. 222-225).

15.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату чергового платежу на суму 10 000,00 грн. та лист ТПП про форс-мажорні обставини (т. 2 а.с. 11-13).

12.04.2023 року від представника позивача надійшли пояснення, відповідно до яких він просить не враховувати лист ТПП про форс-мажорні обставини на підставі того, що він поданий з порушенням процесуальних строків. Окрім того, він не доводить того, що у відповідача не було об`єктивної можливості виконувати зобов`язання. Витрати позивача на правову допомогу є обґрунтованими, а поведінка відповідача недобросовісною (т. 2 а.с. 14-20).

08.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату чергових платежів на суми : 9 440,00 грн. ,9 600,00 грн. (т. 2 а.с. 42-44).

08.06.2023 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та залучення представника (т. 2 а.с. 46).

07.07.2023 року від представника позивача надійшли пояснення, відповідно до яких 26.07.2022 р. АТ «Кредобанк» звернувся з досудовою вимогою до боржників, але 18.08.2022 р. листи повернулися відправнику. Звертає увагу суду, що неотримання кореспонденції є недобросовісною поведінкою відповідачів (т. 2 а.с. 56-60).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив, що у разі неявки відповідачів просить розглядати справу за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ярошенко О.О., долучили свої заперечення. Для подачі доказів сторонам було надано достатньо часу. Судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача. Справа перебуває в провадженні суду більше ніж вісім місяців. Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відкладення справи через необізнаність про слухання справи, для залучення адвоката, однак протягом майже 30 днів ані вона, ані її представник з матеріалами справи не ознайомилися, в судове засідання 10.07.2023 року, не з`явилися.

На підставі викладеного, суд вважає поведінку представника відповідача та відповідачів неприпустимою та вважає за можливим розглянути справу за відсутність відповідачів та їх представників.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, взявши до уваги позицію відповідача ОСОБА_1 , викладену в заявах по суті справи, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 липня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , укладено Кредитний договір № 25881/2019 року, відповідно до умов якого Банк надав кредит у розмірі 514 683 грн. для купівлі транспортного засобу під 9,49 % річних строком до 30.07.2025 року (т. 1 а.с. 29-32)

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором від 31 липня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля марки: КІА, модель: SPORTAGE, коричневого кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1591 куб. см., реєстраційний номер: НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 36-37).

31 липня 2019 року для забезпечення виконання зобов`язань за Договором між АT «Кредобанк» та ОСОБА_2 (надалі Поручитель) укладено Договір поруки № 25881/2019/2 (надалі - Договір поруки). Відповідно до цього договору, Поручитель зобов`язується відповідати в солідарному порядку перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі. Відповідно до п.4.7. Договору поруки, договір припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором (т. 1 а.с. 38).

Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, що не заперечується відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У зв`язку з порушенням графіку повернення кредиту банк звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконаного напису.

22 грудня 2021 року приватним нотаріусом ЛМНО Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис № 5370 на звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимоги АТ «Кредобанк» за період з 31.03.2020 по 27.11.2021 включно в розмірі 393 278,62 грн., яка складається з: 382 194,06 грн. неповернута сума кредиту; 7 884,56 грн. прострочені відсотки; 3 200,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису (т. 1 а.с. 43).

17 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. відкрив виконавче провадження № 68186944 з примусового виконання виконавчого напису № 5370 від 22.12.2021 (т. 1 а.с. 45).

23 лютого 2022 року предмет застави виставлено на електронні торги за стартовою ціною 475 447,54 грн. та призначена дата аукціону - 09.06.2022 (т. 1 а.с. 50 зв.)

6 червня 2022 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1401/22 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 5370 від 22.12.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104615230).

7 червня 2022 року торги зупинено постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2022 № 331/1401/22 (т. 1 а.с. 50 зв.)

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до умов Договору:

- пункт 4.7. - Банк у випадку, передбачених п. 2.10. вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць ;

- пункт 4.8. - Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 4.7 цього Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку.

26 липня 2022 року представником банку надіслано боржникам досудову вимогу про дострокове повернення заборгованості за адресами у паспортах та які відповідачі зазначили у договорі. Однак вимоги не були отримані адресатами та 18 серпня 2022 року повернулися відправнику (т. 1 а.с. 55-62).

Суд погоджується з думкою позивача про те, що факт неотримання відповідачами кореспонденції, яка була надіслана за вказаною у договорі адресою та яка повернулася відправнику у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну і неправильну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.01.2022 по справі № 361/3222/19 належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору.

Отже, станом на дату подання позову, заборгованість за Договором відповідачами не погашена, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 31.07.2019 по 19.07.2022 (т. 1 а.с. 13-28).

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 19.07.2022 складалася з тіла кредиту 378 662,02 грн. заборгованість та відшкодування судових витрат за вчинення виконавчого напису 3 200, грн. (т. 1 а.с. 8).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2022 по справі № 331/1401/22 визнано виконавчий напис № 5370 від 22 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106370898).

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ярошенка О.О. щодо застосування наслідків форс-мажорних обставин; погашення заборгованості та повернення відповідача у графік платежів, на підставі такого.

Як вбачається із виписки по особовим рахункам та розрахунку заборгованості порушення графіку платежів допускалися ОСОБА_1 протягом тривалого часу, починаючи з березня 2020 року (т. 1 а.с. 8, 13-28).

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 до подання позову до суду звертався до банку з листами про настання форс-мажорних обставин або пропозиціями змінити графік платежів, встановити кредитні канікули, тощо.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості у розмірі 140 168 грн. (т. 1 а.с. 207).

10 березня 2023 року ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості у розмірі 10 000,00 грн (т. 2 а.с. 12).

15 квітня 2023 року ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості у розмірі 9 440,00 грн. (т. 2 а.с. 43).

30 травня 2023 року ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості у розмірі 9 600,00 (т. 2 а.с. 44).

Отже, усі платежі були зроблені відповідачем після того, як позивач скористався своїм правом вимоги дострокового повернення всієї суму боргу, тому суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням усіх оплат сума боргу на момент ухвалення рішення складає: 200 940,06 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно статті 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Виходячи із встановлених обставин справи, вищевказаних норм матеріального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі суд розподіляє між сторонами відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. № 78) в особі представника адвоката Павленка Сергія Валерійовича (адреса для листування: 02094, м. Київ, пр. Юрія Гагаріна, 23, а/с 57) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25881/2019 від 31.07.2019, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. № 78 - заборгованість за кредитним договором № 25881/2019 від 31.07.2019 р. у розмірі 200 940 (двісті тисяч дев`ятсот сорок) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. № 78 - судовий збір в розмірі 2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. № 78 - судовий збір в розмірі 2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 96 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2023 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва