У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 Справа №607/13254/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участі секретаря судового засідання Таран Х.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

31.07.2023 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О.С. надіслав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку:

1) нежитлового приміщення адміністративно-торгового закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстроване як об`єкт нерухомого майна 16.12.2011, про що видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 16.12.2011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

2) нежитлового приміщення адміністративно-торгового закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ),

які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заяву обґрунтовано тим, що предметом позову є зокрема нежитлові приміщення адміністративно-торгового закладу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та прим. 1 (спірне нерухоме майно). Правовстановлюючими документами на спірне нерухоме майно є свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 та НОМЕР_3 від 16.12.2011, які видані на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2090 від 08.12.2011. При цьому, укладений 19.06.2009 ОСОБА_3 між сторонами шлюб було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2016 у справі №607/18886/15-ц, яке набрало законної сили 09.03.2016. Як зазначив представник, в ході підготовки позовної заяви про поділ майна подружжя з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №224728942 від 20.09.2020 йому та його довірителю стало відомо, що ОСОБА_2 без нотаріальної згоди ОСОБА_1 , зокрема як співвласника вказаного майна, та з повідомленням завідомо неправдивої інформації позикодавцю, неодноразово передавав зазначені приміщення у іпотеку ПАТ «Кредобанк» для отримання грошових коштів за кредитними договорами ТОВ «ТАНФОРАН». Однак, ОСОБА_1 не була присутня у нотаріуса при передачі вказаного майна у іпотеку та такої згоди не надавала. 30.09.2021 приватний нотаріус Савка В.І. у відповідь на ухвалу суду повідомив, що при посвідченні майна від імені чоловіка або дружини, який не одружений подає відповідну заяву, що майно не перебуває у спільній сумісній власності, а також, при посвідченні правочину щодо майна яке є в особистій приватній власності згода другого з подружжя не вимагається. Тому, на думку представника, оскільки шлюб між сторонами було укладено не в Україні, це дозволило та дозволяє ОСОБА_2 самостійно розпоряджатися спільним майном подружжя як особистою власністю та неодноразово передавати його в іпотеку, а також відчужувати його, робити його реконструкцію та виділ без згоди ОСОБА_1 . Наведене може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду про поділ майна. Крім цього, за час перебування спірного нерухомого майна в іпотеці, ОСОБА_2 здійснив реконструкцію горища без згоди ОСОБА_1 та на його замовлення 07.09.2016 було виготовлено технічний паспорт вже із зміненою площею спірного майна, в порівнянні з технічним паспортом від 13.01.2012. Наведене призвело до вибуття спільного майна горища у приватну власність ОСОБА_2 . Таким чином, на думку заявника, у випадку задоволення пред`явленого нею позову, вона зможе розпоряджатися половиною спірного майна, що унеможливить його використання відповідачем, що фактично спонукатиме ОСОБА_2 відчужити або вжити інших заходів для унеможливлення фактичного виконання рішення про поділ в натурі майна подружжя. На думку представника ОСОБА_1 накладення арешту на спірне майно буде співмірним позовним вимогам ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги стосуються половини частки спірного майна.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені частиною першою статті 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 153 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до таких висновків.

У межах пред`явлених первісних та зустрічних позовних вимог:

- позивач-відповідач ОСОБА_2 просить визнати його особистою приватною власністю нерухоме майно:

1) нежиле приміщення, адміністративно торгового закладу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 );

2) нежиле приміщення, адміністративно торгового закладу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 );

- відповідач-позивач ОСОБА_1 просить:

1) визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_1 :

- нежитлове приміщення адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 86,3 м2;

- всі приміщення четвертого поверху та приміщення третього поверху №20, площею 17,9 кв.м. та №21, площею 13,4 кв.м., у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 :

- всі приміщення першого поверху, за винятком сходової клітки, всі приміщення другого поверху за винятком сходової клітки, приміщення третього поверху №18, площею 31,6 кв.м. та №19, площею 28,0 кв.м., у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) залишити в спільній власності та в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сходову клітку першого поверху І, площею 15,8 кв.м., сходову клітку другого поверху ІІІ, площею 17,7 кв.м., сходову клітку третього поверху V, площею 17,6 кв.м., приміщення третього поверху №17, площею 20,6 кв.м. та №22, площею 9,8 кв.м., №23 площею 2,9 кв.м. та №24 площею 1,9 кв.м., у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці між реально отриманою та умовною часткою у майні, у розмірі 1 089 009,63 грн.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що спірне майно є його особистою приватною власністю, оскільки придбане на підставі договору про спільну діяльність по реконструкції павільйону під адміністративно-торговий заклад за його особисті кошти, які належали йому ще до реєстрації шлюбу.

Натомість, ОСОБА_1 в зустрічному позові стверджує, що майно придбане за спільні кошти після реєстрації шлюбу.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 224728942 від 20.09.2020 за параметрами пошуку «фізична особа: РНОКПП НОМЕР_2 »:

1)нежитлове приміщення, адміністративно-торгове, загальною площею 458,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , видане 16.12.2011 Тернопільською міською радою.

2)нежитлове приміщення, адміністративно-торгове, загальною площею 86,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Крім цього, у цій інформації зазначено, що нежитлове приміщення, адміністративно-торгове, загальною площею 86,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 16.12.2011, виданого виконкомом Тернопільської міської ради. Натоміть, нежитлове приміщення, адміністративно-торгове, загальною площею 458,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.12.2011, виданого виконкомом Тернопільської міської ради.

Зазначені обставини також підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №340927185 та №340927221 від 30.07.2023, однак у них вказано найменування обтяжувала ПАТ «КРЕДОБАК».

Крім того вказано, що ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення, адміністративно-торгове, загальною площею 91,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлове приміщення, адміністративноторгове, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

В заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Пересоляк О.С. вказав, що правовстановлюючими документами на спірне нерухоме майно є: свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 16.12.2011 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно САС 949722 від 16.12.2011, які видані на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2090 від 08.12.2011.

Як убачається із відповіді Державної прикордонної служби України від 01.07.2021 ОСОБА_4 у періоди з 01.09.2016 по 27.02.2017, з 27.08.2017 по 25.12.2017 та з 02.12.2019 по 02.01.2020 неодноразово перетинала державний кордон України, зокрема 27.02.2017 пункт пропуску «Львів», 27.08.2017 пункт пропуском «Львів», 25.12.2017 пункт пропуску «Лужанка», пункт пропуску 02.12.2019 «Косино» та 02.01.2020 пункт пропуску «Ужгород».

Із відповіді приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В.І. на ухвалу суду від 29.09.2021 у справі №607/13370/21 вбачається, що він надав суду витребувані копії договорів іпотеки від 28.10.2013, 20.09.2016 та 26.12.2019, а також роз`яснив якими законодавчими актами він керувався при посвідченні цих договорів.

Як убачається з договору іпотеки від 28.10.2013 його укладено між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальності «ТАНФОРАН», зобов`язання полягає у наданні кредиту позичальнику кредитором-іпотекодержатилем у сумі 250000,00 Євро, на строк до 24.10.2018 включно, розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором 10,75% річних, якщо інше не буде визначено умовами додаткових договорів до Генерального договору. Предметом іпотеки у вказаному договорі є нерухоме майно нежиле приміщення, адміністративно-торгового закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, з договору іпотеки від 26.12.2019 вбачається, що його укладено між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальності «ТАНФОРАН», зобов`язання полягає у наданні кредиту позичальнику іпотекодержатилем у сумі 700000,00 Євро, терміном дії ліміту кредитування 12.10.2023, розмір процентної ставки, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки визначається Кредитним договором. Предметом іпотеки у вказаному договорі є нерухоме майно: 1) нежиле приміщення, адміністративно-торгового закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення, адміністративно-торгового закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З технічного паспорта на громадський будинок адміністративно-торгового призначення АДРЕСА_1 , виготовленого 13.01.2012 на ім`я ОСОБА_2 , та технічного паспорта на адміністративно-торгове приміщення АДРЕСА_4 , виготовленого 07.09.2016 на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що у вказаному приміщенні дійсно було проведено реконструкцію, внаслідок чого було змінено площу нерухомого майна.

Частиною другої статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом пред`явленого позивачем-відповідачем позову є визнання його особистою приватною власністю нерухомого майно: 1) нежилого приміщення, адміністративно торгового закладу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС №949722); 2) нежилого приміщення, адміністративно торгового закладу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 ). Натомість, предметом пред`явленого відповідачем-позивачем позову є: 1) визнання права власності та виділення в натурі ОСОБА_1 : 1) нежитлового приміщення адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 86,3 м2; 2) всіх приміщень четвертого поверху та приміщення третього поверху №20, площею 17,9 кв.м. та №21, площею 13,4 кв.м., у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 : всіх приміщень першого поверху, за винятком сходової клітки, всіх приміщень другого поверху за винятком сходової клітки, приміщення третього поверху №18, площею 31,6 кв.м. та №19, площею 28,0 кв.м., у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) залишення в спільній власності та в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сходової клітки першого поверху І, площею 15,8 кв.м., сходової клітки другого поверху ІІІ, площею 17,7 кв.м., сходової клітки третього поверху V, площею 17,6 кв.м., приміщення третього поверху №17, площею 20,6 кв.м. та №22, площею 9,8 кв.м., №23 площею 2,9 кв.м. та №24 площею 1,9 кв.м., у нежитловому приміщенні адміністративно-торгового закладу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці між реально отриманою та умовною часткою у майні, у розмірі 1 089 009,63 грн.

З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу майна подружжя та усіх описаних вище позовних вимог.

Також суд враховує, що види забезпечення позову, які просить застосувати представник відповідача (накладення арешту на частку майна, яке є предметом позову про поділ майна подружжя), відповідає та є співмірним заявленим позовним вимогам, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення прав відповідача-позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

З цих підстав заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-151, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на (одну другу) частку:

-нежитлового приміщення адміністративно-торгового закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстроване як об`єкт нерухомого майна 16.12.2011, про що видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 16.12.2011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Накласти арешт на (одну другу) частку:

-нежитлового приміщення адміністративно-торгового закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстроване як об`єкт нерухомого майна 16.12.2011, про що видано свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 16.12.2011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ),

які зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити учасникам справи, а також до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (бульвар Т. Шевченка, 3, м. Тернопіль) та відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001) для негайного виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з 02.08.2023.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич