КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/1129/23

05 липня 2023 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Козятин скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з грошових коштів (в порядку ст. 477 ЦПК України), суб`єкт оскарження Перший Малинівський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса) по завершеному 05.05.2020 виконавчому провадженню № ВП 55595643, по виконанню виконавчого листа № 2-7/2011, виданого Козятинським районним судом Вінницької області 16.05.2011 року на підставі рішення від 17.01.2011, про арешт коштів боржника від 27.09.2018 , що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 ; поточному рахунку IBAN НОМЕР_2 ; які відкриті в ПАТ АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ; також просив зазначивши у судовому рішенні про наявність правових підстав у Акціонерного товариства КБ «Південний» для повернення йому нарахованих грошових коштів у вигляді пенсійних виплат, які перебувають на його поточному рахунку. Крім того, просить скасувати постанову державного виконавця, Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса) по вказаному виконавчому провадженні про арешт майна боржника від 16.05.2018 .

Вимоги за скаргою мотивовані тим, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на підставі рішення суду від 17.01.2021 у справі № 2/7/2011 за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 16.05.2021 було видано два виконавчі листи про стягнення заборгованості. Один виконавчий лист був пред`явлений до виконання стягувачем до Козятинського відділу ДВС про стягнення заборгованості за загальною сумою 552,020.00 грн з ОСОБА_2 , а інший - до Малиновського ВДВС про стягнення заборгованості загальною сумою -552 020,00 грн. з ОСОБА_1

22.01.2018, на підставі виконавчого листа, виданого 16.05.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 2/7/2011 за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою обласної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.Вінниця, державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Процько Г.І. було відкрите виконавче провадження № 55595643 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007, по якому він виступив поручителем ОСОБА_2 , у розмірі 552 020,00 грн, та 16.05.2018 державним виконавцем зазначеного відділу ДВС була винесена постанова про арешт його рухомого майна, 27.09.2018 державним виконавцем зазначеного відділу ДВС була винесена постанова про арешт належних йому грошових коштів.

25.09.2018 за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис та зареєстроване в реєстрі № 3034 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 810 014, 61 грн. (два мільйони вісімсот десять тисяч чотирнадцять грн.61 коп.) за кредитним договором від 15.06.2007 року, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 на предмет іпотеки, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прибудованим кафе, шо знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , що належало йому на праві приватної власності; 29.10.2018 стягувач звернувся до відділоу ДВС з заявою про стягнення з ОСОБА_2 за зазначеним виконавчим написом за рахунок реалізації належного йому майна у розмірі 103 200,76 доларів США, еквівалент - 2800 014, 61 грн.

30.10.2018 державним виконавцем Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 575483600, за вказаним виконавчим написом.

В подальшому, 28.05.2019 року між AT « Райффайзен Банк Аваль» та AT « Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-6, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором від 15.06.2007 , який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та 29.05.2019 між цими ж сторонами було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, від 15.06.2007 , який був укладений між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

28.05.2019 між AT «Оксі Банк» банк та ТОВ « Фінансова компанія « УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором від 15.06.2007 , який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ « ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

29.05.2019 року між цими ж сторонами було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, від 15.06.2007 , який був укладений між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ « ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

На підставі зазначених договорів ТОВ « ФК«УКРФІНАНС ГРУП» звернулася до Козятинського місьрайонного суду Вінницької області з заявою про заміну стягувана у виконавчому провадженні за виконавчим написом № 3034, вчиненого 25.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 810 014, 61 грн за кредитним договором № 014/035-05/50513 від 15.06.2007 , який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 на предмет іпотеки, а саме, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прибудованим кафе, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 , що належало йому на праві приватної власності, яку 15.11.2019 було задоволено.

26.11.2019 після отримання ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2019 замінив стягувана з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ « ФК «ФІНАНС ГРУП».

05.02.2020 , у зв`язку з нереалізацією на електронних торгах лоту № 383240, а саме, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прибудованим кафе, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 на праві приватної власності, Козятинський МРВ ДВС ГТУЮ Вінницької області передав зазначене майно ТОВ « ФК» ФІНАНС ГРУП», після чого повернув виконавчий лист ТОВ « ФК» ФІНАНС ГРУП», з зазначенням строку для повторного звернення до 29.05.2021 .

Після зазначеного у виконавчому листі строку для повторного звернення, а саме, 29.05.2021, стягувач ТОВ « ФК» ФІНАНС ГРУП» до Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ Вінницької області більше не звертався.

05.05.2020 державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного МРУЮ ( м. Одеса), після отримання ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2019 виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження та з врахуванням тих обставин, що заміна сторони відбулася у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» вже не за рішенням суду від 17.01.2011, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, договору про переуступку права вимоги, переданого ТОВ «ФК «ФІНАНС ГРУП», виніс постанову про повернення стягувачу, ТОВ «ФК «ФІНАНС ГРУП», виконавчого листа, з зазначенням строку для повторного звернення до 05.05.2021 , яка стягувачем не оскаржувалася у суді.

Після зазначеного у виконавчому листі строку для повторного звернення, а саме, 05.05.2021, стягувач ТОВ « ФК» ФІНАНС ГРУП» до Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного МРУЮ ( м.Одеса) більше не звертався та постанову про закриття провадження до суду не оскаржував.

Після закриття державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного МРУЮ ( м.Одеса) виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника від 16.05.2018 та постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника від 27.09.2018 ним не були скасовані, у зв`язку з чим майно та грошові кошти у вигляді пенсійних заощаджень та грошових коштів, які нараховуються йому у вигляді зарплати на підприємстві, які перебувають на рахунку AT АБ « Південний», зараховані на його банківську картку, до теперішнього часу перебувають під арештом.

07.02.2023 він звернувся з заявою до Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного МРУЮ ( м.Одеса) про скасування зазначених постанов, про арешт майна та арешт грошових коштів з посиланням про закриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 Козятинським МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у зв`язку з передачею стягувачу належного ОСОБА_2 , майна, передбаченого договором іпотеки та закриттям виконавчого провадження Першим Малиновським відділом ДВС у м.Одеса Південного МУМЮ( м.Одеса) у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження та стягнення лише з ОСОБА_2 за договором іпотеки та виконавчим написом нотаріуса.

28.02.2023 після його звернення з проханням повідомити про результати розгляду його заяви від 07.02.2023 , по електронній пошті на його прізвище направили відповідь за № 11339 від 15.02.2023 року, у якій, з посиланням на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає підстави для скасування постанов виконавцем, йому було рекомендовано звернутися для вирішення питання до суду.

Скаржник вказує, що накладення арешту на належні йому грошові кошти, які перебувають на рахунках, які призначені для зарахування пенсії та заробітної плати, унеможливлює отримання ним належної йому пенсії та заробітної плати для придбання необхідних для життя речей, ліків, продуктів харчування, сплати комунальних платежів, а також користування належним йому автомобілем, на який накладений арешт, що призводить до порушення його конституційних прав громадянина, а тому просив скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 11.04.2023 поновлено строки звернення із скаргою до суду та відкрито провадження у справі.

03.05.2023 від начальника першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги, при цьому зазначив, що згідно даних АСВП, на примусовому виконанні в Першому Малиновському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №55595643 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7/2011, виданого 16.05.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми розмірі 552020,08 грн. У зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа державним виконавцем було накладено арешти на майно боржника, в тому числі було винесено постанову від 27.09.2018 ВП № 55595643 про арешт коштів боржника. В постанові про арешт коштів боржника від 27.09.2018 ВП № 55595643 було зазначено, що арешт накладено на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): ПАТ АБ «Південний», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . 05.05.2020 виконавче провадження № 55595643 було завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені не були, що унеможливлює зняття арешту із вказаних рахунків. Крім того, зазначає, що скаржником залучено до справи як зацікавлену особу ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», але самої ухвали суду про заміну сторони стягувача по виконавчому провадженні, де він є боржником, скаржником надано не було. Натомість надано ухвалу суду по справі про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом №3034, яка ніяким чином не стосується виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у Першому Малиновському ВДВС м. Одеса.

У судове засідання учасники процесу не з`явились; скаржник будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується трекінг відстеженням із сайту «Укрпошта», в судове засідання не з`явився, заяви будь-якого змісту на адресу суду від останнього не надходило; від заінтересованої особи - АТ «Райффайзен Банк», на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності їхнього представника; представники ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінансгруп" у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відтак, у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Вирішуючи по суті скаргу, суд виходить із такого.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок примусового виконання судових рішень, оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 16.05.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі 2-7/2011 про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 352 701,46 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 81 156,70 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 116 341,92 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 552 020,08 грн.

Судом також встановлено, що у Першому Малинівському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №55595643 з примусового виконання виконавчого листа №2-7/2011 від 16.05.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредиту.

Так, 22.01.2018 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № №55595643 з примусового виконання виконавчого листа №2-7/2011 від 16.05.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 352 701,46 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 81 156,70 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 116 341,92 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 552 020,08 грн.

16.05.2018 державним виконавцем відділу у ВП № 55595643 прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, виконавчого провадження, штрафів 607 749,18 грн.

27.09.2018 постановою державного виконавця відділу в рамках ВП № 55595643 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку (рахунках) ПАТ АБ «Південний» та інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, виконавчого провадження, штрафів 607 749,18 грн.

05.05.2020 державним виконавцем у ВП № 55595643 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», з посиланням на неможливість з`ясувати місцезнаходження боржника; майно, яке належить боржнику, не виявлено, у зв`язку з чим виконати вимоги виконавчого документа неможливо.

До матерів справи також додано інформацію щодо виконавчого провадження №57548360, яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №3034 від 25.09.2018 про стягнення коштів ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що стан виконавчого провадження завершено повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна), борг стягнуто частково.

Із долученої до матеріалів справи ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2019 вбачається, що у виконавчому провадженні за виконавчим написом №3034, вчиненим 25.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/035-05/50513, який був ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Як вбачається із листа Старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі, яка надана ОСОБА_1 на його запит, в матеріалах виконавчого провадження №55595643 відсутні докази щодо виконання вимог за виконавчим листом, на адресу відділу не надходило жодних підтверджуючих документів з приводу сплати ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 2-7/2011 від 16.05.2011.

Про те, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені не були зазначив також у своєму відзиві начальник Першого Малиновського ВДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса).

Скаржник зазначає, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, де він є боржником, закрито , то є вагомі підстави для скасування арешту в рамках даного виконавчого провадження, а незняття такого арешту державним виконавцем порушую його права. Однак таке його твердження є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документу стягувачу, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4,5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом положень ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Ураховуючи положення п. 1 ч.ч. 1, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 569/17603/18 та від 22.12.2021 у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

У зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано і боржником за яким є саме заявник у цій справі.

Скаржником до матеріалів скарги не долучено жодних доказів, які б свідчили про реальну, фактичну сплату скаржником боргу за ВП 55595643.

У зв`язку із наведеним, суд не встановив, а скаржник не довів, що відбулось закінчення виконавчих проваджень, де скаржник є боржником, адже виконавчий лист у відповідності до постанови державного виконавця відділу повернутий стягувачеві без виконання, а тому судом не встановлено підстав для застосування положень ст. 59 Закону.

Скаржником не доведено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачено, що виконавчий лист 2-7/2011, виданий 16.05.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми розмірі 552020,08 грн, виконаний, а виконавче провадження закінчено.

Враховуючи установлене вище, суд прийшов до висновку, що Перший Малинівський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса), в межах виконавчого провадження ВП 55595643, діяв відповідно до закону, в межах повноважень, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування арешту майна.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 258, 269,270, 353, 447-452ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з грошових коштів (в порядку ст. 477 ЦПК України), суб`єкт оскарження Перший Малинівський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.07.2023