Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 753/18459/15-ц

провадження № 61-3860ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року первісний позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою загального користування (берегова смуга, ділянка № НОМЕР_1 ) шляхом демонтажу самочинного будівництва за власний рахунок, а саме, цегляного нежитлового приміщення, збудованого за межами земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 відновити земельну ділянку загального користування (берегова смуга, ділянка № НОМЕР_1 ) після демонтажу самочинного будівництва до стану, який передував забудові.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання демонтувати цегляний паркан з огорожею, а також паркан у вигляді решітки відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:523:0001, шляхом демонтажу паркану за власний рахунок, який розділяє ділянки сторін, розташований від точки 1,01 до точки 0,64, зображений у додатку № 1 до висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 19 жовтня 2016 року № 5919/16-41.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Короті Р. О. - представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року залишено без змін.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Л. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у частині задоволення зустрічного позову, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року у повному обсязі, змінити постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, змінивши рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, задовольнивши первісні позовні вимоги у повному обсязі.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду

з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов містить вимоги немайнового характеру заявник за подання касаційної скарги має сплатити по зустрічному позову (640,00 грн * 200% = 1280,00 грн), по первісному позову (243,60 грн * 200% = 487,20 грн), загальна сума судового збору становить 1 767,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова