Справа № 295/6631/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №295/6631/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. У липні 2022 року представник ОСОБА_1 (позивач) - адвокат Кузьмін Д.Л. звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі), в якому просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності, користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою, що належить йому на праві приватної власності, площею 0,0993 га, кадастровий номер :02:036:0078, за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, шляхом звільнення даної ділянки та заборони чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КЛОПОТАННЯ

2.1. 05.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/6631/22, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

2.2. 04.04.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/4055/22.

2.2. 26.04.2023 на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Ткачука В.В. про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №295/6631/22.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно частин 1-3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

3.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.3. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Викладені в заяві представника позивача - адвоката Ткачука В.В. доводи про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду даної справи фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді про зупинення провадження у цій справі.

4.2. Будь-які обставини, передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України для відводу головуючого судді від розгляду вказаної справи відсутні, а тому заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Шалоти К.В. слід визнати необґрунтованою.

4.3. Враховуючи, що провадження у справі №295/6631/22 зупинено, питання про відвід головуючого судді Шалоти К.В. повинно вирішуватись іншим суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №295/6631/22 визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Шалоти К. В. від розгляду справи №295/6631/22 передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА