УХВАЛА

04 квітня 2023

м.Харків

справа № 639/5444/20

провадження № 2/639/64/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку,що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , виходячи з ідеальних часток співвласників у праві власності, посилаючись на те, що сторонам належить по частини будинку після смерті батька ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Житловий будинок літ. «А-1» складався з житлових кімнат літ. 1-5, 1-6, 1-7 пл. відповідно 7,2 кв.м., 13,2 кв.м., 5,6 кв.м., коридору 1-3 пл. 3,6 кв.м., кухні 1-4 пл. 7,1 кв.м., комори 1-2 пл. 2,05 кв.м., галереї 1-1 пл. 5,8 кв.м.

Відповідач, без узгодження з позивачем, зайняв житлові приміщення 1-5,1-6, як стверджує ОСОБА_2 , залишивши йому кімнату 1-7 пл. 5,6 кв.м., встановив перегородку в приміщенні 1-1. Спірне питання мирним шляхом не вирішено, тому вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.04.2023 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, оскільки позивач покинув залу судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву про виділ частки з житлового будинку ( поділ житлового будинку), що є спільною частковою власністю та зазначив, що протягом тривалого часу він постійно проживає у будинку, тому склався порядок користування,а саме він користується коридором 1-1 пл. 3,5 кв.м., житловою кімнатою 1-1 пл. 7,2 кв.м., кімнатою 1-6 пл. 13,2 кв.м., а також самовільно побудованими приміщеннями ( 1-9 підсобна , 1-10 вітальня, 1-11 кладова, 1-12 санвузом, 1-13 санвузол), надвірними будівлями-сарай «Е», погріб «Ж», «Жп», вбиральня З. Іншими приміщеннями користується позивач ОСОБА_2 . Просить виділити йому частину житлового будинку «А-1»-коридор 1-1, житлові кімнати 1-5, 1-6, виділити частину земельної ділянки для обслуговування частини будинку пл. 300 кв.м., припинити право спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 23.03.2021 р. усправі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, оплата якої покладалась у рівних долях на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 здійснив оплату експертизи. У зв`язку з частковою оплатою, 22.10.2021 надійшло повідомлення експерта про зняття експертизи з проведення без виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить призначити судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо можливості виділення йому частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі та залишення у користуванні в житловому будинку літ. «А-1» приміщення 1-1, житлових кімнат 1-5, 1-6, надвірної споруди- вбиральні «З», визначенні грошової компенсації у разі відступу від ідеальних часток співвласників, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.ч.1,3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За положеннями ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 103, 107, 109, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку,що є спільною частковою власністю -судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачу і відповідачу належить по частини житлового будинку з надвірними будівлями, приймаючи до уваги порядок користування, який склався?

2.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі ( надати всі можливі варіанти без урахування самовільних будівель і споруд)?

3.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

5.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

6.Які можливі варіанти користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центра « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса» ( м.Харків, вул.Золочевська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 639/5444/20 та копію матеріалів інвентарної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . За квитанцією № 32965285 від 22.06.2021 р. оплачено 8580,50 грн.

Експертизу провести за участю сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -