Дата документу 26.07.2023 Справа № 322/40/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/40/23 Головуючий у 1-й інстанції:Губанов Р.О.
Провадження № 22-ц/807/1482/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кара Юлії Миколаївни на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, що підписаний адвокатом Котовим О.С., який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 31 грудня 1999 року він уклав шлюб зі ОСОБА_1 . Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В момент здійснення реєстрації дитини позивач був впевнений, що він є її біологічним батьком. Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2012 року шлюб між ним та ОСОБА_1 було розірвано.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.02.2009 року ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно вищезазначеного рішення опікуном над малолітнім ОСОБА_4 було призначено ОСОБА_3 .

Вважає, що актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 , в якому записаний батьком позивач ОСОБА_2 , не відповідає дійсності. Крім того, в момент реєстрації дитини позивач не знав та не міг знати, що не є її біологічним батьком.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.03.2009 року ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цим же рішенням зі ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд: виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 39 від 24 жовтня 2006 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області, відомості про батька дитини ОСОБА_5 ; зобов`язати Новомиколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадського стану про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Котова О.С. про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого народила ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Відібрання необхідних біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснено учасникам справи положення статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалено провести експертизу в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Надано експертній установі для проведення експертизи копію ухвали суду та матеріали цивільної справи ЄУ № 322/40/23.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кара Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом передчасно вирішено клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, дане клопотання необхідно було вирішувати після допиту свідків та дослідження письмових доказів.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов, в якому вона позовні вимоги не визнала, посилаючись на ч. 5 ст. 136 СК України. У відзиві було зазначено, що позивачу достеменно відомо те, що він не є батьком ОСОБА_6 , оскільки на час вагітності відповідачки подружжя ОСОБА_7 разом не проживали, статевих відносин не підтримували. Відповідачка ОСОБА_8 фактично проживала з ОСОБА_9 , який і є біологічним батьком ОСОБА_6 .

Також суд першої інстанції, вирішуючи клопотання позивача, залишив поза увагою, те, що рішеннями Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду даної справи ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, та повідомив, що він не є батьком малолітнього ОСОБА_4 , оскільки з дружиною не проживав, відповідачка вела розгульний образ життя.

Під час проведення судового засідання адвокатом Кара Ю.М. було заявлене клопотання про допит біологічного батька ОСОБА_9 , яке судом було задоволено. Також адвокат Кара Ю.М. та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти проведення експертизи виходячи з того, що позивач просить стягнути з відповідачів, в тому числі і з неповнолітньої дитини, витрати за проведення експертизи. Таким чином, позивач, якому відомо про те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_6 , ставить малозабезпечену сім`ю ОСОБА_10 , яка виховує неповнолітнього ОСОБА_6 , у вкрай скрутне матеріальне становище.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Котова О.С., представника виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області Денисенко Л.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст.77 ЦПК).

Частиною першою статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку щодо батьківства позивача, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

Рішення має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кара Юлії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31 травня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 31 липня 2023 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.В. Крилова