Справа № 545/437/21
"02" лютого 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
з участю секретаря Глазунової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломацької сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визначення розміру та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності, -
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломацької сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визначення розміру та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності задоволено частково; визначено, що розмір частки кожного з членів у майні колишнього колгоспного двору за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/4 ідеальну частку; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 ідеальну частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок «А-1», сараї «Б», «В», «Д», «Ж», «К», «П», «М», «О», погріб «б», літня кухня «Г», веранда «г», гараж «Е», вбиральня «Л», погріб «м», літній душ «Н», колодязь питний №1, огорожі №2 та №3, ворота огорожі №4 як на частку в майні колгоспного двору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хворост Д.М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В обґрунтування розміру судових витрат посилалася на договір про надання правової допомоги від 16.03.2021, акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 17.01.2023, квитанцію від 16.03.2021 про сплату гонорару адвокату за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

Просила ухвалити додаткове рішення у справі яким розподілити судові витрати на правничу допомогу.

Окрім того, із заявою про ухвалення додаткового рішення 31.01.2023 звернувся позивач, у якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати пропорційно до задоволених вимог. В обґрунтування заяви посилався на те, що при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 931 грн, витрати на професійну правничу допомогу складають 10 000 грн, що підтверджується угодою про надання правничої допомоги №8 від 11.01.2021, довідкою-розрахунком оплати правничої допомоги від 10.01.2023, квитанцією №4984 від 11.01.2021.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі. Щодо заяви представника відповідача заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хворост Д.М. у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надала заяву про розгляд справи без їхньої участі. Подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити.

Співвідповідач ОСОБА_3 , представник співвідповідача Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області, представник співвідповідача Головного управління Держгеокадстру у Полтавській області у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1,2 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 16.03.2021 між ОСОБА_2 та адвокатом Хворост Д.М. укладений договір №20 про надання правової допомоги від 16.03.2021.

Згідно з п.п.3.7 договору, правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 до договору про надання правової допомоги №20 від 16.03.2021 адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги з надання правової допомоги, які складають 10 000 грн.

ОСОБА_2 сплачений гонорар адвокату за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн, що підтверджується квитанцією від 16.03.2021.

Положеннями ст.137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд бере до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 16.03.2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи.

Враховуючи, що представник позивача у заяві від 02.02.2023 заперечувала щодо витрат на правову допомогу, проте ні позивач, ні її представник не зазначили про недотримання вимог співмірності та не заявили клопотання про їх зменшення, тому суд не вбачає підстав для їх зменшення з огляду на співмірність.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 3931 грн., що підтверджується квитанціями від 10.02.2021 №63, №64, №65, №66 та квитанцією від 25.02.2021 №11 (а.с.1-2, 48). В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив понесені ним судові витрати стягнути з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що рішенням суду задоволено дві вимоги з чотирьох заявлених, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1965,5 грн пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся до суду лише 31.01.2023, до закінчення судових дебатів та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідних доказів щодо понесених витрат на правову допомогу не подав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 265, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коломацької сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визначення розміру та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1965,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Заяву ОСОБА_1 у частині щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк