Дата документу 01.08.2023 Справа № 334/7321/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7321/20
Провадження №22-ц/807/530/23
Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
УХВАЛА

01 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів: за участю секретаряКрилової О.В., Полякова О.З., Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Новака Андрія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Полякова Олександра Зіновійовича та Крилової Олени Вікторівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 01 серпня 2023 року адвокатом Новаком Андрієм Ігоровичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Полякова Олександра Зіновійовича та Крилової Олени Вікторівни на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви адвокат Новак А.І. зазначив, що під час розгляду цієї справи систематично спостерігається зловживання процесуальними правами з боку колегії суддів, яке полягає у вирішенні заяв та клопотань у справі на користь позивача і відповідне безпідставне відхилення законних вимог відповідачів у справі, зокрема в даному судовому засіданні відхилено клопотання про виклик експерта в судове засідання та відкладення розгляду справи. Зазначені рішення колегії суддів у справі викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників судового процесу, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід колегії суддів була заявлена безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що адвокат Новак А.І., як представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів у цій справі, постановленим в процесі розгляду справи, зокрема в судовому засіданні від 01.08.2023 року, щодо відмови у відкладенні розгляду справи та виклику в судове засідання експерта, та з іншими процесуальними діями суду в даному судовому засіданні однак в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України, така незгода не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Запорізького апеляційного суду Кухар С.В., Крилова О.В. та Поляков О.З. виявляють упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи входить про безпосередніх повноважень колегії судів, і незгода учасників процесу з відповідними рішеннями не впливає і не може впливати на безсторонність судді. А тому зазначені побоювання заявника не є об`єктивно виправданими.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Запорізького апеляційного суду, зокрема колегією суддів у складі головуючого судді - доповідача Кухаря С.В., суддів Полякова О.З., Крилової О.В., а тому у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Новака Андрія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича, суддів - членів колегії Полякова Олександра Зіновійовича та Крилової Олени Вікторівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03 серпня 2023 року.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков