Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7805/21 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

23 січня 2023 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву судді Трояновської Г.С., про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/7805/21

за апеляційною скаргою адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира 06.10.2022 відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

02 грудня 2022 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа №296/7805/21 за апеляційною скаргою адвоката Нестерчук С.С. на дану ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2022 року визначено склад колегії: суддя-доповідач Микитюк О.Ю., судді Галацевич О.М., Борисюк Р.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2023 року клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Борисюка Р.М. задоволено. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2023 року визначено склад колегії: суддя доповідач Микитюк О.Ю., судді: Галацевич О.М., Трояновська Г.С.

За таких обставин суддя Трояновська Г.С. заявляє самовідвід, який мотивований тим, що рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2019 № 3304/3дп/1519 суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Трояновської Г.С. задовольнити.

Цивільну справу №296/7805/21 передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :