КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/887/19
Провадження № 2/391/1/23
У Х В А Л А

26.07.2023селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши заяву відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

25.07.2023 року до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Ревякіної О.В., яка передана судді на розгляд.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідач неодноразово звертався до суду з заявою про ознайомлення з усіма матеріалами справи, а саме з медичною документацією ОСОБА_5 , однак суддя Ревякіна О.В. відмовила йому з посиланням на секретність документів. Крім того, зазначає, що медичні документи, до яких мала доступ позивач, відповідачу не направлялись та приховуються суддею від відповідача, що на думку відповідача може свідчити про зацікавленість судді допомогти позивачу приховати фальсифікацію медичної документації та є упередженістю по відношенню до відповідача.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У Компаніївському районному суді Кіровоградської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому суд застосовує положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 12.07.2023 звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи з виготовленням фотокопій документів і аудіо запису свідків даної справи і реалізація такого права була забезпечена у день його звернення до суду, тобто 12.07.2023, що підтверджується підписом про ознайомлення, з огляду на який відповідач ознайомився з матеріалами справи, виготовив фотокопії справи в повному обсязі, а також отримав аудіозапис судового засідання з показаннями Курки, крім медичної документації.

18.07.2023 відповідач звернувся до суду з заявою, якою просив на підставі ст. 43 ЦПК України надати дозвіл на ознайомлення з медичними документами ОСОБА_5 з виготовленням їх фотокопій.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідачу на підставі ст. 43 ЦПК України було надано для ознайомлення матеріали цивільної справи, про що свідчить резолюція судді на його заяві. Після отримання матеріалів справи відповідач на заяві вказав, що йому відмовлено в медичних картках.

Твердження відповідача про те, що суддею Ревякіною О.В. відмовлено в ознайомленні з медичною документацією з посиланням на секретність документів є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки суддя Ревякіна О.В. особисто не зустрічалася та не спілкувалася з відповідачем ОСОБА_2 поза межами судового засідання та суперечить резолюції на заяві.

20.07.2023 року відповідач подав заяву, якою вимагав надати можливість ознайомитись з медичними документами ОСОБА_5 та виготовити їх фотокопії для підготовки клопотання про призначення почеркознавчої і технічної експертиз, на якій після отримання справи для ознайомлення вказав, що медичну документацію ОСОБА_5 не було надано.

Таким чином, відповідачу кожного разу надавалися матеріали цивільної справи в порядку ст. 43 ЦПК України для ознайомлення в день звернення без жодних зволікань та перешкод.

Матеріали справи - це усі документи, які подані суду усіма учасниками процесу та складені в процесі розгляду справи (протоколи, ухвали, електронні носії інформації, журнал судового засідання) та сформовані у справу відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019. Медична документація, з якою відповідач бажав ознайомитися, витребовувался судом для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та надавалася для дослідження експерту відповідно до ст.107 ЦПК України, однак до матеріалів справи не долучалася та у володінні суду не перебуває з огляду на її поверення.

За таких обставин, відповідачу було надано можливість однайомитися з усіма матеріалами цивільної справи у повному обсязі, що свідчить про дотримання прав відповідача, передбачених ст. 43 ЦПК україни та відсутність упередженості судді під час розгляду справи. Доказів, які б свідчили про те, що медична документація долучалася до матеріалів справи, була підшита та пронумерована, матеріали справи не місять, також відсутні докази, що відповідачу чинилися будь-які перешкоди в ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

Крім того, представник відповідача не позбавлений можливості звернутися до володільця медичної документції з метою ознайомлення та оцінки на предмет її достовірності.

Таким чином, судом було забезпечено дотримання права відповідача на ознайомлення з усіма матеріалами справи, а заяви відповідача не містять посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави відводу не свідчать про наявність обгрунтованого сумніву щодо неупередженості або об`єктивності судді Ревякіної О.В., а тому заява про відвід є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ревякіної Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ревякіна