490/2752/21
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі- Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про вселення та встановлення порядку користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про вселення та встановлення порядку користування нерухомим майном.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року відкрито провадження по даній справі.

З травня 2021 року по 06.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року визначено головуючого суддю Чулуп О.С.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2022 року дану справу прийнято до провадження суддею Чулуп О.С.

Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 17.11.2022 року, 14.12.2022 року, 27.04.2023 позивач не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Так на судові засіданні призначені на 17.11.2022 року, 14.12.2022 , 27.04.2023 позивачу було направлено повістки зі зворотнім повідомленням, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 14.02.2022 року, позивач ОСОБА_1 особисто приймала участь у судовому засіданні, а також її представник адвокат Константиновська Н.П.

Про причини неявки позивача суд не повідомлено, заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходили та такі у матеріалах справи відсутня.

Відповідно ч. 1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За нормою частини 5 ст.223; пункту 3 частини 1 ст.257 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивачів.

Керуючись ст. ст.223,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про вселення та встановлення порядку користування нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України.

Суддя