25.04.2023 Справа № 756/3260/23
Унікальний номер 756/3260/23
Номер провадження 2/756/2623/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Мікайилова Расіма Рамізовича про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Заявою-Договором № 2020/І_С/003-000333 від 03 березня 2020 року у розмірі 19 234,85 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

21 березня 2023 року надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розглядати справу 25 квітня 2023 року в порядку спрощеного провадження.

12 квітня 2023 року на офіційну електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом, оскільки відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

12 квітня 2023 року від відповідача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 повідомив, що повністю погасив заборгованість по кредиту, а також сплатив на користь позивача 50% відсотків судового збору. На підтвердження вказаного долучив довідку про погашення заборгованості та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки.

В судове засіданні 25 квітня 2023 року сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Кожен окремо подали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання за їх відсутності. При цьому, представник позивача підтримав подану раніше заяву про закриття провадження у справі, відповідач не заперечував.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадженя у справі слід закрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив кредитну заборгованість, що підтверджується довідкою № 5-3/154/2023 від 21.04.2023 року про погашення заборгованості та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № TR. 14661007.29725.14987 від 11.04.2023 на суму 21000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9865-158 від 13.01.2023 року.

Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України, та те що позивач відмовився від позову, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1342,00 грн.

При цьому, з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № TR. 14661007.29725.14987 від 11.04.2023 судом встановлено, що сума сплачених відповідачем коштів складає 21000,00 грн, в той час як сума заборгованості за кредитним договром становила 19234,85 грн.

Суд не занаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого судового збору, оскільки відповідачем добровільно сплачено в рахунок відшкодування позивачу 50% судового збору, що охоплюється платежем на суму 21000,00 грн з урахуванням заборгованості 19234,85 грн. +1342,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі1342,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 9865-158 від 13.01.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2023 року.

Суддя: І.С. Шролик