ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9285/21 Номер провадження 22-з/814/246/23Суддя апел. інстанції Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів-членів колегії Дряниці Юрія Володимировича та Лобова Олександра Анатолійовича

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Сініцина Е.М. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів головуючого судді - Пилипчук Л.І., суддів-членів колегії Дряниці Ю.В., Лобова О.А. перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду без повідомлення учасників справи на 01 серпня 2023 року.

20 липня 2023 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Дряниці Ю.В. та Лобову О.А.

Заява мотивована тим, що заявник має сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Дряниці Ю.В. та Лобова О.А., вказує на незаконність прийнятих ними рішень у інших справах, які вона буде оскаржувати, зокрема до Вищої ради правосуддя України.

Для вирішення питання щодо заявленого відводу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.07.2023 року визначено суддю Прядкіну О.В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, не встановлено обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України заявником не вказано.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів Дряниці Ю.В. та Лобова О.А., визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід вказаних суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів-членів колегії Дряниці Юрія Володимировича та Лобова Олександра Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Прядкіна