overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 388/337/20
провадження № 2/388/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 року в справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, яке було призначено на 02 травня 2023 року сторона позивача повторно не з`явилась. Про розгляд справи сторона позивача належним чином повідомлялась, поважності причин не явки до суду не повідомляла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане та відсутність поважності причини не прибуття в судові засідання сторни позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 307/1328/23
Провадження № 2-н/307/379/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 травня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», адреса: м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, Закарпатської області до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

Судом, 01 травня 2023 року, в порядку ч.ч.5, 9 ст.165ЦПК України, було втретє направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до письмової відповіді ГУДМС України в Закарпатській області від 01 травня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 31 грудня 2016 року, як померла.

Згідно ч. 4 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , слід відмовити.

А тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Ніточко
686/5375/23
н/п 2/490/1683/2023
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Генічеський відділ Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, останній просить суд зняти арешт з майна та визнати за ним право власності на рухоме майно автомобіль марки Great Wall, модель Voleex, тип загальний легковий загальний седан В, рік випуску 2017, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, позовні вимоги заявлені щодо рухомого майна - автомобіля.

Так, заявник вказує, що спірний транспортний засіб перебуває у фактичному користуванні позивача за його адресою його тимчасовою реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи слідує, що транспортний засіб Great Wall, модель Voleex, тип загальний легковий загальний седан В, рік випуску 2017, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований у ТСЦ у м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 11/1

Отже, в даному випадку, місцем знаходження транспортного засобу є місце його реєстрації, а не місцезнаходження особи в користуванні якої перебуває транспортний засіб, оскільки вказане майно є рухомим та його місцезнаходження може змінюватись.

Таким чином, враховуючи предмет позову, беручи до уваги те, що до спірних правовідносин підлягає застосування саме правила виключної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Генічеський відділ Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд, керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 259, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Генічеський відділ Державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна надіслати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 946/1982/23
Провадження № 2/946/2128/23
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2023 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали суду отримана представником позивачів 11.04.2023 року, однак на даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №464/230/23
пр № 2/464/525/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 464/230/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Адвокат Комарницька Н.В., від імені та в інтересах позивача звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнути аліменти за минулий період з липня 2018 року по грудень 2022 року у сумі 251 618 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 31 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання призначене на 10:30 год 01 травня 2023 року учасники справи не з`явилися. Позивачем подано нотаріально посвідчену заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, як позивачем до початку розгляду справи по суті подано відповідну заяву, а тому в силу наведених вище положень ЦПК України така підлягає задоволенню. Підстав для відмови в такому не встановлено.

У порядку ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 01 травня 2023 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 575/606/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.05.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.04.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: витребування доказів для проведення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця В`юник
Справа № 943/294/22 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2047/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сибаль Олега Богдановича на рішення Буського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 639/1460/23
Провадження № 2/639/945/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1460/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вказаною позовною заявою та одночасно подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 369/585/23
Провадження №2/369/2815/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимівідеоконференції

01.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

01.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання до приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Розгляд справи призначено на 02.05.2023 року о 10.45 годині.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Разом з тим, що клопотання представника відповідача надійшло до суду 01.05.2023 тобто за день до судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа № 131/491/23
Провадження № 2-н/131/84/2023
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2023 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
НАКАЗУЮ:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________________ А.М.Коваль
підпис

Місце печатки суду
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „___"____________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"__________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Суддя: ____________ А.М. Коваль
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)