Справа № 487/4217/19
Провадження № 6/487/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4217/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача

встановив:

02.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» - адвокат Кумко О.Д. звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою, в якій просила замінити у справі № 487/4217/19 сторону стягувача з АТ «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020 у справі № 487/4217/19 задоволено позовну заяву АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.001.79.0318.ФО_К від 13.03.2018. Крім того 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.001.79.0318.ФО_К від 13.03.2018. Заявник вказує, що рішення суду від 30.01.2020 не виконано, а без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості здійснювати дії, спрямовані на виконання цього рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2023 для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Боброву І.В.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» адвокат Кумко О. в заяві просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи № 487/4217/19, надані сторонами докази, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020 у справі № 487/4217/19 задоволено позовну заяву АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.001.79.0318.ФО_К від 13.03.2018 у розмірі 44969,66 гривень та судові витрати.

Крім того 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого АТ «ЮНЕКС БАНК» передало (відступило), а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» прийняло права вимоги до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 АТ «ЮНЕКС БАНК» передало ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.001.79.0318.ФО_К від 13.03.2018.

При цьому факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»підтверджується копією платіжного доручення № 63 від 31.03.2021 та копією акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Разом з тим із тексту заяви вбачається, що станом на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчий лист з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2023 у справі № 487/4217/19 не видавався, а також виконавче провадження з виконання рішення суду не відкрито.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020 у цивільній справі № 487/4217/19 не відкрито, виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення суду не видавався, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже суд наголошує, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та замінити стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Почайнинська, 38) у виконавчому листі з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020 у цивільній справі № 487/4217/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0.001.79.0318.ФО_К від 13.03.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Боброва