Справа № 758/9940/18
Провадження № 758/2-во/7/24
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки у судовому рішенні

28 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мартишіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві без виклику учасників справи заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 758/9940/18 за вищевказаним позовом.

Рішенням районного суду від 11 червня 2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено в повному обсязі; в порядку поділу спільного майна подружжя: - виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка складається яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, жилою площею 53,0 кв.м, загальною площею 97,1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; - виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка складається яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, жилою площею 53,0 кв.м, загальною площею 97,1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 р. вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки в повному тексті рішення районного суду від 11.06.2021 р., яка мотивована тим, що у мотивувальній частині рішення суд зазначив про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 5 286,0 грн., але по справі ним сплачено судовий збір в загальному розмірі 8 8810,0 грн., з яких 5 286,0 грн. - при подачі позову, 3 524,0 грн. - за ухвалою суду про залишення позову без руху.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з рішення районного суду від 11.06.2021 р., в його мотивувальній частині, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, зазначено про суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: в розмірі 5 286,0 грн.

Між тим, згідно матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 5 286,0 грн., що підтверджується квитанцією № 165 від 31.07.2018 р. (том 1 арк.спр.1); на виконання ухвали суду від 03.09.2018 р. про залишення позову без руху сплачено судовий збір в розмірі 3 524,0 грн., що підтверджено квитанцією № 56-1922К від 01.10.2018 р. (том 1 арк.спр.25); а всього - 8 810,0 грн. (5 286,0 + 3 524,0).

При цьому в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Отже, неврахування судом зазначеної вище квитанції від 01.10.2018 р. і мотивувальній частині рішення, як і не зазначення про розподіл судових витрат в резолютивній частин рішення є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі на підставі ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виправлення описки в рішенні суду, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 758/9940/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова