Справа № 581/382/23
Провадження № 2/581/134/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2023 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Сізова Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2021 року № у розмірі 399556 грн 30 коп. з яких: 292124 грн 25 коп. заборгованість по тілу кредиту, 107432 грн 05 коп. проценти за користування кредитом, а також судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 квітня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № . 21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. Згідно з Реєстром боржників № 1 до вказаного договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 399556 грн 30 коп. з яких: 292124 грн 25 коп. заборгованість по кредиту, 107432 грн 05 коп. проценти за користування кредитом.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання про повернення кредитних коштів. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора, тому позивач звернувся до суду.

28 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 надіслав відзив на позов, який поданий з порушенням визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження, тому він залишається без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві позов підтримав, просив розглянути справу без його присутності. Сторона відповідача до суду також не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

9 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до АТ «ОТП Банк» анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист (а.с. 12).

13 квітня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № (а.с. 4-5). Вказаним договором передбачено такі умови:

п. 1.1. - загальний розмір кредиту складає 299999 грн 23 коп., з яких: 292968 грн. на споживчі цілі та 7031 грн 23 коп. на придбання послуг зі страхування; дата остаточного повернення кредиту 13 квітня 2026 року;

п. 1.2. - протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом діє фіксована процентна ставка у розмірі 36 % річних;

п. 1.3. - повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів;

п. 1.4. - датою (моментом) надання банком та отриманням позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписала також паспорт споживчого кредитування, чим підтвердила те, що отримала і ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надану їй виходячи із обраних нею умов кредитування. (а.с. 10).

13 квітня 2021 року між вказаними договірними сторонами укладено додаток № 1 до кредитного договору та додаток № 1 до Паспорту споживчого кредиту - графіки платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 6-9).

Вказаними паспортом і графіками передбачено, що сума кредиту складає 299999 грн 23 коп., строк кредитування - 60 місяців, мета кредитування - споживчі цілі, фіксована процентна ставка - 36 % річних, загальні витрати за кредитом - 358043 грн 11 коп., загальна вартість кредиту - 651011 грн 11 коп.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 уклала з ТДВ «Страхова компанія» АРСЕНАЛ ЛАЙФ» договір добровільного страхування життя (а.с. 13).

За наданим позивачем розрахунком станом на 21 жовтня 2022 року за вказаним кредитним договором відповідач сплатила 7874 грн. 98 коп. кредиту, 53443 грн. 02 коп. відсотків; заборгованість становить 399556 грн 30 коп., з яких: 292124 грн 25 коп. заборгованість за кредитом, 107432 грн 5 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с 58).

21 жовтня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 21/10/22, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає, а позивач приймає право грошової вимоги, що належить банку, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Згідно з п. 6.4 договору факторингу у випадку, якщо з моменту переходу до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги, АТ «ОТП Банк» отримав від боржників будь-яку суму грошових коштів в погашення їх заборгованості, АТ «ОТП Банк» зобов`язаний перерахувати платіж ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» протягом трьох банківських днів з дати його отримання ( а.с. 59-62).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до вказаного договору факторингу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 399556 грн 30 коп., з яких: 292124 грн 25 коп. заборгованість за кредитом, 107432 грн 5 коп. заборгованість за відсотками ( а.с. 63).

28 листопада 2022 року позивачем на адресу ОСОБА_1 сформовано вимогу про зміну кредитора на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у кредитному Договорі № від 13 квітня 2021 року, а також вимогу сплатити заборгованість за вказаним кредитним Договором в строк до 30 січня 2023 року. Однак відомості про її направлення та отримання боржником відсутні (а.с. 67).

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).

Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що боржник не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, однак ця обставина не позбавляє її обов`язку погашення заборгованості, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє її від обов`язку погашення кредиту взагалі. У такому випадку боржник лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Однак, доказів виконання вказаних вимог відповідач суду не надала. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 остання не здійснювала жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні на рахунок попереднього кредитора.

Судом встановлено, що відповідачем порушені умови укладеного договору щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом, оскільки відповідач у передбачені кредитним договором строки та погоджені між договірними сторонами графіки повернення кредитних коштів, кредит не повернула та не сплатила проценти.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за кредитом, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення справи.

На підтвердження понесених витрат суду надано копії укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Воронюком С.О. договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року № 18/23; додаткової угоди від 20 лютого 2023 року № 4 до договору про надання правової допомоги; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Воронюком С.О., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, за яким загальна вартість наданих послуг складає 10000 грн; акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 3 квітня 2023 року на загальну суму 10000 грн; ордера про надання правничої допомоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 20 лютого 2023 року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Воронюком С.О. від 19 жовтня 2018 року.

Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 3 квітня 2023 року містить положення проте, що оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту. Отже, зазначене підтверджує здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини застосовує такі критерії - заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим та мати мають розумний розмір.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа не представляє великої складності, тому неминучість витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі викликає сумнів. Тому, справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді 7000 грн.

На виконання ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача 5993 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2021 року № у розмірі 399556 грн 30 коп. з яких: 292124 грн 25 коп. заборгованість по кредиту, 107432 грн 05 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 5993 грн 34 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»; вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ; .

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Д. В. Сізов