Провадження № 2/756/255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., представника відповідача Стецька М.В., представника третьої особи Кириллова М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання права та зобов`язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання права та зобов`язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2022 проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи передоручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи.

09.12.2022 ухвалою суду провадження у справі поновлено для вирішення порушених у клопотанні експертів питань з метою забезпечення проведення експертизи.

Представник позивача та позивач у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - адвокат Стецько М.В., у судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, розгляд справи здійснювати на підставі наявних у ній матеріалів з огляду на те, що позивачем, за клопотанням якого було призначено будівельно-технічну експертизу, до теперішнього часу без поважних на те причин не оплачена вартість експертизи та не виконано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів. Вказане, на думку представника відповідача, є зловживанням з боку позивача процесуальними правами та призводить до невиправданого затягування розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні також вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.09.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

30.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи.

09.12.2022 ухвалою суду провадження у справі поновлено для вирішення порушених у клопотанні експертів питань з метою забезпечення проведення експертизи.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 18.01.2023, 09.03.2023 та 29.03.2023, позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

При цьому, суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, а позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб; заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов`язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами, при цьому обхід закону передбачає свідоме створення суб`єктами права певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання права та зобов`язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.04.2023 на 09 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 03.04.2023.

Суддя О.О. Тиха