Справа № 234/3147/21
Провадження № 2-в/202/63/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/3147/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в особі представника про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/3147/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили ухвалити рішення про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/3147/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R9B від 16.12.2013 року в частині повного тексту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2021 року.

Вказали, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу заочного рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2021 року по справі №234/3147/21.

У відповідь на дану заяву Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська направив рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2021 року за даними Єдиного державного реєстру судових справ та Автоматизованої системи документообігу Краматорського міського суду Донецької області, відомості про набрання законної сили рішення відсутні. Суд відмовив у видачі виконавчого документа по справі № 234/3147/21.

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для можливості отримати виконавчі документи по справі №234/3147/21 та в подальшому виконати рішення суду, оскільки згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/3147/21 визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 червня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс, відповідно до заяви просив розглядати заяву за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Єдиний державний реєстр судових рішень та автоматизована система документообігу суду КП «Д-3» містить повний текст рішення Краматорського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року по справі № 234/3147/21, (провадження № 2/234/2296/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Згідно листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2023 року на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відмовлено у видачі виконавчого документу по цивільній справі Краматорського міського суду Донецької області № 234/3147/21, оскільки електронна база даних Автоматизованої системи документообігу Краматорського міського суду Донецької області надана ДП «Інформаційні судові системи» тільки для загального перегляду інформації, та у суду відсутні повноваження на внесення будь-яких змін до бази даних іншого суду.

Таким чином, є підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 234/3147/21.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2021 року по цивільній справі №234/3147/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2021 року у справі № 234/3147/21 провадження № 2/234/2296, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №234/3147/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року

Справа № 234/3147/21

Провадження № 2/234/2296/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/3147/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 грудня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R9В від 16.12.2013 року у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 195 570,00 гривень, зі строком повернення кредитних коштів до 16.12.2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15,99% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору).

Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 21651 від 16.12.2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) відповідачем було укладено договір застави згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - КІА, Sportage, тип - легковий універсал, 2013 р.в., колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 1403 від 13.12.2013 р., та відповідно до Договору застави транспортного засобу № R9В-Z1 від 16.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Пауковим Д.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5795.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого, позивач набув право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором № R9В від 16.12.2013 року.?

26 грудня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по справі №234/15655/17, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R9B 16.12.2013 року, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки KIA модель SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_5 .

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором № R9В від 16.12.2013 року.

07 червня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу про замінену сторони виконавчого провадження у цивільній справі №234/15655/17 з «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Однак, виконавчий лист в частині звернення стягнення на предмет застави державною виконавчою службою був повернутий, оскільки не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Отже, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» позбавлене можливості в примусовому порядку виконати рішення суду, а в добровільному порядку Боржник не виконує рішення суду, а тому, з метою захисту своїх законних інтересів ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, по Кредитному договору налічується заборгованість у розмірі 278 427,99 гривень, а саме: заборгованості за кредитом, яка складає 185 334,81 гривень, заборгованість по відсотках, яка становить 27 428,11 гривень, а також, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 15.09.2017 року становить 65 665,07 гривень. Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за Кредитним договором № R9В від 16.12.2013 року, у сумі 278 427,99 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 4 176,42 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R9В від 16.12.2013 року у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 195 570,00 гривень, зі строком повернення кредитних коштів до 16.12.2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15,99% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору) (а.с.5-9).

Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 21651 від 16.12.2013 року (а.с.12).

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) відповідачем було укладено договір застави згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - КІА, Sportage, тип - легковий універсал, 2013 р.в., колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 1403 від 13.12.2013 р., та відповідно до Договору застави транспортного засобу № R9В-Z1 від 16.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Пауковим Д.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5795 (а.с.10-11).

Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним Договором.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого, позивач набув право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором № R9В від 16.12.2013 року (а.с.14-16).?

Наявний в матеріалах справи виконавчий лист, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2017 року (справа № 234/15655/17, провадження № 2/234/5173/17, 21.08.2020 року повернутий державним виконавцем без виконання.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором № R9В від 16.12.2013 року (а.с.19-21).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2019 року ( справа № 234/15655/17), замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у справі № 234/15655/17 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № R9В від 16.12.2013 року.

Відомостей про погашення відповідачем заборгованості останнім суду не надано, розрахунок заборгованості не спростовано.

Із вказаного позивачем у позовній заяві розрахунку вбачається, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 278 427,99 гривень, та складається з: заборгованості за кредитом- 185 334,81 гривень, заборгованість по відсотках- 27 428,11 гривень, а також, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 15.09.2017 року становить 65 665,07 гривень.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 536 ЦК України передбачено, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушувались умови укладеного договору із своєчасного повернення суми споживчого кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 212 762,92 грн. до моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» 22.06.2015 року та до моменту відступлення права вимоги ТОВ Фінансова компанія «Прайм Альянс» 29 січня 2019 року.

Крім того, у позовній заяві TOB Фінансова компанія «Прайм Альянс» ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України у розмірі 65 665,07 грн.

Вирішуючи дане питання, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, наразі наявні всі правові підстави для задоволення позову TOB Фінансова компанія «Прайм Альянс» також і в цій частині.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім передбачених ЦПК випадків.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не надав доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, у зв`язку із чим суд вважає його достовірним.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, а тому суд вважає позовні вимоги TOB Фінансова компанія «Прайм Альянс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 176,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» () заборгованість за кредитним договором № № R9В від 16.12.2013 року у розмірі 278 427,99 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень, 99 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» () витрати зі сплати судового збору в сумі 4 176,42 грн. (чотири тисячі сто сімдесят шість гривень, 42 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протяом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,77

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар