Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

01 травня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1261/22

провадження № 2/152/39/23

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

представників позивача адвокатів Хомко С.В., Цвігуна В.В.

представника відповідача адвоката Таганцова Б.А.,

представника третьої особи

ТОВ «Селищанське» адвоката Полотнянко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку, витребування доказів, виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення коштів,

встановив:

20.12.2022 в провадження Шаргородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хомко С.В. до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (т.9 а.с. 127 - 128).

Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті (т.12 а.с. 40 42).

04.04.2023 на адресу електронної пошти суду від представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Кайдашова В.С. надійшло письмове клопотання про поновлення процесуальних строків, витребування у позивача документів, передбачених п.3.1. Договору №02/11 відступлення права вимоги від 02.11.2022 (акт прийому передачі прав та документів) та виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу отримання ними орендної плати.

Представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А. у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката Кайдашова В.С.

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Хомко С.В., Цвігун В.С., які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, щодо задоволення клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» адвоката Кайдашова В.С. заперечували.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» - адвокат Полотнянко О.І. у судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

При цьому представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Хомко С.В., Цвігун С.В. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» - адвокат Полотнянко О.І. звертають увагу суду на те, що клопотання адвоката Кайдашова В.С. подані з порушенням термінів, визначених цивільно процесуальним законодавством та судом. Заява про визнання поважною причину пропуску процесуального строку, встановленого для витребовування письмових доказів та виклик свідків стороною відповідача до суду не подавалась.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Кайдашова В.С., вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Правилами ч. 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

За приписами ч.3 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідків має бути продана до або під час підготовчого засідання.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.1 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку витребування доказів) та виклик свідків обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем, у строки встановлені ухвалою суду від 20.12.2022, подано до суду відзив на позовну заяву з долученням доказів в підтвердження заперечень щодо позову.

Поряд з цим, представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Кайдашов В.С. заявив клопотання про поновлення строків подання доказів та їх витребування і виклик свідків, з пропуском строків, встановлених ч.3 ст.83 ЦПК України та судом. При цьому з заявою про визнання поважною причину пропуску строку для витребовування письмових доказів і приєднання їх до матеріалів справи та виклик свідків до суду не звертався.

За правилами ч. 2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Надаючи оцінку аргументам представника відповідача суд зазначає, що положення ЦПК України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства шляхом встановлення порядку та строків вчинення процесуальних дій, визначення стадій судового процесу, обмеження, в тому числі щодо подання, витребування доказів, допит свідків.

Отже, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Кайдашова В.С. про поновлення процесуально строку, витребування доказів та виклик свідків слід залишити без розгляду, оскільки вони подані з порушенням строку , встановленого ЦПК України та судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 83, 120, 126, 127, 182, 222, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Кайдашова В.С. про поновлення процесуальних строків, витребування доказів та виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та проголошена 01.05.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська