465/7963/22
2/465/527/23
У Х В А Л А

судового засідання

26.04.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Кондрашин В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі №465/7963/22 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності

в с т а н о в и в:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа №465/7963/22 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності.

03.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що на його думку суддя Мартинишин М.О. є заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки вважає, що суддя постановила ухвалу від 21.02.2023 року за клопотанням представника позивача про проведення підготовчого засідання та всі наступні судові засідання у цивільній справі №465/7963/22 проводити у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON та не врахувала, що діючим ЦПК України не передбачено під час розгляду одного клопотання поза межами судового засідання, постановляти ухвалу про всі наступні судові засідання у даній справі. Крім цього, вважає, що суд не має право роз`яснювати сторонам вимоги ЦПК України ні в судовому засіданні, так ні в ухвалі суду від 21.02.2023 року. Таким чином зазначає, що суддя Мартинишин М.О. висловила свою думку та незміну позицію у цій справі, зокрема в ухвалі суду від 21.02.2023 року. Таким чином наведені ним обставини, викликають в нього сумнів у неупередженості судді. На підставі ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сокальський Д.А. у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді Мартинишин М.О. з підстав наведених у даній заяві. Просив задоволити заяву.

Представник представника позивача - адвокат Приходько Л.А. у підготовчому судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконфереції заперечила заяву, вважає таку необґрунтованою та безпідставною. Просить відмовити у задоволені такої.

Заслухавши думку представника позивача та представники відповідача Лучко Д.О., дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу, вважаю, що заява про відвід судді необґрунтованою, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, обставини зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Зважаючи на твердження представника відповідача у поданій заяві про відвід судді, суд вважає, що такі явно спрямовані на дискредитацію суду.

При цьому, відхиляю будь-які твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи, будь-якої зацікавленості, як це відображено у заяві про відвід судді, оскільки такі спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновкупро необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення заяви про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 353, 355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - судді Мартинишин М.О. визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023 року.

Суддя Мартинишин М.О.