Справа № 138/1957/23
Провадження №:2/138/649/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2023 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі суду.

25.07.2023 на виконання вимог ухвали суду позивач надала заяву та квитанцію про сплату судового збору на суму 1073 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали позову, зміст заяви позивача та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що недоліки усунуто не було, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивач всупереч ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України не надала до суду належним чином засвідчених копії письмових доказів, про що також зазначалось в ухвалі суду від 17.07.2023. Копії документів подані позивачем в якості доказів, не містять відмітку про засвідчення копій документа відповідно вимог чинного законодавства, а відмітка про засвідчення документа складається зі слів «Оригінал у відповідача» та «оригінал у третьої особи». Також, лист Міністерства юстиції України взагалі не містить жодних відміток про завірення копії документа.

Недотримання вимог щодо належного засвідчення копій документів позбавляє суд можливості вирішити питання щодо їх допустимості та дійсності.

Також, позивач не надала до суду копії кредитного договору, не зазначила про не можливість отримати його самостійно, а також намір клопотати про його витребування в ході судового розгляду даної цивільної справи.

Тобто, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач надає лише квитанцію про сплату судового збору та щодо інших недоліків позовної заяви нічого не зазначає.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 17.07.2023 позивачем не виконані в повній мірі, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 95, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська