У Х В А Л А

про закритття провадження у справі

19 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 1.65 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за № 1882, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1845 від 30.12.0215 за кадастровим номером :58:001:0169 площею 0,0201 га.

Позов обгрунтовує тим, що Ужгородської місцевою прокуратурою в порядку ч. 1 ст. 222 КПК України отримано дозвіл слідчого у кримінальному провадженні за № 0000163 від 25.11. 2015 року на розголошення таємниці досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням в рамках даного кримінального провадження встановлено, що 27 сесія 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року відбулася в порушення вимог Конституції та законодавства, а тому на думку позивача рішення, прийняті на цій сесії підлягають скасуванню.

Так, позивач вказує, що участь у 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 прийняло 29 депутатів, що складає менше половини депутатів від загального складу ради, а тому вказана сесія не була повноважною, відтак зміни до порядку денного і всі прийняті на цій сесії рішення є незаконними.

19.07.2023 року на адресу суду надійшла заява від Керівника Ужгородської окружної прокуратури про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи її тим, що предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування пункту 1.65 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за № 1882, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1845 від 30.12.2015 за кадастровим номером :58:001:0169 площею 0,0201 га.

В ході розгляду справи Ужгородською міською радою приймались рішення щодо розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1.5. рішення Ужгородської міської ради № 1306 від 30.10.2018 року ОСОБА_1 поновлено договір оренди, земельної ділянки площею 0,0201 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 строком на 5 років до 30 жовтня 2023 року.

На підставі вказаного рішення укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :58:001:0169 площею 0,0201 га в новій редакції від 30.10.2018, строком дії до 30.10.2023 року.

30.10.2018 сторонами договору також підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Про ці обставини прокурору як позивачу не було відомо на момент подачі позову, оскільки вказане рішення № 1306 від 30.10.2018 було оприлюднено на сайті Ужгородської міської ради 06.11.2018

На даний час земельна ділянка за кадастровим номером :58:001:0169 площею 0,0201 га перебуває в користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 30.10.2018, строком дії до 30.10.2023.

Вказане свідчить про усунення порушення інтересів держави, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного позивач зазначає про відсутність предмету спору у даній справі на даний час, а відтак просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

29.04.2021 року до суду надійшло клопотання Керівника Ужгородської окружної прокуратури від 28.04.2021 року № 01- 100/127-18 за яким Керівник Ужгородської окружної прокуратури Домніцький Ю. просить суд замінити позивача у вказаній справі внаслідок правонаступництва з Ужгородської місцевої прокуратури на Ужгородську окружну прокуратуру, оскільки відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113- IX та наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури. Наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 визначено, що територіальна юрисдикція Ужгородської окружної прокуратури поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявилася , надала суду заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору у її відсутності.

Відповідачі - представник Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявлених клопотань, оцінивши наявні докази, в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113- IXта наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури.

Встановлено, що наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021року визначено, що територіальна юрисдикція Ужгородської окружної прокуратури поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача - Ужгородську місцеву прокуратуру його правонаступником - Ужгородською окружною прокуратурою, вул. Небесної сотні, 6, м. Ужгород.

Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі,закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Як встановлено судом предметом позовних вимог даної цивільної справи є визнання незаконним та скасування пункту 1.65 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за № 1882, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1845 від 30.12.2015 за кадастровим номером :58:001:0169 площею 0,0201 га.

Так 19.07.2023 року на адресу суду надійшла заява від Керівника Ужгородської окружної прокуратури про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Як встановлено судом, 30.10.2018 року ХХVІІІ сесією VІІ скликання Ужгородської міської ради прийнято рішення № 1306 «Про поновлення, припинення та відмову у поновленні дії договорів оренди земельних ділянок».

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.5 рішення Ужгородської міської ради № 1306 від 30.10.2018 року ОСОБА_1 поновлено договір оренди, земельної ділянки площею 0,0201 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_1 строком на 5 років до 30 жовтня 2023 року.

На підставі вказаного рішення між Ужгородською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки в новій редакції за кадастровим номером :58:001:0169 площею 0,0201 га в новій редакції від 30.10.2018, строком дії до 30.10.2023 року.

30.10.2018 сторонами договору також підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предмет позову - це частина позову яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як встановлено судом після відкриття провадження у справі відповідачем Ужгородською міською радою приймались рішення щодо розпорядження земельною ділянкою.

З огляду на зміст поданої заяви чітко вбачається відсутність предмету спору, прийняте уповноваженим органом рішення щодо розпорядження земельною ділянкою свідчить про наявність волевиявлення територіальної громади на передачу земельної ділянки у користування шляхом укладення нового договору оренди, що свідчить про усунення інтересів держави, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а тому право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, зважаючи, що позивач подав заяву про закриття провадження по справі, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення №1030 від 22.10.2018 року позивачем Ужгородською місцевою прокуратурою при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 4405,00 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позов з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2019р. (судова справа №308/12590/18) арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :58:001:0169 площею 0,0201 га, підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. 43, 158, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

П О С ТА Н О В И В :

Замінити позивача - Ужгородську місцеву прокуратуру його правонаступником - Ужгородською окружною прокуратурою, вул. Небесної сотні, 6, м. Ужгород.

Провадження по справі за позовною заявою заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - закрити.

Повернути Закарпатській обласній прокуратурі з державного бюджету 4405,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №1030 від 22.10.2018 року за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38015610; рахунок отримувача 899998; банк отримувача Казначейство України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2019р. (судова справа №308/12590/18) які полягали у арешті на земельну ділянку за кадастровим номером :58:001:0169 площею 0,0201 га

Додатково позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца