печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10 серпня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 93,6 кв.м., житловою площею 54,4 кв.м., в натурі між власниками і виділити позивачу у власність 2/3 частини будинку (літ. «А» на плані), а саме: веранду № 2-1, кухню № 2-2, житлову кімнату № 2-3, веранду № 3-1, коридор № 3-2, кухню № 3-3, житлову кімнату № 3-4.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року замінено неналежного відповідача - Київську міську раду, на належного відповідача - ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

10.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвокта Горлатого Олександра Васильовича, надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, 3-й поверх, м. Київ, 04053, ).На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити у натурі 2/3 частки із житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у співвідношенні 2/3 та 1/3? І якщо так, то які варіанти виділення 2/3 часток із житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?»

В судовому засіданні, призначеному на 10.08.2023 року, представник позивача - адвокат Горлатий О.В., клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є виділення в натурі 2/3 частки із спільної часткової власності - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», на вирішення експертів поставити наступні питання: «Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити у натурі 2/3 частки із житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у співвідношенні 2/3 та 1/3? І якщо так, то які варіанти виділення 2/3 часток із житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?»

Отже, враховуючи, що для прийняття рішення у даній справі, необхідні спеціальні знання у будівельній галузі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача та поставити на вирішення експерта наступні питання: «Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити у натурі 2/3 частки із житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у співвідношенні 2/3 та 1/3? І якщо так, то які варіанти виділення 2/3 часток із житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?».

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, 3-й поверх, м. Київ, 04053, ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити у натурі 2/3 частки із житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у співвідношенні 2/3 та 1/3? І якщо так, то які варіанти виділення 2/3 часток із житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/64406/19-ц направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, 3-й поверх, м. Київ, 04053, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В.Григоренко