Справа № 495/388/17
№ провадження 2/495/324/2023
УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання

"17" січня 2023 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у склад:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

Справа № 495/388/17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бузазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про роз`єднання позовних вимог, просить суд роз`єднати позовні вимоги позивача, виділити у самостійне провадження позовні вимоги позивача до Затоківської селищної ради, ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у справі об`єднані позовні вимоги більш ніж до 40 відповідачів.

При розгляді справи судові засіданні постійно відкладаються, оскільки дуже велика кількість відповідачів, третіх осіб.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, відповідно до якої просить суд відмовити відповідачу у клопотанні про роз`єднання позовів.

Крім того, 04 березня 2020 року надійшли письмові пояснення щодо клопотання про роз`єднання позовів, відповідно до якого представник позивача просить суд в задоволені клопотання відповідача відмовити, вказуючи, що позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому їх розгляд доцільний в одному проваджені, що сприятиме виконанню цивільного судочинства.

Інші учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до стаття 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України , в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про роз`єднання позовних вимог, просить суд роз`єднати позовні вимоги позивача, виділити у самостійне провадження позовні вимоги позивача до Затоківської селищної ради, ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 188 ч. 6 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У відповідності до ч.10 ст. 188 ЦПК України, справи об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки.

Позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Доказів того, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог ускладнює вирішення справи позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в задоволені клопотання відповідача відмовити, як необґрунтованому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51, 182, 193, 194, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бузазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем - відмовити.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2023 року.

Суддя: