Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 564/1077/22

провадження № 61-10874ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради Рівненської області (далі - КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка») про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ підприємства № 23 від 01 червня 2022 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

Поновлено позивача на посаді завідувача господарством КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка» з 01 червня 2022 року.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 63 358, 98 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасовано рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2023 року.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язкуподав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, залишити в силі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1077/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов