Справа № 539/443/23
Провадження № 2/539/270/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за договором, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.06.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 37934,80 гривні боргу за договором про надання фінансових послуг № 753 від 16.03.2021, 2684 гривні судового збору та 9000гривень витрат на правову допомогу.

2.Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору про надання фінансових послуг № 753 від 16.03.2021 «Стандартний», кредитні кошти та відсотки за користування кредитом у встановлені договором строки не повернуті, в зв`язку з чим виникла зазначена заборгованість.

3.14.03.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, який мотивовано тим, що 16.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №753, на виконання якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 4000грн.

Про те, що між позивачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено договір факторингу, за яким право грошової вимоги за Договором про надання фінансових послуг №753, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 не знав, про це його не повідомляли, розрахунку заборгованості та вимоги про погашення заборгованості не отримував, тому вимоги позивача є незаконні. З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні позову прохає відмовити.

4.27.03.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що відповідно постанові КЦС ВС від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц не повідомлення боржника про зміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору.

Саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Крім того, відповідач не надав суду жодних підтверджень про сплату грошових коштів на користь первісного кредитора.

5.30.03.2023 представник відповідача надіслала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву , в якій зазначила, що позивач частково визнає позов в частині стягнення з нього тіла кредиту в розмірі 4000грн. та відсотків за користування кредитом у межах строку, визначеного договором за період з 16.03.2021 по 01.04.2021, на який цей кредит брався тобто за 16 днів, в розмірі - 1280грн.

Заборгованість за відсотками, що нараховані після закінчення терміну кредитування, позивач не визнає, так як згідно правової позиції ВС України викладеної в постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-4, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц - після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

6.27.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

7.28.04.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. Позов визнають частково в межах суми та строку дії договору, що описані у запереченні на відповідь на відзив - у сумі 5280грн..

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8.08.02.2023 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

9.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.

10.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

12. 16.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба Миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №753. (а. с. 11-15). Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Відповідно до пунктів 4.3 та 44 договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Підписуючи договір електронним підписом сторони усвідомлюють та підтверджують, що договір укладений сторонами у письмовій формі із дотриманням сих вимог діючого законодавства України.

13.Згідно пунктів 1.1., 1.2, 1.3 договору, товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 4000грн., на умовах строковості. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів, з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

14.Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі ( п. 1.4. договору):

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. б);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. в);

15.Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. (п. 1.4.1. договору)

16.В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2. договору).

17.Відповідно п. 1.9. договору, граничний строк кредитування: 1 рік.

18.На виконання умов укладеного договору позикодавцем 16.03.2021 перераховано кошти на рахунок позичальника у розмірі 4000 грн., в порядку передбаченому умовами договору (а. с. 25).

19.01.12.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі за договором, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а. с. 31-44).

20.Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем, станом на 18.01.2023, в розмірі 37934,80грн., яка складається з : заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 4000грн.; заборгованості за процентами 30560 грн.; заборгованості за простроченими процентами станом на день підготовки позову 3374,80 грн (а. с. 26-27), яку і прохає стягнути позивач.

V. Законодавство, яке застосував суд

21.Цивільний кодекс України (в редакції, що діяла на час укладення договору про надання фінансових послуг 16.03.2021):

Частини 1, 2 ст. 207 - зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Стаття 525 - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша статті 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 527- боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 611- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частина 1 статті 612 - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина перша статті 625 - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 629 - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частина 1 статті 1048 - Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частина перша статті 1049 - Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина перша та друга статті 1054 За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 1055 - кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частина перша та друга статті 1056-1 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

22.Закон України «Про електронну комерцію» (в редакції, що діяла на час укладення договору про надання фінансових послуг 16.03.2021):

Частина перша статті 10 - електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Стаття 12 - Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

23.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частина 1, пункт 1 частини 2, 3, 4 статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24.Правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12).

VІ. Мотивована оцінка суду

25. Суд встановив, що 16.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба Миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі, договір про надання фінансових послуг №753, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит на суму 4000грн., з орієнтовним строком повернення кредиту 16 днів з моменту отримання, з граничним строком кредитування в один рік, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

26.Сторони у кредитному договорі (розділ 1 договору) узгодили проценти за користування кредитом (а. с. 11).

27.Відповідно пункту 1.2 розділу 1 договору про надання фінансових послуг, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. (а. с. 11).

28.Згідно додатку 2 графіку платежів до кредитного договору зазначено, що кількість днів у розрахунковому періоді 16 днів. (а. с. 17).

29.З аналізу викладеного у пунктах 25-28 рішення, можна зробити висновок, що договір про надання фінансових послуг №753 був укладений на строком на 16 днів, терміном з 16.03.2021 по 31.03.2021 включно.

30.Суд вважає, що ТОВ «Служба Миттєвого кредитування» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, перерахувало кошти на рахунок позичальника 16.03.2021 у розмірі 4000грн., що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які наявні в справі кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, довідкою, щодо підтвердження переказу грошових коштів, та не спростовано відповідачем.

31.Відповідно до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт капітал» стало новим кредитором боржника ОСОБА_1 , що підтверджується договором факторингу та додатком №3 до договору факторингу (а. с. 31-44)

32.Суд вважає, що відповідач не виконав зобов`язання по поверненню коштів у строки та в порядку, встановлених договором, внаслідок чого склалась заборгованість перед позивачем.

33.Суд погоджується із розрахунком позивача про розмір заборгованості по тілу кредиту в сумі 4000 гривень станом на 18.01.2023 (а. с. 26, 30).

34.Із розрахунку заборгованості вбачається, що залишок по тілу кредиту у сумі 4000 гривень станом на 18.01.2023 та відображений в колонці «Нараховано по тілу, грн.» на аркуші 26 справи.

35.Із розрахунком позивача про розмір заборгованості за відсотками у сумі 33934,80 гривень, нарахованими за період з 16.03.2021 по 18.01.2023 суд не погоджується. (а.с.30).

36.Згідно позиції ВП ВС викладеній в постанові від 28.03.2018 № 444/9519/12 пункт 90, 91 «Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

37.Таким чином, відсотки за користування кредитом можуть нараховуватися лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, в даному випадку за період з 16.03.2021 по 31.03.2021.

Згідно графіку платежів до кредитного договору (а. с. 17) сума нарахованих процентів за користування кредитом за період з 16.03.2021 по 31.03.2021 становить 1280 гривень, з розрахунком яких суд погоджується.

38.Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, в задоволенні вимог про стягнення відсотків нарахованих за період з 01.04.2021 по 18.01.2023 слід відмовити, з підстав викладених у пункті 36 рішення.

39.Суд вважає, що сума заборгованості за договором про надання фінансових послуг, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5280 гривень, та складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 4000 гривень та процентів за користування кредитом за період з 16.03.2021 по 31.03.2021 - 1280 гривень.

VII. Розподіл судових витрат

40.Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41.Вимоги позивача суд задовольнив частково, тому стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 373,58 гривень.

42.Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке:

Позивач згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України додав до позовної заяви докази наявності та фактичного понесення витрат за договором про надання правової допомоги у розмірі 9000 грн договір про надання правової допомоги №03-01/2023 від 03.01.2023, прайс-лист на вид послуг та заявку на надання юридичної допомоги №59 від 05.01.2023.

Відповідно до частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.

Витрати на правничу допомогу складають 9000 грн та складаються з: надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти та складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка та друк необхідних документів (а.с.79).

З огляду на зазначене суд вважає заявлений розмір витрат неспівмірним із часом та зусиллями, які адвокат витратив на виконання робіт. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача співмірні витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, з урахуванням часткового задоволення позову, в сумі 2684 грн, що дорівнює розміру мінімального судового збору.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №753 «Стандартний» від 16.03.2021, станом на 18.01.2023 у сумі 5280 гривень (п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень), та складається із:

- заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 4000 гривень.;

- заборгованості за користування кредитом 1280 гривень.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір у сумі 373,58 гривні (триста сімдесят три гривні 58 копійок ).

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» витрати на правову допомогу у сумі 2684 гривні (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

6.Копію цього рішення направити учасникам справи.

7.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.