ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/5565/15-ц

провадження № 22-ц/4809/287/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Дубровської Н.М. від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Пантаївська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області, про відновлення межі між земельними ділянками, -

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз`яснення рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Пантаївська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області, про відновлення межі між земельними ділянками.

Заява мотивована тим, що 04 червня 2020 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області ухвалено рішення про відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знака АДРЕСА_3 , а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку № 8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Дане рішення виконано нею та її чоловіком частково, зокрема перенесено паркан в бік належної їм ділянки № НОМЕР_3 на відстань, вказану у судовому рішенні. В частині межі, де знаходиться погріб та водопровід, паркан перенесено на максимальну близьку до них відстань. Однак позивач наполягає на повному виконанні судового рішення, у зв`язку з цим державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів, у зв`язку з невиконанням рішення, а також передавалися матеріали до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Вказала, що вона не відмовляється від виконання рішення, однак їй не зрозуміло, яким чином їй перенести огорожу в тих місцях де знаходиться належний їй водопровід та погріб, збудовані ще до приватизації позивачем земельної ділянки.

З цих підстав, ОСОБА_1 просила роз`яснити рішення в частині відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на ділянках межі, що проходить через належні їй та ОСОБА_3 господарські будівлі (водопровід та погріб).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду першої інстанції є чітким та зрозумілим, а його резолютивна частина не припускає кількох варіантів, оскільки фактично учасники справи, а також ДВС, не можуть виконати вказане рішення суду, у зв`язку з тим, що не зрозуміло як перенести огорожу в тих місцях, де розташовані належні їй водопровід та погріб.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2020 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області ухвалено рішення про відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:012:0001, шляхом встановлення по фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 межового знаку № НОМЕР_2 на відстані 20,51 метрів від межового знака АДРЕСА_3 , а також шляхом перенесення існуючого паркана з металевої сітки між цими земельними ділянками на відстань 1,06 метрів в бік земельної ділянки № НОМЕР_3 , починаючи від місця розташування межового знаку № 8 до серединної частини огорожі, та на відстань 1,55 метрів в серединній частині огорожі, з`єднавши прямою лінією межові знаки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 між земельними ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у відновленні твердої межі (паркану) між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення, ОСОБА_1 вказала, що їй незрозуміло яким чином виконувати рішення суду в частині відновлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на ділянках межі, що проходить через належні їй та ОСОБА_3 господарські будівлі (водопровід та погріб).

Положеннями ч.ч. 1,3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, питання, які просить роз`яснити заявник, не є підставою для роз`яснення судового рішення суду в розумінні положень ст. 271 ЦПК України.

Питання щодо розташування меж земельної ділянки було вирішено під час розгляду справи по суті. Неможливість розташування огорожі відповідача на спірній межі через знаходження там інших об`єктів є надуманою причиною невиконання рішення, оскільки жоден об`єкт, що належить відповідачу, не повинен розташовуватись за межами земельної ділянки, що йому належить, без згоди власників суміжних земельних ділянок. Тому є очевидним, що розміщення огорожі не повинно здійснюватись за межами власної земельної ділянки.

Питання законності розміщення господарських будівель (водопроводу та погрібу) на земельній ділянці позивача було предметом судового розгляду в справі, про що свідчать судові рішення всіх інстанцій.

Дане питання вирішено судом шляхом констатації факту порушення відповідачем меж земельної ділянки позивача та зобов`язання відповідача усунути таке порушення за власний кошт.

Те що відповідач цього не розуміє, не означає, що рішення суду є неясним, чи положення ухваленого судового рішення нечітко сформульовані.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення сторони, а також особи, які не брали участі у справі, однак вважають, що ухвалене судом рішення стосується їх прав та інтересів, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.04.2023.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський