overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 935/2498/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 січня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 ,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 204/8817/22
Провадження № 2-сз/204/14/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою Про ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Про ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

28 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2 977 грн. 20 коп., який було надмірно сплачено за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 7 481 грн. 96 коп. Проте, судовий збір за даними позовними вимогами складає 3 512 грн. 36 коп. за вимогу майнового характеру та 992 грн. 40 коп. за вимогу немайнового характеру. Загальна сума до сплати становить 4 504 грн. 76 коп.

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 2 977 грн. 20 коп., а тому вважаю за необхідне повернути заявнику судовий збір у розмірі 2 977 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок № UA0004632, отримувач Казначейство України (ЕАП) м. Дніпро, , у розмірі 2 977 грн. 20 коп., квитанція № 0.0 .1 від 20 жовтня 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/9341/2023
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - Мокрієнко Тараса Вікторовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.,

у цивільній справі №369/10090/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

24 квітня 2023 року представником Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» - Мокрієнко Тарасом Вікторовичем засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, а також вимог ст. 356 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/10090/20 для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/10090/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8674/22
Провадження № 2-во/185/80/23
21 липня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., за участю секретаря Вакули В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,-
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 .
В судовому наказі допущена описка, неправильно зазначений РНОКПП ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
При видачі судового наказу була допущена описка, РНОКПП ОСОБА_1 зазначений « НОМЕР_1 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року.
Керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в судовому наказі виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.11.2022 року заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , зазначити вірний РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа №303/2250/23
2-н/303/989/23
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3141,04 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3141,04 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3141,04 гривень (три тисячі сто сорок одна гривня чотири копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 344/5088/23
Провадження № 2-н/344/750/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №522/8187/23
Провадження №2-н/522/623/23
УХВАЛА

(про виправлення описки)

28 квітня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати зі Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати зі Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2023 року відмовлено ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати зі Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют»

Але в ухвалі суду від 27.04.2023 року є технічна описка, а саме, в зазначеній ухвалі суду помилково вказано дату винесення ухвали як «27 березня 2023 року», замість вірної «27 квітня 2023 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2023 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269, 353. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2023 року по цивільній справі №522/8187/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати зі Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют», та вважати вірним дату винесення ухвали «27 квітня 2023 року», замість помилково зазначеної «27 березня 2023 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.04.2023 року.

Суддя: Л.В.Домусчі
Справа № 182/4239/21
Провадження № 2/0182/1277/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача Городничого О.Л.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявились учасники справи. Представник позивача на задоволенні позову наполягає, відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує в повному обсязі.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень по суті справи та з процесуальних питань учасники справи суду не надавали.

Підстав передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.05.2023 року о 11 годині 30 хвилин зал N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 404/2495/23
Номер провадження 2-н/404/513/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 травня 2023 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 1 203,72 грн. (одна тисяча двісті три гривні сімдесят дві копійки) основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 268,40 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/615/23 Провадження № 2/450/772/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Мусієвського В.Є., при секретарі Расяк С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 18 квітня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

01 травня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки є необхідність допиту експерта із-за розбіжностей в сумі заподіяних збитків, які визначені звітом та висновком експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід проводити в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 травня 2023 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська обл., м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.