УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 307/2993/16-ц

провадження № 61-9248вно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

особа, яка звернулася із заявою про ухвалення Верховним Судом додаткового рішення - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кукарекою Катериною Сергіївною, про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-Шек», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2022 року адвокат Кукарека К. С. в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати додаткову постанову Верховного Суду від 15 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у стягненні із ОСОБА_1 135 270 грн судового збору за перегляд справи у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року в задоволенні заяви адвоката Кукареки К. С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У березні 2023 року ОСОБА_1 через представника подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали Верховного Суду та просить:

«роз'яснити резолютивну частину рішення Касаційного суду від 15 лютого 2023 року в частині того, як реалізується пункт 5 статті 270 ЦПК України щодо оскарження додаткових рішень, постановлених судом Касаційної інстанції;

роз'яснити чому додаткове рішення від 15 вересня 2020 року в справі № 307/2993/16-ц не підпадає під категорію рішень, зазначених у частині першій статті 423 ЦПК України;

згідно якої норми ЦПК України додаткове рішення у справі № 309/2993/16-ц від 15 вересня 2020 року підлягає примусовому виконанню на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» після визнання договору купівлі-продажу майнових прав від 10 вересня 2020 року не дійсним в судовому порядку».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 307/2993/16-ц передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Краснощоков Є. В., Крат В. І., Дундар І. О., Русинчук М. М.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кукарекою Катериною Сергіївною, про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук