Справа № 203/2159/23
Провадження № 4-с/0203/21/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні 4-с/0203/21/2023 скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неправомірними та скасування постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року справу передано для розгляду судді Колесніченко О.В.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, у скарзі окрім зацікавленої особи державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якому скаржником надіслана скарга разом з доданими до неї документами, не зазначено повного найменування сторін, зокрема, стягувача ОСОБА_2 , та відповідно до скарги не додано доказів на підтвердження надіслання цієї скарги з додатками останній, к стягувачу.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення скарги без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою скаргою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами неправомірними та скасування постанови - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала складена та підписана 27 квітня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко