Справа № 702/615/23
Провадження № 2-з/702/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

26.07.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову вважає те, що до Монастирищенського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_3 ) (надалі - Позивач, ОСОБА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - Відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршадцький Ігор Вікторович вчиненим 28.12.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 15451 (надалі - Виконавчий напис) таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно позивача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження № 64532861 на підставі незаконного та неправомірного виконавчого напису від 28.12.2020 № 15451, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В.

Крім того, на підставі незаконного та протиправного виконавчого напису від 28.12.2020 № 15451 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва в межах ВП № 64532861 може бути накладено арешт на кошти позивача.

Більше того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ в межах ВП № 64532861 може бути звернено стягнення на доходи позивача та накладено арешт на належні йому банківські рахунки. Доказом таких намірів виконавця є отримана ним «відповідь на запит №: 116888726 від 01.10.2021 18:37 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи», платіжна інструкція № 171 від 13.06.23 та постанова про арешт коштів боржника від 11.06.2023 (роздруківка із АСВП додається).

Такий стан речей грубо порушує право позивача вільно користуватись грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, залишає позивача без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг та ін.

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи викладене вище, є всі обґрунтовані підстави забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису; встановлення заборони будь -яких дій на виконання виконавчого напису від 28.12.2020 № 15451 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім того, на виконання п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України повідомляю, що обґрунтуванням необхідності забезпечення позову є ризик стягнення приватним виконавцем грошових коштів та іншого майна позивача ще до винесення рішення судом за основним позовом. Позивач переконаний, що зараз стягнення відбувається за виконавчим документом, що вчинений приватним нотаріусом незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства України, що детально проаналізовано в заяві про забезпечення позову.

У разі скасування виконавчого документа у судовому порядку відповідно буде закінчене виконавче провадження згідно із приписами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тому повернення стягненого майна Позивачу обов`язково потягне значні складнощі або навіть унеможливить таку процедуру.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивачне зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64532861 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршадцьким Ігорем Вікторовичем від 28.12.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 15451, яким стягнуто з ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», яке знаходиться за адресою: вул. Смаль - Стоцького, буд.1, корп. 28, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236 заборгованість в сумі 12 650, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 15451 від 28.12.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем стягнуто з позивача ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», яке є правонаступником ТОВ «Мілоан», заборгованість за кредитним договором № 3292822 від 11.06.2019 за період з 17.09.2019 по 23.11.2020 суму заборгованості, що становить 11 720,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4 000,00 грн; простроченої заборгованості за комісією в розмірі 920,00 грн; прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 4 800,00 грн; строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн; строкової заборгованості за штрафами та пенями (нараховано з 12.07.2019 до 17.09.2019) в розмірі 2 000,00 грн; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто з стягувача суму в розмірі 930,00 грн, всього 12 650,00 грн.

На підставі даного виконавчого напису 16.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64532861.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 64532861 від 11.06.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 після державної реєстрації шлюбу прізвище отримала « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 13.05.2022 Монастирищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу позивача та про належність йому майна, про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 15451 від 28.12.2020. Даний вид забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого стягнуто суму коштів за кредитним договором із позивача. На підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та у примусовому порядку стягуються кошти. Позивач оспорює виконавчий напис та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності у нотаріуса підстав для вчинення виконавчого напису для даних видів договорів, не дотримання процедури повідомлення боржника про наявність заборгованості.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не можливість виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а вимоги за заявою такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення судом не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 149-154, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршадський Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64532861 від 16.02.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 15451, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, яким стягнуто з позивача ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3292822 від 11.06.2019, до набрання рішенням законної сили у справі.

Визначити стягувачем за ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Визначити боржником за ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», місцезнаходження: 79015, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1 корп. 28, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенку Сергію Олексійовичу, для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер