Справа № 185/1167/23
Провадження № 2/185/1250/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Днфіпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

У січні 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь борг за договором споживчого кредиту у розмірі 35607,15 грн та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 25.11.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №1553/21, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 30000,00 грн, строком на 12 місяців, з 25.11.2021 року по 24.11.2022 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Позивач повністю виконав свої обов`язки за кредитним договором, передавши ОСОБА_1 вказану суму кредитинх коштів. Проте ОСОБА_1 своїх обов`язків за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на грудень 2022 року заборгованість за вказаним кредитом становить 35607,15 грн, з яких: 29940,00 грн - заборгованість по кредиту, 5667,15 грн - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №1553/21 від 25.11.2021 року між позивачем, ОСОБА_2 (поручителем) та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту. У зв`язку із вказаним позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, розгляд справи просив проводити без його участі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання позовних вимог повністю та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №1553/21, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 30000,00 грн, строком на 12 місяців, з 25.11.2021 року по 24.11.2022 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно копії видаткового касового ордеру №97 від 25.11.2021 року, ОСОБА_1 25.11.2021 року одержав 30000,00 грн від КС «Союз-Дніпро» за фінансовим кредитом строком на 12 місяців згідно договору №1553/21 від 25.11.2021 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №1553/21 від 25.11.2021 року між позивачем, ОСОБА_2 (поручителем) та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язань за вказаним кредитним договором, позивачем на адреси позичальника та поручителя направлені вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом від 25.11.2021 року. Вказане підтверджується копіями зазначених листів.

Проте жодних дій з боку відповідачів не зроблено, і станом на 20 грудня 2022 року заборгованість за вказаним кредитом становить 35607,15 грн, з яких: 29940,00 грн - заборгованість по кредиту, 5667,15 грн - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Вказане підтверджується розрахунком заборгованості позичальника за зазначеним вище кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, внаслідок чого позивач не може повернути кредитні кошти, які були видані останньому у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотього сторонами суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі всього вищевикладеного, звертаючи увагу на зазначені по справі обставини та встановлені на їх підтвердження докази, зважаючи на визнання позовних вимог позичальником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідінсть задовольнити позовні вимоги.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож на підставі вказаного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.12,13,81,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов кредитної спілки 'Союз-Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" суму заборгованості за договором споживчого кредиту №1553/21 від 25 листопада 2021 року у розмірі 35607,15 грн, з яких: 29940,00 грн - заборгованість по кредиту, 5667,15 грн - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів..

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" судовий збір у розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: кредитна спілка "Союз-Дніпро", ідентифікаційний код: 33274256, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місцепроживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місцепроживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський