Справа № 346/5463/22
Провадження № 2/346/515/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань Романчук Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

27.12.2022р. ОСОБА_2 вернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.2022р. в с. Татарів Яремчанської територіальної громади Івано-Франківської області з вини відповідача сталася ДТП. В її результаті було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . Ремонтною калькуляцією, проведеною страховою компанією ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якій застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 , було встановлено, що сума відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 25798,76 грн. Із вказаної суми страховою компанією було сплачено 9119,71 грн., оскільки було вирахувано розмір франшизи 3200,00 грн. та фізичний знос деталей в сумі 12879,05 грн. Оскільки ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено страхову виплату у сумі меншій фактично заподіяного розміру шкоди, то різницю між ними повинен компенсувати ОСОБА_3 , як винна особа. В зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача 16079,05 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної. В обґрунтування заподіяної йому моральної шкоди вказав, що вона полягає у вимушеному докладанні ним значних зусиль для відновлення, як пошкодженого майна так і звичного способу життя, яке пов`язане зі щоденним використанням транспортного засобу. З огляду на пошкодження автомобіля, ОСОБА_2 повинен був витрачати час на пошук відповідних станцій технічного обслуговування, неодноразове відвідування страхової компанії відповідача, участь у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в Яремчанському міському суді, що супроводжувалось втратою власного часу та незручностями. Окрім того, значних моральних страждань та переживань позивачеві завдало ігнорування відповідачем досудових вимог позивача про відшкодування завданих збитків.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 22.02.2023р. витребувано з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області належним чином засвідчену копію постанови від 01 грудня 2022р. у справі про адміністративне правопорушення №354/1161/22.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав на підставах викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 14.03.2023р. позов не визнав та просив розгляд справи відкласти для надання йому можливості отримати професійну правничу допомогу. В наступні два засідання, які були призначені на 10.04.2023р. та 23.04.2023р. ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, відзив не подав. Був належним чином повідомлений шляхом надіслання йому судових викликів в електронній формі на зазначений ним в заяві номер мобільного телефону.(а.с.70)

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Відповідачу було відомо про існування судового провадження в якому він є стороною. Проте останній без зазначення причин та надання доказів їх поважності в судові засідання двічі не з`явився, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118806 та постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2022р. у справі 354/1161/22 вбачається, що 09.10.2022 року приблизно о 12 год. 50 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності біля АЗС «ОККО» ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Dacia-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Porche-Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився (рухався) попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР. (а.с.6,64)

За даним фактом ДТП, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до схеми ДТП, належний ОСОБА_4 транспортний засіб «Porche-Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень заднього бамперу.(а.с. 7)

Полісом №ЕР-210921318 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується, що станом на дату ДТП відповідальність за забезпеченим транспортним засобом «Dacia-Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , несло Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Згідно цього ж полісу страхова виплата на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 320000,00 грн., за шкоду заподіяну майна 160000,00 грн. розмір франшизи 3200,00 грн. (а.с.8)

Згідно долученої до справи ремонтної калькуляції №22-0631646 від 11.10.2022р. вбачається, що вартість ремонту автомобіля «Porche-Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 становить 25198,05 грн. Вирахування зношення запчастин становить 12879,05 грн., загальна сума (після вирахувань) 12319,71 грн.(а.с.10-12)

26 жовтня 2022р. ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою, в якій просив здійснити йому виплату страхового відшкодування в сумі 9119,71 грн., що являє собою загальну суму (після вирахувань) за мінусом розміру франшизи.(а.с.14)

В позовній заяві ОСОБА_5 вказав, що вищевказана сума була йому сплачена страховою компанією в повному обсязі.

Таким чином, в даній справі вимоги позивача полягають у компенсації йому відповідачем матеріальної шкоди в сумі різниці між вартістю відновлюваного ремонту та страховою виплатою з урахуванням суми франшизи.

Згідно ст.. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, вищевикладені положення законів передбачають, що обов`язок по сплаті франшизи, розмір якої в даній справі становить 3200,00 грн., згідно з умовами полісу ОСЦПВ №ЕР-210921318 покладається на ОСОБА_3 , як особу, яка заподіяла шкоду майну позивача.

Що стосується вимог компенсації суми вирахуваної з вартості відновлювального ремонту за зношення запчастин, то в цій частині суд виходить з наступного.

В своїй постанові від 04 грудня 2019 року по справі № 359/2309/17 Верховний Суд зазначив, що статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Верховний Суд в оцінці обставин справи виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відтак, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 , як особи винної в ДТП, матеріальних збитків, які полягають у різниці між здійсненою страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту, ґрунтуються на законі та підтверджуються наданою ремонтною калькуляцією, а тому є доведеними та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині суд приходить до наступного.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В постанові ВС від 22 квітня 2019 року по справі № 761/14285/16-ц вказано, що участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань.

Виходячи з встановлених дійсних обставин справи, зокрема врахувавши, що в результаті ДТП позивач повинен був займатися ремонтом свого автомобіля, шукати станції технічного обслуговування, звертатися до страхової компанії, збирати для неї документи, а також змінити свій звичний спосіб життя через неможливість повсякденного користування транспортним засобом, тобто зазнавати певних незручностей та тратити свій час на вищевказані дії, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн., відповідатиме засадам розумності та справедливості, а також тим наслідкам, що наступили для позивача, який зазнав моральних страждань та втрат немайнового характеру у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи повне задоволення позову з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 81, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в сумі 16079 грн. 05 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Суддя Третьякова І. В.