печерський районний суд міста києва
Справа № 757/230/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Волкової С. Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації про забезпечення позову,

установив:

03.01.2023 р. Печерська районна в місті Києві Державна адміністрація звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна. Позов Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації обґрунтований тим, що є підпорядкованим Київській міській державній адміністрації новоствореним органом державної влади, утворений 31.10.2010 р. розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 30.09.2010 р. № 787. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» від 31.01.2011 р. № 121 доручено районним в місті Києві державним адміністраціям реалізувати окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради, надані виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, районні в місті Києві державні адміністрації здійснюють управління майном, переданим в установленому порядку до сфери управління (пункт 3 додатку № 3 означеного розпорядження). Відповідно до пункту 4.16 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» районні в місті Києві державні адміністрації забезпечують захист майнових та немайнових прав територіальної громади міста Києві відносно майна, яке передане до сфери управління Печерського району. При цьому житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. № 1112 як майно комунальної власності територіальної громади міста Києва переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації. У зв`язку з проведенням інвентаризації житлового фонду в Печерському районі міста Києва на підставі розпорядження державної адміністрації «Про проведення інвентаризації житлового фонду в Печерському районі міста Києва» № 330 від 13.07.2020 р. та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2022 р. та від 25.11.2022 р. стало відомо, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) зареєстрована приватним нотаріусом Степаненко Д.В. на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_1 (номер запису про право власності 24555640); підставою для державної реєстрації став договір купівлі-продажу квартири серія та номер 62, виданий 26.01.2018 р., видавник ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу. З інформаційної довідки також стало відомо, що реєстрація об`єкту нерухомого майна за означеної адресою з відкриттям розділу відбулась 25.10.2017 р.; підставою виникнення права власності став договір купівлі-продажу, серія та номер 2606-А/1820, виданий 18.02.1994 р., видавник Товарна біржа «Українська біржа Десятинна», на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 12.08.1997 р., видавник Дніпровське РУ ГУ МВС України в місті Києві). Втім житлова площа - квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_5 (ордер № 101 від 26.09.1967 р.), власником особового рахунку був ОСОБА_6 , знятий з реєстрації 17.11.2017 р. по смерті; приватизацію на означену квартиру не оформлювали, квартира значиться неправитизованою (державною).

Ухвалою суду від 20.01.2023 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно із поданням позову позивачем Печерською районною в місті Києві Державною адміністрацією подано заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 13.02.2015 р. Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), із забороною її відчуження.

За правилами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або справі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і з метою однакового й правильного застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову у абзацах 1, 2 пункту 4 означеної Постанови роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши заяву Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації про забезпечення позову, докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, забезпечення позову -це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення. Встановлено, що між сторонами виник спір, позивач наполягає, що на даний час існує ризик відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову, відтак, накладення арешту на спірний об`єкт житлової нерухомості із забороною його відчуження є необхідним, при цьому арешт буде співмірним із заявленими позовними вимогами. У суду відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, накладення арешту призведе до унеможливлення його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 13.02.2015 р. Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), із забороною її відчуження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.