Номер провадження: 22-ц/813/2687/23
Справа № 501/2636/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пугача Радіона Івановича та представника ОСОБА_2 адвоката Романенко Ганни Валеріївни щодо зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області до ОСОБА_2 з позовною заявою про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 25.10.2022 року на 14-30 г. та на 18.04.2023 року на 14-30 г. учасники справи в судові засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Пугача Радіона Івановича та представника ОСОБА_2 адвоката Романенко Ганни Валеріївни надійшли клопотання про зупинення провадження щодо розгляду даної справи до набрання чинності рішення суду у справі № 501/1370/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Вказані клопотання мотивовані тим, що предметом розгляду справи № 501/1370/22 є визнання квартири АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку спірної квартири, як на частку в спільній сумісній власності подружжя. Наполягаючи, що результат розгляду справи № 501/1370/22 матиме суттєве значення для вирішення справи про усунення перешкод та виселення, що переглядається в апеляційному порядку, заявники просять зупинити провадження у даній справі.

Обидві сторони та їхні представники просили провести судове засідання без їхньої присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути подані клопотання в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (наразі стаття 251 ЦПК України в редакції закону від 15.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Між тим, з аналізу вказаних норм процесуального закону вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За матеріалами справи встановлено, що рішення по суті позовних вимог в даній цивільній справі № 501/2636/21 судом першої інстанції ухвалено 25 жовтня 2021 року та предметом розгляду являється вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення.

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом розгляду у цивільній справі № 501/1370/22 є визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом норми, що викладена в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Звертаючись з відповідними клопотаннями, заявниками не зазначено обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у вказаній справі виключає можливість на підставі поданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, а відповідач - апеляційну скаргу.

При цьому, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 501/1370/22, апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19 (провадження № 61-15326св21).

Тому, беручи до уваги наведене, а також те, що апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на дату його прийняття, враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи, оскільки зібрані у ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сторонами не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та наголошуючи, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі №501/2636/21 до вирішення цивільної справи №501/1370/22, у зв`язку з чим заявникам слід відмовити у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 252 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пугача Радіона Івановича та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Романенко Ганни Валеріївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення, до набрання чинності рішення суду у справі № 501/1370/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 01.05.2023 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк