Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/320/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 374/320/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 листопада 2022 року визначено головуючого суддю Юрченка С.О.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року було відкрито провадження у справі.

08 лютого 2023 року головуючим у справі суддею Юрченком С.О. на стадії підготовчого засідання заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що 17 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 серпня 2022 року визначено головуючого суддю Юрченка С.О. 19 серпня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку із досягненням з відповідачем домовленості про врегулювання спору та просила її повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою від 25 серпня 2022 року ОСОБА_4 повернув позовну заяву позивачці. Провадження у справі не відкривалось. 15 листопада 2022 року до суду знову надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 листопада 2022 року визначено головуючого суддю Юрченка С.О. Ухвалою суду від 16 січня 2023 року мною було відкрито загальне позовне провадження у справі. За суб`єктивним критерієм (особиста безсторонність) суд під його головуванням може розглянути цю справу, забезпечивши учасникам справи безстороннє та неупереджене ставлення. Разом з тим, вважає, що розгляд цієї справи під його головуванням не відповідатиме об`єктивному критерію безсторонності суду, оскільки з точки зору стороннього неупередженого спостерігача розгляд ним як головуючим суддею вказаної справи, яка повторно надійшла у його провадження, може викликати думки про зацікавленість у її розгляді чи вплив на автоматизований розподіл справи між суддями та може ставити під сумнів безсторонність та неупередженість суду, що є неприпустимим.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що справа повторно надійшла у провадження судді Юрченка С.О., зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Юрченка С.О. під час розгляду справи.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Юрченка Станіслава Олександровича про самовідвід в цивільній справі № 374/320/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу частки у праві власності на житловий будинок, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/320/22 передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя