Справа № 551/896/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2023 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна їх спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області з 28 червня 2022 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський І.М., про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна їх спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна.

Участь в розгляді справи позивач приймає через свого представника адвоката Собину П.М., яким і була підписана позовна заява. В даній позовній заяві представник позивача Собина П.М. не вказав своєї поштової адреси для листування, натомість в якості контакту зазначив номер свого адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 за якою від зареєстрований в Електронному суді (т.1 а.с.2).

Відповідно до пп 5.8. п. 5 Розділу 1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Таким чином, вказана представником позивача в позовній заяві електронна адреса є його офіційною електронною адресою, а отже відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові повістки, разом з копіями відповідних документів надсилаються (надсилались) судом на дану електронну адресу.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи дану норму, судові повістки, адресовані позивачу ОСОБА_1 , направлялись судом в електронному вигляді на офіційну електронну адресу її представника адвоката Собини П.М.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 13-30 год. 23 березня 2023 року. В судове засідання викликано значну кількість свідків. В зв`язку з необхідністю допиту свідків, які проживають на території Охтирського району Сумської області судове засідання призначене в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області (т.1 а.с.144).

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи (т.1 а.с. 145,149-150) позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Собина П.М. в судове засідання, призначене на 13-30 год. 23 березня 2023 року не з`явились, а ні до Шишацького районного суду Полтавської області, а ні до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та не вийшли на відеоконференцзв`язок з власних технічних засобів, що підтверджується даними протоколу судового засіданні та листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2023 (т.1 а.с.169, 179).

В зв`язку з чим суд вимушений був відкласти судовий розгляд на 09-00 год. 27 квітня 2023 року та здійснити повторний виклик учасників справи та значної кількості свідків.

Вже після завершення судового засідання, о 13-33 год. 23 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Собини П.М. про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судому процесі (т.1 а.с.170-171).

Позивач про причини неявки в судове засідання суд жодним чином не повідомила.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи (як засобами поштового зв`язку, так і каналами електронної пошти, а.с. 172-173, 180), позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Собина П.М. в судове засідання, призначене на 09-00 год. 27 квітня 2023 року не з`явились, а ні до Шишацького районного суду Полтавської області, а ні до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та не вийшли на відеоконференцзв`язок з власних технічних засобів, що підтверджується даними протоколу судового засіданні (т.1 а.с.203).

За 30 хвилин до судового засідання представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в інших судових процесах. Позивач про причини неявки суд жодним чином вдруге не повідомив.

В зв`язку з викладеним та тим, що клопотання про відкладення розгляду справи було подано також представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Дібровою К.Ю., суд відклав розгляд справи на 13-30 год. 29 травня 2023 року та здійснив повторний виклик учасників справи і свідків

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи (т. 1 а.с. 204-205), позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Собина П.М. в судове засідання, призначене на 13-30 год. 29 травня 2023 року не з`явились, а ні до Шишацького районного суду Полтавської області, а ні до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та не вийшли на відеоконференцзв`язок з власних технічних засобів, що підтверджується даними протоколу судового засідання та листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2023 (т.1 а.с.225-226, т.2 а.с. 25). В зв`язку з цим суд відклав розгляд справи на 13-30 год. 24 липня 2023 року та здійснив повторний виклик учасників справи і свідків.

При цьому, а ні позивач, а ні її представник не повідомили суд про причини неявки та не надсилали жодних клопотань про відкладення розгляду справи. В зв`язку з чим суд прийшов до висновку про їх неявку в судове засідання без поважних причин.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи (т.2 а.с. 1, 8), позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Собина П.М. в судове засідання, призначене на 13-30 год. 24 липня 2023 року не з`явились, а ні до Шишацького районного суду Полтавської області, а ні до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та не вийшли на відеоконференцзв`язок з власних технічних засобів, що підтверджується даними протоколу судового засідання (т.2 а.с. 27).

О 13-28 год. 24 липня 2023 року (за 2 хвилини до судового засідання) на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому в клопотанні вказано, що позивач не має змоги прийняти участь в судовому засіданні через догляд за малолітньою дитиною, однак дані доводи в супереч обов`язку доказування жодними доказами не підкріплені. Дане клопотання було зареєстроване відповідальною особою суду та передано головуючому судді лише о 13-56 год.

Позивач в черговий раз суд про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

На протязі розгляду справи від позивача та його представника заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст. 64 ЦПК України).

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд сформував сталу позицію про наслідки повторної неявки позивача в судове засідання.

Так, у постанові від 21 вересня 2020 року № 658/1141/18 Верховний Суд вказав, що «системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц».

Суд звертає увагу на те, що будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 чотири рази поспіль, а саме 23.03.2023, 27.04.2023, 29.05.2023, 24.07.2023 не з`явилась в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляла в зв`язку з чим суд розцінює це як неявку без поважних причин.

Її представник адвокат Собина П.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань щонайменше 1 раз 29 травня 2023 року не з`явився в судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомляв суду причини своїх неявки та неявки свого довірителя, не подавав жодних заяв та клопотань по відкладення розгляду справи.

Після цього він допустив неявку в наступне судове засідання, призначене на 13-30 год. 24 липня 2023 року. При цьому в супереч обов`язку добросовісно користуватись та не зловживати своїми процесуальними правами, представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи до суду надіслав не завчасно, внаслідок чого воно потрапило на сервер суду за 2 хвилини до судового засідання, а було зареєстровано та переданого головуючому судді майже через 30 хв. після початку судового засідання.

Аналогічні дії представник позивача Собина П.М. допускав і раніше. Так, його заява про відкладення розгляду справи 23 березня 2023 року надійшла на електронну адресу суду та була зареєстрована через 3 хвилини після початку судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що подання представником позивача адвокатом Собиною П.М. 23.03.2023 та 24.07.2023 заяв про відкладення розгляду справи після початку судового засідання або за 2 хвилини до його початку не ґрунтується на вимогах ч.3 ст. 131 ЦПК України та не може вважатись належним повідомленням суду про причини неявки.

З огляду на те, що позивач та представник позивача щонайменше двічі поспіль не з`явились в судове засідання без поважних причин та своєчасно не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, не подавали заяв про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає необхідним застосувати положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду.

Дане судове рішення сприятиме завданням цивільного процесу та забезпечить право інших учасників справи на її розгляд протягом розумного строку, оскільки через систематичні неявки в судове засідання позивача та її представника (4 рази поспіль) суд не може розпочати розгляд справи по суті, починаючи з 23 березня 2023 року, вимушений постійно відкладати розгляд справи та здійснювати повторний виклик значної кількості учасників справи та значної кількості заявлених сторонами свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 257-260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Зіньковський Іван Михайлович, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна їх спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап