УХВАЛА

Іменем України

26.04.2023 Справа №607/13202/22 Провадження № 2/607/265/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом адвоката Балабана П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині,

УСТАНОВИВ:

28.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

02.12.2022 відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, у якій просила зменшити розмір обов`язкової частки ОСОБА_1 у спадщині після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/32 частки квартири АДРЕСА_1 .

06.12.2022 відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині.Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно об`єднаній цивільній справі № 607/13202/22; провадження № 2/607/3290/2022. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 17.01.2023.

17.01.2023 задоволено клопотання сторін, витребувано додаткові докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.02.2023.

09.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2023.

06.03.2023 розгляд справи не відбувався у зв`язку з оголошенням Тернопільською обласною адміністрацією на території Тернопільської області повітряної тривоги. Судове засідання призначено на 28.03.2023.

Про дату, час та місце наступного судового засідання відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 була повідомлена у передбаченому законом порядку шляхом повідомлення її представника адвоката Карпи М.М., що підтверджується розпискою останньої (а.с. 160), а також шляхом надіслання судової повістки на поштову адресу за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 161, 162, 163).

При цьому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Однак у судове засідання 28.03.2023 відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась без повідомлення про причини неявки. Докази поважності неявки у судове засідання ОСОБА_2 суду не надала, клопотання, у тому числі про розгляд справи без її участі, суду не подавала.

Натомість 28.03.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Карпа М.М. подала до суду заяву, у якій повідомила про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 .

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 26.04.2023.

Про дату, час та місце наступного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена у передбаченому законом порядку шляхом надіслання повісток на поштову адресу за місцем її реєстрації, яка також зазначена у зустрічній позовній заяві як місце проживання ОСОБА_2 , а також на поштову адресу, зазначену у первісній позовній заяві як місце фактичного проживання ОСОБА_2 , а саме: с. Слобідка Тернопільського району Тернопільської області. Поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 171-173, 176-181).

Однак у судове засідання 26.06.2023 відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, повторно не з`явилась без повідомлення про причини неявки. Докази поважності неявки у судове засідання ОСОБА_2 суду не надала, клопотання, у тому числі про розгляд справи без її участі, суду не подавала.

У судовому засіданні 26.04.2023 позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Балабан П.О. висловили думку про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання.

Заслухавши думку учасників справи., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

При цьому цивільний процесуальний закон надає учасникам справи різні можливості для забезпечення їхніх прав брати участь у судовому процесі, довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та бути почутими у суді.

Однак жодним з цих процесуальних прав ОСОБА_2 не скористалася, що дає підстави вважати про відсутність у ОСОБА_2 волевиявлення на подальший судовий розгляд цивільної справи за її зустрічним позовом, ініціатором якого вона була.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач за зустрічним позовомОСОБА_2 неодноразово своєчасно та належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надала, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подавала. Докази того, що позивач приймає участь у даному судовому процесі через представника, матеріали цивільної справи також не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 128, 130, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 28.04.2023.