Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/3040/21

провадження № 61-10013ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з початку 2004 по літо

2020 року.

Визнано спільно набутим майном подружжя: квартиру АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Hyundai Tucson, Vin - НОМЕР_1 , рік випуску 2006, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; холодильник марки LG GW-F499BNKZ, вартістю 14 869,00 грн; телевізор марки LG 42LM660T, вартістю

11 476,00 грн; праску марки Filips GC 4887/00, вартістю 1 500 грн; комп`ютер марки Bravis 153.25, вартістю 8 254 грн; монітор марки Samsung SM 2033SN, вартістю 2 700 грн; принтер марки Samsung SCX-4300 вартістю 5 200 грн; пральну машину марки LG Smart, вартістю 14 000 грн; меблі в дитячу кімнату (шафи - 2 шт, стіл письмовий, диван), загальною вартістю

3 000 грн; тумбу - камін вартістю 2 000 грн; шафу-купе вартістю 6 000 грн.

В порядку поділу майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину транспортного засобу марки Hyundai Tucson, Vin - НОМЕР_1 , рік випуску 2006, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- виділено у власність ОСОБА_3 : меблі в дитячу кімнату (шафи -

2 шт, стіл письмовий, диван), загальною вартістю 3 000,00 грн; телевізор марки LG 42LM660T, вартістю 11 476 грн; праску марки Filips GC 4887/00, вартістю 1 500 грн, комп`ютер марки Bravis 153.25, вартістю 8 254 грн; монітор марки Samsung SM 2033SN, вартістю 2 700 грн; принтер марки Samsung SCX-4300, вартістю 5 200 грн.

В задоволенні позову в частині усунення перешкод шляхом вселення до квартири та передачі ключів відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня

2021 року в частині визнання квартири

АДРЕСА_1 спільним майном та визнання за ОСОБА_2 права власності за 1/2 частку квартири

АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Судове рішення в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

Судове рішення в частині розподілу судових витрат змінено, зменшено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат з

3 760,52 грн до 1 182 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 286 грн судових витрат, сплачених ним при поданні апеляційної скарги.

Зобов`язано фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений ним 21 червня 2022 року судовий збір за квитанцією

№ 0.0..1 у розмірі 2 213 грн, що був сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 899998.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в указаній справі, яка надійшла до Верховного Суду згідно із штемпелем Верховного Суду «Скриня» 06 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити вимоги прохальної частини та надати докази сплати судового збору.

09 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 552/5693/18, від 23 червня 2018 року у справі № 753/21049/16-ц,

від 26 квітня 2019 року у справі № 163/754/17, від 02 травня 2018 року у справі № 569/16289/15-ц, від 15 квітня 2019 року у справі № 635/4170/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 214/1520/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц та від 10 жовтня

2019 року у справі № 748/897/18.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська