Справа № 464/5357/21 Головуючий у 1 інстанції Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/496/23 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

01 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М.у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

21.04.2023 року через канцелярію суду за вх. №8307/23 надійшла заявазаяву ОСОБА_1 про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М.у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заяву про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. заявник обґрунтовує тим, що колегія суддів Львівського апеляційного суду Левик Ярослав Андрійович, Шандра Марта Миколаївна та Крайник Надія Петрівна не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки відповідно до частини 3 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Зазначає, що у липні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення ними позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Цивільна справа № 464/5357/21). Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року у справі 464/5357/21 оскаржувалась в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та оскаржувалась станом на 17.04.2023 ОСОБА_1 в касаційній інстанції. Постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року - без змін. Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 28 липня 2021 року скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та яку суддя-доповідач Левик Я.А. призначив до розгляду на 09.05.2023 о 15:30 год.. У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення збитків (упущеної вигоди). У листопаді 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - ОСОБА_2 , про стягнення збитків (упущеної вигоди). Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (цивільна справа № 464/5457/21) до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 (цивільна справа № 464/5357/21), та об`єднано їх в одне провадження. У квітні 2022 ОСОБА_2 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року прийнято заяву позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. Витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенка Ю. П. належним чином посвідчені копії нотаріальних справ по укладенню договорів дарування. У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну забезпечення позову, накладеного ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 . Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 . Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року у справі №464/5457/21 (яка вносила зміни в Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 у справі №464/5357/21) оскаржувалась в апеляційному порядку та була на розгляді в головуючого судді Левика Я.А., суддів Крайник Н.П., Шандра М.М. та було прийнято Постанову Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 у справі №464/5457/21, яка є об`єднаною зі справою 464/5357/21 відповідно до Ухвали Сихівського районного суду від 17.11.2021. Зазначає, що постанова Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 у справі №464/5457/21, яка приймалася колегією суддів (Левик Я.А.. Крайник Н.П., Шандра М.М.) є взаємопов`язаною із цивільною справою №464/5357/21, яка зараз перебуває на розгляді у вищезгаданих суддів.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. у іншій справі та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді даної справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що судді Левик Я.А., Крайник Н.П. та Шандра М.М. не забезпечили відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений суддям Левику Я.А., Крайник Н.П. та Шандрі М.М. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що вирішення питання про відвід слідпередати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Левику Я.А., Крайник Н.П. та Шандрі М.М.- визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Левика Я.А., Крайник Н.П. та Шандри М.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра