Справа №591/325/20
Провадження № 2/591/130/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Нємцева Віктора Андрійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

03 квітня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Нємцева В.А. надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що 08 липня 2020 року, тобто з порушенням строку, установленого у частині 2 статті 83 ЦПК України, позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого додав 75 найменувань документів (згідно з описом). Не зважаючи на те, що вказане вище клопотання, в порушення вимог частин 5, 8 статті 83 ЦПК України, не містило ні обґрунтування поважності причин неподання доказів у встановлений Законом строк, ні клопотання про встановлення додаткового строку для подання таких доказів, суд своєю ухвалою прийняв надані позивачем з порушенням встановленого Законом строку письмові докази.

Так само, 01 грудня 2020 року позивач подав до суду письмові пояснення, до яких додав 11 найменувань документів, які містяться у матеріалах справи, не зважаючи на те, що позивач не заявляв клопотання про приєднання таких письмових доказів до матеріалів справи, поважність причин їх неподання разом з позовною заявою не наводив.

Не зважаючи на те, що подані 01 грудня 2020 року разом з письмовими поясненнями докази не були у встановленому порядку приєднані до матеріалів справи, представник позивача у судовому засіданні 14 жовтня 2022 року при обґрунтуванні своїх доводів активно посилалася на такі докази, що не викликало ніяких запитань у суду.

Крім того, 20 грудня 2022 року позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів, разом з яким надав 201 найменування документів. Підстави подання зазначених доказів позивач обґрунтував тим, що необхідність їх подання була виявлена під час судового розгляду справи №591/325/20. Клопотання про встановлення додаткового строку для подання таких доказів позивачем не заявлялося.

У судовому засіданні 27 березня 2023 року суд приступив до розгляду клопотання позивача від 20 грудня 2022 року про приєднання доказів. Лише за наполегливим клопотанням представника відповідача суд погодився також вирішити процесуальний статус документів, поданих до суду разом з поясненнями 01 грудня 2020 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, яка висловилася по суті обставин справи і ніяким чином не обґрунтувала поважність причин неподання письмових доказів до суду протягом встановленого Законом строку, пояснення представника відповідача, який наголошував на відсутності обставин, які б свідчили про поважність причин неподання доказів разом з позовною заявою, вказував на відсутність клопотання про приєднання доказів, поданих до суду разом з письмовими поясненнями 01 грудня 2020 року, суд вирішив приєднати усі надані позивачем документи до матеріалів справи в якості доказів, обґрунтувавши таке своє рішення лише тим, що ці документи стосуються обставин справи.

Таким чином суд, порушуючи вимоги ч. 5 ст. 83, ст. 126 ЦПК України, вирішив питання про приєднання до матеріалів справи поданих позивачем поза встановленими Законом строками письмових доказів без встановлення додаткового строку для їх подання.

При цьому, як зазначено вище, суд послався на єдину підставу такого свого рішення - на те, що надані позивачем з порушенням встановленого Законом строку докази стосуються обставин справи, «які були порушені, зокрема, в судовому засіданні», що не передбачено жодною нормою процесуального Закону, як причина несвоєчасного подання доказів.

Крім того суд, без дослідження наданих позивачем письмових доказів, без виходу в нарадчу кімнату за тільки суду відомих підстав прийшов до висновку, що надані позивачем письмові докази стосуються обставин справи.

Наведені вище обставини і підстави для заявлення відводу головуючому судді не можуть бути визнані, як незгода із ухваленим судом процесуальним рішенням, оскільки у своїй сукупності наведене вище, перш за все, свідчить про грубі порушення норм Цивільного процесуального кодексу України головуючою суддею Сидоренко А.П. як під час ухвалення відповідних процесуальних рішень, так і в цілому у ході здійснення правосуддя у справі №591/325/20.

Наведені вище грубі процесуальні порушення при ухваленні окремих процесуальних рішень на користь однієї і тієї ж сторони викликають у відповідача та її представника сумніви у неупередженому ставленні головуючої судді Сидоренко А.П. до розгляду та вирішення даної справи, що так само може слугувати підґрунтям для її незаконного вирішення.

Саме у зв`язку із грубими порушеннями вимог процесуального законодавства головуючою у справі №591/325/20 суддею Сидоренко А.П. та ухваленням на підставі таких грубих порушень процесуальних рішень на користь однієї сторони - позивача, у представника відповідача виникли сумніви у неупередженості судді.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про відвід судді та поновити цей строк. Відвести головуючу суддю Сидоренко А.П. від участі у справі №591/325/20.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідачки ОСОБА_1 відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Нємцева Віктора Андрійовича про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко