УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/124/16-ц

провадження № 22-ц/4809/828/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник (особа яка не приймала участі у розгляді справи) - Фермерське господарство «ІВЕРІЯ»,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ІВЕРІЯ» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року у складі головуючого судді Гут Ю. О.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 12:30 год. 02.08.2023.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 12.06.2023 та від 27.07.2023 задоволено клопотання адвоката Терновенка Р. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та призначено судові засідання до розгляду в режимі відеоконференції з участю адвоката Терновенка Р. М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.07.2023 залишено без задоволення клопотання адвоката Волошина М. Г. про проведення судового засідання о 12:30 год. 02.08.2023 в режимі відеоконференції із Гайворонським районним судом Кіровоградської області, враховуючи обідню перерву (не робочий час) у Гайворонському районному суді Кіровоградської області з 12:00 год. до 13:00 год.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.07.2023 призначено судове засідання о 12:30 год. 02.08.2023 до розгляду в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 , з використанням власних технічних засобів.

02.08.2023 на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Чельник О. І. від участі у розгляді даної справи за наявності у нього сумнівів у їхній неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви позивач висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І. у даній справі.

Зокрема зазначає, що у зв`язку із введенням в країні воєнного стану, та систематичне бомбардування обласного центру м. Кропивницького, його представник адвокат Волошин М. Г. належним чином звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 02 серпня 2023 року в 12 год 30 хв. в режимі відеоконференції із Гайворонським районним судом Кіровоградської області за наявності в суді для цього відповідних технічних можливостей.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року адвокату Волошину М.Г. відмовлено в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Гайворонського районного суду Кіровоградської області, з підстав відсутності у вказаного суду технічних можливостей для цього. Цей висновок колегії суддів є необґрунтованим та не підтверджується наданою Гайворонським районним судом відповіддю на його запит №01-21/10 від 01.08.2023, з якої стало відомо, що майданчик по ВКЗ станом на 12 год 30 хв. вільний, але у зв`язку із тим, що такий час припадає на обідню перерву (не робочий час) заявка автоматично не приймається програмою, про що не може не знати Кропивницький апеляційний суд.

ОСОБА_1 вважає, що такими діями апеляційний суд істотно порушив його процесуальні права та права на правову допомогу, що гарантується Конституцією України та процесуальним законом, оскільки суд необґрунтовано відмовив його представнику адвокату Волошину М. Г. брати участь в засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, разом із тим не повідомив його належним чином про своє прийняте рішення.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року про участь представника апелянта адвоката Терновенка Р.М. в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції призначеному на 02 серпня 2023 року в 12 год 30 хв., суд із власної ініціативи необґрунтовано забезпечив участь представника апелянта адвоката Терновенка Р.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, хоча адвокат Терновенко Р.М. не звертався до апеляційного суду із таким проханням про свою участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції на конкретну дату і час: 02 серпня 2023 року о 12 год 30 хв.

Крім того, заявник як додаткову підставу для відводу суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І. навів те, що він, ОСОБА_1 , звернувся до Ради суддів України зі скаргою на дії вказаних суддів, в якій просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності за істотне порушення прав сторони у справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям: Єгоровій С. М., Карпенку О. Л. та Чельник О. І. з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-яких підстав стверджувати, що судді: Єгорова С. М., Карпенко О. Л. та Чельник О. І. мають і виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Враховуючи, що відвід ОСОБА_1 ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій і рішень суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І. у цій справі, доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б достовірно вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів, сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості суддів не наведені, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ІВЕРІЯ» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник