Справа № 309/3543/22
Провадження № 2/309/686/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

за участю секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та поділ майна подружжя.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача та відповідача подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, розгляд якої просять провести у їх відсутності. Згідно мирової угоди слідує:

На користь відповідача ОСОБА_2 переходить право власності на житловий будинок в цілому вартістю 1 773 709 грн. з розміщеними в житловому будинку меблями вартістю 73 300 грн.

ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину в житловому будинку та рухомому майні в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) дол. США в наступний спосіб:

10 000 ( десять тисяч ) дол. США відповідач ОСОБА_2 сплачує готівкою ОСОБА_1 в день укладення та підписання даної угоди про, що вона видає розписку про отримання вищезазначеної суми коштів.

Іншу суму обумовлену угодою ОСОБА_2 сплачує частинами, а саме: суму 10 000 дол. США відповідач сплачує готівкою на користь ОСОБА_1 до кінця квітня 2024 року поквартально рівними частинами.

Після проведення повного розрахунку, тобто повної сплати відповідачем ОСОБА_2 обумовленої цією угодою суми коштів ОСОБА_1 надає йому відповідну розписку про відсутність претензій щодо спільно нажитого майна та припинення її права на частку в спільному майні - житловому будинку АДРЕСА_1 .

Підставою для припинення права ОСОБА_1 на частку в спільному майні до якого відноситься житловий будинок в АДРЕСА_1 є ухвала про затвердження мирової угоди та нотаріально посвідчена розписка ОСОБА_1 про проведення з нею повного розрахунку визначеної сторонами суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що умови мирової угоди не суперечить закону і законним інтересам сторін, а тому вона підлягає до визнання, а справу провадженням слід закрити.

Дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та поділ майна подружжя - визнати.

Відповідно до мирової угоди:

На користь відповідача ОСОБА_2 переходить право власності на житловий будинок в цілому вартістю 1 773 709 грн. з розміщеними в житловому будинку меблями вартістю 73 300 грн.

ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину в житловому будинку та рухомому майні в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) дол. США в наступний спосіб:

10 000 ( десять тисяч ) дол. США відповідач ОСОБА_2 сплачує готівкою ОСОБА_1 в день укладення та підписання даної угоди про, що вона видає розписку про отримання вищезазначеної суми коштів.

Іншу суму обумовлену угодою ОСОБА_2 сплачує частинами, а саме: суму 10 000 дол. США відповідач сплачує готівкою на користь ОСОБА_1 до кінця квітня 2024 року поквартально рівними частинами.

Після проведення повного розрахунку, тобто повної сплати відповідачем ОСОБА_2 обумовленої цією угодою суми коштів ОСОБА_1 надає йому відповідну розписку про відсутність претензій щодо спільно нажитого майна та припинення її права на частку в спільному майні - житловому будинку АДРЕСА_1 .

Підставою для припинення права ОСОБА_1 на частку в спільному майні до якого відноситься житловий будинок в АДРЕСА_1 є ухвала про затвердження мирової угоди та нотаріально посвідчена розписка ОСОБА_1 про проведення з нею повного розрахунку визначеної сторонами суми.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.