Справа № 369/2579/21
Провадження №2/369/459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Синчанського Станіслава Олександровича про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Квітневий дім», третя особа: Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання угоди недійсною та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Квітневий дім», третя особа: Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання угоди недійсною та скасування рішення.

01.03.2021 ухвалою судді було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 18 січня 2023 року Верховним Судом прийняте остаточне рішення у справі № 369/7774/17, яким залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції якими визнано недійсною Кооперативну угоду про сплату пайового внеску та надання нежитлового приміщення № 3/13 від 01.08.2013 р., укладену ОСОБА_2 з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», що є предметом спору у даній справі № 369/2579/21, у зв`язку із чим у справі № 369/2579/21 став відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене представник позивача просив суд провадження у справі №369/2579/21 - закрити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 03.03.2021 р. у справі №369/2579/21 - скасувати.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, він стверджує про відсутність предмету спору між сторонами, посилаючись на те, що 18 січня 2023 року Верховним Судом прийняте остаточне рішення у справі № 369/7774/17, яким залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції якими визнано недійсною ОСОБА_3 угоду про сплату пайового внеску та надання нежитлового приміщення № 3/13 від 01.08.2013 р., укладену ОСОБА_2 з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», що є предметом спору у даній справі № 369/2579/21, у зв`язку із чим у справі № 369/2579/21 став відсутній предмет спору.

У зв`язку з відсутністю предмету спору, провадження у даній справі підлягає закриттю в силу вищенаведених вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошиського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синчанського С.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Квітневий дім», третя особа: Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання угоди недійсною та скасування рішення задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 78,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Оскільки заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, тому суд скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.142, 158, 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Синчанського Станіслава Олександровича про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Квітневий дім», третя особа: Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання угоди недійсною та скасування рішення - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Квітневий дім», третя особа: Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання угоди недійсною та скасування рішення - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року, а саме скасувати арешт на нежитлове приміщення № 1 загальною площею 78,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тетяна ДУБАС