ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 702/596/22
Провадження № 22-ц/821/845/23
категорія: 302090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Лисюк Сергій Григорович

відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Юлія»

представник відповідача: адвокат Добреля Володимир Юрійович

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» (надалі СФГ «Юлія») в якому просив розірвати Договір оренди та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 2,130 га. кадастровий номер :03:001:0030, зобов`язати повернути у володіння і користування спірну земельну ділянку та виплатити орендну плату за весь строк оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 0253069, виданого 10.10.2001 р. належить земельна ділянка за кадастровим номером :03:001:0030 площею 2,130 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території с. Шабастівка Черкаської обл. Вищевказана земельна ділянка перебуває в оренді СФГ «Юлія». Екземпляр договору оренди землі від 01.02.2013 та додаткову угоду від 25.01.2019 позивачу не вручалися та з умовами договору не був ознайомлений. Відповідач не сплачував орендну плату та не надавав послуг в рахунок орендної плати, що на думку позивача є підставою для розірвання спірного договору оренди, повернення земельної ділянки та зобов`язання відповідача виплатити орендну плату за весь строк користування земельною ділянкою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Селянського (фермерського) господарства "Юлія" (, вул. Миру, 63 с. Шабастівка Черкаської обл.) про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату, відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що встановивши, що заборгованість відповідача перед позивачем щодо виплати орендної плати за землю відсутня, орендар добросовісно виконував свої зобов`язання за договором оренди землі, суд доходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість тверджень позивача щодо систематичного невиконання відповідачем умов спірного договору оренди земельної ділянки щодо сплати йому орендної плати та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У травні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Невгад Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнути судовий збір та витрати на отримання правничої допомоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича мотивована тим, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо сплати орендної плати, нехтує термінами сплати орендної плати та ігнорує вимоги позивача. Вказує, що договір оренди не передбачає сплату орендної плати наперед, з позивачем це питання не погоджувалось і він своєї згоди на зміну умов договору не надавав. Стверджує, що законодавством не передбачено, що первинний фінансовий документ (видатковий касовий ордер) може змінювати умови договору. Наданий відповідачем видатковий касовий ордер не є додатком до договору оренди чи додатковою угодою сторін, а тому висновок суду, що сторони погодили у письмовій формі сплату орендної плати наперед не відповідає дійсності, а тому є хибним. Апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 22 лютого 2023 у справі №703/2495/21 (провадження №61-12107св22).

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В червні 2023 року представник СФГ «Юлія» - адвокат Добреля Володимир Юрійович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що доводи апеляційної скарги щодо ухвалення оскаржуваного рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах , викладених у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі №703/2495/21не можуть бути прийняті у даному випадку, оскільки висновок у наведеній справі і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними.

Стверджує, що з касових ордерів, наданих відповідачем, можливо встановити, що гроші отримуються за оренду земельної ділянки і у кожному з них вказано конкретні часові періоди, за які сплачуються грошові кошти, у ордері від 21.12.2016 за «2016-2018» в сумі 6000,00грн., у ордері від 18.01.2019 за «2019-2022» в сумі 15000,00грн. Вказані суми з урахуванням можливої майбутньої індексації та утриманням податків є такими, що перевищують суму зобов`язань СФГ «Юлія» за цим договором оренди.

Тому, цілком обґрунтовано судом першої інстанції враховано положення ст. 531 ЦК України, оскільки зміст видаткових касових ордерів свідчить про те, що позивач погодився на отримання орендної плати за майбутні періоди згідно з укладеним договором оренди землі у загальному розмірі, а також дії орендаря, який сплатив вказану суму, та зроблено висновок, що сторони погодили у письмовій формі вказаний порядок сплати орендної плати, і цей порядок було реалізовано сторонами.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

02 травня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що 01.02.2013 року між ОСОБА_2 та СФГ «ЮЛІЯ» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розміром 2,130 га., кадастровий номер :03:001:0030 (а.с.55-58) та додаткова угода від 25.01.2019 року (а.с.59), про що у державному реєстрі було вчинено відповідні записи /а.с.10/.

Власником зазначеної земельної ділянки на час укладання договорів є ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до п. 5, 9 вказаного договору оренди, у редакції яка діяла з 01.02.2013 по 24.01.2019, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 65509 грн. а розмір орендної плати, 3% від нормативної грошової оцінки, визначений у розмірі 1985, 27 грн. в місяць. /а.с. 55, 56/.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 25.01.2019 термін дії договору оренди продовжений до 31.12.2027 р. та збільшено орендну плату у розмірі 4,5% від нормативної грошової оцінки, яка визначена у розмірі 4418, 33 грн. в місяць.

Пунктом 11 договору оренди визначено, що орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року оренди.

Згідно з видатковим касовим ордером СФГ «Юлія» від 21.12.2016, ОСОБА_2 отримав орендну плату за земельну ділянку за період 2016-2018 роки в сумі 6000 гривень, що підтверджується його підписом (а.с. 60).

Згідно з видатковим касовим ордером СФГ «Юлія» від 18.01.2019, ОСОБА_2 отримав орендну плату за земельну ділянку за період 2019-2022 роки в сумі 15000 гривень, що підтверджується його підписом (а.с. 61).

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Закон України "Про оренду землі" визначає умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частинами першою-третьою статті 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Статтею 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено правовий висновок щодо підстав для розірвання договору оренди землі з урахуванням пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України, а саме підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013 року між ОСОБА_2 та СФГ «ЮЛІЯ» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розміром 2,130 га., кадастровий номер :03:001:0030 (а.с.55-58) та додаткова угода від 25.01.2019 року (а.с.59), про що у державному реєстрі було вчинено відповідні записи /а.с.10/.

Власником зазначеної земельної ділянки на час укладання договорів є ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до п. 5, 9 вказаного договору оренди, у редакції яка діяла з 01.02.2013 по 24.01.2019, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 65509,00 грн., а розмір орендної плати, 3% від нормативної грошової оцінки, визначений у розмірі 1965, 27 грн. /а.с. 55, 56/.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 25.01.2019 термін дії договору оренди продовжений до 31.12.2027 р. та збільшено орендну плату у розмірі 4,5% від нормативної грошової оцінки, яка визначена у розмірі 4418, 33 грн.

Пунктом 11 договору оренди визначено, що орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року оренди.

Згідно з видатковим касовим ордером СФГ «Юлія» від 21.12.2016, ОСОБА_2 отримав орендну плату за земельну ділянку за період 2016-2018 роки в сумі 6000 гривень, що підтверджується його підписом (а.с. 60).

Згідно з видатковим касовим ордером СФГ «Юлія» від 18.01.2019, ОСОБА_2 отримав орендну плату за земельну ділянку за період 2019-2022 роки в сумі 15000 гривень, що підтверджується його підписом (а.с. 61).

Таким чином, суд 1 інстанції вірно вказав, що в позовній заяві позивач як на підставу для дострокового розірвання договору оренди землі посилається на те, що відповідач не виплачує йому орендну плату за договором, чим порушив домовленість між сторонами.

Відповідно до пункту 28 вказаного договору оренди орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати, але незважаючи, що позивач уклав з відповідачем додаткову угоду про продовження договірних відносин матеріали справи не містять доказів звернення позивача до орендаря з питань своєчасного розрахунку за користування земельною ділянкою.

Відповідно до правового висновку викладеного в Постанові Верховного Суду по справі № 614/805/16-ц від 27.06.2018 року, доказами отримання коштів позивачем у рахунок сплати орендної плати можуть бути лише письмові докази, за таких обставин, суд 1 інстанції вірно прийняв до уваги видаткові касові ордери від 21.12.2016 та 18.01.2019 року, як належні докази отримання ОСОБА_2 орендної плати за договором оренди землі від 01.02.2013 року.

Згідно зі статтею 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та положення укладеного між сторонами договору оренди не містять заборон на сплату орендної плати авансом за наступні роки користування земельною ділянкою.

Враховуючи положення ст. 531 ЦК України, зміст видаткових касових ордерів від 21.12.2016 та 18.01.2019 свідчить про те, що сторони погодили у письмовій формі вказаний порядок сплати орендної плати, і цей порядок було реалізовано сторонами. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 321/329/17 та від 20.11.2019 у справі № 704/236/17.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку та врахував, що представник позивача не заперечував отримання ОСОБА_2 орендної плати від СФГ «Юлія» з часу укладання договору оренди землі до січня 2019 року, а також підтвердження видатковими касовими ордерами виплата орендної плати позивачу за 2016-2022 роки в сумі 21000 грн., тобто в більшому розмірі ніж передбачено умовами договору, тому у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати.

Також, суд 1 інстанції вірно вказав, що не приймає до уваги позицію представника позивача, що видаткові касові ордери, якими відповідач обґрунтовує виплату орендної плати, позивачем не підписувались, оскільки це не підтверджено належними доказами. Твердження представника позивача про відсутність в видатковому касовому ордері прізвищ підписантів, а саме керівника та головного бухгалтера СФГ «Юлія», не спростовують змісту даних доказів в частині отримання позивачем орендної плати.

Встановивши, що заборгованість відповідача перед позивачем щодо виплати орендної плати за землю відсутня, орендар добросовісно виконував свої зобов`язання за договором оренди землі, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість тверджень позивача щодо систематичного невиконання відповідачем умов спірного договору оренди земельної ділянки щодо сплати йому орендної плати та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що Верховний Суд в своїй постанові від 22 лютого 2023 року у справ №703/2495/21 (провадження №61-12107св22) вказує на те, що можливість сплати позивачу орендної плати за договором оренди землі наперед має бути передбачена саме договором; та апелянт вказує, що договір оренди землі не передбачає сплату орендної плати наперед, з апелянтом це питання не погоджувалось і він своєї згоди на зміну умов договору не надавав. Оскільки висновки у цій справі і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності. Договір оренди землі не передбачає сплату орендної плати наперед, з позивачем це питання не погоджувалось і він своєї згоди на зміну умов договору не надавав

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022року за наслідками розгляду справи №426/6529/20 судом було зроблено висновок відповідно до якого в разі відсутності в умовах договору домовленості про сплату орендної плати авансом, саме на відповідача покладається обов`язок довести правомірність такої сплати авансу на адресу позивача та довести, що між сторонами було закріплено право сплати авансових платежів по договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з видатковим касовим ордером СФГ «Юлія» від 21.12.2016, ОСОБА_2 отримав орендну плату за земельну ділянку за період 2016-2018 роки в сумі 6000 гривень, що підтверджується його підписом (а.с. 60). Згідно з видатковим касовим ордером СФГ «Юлія» від 18.01.2019, ОСОБА_2 отримав орендну плату за земельну ділянку за період 2019-2022 роки в сумі 15000 гривень, що підтверджується його підписом (а.с. 61). Згідно з видатковим касовим ордером СФГ «Юлія» від 09.09.2014 року ОСОБА_2 отримав орендну плату за період 2014-2015 роки в сумі 4000гривень, що підтверджується його підписом (а.с.96).

Так, у постанові Верховного Суду від 20.11.19 р. у справі № 704/236/17 (ЄДРСР, реєстр. № 86137638) він зазначив, що «при вирішенні спору апеляційним судом надана належна оцінка видатковому касовому ордеру від 29.12.11 р. № 29/12-11, підписаному позивачем, відповідно до якої останньому видана орендна плата за земельний пай за майбутні періоди у розмірі 25 000 грн. Вказаний касовий ордер і дії орендаря за обставин цієї справи свідчать про погодження сторонами порядку сплати орендної плати за майбутні періоди. Згідно зі ст. 531 ЦК боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою. Умови договору оренди землі про сплату орендної плати за майбутні періоди можуть бути погоджені сторонами договору оренди у формі, передбаченій ст. 14 Закону № 161. Отже, у орендаря станом на день пред`явлення позову була відсутня заборгованість перед орендодавцем по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 22.06.21 р. у справі № 364/546/19 (ЄДРСР, реєстр. № 97966658).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Невгада Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Юлія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак