Справа № 577/3621/23
Провадження № 2-з/577/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Працевитий Г.О., до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.07.2023 року від адвоката Працевитого Г.О., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №43471 від 18.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь стягувача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3022645 від 07.10.2020 року в розмірі 10 770,00 грн.

В обґрунтування у зверненні вказано, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем Савенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №66969703 в рамках якого накладено арешти на всі рахунки та майно боржника і проводяться дії щодо звернення на них стягнень. До того ж із заробітної плати позивача здійснюються відрахування на користь кредитора за цим виконавчим написом.

На переконання заявника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому як наявний прямий зв`язок між видом забезпечення та наслідком загрози виконання рішення суду.

Ознайомившись з доводами викладеними у зверненні та доказами поданими разом з позовом суд дійшов такого висновку.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 66969703, яке відкрито на підставі виконавчого напису №43471 від 18.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №3022645 від 07.10.2020 року в розмірі 10770,00 грн.

Посилаючись на цей факт заявник вказує, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до неможливості реального виконанн рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Згідно п. 5 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Отже, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №43471 від 18.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «кредит Капітал» заборгованості в розмірі 10 770,00 грн.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №43471 від 18.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №3022645 від 07.10.2020 року в розмірі 10 770,00 грн. (ВП №66969703 від 07.10.2021).

Копію ухвали для відома направити заявнику та стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», а для виконання - приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

СуддяВ. О. Кравченко