Справа № 753/4971/23
Провадження № 2/144/264/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Білого Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача Білий В.С., який діє в інтересах Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «УНІКА», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову посилається на те, що 13.06.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Субару», держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Субару», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2019 року по справі №753/12708/19 про адміністративне правопорушення, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 «Субару», держномер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

12.12.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Субару», держномер НОМЕР_1 , у відповідності до Закону України «Про страхування».

ПрАТ «СК «УНІКА» було складено страховий акт №00305498 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 103 951,51 грн.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП власника транспортного засобу «Субару», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», яка 02.10.2019 року здійснила виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 86 626,26 грн, що на 17 325,25 грн менше, ніж сума страхового відшкодування, здійснена Позивачем.

Таким чином, представник Позивача просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між сумою страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «СК «УНІКА» і сумою страхового відшкодування, здійсненого страховиком Відповідача, яка становить 17 325, 25 грн, та судові витрати.

Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 27.06.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 25.07.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно позовної заяви справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності. Крім цього зазначив, що у справі не залучено третьою особою на стороні Відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», що підтверджує факт відсутності претензій до вказаного Товариства з приводу непогодження суми страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, а саме 100 000 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши наявні у них докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 12.12.2018 року між позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №833001/4615/0000337 від 12.12.2018 року (а.с. 11).

13.06.2019 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru», держномер НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. №5 по вул. Автопарковій в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Subaru», держномер НОМЕР_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/12708/19 від 02.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пошкоджений автомобіль «Subaru», держномер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10).

13.06.2019 року власник пошкодженого транспортного засобу «Subaru», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 00305498 (а.с. 8).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно страхового акту № 00305498 вартість матеріального збитку, завданого автомобіля «Subaru», держномер НОМЕР_1 , з врахуванням зносу становить 103 951,51 грн, франшиза згідно умов договору 0,00 грн, тому сума страхового відшкодування становить103 951,51 грн (а.с. 7).

Виплата страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 здійснено шляхом перерахування безготівкових коштів платником ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок Інтерциклон ТОВ (а.с. 6).

ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» 02.10.2019 року на підставі страхового акту сплачено ПрАТ «СК «Уніка» 86 626, 26 грн (а.с. 28).

Зазначені обставини жодна зі сторін не оспорювала, тому їх встановлення не потребує доказування, відповідно до ст. 82 ЦПК України.

За приписами ч. 2 та 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Відповідачем надано суду заяву про застосування строку позовної давності, із зазначенням того, що 02.10.2019 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснило виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 86 626,26 грн, який є меншим на 17 325,25 грн, ніж сума страхового відшкодування, здійснена Позивачем, але звернувся до суду лише 28.03.2023 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Нормою ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач знав про порушене право з 02.10.2019 року.

Зазначений факт підтверджений платіжним дорученням №9370 від 02.10.2019 року (а.с. 28) та самою позовною заявою (а.с. 3).

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До позову про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди де спричинена шкода лише автомобілю, застосовується строк загальної позовної давності у три роки, що передбачений ст. 257 ЦК України.

Строк позовної давності для позовних вимог позивача закінчився 02 жовтня 2022 року, тоді як позивач підписав позовну заяву 22 березня 2023 року і звернувся до Дарницького районного суду м. Києва 28 березня 2023 року, тобто після спливу строків позовної давності.

Частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Жодних доказів в підтвердження переривання, зупинення перебігу позовної давності матеріали справи не містять та позивачем не доведеноповажності причин пропуску такого строку.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 подана заява про застосування позовної давності, суд вважає за необхідне таку застосувати.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати в даному випадку покладаються на позивача.

На підставі ст. 256, 257, 261 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В позові представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Білого Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «УНІКА», вул. О.Теліги, 6-В, корп. 4 м. Київ, 04112, Ідентифікаційний код 20033533.

Представник Позивача за довіреністю №24 від 16.01.2023 року ОСОБА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2023 року.

Суддя