справа № 824/8/23
провадження № 22-вк/824/31/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у складі одного третейського судді Морозова О.В. у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К.Я. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у складі одного третейського судді Морозова О.В. у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, посилаючись на те, що вказаним рішенням третейського суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00063/04-21/3010 від 27 квітня 2021 року у розмірі 851 862,36 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4604 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 400 000 грн, а також понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства рішення третейського суду, в якому не встановлений строк його виконання підлягає негайному виконанню та має виконуватися добровільно. Разом з тим, станом на день звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського не виконано в добровільному порядку.

На підставі викладеного в заяві, представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К.Я. просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року та видати виконавчий лист.

У судовому засіданні представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К.Я. просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, однак свого представника для участі у судовому засіданні не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.79-81).

Відповідно до положень ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.485 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КВ-00063/04-21/3010 від 27 квітня 2021 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 76 000 грн з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником» (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Кредитним договором.

27 квітня 2021 року між позивачем та відповідачем, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КВ-00063/04-21/3010 від 27 квітня 2021 року, укладено договір іпотеки реєстровий № 4604 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. - з змінами та доповненнями від 10 червня 2021 року; від 5 липня 2021 року; від 17 липня 2021 року; від 7 жовтня 2021 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі №1412-22/06 задоволено позов Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00063/04-21/3010 від 27 квітня 2021 року у розмірі 851 862,36 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4604 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 400 000 грн, а також понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом установлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» рішення відповідач добровільно не виконує, дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

2 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Т.М. надійшло клопотання про витребування третейської справи, із якого також випливає, що ОСОБА_1 заперечує у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Вказує, що не укладала та не підписувала третейську угоду про передачу спору до Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа». Також вказує, що сторони кредитного договору не вносили в умови договорів застережень, щодо можливості передачі спору до третейського суду.

За клопотанням сторони відповідача апеляційним судом було витребувано матеріали третейської справи № 1412-22/06 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, у судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2023 року представником заявника було надано суду копію кредитного договору № КВ -00063/04-21/3010 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 2 від 27 квітня 2021 року; заяву на отримання фінансового кредиту від 27 квітня 2021 року та розписку про ознайомлення з істотними умовами договору, які були предметом дослідження третейського суду, та копії яких апеляційним судом були долучені до матеріалів справи.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року скасовано судом.

Згідно із положеннями Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № КВ-00063/04-21/3010 від 27 квітня 2021 року не є споживчим договором, а сторона такого договору не є споживачем, оскільки фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 76 000 грн видавався на створення, розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Братиславська, 14 Б, оф. 203.

Таким чином, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою від 27 квітня 2021 року, що міститься у наданих заявником матеріалах на аркуші справи 5 та на аркуші 93 витребуваної апеляційним судом третейської справи і відповідно до п. 1 указаної третейської угоди спори, пов`язані з даним договором, підлягають вирішенню шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Таким чином, доводи представника відповідача щодо не підписання третейської угоди спростовуються матеріалами третейської справи.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону.

З огляду на обставини, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 342 грн.

За правилами ч. 1 ст. 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду нормами чинного ЦПК України не передбачено.

Висновок про неможливість оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2743цс15, та неодноразово підтверджено Верховним Судом - зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 796/186/2018 (провадження № 61-47272ав18), від 30 січня 2020 року у справі № 796/51/2018 (провадження 61-8589ав19), від 04 квітня 2022 року, у справі № 824/2/22 (провадження № 61-2910ав22), від 27 жовтня 2022 року, у справі № 824/64/22 (провадження № 61-10565ав22).

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором № КВ-00063/04-21/3010 від 27 квітня 2021 року в розмірі 851 862 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн 36 коп.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 4604 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 400 000 (чотириста тисяч) грн;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» витрат на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 (п`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судовий збір у розмірі 1 342 (тисячу триста сорок дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Реквізити сторін:

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», зареєстроване місце знаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122, м. Київ, 03039, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Суддя Т.О. Писана