ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3526/23 Справа № 212/3337/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/3337/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, постановлену у складі судді Коноваленко М.І., -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ПрАТ «СК «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду від ДТП в розмірі вартості відновлювального ремонту, за втрату товарної вартості автомобіля Мерседес-Бенц НОМЕР_1 , витрат на поновлення його порушених прав 10 000 гривень за інформаційні послуги кваліфікованого юриста та 300 гривень за оформлення довіреності у нотаріуса, 18615,00 гривень моральної шкоди від ДТП. Вказує, що він 06.12.2016 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, винною особою в якій є ОСОБА_2 , який виїхав з середнього ряду, коли він завершував переїзд перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення в бік його авто.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати, направивши справу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду з початку.

В обґрунтування зазначив, що дана справа підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу. Крім того, Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протиправно не передав матеріали зустрічної позовної заяви для розгляду зі справою №212/217018, а протиправно присвоїв новий номер 212/3337/18. При цьому справу 212/3337/18 було без автоматичного авто розподілу передано судді Коноваленку М.І. Справу розглядав суддя, якому неодноразово було заявлено відводи. Крім того, справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання. Крім того, 19.01.2023 року позивач не міг потрапити у судове засідання у зв`язку з повітряною тривогою. Ухвала була складена поза межами судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представники за довіреністю, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представників, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.05.2018р. до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, звернувся ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2018р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху для усунення недоліків.

26.04.2019р. згідно розпорядження голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано для розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Коноваленку М.І..

07.05.2019р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді Коноваленку М.І..

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12-00 год. 08.05.2020, за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався, останні рази на 02.12.2022 року об 11-00, на 19.01.2023 року об 11-30.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач повторно не з`явилася в судове засідання. Крім того, позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», йому відомо про дату, час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком, вважає його передчасним та зазначає наступне.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи 02 грудня 2022 року, 19 січня 2022 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав повістку на 02 грудня 2022 року лише 24 грудня 2022 року. Судова повістка на ім`я його представника ОСОБА_3 повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 25 грудня 2022 року. Відсутні докази як отримання, так і направлення повістки позивачу на 19 грудня 2022 року. Доказів направлення відповідних повідомлень до електронного кабінету позивача (відповідних довідок про доставку засобами «Електронного суду» тощо) матеріали справи не містять.

За таких обставин постановлення зазначеної ухвали є передчасним та не відповідає нормам процесуального права, оскільки відсутня така обов`язкова умова для залишення позову без розгляду, як належне повідомлення позивача.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що суддя Коноваленко М.І, не може розглядати дану справу, оскільки вбачається, що позивач неодноразово реалізовував своє право на заявлення відводу у суді першої інстанції, та у їх задоволенні було відмовлено ухвалами від 28.02.20220 року, 12.06.2020 року.

Щодо вимоги позивача про направлення справи до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за встановленою підсудністю, то апеляційний суд зазначає, що за ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Оскільки у даному випадку предметом оскарження є лише ухвала про залишення позову без розгляду, то апеляційний суд не має повноважень для вирішення питання направлення справи до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Судом не враховано пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини «Голдер проти Сполученого Королівства», оскільки суд не здійснив остаточного вирішення справи через заявлений ним брак компетенції. Згідно пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини «Кутіч проти Харватії» право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом. Відсутність вирішення судом справи становить порушення права на доступ до суду (пункт 31 рішення у справі «Ганчі проти Італії»).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, залишив без розгляду позовну заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв