Справа № 638/9186/13-ц
Провадження № 2-зз/638/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено, що в межах цивільної справи ухвалою суду від 28.02.2014 було накладено арешт на частину квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в межах суми позову 30058 грн. 14.04.2014 рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 23058 грн матеріальні збитки та 4000 грн моральна шкода, а також судові витрати: 2496,96 грн та 278 грн. На виконання рішення суду ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодував матеріальні збитки, моральну шкоду та судові витрати. Добровільне виконання рішення суду підтверджується відсутністю інформації у Єдиному реєстрі боржників. На цей час відпала необхідність у дії заходів забезпечення позову. У зв`язку з чим заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 у справі №638/9186/13-ц накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 в межах суми позову у сумі 30058 грн.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, звертаючись до з заявою про скасування заходів забезпечення позову заявником хоча і зазначено, що рішення суду, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнути грошові кошти, виконано у добровільному порядку, проте не надано жодного доказу цим обставинам.

Наданий витяг з Єдиного реєстру боржників не може бути достеменним доказом виконання рішення суду, оскільки Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів

Отже, на момент формування витягу з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження могло не тільки закінчено у зв`язку з його виконанням, а і виконавчий лист міг бути повернуто з підстав, визначених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу, що підтверджують виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ - І.В. Семіряд