28.04.2023
Справа № 642/1643/23
Провадження № 2/642/471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Як вбачається з позову, позивач за договорами факторингу отримав право вимоги за невиконаними кредитними договорами до ОСОБА_1 . Усі боргові зобов`язання виникають з кредитних договорів, що були укладені з первісним кредитором в електронній формі.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав: не надано доказів на підтвердження підсудності справи за зареєстрованим чи останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, місцем роботи чи знаходженням майна; всупереч п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов: а саме із врахуванням того, що усі кредитні договори, на які посилається представник, укладені в електронній формі і не містять підпису позичальника, до позову не надано жодного доказу або посилання на доказ, що кредитні кошти були одержані саме ОСОБА_1 та вона користувалась ними; також позивачем не надано виписки з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 ; всупереч п.3 ч.3 статті 175 ЦПК України представником до позову надано розрахунок заборгованості, в якому лише зазначено дата та сума боргу загальна, основна суму боргу та заборгованість по відсоткам, поряд з цим, вказана довідка не містить обгрунтованого розрахунку кожної складової, тобто яким чином позивач вирахував заборгованість по відсоткам в конкретному розмірі, які при цьому застосовувались формули та вихідні дані.

25.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, згідно якої представник зазначив, що позичальник при укладанні договору в особистому кабінеті зазначила адрес своєї реєстрації - АДРЕСА_1 , при цьому, всі документи відповідача при укладанні кредитного договору перебувають у володінні первісного кредитора, з яким відповідачем було укладено кредитний договір; також зазначив, що згідно ч.11 ст. 28 ЦПК України, у разі не встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача він викликається до суду шляхом оголошення на офіційному веб-сайті; щодо підтвердження перерахування коштів відповідачу та первинних документів представник зазначив, що всі такі документи перебувають у володінні первісного кредитора, позивач надав запит до первісного кредитора надати такі документи, але відповіді досі немає.

Дослідивши заяву позивача, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконана ухвала суду про залишення позову без руху з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою, вказаною представником позивача як зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , - АДРЕСА_1 , вбачається, що остання не зареєстрована/не знята з реєстрації за вказаною адресою.

З відповіді №18041 від 05.04.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру також вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не рахується зареєстрованою/знятою з реєстрації на території України.

Положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дана норма передбачає підсудність справ до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме за останнім відомим саме зареєстрованим місцем проживання відповідача, а не за будь-яким відомим місцем проживання, яке вказала позичальник при укладанні договору.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Доказів, які би свідчили про останнє відоме позивачу саме зареєстроване місце проживання відповідача в Холодногірському районі м. Харкова, наприклад, копія паспорту з відміткою про реєстрацію/зняття з реєстрації, представником позивача не надано.

Також суду не надано відомостей, що майно відповідача або місце роботи знаходяться в Холодногірському районі м. Харкова.

Щодо посилання представника позивача на те, що у такому випадку особа викликається в суд шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду слід звернути увагу на положення ЦПК України, які передбачають відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання. У такому випадку виклик відповідача, відповідно і розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, не здійснюється.

Таким чином, представником позивача не доведено та судом не встановлено підсудність справи Ленінському районному суду м.Харкова.

При цьому, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може призвести до скасування рішення апеляційною інстанцією.

Щодо не виконання представником позивача вимог п.п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України: не викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначення всіх доказів, якими обґрунтовано позов (із врахуванням того, що усі кредитні договори, на які посилається представник, укладені в електронній формі і не містять підпису позичальника), не надання до позову жодного доказу або посилання на доказ, що кредитні кошти були одержані саме ОСОБА_1 та вона користувалась ними, не надання виписки з особового рахунку відповідача ОСОБА_1 ; не надання обгрунтованого розрахунку заборгованості, адже в наданому лише зазначено дата та сума боргу загальна, основна суму боргу та заборгованість по відсоткам, поряд з цим вказана довідка не містить обгрунтованого розрахунку, тобто яким чином позивач вирахував заборгованість по відсоткам в конкретному розмірі, які при цьому застосовувались формули та вихідні дані, слід зазначити наступне.

Представник позивача в заяві про усунення недоліків зазначив, що всі такі відомості, первинні документи, розрахунки та виписки перебувають в первісного кредитора та не надані правонаступнику позивачу у даній справі.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положеннями ч. 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В той час, всупереч зазначеному, представником позивача не додано до заяви про усунення недоліків копію запиту, на який він посилається, щодо направлення первісному кредитору вимоги надати документи на підтвердження укладання з відповідачем кредитного договору, наявності заборгованості, розрахунку тощо.

Таким чином, вважаю, що недоліки позовної заяви представником позивача не усунені, а тому відкриття провадження наразі неможливе.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти ОСОБА_3 » (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Від змісту позовної заяви залежать позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Таким чином, вважаю, що позивачем не виконана ухвала суду про залишення позову без руху, що є підставою, згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.

Зобов`язати ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, код 37874947, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () з державного бюджету сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №35645 від 24.03.2023 в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя