Справа № 216/5508/20
провадження 4-с/216/8/23
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

представника скаржника Мироненка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка Олексія Степановича,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 18.05.2021 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 216/5508/20 про стягнення з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, завданої їй внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Рішення суду не було ніким оскаржене та набрало законної сили 18.06.2021.

23.06.2021 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист із строком його пред`явлення до виконання до 18.06.2024.

01.07.2021 виконавчий лист, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби для примусового виконання.

15.03.2021 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надійшло повідомлення, датоване 06.07.2021 року про повернення виконавчого документу з підстави не зазначення в ньому коду ЄДРПОУ Російської Федерації, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З цього приводу нею було подано до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С. стосовно не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року - незаконними і протиправними та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С.: Прийняти до виконання Виконавчий лист № 216/5508/20, виданий 23.06.2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на примусове виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/5508/20 за моїм позовом до РФ про відшкодування шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2021 залишеної Дніпровським апеляційним судом - без змін, скарга була задоволена. Визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С. стосовно не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року та повернення виконавчого листа - незаконними і протиправними та зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С. прийняти до виконання Виконавчий лист, виданий 23.06.2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на примусове виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/5508/20.

13.01.2022 на її адресу надійшла від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С. постанова від 23.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66004114 з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року на підставі виконавчого листа № 216/5508/20, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.06.2021 року.

12.03.2022 нею було направлено на адресу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С. рекомендованим листом № 365 заяву від 07.04.2022 року з проханням:

1. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно Посольства Російської федерації, яким володіє, користується та розпоряджається у своїй діяльності Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації, у т.ч. на будинок, розташований за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27 та реалізувати його у встановленому законом порядку для виконання рішення Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року у справі № 216/5508/20;

2. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), , кінцевим бенефіціаром якого є Російська Федерація з 99,772644 % статутного капіталу та реалізувати його у встановленому законом порядку для виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року у справі №216/5508/20;

3. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно Акціонерного товариства «МР Банк» (Сбербанк), , кінцевим бенефіціаром якого є Російська Федерація зі 100% статутним капіталом;

4. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», , кінцевим бенефіціаром якого є Російська Федерація з 99,9737 % статутного капіталу та реалізувати його у встановленому законом порядку для виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року у справі № 216/5508/20;

5. Накласти арешт на кошти та інші цінності Російської Федерації, які використовує в своїй діяльності Посольство Російської Федерації;

6. Накласти арешт на кошти та інші цінності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), , зокрема на кошти статутного капіталу, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

7. Накласти арешт на кошти та інші цінності Акціонерного товариства «МР Банк» (Сбербанк), , зокрема, на кошти статутного капіталу, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

8. Накласти арешт на кошти та інші цінності Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», , зокрема, на кошти статутного капіталу, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

Дана заява була вручена адресату 27.04.2022, про що свідчить витяг із витягу з офіційного сайту Укрпошти від 28.05.2022 року.

З цього часу ніяких відомостей про рух її справи з примусового виконання державним виконавцем рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/5508/20 та щодо прийняття постанови з приводу розгляду її заяви від головного державного виконавця Кузьменка О.Є. в її адресу не надходило.

03.06.2022 вона звернулась до Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С., у якій просила суд: визнати протиправною і незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка Олексія Степановича стосовно неналежного виконання покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків у виконавчому провадженні № 66004114, зобов`язати головного державного виконавця вжити заходів із примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/5508/20 у спосіб, передбачений статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1 300 000, 00 грн (один мільйон триста тисяч гривень) морального (немайнового) відшкодування за неналежне виконання покладених на нього обов`язків у виконавчому провадженні № 66004114.

01.07.2022 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу про часткове задоволення її скарги.

Було визнано судом неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка Олексія Степановича, що полягає у не розгляді її заяви від 07.04.2022 та ненаданні їй відповіді про розгляд даної заяви під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 по справі № 216/5508/20. Крім того, зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, на виконанні якого перебуває рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 по справі № 216/5508/20, вжити заходів у спосіб передбачений статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, розглянути мою заяву від 07.04.2022, про розгляд якої повідомити заявника.

20.09.2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без змін ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2022.

Отже, ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2022 набула чинності 20.09.2022, але по теперішній час не була виконана головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменком Олексієм Степановичем у частині, що стосується розгляду її заяви від 07.04.2022 про накладення арешту на матеріальні активи боржника Російської Федерації та направлення в мою адресу відповідної постанови.

Вважає такі дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменко О.С. протиправними.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Представник боржника та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного суд вважає можливим проводити розгляд скарги у відсутність представника боржника та державний виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню рішення суду на підставі виконавчих листів.

Суд, дослідивши письмові матеріали, встановив, що 18.05.2021 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 216/5508/20 про стягнення з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, завданої їй внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Рішення суду не було ніким оскаржене та набрало законної сили 18.06.2021.

23.06.2021 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист із строком його пред`явлення до виконання до 18.06.2024.

Відповідно до повідомлення від 06.07.2021 року про повернення виконавчого документу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Кузьменка О.С., виконавчий лист не відповідає вимогам встановленим законом, з підстави не зазначення в ньому коду ЄДРПОУ посольства Російської Федерації, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.08.2021 була частково задоволена скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кузьменка О.С. визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Кузьменка О.С. щодо не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 та повернення виконавчого листа виданого 23.06.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області незаконним та протиправним та зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Кузьменка О.С. прийняти до виконання виконавчий лист виданий 23.06.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у справі № 216/5508/20 за позовом ОСОБА_1 до РФ в особі посольства РФ в України про відшкодування шкоди та відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа виданого 23.06.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у справі № 216/5508/20 за позовом ОСОБА_1 до РФ в особі посольства РФ в України про відшкодування шкоди.

23 грудня 2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №66004114 з примусового виконання виконавчого листа від 23.06.2021 № 216/5508/20 про стягнення з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України в розмірі 13238000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 1300000 грн., та судові витрати в розмірі 5000 грн., а всього: 14534000 грн. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам.

07 квітня 2022 року стягувач ОСОБА_1 звернулася із заявою до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка О.С. про накладення арешту на майно боржника, яка була отримана адресатом 27 квітня 2022 року.

Ухвалою Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу від 01.07.2022 була частково задоволена скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кузьменка О.С.: визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Кузьменка Олексія Степановича, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 07.04.2022 та ненаданні останній відповіді про розгляд заяви під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 по справі № 216/5508/20 та зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, на виконанні якого перебуває рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 по справі № 216/5508/20, вжити заходів у спосіб передбачений статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2022, про розгляд якої повідомити останню.

20.09.2022 Дніпровський апеляційний суд залишив без змін ухвалу Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу від 01.07.2022.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що у даному випадку вбачаються ознаки протиправної бездіяльності державного виконавця, що полягали у невиконанні ухвали Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу від 01.07.2022, тому суд має вжити заходи в рамках судового контролю за виконанням рішень для поновлення порушених прав заявника, які полягають у зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, на виконанні якого перебуває рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 по справі № 216/5508/20 виконати ухвалу Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу від 01.07.2022.

Так, згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що статтею 450 ЦПК України визначено предмет оскарження сторонами виконавчого провадження, і вимога про відшкодування моральної шкоди цією нормою не охоплюється.

Однак, частиною 1 статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тому заявник ОСОБА_3 має право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, однак у встановленому порядку, тобто в межах позовного провадження.

Також, слід зауважити, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч.1 ст. 262 ЦПК України).

Так, частиною 3 статті 262 ЦПК України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

При цьому, окрема ухвала як форма реагування на виявлені порушення вимог законодавства та інструмент для їх усунення має бути законною і обґрунтованою, відповідати вимогам судового рішення (частини перша-третя статті 263 ЦПК України). Окрема ухвала повинна бути належно мотивованою і може бути постановлена тільки на підставі перевірених у суді доказів.

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги не було встановлено достатніх доказів про наявність в діях державного виконавця Кузьменка О.С. кримінального правопорушення, у задоволенні цієї вимоги належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 447 ЦПК України, ст. 3, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ Кузьменка Олексія Степановича вжити заходів із примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року по справі № 216/5508/20 у спосіб і строки, передбачених ст. ст. 13,18, 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

В іншій частині вимог відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2023 о 15.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко