Справа №751/798/20
Провадження №2/751/284/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарях: Клименко К.Є., Випинашко Г.Р., Шевченко А.О.,

Шишовій А.Я.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоакта Костіної Н.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача - адвокатів Кудрявцевої О.О., Чуха В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т. 3, а.с.17-18) просить визнати будівництво (реконструкцію) квартири АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного поверху та збільшенням площі даної квартири самочинним; скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису 24027795) квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_2 , що було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 14.12.2017 про реєстрацію права власності на кв. № 1, загальною площею 98,3 кв.м, житловою - 66,7 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та виключити запис про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому та ОСОБА_3 1/4 частиною будинку АДРЕСА_1 шляхом перебудови надбудови квартири АДРЕСА_1 та привести у відповідність до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» надбудову шляхом заміни конструктивної системи її даху, виконавши наступні роботи відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи від 27.04.2021, виконаної судовим експертом ТОВ «СіверЕксперт» ОСОБА_6 по другому питанню: зняти металеві листи покриття в районі розташування труби (труб); обрізати елементи кроквяної системи таким чином, щоб всі дерев`яні конструкції знаходились на відстані від труби (труб), що відповідає вимогам державних будівельних норм і правил; закріпити обрізані крокви поперечною деталлю таким чином, щоб кроквяна система не втратила жорсткість; відновити покриття з металочерепиці.

Заявлені вимоги мотивує тим, що він разом з ОСОБА_3 28.12.2005 року на підставі договору купівлі-продажу набули право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних частках. З 11.01.2011 року на підставі договору дарування квартири ОСОБА_2 набула права власності на квартиру № 1 , загальна площа якої на час отримання в дар складала 44,7 кв.м, житлова - 37,0 кв.м. Житловий будинок АДРЕСА_1 на час набуття ним права власності на частину будинку у 2005 році, як і на час набуття права власності відповідачкою ОСОБА_2 був одноповерховим житловим будинком. Відповідачка розпочала проводити в квартирі будівельні роботи, що були пов`язані з реконструкцією цієї квартири. Між ними була досягнута домовленість про заміну розмежовуючої стіни з дерев`яної на цегляну, в якій будуть влаштовані труби - димові канали, які існували в дерев`яній стіні від опалювальної печі в належній йому та ОСОБА_3 частині житлового будинку. Крім того, вони надали відповідачу нотаріальну згоду на будівництво мансардного поверху над належною їй квартирою за умови, що при будівництві будуть дотримані Державні будівельні норми і відповідно протипожежні, а від димових труб, що виходять від опалювальної печі, буде влаштована цегляна стіна і відповідний відступ, як передбачають протипожежні норми. Однак, відповідачка стала порушувати домовленості і здійснила будівництво мансардного поверху над належною їй квартирою, самовільно зайнявши частину належної йому та ОСОБА_3 на праві власності стіну, що не дозволить їм у подальшому, як співвласникам, здійснити будівництво мансардного поверху над належною їм частиною житлового будинку, а також влаштували стіну мансардного поверху зі сторони димових труб з опалювальної печі із газоблоку, замість цегляної стіни, впритул до димових труб, що виходять з опалювальної печі, навіть відповідачка намагалась здійснити утеплення цієї стіни. Позивач вказує, що 04.10.2018 він разом з ОСОБА_3 звертались із заявою до Управління державного архітектурного-будівельного контролю у Чернігівській області про проведення перевірки щодо реконструкції квартири, але листом вказаного органу від 31.10.2018 була надана відповідь, що за результатами перевірки у квартирі АДРЕСА_1 проводяться поточні ремонтні роботи. Позивач зазначає, що відповідачкою в порушення ст. 100, 152, 179 Житлового кодексу України, ст. ст. 26, 29, 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», проведена реконструкція квартири з будівництвом мансардного поверху над належною їй квартирою, при цьому державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. 14.12.2017 зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,3 кв.м, житлова площа - 66,7 кв.м. Підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно став технічний паспорт, виданий 25.10.2017 Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації та договір дарування квартири від 11.01.2011 №1-36. Однак, у технічний паспорт не було внесено запису про самовільне будівництво у вказаній квартирі. Крім того, всупереч Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, державний реєстратор Симоненко О.А. без документу (декларації про готовність об`єкта в експлуатацію), що засвідчує прийняття до експлуатації об`єкта будівництва, вніс інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про виникнення права власності у ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Звертає увагу, що державним реєстратором 14.12.2017 відбулась реєстрація зовсім іншого об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою, а саме за реєстраційним номером 101, коли до реконструкції квартири, яку відповідачка набула на підставі договору дарування квартири від 11.01.2011, цей об`єкт нерухомого майна мав реєстраційний номер 15358094. Оскільки здійснена реконструкція квартири АДРЕСА_1 проведена без дозвільних документів, без дотримання вимог ст.ст. 26, 29, 31. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що може привести до руйнування житлового будинку, без дотримання вимог, що передбачені у Додатку V та п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині дотримання нормованих відстаней від димового каналу до стіни та від димового каналу до елементу кроквяної системи даху - дерев`яного мауерлату, в порушення вимог ст. 45 Постанови КМУ від 25.12.2015, № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, вважає, що державна реєстрація права власності (номер запису про право власності 24027795) квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_2 , що було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 14.12.2017 про реєстрацію права власності на квартиру № 1 загальною площею 98,3 кв.м, житловою - 66,7 кв.м у будинку АДРЕСА_1 підлягає скасуванню та виключенню запис про право власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки саме по собі будівництво мансардного поверху з порушенням наведених вище вимог ДБН, в т.ч. і правил пожежної безпеки вже порушує його конституційні права на безпечне для життя та здоров`я довкілля, вважає, що його порушене право може бути відновлено шляхом перебудови надбудови квартири АДРЕСА_1 , виконавши роботи відповідно до Висновку будівельно-технічної експертизи від 27.04.2021 року, виконаної судовим експертом ТОВ «СіверЕксперт» ОСОБА_6

Ухвалою судді від 17.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання (т.1, а.с.10-141).

09.06.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кудрявцевою О.О. подано відзив на позовну заяву, згідно якого просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві власності та належним чином зареєстрована в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нотаріально посвідченою заявою надали згоду ОСОБА_2 на прибудову мансарди над належною їй квартирою. З акту, складеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради за результатами проведення державного нагляду щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , вбачається про відсутність порушень при виконанні надбудови ОСОБА_2 . Отже, вказане нерухоме майно не є об`єктом самочинного будівництва. Зазначає, що позивач не надав належних та достовірних доказів порушення його прав будівництвом прибудови-мансарди квартири відповідачкою, саме дії позивача (влаштування нагрівальної печі та димаря з порушенням діючих протипожежних та будівельних норм) порушують законні права та інтереси відповідачки на мирне володіння своїм майном (т. 1, а.с. 231-259).

Крім того, 09.06.2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (т. 3, а.с. 26) просить зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належній їй на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом демонтажу існуючої димової труби , що знаходиться в 1/4 частині буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Власниками суміжної 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відповідачі, не маючи жодних дозвільних документів, з порушенням норм ДБН та протипожежних норм, побудували впритул до спільної з квартирою позивачки стіни опалювальну піч та вивели на дах будинку димові труби. Внаслідок таких дій відповідачів, 20.03.2019 року сталася пожежа, в результаті якої постраждала квартира ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експертного дослідження від 27.03.2019 № 1. Проте, навіть після пожежі відповідачі не демонтували вищевказані димові труби (т. 2, а.с. 1-3).

Ухвалою суду від 09.06.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою (т.2, а.с.10-11).

16.06.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої просять позов задовольнити, оскільки твердження представника відповідача є необґрунтованими (т. 2, а.с. 20-24).

07.07.2020 від відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов, згідно якого просять відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, оскільки саме нею всупереч протипожежним та будівельним нормам були допущені порушення, які і призвели до виникнення пожежі, яка сталася 20.03.2019 року (т. 2, а.с. 43-45).

Ухвалою суду від 30.07.2020 року у справі призначено комісійну будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2, а.с.98-101).

Ухвалою судді від 02.10.2020 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання судового експерта (т. 2, а.с. 107-108).

Ухвалою суду від 07.10.2020 року визначено провідним експертом у справі судового експерта Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_7, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2, а.с. 119-121).

Ухвалою судді від 10.11.2020 року провадження у справі поновлено за клопотанням судового експерта ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 139-140).

Ухвалою суду від 22.12.2020 року, вирішено клопотання експерта, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2, а.с. 159-160).

Ухвалою суді від 25.05.2021 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновків експертів (т.3, а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 17.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 3, а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 07.10.2022 року за заявою позивача ОСОБА_1 , вжито заходів забезпечення первісного позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 177-179).

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Костіна Н.М., просили первісний позов задовольнити в редакції заяви про зміну предмету позову, у задоволенні зустрічного позову - відмовити. В обґрунтування заявлених вимог та заперечень посилались на обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив за первісним позовом, відзиві за зустрічним позовом

Відповідач ОСОБА_2 та її представники - адвокати Кудрявцева О.О. та Чух В.С. у судовому засіданні просили у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, обґрунтовуючи свої заперечення та вимоги доводами аналогічними тим, що викладеними у відзиві на первісний позов та зустрічному позові.

Представники відповідача - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третьої особи Чернігівської міської ради, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, неодноразово у судові засідання не з`являлись, заяви про причини неявки та про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представники третіх осіб - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР та КП «Чернігівське МБТІ» ЧОР у направлених неодноразово на адресу суду письмових повідомленнях просили розгляд справи проводити у їх відсутності за наявними у справі матеріалами, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 , яка також є відповідачем за зустрічним позовом, будучи неодноразово повідомленою про розгляд справи належним чином, до судових засідань не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 .

Подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2005 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., зареєстрованому в реєстрі за № 3558, належить в рівних частках 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Право власності кожного співвласника по 1/8 частці вказаного нерухомого майна зареєстроване Чернігівським МБТІ 23.06.2006 (т.1, а.с.17,18,19).

ОСОБА_2 11.01.2011 року на підставі Договору дарування, набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м, житлова площа - 37,0 кв.м. (т.1, а.с.40-41).

26.06.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали нотаріально посвідчену згоду на прибудову мансарди над вищевказаною квартирою відповідача ОСОБА_2 (т.1, а.с.248).

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.03.2019 року та 09.01.2020 року, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка має 98,3 кв.м. загальної площі, житлової площі 66,7 кв.м., (т.1 а.с. 20-21). Вказана квартира складається з першого поверху, на якому розташовані три кімнати, та мансарди, що підтверджується технічним паспортом. Державна реєстрація права власності (номер запису про право власності 24027795) квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_2 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 14.12.2017 (т.1 а.с. 22-23).

04.10.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звертались із заявою про проведення перевірки щодо законності реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (т.1, а.с.26).

31.10.2018 року на вказане звернення надано відповідь Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, що за результатами перевірки у квартирі АДРЕСА_1 зафіксовано проведення поточного ремонту. На підставі наданих власником правовстановлюючих документів та технічного паспорта встановлено відсутність геометричних змін на даному об`єкті (т.1 а.с.27).

На запит адвоката Костіної Н.М. від 29.03.2019 року стосовно надання інформації щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , 05.04.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради надано відповідь про відсутність таких відомостей (т.1, а.с.24).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28-10, складеного 16 вересня 2019 року судовим експертом Солдатовою B.C., встановлено: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 проведена з недотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1, а.с.77-124).

Згідно висновку експерта № 03-16/19 від 11.11.2019 pоку, виконаного судовим експертом ОСОБА_6, «При проведенні будівельних робіт - реконструкції квартири АДРЕСА_1 не були дотримані вимоги статей 26, 29, 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» - квартиру реконструйовано без розробки проектної документації, без подання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації» (т.1, а.с.28-73).

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництвом є: нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Частиною 1 статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССГ), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 ч.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1-2 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджу вальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками та заміна покрівлі будівель і споруд згідно із будівельними нормами без втручання в несучі конструкції може здійснюватися без отримання документів, які дають право на їх виконання.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа у встановлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визнанням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова є неможливою.

Разом із тим, як слідує з відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 17.07.2017 року № 220, ОСОБА_2 зверталась з Повідомленням про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого будинку та надбудова другого поверху» за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки повноти даних, зазначених у повідомленні, було повернуто суб`єкту звернення з причин відсутності інформації щодо підстав для використання замовником земельної ділянки, а саме документу, який би засвідчував право власності або право користування земельною ділянкою (т.1, а.с.252).

Більш того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради за результатами проведення державного нагляду (контролю) в період з 14:00 години 22.10.2018 року до 15:00 години 29.10.2018 року, складений Акт № 144 про відсутність порушень при виконанні реконструкції частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (т.1, а.с.253, 254-259).

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та виходячи з сукупного аналізу наведених вище норм, суд не вбачає підстав вважати реконструкцію існуючого будинку та надбудову другого поверху квартири АДРЕСА_1 , проведену власником ОСОБА_2 , самочинним будівництвом, тому доходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно висновку Великої палати Верховного суду, викладеному у постанові від 26.02.2020 року по справі №304/284/18 щодо захисту права власності та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав). Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору;

якщо спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, - цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства;

ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно

з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Як слідує із заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідачки на нерухоме майно є похідною від вимоги «про визнання самочинним будівництвом проведеної ОСОБА_2 реконструкції існуючого будинку та надбудову другого поверху квартири АДРЕСА_1 », та не пов`язана з порушенням речового права позивача та третьої особи ОСОБА_3 на належну їм 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка є окремим об`єктом нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у встановленому законом порядку, незалежно від державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на іншу частину вказаного будинку (іменовану квартирою 1). Тому, відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання самочинним проведеної ОСОБА_2 реконструкції існуючого будинку та надбудову об`єкта нерухомості, підстави для задоволення вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності відповідачки на нерухоме майно у суда відсутні.

Крім того, судом встановлено, що 20 березня 2019 року близько 18 год 50 хв сталась пожежа в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно технічного висновку №14/26.03.2013 щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 20.03.2019 року, виконаного інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП У ДСНС України у Чернігівській області, детальним оглядом було встановлено осередок пожежі на даху житлового будинку біля металевої труби димаря кв. 2 та два місця займання дерев`яного риштування кв. 1 , що підтверджують осередкові ознаки - направленість горіння та кольори мінливості навколо металевої труби димаря. Ймовірною причиною виникнення пожежі в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стало порушення правил монтажу нагрівальних печей та димарів (т.1 а.с.237-241).

З висновку експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1 (Пт) від 27.03.2019, виконаного за заявою ОСОБА_2 , слідує, що осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння) на даху квартири АДРЕСА_1 знаходиться у місці проходження димових труб з квартири №2 через конструкції дахового перекриття над квартирою №1 . Причиною пожежі стало займання горючих конструкцій дахового перекриття над квартирою АДРЕСА_1 (дерев`яних балок, дерев`яної обрешітки, утеплюючих та ізоляційних матеріалів) від більш розігрітого або розжареного предмета, а саме димової труби з квартири АДРЕСА_6 , внаслідок порушення абзаців 9 та 11 підпункту 2.13 пункту 2 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, та підпунктів 6.8.12 і 6.8.18 пункту 6.8. ДБН В.2.5-67:2013 Опалення, вентиляція та кондиціонування під час її монтажу (т.1 а.с.242-247).

Відповідно до висновку експерта Солдатової В.С. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.09.2019 №28-19, реконструкція, яка здійснена ОСОБА_2 , в тому числі: будівництво надбудови над квартирою АДРЕСА_1 здійснена з порушенням вимог ДБН, а саме: крокви та маурлат зведеного даху виконані з деревини, яка є горючим матеріалом, та розташовані майже в притул до існуючої вентиляційної та димохідної труби, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» п. 6.8.17, п. 6.8.18 (додаток У), в яких зазначено, що відступ від конструкції будівлі до димової труби слід виконувати в межах від 32 см до 50 см. Зовнішня лінія периметру надбудови (мансардного поверху) квартири №1 накладається на ділянку цегляної стіни власників 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 0,065 м. Опалювальна піч в 1/4 частині будинку АДРЕСА_1 , станом на час придбання 28.12.2005 цієї частини будинку, влаштована в кухні 2-1 площею 12,5 кв.м та станом на час проведення експертизи опалювальна піч влаштована в приміщенні 2-1 площею 11,2 кв.м. Місце розташування опалювальної печі та системи димовідводу в 1/4 частині будинку АДРЕСА_1 порівняно з місцем її розташування, станом на 28.12.2005 до часу проведення експертизи, не змінено. Будівництво надбудови (мансардного поверху) квартири №1 виконувалось при існуванні вже влаштованих металевих трубах (вентиляційної та димової) з 1/4 частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.77-124).

Відповідно висновку експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-16/19 від 11.11.2019 та висновку експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи №03-02/21від 27.04.2021, фактично відстань від димової труби до стіни з газоблоку та цегли квартири АДРЕСА_1 становить біля 1,0 см. В місці перетину даху з металопрофілю відстань від неізольованої димової труби до горючого дерев`яного мауерлату надбудови квартири АДРЕСА_1 становить біля 9,0 см. Тобто, згідно вимог ДБН відстань від димової труби до стіни з газоблоку та цегли надбудови кв. АДРЕСА_1 повинна становити від 20 до 38 см. В місці перетину даху з металопрофілю відстань від ізольованої димової труби до горючого дерев`яного мауерлату надбудови кв. АДРЕСА_1 повинна складати 13 см. Таким чином, фактично виконані будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 , в т.ч. роботи по зведенню мансардного поверху цієї квартири, що належить ОСОБА_2 , не відповідають вимогам Додатоку У та п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині дотримання нормованих відстаней від димового каналу до стіни та від димового каналу до елементу кроквяної системи даху - дерев`яного мауерлату. Зовнішній контур стіни надбудови (мансардного поверху) квартири №1 зміщений в сторону приміщень власників 1/4 частини будинку, а відповідно і існуючого димоходу від опалювальної печі власників 1/4 частини будинку, і накладається на ділянку цегляної стіни власника 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на 12,5 - 6,0 = 6,5 см. Димова труба, яка належить співвласникам 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам п.6.8.12 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині застосування матеріалу з якого вона виготовлена. Крім того, фактичний переріз димової труби діаметром 150 мм, є меншим на 0,0016 кв.м. від мінімального перерізу, регламентованого державними будівельними нормами та не відповідає вимогам п.6.8.9 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

Труби, які знаходяться на даху 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , були зведені первинно, а надбудова мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , зведена вторинно.

Також експертом ОСОБА_6 викладено висновки: «Для приведення у відповідність надбудови кв. АДРЕСА_1 до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» можливо буде виконати заміну конструктивної системи її даху. Для цього необхідно виконати наступні роботи:

- зняти металеві листи покриття в районі розташування труби (труб);

- обрізати елементи кроквяної системи таким чином, щоб всі дерев`яні конструкції знаходились на відстані від труби (труб), що відповідає вимогам державних будівельних норм і правил;

- закріпити обрізані крокви поперечною деталлю таким чином, щоб кроквяна система не втратила жорсткість відновити покриття з метало черепиці.

Перед виконанням перелічених вище робіт необхідно замовити робочий

проект в організації, що має відповідних сертифікованих спеціалістів.

Роботи необхідно виконати синхронно із роботами по заміні димової труби, що належать співвласнику 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог п. 6.8.12 ДБН В.2.5 -67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

Технічна можливість заміни існуючої димової труби з нержавіючої сталі, що належить співвласникам 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , на димову трубу, що передбачена вимогами п. 6.8.12 ДБН В.2.5 -67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», існує. Заміна труби потребує проведення ряду додаткових будівельних робіт. Виходячи з існуючої забудови, що склалася, найбільш доцільною буде заміна існуючої металевої димової труби на цегляну димову трубу чи трубу з жаростійкого бетону з дотриманням нормативної площі перерізу (т.1 а.с.28-39, т.2, а.с.172-187).

Відповідно висновку експерта ОСОБА_7 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи №64 від 29.04.2021 року, встановлено:

будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , виконані з порушенням діючих на момент їх проведення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Опалювальна піч (камін), що знаходиться в 1/4 частині будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідає діючим протипожежним та будівельним нормам.

Димові труби, що знаходяться в 1/4 частині будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не відповідають діючим протипожежним та будівельним нормам.

Переобладнання димових труб, що знаходяться в 1/4 частині будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою їх приведення до відповідності діючим протипожежним та будівельним нормам - можливе (т.2, а.с. 236-254).

Викликані у судове засідання за клопотанням сторін експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтвердили суду надані висновки.

Той факт, що труби, які знаходяться на даху 1/4 частини житлового будинку були зведені первинно, а надбудова мансардного поверху квартири №1 вказаного житлового будинку, вторинно в судовому засіданні підтверджений свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також вказані свідки підтвердили, що відбулась пожежа у квартирі АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_10 у суді підтвердив, що на замовлення відповідачки ОСОБА_2 він здійснював забудову другого поверху та даху на частині будинку, належної відповідачці, другий поверх будували з газобетону, а на першому поверсі суміжної стіни із сусідами була цегла, на цеглу вони клали газоблок. Вказав, що коли будували стіну, то у ній були тільки отвори, він не міг знати, що це буде димохід, оскільки такі отвори не відповідали будівельним стандартам. Щодо дозвільної документації на забудову йому нічого невідомо. Після закінчення об`єкту йому у холодну пору року зателефонував чоловік ОСОБА_2 та повідомив, що відбулася пожежа.

Свідок ОСОБА_11 у суді показав, що відповідачка ОСОБА_2 є його дочкою, якій він приблизно у 2012 році подарував частину будинку з 3-х кімнат. Пізніше дочка з зятем вирішили розширитися, узгоджували забудову другого поверху із сусідами - позивачами по справі. Спільну цегляну стінку позивач ОСОБА_1 перекладав особисто. Праця була сусіда, а гроші зять давав на матеріал. Дочка отримувала дозвіл на будівництво. Підіймали другий поверх, стіни з газобетону, а перекриття дерев`яні. Також вказав, що внаслідок сусідського опалення нагрівалась спільна стіна. Із -за того, що нагрілась сусідська труба, загорілась опалубка другого поверху на частині відповідача та сталась пожежа. Пожежні повідомили, що пожежа виникла внаслідок неправильного монтажу труб ОСОБА_1 .

У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні положення містяться у статті 319 ЦК України.

Згідно із ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто, власник майна зобов`язаний усвідомлювати не лише право володіння майном, але й обов`язок щодо відповідності будівництва такого майна.

Частиною 6 статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року №76, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників.

Як встановлено в судовому засіданні співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , як стороною позивача за первісним позовом, так і відповідачем при користуванні належним їм на праві приватної власності нерухомим майном за вказаною адресою допущено порушення норм та правил пожежної безпеки, зокрема, роботи по зведенню мансардного поверху квартири № 1 , що належить ОСОБА_2 , не відповідають вимогам Додатку У та п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині дотримання нормованих відстаней від димового каналу до стіни та від димового каналу до елементу кроквяної системи даху - дерев`яного мауерлату. Також встановлено порушення зі сторони позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 , а саме: димова труба, не відповідає вимогам п.6.8.12 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» в частині застосування матеріалу з якого вона виготовлена та недотримання нормативної площі перерізу труби.

Вказані порушення як з боку позивача, так і відповідача призвели до виникнення пожежі на території спільного домоволодіння сторін.

Згідно з ч. 2 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року, суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може зобов`язати забудовника здійснити перебудову об`єкта нерухомості, коли порушення будівельних норм і правил є 1) істотними, а також, 2) є технічна можливість виконати перебудову.

Згідно з ч. 3 п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року, під істотними порушеннями будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно з ч. 4 п. 5 розглядаючи позови стосовно приведення об`єкту до попереднього стану, суди мають встановити, чи можлива перебудова об`єкту.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України.

Отже, зважаючи на технічну можливість приведення у відповідність надбудови квартири АДРЕСА_1 до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» та наявність технічної можливості заміни існуючої димової труби з нержавіючої сталі, що належить співвласникам 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , на димову трубу, що передбачена вимогами п. 6.8.12 ДБН В.2.5 -67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» у спосіб, викладений у висновку експерта ОСОБА_6 судової комісійної будівельно-технічної експертизи №03-02/21від 27.04.2021, суд вважає за необхідне усунути перешкоди як позивачу ОСОБА_1 , так і відповідачу ОСОБА_2 у володінні та користуванні своїм нерухомим майном, які виникли, внаслідок порушення сторонами діючих протипожежних та будівельних норм та порушують їх законні права та інтереси, зобов`язавши сторони виконати кожного за власний рахунок перелік робіт, запропонований у названому висновку експерта.

При цьому роботи з приведення у відповідність надбудови квартири АДРЕСА_1 до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» необхідно виконати синхронно із роботами по заміні конструктивної системи даху надбудови, що належать співвласнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

Тим самим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 також підлягає частковому задоволенню, оскільки, суд дійшов висновку про можливість замінити існуючу димову трубу, а не про повний її демонтаж, як просить позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Судові витрати між сторонами підлягають розподілу у визначеному ст.141 ЦПК України порядку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2022 року в порядку забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , необхідно скасувати після набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, Конституції України, ст. ст. 16, 386, 391ЦК України, Кодексу цивільного захисту України, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 141, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_8 ), Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області (, м.Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, 20-А), треті особи: Чернігівська міська рада (, адреса місцезнаходження м.Чернігів, вул. Магістратська, 7), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради (, адреса місцезнаходження: м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19), Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (ЄДРПОУ 3358162, адреса місцезнаходження: м.Чернігів, проспект Перемоги, 33), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 ) про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому та ОСОБА_3 1/4 частиною будинку АДРЕСА_1 шляхом перебудови надбудови квартири АДРЕСА_1 та привести у відповідність до вимог п.6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» надбудову шляхом заміни конструктивної системи її даху, виконавши наступні роботи:

- зняти металеві листи покриття в районі розташування труби (труб);

- обрізати елементи кроквяної системи таким чином, щоб всі дерев`яні конструкції знаходились на відстані від труби (труб), що відповідає вимогам державних будівельних норм і правил;

- закріпити обрізані крокви поперечною деталлю таким чином, щоб кроквяна система не втратила жорсткість відновити покриття з метало черепиці.

Роботи виконати синхронно із роботами по заміні димової труби, що належать співвласникам 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п. 6.8.12 ДБН В.2.5 -67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належній їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом заміни існуючої металевої димової труби у 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , на цегляну димову трубу чи трубу з жаростійкого бетону з дотриманням нормативної площі перерізу, тобто на димову трубу, що передбачена вимогами п.6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

Роботи виконати синхронно із роботами по заміні конструктивної системи даху надбудови, що належать співвласнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п. 6.8.21 ДБН В.2.5 -67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Накладений ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2022 року в порядку забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 10.03.2023.

Головуючий - суддя І. В. Яременко