Постанова

Іменем України

04 квітня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5803/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 29 червня 2022 року про повернення позовної заяви

в складі судді Мальцева Д. О.

у цивільній справі №755/5211/22 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі - ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», Товариство), діючи через свого представника Єфремову Л. О., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 87 474,41 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано неуповноваженим представником.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що дана справа відноситься до категорії малозначних справ, оскільки ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у зв`язку з цим представництво інтересів сторони може здійснювати особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, як то визначено в ст. 60 ЦПК України.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана особою, яка не має права на представництво інтересів позивача в суді, оскільки не є адвокатом та не є представником в порядку самопредставництва.

Колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво в суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.

В частині 4 статті 131-2 Конституції України визначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних справах, а також стосовно представництва малолітніх та неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову у даній справі становить 87 474,41 грн, що станом на 01.01.2022 не перевищує 100 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00х100=248 100 грн).

Сукупний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що дана справа є малозначною, згідно із законом.

В статті 58 визначено, що юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі, в тому числі через свого представника.

За приписами частин 1, 2 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Отже, законодавцем визначено, що у малозначних справах представником може бути особа, яка не є адвокатом, а особа, яка досягла 18 років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін можуть бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», як юридична особа, в особі генерального директора, видало довіреність, якою уповноважило Єфремову Л. О. представляти інтереси Товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, державних установах, судових органах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби, з правами, наданими законом позивачу, у тому числі подавати позовні заяви до суду.

З урахуванням наведеного обставин, колегія суддів вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано та подано не адвокатом або особою, яка діє в порядку самопредставництва.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За вказаних обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставною, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець