Справа № 450/1829/19 Провадження № 2-др/450/8/23
"28" березня 2023 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Оленич О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника відповідача Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива» - адвоката Качмар Івана Остаповича про стягнення витрат на професійну правову допомогу, -
рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2023 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива», третя особа Львівська міська рада про визнання незаконним створення та діяльність Спілки (об`єднання) громадян - співвласників майна АС «Нива».

06.03.2023 до суду надійшла заява представника відповідача Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива» - адвоката Качмар Івана Остаповича про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 51000,00 грн.

Заявник - представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак подав клопотання про проведення судового засідання щодо вирішення питання про стягнення з позивача понесених судоих витрат у відсутності сторони відповідача.

Позивач подав клопотання про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування здійснених витра на правову допомогу або зменшення розміру таких, оскільки рішенням суду встанолвені обставини неправомірності дій відповідача, зокрема відсутність проходження належної процедури легалізації; даний спір виник вгаслідок неправильних дій відповідача, а тмоу суд може відмовити у відшкодуванні витра на правову допомогу. Представник відповідача просить стягнути кошти на користь Голови комітету Скопика В.А., що діє від імені спілки, а не самого відповідача. Договір про правову допомогу №13/09-19-2 від 13.09.2019 не містить згадки на надання правових послуг в межах судової справи №450/1829/19 за позовом ОСОБА_1 до Спілки (об`єднання) громадян - співвласників майна «АС Нива» про визнання незаконним створення та діяльність Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна «АС Нива»., витрати на надані послуги є абсолютно невиправданими, поведінка сторони відповідача під час розгляду справи призводила до затягування розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Як вбачається, відповідач (Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива» від імені якої діє Голова комітету Скопик В.А.) 13.09.2019 уклала договір про надання правової допомоги №13/09-19-2ц з адвокатським об`єднанням «Шпунт і партнери».

Розмір оплати послуг визначатиметься у підписаних Сторонами актах виконаних робіт та обраховується із розрахунку 1000,00 грн. за кожну годину, затрачену виконавцем (АО «Шпунт і партнери») у зв`язку із наданням послуг по даному договору , в тому числі з врахуванням часу затраченого на добирання до судів, інших органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, тощо.

Відповідно до акту виконаних робіт згідно вказаного вище договору, АО «Шпирун і партнери», в особі керуючого партнера Качмар І.О. (виконавець) та Спілкою (об`єднанням) громадян-співвласників майна АС «Нива» від імені якої діє Голова комітету Скопик В.А. (замовник), виконавець надав, а замовник прийняв послуги по наданні правовї (адвокатської) допомоги, вартість яких складає 51000,00 грн.

Як вбачається у акті виконаних робіт зазначено такі види юридичних послуг як збирання, аналіз судової практики Верховного Суду, Верховного Суду України в аналогічних справах, необхідних для формування правової позиції у справі; підготовка клопотання про залишення без руху позовної заяви від 09.10.2019 в справі; формування відзиву на позовну заяву з додатками, їх копіювання, направлення учасникам, їх скерування на адресу Пустомитівського районного суду Львівської ообласті; однак дані види юридичних послуг включаються до підготовки відзиву на позовну заяву та збирання доказів та інших матеріалів, необхідних для підготовки та формування правової позиції у справі, а тому зазначені кошти в розмірі 8000,00 грн. вказані в акті, не можуть бути включені до витрат на правову допомогу.

Підготовка та підписання договору про надання адвокатської допомоги, попередня консультація необгрунтовано включені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Представник відповідача у складі виконаних робіт двічі зазначив підготовку заяви про застосування строків позовної давності, крім того вказав підготовку заяви про закриття провадження у справі, яка не була задоволена судом.

Підготовка неодноразових клопотань про відкладення судового засідання також не підлягає включенню до витрат на правову допомогу.

Покликання сторони позивача на зловживання процесуальними правами відповідачем є безпідставними, оскільки під час розгляду справи судом сторона відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами не притягалася та такі факти судом встановлені не були.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Качмар І.О. приймав участь у 5 судових засіданнях у справі, а тому відшкодуванню підлягає 5000 грн. згідно умов оплати (п.3.1 договору про про надання правової допомоги №13/09-19-2ц від 13.09.2019).

Таким чином, заявлену суму витрат на правову допомогу у розмірі 51000,00 грн. слід зменшити на 28000,00 грн. та стягнути з відповідача 23000,00 грн., що є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива» - адвоката Качмар Івана Остаповича про стягнення витрат на професійну правову допомогу - задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива» 23000,00 (двадцять три тисячі) гривень витрат на професійну правову допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Спілка (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива», адреса місцезнаходження: 81126, с.Лисиничі, вул. Шевченка, 48, Львівського району, Львівської області.

Третя особа: Львівська міська рада, , місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл. Ринок, 1.

Суддя Д.А.Кукса