Справа № 308/8623/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Троцюк В.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Троцюк В.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №308/8623/16 від 16.02.2017 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованості у розмірі 13263,74 грн. та 1378 грн. судового збору.

Зазначає, що 06.06.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, 30.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Зауважує, що оригінал виконавчого листа №308/8623/16 від 16.02.2017 було направлено стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом, однак оригінал виконавчого листа до стягувача не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа №308/8623/16 від 16.02.2017 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованості у розмірі 13263,74 грн. та 1378 грн. судового збору.

Заявник, стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, старший державний виконавець Троцюк В.В. не надав суду належних та достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документа, зокрема, корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою, а також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Троцюк В.В. про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе