Справа № 214/738/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

(в частині)

25 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/738/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, збитків в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Домбровська Є.В. звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 30 грудня 2021 року (надійшла до суду 27 січня 2022 року), в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за розподіл природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 грудня 2021 року в загальному розмірі 3 236 грн. 96 коп., інфляційні втрати 123 грн. 26 коп., 3% річних 51 грн. 75 коп.; стягнути з відповідача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судовий збір 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.21).

До початку розгляду справи по суті представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Нестерук А.В. подала клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в сумі 3 236 грн. 96 коп., оскільки цю заборгованість відповідач сплатила після пред`явлення позову до суду, а саме у вересні 2022 року. У частині нарахованих в порядку ч.2 ст.625 ЦК України збитків пред`явлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, а також стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, правом на подання відзиву відповідач не скористалась.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть клопотання представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подала клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості у зв`язку з погашенням відповідачем заявленого у позові боргу вже після пред`явлення позову до суду, на підтвердження чому надала довідку від 10 жовтня 2022 року, що визначає відсутність наразі предмету спору в цій частині, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника позивача можливо задовольнити. Що стосується нарахованих в порядку ч.2 ст.625 ЦК України збитків у вигляді інфляційних втрат 123 грн. 26 коп., 3% річних 51 грн. 75 коп., то вимогу про їх стягнення слід вирішити в загальному порядку, зважаючи на те, що позивач вимоги в цій частині підтримує з огляду на відсутність доказів відшкодування таких збитків відповідачем у добровільному порядку як до звернення до суду, так і після.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Нестерук Анни Віталіївни про закриття провадження у цивільній справі №214/738/22 (в частині вимог) задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/732/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, збитків в порядку ч.2 ст.625 ЦК України закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині вимог щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу в сумі 3 236 грн. 96 коп.

Розгляд цивільної справи №214/732/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення нарахованих збитків в порядку ч.2 ст.625 ЦК України продовжити в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 25 квітня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко