Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 755/13294/20

провадження № 61-5160ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туризму «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» (далі - ТОВ «Аккорд-Тур»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туризму «Поїхали з нами» (далі - ТОВ «АТ «Поїхали з нами»), ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада

2021 року ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано Договір на туристичне обслуговування за № К299/200217-3, укладений 17 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Аккорд-Тур».

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 кошти за договором на туристичне обслуговування від 17 лютого 2020 року за № К299/200217-3 у розмірі 30 200 грн.

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада

2021 року змінено в частині розміру стягнення з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 коштів за договором на туристичне обслуговування від 17 лютого 2020 року за № К299/200217-3, зменшивши суму стягнення з 30 200 грн до 26 720,08 грн.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада

2021 року скасовано в частині стягнення з ТОВ «Аккорд -Тур» на користь третьої особи ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу в розмірі

5 000 грн.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 29 листопада 2021 року залишено без змін.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 2 000 грн.

В іншій частині клопотання відмовлено.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року продовжено

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків.

09 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська