ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/40/22 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/818/189/23;
22-ц/818/190/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув заяву представника СФГ «Анастасія» про відвід головуючому колегії суддів Яцині В.Б. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року, на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» в особі представника Каніщева Сергія Георгійовича, адвоката Каніщевої Віти Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Кегичівська селищна рада Харківської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» в особі представника Каніщева Сергія Георгійовича, адвоката Каніщевої Віти Сергіївни задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 земельні ділянки кадастровий номер :03:000:343, кадастровий номер :03:000:344.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського фермерського господарства «Анастасія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського фермерського господарства «Анастасія» витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року виправлено описки в рішенні.

Зазначено, що по тексту рішення вважати правильним кадастрові номера земельних ділянок «:03:000:0343, :03:000:0344».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу Харківського апеляційного суду 19 квітня 2023 року від представника Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» надійшла заява про відвід судді Яцині В.Б.

Заява мотивована тим, що суддя Яцина В.Б. відповідно до ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює неналежну поведінку судді, яка полягає в особистій заінтересованості, так як використовує повноваження судді та підтримує сторону відповідача користуючись правами, передбаченими ст.49 ЦПК України, що підтверджується листом від 21 березня 2023 року.

Вказує, що за даними «УП» ОСОБА_3 брав участь в конкурсі до Верховного Суду України, але набрав менший мінімально допустимого бал. Дружина судді Яцини В.Б. неодноразово відвідувала територію Російської Федерації після анексії Криму. У декларації судді відсутня квартира дружини площею 72 кв.м якою вона володіє з 2009 року. У декларації за 2013 рік вказаний будинок площею 22 кв.м проте в усіх подальших деклараціях інформація щодо цього будинку або його продажу відсутня. Зазначає, що дана інформація несе великий сумнів щодо об`єктивності та довіри до судді Яцини В.Б.

Зазначає, що син судді ОСОБА_3 Яцина С.В. є працівником органів прокуратури, та може мати вплив та розгляд справи по суті, так як рейдерське захоплення землі в розмірі 49,59га, що є предметом даної справи розпочалося з 2018 року за позовом прокурора.

Наведене на думку представника Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Колегія суддів перевірила доводи заяви про відвід судді та не знайшла законних підстав для задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у п.п. 49, 50 рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року висловив наступні правові висновки стосовно змісту норми ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. щодо змісту права на справедливий суд.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

За висновками ЄСПЛ термін «незалежний» стосується його незалежності від інших гілок влади (законодавчої та виконавчої; «Beaumartin проти Франції», № 15287/89, § 38, рішення Суду від 24 листопада 1994 року), а також - від сторін провадження («Sramek проти Австрії», № 8790/79, § 42, рішення від 22 жовтня 1984 року).

Заява про відвід не містить доводів, які свідчать про упередженості судді Яцини В.Б. чи його необ`єктивність, залежність від сторін у справі чи органів влади, або про його не спроможність розглянути справи згідно з законом, а зазначені у заяві підстави самі по собі за змістом вказаних норм цивільного процесуального права та наведеної вище практики міжнародного суду не можуть бути підставами для відводу.

Доводи заяви про відвід про те, що син судді ОСОБА_3 працює у органах прокуратури не відповідають дійсності. Посилання заявника на інформацію, яка начебто була викладена у публікації на ресурсі «УП» мають маніпулятивний характер, оскільки вона не базується на відповідних доказах, або на джерела походження, а також не містить відомостей про те, що судді Яцині В.Б. перед відповідною публікацією було надано можливість публічно висловитися з приводу цієї чутливої для суспільства інформації. Сам факт публікації певної інформації у ЗМІ разі недотримання таких критеріїв не надають їй об`єктивного характеру та не легітимізують її у якості належного та допустимого доказу у розумінні положень ст.ст. 76-78 ЦПК України.

Зазначені у доводах заяви щодо цієї інформації аргументи вже перевірялися у передбаченому законом порядку, за наслідком якої ВККСУ у 2018 році дійшла висновку, що суддя Яцина В.Б. має достатній кваліфікаційний та професійний рівень, відповідає вимогам щодо доброчесності для роботи суддею апеляційного суду, що було необхідною умовою для переведення судді Яцини В.Б. до штату Харківського апеляційного суду на підставі відповідного Указу Президента України у 2018 році, який дотепер є чинний. При цьому ці обставини самі по собі з позиції незалежного стороннього спостерігача не свідчать про те, що суддя Яцина В.Б. має реальний чи потенційний конфлікт інтересів у даній справі, або зацікавлений у результатах її розгляду.

Наведене свідчить, що доводи заяви є необґрунтованими припущеннями, на яких відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування в суді не може ґрунтуватися.

Викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу не доведені, не спростовують презумпцію що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву СФГ «Анастасія» про відвід судді судової колегії головуючого Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді колегії суддів Яцини В.Б. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.