№ провадження 2-п/646/3/2023
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-280/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Державний архітектурно-будівельний контроль Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Державний архітектурно-будівельний контроль Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно побудовані господарські споруди сараю літ. «Е» площею 22,8 кв.м., гаражу літ. «Д» площею 64 кв.м., підвалу літ. «Г» площею 96.7 кв.м. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2021 року представниця заявника ОСОБА_1 адвокат Єна Л.А. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2011 року по цивільній справі № 2-280/11. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не був залучений до участі у справі, не повідомлений належним чином про час, день та місце судового засідання, копію заочного рішення не отримував.

Відповідач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Єна Л.А. в судове засідання не з`явилися.

31.03.2023 року за вх. № 6090 від представниці відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх з відповідачем відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просить її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

11.02.2022 року за вх. № 3381 від представника Харківської міської ради Оганової К.О. надійшли пояснення по справі, в яких просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2011 року по цивільній справі № 2-280/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом неодноразово вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі поштова кореспонденція, яка не була доставлена з незалежних від суду причин.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-280/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Державний архітектурно-будівельний контроль Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023 року.

Суддя: Т.М. Янцовська