Справа №464/5294/22
пр № 2/464/356/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу № 464/5294/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, вчинених дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження дану цивільну справу зі справою № 464/6386/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 242 768,28 грн, яка відбулася 27 січня 2022 року та ухвалити рішення про перехід з спрощеного порядку позовного провадження на загальне позовне провадження. Водночас просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі про адміністративне правопорушення № 463/1725/23 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні відповідач подані клопотання підтримав.

Представник позивача просив у заявлених клопотаннях відмовити.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Верховним Судом у постанові від 19 жовтня 2022 року (справа № 757/19365/19-ц) сформульовано правовий висновок про те, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших (ст.188 ЦПК України).

Установлено, що у даній справі № 464/5294/22 позивачем ОСОБА_3 заявлено позов до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 89 698,61 грн, яка мала місце 27 січня 2022 року.

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова також перебуває справа № 464/6386/22 (суддя Мичка Б.Р.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 242 768,28 грн, яка відбулася 27 січня 2022 року. Ухвалою суду від 06 березня 2023 року постановлено передати матеріали справи судді Шашуріній Г.О. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 464/5294/22.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у вказаних справах не є однорідними, не пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Сам факт, що позовні вимоги пов`язані із відшкодуванням шкоди за наслідком однієї дорожньо-транспортної пригоди не може визнаватися достатньою підставою для об`єднання справ.

Разом з тим, об`єднання позовних вимог безпідставно збільшить коло учасників процесу та розширить предмет доказування, що не сприятиме процесуальній економії та швидкому розгляду справи, виконанню завдання цивільного судочинства та основним засадам (принципам) цивільного судочинства, визначеним ст.2 ЦПК України, та є недоцільним. При цьому, суд звертає увагу, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Відтак в об`єднанні даної справи зі справою № 464/6386/22 (суддя Мичка Б.Р.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 242 768,28 грн слід відмовити.

Розглядаючи заяву відповідача щодо переходу до загального позовного провадження, суд дійшов висновку що така задоволенню не підлягає, з підстав наведених нижче.

У ч.6 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України).

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України частини 2-6 цієї статті (щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження) не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги в розмірі 89 698,61 грн стосуються вимог, які розглядаються тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а тому клопотання представника відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Суд акцентує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не позбавляє останніх у наданні з дотриманням цивільного процесуального законодавства доказів, визначених у ст.76 ЦПК України, чи їх дослідженню, не перешкоджає наводити свої доводи чи висловлювати заперечення.

Досліджуючи клопотання про зупинення провадження до вирішення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП (учинення дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2022 року), суд дійшов наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені законодавчі положення ЦПК України свідчать, що справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються у порядку КУпАП, узагалі не належать до категорії справ, які зумовлюють зупинення цивільної справи.

До того ж, у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 520/7367/17 висловлено правову позицію про те, що з огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У даному випадку не вбачається об`єктивних обставин, які вказують на неможливість розгляду даної справи, адже постанова від 03 березня 2022 року відносно відповідача ОСОБА_2 , якою його визнано винуватим за ст.124 КУпАП у вчиненні 27 січня 2022 року дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, набрала законної сили. Наведена постанова відповідно до ст.82 ЦПК України має преюдиціальне значення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ураховуючи те, що відповідачем не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, оскільки підставою для такого є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для розгляду цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, відтак у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, 251, 258-261, 268, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань відповідача про об`єднання позовних вимог, розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 березня 2023 року.

Суддя Г.О.Шашуріна