У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/468/17

провадження № 22-з/4809/20/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 , третя особа - Відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, яку обґрунтовував тим, що Постановою суду касаційної інстанції від 31 березня 2022 року було задоволено його касаційну скаргу і скасовано окрему ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року. Проте, касаційний суд не вирішив питання сплаченого за подання касаційної скарги судового збору.

Вказав, що заяву про повернення вказаного судового збору касаційний суд залишив без задоволення з тих підстав, що вирішення даного питання належить до компетенції суду, що ухвалив у справі остаточне рішення.

В судове засідання апеляційного суду сторони та учасники не з`явились, хоч про час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому Законом порядку.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору здійснено за відсутності заявника та інших учасників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи поданої ОСОБА_1 заяви, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи заяву про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 посилався на норми ЦПК України, що регулюють розподіл судових витрат між сторонами при вирішенні справи по суті. Зокрема, заявник мотивував свою заяву тим, що судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Дійсно, згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, ОСОБА_1 не є стороною спору в даній справі. Відповідно, він не може бути учасником розподілу судових витрат у передбаченому порядку.

Зокрема, на це вказує диспозиція статті 141 ЦПК України, де розмір покладених на сторони судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Необхідно також звернути увагу, що відшкодуванню підлягають витрати особи, на користь якої було ухвалено остаточне рішення в справі. Постанова Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року, яка є остаточним судовим рішенням в справі, ухвалена на користь ОСОБА_2 , але не на користь ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною, на користь якої Кропивницьким апеляційним судом ухвалено остаточне судове рішення в справі, а сам заявник не зазначає підстав, з яких має він право на відшкодування йому сплаченого судового збору, апеляційний суд в порядку розподілу судових витрат таких підстав не знаходить.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний С.М. Єгорова О.І.Чельник