Справа № 202/8493/22
Провадження № 2-др/202/18/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката Зарвій Ігоря Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до якої просила визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по 496 грн. 20 коп. з кожного.

17.03.2023 року адвокатом Зарвій І.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2023 року передана судді Слюсар Л.П.

В заяві позивач просить суд стягнути із відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви. Вказав, що сума витрат на правову допомогу, яку просить адвокат не відповідає заявленій складності справи, а обсяг, що заявив адвокат, не був необхідний для належного захисту інтересів позивача. В додаткових угодах та Актах суттєво різняться суми, а в певних додаткових угодах дублюються види робіт. Також не надано доказів оплати зазначених послуг, що викликає сумніви в їх реальності.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно зі ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по 496 грн. 20 коп. з кожного.

17.03.2023 року адвокатом Зарвій І.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі в якій просив суд стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, однак жодних доказів до позовної заяви долучено не було та сторона не зробила про це відповідну заяву в судовому засіданні, а тому суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового рішення по справі та вимушений в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись: ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Зарвій Ігоря Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.Повний текст буде складено 30 березня 2023 року.

Суддя Л.П. Слюсар