Справа № 584/1466/21
Провадження № 2-п/584/1/23
УХВАЛА

01.08.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року у цивільній справі № 584/1466/21 за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить переглянути заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року у цивільній справі № 584/1466/21 за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням від 10 квітня 2023 року позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КРЕДОБАНК заборгованість по кредитному договору № CL-189113 від 07.05.2019 у розмірі 543244 грн. 91 коп. та понесені по справі судові витрати.

Зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 03.05.2023 поштовим відправленням.

При цьому, у поданій заяві відповідач ОСОБА_1 зазначив, що жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами від суду він не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань.

Неповідомлення його, як відповідача по справі, про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, яким він заперечує проти позову.

Відтак, відповідач ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення від 10.04.2023 по справі № 584/1466/21 було прийнято без належного повідомлення його про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 128 ЦПК України та є підставою для скасування цього рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У поданій заяві відповідач ОСОБА_1 зазначає, що: по-перше - позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором № CL-189113 від 07.05.2019, а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками; по-друге позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено: 1) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 2) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості; по-третє зважаючи на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляди справі в суді, то він був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про застосування позовної давності; по-четверте відповідно до квитанцій, доданих позивачем до позовної заяви, загальна сума погашеного кредиту становить 37341,97 грн., в той же час наявними у відповідача квитанціями підтверджується , що сума погашеного кредиту за період з 07.05.2019 по 29.12.2021 становить 332875,97 грн.

У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, у якій просив заяву розглянути без його участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відповідачу ОСОБА_1 було поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10.04.2023 у цивільній справі № 584/1466/21 за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Позивач Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 543244 грн. 91 коп. та понесених по справі судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 07.05.2019 між сторонами було укладено кредитний договір № CL-189113, згідно умов якого відповідач отримав кредит та зобов`язався в порядку та на умовах визначених цим договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.09.2021 заборгованість за кредитним договором становить 543244 грн. 91 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі (а.с. 39).

З довідки Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради від 06.12.2021 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10.12.2021 відкрито провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 10.01.2022 (а.с. 41).

В силу вимог ч. 1 ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання зазначених вимог на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у даній справі та копію позовної заяви з додатками (а.с. 42).

Зазначені документи відповідачем було отримано 29.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

10.01.2022 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з заявою, у якій просив суд відкласти судове засідання призначене на 10.01.2022, у зв`язку з тим, що він бажає звернутися за правовою допомогою (а.с. 46).

Крім того, 10.01.2022 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з заявою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення (а.с. 47), у зв`язку з чим у подальшому повістки на адресу відповідача надсилались у електронному вигляді (а.с. 50, 55, 59, 62, 65).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача неодноразово звертався до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с. 51-52, 57).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, відзив на позов не подали.

Таким чином, судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача.

10 квітня 2023 року Путивльським районним судом Сумської області за відсутності представника позивача та відповідача була розглянута цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість по кредитному договору № № CL-189113 від 07.05.2019 у розмірі 543244 грн. 91 коп., 8148 грн. 67 коп. компенсації судового збору та 1400 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу (а.с. 69-71).

Копію рішення було направлено відповідачу за місцем проживання та він отримав її 03.05.2023 (а.с. 74).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

В судовому засіданні досліджуючи доводи відповідача про неповідомлення його належним чином про наявність судового провадження, місце та дату розгляду вказаної судової справи, суд знаходить ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки про доставлення повідомлення, 13.03.2023 на зазначений відповідачем номер мобільного телефону було доставлено повідомлення про те, що розгляд справи призначено на 10.04.2023 о 08 год. 45 хв. (а.с. 65).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 в зазначене судове засідання не прибув, відзив на позов не подав.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв`язку з тим що, представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем надано копії платіжних документів, які підтверджують сплату ним відповідних платежів на виконання умов кредитного договору № CL-189113 від 07.05.2019 (а.с. 90-112).

Як вбачається з відомостей про рух коштів по рахунку з 07.05.2019 по 11.10.2021, котрий позивачем було додано до позовної заяви, відомості про проведені позивачем платежі у вказаний період на виконання умов кредитного договору № CL-189113 від 07.05.2019, відображено у вказаному документі (а.с. 11-16).

Таким чином, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-189113 від 07.05.2019, суми, сплачені відповідачем ОСОБА_1 на виконання умов вказаного договору у період 07.05.2019 по 11.10.2021, були враховані позивачем при розрахунку заборгованості (а.с. 17-20).

При цьому, як вбачається із вказаного розрахунку, у період з 07.05.2019 по 11.10.2021 відповідачем було сплачено за кредитним договором № CL-189113 від 07.05.2019 - 39081,25 грн. за тілом кредиту та 344725 грн. за відсотками.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору № CL-189113 від 07.05.2019 усього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 18584 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладеня кредитного договору (а.с. 8).

При цьому, та обставина, що відповідачем надано докази, що ним проводилось погашення за кредитним договором № CL-189113 від 07.05.2019: 12.10.2021 10810 грн., 19.10.2021 10000 грн., 29.12.2021 20200 грн. (а.с. 94,103,112 ) не є доказами необгрунтованості ухваленого Путивльським районним судом Сумської області рішення від 10.04.2023, зважаючи на те, що судом було стягнуто з відповідача суму заборгованості, котра склалася станом на 22.09.2021, у той же час відповідно до п. 6.2. відповідач зобов`язаний щомісячно кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладеня кредитного договору здійснювати платіж у розмірі 18584 грн.

Таким чином, за період з жовтня 2021 року по грудень 2021 року відповідач зобов`язаний був сплатити на користь позивача 56562 грн. на виконання умов кредитного договору № CL-189113 від 07.05.2019 ( 18584 грн. х 3 міс. = 56562 грн.).

Разом з тим, у вказаний період відповідачем на користь позивача було сплачено лише 41010 грн. (10810 грн. + 10000 грн. + 20200 грн. = 41010 грн.).

Отже, надані відповідачем квитанції про сплату вказаних сум підтверджують часткову сплату ним поточних платежів за кредитним договором № CL-189113 від 07.05.2019 за період жовтень 2021 грудень 2021, а всі інші надані відповідачем відомості про сплату коштів за кредитним договором № CL-189113 від 07.05.2019, котрі відображені у відповідних квитанціях, доданих відповідачем до поданої заяви, були враховані позивачем у наданому ним розрахунку заборгованості та враховані судом при ухваленні рішення.

Таким чином, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; неподання відповідачем відзиву; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

Посилання відповідача на наявність заперечень, які унеможливлють заочний розгляд справи не спростовують доводів викладених в рішення суду, нових належних та допустимих доказів суду не надано.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року у справі № 584/1466/21, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року у цивільній справі № 584/1466/21 за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв