Справа № 639/4274/22
Провадження № 2-п/639/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року у цивільній справі № 639/4274/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року у цивільній справі № 639/4274/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки змінив місце проживання, а тому судові повістки не отримував. Крім того, судове рішення було прийнято без урахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та усунуто перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних та юридичних осіб у Жовтневому районі м. Харкова зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Заявник зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 20 травня 2011 року в спірній квартирі не проживають, послугами КП «ХТМ» не користуються.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки від 17.06.2009 на праві власності належала ОСОБА_2 . Потім квартира перейшла у власність до ТОВ «АН «Естейт-Сервіс».

Відповідачі в спірній квартирі не проживають тривалий час, а отже не повинні платити за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Лоскут М.І., яка діє на підставі довіреності від 05.06.2023 №01-40/6107/98 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проте її неявка у відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2022 до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулось КП «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. ( а.с. 2-7)

21.12.2022 судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с. 9)

Згідно відповіді від 05.01.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.07.2006 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с. 11)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання на 08.02.2023 о 09-15 год.

08.02.2023 відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судового повідомлення за місце його реєстрації. Слухання справи було відкладено на 01.03.2023 о 9-15 год. Судова повістка повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». ( а.с. 18, 24-25)

01.03.2023 відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місце його реєстрації, яка останнім отримана не була та повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ( а.с. 22-23)

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 року про «Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах» суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

01 березня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за оплату послуг з опалення та гарячої води за період з 01.102013 по 23.02.2022 у розмірі 62 680,90 грн. та судовий збір. ( а.с. 27-29 )

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідача 02.03.2023 року, однак останнім отримана не була та повернута до суду. ( а.с. 30, 32-33)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року у цивільній справі №639/4274/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, яка була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд дійшов висновку, що повістки про виклик відповідача у судові засідання вважаються доставленими йому.

Отже, суд приходить до висновку, що в судові засідання відповідач не з`явився та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Що стосується доказів, на які посилається відповідач, та які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 надав копії документів, а саме: повідомлення до КП «ХТМ від 26.05.2023, копії Витягу з реєстру про реєстрацію нерухомого майна від 17.06.2009 та Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.12.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 17.06.2009 не є власником квартира АДРЕСА_1 . ( а.с. 42-48)

Враховуючи те, що скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявність згаданих вище обставин, що відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, а при розгляді даної заяви встановлена лише одна, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року у цивільній справі № 639/4274/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.07.2023.

Суддя В.В. Труханович