Справа № 591/5616/22
Провадження № 2/591/2296/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5616/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

У листопаді 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що батьками учнів класу, де навчається її син, створена група «1-А класс» у додатку - месенджері Viber. 01.03.2022 одним із учасників групи було викладено інформацію у вигляді скріншоту зі сторінки Telegram- каналу з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», на якій було опубліковано неправдиву інформацію про дії позивачки та посилання на її акаунт в інстаграмі. У подальшому автор Telegram- каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3» повідомив про помилку та видалив інформацію одразу після перевірки. Проте, у зв?язку з появою в групі класу скріншоту почались емоційні обговорення, які переросли у відкриті обвинувачення позивачки у зраді та підтримці російської агресії проти України. Так, відповідачкою було висунуто ряд обвинувачень на адресу позивачки у вигляді неправдивих тверджень, які порушують особисті немайнові права позивача, принижують її честь, гідність та порочать ділову репутацію. Такі висловлювання вчинені у грубій формі та заподіяли моральну шкоду. Ці висловлювання не є оціночними судженнями, а є образливими висловлюваннями, які мають негативний характер, є грубими, не підтверджуються доказами, формують негативну громадську думку про позивача, руйнують його репутацію. Висловлювання призвели до вкрай негативних наслідків, напруженої психологічної атмосфери та хвилювань, змін в організації життя при спілкуванні з оточуючими. Висловлювання відповідачки по відношенню до дитини позивачки з пропозицією вигнати його з класу є закликом до порушення права дитини на освіту. Позивач, як мати дитини, зазнала моральних страждань, які виявились у хвилюванні, занепокоєнні та тривозі за свого сина. Всі ці обставини мали місце у період вагітності позивачки, тобто у період, коли вона була найбільш вразлива. Просить стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2022 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечувала проти позову. Пояснила, що позивачем не надано доказів заподіяння шкоди відповідачкою, порушення честі та гідності. Відсутнє обгрунтування майнової шкоди. Надані докази не вказують на те, що вислови відповідачки стосувались конкретної особи, а самі такі вирази мають оціночний характер. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що посилання відповідачки на те, що негативні висловлювання стосувались невизначеного кола осіб є її виправдуванням та намаганням уникнути відповідальності. ЇЇ висловлювання викладені публічно у брутальній, принизливій та непристойній формі, що принижує честь та гідність позивачки, а отже є підставою для стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив, що позивачкою не було розміщено ніякої інформації яка б суперечила законодавству України, однак батьки класу, де навчається син позивачки, обговорювали публікацію та стверджували про вчинення позивачем державної зради. Відповідачка найбільш жваво брала участь у обговоренні, висловлювалась грубо та некорректно по відношенню до позивачки та її родини. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка та її представник заперечували проти позову із зазначених у відзиві підстав. Додатково пояснили, що надані позивачем докази не містять суцільної переписки у групі та вирвані з контексту. Надані докази не містять причинно-наслідкового зв?язку з діями позивачки та відповідачки. Відповідачка не висловлювалась безпосередньо відносно позивачки, а зазначала про своє негативне відношення в цілому до осіб, які виправдовують збройну агресію російської федерації. Події, про які зазначає позивачка, відбувались у перші дні війни, коли місто було окуповане, відповідач сама була у стресовому стані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено що сторони у справі є матерями дітей, які навчаються у одному класі у КУ ССШ І-ІІІ ступенів №2. Батьками учнів створена у додатку - месенджері Viber група «1-А клас», учасниками якої є, у тому числі, відповідачка та чоловік позивачки. Позивачка не є учасником групи. Вказані обставини визнаються учасниками справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

У Telegram - каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» була розміщена публікація наступного змісту: « Паняночка із Сум (так каже) топить за русню в інстаграмі, поможіть поскаржитися в закидати її аккаунт: ІНФОРМАЦІЯ_4 Максимальний репост! ».

За твердженням позивача ця публікація містить посилання на її аккаунт в Instagram. За твердженням сторін дана публікація була розміщена у перші дні збройної агресії російської федерації проти України. Матеріали справи не містять інформації щодо дати публікації.

Скріншот зазначеної публікації був розміщений користувачем ОСОБА_7 у групі «1-А класс» у додатку - месенджері Viber о 13:07, дата публікації суду не відома (а.с. 20).

За твердженням позивача після цієї публікації учасники групи почали емоційні обговорення, які переросли у відкриті обвинувачення ОСОБА_4 у зраді та підтримці російської агресії проти України.

На підтвердження цього позивачкою надано скріншоти переписки у групі, де, зокрема, користувач ОСОБА_8 написала: «Выгнать их с нашего класса как минимум!!! Я не хочу чтобы их ребенок учился с нами» (час повідомлення - 12:50), «Мы тоже в шоке!!! Твари они» (час повідомлення 16:12).

На повідомлення користувача ОСОБА_9 , інформація про зміст якого у суду відсутня, відповіла: «Вам не место в нашей стране» (час повідомлення: 16:38).

На повідомлення користувача ОСОБА_9 (за твердженням представника позивача - чоловік позивача) « Пиши заявление в правоохранительные органы» відповіла: «Вы моральные уроды!!! С первого дня всему классу нервы трепали». Далі ОСОБА_9: «ОСОБА_2, кто тебя уполномочил решать кому место а кому нет???? Или у нас самоуправство» ОСОБА_2 : «А предавать родину тебя кто уполномочил?» «На твоих руках кровь погибших людей!!! Предатель» (час публікацій - 16:39-16:41).

У статті 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

З позиції правової природи, право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З наданих позивачем скріншотів переписки неможливо встановити хронологію публікацій, дату їх створення. Надана переписка не є суцільною, а містить окремі висловлювання. За відсутності заперечень відповідача щодо змісту переписки, матеріали справи не містять доказів, що висловлювання відповідача стосувались саме ОСОБА_4 та здійснювалися саме у зв?язку із публікацією про позивачку у Telegram - каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3». За твердженням учасників справи позивачка не є учасником групи «1-А клас» , у якій велась переписка. Репліки відповідачки: «Вы моральные уроды!!! С первого дня всему классу нервы трепали»; « А предавать родину тебя кто уполномочил? »; «На твоих руках кровь погибших людей!!! Предатель» були адресовані користувачу ОСОБА_9 , який, за повідомленням представника позивача є чоловіком ОСОБА_11 , тобто її репліки не були адресовані позивачці.

Також позивачем на підтвердження того, що публікація стосовно неї з Telegram - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3» була видалена як неправдива надано скріншот листа користувача ОСОБА_12 від 01.03.2022, який повідомляє про видалення сторіз після перевірки та пропозицію адресату прибрати прапор ворожої країни з опису. Повідомив також: «Всі публікації, які ставлять під сумнів правильність дій українського керівництва слугують розхитуванням ситуації в суспільстві не на нашу користь … Ми не маємо жодного відношення до закликів до розправи, ви та дружина маєте усвідомлювати - показуючи в себе прапор Росії, ви в першу чергу підставляєте себе, оскільки під цим прапором зараз вбивають наших близьких та рідних» Зі змісту цього повідомлення неможливо встановити, ким є його автор, яке він має відношення до публікації в Telegram - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3» відносно позивачки, кому це повідомлення адресоване, адже з його змісту вбачається, що переписка велась із чоловіком, дружина якого також згадувалась, тобто повідомлення адресоване не позивачці. Таким чином, суд не приймає вказаний доказ як належний.

Тобто матеріалами справи не доведено, що висловлювання відповідачки стосуються конкретно ОСОБА_4 , що вони пов?язані із публікацією у Telegram - каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту: « Паняночка із Сум (так каже) топить за русню в інстаграмі, поможіть поскаржитися в закидати її аккаунт: ІНФОРМАЦІЯ_4 Максимальний репост! ».

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право».

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Крім того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, слід відрізняти деякі висловлювання, які хоч і мають характер образи, однак в цілому контексті є оцінюючими судженнями з урахуванням вживаних слів та виразів з використанням мовно-стилістичних засобів.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

За результатами розгляду справи судом не встановлено, що дії відповідачки є такими, що порочать честь та гідність позивачки, порушують її особисті немайнові права. А відтак, не встановлено і підстав для відшкодування позивачці моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

У зв?язку з відмовою у задоволенні позовних вимог понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України не відшкодовуються.

Представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Ці витрати підтверджені договором про надання правової допомоги від 24.11.2022, відповідно до умов якого гонорар адвоката є фіксованим та складає 5000 грн. (п. 3.1. договору), довідкою, відповідно до якої відповідачка здійснила повний розрахунок із адвокатом, сплативши гонорар у повному обсязі (а.с. 40-41).

Представником позивача не було заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача, які підлягають розподілу.

На переконання суду розмір цих витрат підтверджений належними доказами, є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченим на виконання робіт часом, ціною позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 137,141 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 02.01.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко