Справа № 462/1675/20
УХВАЛА

19 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Румілова Н.М. при секретарі Шостак К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ''Кредобанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 29 березня 2023 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2020 року по справі №462/1675/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованість за кредитним № CL-104763 від 11.04.2018 р. у розмірі 91769,58 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. Виконавчі листи на примусове виконання судового рішення не видавалися. 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № CL-104763 від 11.04.2018 р., з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Відтак, право вимоги за кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Просить суд замінити стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчому листі по справі №462/1675/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-104763 від 11.04.2018 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив суд заяву задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності представника заявника за наявними матеріалами.

Первісний стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи №462/1675/20, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони у виконавчому листі слід задовольнити, виходячи з наступного.

У п. 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2020 року по справі №462/1675/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованість за кредитним № CL-104763 від 11.04.2018 р. у розмірі 91769,58 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

28 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року без змін.

16 червня 2022 року Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи на примусове виконання судового рішення не видавалися.

Вирішуючи вимоги заяви ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» суд керується основним законом України-Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 5 ст.124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов Договору факторингу № 250621/1 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 25.06.2021 року, зокрема п.п. 3.1, 3.2 цього Договору АТ «Кредобанк» відступило (передало у власність) ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», а ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» набуло (прийняло у власність) від АТ «Кредобанк» в повному обсязі Права Вимоги, які наведені в Додатку № 1 до Договору факторингу № 250621/1 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 25.06.2021 року, у день, наступний за днем у який виконано грошове зобов`язання щодо оплати ціни відступлення в сумі 7 151 000,00 грн.

25 червня 2021 року ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» сплатило АТ «Кредобанк» ціну відступлення в сумі 7 151 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 2 від 25.06.2021 року.

Таким чином з 26.06.2021 року ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» набуло (прийняло у власність) від АТ «Кредобанк» право вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер Позичальника НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № CL-104763 від 11.04.2018 року (номер 624 Додатку № 1 до Договору факторингу № 250621/1 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 25.06.2021 року).

Відтак право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Отже, відповідно до умов даного договору від Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , повного, належного та реального виконання обов`язків за вищезазначеним кредитним договором.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну сторони вибулого стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у справі №462/1675/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-104763 від 11.04.2018 року.

Керуючись ст. 55, 258-261, 442, 353, 354 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі №462/1675/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-104763 від 11 квітня 2018 року, з Акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04112, , м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, , поточний рахунок НОМЕР_2 у АТ КБ Приватбанк, МФО 305299).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.М.Румілова