Ухвала

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 394/12/22

провадження № 61-1780ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник Ольги Олександрівни на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,3857 га, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, укладений 20 липня 2006 року між ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН» (далі - ПСП «ЛАН») в особі Стрельченка В. І., який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 08 серпня 2006 року за № 46.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,3857 га, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, укладений 20 липня 2006 року між ОСОБА_4 та ПСП «ЛАН» в особі Стрельченка В. І., який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 08 серпня 2006 року за № 46. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ПСП «ЛАН» задоволено. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. 19 листопада 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року поновлено адвокату Мельник О. О. як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати документи про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. повернуто, з підстав невиконання вимог ухвали від 28 листопада 2022 року.

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі адвокат Мельник О. О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що нею у листопаді 2022 року вже подавалась касаційна скарга до Верховного Суду, яку ухвалою від 26 грудня 2022 року Верховний Суд повернув.

Також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому надає касаційну скаргу у новій редакції із уточненням підстав касаційного оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року визнано наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними; касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин такого пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

07 березня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 23 березня 2023 року № 378/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оцінивши наведені представником заявників доводи поважності причин пропуску строку, Верховний Суд керується наступним.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження Мельник О. О. обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови позивачі отримали 20 жовтня 2022 року, тобто строк на касаційне оскарження сплив 20 листопада 2022 року. Причиною пропуску строку на касаційне оскарження є те, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтично-неврологічному відділенні КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» Новоархангельської селищної ради з 15 листопада 2022 року до 25 листопада 2022 року з діагнозом «остеохондроз грудного відділу хребта», що підтверджується довідкою від 28 лютого 2023 року № 166. Крім того, разом із позивачами проживає їх хвора мати - ОСОБА_5 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у Кіровоградському обласному кардіологічному диспансері з 08 листопада 2022 року до 18 листопада 2022 року та після виписки потребувала постійного догляду.

Зазначені представником заявників на виконання ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2023 року про залишення касаційної скарги без руху причини для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність пропущення процесуального строку.

Статтею 12 ЦПК України передбачено рівність учасників справи у користуванні своїми правами та здійсненні ними процесуальних обов`язків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Посилаючись на неможливість подати касаційну скаргу в строк, передбачений законом, через перебування на стаціонарному лікуванні одного з позивачів - ОСОБА_2 з 15 листопада 2022 року до 25 листопада 2022 року та перебування на утриманні позивачів їх матері, яка є інвалідом ІІІ групи та потребує стороннього догляду, представник заявників не обґрунтував об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, наведені представником заявників у заяві підстави про поновлення строку на касаційне оскарження не дають підстав для висновку, що строк на касаційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, пропущено з поважних причин.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник О. О. на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник Ольги Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельник Ольги Олександрівни на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак