Справа № 214/4318/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/4318/22 від 27 вересня 2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 21 липня 2023 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ від 27 вересня 2022 року №214/4318/22, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2019 року по 01 серпня 2022 року у розмірі 8171 грн. 98 коп. 3% річних 239 грн. 43 коп., інфляційні втрати 784 грн. 42 коп., а також 248 грн. 10 коп. судового збору.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 27 вересня 2022 року судом за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» було видано вищевказаний судовий наказ. Про його наявність заявник дізналась 18 липня 2023 року, коли за місцем її роботи в ТОВ «СМ АВТО КР» надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на її заробітку плату. 19 липня 2023 року вона звернулася до суду із заявою про видачу копії судового наказу від 27 вересня 2022 року у справі №214/4318/22, який отримала 20 липня 2023 року. Раніше про видачу судового наказу вона не знала, жодних документів засобами поштового зв`язку не отримувала, а тому вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу нею пропущено з поважних причин, який вона просить поновити. Щодо самого судового наказу, то вважає, що він підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю та неповнотою вимог стягувача. Так, із заяви про видачу судового наказу та наданого стягувачем розрахунку заборгованості по житловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 не вбачаються та нічим не підтверджуються, з чого розрахована вартість послуг, які тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території діяли на той момент та були враховані у розрахунку. Крім того, у розрахунку стягувачем не були враховані суми, які вона сплачувала протягом усього періоду, заявленого у заяві, на підтвердження чому нею надано роздруківки із сайту Нова-Ком. До того ж з інформації сайту Нова-Ком за червень 2023 року відсутні відомості про нарахування їй заборгованості за виконавчим документом, інформація про що з`явилась в липні 2023 року.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 24 липня 2023 року відповідно до протоколу від 21 липня 2023 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено ОСОБА_1 за адресою реєстрації її місця проживання 27 вересня 2022 року, однак відомості про вручення їй судових та позасудових документів або повернення без вручення з тих чи інших причин у матеріалах справи відсутні. Фактично заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 21 липня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи 20 липня 2023 року. Як на поважність причин пропуску строку заявник посилалася на те, що жодних документів вона не отримувала, а про наявність судового наказу дізналась вже на стадії примусового виконання, коли постанова державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату надійшла для виконання за місцем її роботи 18 липня 2023 року. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, що об`єктивно виключали можливість звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування судового наказу раніше, та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя суд вважає за можливе поновити заявникові процесуальний строк на подання даної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 27 вересня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/4318/22 (2-н/214/1019/22) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2019 року по 01 серпня 2022 року в сумі 8 171 грн. 98 коп., 3% річних 239 грн. 43 коп., інфляційних втрат 784 грн. 42 коп., а також судового збору 248 грн. 10 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що ТОВ «Житлосервіс-КР» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , де вона значиться зареєстрованою з 09 листопада 2012 року за даними реєстру Криворізької міської територіальної громади.

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник посилалася на те, що ТОВ «Житлосервіс-КР» не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, у тому числі обґрунтованого розрахунку заборгованості за кожною зі складових відповідно до діючих тарифів. Крім того, у розрахунку не враховано проведені нею платежі в межах заявленого періоду, що свідчить про те, що заявлена заборгованість не може бути безспірною.

Таким чином, як вбачається зі змісту поданої ТОВ «Житлосервіс-КР» заяви та долучених документів, вимоги стягувача та заявлена сума боргу дійсно не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України, адже заявник взагалі оспорює той факт, що він є споживачем послуг, що надаються ТОВ «Житлосервіс-КР».

Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю. Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що зобов`язання в частині оплати послуг не виконувались належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безумовно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню. Вимог про поворот судового наказу заявником не заявлялось.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/4318/22 від 27 вересня 2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/4318/22 (2-н/214/1019/22).

Судовий наказ №214/4318/22 (2-н/214/1019/22) від 27 вересня 2022 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01 серпня 2019 року по 01 серпня 2022 року в сумі 8 171 грн. 98 коп., 3% річних 239 грн. 43 коп., інфляційних втрат 784 грн. 42 коп., а також судового збору 248 грн. 10 коп. скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 24 липня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко