Справа № 522/2564/22
Провадження № 2/522/1180/23
УХВАЛА

27 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки порушений порядок авторозподілу справи.

Вирішуючи питання про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої заяви слідує, що як на підставу для відводу головуючого у справі - судді Абухіна Р. Д., заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

З матеріалів цивільної справи № 522/6740/21 (провадження № 2/522/6327/21) слідує, що 14.04.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 справу передано на розгляд судді Абухіну Р. Д.

Ухвалою суду від 23.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

02.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Того ж дня, керівником апарату суду Німас І. Я. та головним спеціалістом Лужанською Ю. І. складено акт щодо тотожності позовної заяви, в якому зазначено, що при реєстрації виявлено, що ця позовна заява має схожість з позовною заявою, яка вже надходила до суду 14.04.2021, та для розгляду якої автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Абухіна Р. Д., а відтак є підстави вважати, що зазначені позовні заяви, які надійшли 14.04.2021 та 02.02.2022 можуть вважатися такими, що мають однакові вимоги, оскільки їх предметом є розірвання шлюбу. Рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Повторну заяву зареєстровано за вхідним № 11355/22 та автоматично присвоєно № 522/2564/22 з поєднанням до справи № 522/6740/21 для продовження розгляду раніше визначеному складу суду - судді Абухіну Р. Д.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 справу передано на розгляд судді Абухіну Р. Д.

Порядок визначення судді для розгляду справи врегульовано нормами ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (надалі - Положення).

Відповідно 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За змістом п. 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

Згідно з п. 3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

У випадку повторно надходження до суду позовних заяв від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову, з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни від 30.06.2017 року).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали від 06 червня 2022 року про виправлення описки по справі відкрито провадження, встановлений спрощений розгляд справи.

Разом з тим, такі доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про його упередженість або необ`єктивність.

Розглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.04.2023 року про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили с моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Суддя Р. Д. Абухін

27.04.2023