Справа № 303/4898/22
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., КУШТАНА Б.П.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/4898/22

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 ,

про визнання дії незаконною, визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року, повний текст якого складено 30 січня 2023 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.,-

встановив:

21.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів зазначив ОСОБА_4 і мотивуючи його тим, що відповідачка ОСОБА_3 без його згоди як співвласника житлового будинку дозволила реєстрацію в ньому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , рішення про реєстрацію місця проживання було прийняте з порушенням встановленого законодавством порядку, просив:

визнати незаконною дію ОСОБА_3 щодо надання від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як співвласників будинку АДРЕСА_1 згоди на реєстрацію місця проживання та вселення ОСОБА_2 і ОСОБА_2 за цією адресою, вчинену у заявах ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 23.07.2019 про реєстрацію місця проживання;

визнати ОСОБА_2 таким, що не набув права користування цим житловим приміщенням;

скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною реєстрацію Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області 23.07.2019 місця проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2023 провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною реєстрації Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2023 у задоволенні вимог позову про визнання незаконною дії ОСОБА_3 щодо надання від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як співвласників будинку АДРЕСА_1 згоди на реєстрацію місця проживання та вселення ОСОБА_2 і ОСОБА_2 за цією адресою, вчинену у заявах ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 23.07.2019 про реєстрацію місця проживання, визнання ОСОБА_2 таким, що не набув права користування цим житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2023 як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, вимоги позову про визнання дії незаконною, визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сочка В.І., подала відзив на апеляцію, яким підтримала позицію позивача про необхідність скасування рішення суду і задоволення вимог позову.

У відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_2 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

26.07.2023 до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 25.07.2023 про відмову від позову.

Заслухавши суддю, думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лесько А.О., яка проти прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову та закриття у зв`язку з цим провадження в справі не заперечила, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

26.07.2023 до початку розгляду справи через канцелярію апеляційного суду подано підписану позивачем ОСОБА_1 особисто заяву від 25.07.2023 про відмову від позову до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання дії незаконною, визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання. Заява вмотивована тим, що відповідно до норм ЦПК України позивач управі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в письмовій заяві.

Відповідно до ст. 49 ч. 2 п. 1, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, відмову позивача від позову може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

Безумовне право пред`явити позов, підтримувати його чи відмовитися від нього належить позивачеві і не залежить від волі інших учасників процесу. Позивач ОСОБА_1 підписаною ним особисто заявою відмовився від позову, ясно і чітко засвідчив своє волевиявлення щодо судового процесу.

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Перешкод у прийнятті відмови позивача ОСОБА_1 від позову до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання дії незаконною, визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання і для закриття провадження в справі не встановлено.

Відтак відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з цим рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2023 слід визнати нечинним, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання дії незаконною, визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання прийняти.

У зв`язку з прийняттям відмови від позову рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 26 липня 2023 року.

Судді