Провадження 2/127/3320/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі №1207/25641/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду справи у кримінальному провадженні №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Заява мотивована тим, що відповідно до позовної заяви Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг « Мопоbапк» від 02.07.2021 року у розмірі 30 831,79 грн.

15.07.2021 року відповідач звернулася до правоохоронних органів з заявою про шахрайські дії ОСОБА_2 , яка в період часу з 01.07.2021 року по 05.07.2021 року, перебуваючи в м. Вінниці, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами заволоділи коштами, які належали ОСОБА_1 на загальну суму 209 734, 14 грн.

Під час досудового слідства було встановлено, що 01.07.2021 року ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 завідома неправдиву інформацію про те, що вона є представником страхової компанії «Фінексперт», в якій діє програма страхування фінансових ризиків і відповідач, отримавши в банківських установах та магазинах кошти на побутову техніку у кредит, має передати їх ОСОБА_2 як страховий внесок. Також остання, обманюючи, переконала відповідача у тому, що її боргові зобов`язання будуть сплачені страховою компанією за рахунок державної допомоги та її ж страхових внесків, а ОСОБА_1 отримує кошти як винагороду за участь у програмі.

ОСОБА_1 зацікавилась даною інформацією та погодилась прийняти участь у програмі, яку запропонувала ОСОБА_2 . Остання запропонувала отримати кошти в банківських установах, встановивши мобільні додатки різних банківських установ для оформлення банківських карток, з метою оформлення кредитів на максимальні суми та подальшого внесення їх до страхової компанії «Фінексперт».

02.07.2021 року за вказівкою ОСОБА_2 відповідач через мобільний додаток «Монобанк» уклала кредитну угоду про отримання коштів, після чого в приміщенні «Скайпарк» по вулиці Соборній в м. Вінниці отримала банківську картку «Монобанк» з кредитним лімітом 25 000 грн., які в подальшому зняла з банкомату, та цього ж дня разом із коштами отриманими в інших банківських установах передала ОСОБА_2 разом з документами з оформлення кредитів.

Всього відповідачем було передано ОСОБА_2 коштів на загальну суму 209 734,14 грн.

19.07.2021 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст190 КК України. По даній справі було визнано потерпілими більше десяти осіб.

ОСОБА_1 у кримінальному провадженні була подана позовна заява про відшкодуванні збитків, скоєних злочином.

На даний час кримінальна справа знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Банківські установи, які надавали кредитні кошти потерпілим, у кримінальному провадженні надали згоду дочекатися оголошення вироку.

Дослідивши матеріали справи, та додані до клопотання про зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про його задоволення.

Суд погоджується з позицією відповідача про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_1 є потерпілою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження в справі №127/25641/18 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчення розгляду справи у кримінальному провадженні №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя