Справа №705/1087/20
4-с/705/9/23
УХВАЛА

05.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про відмову щодо відводу старшого державного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 справу визначено до розгляду судді Єщенко О.І.

Розгляд скарги ОСОБА_1 було призначено на 03 квітня 2023 року, проте у зв`язку із зайнятістю головуючої судді у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України справу було знято з розгляду та призначено на 11.04.2023.

05.04.2023 за вх. № 8202 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що справа неправомірно знята з розгляду. Суддя задовольнила звернення відділу ДВС у м. Умані про відкладення розгляду поза межами судового засідання і без протоколу, всупереч вимог ст. 240 ЦПК України. На думку ОСОБА_1 така завбачливість свідчить про значну інтегрованість суду і ДВС з метою його ізоляції і уповільнення процесу. Вказані обставини викликають у нього зневіру до дій судді і проблеми щодо справедливого відношення.

У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши матеріали заяви, суддя доходить висновку, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді Єщенко О.І., є необґрунтованими та такими, що не передбачені статтями 36 - 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Єщенко О.І. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Єщенко О.І. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову щодо відводу старшого державного виконавця передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Єщенко