Провадження № 2/165/65/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 квітня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

03 березня 2022 року з Солом`янського районного суду міста Києва до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла на розгляд цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка автоматизованим розподілом судових справ між суддями призначена до розгляду судді Ушакову М.М.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 23 липня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування на транспорті №370016/4017/0000350, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом "Mazda СХ-5", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За даним договором позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування, за змістом договору страховим ризиком визнається, зокрема і дорожньо-транспортної пригода. Позивач посилається на те, що 26 грудня 2018 року о 10 год. 01 хв. в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Volkswagen LT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda СХ- 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/601/19 від 25 січня 2019 року, яка набрала законної сили 05 лютого 2019 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач у позові посилається на те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних шкоджень, тому страхувальник зазнав матеріального збитку. 29 грудня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00284060 про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ у ПП «ГАЛавтоекспертиза». Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 99713,92 грн., згідно страхового акту №00284060 від 22 лютого 2019 року та згідно страхового акту №00284060доплата від 03 травня 2019 року в розмірі 7028,52 грн., шляхом безготівкового перерахування на ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ». Позивач вказує, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування, а на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen LT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди керував відповідач ОСОБА_1 , була застрахована ТДВ СК "Альфа-Гарант", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8587248, тому позивач 13 березня 2019 року звернувся до ТДВ СК "Альфа-Гарант" та додатково 18 червня 2019 року. Зазначає, що ТДВ СК "Альфа-Гарант" здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 97713,92 грн. згідно платіжного доручення №211 від 28 березня 2019 року та у сумі 286,08 грн., згідно платіжного доручення №2187 від 19 липня 2019 року. Таким чином позивач вважає, що у нього на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача, з якого підлягає безпосередньо відшкодування в розмірі 8742,44 грн., із розрахунку: 110887,44 грн. (103858,92 грн. +7028,52 грн.) - загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 4145,00 грн. - франшиза за договором (829000,00*05%), 98000,00 грн. (97713,92 грн. + 286,08 грн.) - сума, відшкодована ТДВ СК "Альфа-Гарант", 8742,44 грн. - решта, як вважає відповідач підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем. Позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору відповідачеві 04 травня 2020 pоку було направлено претензію №24523, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було. Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завданні збитки у розмірі 8742,44 грн. та стягнути 2270,00 грн. судового збору.

Представник позивача ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у відсутності представника, позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через судовий виклик, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року по справі №752/601/19, ОСОБА_1 26 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen LT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Саперно-Слобідській, 22, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дана постанова суду набрала законної сили 05 лютого 2019 року (а.с.17).

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч.4 ст.82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_2 23 липня 2018 року було укладено Договір добровільного страхування на транспорті №370016/4017/0000350, яким було забезпечено автомобіль "Mazda СХ-5", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно договору ПрАТ «СК "Уніка" взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування, за змістом договору страховим ризиком визнається, зокрема і дорожньо-транспортної пригода (а.с.12-13).

В судовому засіданні встановлено, що між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8587248, яким було забезпечено автомобіль «Volkswagen LT 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно даного полісу ТДВ СК "Альфа-Гарант" взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом), здійснити виплату страхового відшкодування. Даний договір (поліс) чинний з 24.12.2018 до 23.12.2019 включно (а.с.14).

Із довідки про дорожньо-транспортну пригоду №852753 встановлено, що 26 грудня 2018 року о 10 год. 01 хв. в м. Київ сталася дорожньо- транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Volkswagen LT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda СХ- 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_2 (а.с.15-16).

Із заяви №00284060 про подію, що має ознаки страхового випадку встановлено, що потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 29 грудня 2018 року звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з даною заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 26.12.2018 року, яка є страховим випадком віповідно до умов договору страхування (а.с.18, 19).

Із звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля КТЗ №08С/01/19 від 03 лютого 2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 109111,60 грн. (а.с.22-26).

Із рахунку-фактури №1129351_РФ_086851 від 09.02.2019 ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля складає 103 858,92 грн. (а.с.40-41).

Із страхового акту №00284060 від 22 лютого 2019 року встановлено, що страховиком ПрАТ «СК «Уніка» вказана подія внаслідок ДТП 26.12.2018 року кваліфікована, як страховий випадок, страхова сума 829000,00 грн., франшиза 4145,00 грн., повідомлення про страховий випадок 26.12.2018 року, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу 103858,92 грн., сума страхового відшкодування 99713,92 грн. (а.с.42).

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» виплатила ОСОБА_2 через ОСОБА_3 страхове відшкодування за договором в розмірі 99713,92 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Авто Інтернешнл ДП, що підтверджується платіжним дорученням №072141 від 26 лютого 2019 року (а.с.43-44).

Із звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля КТЗ №08С/01/19дод ПП «ГАЛавтоекспертиза» від 24 квітня 2019 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 8939,26 грн. (а.с.45-49).

Із рахунку-фактури ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» №1139423_ РФ_091025 від 26 березня 2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля складає 7 028,52 грн. (а.с.56).

Із страхового акту №00284060 доплата від 03 травня 2019 року встановлено, що страховиком ПрАТ «СК «Уніка» вказана подія внаслідок ДТП 26.12.2018 року кваліфікована, як страховий випадок, страхова сума 829000,00 грн., франшиза 4145,00 грн., повідомлення про страховий випадок 26.12.2018 року, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу 110887,44 грн., сума страхового відшкодування 7028,52 грн. (а.с.57).

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» виплатила ОСОБА_2 додаткові суми страхове відшкодування в розмірі 7028,52 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Авто Інтернешнл ДП, що підтверджується платіжним дорученням №088602 від 23 травня 2019 року (а.с.58-59).

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» звернулось 13.03.2019 року до ТДВ СК "Альфа-Гарант" з заявою №24523 на виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП від 26.12.2018 року, оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача винуватця у ДТП ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ СК "Альфа-Гарант" тому просило здійснити відшкодування шкоди в розмірі 99713,92 грн. та додатково звернулось 18.06.2019 року з заявою №24523 на виплату страхового відшкодуваннята просило здійснити доплату страхового відшкодування в розмірі 7028,52 грн. (а.с.60, 62).

Судом встановлено, що ТДВ СК "Альфа-Гарант" здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 97713,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №211 від 28 березня 2019 року (а.с.61) та у сумі 286,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2187 від 19 липня 2019 року (а.с.63).

Судом встановлено, що ТДВ СК "Альфа-Гарант" визнала вищевказану ДТП страховим випадком та відшкодувала ПрАТ «СК «Уніка» 98000,00 грн. в межах страхового полісу.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» 04.05.2020року звернулась із письмовою претензією №24523 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 8742,44 грн. (а.с.66-67).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Якщо позивачу недостатньо страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 333/1050/15-ц).

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, він має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позивачем, як страховиком потерпілої особи, пред`явлено вимогу до винуватця ДТП про відшкодування непогашеної частини його страховиком повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого транспортного засобу.

Відносини між ОСОБА_1 як водієм забезпечувального автомобіля та страховиком ТДВ СК "Альфа-Гарант" регулюються умовами, визначеними у договорі (полісі) ОСЦПВВНТЗ, та правилами статті 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що ПрАТ "СК "Уніка" визнала вказану подію страховим випадком та відповідно здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 106742,44 грн.

Оскільки ТДВ СК "Альфа-Гарант" відшкодувало на користь ПрАТ "СК "Уніка" страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону № 1961-IV, а саме вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 98000,00 грн., як це передбачено страховим полісом, а ПрАТ "СК "Уніка" заявлено до ТДВ СК "Альфа-Гарант" страхове відшкодування в розмірі 106742,44 грн., тому у ОСОБА_1 виник обов`язок з відшкодування різниці між фактично сплаченими коштами і страховою виплатою в розмірі 8742,44 грн., із розрахунку: 106742,44 грн. - 98000,00 грн. = 8742,44 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ "СК "Уніка" 8742,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи в контексті викладених норм законодавства, а також дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування за завданні збитки на користь позивача.

Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи не міститься.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення коштів є достатньо обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

До стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ "СК "Уніка"підлягає 8742,44 грн. страхового відшкодування за завданні збитки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення 2270,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка" (, IBAN НОМЕР_5 в AT - Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805)страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 8742 (вісім тисяч сімсот сорок дві) гривні 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (, IBAN НОМЕР_6 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528)2270 (дві тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. понесених по справі судових витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо доВолинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.М. Ушаков