Справа № 466/4368/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2772/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Львівгаз», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-зобов`язати акціонерне товариство (далі АТ) «Львівгаз» негайно відновити подачу природного газу до квартири АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати АТ «Львівгаз» припинити подачу природного газу до самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_2 (квартира АДРЕСА_3 ОСОБА_2 );

-зобов`язати АТ «Львівгаз» за власні кошти відновити дворовий фасад будинку та стіну до попереднього стану шляхом замурування вапняним розчином механічних ушкоджень, спричинених при демонтажі запірного вентиля, згону з муфтою та контргайкою газопостачання квартири та фарбування такого;

-стягнути з АТ «Львівгаз» на його (позивача) користь 816,65 грн. за викрадений латунний запірний вентиль з ручкою, згін, муфту, контргайку діаметром 3/4 дюйма;

-стягнути з АТ «Львівгаз» на його (позивача) користь 203,60 грн. за витратний матеріал (паста, пакля) для монтажу запірного вентиля, згону, муфти та контргайки діаметром 3/4 дюйма;

-стягнути з АТ «Львівгаз» на його (позивача) користь 6,00 грн. понесених витрат на друк світлин;

-стягнути з АТ «Львівгаз» на його (позивача) користь 5,31 грн. зайво сплачених коштів за послуги розподілу газу;

-стягнути з АТ «Львівгаз» на його (позивача) користь 1000000 грн. за завдану моральну шкоду;

-стягнути з АТ «Львівгаз» на його (позивача) користь вартість недовідпущеного природного газу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

20.10.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про стягнення вартості недовідпущеного природного газу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду зі стадії ухвалення додаткового рішення.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є упередженою, неправомірною та незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального закону.

Зокрема, позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.

Додає, що суд не розглянув по суті заяву, а зробив посилання на рішення від 20 вересня 2022 року.

Наголошує, що в рішенні відсутній висновок суду щодо задоволення чи відмови указаної позовної вимоги.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.07.2023 року, є дата складення повного судового рішення 28.07.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, вказавши про їх необґрунтованість та безпідставність. Про це суд вказав і в ухвалі, якою відмовив в прийнятті додаткового рішення, а отже, підстав для інших висновків по суті вирішення даної заяви в колегії суддів немає, як і немає підстав для висновку про допущення судом порушень норм процесуального закону, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 28 липня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич