УХВАЛА

Справа №532/1233/23

Провадження №2/534/374/23

25 липня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря Струц А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву про відвід судді Комарової Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцьке управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій працівників УЕГС АТ "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцьке управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій працівників УЕГС АТ "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та відшкодування моральної шкоди.

11.07.2023 шляхом автоматичного розподілу вказаної заяви головуючим суддею у справі визначено Комарову Д.Ю..

14.07.2023 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.07.2023 позивачем подано заяву про відвід судді Комарової Д.Ю. у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Комарової Д.Ю. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у її упередженості.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві позивач обґрунтовує відвід судді Комарової Д.Ю. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, що викликає у нього недовіру до такого суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Комарова Д.Ю. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Комарової Діани Юріївни.

Справу №532/1233/23 (провадження №2/534/374/23) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцьке управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дій працівників УЕГС АТ "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова