Справа № 199/9865/22
УХВАЛА

02.05.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування заяви посилаючись на те, що ухвалою суду від 16.03.2023 р. по справі № 199/9865/22 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, на переконання представника АТ «КБ «ПриватБанк», судовий збір підлягає поверненню з передбаченої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави.

Розглянув заяву про повернення судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом на підставі ухвали Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109186131), цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця постановлено вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109600700). Відтак, розгляд заяви про повернення судового збору підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а не Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

При постановленні даної ухвали суд керується тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Конституції України визначено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року; представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року; представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» юрисконсульт Савіхіна А.М., яка діє за довіреністю, звернулася із заявою про повернення судового збору за подання позову до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Вказаний спір в силу вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України не відноситься до категорії малозначних справ, тому розглядається відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

Відтак, заява про повернення судового збору відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України може бути подана лише адвокатом, який має повноваження підписувати заяву та представляти інтереси в суді.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 02 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Спаї