Р І Ш Е Н Н Я№ 127/28009/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Геращенко Т.В.,

представника відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Шарапанівського Р.П.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведені електронні торги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Сетам», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2022 р. залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 144)

Позов мотивовано тим, що з 08.10.2019 р. вони з ОСОБА_4 перебувають у шлюбі. 19.12.2019 р. ними було придбано автомобіль Hyundai Elantra, 2011 р.в., який є спільною сумісною власністю подружжя, який було зареєстровано за третьої особою - ОСОБА_4 .

Позивачу відомо, що 17.04.2020 р. сталася ДТП за участі її чоловіка ОСОБА_4 , якого вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 р. (справа №137/1085/20) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 112753,18 грн - у відшкодування матеріальної шкоди, 30000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди, 15000,00 грн - витрат на правничу допомогу. Автомобіль Hyundai Elantra був у цьому кримінальному провадженні речовим доказом. У вересні 2021 р. ОСОБА_4 їй повідомив, що автомобіль реалізовано на електронних торгах, а кошти від його продажу будуть зараховані в рахунок його боргових зобов`язань перед потерпілою.

Просить визнати електронні торги з реалізації автомобіля Hyundai Elantra, кузов № НОМЕР_1 , 2011 р.в., які відбулись 22.06.2021 р., номер лота 481702, недійсними, визнати недійсним і скасувати протокол проведення електронних торгів №549910 від 22.06.2021 р., визнати недійсним акт про проведені електронні торги, оскільки:

- про проведення електронних торгів позивач повідомлена не була, згоди на відчуження автомобіля Hyundai Elantra, як співвласник майна, не надавала;

- частка боржника ОСОБА_4 у спільному майні подружжя - автомобілі, не виділялась, продаж з електронних торгів автомобіля було здійснено без вирішення питання щодо визначення частки у майні боржника, що є підставою недійсності електронних торгів, які не відповідають вимогам закону. (а.с. 1-4)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Геращенко Т.В. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила, що на електронних торгах 22.06.2021 р. було продано автомобіль Hyundai Elantra, який є спільним майном подружжя ОСОБА_4 . Про продаж автомобіля позивачу відомо не було, на торгах було продано і частку автомобіля, яка належить позивачу, що є підставою для визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги недійсними.

Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - державний виконавець Шарапанівський Р.П. позов не визнав, пояснив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів 112753,18 грн - у відшкодування матеріальної шкоди, 30000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди, 15000,00 грн - витрат на правничу допомогу. Боржник ОСОБА_4 добровільно кошти не сплачував. Держвиконавцем було здійснено заходи щодо пошуку ліквідного майна боржника. Було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано автомобіль Hyundai Elantra, який знаходився на майданчику зберігання. Після здійснення опису та арешту майна боржника, оцінки зазначеного транспортного засобу, було направлено заявку на реалізацію арештованого майна на електронних торгах. Про всі ці дії сторони виконавчого провадження повідомлялись, копії відповідних постанов їм направлялись. Оцінка автомобіля не оскаржувалась. ДП «Сетам» було проведено електронні торги, визначено переможця, яким став ОСОБА_3 . Йому було направлено акт про проведені електронні торги для подальшої реєстрації права власності на автомобіль за переможцем торгів. Сторони виконавчого провадження - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про виконавчі дії, які вчинялись, отримували постанову про відкриття виконавчого провадження, ознайомлені зі звітом про оцінку автомобіля та актом про проведені електронні торги, які ні боржником, ні стягувачем оскаржені не були. До повноважень державного виконавця не входить перевірка сімейного стану боржника та з"ясування, чи є майно, яке зареєстроване за боржником, спільним майном подружжя. Позивачу ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження, про те, що авто під арештом, але будь-яких заяв щодо того, що автомобіль є спільним майном подружжя, до державної виконавчої служби не надходило. Коштами з продажу автомобіля борг перед стягувачем повністю не погашено. Процедура проведення електронних торгів не порушена. Просить відмовити в задоволенні позову. Надав відзив (а.с. 42-43), копію виконавчого провадження №64658731 (а.с. 46-101).

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Чорноіваненко Д.О. (в режимі відеоконференції) позов не визнав, вважає, що позивачем обрано не вірний, не ефективний спосіб захисту порушеного права. Їй необхідно звернутись з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього компенсації вартості частки автомобіля, який був реалізований на електронних торгах, з метою погашення його боргу. Крім того, ОСОБА_1 не була учасником торгів, а тому не може оскаржувати їх результати. Надав відзив на позов. (а.с. 196-200)

Третя особа ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення позову, пояснила, що ОСОБА_1 подала позов про оскарження електронних торгів, тому що не хоче щоб з її чоловіка ОСОБА_4 у виконання вироку суду було стягнуто кошти їй, як потерпілій. Добровільно відшкодувати завдану їй шкоду ОСОБА_4 відмовлявся, досі ще існує заборгованість.

Представник третьої особи - ДП «Сетам» в судове засідання не з"явився, надав відзив, в якому є прохання розглядати справу у відсутність представника ДП «Сетам». (а.с. 125- 132)

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. (а.с. 116)

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з`явились, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 08.10.2019 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 7)

Під час шлюбу ОСОБА_4 було придбано автомобіль Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , 2011 р.в., який був зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с. 22 зворот)

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 р. (справа №137/1085/20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто на користь ОСОБА_2 112753,18 грн - у відшкодування матеріальної шкоди, 30000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди, 15000,00 грн - витрат на правничу допомогу, на користь держави стягнуто 3432,45 грн - процесуальних витрат. (а.с. 8-10)

На а.с. 46-101 - копія виконавчого провадження №64658731 за виконавчим листом №137/1085/20.

На а.с. 48-49 - копія виконавчого листа, виданого Літинським районним судом Вінницької області 26.02.2021 р., у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 112753,18 грн - матеріальної шкоди, 30000,00 грн - моральної шкоди, 15000,00 грн - витрат на правову допомогу.

На а.с. 46, 47 - копії заяв ОСОБА_2 від 26.02.2021 р., від 01.03.2021 р. про прийняття до виконання Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (тепер Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавчого документа №137/1085/20.

На а.с. 51-52 - копія постанови держвиконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 01.03.2021 р. про відкриття виконавчого провадження №64658731 з виконання виконавчого листа №1137/1085/20, виданого 26.02.2021 р. Літинським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 112753,18 грн - матеріальної шкоди, 30000,00 грн - моральної шкоди, 15000,00 грн - витрат на правову допомогу. Стягнуто з боржника 15775,32 грн виконавчого збору. Копію постанови боржник ОСОБА_4 отримав 01.03.2021 р. під розпис. (а.с. 51-52)

Згідно відповіді на запит державного виконавця №97648096 від 01.03.2021 р. до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить автомобіль Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , 2011 р.в. (а.с. 56)

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. від 01.03.2021 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 (а.с. 57)

На а.с. 58 - копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №71125918 від 01.03.2021 р., згідно якого накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4

03.03.2021 р. заступником начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Фігурою В.М. (за дорученням №18995/18-24-25/16 від 02.03.2021 р. - а.с. 59-60) здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 - автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , постанова - на а.с. 62-63.

27.05.2021 р. у виконавчому провадженні №64658731 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 для проведення незалежної оцінки майна - автомобіля. (а.с. 69)

На а.с. 70-80 - копія звіту ФОП ОСОБА_6 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) легкового автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Вартість автомобіля Hyundai Elantra, 2011 р.в., на дату оцінки - 28.05.2021 р., з урахуванням його комплектності, фактичного технічного стану, без врахування ПДВ становить 98630,00 грн. Про визначення ринкової вартості автомобіля було повідомлено держвиконавцем сторін виконавчого провадження ОСОБА_4 і ОСОБА_2 (а.с. 81) Вартість за звітом оскаржено не було. (а.с. 84)

Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівським Р.П. було передано ДП «Сетам» на реалізацію автомобіль Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , боржник ОСОБА_4 (виконавче провадження №64658731). (а.с. 82-83)

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 22.06.2021 р. №549910, організатором яких було ДП «СЕТАМ», переможцем торгів став ОСОБА_3 , який придбав автомобіль Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , за 126121,00 грн. (а.с. 90-93)

На а.с. 95-96 - копія акту про проведені електронні торги від 26.08.2021 р. держвиконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. (виконавче провадження №64658731), в якому зазначено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 22.06.2021 р. електронні торги проведено, виникає право власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством, тобто, у переможця торгів ОСОБА_3 щодо автомобіля Hyundai Elantra.

Копію акту направлено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам». (а.с. 94)

Постановою державного виконавця Шарапанівського Р.П. від 30.08.2021 р. (виконавче провадження №64658731) знято арешт з автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , на підставі протоколу електронних торгів № НОМЕР_3 , переможцем яких став ОСОБА_3 (а.с. 97)

На а.с. 124 - копія реєстраційної картки транспортного засобу, згідно якої 20.10.2021 р. ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на автомобіль Hyundai Elantra, кузов № НОМЕР_1 , 2011 р.в., попередній номерний знак НОМЕР_2 , підстава реєстрації - акт електронних торгів № від 26.08.2021 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

На а.с. 99-100 - копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2021 р. (виконавче провадження №64658731) на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В постанові зазначено, що від продажу ОСОБА_3 транспортного засобу ОСОБА_4 стягувачу ОСОБА_2 перераховано 108771,89 грн, погашено виконавчий збір в сумі 10877,19 грн та 165,87 грн витрат виконавчого провадження. Станом на 30.08.2021 р. залишок боргу перед стягувачем становить 48981,29 грн та виконавчого збору 4898,13 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Згідно ст. 48 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ст. 61 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Реалізація арештованого майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2831/5.

Згідно п. 1, 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абз. 3 - 16 п. 2 цього розділу ( п. 3 Розділу ІІ абз. 1 Порядку).

Згідно п. 3 Розділу ІІ абз. 3-6, 11 Порядку заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

В постанові Верховного Суду від 28.09.2022 р. (справа №128/1106/20) зазначено, що для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Згідно постанови Верховного Суду України від 06.04.2016 р. (справа №3-242 гс 16) зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (постанова Верховного Суду від 07.07.2020 р. у справі №438/610/14-ц).

В постанові Верховного Суду від 05.06.2018 р. (справа №910/856/17) зазначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ст. 215 ч. 1 ЦК України.

Згідно ст. 203 ч. 1, 2, 3, 6 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 65 ч. 1-2 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

ДП «СЕТАМ» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно з п. 4 абз. 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

П. 4 розділу III Порядку реалізації арештованого майна визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Згідно ст. 18 ч. 1-2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

В постанові Верховного Суду від 05.05.2020 р. (справа №658/122/18) встановлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст. ст. 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

В постанові Верховного Суду від 29.06.2022 р. (справа №523/9145/18) зазначено, що нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 р. (справа 939/1078/20) визначено, що розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації автомобіля Hyundai Elantra, які відбулись 22.06.2021 р., номер лота 481702, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів №549910 від 22.06.2021 р., визнання недійсним акту акту про проведені електронні торги, оскільки:

- позивачем ОСОБА_1 не доведено порушень при проведенні електронних торгів;

- оскарження результатів торгів може здійснюватися виключно учасниками з організатором торгів та виконавцем на підставі недотримання процедури торгів;

- позивачем ОСОБА_1 обрано не ефективний спосіб захисту порушеного права, згідно ст. 388 ч. 2 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень;

- законодавством не передбачено, що при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів державний виконавець зобов`язаний здійснити заходи щодо з`ясування перебування майна боржника у спільній сумісній власності;

- позивач, будучи обізнаною про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 , не вчинили жодних заходів щодо повідомлення державного виконавця про належність автомобіля Hyundai Elantra до спільного майна подружжя та/чи порушення її прав, не було оскаржено і дії виконавця в частині опису та арешту майна боржника;

- боржник ОСОБА_4 , як співвласник спірного майна, мав інформувати іншого співвласника майна - позивача, що їх спільний автомобіль примусово реалізовується в рамках примусового виконання вироку суду про відшкодування боржником шкоди, завданої його винними діями.

На підставі викладеного в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведені електронні торги потрібно відмовити.

На а.с. 201 - 202 - копія договору №14 про надання правової допомоги від 18.08.2022 р., укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Чорноіваненком Д.О.

На а.с. 203 - копія додаткової угоди №1 від 25.08.2022 р. до договору №14 про надання правової допомоги від 18.08.2022 р., згідно якої вартість правової допомоги складає 20000,00 грн.

На а.с. 183 - копія ордеру серії СА №1035291 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Чорноіваненком Д.О. відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно копії квитанції №44062697-1 від 29.08.2022 р. відповідач ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги №14 від 18.08.2022 р. сплатив адвокату 20000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 204)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, докази у справі містяться в одному томі, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Чорноіваненко Д.О. брав участь в судовому засіданні тільки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає заявлений розмір витрат сторони відповідача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 203, 319, 388 ЦК України,

Законом України «Про виконавче провадження»,

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2831/5,

ст.ст. 13, 81, 89, 137, 133, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведені електронні торги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Державне підприємство «Сетам», код 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6;

відповідач Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), клд 34983238, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ;

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ;

третя особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 23.01.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин