Справа №705/3368/22
2/705/768/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.07.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до Аролл Нахман, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Сидор О. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, поданим в інтересах держави в особі Уманської міської ради до Аролл Нахман, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

06.12.2022 за вх. № 23110 до суду надійшла заява № 1 третьої особи ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, поданої представником без належних повноважень. У заяві посилався на те, що Уманська міська рада не повідомила, що не буде, та/чи відмовляється самостійно, як належний власник здійснювати свої повноваження. Ніхто не перешкоджає і Уманська міська рада вправі звернутись до суду з вказаним позовом та не вправі перекладати або делегувати такі повноваження. Прокурор не надав жодних доказів його реагування на бездіяльність Уманської міської ради, відсутні процесуальні дії прокурора щодо притягнення до відповідальності відповідних осіб. На цих підставах просив повернути позовну заяву прокурору.

06.12.2022 за вх. № 23111 до суду надійшла зава № 3 третьої особи ОСОБА_3 про застосування позовної давності.

Ухвалою суду від 09.12.2022 заяву № 3 про застосування строку позовної давності повернуто ОСОБА_3

13.12.2022 за вх. № 23635 до суду надійшло пояснення третьої особи щодо позову від ОСОБА_3 , в якому він просив продовжити процесуальний строк встановлений судом на подання пояснень третьої особи, та прийняти до розгляду пояснення третьої особи з додатками та відмовити у позовних вимогах повністю.

Представник Черкаської обласної прокуратури прокурор Бурлака В.П. у підготовчому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 № 1 про повернення позовної заяви, поданої представником без належних повноважень, оскільки прокуратура правомірно представляє в суді інтереси Уманської міської ради. Крім того, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Представник Уманської міської ради Семенко О.С. у підготовчому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 № 1 про повернення позовної заяви, поданої представником без належних повноважень, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення справи розглядом чи розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення справи розглядом чи розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Суд, вислухавши представників позивачів, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 257 ЦПК України.

Захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень.

З метою, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставою для звернення прокурора до суду.

За змістом частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу відповідно до положення частини четвертої статті 56 ЦПК України.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (№ 12-194гс19), від 11.04.2023 у справі № 371/483/22 (№ 61-666св23), від 12.07.2023 у справі № 643/8798/18 ( 61-4675св23).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Уманської міської ради, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури зазначав, що необхідність реагування органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла у зв`язку з бездіяльністю Уманської міської ради, оскільки будь-яких заходів, у тому числі цивільно-правового характеру щодо захисту законних інтересів держави в частині повернення у власність територіальної громади землі, яка вибула з її власності незаконно, позивачем не вживалося, досудове врегулювання спору не здійснювалося.

При цьому, у позові зазначено, що прокурор попередньо звертався у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», до Уманської міської ради із запитом, чи вживались та чи будуть вживатись Уманською міською радою заходи щодо повернення спірної землі у комунальну власність. Листом від 18.08.2022 повідомлено, що заходи представницького характеру щодо витребування земельної ділянки не вживались та про вжиття заходів представницького характеру обласною прокуратурою Уманська міська рада не заперечує.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що Уманська міська рада вже тривалий час знає про необхідність захисту прав держави, проте самостійно не вчиняє дій для відновлення цих прав, а Черкаською обласною прокуратурою дотримано порядку, встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», та з урахуванням позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (№ 12-194гс19), від 11.04.2023 у справі № 371/483/22 (№ 61-666св23), від 12.07.2023 у справі № 643/8798/18 (61-4675св23), суд дійшов висновку, що заява № 1 третьої особи без самостійних вимог на предмет пору ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, поданої представником без належних повноважень, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до п. 15 ч. 2 вказаної статті у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Також з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 1 третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, поданої представником без належних повноважень.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2023 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко