Справа № 569/8052/22
30 березня 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі Грібінчак К.П.,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань і 3 процентів річних від простроченої суми за період прострочення з з 01.05.2021 по 31.05.2022 виконання грошового зобов`язання згідно рішення Рівненського міського суду від 21 грудня 2016 року у справі № 569/8386/15-ц.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року у справі № 569/8386/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві власності на квартиру задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в сумі 208 950,00 грн.
26 грудня 2019 року вона подала на виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчий лист по справі № 569/8386/15-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області 03.09.2019 року.
Станом на день звернення до суду інформація про сплату/стягнення коштів на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року по справі № 569/8386/15-ц відсутня.
Просить стягнути з відповідача на її користь інфляційні нарахування в сумі 41 058,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в сумі 6 800,89 грн. за період прострочення з 01.05.2021 року по 31.05.2022 року виконання грошового зобов`язання згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року по справі № 569/8386/15-ц.
Позивач та її представник адвокат Рудик О.А. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року по справі № 569/8386/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві власності на квартиру та задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в сумі 208 950,00 грн.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року по справі № 569/8386/15-ц набрало законної сили 04.01.2017 року і саме з цього моменту у відповідача виникло зобов`язання сплатити позивачу грошову компенсацію в розмірі 208 950,00 грн. Разом з тим, станом на день подання позову ні добровільно, ні в порядку примусового виконання відповідач вказане судове рішення не виконав. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц Велика: «45. …у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

Спеціальні норми закону, які б регулювали зобов`язання, що є предметом спору між сторонами, відсутні, а отже застосуванню підлягають загальні норми ЦК України (ст. 625) щодо відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 992,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 509, 611, 625 ЦК України ЦК України, ст.ст. 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в сумі 41 058 (сорок одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. та 3%річних від простроченої суми в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 89 коп. за період прострочення з 01.05.2021 року по 31.05.2022 року виконання грошового зобов`язання згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року по справі № 569/8386/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.