ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6457/23 Справа № 215/7025/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/7025/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Держава Україна, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, яка постановлена суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та перешкоди у доступі до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, представник Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляєухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомленийпозивач повторно не з`явився в судовезасідання або не повідомив про причини неявки, крімвипадку, якщо від ньогонадійшлазаява про розгляд справи за йоговідсутності і йогонез`явлення не перешкоджаєрозгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

При цьому, ч. 1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України, в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справа до розгляду призначалася неодноразово, зокрема, на 21 лютого 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 02 грудня 2022 року, 18 січня 2023 року, 23 лютого 2023 року, 22 березня 2023 року, 21 квітня 2023 року та 17 травня 2023 року.

Оскільки, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неявка позивача у судове засідання двічі поспіль, то колегія суддів перевіряє наявність обставин для залишення позову без розгляду, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 21 квітня 2023 року та 17 травня 2023 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2023 року судове засідання відкладено на 17 травня 2023 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення позивача Стояновського про час та місце судового розгляду (а.с. 196).

Судове повідомлення про призначення судового засідання на 21 квітня 2023 року вручено позивачу ОСОБА_1 27 квітня 2023 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 201).

Отже, висновки суду щодо належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи є помилковими, з огляду на ту обставину, що матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 21 квітня 2023 року.

Про призначення справи до розгляду на 17 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 200).

За таких обставин, відсутні підстави вважати неявку позивача ОСОБА_1 двічі поспіль без поважних причин.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повторності неявки позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року скасуватита направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набираєзаконноїсили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді: