Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів просив поставити наступні запитання:

- рукописний текст у заповіті від 07.02.2017 року «Цей заповіт прочитаний мною вголос, суть і значення мені зрозуміло та підписано при здоровому розумі та ясній пам`яті власноручно», запис « ОСОБА_3 » виконаний громадянкою ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 ?

Просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оскільки експерту, який провів первинну експертизу він не довіряє.

Позивач підтримав позицію представника.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, оскільки аналогічне клопотання було вже вирішено і дане клопотання мало бути заявлене в рамках підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного висновку.

25 листопада 2021 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Чи виконано рукописний текст : «Цей заповіт прочитаний мною вголос, суть і значення мені зрозуміло та підписано при здоровому розумі та ясній пам`яті власноручно» та запис « ОСОБА_3 » у заповіті складеному від імені ОСОБА_3 07 лютого 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. за реєстровим номером 94, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у заповіті складеному від імені ОСОБА_3 07 лютого 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. за реєстровим номером 94, ОСОБА_3 чи іншою особою?

17 серпня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 02.08.2022 року № 1183/22-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 394/391/21. Експертом зазначено, що питання чи виконано рукописний текст у заповіті померлою не вирішувалось, оскільки не було надано вільних зразків почерку.

По другому питанню експерт дійшов категоричного висновку, що підпис у оспорюваному заповіті виконаний самою ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Жодних доказів, які б свідчили про завідому неправдивість висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 02.08.2022 року № 1183/22-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 394/391/21, проведеної на підставі вищевказаної ухвали, наданого в межах компетенції експертів, матеріали справи не містять.

У висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 02.08.2022 року № 1183/22-27 експертом надані відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, твердження представника позивача та самого позивача про наявність сумнівів щодо висновку експерта не підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Крім того, у відповідності до вимог п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що в графі про підтвердження спадкодавцем згоди із змістом заповіту, на думку позивача, запис виконаний іншою особою, а не спадкодавцем. Тому позивач вважає, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

Таким чином, поставлення на вирішення експерту питання чи виконаний рукописний текст в оспорюваному заповіті ОСОБА_2 виходить за межі підстав, з якими звернувся позивач на підтвердження своїх позовних вимог та різниться з питанням, яке вирішувалось первинною експертизою.

Також, під час первинної експертизи досліджувались ті об`єкти, які були надані у розпорядження експерта.

Крім того, ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2022 року під час проведення підготовчого судового засідання аналогічне клопотання було вирішено і в його задоволенні відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104,113, 252 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: