Справа № 202/6307/22
УХВАЛА

05 квітня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2023 року, заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю сплати судового збору за подання такої заяви.

04.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходи забезпечення позовних вимог за Договором купівлі-продажу від 04.03.2019 року, шляхом накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) до моменту виплати всієї суми боргу або повернення майна та відсотків за прострочення виплати боргу; заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти буд-які дії щодо майна, переданого відповідно до договору купівлі продажу від 04.03.2019 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог зазначає, що згідно Договору купівлі-продажу від 04 березня 2019 року покупець (відповідач) - ОСОБА_2 у продавця (позивача) - ОСОБА_1 , придбав у власність комплекс для гранулювання відходів деревини вартістю, еквівалентній 50 000.00 (п`ятдесят тисяч) доларів США. На додаток до зазначеного Договору Покупець - ОСОБА_2 надав розписку в якій також зобов`язався сплатити за придбаний комплекс для гранулювання відходів деревини кошти в сумі 50 000.00 (п`ятдесят тисяч) доларів США (по курсу Національного банку на день передачі зазначеного обладнання) до 04 серпня 2019 року. Проте жодних оплат на виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу від 04.03.2019 року за отримане обладнання, з боку покупця (відповідача) не надходило, водночас передане (рухоме) майно перебуває у володінні та користуванні відповідача. Відтак, є підстави вважати, що з метою уникнення виконання зобов`язань за договором купівлі продажу від 04.03.2019 року, отримане відповідачем обладнання може бути передане або відчужене третім особам, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на захист прав позивача на майно. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на майно співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до моменту виплати всієї суми боргу або повернення майна та відсотків за прострочення виплати боргу в межах у межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 50000 доларів США сприятиме запобіганню порушенням прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви а саме: накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на праві власності у межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 50000 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 26.06.2006 року) на праві власності у межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 50000 доларів США.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосереднього або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 26.06.2006 року, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП ___________,

Суддя Харечко С.П.