Номер провадження: 22-ц/813/3458/23
Справа № 503/300/22
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнював, до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень Кодимської міської ради № 1902-VII від 11.06.2020 року «Про виділення гр. України ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » та № 102 від 30.07.2020 року «Про присвоєння поштової адреси гаражу, який знаходиться на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого оформлення права власності» та у липні 2022 року позивач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, до набрання чинності рішенням суду в адміністративній справі № 420/5237/22 за його позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року скасувати та увалити нове судове рішення про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 420/5237/22, що знаходиться на розгляді Одеського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.10.2022 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою цього ж суду від 21.12.2022 року призначено справу до розгляду.

Будучи в розумінні ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленими про розгляд справи в апеляційному порядку на 25.04.2023 року на 16-00 г., учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частиною 1 статтею 353 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначено статтями 251, 252 ЦПК України.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що судом відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, проте помилково вказано на те, що ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду

Оскільки ухвала про відмову у зупиненні провадження не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження підлягає закриттю, як таке, що відкрите помилково.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання про повернення судового збору може бути вирішено одночасно з постановленням ухвали про закриття апеляційного провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, та приймаючи до уваги те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до виключної компетенції суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору у розмірі 496, 20 грн. підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень.

Повернути з Державного Бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок згідно квитанції ID 8019-7136-6044-0684 від 14.09.2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в порядку ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений: 01.05.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова