Номер провадження: 22-ц/813/6881/23
Справа № 511/1700/13-ц
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

У жовтні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 18 січня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та у задоволенні заяви відмовити.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної ухвали апелянт дізналася лише у грудні 2021 року після блокування її особового рахунку. Після чого апелянтом було промоніторено сайт ЄДРСР та виявлено, що відносно неї було ухвалено 20 серпня 2013 року рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надалі, апелянтом було направлено до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву про видачу копії ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року, та станом на дату подання апеляційної скарги копія ухвали суду ще не надійшла на адресу апелянта.

Згідно матеріалів справи 28 жовтня 2020 року при постановленні ухвали апелянт не була присутня, відповідно до супровідного листа Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 направлено повідомлення про призначення до розгляду справи на 28 жовтня 2020 року (т. 1 а. с. 147), однак доказів отримання копії цього повідомлення останньою матеріали справи не містять.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_2 не була відома інформація про розгляд справи щодо заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка була подана більш ніж через 7 років після розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 або її представником ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року, є підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Є.С. Сєвєрова

Т.В. Цюра