Номер провадження: 22-ц/813/5088/23
Справа № 523/505/23
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одесивід 12 січня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макаренко Олександр Анатолійович на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 січня 2022 року.

Розгляд справи призначений на 17 квітня 2023 року на 15 годину 00 хвилин.

31 жовтня 2022 року від адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, колегія судів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначаються порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції подано на електронну адресу апеляційного суду. При цьому, клопотання не не містить електронного цифрового підпису.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених вимог до клопотання адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича не додано докази надсилання копії зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання не містить електронного підпису та до нього не додані докази його надсилання іншим учасникам справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному поданню клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький