Справа № 203/4625/17
Провадження № 2-др/203/12/2023
УХВАЛА

19 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі за заявою представника заявників (відповідача-1 та відповідача-2) адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №203/4625/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

28.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник заявників (відповідача-1 та відповідача-2) адвокат Верба Андрій Петрович із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №203/4625/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, в якій просить суд:

- ухвалити додаткове рішення про судові витрати;

- стягнути з позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь відповідачки ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн, поштові витрати у розмірі 409,98 грн, а загалом стягнути 28409,98 грн;

- стягнути з позивачки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн, поштові витрати у розмірі 80,98 грн, а загалом 22080,98 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2023 року, судову справу №203/4625/17, провадження №2-др/203/12/2023, про ухвалення додаткового рішення, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року було частково задоволено заяву представника заявників (відповідача-1 та відповідача-2) адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №203/4625/17 та стягнуто з позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача-1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок) як компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи; стягнуто з позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача-2 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок) як компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд під час складання повного тексту ухвали суду від 12.04.2023 року виявив, що у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку у зазначенні сум, належних до стягнення з позивача на користь кожного з відповідачів, та вказано навпаки: неправильно про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 28000,00 грн, замість правильної суми 22000,00 грн, та на користь відповідача ОСОБА_3 22000,00 грн, замість правильної суми 28000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявлених описок у судовому рішенні, що мають технічний характер, дає суду підстави для висновку про те, що для усунення неточностей необхідно внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 року та зазначити в абзаці другому резолютивної частини: «22000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок)» замість неправильного: «28000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок)», та в абзаці третьому резолютивної частини: «28000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок)» замість неправильного: «22000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок)».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2023 року в цивільній справі за заявою представника заявників (відповідача-1 та відповідача-2) адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №203/4625/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини: «22000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок)» замість неправильного: «28000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок)»;

- зазначити в абзаці третьому резолютивної частини: «28000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок)» замість неправильного: «22000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва