КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/771/2023
справа № 760/5260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Невідомої Т.О.

За участю секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» Краснощока Дениса Валерійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року про призначення експертизи, постановлену суддею Шереметьєвою Л.А., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ПАТ «Айбокс Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У вересні 2021 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року клопотання задоволено.

В справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Перед експертами поставлено наступні запитання:

1.Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Акті ревізії готівки та цінностей Київського відділення №107 АТ «АЙБОКС БАНК» від 29 грудня 2018 року?

2.Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в супровідному касовому ордері до сумки з валютними цінностями №680 від 29 березня 2018 року?

3.Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в Акті ревізії готівки та цінностей Київського відділення №107 АТ «АЙБОКС БАНК» від 29 грудня 2018 року?

Витребувано у Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» оригінали Акту ревізії готівки та цінностей Київського відділення №107 АТ «АЙБОКС БАНК» від 29 грудня 2018 року та супровідний касовий ордер до сумки з валютними цінностями № 680 від 29 березня 2018 року?

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у частках відповідно: ОСОБА_1 - 2/3 та ОСОБА_3 - 1/3.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.

Не погодившись з ухвалою суду, 07.06.2022 року представник ПАТ «Айбокс Банк» Краснощок Д.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент звернення відповідачів з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи документів, встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами як факт нестачі матеріальних цінностей у Київському відділені № 107 АТ «Айбокс Банк» , так і факт наявності повної матеріальної відповідальності та порушення відповідачами трудових обов`язків, оскільки предметом даного позову є стягнення виявленої нестачі матеріальних цінностей у відділені з відповідальних за їх збереження посадових осіб за порушення ними трудового законодавства та нормативних документів банку, а не встановлення тих осіб, котрі були причетні до зникнення вказаних цінностей.

Вказує, що в даному випадку підлягають встановленню обставини: трудової дисципліни, трудових обов`язків , факт нестачі коштів та факт покладання договором та внутрішніми нормативно - правовими документами повної матеріальної відповідальності на відповідачів.

Враховуючи вищевказане, вважає, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи документів та його задоволення безпідставні, адже жодного доказового значення не матимуть з огляду на предмет доказування, оскільки факт нестачі підтверджено доказами, як і факт наявності повної матеріальної відповідальності відповідачів як відповідальних посадових осіб та порушення ними трудових обов`язків.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, так як вони належно повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку із запереченням відповідачів факту підписання актів ревізії готівки та цінностей, супровідного касового ордеру до сумки з валютними цінностями, також з метою з`ясування чи підпис відповідачів міститься на вказаних документах, представником відповідачів подано клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що для встановлення обставин, які мають правове значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання і суду сторонами не подавались висновки експертів з приводу дослідження підписів відповідачів на зазначених документах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання відповідачів про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

А тому колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» Краснощока Дениса Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова виготовлена 23 січня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: