КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/1589/23 Головуючий у суді І інстанції Скрипка О.І.
провадження №22-ц/824/7715/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Марченко Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання спільною сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, адвокат Марченко Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 15 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, яка не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18).

З поданої представником скаржника апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Марченком Миколою Івановичем.

До апеляційної скарги додано копію ордеру серії АІ № 1289790 від 13 лютого 2023 року на підтвердження повноважень адвоката Марченко М.І., як представника ОСОБА_1 , яка завірена адвокатом. Однак у графі вказаного ордеру «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «у судах усіх інстанцій та юрисдикцій, усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності».

Враховуючи викладене, адвокату Марченку М.І. необхідно надати ордер із зазначенням повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 , саме у Київському апеляційному суді.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Марченко Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко