РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 563/501/22

Провадження № 22-ц/4815/104/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Вейтас І. В,

учасники справи:

апелянт Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Корецької міської ради,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корець-Центральне»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року у складі судді Кулика Є. В., ухвалене в м. Корець Рівненської області о 16 годині 37 хвилин, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корець-Центральне» про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 2018 року він придбав квартиру в АДРЕСА_1 та одразу почав облаштовувати прибудинкову територію, поставивши паркан, зробивши підї`зд, викопавши окремого септика. Цими всіма благами також користуються всі мешканці будинку, в якому створене ОСББ №84. На загальних зборах 30.08.2021 року ОСББ №84 було вирішено, що в погашення витрат які були витрачені позивачем, ОСББ №84 передає нежитлове приміщення, яке знаходяться в будинку та потребує ремонту, та перебуває в його користуванні та власності, загальною площею 88,9 кв.м. Також зазначав, що за проведений ремонт під`їзду та благоустрій території, які він провів за власні кошти, мешканці будинку на зборах ОСББ як управителя будинку фактично передали його у власність вказане приміщення.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року вказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення магазин літера «А1»: 1 торгівельний зал площею 32,9 кв.м.; 2 торгівельний зал площею 10,3 кв.м.; 3 коридор площею 4,2 кв.м.; 4 торгівельний зал площею 38,4 кв.м.; 5 вбиральня площею 1,6 кв.м; 6 комора площею 1,5 кв.м. загальною площею 88,9 кв.м та №1 сходи, по АДРЕСА_2 .

Рішення суду першої інстанції вмотивоване положеннями ст.ст. 328, 334 ЦПК України, які передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом також враховано, що позовні вимоги визнані відповідачем, і таке визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду першої інстанції про правомірність набуття позивачем права власності на нежитлові приміщення шляхом передачі їх йому за рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корець-Центральне». Звертає увагу суду, що по АДРЕСА_2 знаходиться протирадіаційне укриття № 65797, загальною площею 81,8 кв. м. та пояснює, що законодавством встановлена пряма заборона на відчуження об`єктів цивільної оборони. Вказує, що рішенням Корецької міської ради від 24.02.2011 року № 184 передано житловий будинок за вказаною адресою лише на баланс ОСББ «Корець-Центральне», тобто останнє не є власником цього приміщення, а відтак не має повноважень на його відчуження. Зазначає, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 17.03.2011 року за виконавчим комітетом Корецької міської ради зареєстровано право комунальної власності на приміщення бібліотеки загальною площею 157,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення виконавчого комітету Корецької міської ради № 67 від 16.02.2011 року. Зазначає, що при цьому, Корецьку міську раду як уповноважений орган не залучено до участі у справі, чим порушено права територіальної громади міста Корець, а натомість неправомірно визначено відповідачем ОСББ «Корець-Центральне», яке не є власником спірного нерухомого майна та не має повноважень на розпорядження ним. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 вважає її безпідставною та просить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що в кінці 2018 року позивач придбав квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується Cвідоцтвом про реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 16.02.2011 року №1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом №3 загальних зборів членів ОСББ №84 по АДРЕСА_2 , від 30.08.2021 року вказане нежитлове приміщення площею 88,9 кв.м. передане ОСОБА_1 в рахунок облаштування двору та прибудинкової території, які він здійснив за власний кошт.

Відповідно технічного паспорту на громадський будинок магазин літера А1, виданого на ім`я ОСОБА_1 , нежитлове приміщення складається: 1 торгівельний зал площею 32,9 кв.м.; 2 торгівельний зал площею 10,3 кв.м.; 3 коридор площею 4,2 кв.м.; 4 торгівельний зал площею 38,4 кв.м.; 5 вбиральня площею 1,6 кв.м; 6 комора площею 1,5 кв.м. та №1 сходи, загальною площею 88,9 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи за ним право власності на вказані приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежилих приміщень, які розташовані у житловому будинку, на праві спільної сумісної власності належать власникам квартири у дво- або багатоквартирному жилому будинку, і такі приміщення є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Однак такий висновок місцевого суду є помилковим.

Рішенням Корецької міської ради від 24 лютого 2011 року № 184 передано житловий будинок АДРЕСА_3 на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корець-Центральне».

Рішення про передачу вказаного об`єкта нерухомості Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Корець-Центральне» (чи будь-яким іншим особам) у власність органом місцевого самоврядування не приймалося.

Згідно свідоцтва про право власності від 17 березня 2011 року, за виконавчим комітетом Корецької міської ради зареєстровано право власності на приміщення бібліотеки загальною площею 157,7 кв.м по АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Корецької міської ради № 67 від 16.02.2011 року.

Як встановлено судом, по АДРЕСА_2 знаходиться протирадіаційне укриття № 65797, загальна площа 81,8 кв.м.

Відповідно до ст. 4 Кодексу цивільного захисту України, цивільний захист функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, захисні споруди цивільного захисту інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Згідно ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, до захисних споруд цивільного захисту належать, серед іншого, протирадіаційне укриття це негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Протирадіаційне укриття є паспортизованим об`єктом та входить до системи цивільної оброни України і є засобом захисту населення від аварій, катастроф та засобів ураження, зокрема радіаційного та воєнного.

Згідно ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України визначено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Таким чином, захисна споруда в силу положень ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, абз. 41 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію держав і комунального майна», ч. 2 ст. 178 Цивільного кодексу України є обмежено оборотоздатною річчю, позаяк не може відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну.

Окрім цього, відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів У країн 10.03.2017 № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», обліку підлягають усі захисні споруди, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття на території України незалежно від форми власності.

Виходячи з того, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , є протирадіаційним укриттям № 65797, підвальне приміщення вказаної будівлі віднесено до об`єктів цивільної оборони та йому надано статус протирадіаційного укриття.

Приписами ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Аналогічних висновків щодо заборони відчуження захисних споруд цивільного захисту дійшов Верховний Суд України у постанові від 30.05.2018 року у справі №734/337/15-ц.

Згідно технічного паспорту від 20.04.2022 року на підвальне приміщення магазин за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що загальна площа підвалу становить 88,9 кв.м., що включає 6 об`єктів (три торгівельних зали, коридор, вбиральня, комора) та значиться як підвал. Згідно облікової картки протирадіаційного укриття № 65797, загальна площа приміщення за вказаною адресою складає 81,8 кв. м. Разом з тим, невелика розбіжність у площі не може свідчити про неспівпадіння вказаних приміщень. При цьому, згідно технічного паспорту на будинок за вказаною адресою ( АДРЕСА_2 ), останній побудований в 1965 році, а загальна площа підвалу становить 81,8 кв. м. Окрім того, співставленням поверхових планів підвальних приміщень, згідно з технічними паспортами на житловий будинок та магазин, встановлено, що технічні характеристики позначених на планах приміщень в цілому співпадають (існують незначні розбіжності у площі конкретних приміщень).

Факт розташування у спірному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкту цивільного захисту підтверджується Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №65797 від 11.08.2022, проведеної за участі представників Корецької міської ради, державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Рівненському районі, ГУ Держспоживслужби в Рівненській області, КНП «Корецький центр ПНСД». Так, згідно акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 11.08.2022 року, вказане приміщення використовується як приміщення для господарських речей, стан готовності незадовільний, та оцінюється як обмежено готове.

Як зазначено вище, за адресою: АДРЕСА_2 , розташоване приміщення бібліотеки, право комунальної власності на яке зареєстроване за Корецькою міською радою.

Повноваження щодо управління вказаним об`єктом покладено на орган місцевого самоврядування на Корецьку міську раду.

Згідно ст. ст. 19 та 143 Конституції України, органи самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та Законами України.

У ч. 2 ст. 327 ЦК України зазначено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіально утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належать, зокрема, організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення за погодженням з місцевими державними адміністраціями потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв`язку із нормами законодавства, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до переконання про неправомірність вибуття спірного приміщення із комунальної власності Корецької міської ради у приватну власність позивача на підставі рішення суду першої інстанції, що є предметом цього апеляційного перегляду, у зв`язку з чим воно не може залишатися чинним та підлягає скасуванню.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлені обставини справи в сукупності з нормами закону дають суду підстави для висновку про те, що визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення площею 88,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі передачі йому цих приміщень у власність за рішенням загальних зборів ОСББ «Корець-Центральне», котре не є уповноваженою особою на розпорядження вказаним нерухомим майном, не є власником цього майна, суперечить закону та порушує права та інтереси Корецької міської ради, з огляду на що рішення суду першої інстанції не може залишатися чинним та підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3 721,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1490 від 29.09.2022 року

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради задовольнити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корець-Центральне» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Вейтас І. В.