ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7166/23 Справа № 256/1043/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Роз`яснено заявнику, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року є повторним заочним рішенням, яке оскаржується як позивачем, так і відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника АТ «Піреус Банк МКБ» 30.08.2023 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Місце проживанням відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 . На день розгляду даної справи на території м.Одеса та м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у вказаних населених пунктах є стабільною.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року відновлено втрачене судове провадження у справі №256/1043/14-ц в частині судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 04 червня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 518 грн 47 коп, у тому числі: сума основного боргу по кредиту становить 197 580 грн 29 коп, сума нарахованих і несплачених відсотків становить 33 809 грн 93 коп, сума пені за несвоєчасну сплату процентів становить 5 069 грн 98 коп, сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу становить 2 058 грн 27 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмір 2385 грн 18 коп. (а.с. 79-83, т.1)

Ухвалою від 25 січня 2018 року виправлено допущену описку у відновленому заочному рішенні, зазначено вірне прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_4 » (а.с.114-115, т.1)

16 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року.

31 січня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено повторне заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У резолютивній частині цього рішення роз`яснено, що повторне заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку (а.с. 214-215, т.3)

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року - повернуто, оскільки її подано передчасно на заочне рішення без урахування передбаченого законом порядку перегляду такого рішення судом, що його ухвалив, відповідно до ст.ст. 280-289 ЦПК України. Вказана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року до цього часу до суду касаційної інстанції не оскаржена.

15 червня 2023 року до місцевого суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Статтею 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2,3 статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, як вбачається зі змісту резолютивної частини заочного рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, місцевим судом вірно роз`яснено апелянту право на оскарження повторного заочного рішення в загальному порядку.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд першої інстанції, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, ухвалив відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, тоді як статтею 186 ЦПК України передбачені підстави для відмови у відкритті провадження.

На наведені вище обставини суд першої інстанції уваги не звернув, неправильно застосував положення ст. 186 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги положення статті 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не позбавлений можливості оскаржити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В.Свистунова