Справа № 127/7491/23
Провадження № 22-ц/801/1651/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 рокуСправа № 127/7491/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу у сумі 14400,00 доларів США, 3% річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адвоката Івашківського Андрія Олеговича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року про зупинення провадження у справі, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Вохмінової О. С., повний текст якої складений 06 червня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 14400,00 доларів США, 3% річних у розмірі 568,06 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року на підставі пункту другого частини першої статті 251 ЦПК України про-вадження у даній цивільній справі зупинене до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Івашківський А. О. оскаржують її в апеля-ційному порядку, просять дану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржники вважають, що су-дом не були ураховані усі обставини справи, не надана оцінка їхнім аргументам під час постановлення оскаржуваної ухвали, а також порушені норми проце-суального права. Позивач, його представник зазначають, що усупереч вимогам цивільного процесуального законодавства судом не були об`єктивно досліджені надані відповідачем на обгрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі докази, не ураховано, що лист відповідача про вказане клопотання не має реквізитів, не містить його підпису та не підписаний елек-тронним цифровим підписом, через що у суду не було підстав його розглядати. У свою чергу надана відповідачем до цього листа довідка не є належним дока-зом, оскільки не засвідчена належним чином та не дає можливості установити дійсні обставини, які у ній зазначені. Разом із тим, оскільки надана відповіда-чем довідка не містить інформації про переведення на воєнний стан або залу-чення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини, де ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, то клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню. Позивач також акцентує увагу, що сам перебуває у складі Збройних Сил України, проте знаходить можливість брати участь у судових засіданнях, уклав із адвокатським об`єднанням договір про на-дання правничої допомоги. Натомість поведінка відповідача свідчить про затя-гування розгляду справи.

Користуючись наданим цивільним процесуальним законом правом, забез-печеним ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2023 року, відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, де у її задоволенні просить відмовити, зазначивши, що з 01 березня 2022 року він мобілізований до Зброй-них Сил України. На даний час знаходиться у районі бойових дій, що підтвер-джується відповідними доказами. Прибувати у судові засідання, укласти угоду із адвокатом відповідач не має можливості, зокрема, через відсутність будь-якого зв`язку оперативно відповідати на будь-які запити.

24 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла відповідь на відзив представника ОСОБА_1 Івашківського А. О . Адвокат вважає відзив на апеляційну скаргу не обґрунтованим, а надані до нього докази такими, що не можуть бути узяті до уваги, оскільки не подавалися суду першої інстанції. Крім того надані відповідачем довідки не містять інформації про переведення на во-єнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини, де ОСОБА_2 перебуває на військовій службі. Адвокат знову звертає увагу на невідповідність листа відповідача суду першої інстанції загаль-ним вимогам до складання заяви ( клопотання ), непідписання його електрон-ним цифровим підписом. Натомість твердження відповідача про неможливість прибуття у судові засідання адвокат вважає зловживанням процесуальними правами, намагаючись затягнути розгляд справи через небажання повертати кошти позивачу. До того ж відповідач жодного разу не зазначив, що не по-годжується із позовними вимогами, тобто, на думку адвоката, фактично їх визнає.

Колегія суддів апеляційного суду, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, ретельно перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із нормами статті 263 ЦПК України судове рішення, яким відпо-відно до норм статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, повинно ґрунту-ватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись норма-ми пункту другого частини першої, частиною другою статті 251 ЦПК України, виходив із того, що відповідно до довідки командира Військової частини НОМЕР_1 від 26 травня 2023 року № 4524 старший солдат ОСОБА_2 бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту без-пеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією рф проти України, тому провадження у справі слід зупинити до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона поси-лається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів цієї цивільної справи слідує, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року у справі відкрите загальне позовне провадження.

Відповідно до довідки командира Військової частини НОМЕР_1 від 26 травня 2023 року № 4524 старший солдат ОСОБА_2 з 10 березня 2023 року по 23 березня 2023 року, з 03 квітня 2023 року бере участь у заходах, необхід-них для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на підставі наказів ( по стройовій частині ) командира Військової частини НОМЕР_1 від 10 березня 2023 року № 69, від 22 березня 2023 року № 81, від 03 квітня 2023 року № 93.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчи-нення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'-єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України. Пунктом другим частини першої вказаної правової норми установлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення анти-терористичної операції.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, установленому пунктом другим частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторо-ни або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону війсь-кових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сто-рони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону війсь-кових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми при-значені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очіку-вати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосо-вується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів ( DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року ).

Установивши, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі військової частини Збройних Сил України, що залучена та безпосередньо бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони України у зв`язку із військовою агресією рф проти України, не має представ-ника, не укладав угоду з адвокатом на представництво його інтересів, а резуль-тат розгляду справи вплине на його права, суд першої інстанції дійшов обґрун-тованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на під-ставі пункту другого частини першої статті 251 ЦПК України. Викладене узго-джується із висновками Верховного Суду, зробленими у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 456/2541/19.

Доводи апеляційної скарги про неналежність як доказу довідки командира Військової частини НОМЕР_1 від 26 травня 2023 року № 4524 на увагу не заслуговують.

Згідно із частиною другою статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частинами четвертою, п`ятою цієї статті ЦПК України установлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії пись-мового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазна-ченням дати такого засвідчення. Якщо подано копію ( електронну копію ) пись-мового доказу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи мо-же витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії ( електронної копії ) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ( частина шоста статті 95 ЦПК України ).

Як слідує із матеріалів цієї справи, зазначена довідка дійсно направлена відповідачем на електронну пошту суду першої інстанції як електронна копія письмового доказу без її засвідчення електронним цифровим підписом. Однак позивачем та його представником у ході розгляду справи судом першої інс-танції такий доказ під сумнів поставлений не був, тому вказувати про пору-шення судом норм процесуального права унаслідок прийняття такого доказу не можна.

Крім того до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подана електронна копія письмового доказу, а саме засвідчена електронним цифровим підписом довідка командира військової частини НОМЕР_1 від 14 липня 2023 року № 6035, що є аналогічною за змістом довідці від 26 травня 2023 року № 4524, що також прямо вказує на правильність установлених судом фактичних обставин у справі.

Колегія суддів апеляційного суду також убачає необхідним зауважити, що у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань.

Статтею 375 ЦПК України установлено, що суд апеляційної інстанції зали-шає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм мате-ріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у апеля-ційній скарзі не наведено безумовних підстав для скасування законної ухвали суду першої інстанції; доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрун-тованість оскаржуваної ухвали, тому відповідно до положень статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду пер-шої інстанції - без змін.

Керуючись нормами статей 367, 369, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представника адвоката Івашківського Андрія Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зали-шити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський