Номер провадження: 22-з/813/342/23
Справа № 522/5615/19
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М. від участі у справі №522/5615/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення,

встановив:

У квітні 2019 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 ..

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 березня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого Приходько Л.А., суддів: Бездрабко В.О., Кутурланової О.В.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінченно відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А., Бездрабко В.О., Кутурланової О.В.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС 15 червня 2023 року та 23 червня 2023 року здійснено повторні автоматизовані розподіли судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого - судді Сєвєрової Є. С., суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М від участі у справі №522/5615/19, яку мотивовано тим, що у суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у цій справі, що призведе до упередженого ставлення під час апеляційного перегляду справи, з огляду на те, що ці судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року у справі №522/5615/19 про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року, за результатами розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2021 року скасовано оскаржувану ухвалу та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення, що на думку заявника виключає об`єктивність та неупередженість цих суддів, тому вони підлягають відводу.

31 липня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з відпусткою суддю Цюру Т.В. замінено на суддю Комлеву О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду Сєвєровій Є.С. та Вадовській Л.М. визнано необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року), визначено суддю Лозко Ю.П.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Лозко Ю.П. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Одеського апеляційного суду Сєвєровій Є.С. та Вадовській Л.М., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди з судовим рішенням Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, ухваленим колегією суддів до складу якої входили Вадовська Л.М. , як головуюча та суддя Сєвєрова Є.С.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддям Сєвєровій Є.С. та Вадовській Л.М., апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів їх заінтересованості у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аргументи, якими ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід суддям Одеського апеляційного суду Сєвєровій Є.С. та Вадовській Л.М. не викликають обґрунтованих сумнівів у їх об`єктивності, оскільки заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості цих суддів у розгляді цієї справи, які б містили достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів.

Отже, сам по собі факт «… категоричної незгоди сторони, зокрема, відповідача у цій справі ОСОБА_1 з позицією колегії суддів в складі головуючого - Вадовської Л.М., суддів: Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. викладеною у судовому рішенні від 21 листопада 2022 року за результатами перегляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2022 року…» в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддям Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Інші обставини наведені заявником у заяві про відвід, зокрема, щодо можливого на його думку у майбутньому порушення передбачених законом процесуальних прав, як учасника справи, є лише безпідставними домислами скаржника, і не свідчать про обґрунтованість доводів його заяви, а також не є передбаченими законом підставами для відводу цим суддям.

Отже скаржником ОСОБА_1 не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М., у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М. від участі у справі №522/5615/19.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сєвєрової Є.С. та Вадовської Л.М. від участі у справі №522/5615/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко