Справа № 214/9128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря Фартушної Є.К.

представника заявника та стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника - Уланівського С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відео конференції) заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО» за рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до суду надійшла вищевказана заява відповідно до якої директор ТОВ «Компанія Севеко» Костенко С.М. просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» у зв`язку з укладанням 2.03.23 Договору відступлення права вимоги.

26 квітня 2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Уланіського С.Є., який представляє інтереси ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №214/9128/14-ц за заявою ТОВ «Компанія Севеко» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/1157/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім Севеко» про визнання зобов`язань припиненими.

Представник боржника та боржник ОСОБА_2 клопотання підтримали та вказали на те, що в разі задоволення їх позову Комунарським судом м.Запоріжжя, буде вирішщення питання про відсутність зобов"язань перед стягувачем.Представник стягувача та заявника заперечував проти зупинення провадження по справі, вказав на те, що можливо вчинити поворот стягнення.

Так, судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжі перебуває цивільна справа №333/1157/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім Севеко» про визнання зобов`язань припиненими. Ухвалою суду від 11.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі.

Сторони по справі (стягувач та боржник) вказали на те, що мають декілька взаємних зобов"язань, Судом неодноразово розглядались позови та заяви щодо урерулювання питань взаєморозрахунків.Так. 5.10.22. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу визнано таким, що підлягає виконанню виконавчий лист 214/9128/14-ц. Дана ухвала суду скасована апеляційним судом 25.01.23 та в задоволені заяви було відмовлено. В своєму рішенні апеляційний суд вказав на те, що висновки суду першої інстанціях щодо визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню є передчасними. Також апеляційний суд не прийняв до уваги доводи щодо неможливості припинення зобов"язань боржника шляхом їх зустрічного зарахування у зв`язку з відступленням права вимоги .

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ід 21.11.2016 було замінено стягувача ТОВ "Торговий діс Севеко" на його правонаступника ТОВ "Компанія Севеко" на підстві договору про відсутплення права вимоги. Постановою ВС від 26.05.22 визнано недійсним договір про відсутплення право вимоги, як наслідок право вимоги знову повернулось до первістного кредитора по справі ТОВ "Торговий дім Севеко". В своїй Постанові (п.137) Верховний Суд вказав на те, що правочин, за яким боржник (відповідач 1)відчужив майно (право майнової вимоги) на користь відповідача 2, виконаний сторолнами, як іте, що факт уклдання в 2016 році правочину про відступлення права вимоги є первинним по відношенню по кредиторських вимог ОСОБА_2 , не виключає тієї обставини, що він направлений на штучне створення підстав для унеможливлення проведення зарахування зустрічних вимог за рахунок такого майна з новим кредитором та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема. Враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи судове рішення по справі №333/1157/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім Севеко» про визнання зобов`язань припиненими має приюдеційне значення для вирішення справи № 214/9128/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО» за рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015. Крім того, стягувачем раніше укладався аналогічний Договір відступлення права вимоги, і суд має врахувати усі обставини при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і штучне створення підстав для унеможливлення проведення зарахування зустрічних вимог за рахунок .

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судового рішення, від якого залежить вирішення справи на підставі встановлених фактичних обставин та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись п.6) ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО» за рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом №333/1157/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім Севеко» про визнання зобов`язань припиненими ,яка перебуває у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 1 травня 2023 року.

Суддя Н.Г. Ковтун