Справа № 450/911/14-ц Провадження № 6/450/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Даниліва Є.О.

секретаря судового засідання Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 450/911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28.02.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 450/911/14-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 11.07.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області винесено рішення по справі № 450/911/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15003,81 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

24.09.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте такий у банк не повернуто. На запит до Галицького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, станом на 13.01.2022 року до банку не надходили вказані документи.

Згідно акту складеного АТ КБ «Приватбанк» № 01-127 від 22.02.2023 року виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист не виявлено. На даний час стягнення не проводилось, позичальник борг не погасив.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа вказав про можливість розгляду заяви у відсутності представника.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.0.72015 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 23.08.2012 року у розмірі 15 003,81 (п`ятнадцять тисяч три гривні 81 копійки) гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На виконання зазначеного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області видано виконавчий лист по справі № 450/911/14-ц.

Як вбачається, постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.09.2019 виконавчий лист № 450/911/14-ц виданий 21.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 15247,41 грн. повернуто стягувачу.

Згідно матеріалів справи вищевказаний виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, про що стягувач дізнався лише у 2022, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оскільки, рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою такого при пересилці, а тому строк пред`явлення виконавчого документу слід поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.259, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 450/911/14-ц - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 450/911/14-ц виданого 21.01.2015, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі у справі № 450/911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів