Справа № 216/787/19
Провадження 2-с/216/51/23
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Соляника Ігоря Миколайовича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №216/787/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (р/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО Банку 3334851, , ІПН №42, Свідоцтво платника ПДВ №200105753), юридична адреса - 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість, яка утворилась у період з 01.02.2016 р. по 31.12.2018 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3752,13 грн., 3 % річних в сумі 146,05 грн., та втрати від інфляції в сумі 538,91 грн., судовий збір 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

19.07.2023 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Соляника Ігоря Миколайовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, у якій зазначено, що копію даного судового наказу боржник ОСОБА_1 не одержував, про його винесення дізнався випадково лише 18.07.2023 року, встановивши мобільний додаток «Дія» та перевіривши інформацію на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Вважає даний судовий наказ незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки згідно довідки №12/02-01-22/1624 від 28.06.2023 року, наданої Депертаментом адміністративних послуг, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04.03.2014 року по 18.12.2020 року.

Проте згідно довідки ОСББ «Алмазний 37» від 17.07.2023 інформацію про фактичне проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 надати не можливо, що підтверджує фактичне не проживання за вказаною адресою.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу боржника, але матеріали справи не містять повідомлення про отримання боржником копії судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем у цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Соляника Ігоря Миколайовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі заяви на скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/787/19.

Судовий наказ від 26.02.2019 року у справі № 216/787/19, пров. 2-н/ 216/112/19, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (р/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", м. Київ, МФО Банку 3334851, , ІПН №42, Свідоцтво платника ПДВ №200105753), юридична адреса - 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість, яка утворилась у період з 01.02.2016 р. по 31.12.2018 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3752,13 грн., 3 % річних в сумі 146,05 грн., та втрати від інфляції в сумі 538,91 грн., судовий збір 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. на користь заявника скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський