29.03.2023 Справа № 755/2397/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №755/2397/23
Провадження №2-з/756/39/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 10 474 823, 29 грн. обґрунтовуючи тим, що відповідач добровільно не виконує своїх зобов`язань, грошові кошти не повертає.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швеця В.Ю. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 36123674; 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 32811890; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; нежилі приміщення з №1 по №5 (група приміщень №30) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

В обґрунтування зазначає, що 15.07.2021 між ОСОБА_1 від імені якого та в інтересах якого діяла представник за довіреністю ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого позикодавці передали у власність позичальника грошові кошти у розмірі 2 708 160,00 грн. Повернення усієї суми позики повинно було відбутись у строк до 15.07.2022, однак відповідач не в повній мірі виконав зобов`язання та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 ухиляється від спілкування з ОСОБА_1 , більше 1 року не виконує взяті на себе зобов`язання, щодо повернення позики, таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач буде вчиняти дії спрямовані на відчуження належного їй на праві власності нерухомого майна на користь третіх осіб, з метою унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Швеця В.Ю. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 36123674; 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 32811890; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; нежилі приміщення з №1 по №5 (група приміщень №30) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, спір між сторонами по суті не вирішено, а вжиття заходів забезпечення позову суттєво порушить права та законні інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_5 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба