Справа № 583/1347/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Шевченко Я.А.

відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за несплату аліментів,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайнного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумнівів в неупередженості судді. Заява мотивована тим, що головуючим суддею було вирішене питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП без його належного повідомлення про розгляд справи та, на думку представника відповідача, необґрунтовано накладене адміністративне стягнення, хоча головуючому судді також було достеменно відомо, що в період, коли утворилася заборгованість зі сплати аліментів, до відповідача був застосований запобіжний захід утримання під вартою та він об`єктивно не міг сплачувати аліменти.

Відповідач підтримав заяву про відвід.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та те, що відвід заявлений в судовому засіданні, з урахуванням положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з цим, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з рішенням головуючого в іншій справі, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Крім того, реальне існування інших підстав, що свідчать про упередженість судді, мають доводитися не лише суб`єктивною думкою заявника, а мати виражене об`єктивне підтвердження, що в цьому конкретному випадку заявником не доведено.

До того ж, ухвалу про відкриття провадження у справі №583/1347/23 від 30.03.2023 відповідач отримав 10.04.2023, тому заява подана з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко