Справа № 127/5778/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/5778/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. в якій зазначено, що суддя Медяна Ю.В. у даній справі умисно затягує розгляд справи, є упередженою стосовно позивача, ухвалює процесуальні рішення на користь відповідачів, що викликає в позивача сумніви у її неупередженості та безсторонності.

На підставі викладеного просить заяву про відвід задовольнити.

В судове засідання позивача ОСОБА_1 та його адвокат Геращенко Т.В. не з`явилися, проте надали заяви, в яких просить розгляд справи провести у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши заяву про відвід судді Медяної Ю.В., суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/5778/21 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до п. 4. ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо твердження позивача про те, що суддя умисно затягує розгляд справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.05.2021.

05.05.2021 судове засідання не відбулося, оскільки суддя Медяна Ю.В. перебувала на лікарняному. Підготовче засідання призначено на 16.06.2021.

Ухвлою16.06.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кушніра С.Б. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/29326/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено, та зупинено провадження у даній справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26.08.2022 вказану вище ухвалу від 16.06.2022 скасовано.

Наступне підготовче засідання призначено на 05.10.2021.

05.10.2022 засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дяковського О.С. на 30.11.2021

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Наступне засідання призначено на 22.12.2021.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2021 закрито підготовче провадження по справі. Призначено у справі судову технічну експертизу розписки про отримання грошових коштів, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2022 провадження у справі було поновлено. Судове засідання призначено на 23.03.2022.

Судове судове засідання, призначене на 23.03.2022 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 11.05.2022.

Судове судове засідання, призначене на 11.05.2022 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 09.06.2022.

В судовому засіданні 11.05.2022 відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення справи. Наступне судове засідання призначено на 06.07.2022.

В судовому засіданні 06.07.2022 представник позивача - адвокат Геращенко Т.В. заявила клопотання про відкладення справи для надання заперечення на клопотання ОСОБА_4 . Наступне судове засідання призначено на 24.08.2022.

Судове засідання, призначене на 24.08.2022 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 14.09.2022.

Судове засідання, призначене на 14.09.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Медяної Ю.В. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 13.10.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без розгляду.

Таким чином, твердження позивача про те, що суддя Медяна Ю.В. умисно затягує розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки засідання переносились за клопотаннями учасників справи або через їх неявку.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшла висновку, що дана заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Медяної Ю.В., передбачених ст. ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, згідно чинного законодавства, не може бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Медяної Ю.В. від розгляду цивільної справи №127/5778/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: