Провадження № 2-ві/522/17/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про відвід головуючому судді Чернявській Л. М. у цивільній справі № 522/11159/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Чернявської Л. М. перебуває справа № 522/11159/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 .

31 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Афанасьєва А. О. надійшла заява про відвід судді Чернявській Л. М.

Указана заява мотивована тим, що судове засідання у даній справі, призначене на 28.07.2023 о 13:00 год., головуючим суддею Чернявською Л. М. було відкладено до 23.08.2023 без законних та обґрунтованих на те підстав, у порушення визначеного ст. 450 ЦПК України строку для розгляду такої справи. Вважає, що такими діями судді було порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 47 Хартії основних прав ЄС, та фактично відмовлено у доступі до правосуддя, оскільки не розглянуто судом справу протягом розумного строку. Указує, що вищезазначені обставини викликають сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. При цьому просить не вважати викладені ним обставини незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2023 року заяву передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року указану заяву на розгляд передано судді Федчишеній Т. Ю.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Чернявської Л. М. при розгляді справи, також заявником не надано жодних доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді (ухвалою про відкладення розгляду справи), що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про відвід судді Чернявській Л. М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Афанасьєвим Анатолієм Олександровичем, про відвід головуючому судді Чернявській Л. М. у цивільній справі № 522/11159/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА