Справа № 337/3040/23
Номер провадження 2/337/1133/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Трегуб Т.В.
13.06.2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №404658-М від 04.10.2021 р. у розмірі 28 535,00 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача.
Ухвалою судді 14.06.2023 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у позові зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.
Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Суд встановив, що 04.10.2021 р. між ТОВ «МІСТЕР КЄШ» та відповідач ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір 404658-М, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в сумі 13 000,00 грн., на строк з 04.10.2021 р. по 02.11.2021 р. включно, із відповідною процентною ставкою 1,99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом.
Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 13 000,00 грн. строком до 02.11.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору.
У встановлений термін 04.11.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись умовами зазначеного кредитного договору та умовами додаткової угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 04.10.2021 року кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 22.11.2021 р. включно, із відповідною процентною ставкою 2,99%.
У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту 22.11.2021 р. відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 13 000,00 грн. - тіло кредиту та 15 535,00 грн. нараховані проценти.
Як вбачається з витягу з реєстру прав грошових вимог від 26.05.2023 року ТОВ «МІСТЕР КЕШ» 22.12.2021 року відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором 404658-М від 04.10.2021 року на загальну суму 28 535,00 грн.
Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «МІСТЕР КЕШ» повідомило позичальника шляхом направлення 22.12.2021 року на електронну адресу позичальника електронного листа.
Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направив суду жодних заперечень щодо позовних вимог.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у визначеній в договорі строк, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 18 732,07 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача.
Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком, який узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення.
При цьому, суд враховує, що відповідачка обґрунтованих заперечень проти позову не подала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала.
На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Відповідно до додатку до договору про надання правової допомоги від 20.02.2023 року від 05.05.2023 року, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 7000,00 грн., в котрий відповідно включено правову допомогу до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №404658-М від 04.10.21 р., що була сплачена ТОВ «ФІНФОРС» об`єднанню в повному обсязі, та підтверджується платіжним документом.
Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2484,00 грн. та витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст.3,6,11,15,16,526,530,610,611,625,626-629,638,1049,1050,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82, 89,141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд
Повний текст рішення виготовлено 03.08.2023 року.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г.Салтан