Справа № 226/2643/21
Номер провадження 2/226/17/2022
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

25липня 2023 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря - Філіпповської Т.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Кизим Є.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання та відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи стороною позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Клепці Л.І. з тих підстав, що суддя відмовила у задоволенні клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та у повторному допиті свідка ОСОБА_11 , не розглянула низку клопотань про витребування доказів, дослідження та з`ясування обставин та походження певних доказів, передчасно оголосивши про судові дебати, в чому позивач ОСОБА_1 бачить упереджене ставлення до його конституційних прав та прав свідків, а також заінтересованість судді у вирішенні справи на користь відповідачки.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_5 , а також представник третьої особи Кизим Є.І. наведені позивачем доводи для відводу судді безпідставними, а дії позивача ОСОБА_1 такими, що направлені на умисне та свідоме затягування судового розгляду, з огляду на що в задоволенні клопотання про відвід судді просили відмовити.

Надавши оцінку доводам клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, якою визначаються підстави відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід судді, яка надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішується судом, що розглядає справу, який постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з заяви позивача про відвід судді, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, є прийняті суддею процесуальні рішення, пов`язані з розглядом справи та відмовою у задоволенні його клопотань.

Разом з тим, як визначено частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, вказані позивачем в заяві про відвід судді, які зводяться лише до незгоди сторони з діями судді під час розгляду справи, не можуть розцінюватися як підстава для відводу.

Не містить заява позивача і обґрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи, що вказує на відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді. Тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Димитровського міського суду Клепки Людмили Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка