Справа №710/613/21
Номер провадження 2/710/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

01.08.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Б.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, в якому позивач просив: встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2008 року по 31.12.2020; визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль «Ореl Vivаго», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, - об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; поділити спільне сумісне майно та визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля «Ореl Vivаго» в розмірі 80250,00 грн.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 59 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 257, із забороною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи будь-яким іншим особам відчужувати спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням за результатами розгляду спору законної сили.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.05.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у визначений суддею термін та ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.08.2021 було призначено судово-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

06.10.2021 до суду надійшов лист від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», в якому було повідомлено про те, що експертизу неможливо провести через відсутність спеціального обладнання.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 було призначено судово-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з клопотанням експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі від 28.12.2021, уповноважена на виконання експертизи особа, просила надати додаткові матеріали для виконання експертизи та погодити строк на виконання експертизи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.02.2022 було повністю задоволено клопотання експерта та зупинено провадження у справі.

08.06.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово-технічної експертизи від 26.05.2023.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 було поновлене провадження по справі.

01.08.2023 до суду надійшла мирова угода, згідно з якою сторони шляхом взаємних поступок дійшли до мирової угоди, на наступних умовах:

1.Сторони дійшли згоди, що позовну вимогу про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 29 серпня 2009 року по 31 грудня 2020 року сторони залишають без розгляду.

2.Сторони дійшли згоди, що під спільним сумісним майном, сторони визнають та розуміють: житловий будинок загальною площею 59 кв. м., житловою площею 35,8 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі «1».

3.Сторони дійшли спільної згоди, що за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнається право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 59 кв. м., житловою площею 35,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі «1».

4.Сторони дійшли спільної згоди, що за відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнається право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 59 кв. м., житловою площею 35,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі «1».

5.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від збільшеної позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля «Opel Vivaro», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, в розмірі 100500 (сто тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. і просить суд закрити провадження в справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля «Opel Vivaro», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, в розмірі 100500 (сто тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

6.Сторони підтверджують, що укладанням даної мирової угоди спір між ними щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділу спільного сумісного майна, є врегульованим, майнових претензій одна до одної сторони не мають.

7.Сторони домовилися, що судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи №710/613/21, відповідач ОСОБА_3 компенсував їй до підписання мирової угоди, а власні судові витрати відповідач залишає на своєму рахунку.

8.Сторони підтверджують, що ця мирова угода підписана добровільно. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи і охоронювані законом інтереси сторін, держави та третіх осіб, про які відомо сторонам.

9.Мирова угода складена сторонами за їхньою попередньою домовленістю та підписана сторонами особисто, добровільно, при здоровому глузді та ясній пам`яті, без застосування до них фізичного та/або психологічного тиску, за відсутності тяжких чи інших вимушених обставин, не під впливом лікарських засобів, алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння, не під дією жодних негативних факторів, не у хворому чи іншому стані, що забороняє та/або перешкоджає належним чином сприймати наслідки цієї мирової угоди та у подальшому виконувати сторонами її умови у повному обсязі.

10.Усі умови мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення мирової угоди, в тому числі і те, що у подальшому умови мирової угоди, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

11.Сторони мирової угоди засвідчують і гарантують, що мирова угода укладається ними у відповідності з власним волевиявленням. У момент укладення мирової угоди сторони усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними; розуміють свої права і зобов`язання за мировою угодою; сторони мають необхідний обсяг повноважень на укладення мирової угоди, при укладенні мирової угоди відсутній будь-який обман, насильство або інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані сторонами; мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для сторін обставин; мирова угода вчиняється з наміром відповідних правових наслідків; у зв`язку з укладенням мирової угоди не будуть порушені права та інтереси третіх осіб, у тому числі й держави.

12.У зв`язку з укладенням цієї мирової угоди провадження у цій справі підлягає закриттю.

13.Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені статтями 207, 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

14.Сторонам відомо, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15.Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

16.Мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких передається на затвердження до Шполянського районного суду Черкаської області, а два з яких знаходяться у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач та представник позивача з`явилися, просили затвердити мирову угоду.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання з`явилися, підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її затвердити.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує права охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За змістом п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно зі ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем до було вказано в мировій угоді щодо позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу вказано про залишення такої без розгляду, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, цю вимогу позивача слід задовольнити, оскільки це є його дискреційними правом, яке ґрунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В пункті 5 мирової угоди позивач ОСОБА_1 вказала, що відмовляється від збільшеної позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля «Opel Vivaro», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, в розмірі 100500 (сто тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. і просить суд закрити провадження в справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля «Opel Vivaro», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, в розмірі 100500 (сто тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова позивача від збільшеної позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля є правом позивача та не порушує інтересів інших осіб, а тому суд приймає таку відмову позивача від позовної вимоги та в цій частині належить закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору.

Враховуючи вище викладене, суд доходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 59 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 257, із забороною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи будь-яким іншим особам відчужувати спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням за результатами розгляду спору законної сили.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиті судом ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 49, 142, 158, 200, 207, 255, 258, 259, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позовну вимогу про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 29 серпня 2009 року по 31 грудня 2020 року залишити без розгляду.

Визнати спільним сумісним майном житловий будинок загальною площею 59 кв. м., житловою площею 35,8 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі «1».

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 59 кв. м., житловою площею 35,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі «1».

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальною площею 59 кв. м., житловою площею 35,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі «1».

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від збільшеної позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля «Opel Vivaro», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, в розмірі 100500 (сто тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та закрити провадження в справі в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи №710/613/21, відповідач ОСОБА_3 компенсував їй до підписання мирової угоди, а судові витрати відповідача ОСОБА_3 залишити на його рахунку.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явле ння ухвали до виконання становить три роки з наступного дня, після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення вжиті ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 щодо накладеного арешту на житловий будинок загальною площею 59 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку «А», веранди «а», сараю «Б», гаража «В», погреба «п/д», вбиральні «Г», колодязя «К», огорожі 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 257, із забороною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи будь-яким іншим особам відчужувати спірне нерухоме майно до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням за результатами розгляду спору законної сили скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. П Побережна