Ухвала

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 625/328/15-ц

провадження № 61-13127 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року

у складі судді Католікяна М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк»

(далі - ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задоволено. Стягнуто

у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором

від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у розмірі 7 429 722,87 грн, а саме:

6 000 000,00 грн - основна заборгованість; 695 342,48 грн - проценти;

697 818,74 грн - пеня; 5 000,00 грн - штраф; 31 561,65 - 3 % річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Златобанк». Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя

за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-3, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн,

яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пені - 697 818,74 грн;

штрафу - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-2, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором

від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пені - 697 818,74 грн;

штрафу - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-1, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором

від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості за процентами - 695 342,48 грн; пені - 697 818,74 грн;

штрафу - 5 000,00 грн, 3% річних - 31 561,65 грн. Вирішено питання

про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-17986св20).

Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня

2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задоволено частково. Стягнуто

з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-3

від 19 квітня 2013 року, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором № 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом

на 06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості

по процентам за період з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,92 грн; заборгованості по пені

за простроченими процентами за період з 09 січня 2015 року по 12 січня

2015 року - 469,10 грн та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя

за договором поруки № 107/2/13-KL/P-2 від 19 квітня 2013 року, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 107/2/13-KL

від 19 квітня 2013 року станом на 06 квітня 2015 року в розмірі

6 302 783,58 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту -

6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам за період з 01 лютого

2015 року по 28 лютого 2015 року - 138 082,00 грн та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року - 152 876,72 грн, а всього - 290 958,92 грн; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн та з 11 березня 2015 року

по 06 квітня 2015 року - 6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу

за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки № 107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором

№ 107/2/13-KL від 19 квітня 2013 року станом на 06 квітня 2015 року в розмірі 6 302 783,58 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту -

6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам за період з 01 лютого

2015 року по 28 лютого 2015 року - 138 082,00 грн та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року - 152 876,72 грн, а всього - 290 958,92 грн; заборгованості по пені за простроченими процентами за період з 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн та з 11 березня 2015 року

по 06 квітня 2015 року - 6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу

за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду,

ОСОБА_3 просить скасувати рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також посилається на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить розгляд справи здійснювати за його участю.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому

частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Крім того, у січні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Національного банка України, в якому вказується, що правові висновки щодо застосування норм права, які викладено у постановах Верховного Суду та на які посилається заявник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, яка переглядається, у зв`язку з чим, просить закрити касаційне провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник

у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що правовим висновкам щодо застосування норм права, які викладено у відповідних постановах Верховного Суду на які посилається заявник касаційної скарги

та які стали підставою для відкриття касаційного провадження, необхідно дати правову оцінку під час касаційного перегляду справи, а тому Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою

статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи

за його участю відмовити.

У задоволенні клопотання Національного банка України про закриття касаційного провадження відмовити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць