Провадження № 2-о/521/78/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява обґрунтована тим, що заявниця 04.08.2022 року звернулась до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. 12.08.2022 року рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області було відмолено в призначені пенсії за віком. Згідно рішення, за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 24.10.1984 року, оскільки на першій сторінці (титульний аркуш) міститься виправлення по батькові заявника, яке було завірене не належним чином. Також до страхового стажу не зараховано періоди навчання згідно записів:

- Диплом МВ № 678273 від 15.06.1984 року, з 01.09.1979 по 15.06.1984 рік;

- Посвідчення б/н, з 23.10.1992 по 12.01.1993 рік, оскільки у них зазначено по батькові " ОСОБА_2 " (рос. мовою), що не відповідає даним у паспорті НОМЕР_2 від 03.01.2000 року, виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, де на другій сторінці (рос. мовою) вказано по батькові " ОСОБА_3 ":

- Свідоцтво НОМЕР_3 від 16.03.1999 року, з 10.12.1998 по 16.03.1999 рік, оскільки у ньому зазначено по батькові " ОСОБА_4 ", що не відповідає даним у паспорті НОМЕР_2 від 03.01.2000 року, виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, де вказано по батькові " ОСОБА_5 ".

03.11.2022 р. заявниця звернулася повторно, надавши додаткові документи.

Між тим, рішенням Головного управління ПФУ в Донецькій області від 09.11.2022 р. їй знов було відмовлено з тих же самих підстав, посилаючись на те, що до страхового стажу не зараховано:

-період навчання з 01.09.1979 по 15.06.1984 рік та з 23.10.1992 по 12.01.1993 рік, оскільки в документах про навчання по батькові зазначено " ОСОБА_2 " (рос.мовою), що не відповідає паспортним даним заявниці " ОСОБА_3 ";

-період догляду за дитиною до 3-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки по батькові матері в свідоцтві про народження дитини не відповідає паспортним даним заявниці;

-період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_4 з 19.10.1984 по 07.07.1992, з 09.07.1992 по 19.05.1995, з 22.05.1995 по 28.02.1996, з 10.03.1996 по 04.10.1996, з 08.10.1996 по 14.07.1997, з 22.07.1997 по 30.12.1997, з 05.01.1998 по 30.04.1998, з 01.05.1998 по 31.05.1998, з 01.11.1999 по 01.06.2003, з 01.06.2003 по 16.11.2003 та період отримання допомоги по безробіттю з 16.11.1998 по 01.10.1999, оскільки титульному аркуші міститься виправлення по батькові заявника, яке було завірене не належним чином, що суперечить пункту .12 частини 2 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" № 58 від 29.07.1993 року.

Допущена помилка не дає можливості зарахувати трудовий стаж, в зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з відповідною заявою та встановити факт належності заявниці трудової книжки та інших документів для оформлення пенсії за віком, так як підприємства, відповідальна особа якого заповнювала трудову книжку не існує на сьогоднішній день, то виправлення зробити неможливо.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 року відкрито провадження по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, на заявлених вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи, були повідомлені належним чином

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін по справі за наданими до справи документами.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Магнітогорську Челябінської області, Росія. По батькові російською мовою у свідоцтві про народження зазначене, як " ОСОБА_2 ".

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_5 від 24 жовтня 1984 р. російською мовою на ім`я " ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_3 . Трудова книжка була видана Одеським дослідно-експериментальним підприємством, якого на сьогодні не існує.

В свою чергу, на час видачі трудової книжки, заявниця була документована паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_6 , виданого ВВС Ленінського райвиконкому м. Магнітогорськ Челябінської області 17.08.1984 р. На час оформлення та видачі їй паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 механізм видачі паспортів було врегульовано Інструкцією щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затверджена наказом МВС України від 17 серпня 1994 № 316.

До заяви про видачу громадянина України серії НОМЕР_2 було помилково внесено по батькові російською мовою " ОСОБА_3 ", що призвело до відповідного написання її по батькові в паспортному документі. Вказані обставини підтверджуються копією заяви форми № 1 від 25.01.2000 р., а також відповіддю Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 14.09.2022 р.

В зв`язку з цим, в документах, виданих за паспортом громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року по батькові записано російською мовою " ОСОБА_2 ", а у документах, виданих за діючим паспортом громадянина України - по батькові російською мовою записано як " ОСОБА_3 ".

Так, наприклад, згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 04.08.1984 року, яке заповнене російською мовою, моє по батькові зазначено " ОСОБА_2 ", а в свідоцтві про розірвання шлюбу, виданому 21.06.2006 року по батькові українською зазначене як " ОСОБА_5 ".

У рішенні про відмову у призначені пенсії ГУПФ України в Рівненській області від 12.08.2022 року зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 24.10.1984 року, оскільки на першій сторінці (титульний аркуш) міститься виправлення по батькові заявника, яке було завірене не належним чином. Також до страхового стажу не зараховано періоди навчання згідно записів:

- Диплом МВ № 678273 від 15.06.1984 року, з 01.09.1979 по 15.06.1984 рік;

- Посвідчення б/н, з 23.10.1992 по 12.01.1993 рік, оскільки у них зазначено по батькові " ОСОБА_2 " (рос. мовою), що не відповідає даним у паспорті НОМЕР_2 від 03.01.2000 року, виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, де на другій сторінці (рос. мовою) вказано по батькові " ОСОБА_3 ":

- Свідоцтво НОМЕР_3 від 16.03.1999 року, з 10.12.1998 по 16.03.1999 рік, оскільки у ньому зазначено по батькові " ОСОБА_4 ", що не відповідає даним у паспорті НОМЕР_2 від 03.01.2000 року, виданого Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, де вказано по батькові " ОСОБА_5 ".

03.11.2022 р. заявниця звернулася повторно, надавши додаткові документи.

Між тим, рішенням Головного управління ПФУ в Донецькій області від 09.11.2022 р. їй знов було відмовлено з тих же самих підстав, посилаючись на те, що до страхового стажу не зараховано:

-період навчання з 01.09.1979 по 15.06.1984 рік та з 23.10.1992 по 12.01.1993 рік, оскільки в документах про навчання по батькові зазначено " ОСОБА_2 " (рос.мовою), що не відповідає паспортним даним заявниці " ОСОБА_3 ";

-період догляду за дитиною до 3-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки по батькові матері в свідоцтві про народження дитини не відповідає паспортним даним заявниці;

-період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_4 з 19.10.1984 по 07.07.1992, з 09.07.1992 по 19.05.1995, з 22.05.1995 по 28.02.1996, з 10.03.1996 по 04.10.1996, з 08.10.1996 по 14.07.1997, з 22.07.1997 по 30.12.1997, з 05.01.1998 по 30.04.1998, з 01.05.1998 по 31.05.1998, з 01.11.1999 по 01.06.2003, з 01.06.2003 по 16.11.2003 та період отримання допомоги по безробіттю з 16.11.1998 по 01.10.1999, оскільки титульному аркуші міститься виправлення по батькові заявника, яке було завірене не належним чином, що суперечить пункту .12 частини 2 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" № 58 від 29.07.1993 року.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положеннями Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Суд зазначає, що відповідність дати народження, спеціальності та прізвища й по батькові у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 24.10.1984 року є підставою вважати, що дана трудова книжка належить заявниці, а описка у написані по батькові є лише технічною помилкою та не може бути підставою для відмови у призначені пенсії, тому суд вважає за можливе встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 24.10.1984 року заявниці.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, встановлення вказаних фактів має для заявниці юридичне значення та від цього залежать її майнові права, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,81,293,294,315-316,319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт належностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана Одеським дослідно-експериментальним підприємством 24 жовтня 1984 року на російській мові на ім`я " ОСОБА_1 , дата рождения 14 мая 1962".

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.05.2023 року.

Суддя: О. С. Леонов

01.05.23