30.01.2023 Справа № 363/2111/21
30 січня 2023 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі судових засідань Андрєєвій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача адвоката Калініченко Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про розірвання договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
20 січня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника відповідача адвоката Калініченко О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про розірвання договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 суму 40 000 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 79 ЦПК є судовими витратами. На підтвердження чого нею долучені докази щодо розміру цих витрат.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Тирсіна Я.Р. до суду надійшла заява, в якій просив розгляд заяви проводити без участі позивача та його представника.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника відповідача адвоката Калініченко О.В. до суду надійшло клопотання, в якому просила розгляд заяви проводити без участі відповідача та його представника, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача адвокатом Калініченко О.В. було встановлено суму судових витрат у розмірі 40 000,00 грн., що підлягають стягненню з позивача. У судовому засіданні 17.01.2023 року представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зазначила, що нею будуть подані докази щодо розміру судових витрат понесених відповідачем в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про розірвання договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ухвалене 17.01.2023 року. у задоволенні позову відмовлено.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідач звернулась через «Електронний суд» 20.01.2023 року, отже у строк та порядку установленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 17.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про розірвання договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До судових витрат Закон відносить судовий збір та витрати пов`язані із розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про розірвання договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги від 22.07.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Калініченко О.В., ордер на надання правової допомоги адвокатом Калініченко О.В. ОСОБА_1. серія АА № 0012430 від 03.08.2021 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5284, акт про прийняття-передачі надання послуг від 17.01.2023 року (вартість послуг за період з 22.07.2021 року становить 40 000,00 грн.), орієнтовний розрахунок витрат, квитанція до прибуткового касового ордера від 22.07.2021 року на суму 40 000,00 грн.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача просив відмовити відповідачу у стягненні з позивача витрат на правову допомогу в повному обсязі, оскільки заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, без мотивування в чому саме полягає така не співмірність.

Враховуючи вищенаведене та подані суду документи, не доведення позивачем та його представником неспівмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, суд визнає доведеним факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та значенням справи для відповідача.

За таких обставин з позивача на користь відповідача слід стягнути документально підтверджені понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 139, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Калініченко Оксани Вікторівнипро ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович про розірвання договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 копійок.

Повне додаткове рішення складено 08 лютого 2023 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна