КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/41/14-ц
Провадження № 6/552/39/23
У Х В А Л А

18.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави:головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №642/41/14-ц за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Посилався на те, що 10.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 як із солідарного боржника за договором поруки №7/22/070408/S-1 від 07.04.2008 року на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №7/22/070408 від 07.04.2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 станом на 05.08.2015 року в розмірі 971796,31 грн. за курсом НБУ на 05.08.2015 року.

Відповідно до договору №27/04/221 від 27.04.2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №7/22/070408 від 07.04.2008 року та договорами забезпечення ТОВ «ФК «Флексіс» відступає своє право вимоги 25153,83 дол. США еквівалент по курсу НБУ на 27 квітня 2021 року 700680,06 грн..

У зв`язку із укладенням між ТОВ «ФК «Флексіс» та ОСОБА_1 договору №27/04/2021 від 27.04.2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №7/22/070408 від 07.04.2008 року та договорами забезпечення, згідно якого первісним кредитором відступлено новому кредитору право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №7/22/070408 від 07.04.2008 року щодо вимоги по заборгованості за кредитним договором у розмірі 25153,83 дол. США відповідно до умов договору про відступлення права вимоги.

Первісний заставодержатель передає, а новий заставодержатель одержує в повному обсязі належні первісному заставодержателю права заставодержателя в зобов`язаннях, що виникли за договором застави №7/22/070408/S-2 від 07.04.2008 року, що укладений між ТОВ «БМ банк» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань перед первісним заставодержателем та кредитним договором. Право вимоги за договором застави належить первісному заставодержателю на підставі договору про відступлення права вимоги за договором застави, що укладений між АТ «БМ -2018» та ТОВ «ФК Флексіс» посвідчений 13.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстрованим №3462.

У зв`язку з чим просить змінити стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 642/41/14-ц від 10.09.2015 року з АТ «БМ Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Крім того, 30.11.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною.

Поновити йому строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року та видати виконавчий лист йому виконавчий лист.

Заявник у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Боржник та його представник у судове засідання не з`явились, попередньо надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 як із солідарного боржника за договором поруки №7/22/070408/S-1 від 07.04.2008 року на користь ПАТ БМ «Банк» заборгованість за кредитним договором №7/22/070408 від 07.04.2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 станом на 05.08.2015 року в розмірі 971796,31 грн. за курсом НБУ на 05.08.2016 року.

Відповідно до договору №27/04/2021 від 27.04.2021 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №7/22/070408 від 07.04.2008 та договорами забезпечення, укладеному між ТОВ «ФК «Флексіс» та ОСОБА_1 .. У відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає ( відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Розмір заборгованості боржника право вимоги якої відступається за цим договором, становить 25153,83 дол. США.

Із договору про відступлення права вимоги за договором застави від 27.04.2021 року укладеному між ТОВ «ФК «Флексіс» та ОСОБА_1 вбачається, що у зв`язку з укладенням сторонами договору №27/04/2021 від 27.04.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №7/22/070408 від 07.04.2008 року та договорами забезпечення, згідно якого первісним кредитором відступило новому кредитору права вимоги до ОСОБА_3 , за кредитним договором №7/22/070408 від 07.04.2008 року, щодо вимоги по заборгованості за кредитним договором у розмірі 25153,83 дол. США. Первісний заставодержатель передає, а новий заставодержатель одержує в повному обсязі належні первісному заставодержателю права заставодержателя в зобов`язаннях, що виникли за: договором застави №7/22/070408/S-2 від 07.04.2008 року, що укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань перед первісним заставодержателем за кредитним договором. Право вимоги за договором застави належить первісному заставодержателю на підставі договору про відступлення права вимоги за договором застави, що укладений між АТ «БМ -2018» та ТОВ «ФК «Флексіс».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2022 року справа №902/1170/21 завершена процедура погашення боргів у справі № 902/1170/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.12.2021 у справі № 902/1170/21. Звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_2 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Закрито провадження у справі № 902/1170/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа ), держаний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2022 року звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №642/41/14-ц за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідно до ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними,пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,виданого судом,подається до суду,який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа заявником не вказано.

Крім того,суд приймає до уваги ту обставину, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженні відмовлено.

За таких обставин заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі №642/41/14-ц за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В.Шаповал