Справа № 466/7929/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3145/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Єзерського Р.Б. від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислоблоки», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2022 року клопотання представника відповідача Галайського Ореста Вікторовича про передачу справи за підсудністю задоволено.Цивільну справу № 466/7929/22 (номер провадження 2/466/2295/22) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислоблоки»; ОСОБА_4 про визнання договору недійсним передано за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова для продовження розгляду справи.

Вказує на те, що в даному випадку спір є немайнового характеру та оскаржується договір, укладений між відповідачами. Вказує, що позов поданий за місцем знаходження відповідача ОК «ЖБК «Вислобоки», таким чином справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч. 1 ст. 30, ст.ст. 31, 32 ЦПК України та передаючи за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області справу виходив з того, що як вбачається з заявлених позовних вимог та матеріалів справи, позивачі просять суд визнати недійсним договір про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Вислоблоки», укладеного між ОСОБА_4 та ОК «ЖБК «Вислобоки». В обгрунтування позову позивачі зазначають, що даний договір укладено нібито для будівництва на їхній земельній ділянці котеджу, яку вони придбали на підставі договору-купівлі-продажу від 14.11.2018, кадастровий номер :02:003:0262 по АДРЕСА_1 , та на якій побудовано будинок. За таких обставин суд вважав, що дану позовну заяву слід направити до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки даний спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: с. Вислобоки, Львівської області, Кам`янка-Бузького району.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, 11 жовтня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в Шевченківський районний суд м.Львова із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вислоблоки», ОСОБА_4 , у якому просили:

-визнати недійсним договір про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Вислоблоки» від 11.05.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОК «ЖБК «Вислобоки».

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що даний договір укладено нібито для будівництва на їхній земельній ділянці котеджу, яку вони придбали на підставі договору-купівлі-продажу від 14.11.2018, кадастровий номер :02:003:0262 на АДРЕСА_1 , та на якій побудовано будинок.

14 листопада 2022 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від представника відповідача Галайського Ореста Вікторовича , у якому просить суд передати вищезазначену справу за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, оскільки предметом нібито порушеного права позивачів є земельна ділянка та будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи позовної заяви, а також долучені до неї докази стосуються вищезазначеного нерухомого майна, відтак, в даному випадку має місце спір щодо нерухомого майна і належним судом для розгляду заявленого позивачами позову згідно правил підсудності є Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року, якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, - перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вказане, а саме те, що позов виник з приводу нерухомого майна, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_1 , суддею Шевченківського районного суду м. Львова підставно передано справу за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської областіз дотриманням процесуального закону щодо вимог виключної підсудності та доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за правилами ст. 27 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача не слід вважати обґрунтованими, зважаючи на те, що при конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Доводи ж скарги про те, що спір є немайнового характеру та такий стосується договору, укладеного між відповідачами, відтак позов поданий за місцем проживання одного з відповідачів, - слід вважати безпідставними, оскільки оспорюваний договір про пайову участь стосується котеджу та питань створення такого об`єкту нерухомості, який створюється на земельній ділянці, про яку йшлося. Тобто, створення такого окремого об`єкту нерухомого майна, тісно зв`язане із земельною ділянкою, як нерухомим майном, з якою котедж, як об`єкт нерухомого майна нерозривно пов`язана. Тому, договір стосується і земельної ділянки, на якій створюватиметься об`єкт нерухомого майна.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк