Справа № 2-2667/11
Провадження № 2-в/185/48/23
21 липня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області розглянувши заяву представника заявника адвоката Кибало А. Я. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2667/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Мотивував заяву тим, що 26.12.2011 Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-2667/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було задоволено позовні вимоги позивача, розірвано шлюб між сторонами.
На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для апостилю. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, він не має можливості отримати рішення.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справив за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
26.12.2011 Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-2667/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському, Калінінському, Куйбишевському районним судам м. Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.
На даний час цивільна справа залишилась в Куйбишевському районному суді в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.
Заявнику необхідно отримати рішення для апостіля.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Зазначена цивільна справа з Куйбишевсього районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.
Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Куйбишевсього районного суду м. Донецька від 26.12.2011 року, витяг з ДРАЦСГ про державну реєстрацію шлюбу в якому містяться відомості про розірвання шлюбу між сторонами на підставі рішення про розірвання шлюбу № 2-2667/11 від 26.12.2011 року Куйбишевсього районного суду м. Донецька, який виданий 19.10.2022 року Шевченківським ВДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.
Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2011 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2011 року , згідно тексту якого:
« Справа № 2-2667/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Шевченко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить його задовольнити, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, втратилось почуття взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Спору про поділ майна не має.

У судовому засідання позивач підтвердив свої позовні вимоги, пояснивши, що примирення та збереження сім`ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України розглядає справу заочно у відсутності відповідачки.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 9 січня 1979 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського району м. Моспіно Донецької області, актовий запис № 2.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, позивач миритися з відповідачем не бажає, спору про поділ майна немає.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 57, 61, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 9 січня 1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського району м. Моспіно Донецької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 , 1950 року народження та ОСОБА_3 , 1952 року народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька на протязі десяти днів з дня його проголошення рішення суду.

Суддя: Якубенко О. Б.

Рішення набрало чинності 06.01.2012 року»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов