Справа № 2/593/278/2023
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"17" липня 2023 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка» про виділ частки нерухомого майна в натурі із спільної часткової власност, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ТОВ «Бережанська агропромтехніка» із вимогою постановити судове рішення, яким виділити їй (позивачці) в натурі із спільної часткової власності, як цілу частку майна колективної власності будівлі піднавису, а саме: нежитлове приміщення для ремонту, літери 3-1, загальна площа 37,1 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою, суд прийшов до висновку, що поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, з огляду на таке.

В обґрунтування заявлених вимог у позові зазначено:

« ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора по проведенню державної реєстрації на окремий об`єкт нерухомого майна, зокрема нежитлове приміщення (гараж), однак у вчиненні реєстраційної дії відмовлено, про що було прийнято відповідне рішення від 23 червня 2023 року (копія додається).

Обгрунтовуючи своє рішення державний реєстратор зазначила, що не подано договір про поділ спільного майна або виділ в натурі чи рішення суду.

У свою чергу цим обмежуються права власника щодо володіння, користування та розпоряджання майном, яке підлягає захисту. Іншим способом захистити право неможливо, оскільки інший співвласник відмовляється укладати договір про поділ часткової власності.

Оскільки за обставин не надання згоди відповідачкою на виділ частки позивача із спільного майна, шляхом укладенням нотаріально посвідченого договору про виділ такої частки, належна позивачу частка у майні товариства в розмірі 6/100 не є індивідуалізована, окрема адреса їй присвоєна, що позбавляє позивача можливості у повній мірі реалізувати своє право на таке майно, як власника.

Провести ж зміни в державній реєстрації права власності на об`єкт нерухомості можливо лише на підставі відповідного правовстановлюючого документу, яким у даному випадку є рішення суду…».

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із змісту позову, подаючи його до суду, сторона позивача зазначила про своє порушене право, як власника нерухомого майна на володіння таким майном, користування ним та розпорядження. І таке порушення виникло внаслідок дій (бездіяльності) відповідача не надання ним згоди на виділ частки позивача із спільного майна, шляхом укладення нотаріального посвідченого договору про такий виділ.

Однак, у позові не зазначено доказів в підтвердження таких, зазначених вище позивачем обставин, які фактично підтверджують наявність між сторонами по справі спору, а саме відмови відповідача від укладення нотаріально посвідченого договору про виділ із спільного з відповідачем майна, частки нерухомого майна позивачки в натурі.

Також суд звертає увагу на суперечливі відомості у мотивувальній та прохальній частині позову щодо об`єкта нерухомого майна, стосовно якого подано позов у прохальній частині його вказано як «нежитлове приміщення для ремонту», а у мотивувальній «нежитлове приміщення (права частина) будівлі під навису» та «нежитлове приміщення (гараж)».

Суд вважає за доцільне зазначити й таке:

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Поряд з цим, у позові не зазначено про наявність відповідного висновку про технічну можливість реального виділу із спільної власності нерухомого майна в натурі, як цілої частини, про який просить сторона позивача.

Окрім цього, у позові відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі проводилися (п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відсутній у позові й орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Також, у позові немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд констатує, що за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрите, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Відповідно до ч.1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка» про виділ частки нерухомого майна в натурі із спільної часткової власності.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із позовом із тими ж вимогами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко