Номер провадження: 22-з/813/194/23
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерне товариство "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 13 лютого 2018 року у розмірі 117008,82 грн., в тому числі: 58767,20 - заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена); 12401,68 грн. - заборгованість за процентами (в тому числі прострочена); 45839,94 грн. - заборгованість за щомісячними процентами (в тому числі прострочена).

Також з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму пені, нараховану на суму простроченої заборгованості за кредитним договором № від 13 лютого 2018 року у розмірі 10280,90 грн та неустойку, нараховану на суму простроченої заборгованості за кредитним договором № від 13 лютого 2018 року у розмірі 4200,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року змінено та визначено розмір заборгованості в сумі 5 265 грн. 64 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11 квітня 2023 року від ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", яке є правонаступником АТ"ТАСКОМБАНК", до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, зазначивши, що судом апеляційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення загального розміру заборгованості і з вказаного розміру виключивши розмір щомісячних процентів в сумі 7 261 грн. 21 коп. Однак, у резолютивній частині вказаної постанови судом вказано заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача становить 5 265 грн. 64 коп. Враховуючи зазначене Товариство просило виправити описку у постанові Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року зазначивши вірну суму заборгованості ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно вимог частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційний суд змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення загального розміру заборгованості у зв`язку із виключенням розміру нарахованих банком щомісячних процентів,виходив з того, що ТОВ «ФК «ЦФР» до розрахунку щомісячних платежів включено щомісячні проценти в розмірі 3,69% від суми кредиту, які фактично нараховуються позивачем, як комісія. Однак встановлення такої плати без визначення додаткової послуги, не можна визнати законним. Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року.

За положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними, про що зроблено висновок в постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року.

Проте, зазначаючи розмір щомісячних процентів, що підлягають виключенню із розміру загальної заборгованості, а також визначаючи розмір загальній сумі заборгованості, що підлягає стягненню апеляційним судом під час письмово-вербального викладу постанови були допущені механічні помилки.

Зі змісту постанови вбачається, що апеляційним судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 станом на 27 грудня 2019 року становить по тілу кредиту - 58767.20грн., по відсоткам - 12401.68грн., по щомісячним процентам - 45839.94грн., нарахована пеня на суму простроченої заборгованості за період з 27 грудня 2018 року по 27 грудня 2019 року - 10280.90грн., штраф за період з 27 грудня 2018 року по 27 грудня 2019 року - 4200.00грн.

А отже правильний розмір заборгованості по щомісячним процентам, що підлягає виключенню із розміру загальної суми заборгованості становить 45839.94грн, відповідно розмір загальної заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача становить 71168.88грн (58767.20 + 12401.68 = 71186.88).

Зазначені у постанові розміри щомісячних процентів та загальної суми заборгованості не відповідають встановленим судом обставинам справи, та не містяться в жодному документі, що свідчить про допущення судом саме технічної помилки при виготовлені рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

З огляду на те, що апеляційним судом у постанові від 14 лютого 2023 року зроблені механічні помилки в рішенні, які були допущені під час його письмово-вербального викладу та які впливають на можливість реалізації судового рішення, колегія судді вважає за необхідне виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року описки, зазначивши в мотивувальній частині (абзац 8 на сторінці 6 постанови), що рішення першої інстанції підлягає зміні в частині визначення загального розміру заборгованості, з якого слід виключити розмір щомісячних процентів в сумі 45839.94грн (замість 7261.21грн), у зв`язку із чим загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 71168.88грн (замість 5265.64грн) та виклавши другий абзац резолютивної частини постанови у такій редакції "Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року змінити та визначити розмір загальної заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в сумі 71168.88грн.. яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 58767.20грн та заборгованості за процентами в сумі 12401.68грн." замість помилкового «Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року змінити та визначити розмір заборгованості в сумі 5 265 грн. 64 коп.»

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену у мотивувальній частині та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року описку.

Зазначити в абзаці 8 на сторінці 6 мотивувальній частині постанови, що рішення першої інстанції підлягає зміні в частині визначення загального розміру заборгованості, з якого слід виключити розмір щомісячних процентів в сумі 45839.94грн., у зв`язку із чим загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 71168.88грн., замість помилково викладеного: "рішення першої інстанції підлягає зміні в частині визначення загального розміру заборгованості, з якого слід виключити розмір щомісячних процентів в сумі 7261.21грн., у зв`язку із чим загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 5265.64грн".

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: "Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року змінити та визначити розмір загальної заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в сумі 71168 (сімдесят одна тисяча сто шістдесят вісім)грн.88коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 58767 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят сім) грн.20коп. та заборгованості за процентами в сумі 12401(дванадцять тисяч чотириста дна)грн. 68коп.", замість помилково викладеного: "Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2020 року змінити та визначити розмір заборгованості в сумі 5 265 грн. 64 коп."

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Склярська