Справа № 504/2175/21
Провадження № 2/504/496/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холод Олександра Миколайовича про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які було виправлено в наданий термін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судового рішення по справі № 504/112/22 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування (дублікатів) від 29.01.2010 року недійсними, стягнення судових витрат

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року по справі № 504/112/22 позовні вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування (дублікатів) від 29.01.2010 року недійсними, стягнення судових витрат задоволені в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року по справі №504/112/22 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/112/22 від 22.07.2022 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2023 відновлено провадження у справі та призначено дату судового засідання.

В судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 адвокат Холод Олександр Миколайович, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тодоров Анатолій Іванович, представник ТОВ «Вердикт капітал» - Проніна В.М., інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Холод О.М. про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.04.2023 року у справі №504/112/22 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року у справі №504/112/22. Таким чином представник вважає, що оскільки рішення суду по справі №504/112/22, яке набрало законної сили, може мати преюдиційне значення по відношенню до справи №504/2175/21, наявні ризики того, що до розгляду судом касаційної скарги, ОСОБА_1 може бути відмовлено у задоволенні позову, оскільки на час розгляду спору по суті, договори дарування, на підставі яких в неї виникло право власності щодо земельних ділянок, визнано недійсними, а отже суд може прийти до висновку, що її права не порушені, хоча зазначене не відповідає дійсності, у зв`язку з чим подано касаційну скаргу.

До клопотання представником надана ухвала Верховного Суду від 26.04.2023 року по справі №504/112/22 відповідно до якої в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року та постановим Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовлено з підстав того, що питання про передачу спірних земельних ділянок у власність позивача не вирішувалось, тому відсутній ризик того, що ним може бути відчужене спірне нерухоме майно.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача адвоката Холод О.М. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що вони містять докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, тому у суду є об`єктивна можливість розглянути цю справу по суті з ухваленням по ній рішення.

Крім того, слід зазначити, що у справі №504/112/22 рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Верховним Судом не постановлялася ухвала про зупинення дії судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі №504/112/22. Оскільки у справі №504/112/22 наразі є рішення, що набрало законної сили, отже підстава зупинення провадження, передбачена п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за таких обставин не може бути застосована.

Сукупність наведених обставин свідчить про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холода Олександра Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щерабакова Юрія Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили пі8сля закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров