ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/11444/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2023 року,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Корнієнко А.А., звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко А.А., залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Корнієнко А.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що адвоката не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 не приймала участь у судовому засіданні, оскільки зареєстрована та фактично проживає у м. Дебальцево Донецької області, яке на даний час є окупованою територією України. Адвокат Корнієнко А.А. намагався вийти на зв`язок з позивачем та повідомити її про обов`язкову участь у судовому засіданні, однак у зв`язку з проблемами з телекомунікаційними системами це виявилося неможливим. Крім того, посилається, що при подання позовної заяви в прохальній її частині позивачем та її представником, розуміючи, що позивач перебуває на непідконтрольній Україні території, було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. В судове засіданні адвокат Корнієнко А.А. не з`явився з поважних причин, однак не мав змоги завчасно надіслати клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилається, що вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач скористався своїм правом на професійну правничу допомогу, а адвокат з свого боку був зацікавлений у розгляді справи, що підтверджується клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотанням про витребування доказів.

Крім того, матеріали справи не містять жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та не містять думки відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі адвокатом Корнієнком А.А. заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, на задоволенні апеляційної скарги наполягав.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Корнієнко А.А., звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження на загальне провадження цивільної справи, призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов`язковою. Визнання явки позивача обов`язковою суд мотивував тим, що позивачка у справі є мешканкою тимчасово окупованої території, позовна заява та додані до неї матеріали не містить жодного посилання на засоби зв`язку з позивачем. У зв`язку з чим, у суду першої інстанції виникли сумніви щодо того, чи підтримує позивачка заявлені нею позовні вимоги, з метою надання останньою пояснень по справі, що мають істотне значення для повного, всебічного, об`єктивного її вирішення суд дійшов висновку про необхідність повідомлення позивачки про обов`язкову її участь у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко А.А., залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки.

29 травня 2023 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко А.А., на ухвалу суду першої інстанції від 20 квітня 2023 року, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність правових підстав для розгляду по суті вимог апеляційної скарги, поданої адвокатом Корнієнком А.А. в інтересах позивача з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 4 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із частинами 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За частинами 1, 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, апеляційний суд доходить висновку, що ордер на надання правової допомоги сам по собі не замінює договір про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту та який видається на підставі укладеного договору клієнта з адвокатом.

Встановлено, що апеляційну скаргу в інтересах позивача у справі ОСОБА_1 підписано та подано адвокатом Корнієнком А.А. 02 травня 2023 року.

На підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах позивача, ОСОБА_2 до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 у Дніпровському апеляційному суді, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 4076/21 від 08 жовтня 2021 року.

Згідно з пунктом 4 договору про надання правової допомоги № 4076/21 від 08 жовтня 2021 року цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року. Договір в будь-який час може бути припинений за взаємною згодою сторін.

Інших умов про строк дії договору, зокрема щодо можливості продовження його дії, договір не містить. Додаткових угод стосовно його пролонгації стороною позивача не надано, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані після звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Отже, апеляційна скарга підписана та подана адвокатом Корнієнком А.А. поза межами строку дії договору про надання правової допомоги, а ордер на надання правничої (правової) допомоги в Дніпровському апеляційному суді, відповідно, був виданий на підставі договору, строк дії якого закінчився. Тому він не є в розумінні норм цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документом, що підтверджує повноваження адвоката діяти в інтересах ОСОБА_1 в даній справі.

Таким чином, ОСОБА_2 після 31 грудня 2021 року не мав права підпису апеляційної скарги та вчиняти будь-які процесуальні дії від імені позивача у справі.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись ст. 62, 356, 362 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2023 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста