ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7950/22
провадження № 2/753/897/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 26.07.2022) від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 58 868,14 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 11 647,93 грн, 3% річних у розмірі 5 093,39 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надають послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачі є споживачами вказаних послуг, однак з червня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 23.02.2022 року у розмірі 58 868,14 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь основний боргу у розмірі 58 868,14 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 11 647,93 грн, 3% річних у розмірі 5 093,39 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також витребувано з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», відомості про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , витребувано у Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації відомості про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , а також витребувано у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації інформацію про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.06.2017 по 26.07.2022.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих та недоведених, посилаючись на наступне. Так, бухгалтерська довідка, надана позивачем, містить розрахунок заборгованості з розрахунком на 8 зареєстрованих осіб, а з Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.06.2017 по 26.07.2022, наданого Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що зареєстрованих осіб за вказаний період є вдвічі менше, тому відповідач не погоджується із наданим позивачу розрахунком. Також просив застосувати строк позовної давності.

У відповіді на відзив представник позивача на спростування обставин, викладених у відзиві вказує, що плата за послуги з централізованого постачання гарячої води нараховується відповідно до показань будинкового обліку води, а у разі відсутності лічильника або ненадання показань - за показаннями будинкового вузла обліку або нормами споживання. Позивач щомісячно направляє відповідачу квитанції про сплату за надані послуги, в яких зазначається кількість осіб, що проживають в квартирі, порядок нарахування коштів, розмір боргу, у разі його наявності. Обов`язок повідомлення про кількість осіб, що проживають в квартирі, покладається на споживача, проте з червня 2017 відповідач не надав документи, які підтверджують кількість зареєстрованих чи проживаючих осіб. Щодо застосування строків позовної давності - позивач просив відмовити, оскільки відповідач частково сплачував кошти за отримані послуги з гарячого водопостачання, а отже визнавав заборгованість, що є підставою для переривання строку позовної давності.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві та вказує, що здійснені ним платежі по сплаті за послуги з постачання гарячої води не можуть бути підставою для переривання перебігу строку позовної давності стосовно інших - невизнаних частин платежу.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, виконавцями послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по будинку за адресою АДРЕСА_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.с.14-20,21).

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є власника квартири за адресою АДРЕСА_1 в рівних долях, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 14.07.2000, наданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали.

З відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації інформацію встановлено, що за період з 01.06.2017 по 26.07.2022 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання мають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання таких послуг, регулюються як нормами ЦК України, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також іншими нормативно-правовими актами у галузі цивільного, житлового законодавства та актів, що регулюють відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції Закону № 1875-VІ від 24.06.2004 р. передбачалось право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідав визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції Закону № 2189-VІІІ від 09.11.2017 р., споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку ст. 540 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з червня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 23.02.2022 року у розмірі 58 868,14 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с.10-12).

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач, заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку, вказує, що він складений невірно, оскільки розрахований на 8 зареєстрованих осіб в квартирі, проте фактично за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 у вказаному житлі зареєстроване місце проживання мали 4 особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила) (чинні на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем).

Пунктом 11 вказаних Правил, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі споживачі не мають квартирних засобів обліку, послуги оплачуються згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири.

Пунктом 21 Правил визначено, що у разі відсутності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу.

При цьому, споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Отже, саме споживач, який не має засобів обліку води, має інтерес до надання виконавцю послуг достовірних відомостей про кількість осіб, які мають зареєстроване місце проживання у квартирі або кількість фактично проживаючих осіб, а також відомостей про зміну кількості таких осіб. Обов`язку періодичної перевірки кількості осіб, які мають зареєстроване місце проживання у квартирі або кількість фактично проживаючих осіб, у виконавця немає, плата за надані послуги нараховується у відповідності до достовірних відомостей, наданих споживачем.

Доказів того, що відповідачі звертались до ТОВ «Євро-реконструкція» з повідомленням про зміну кількості зареєстрованих осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_1 відповідачем не надано. Також в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідачів про перерахунок розміру нарахованої плати за надані послуги з централізованого постачання гарячої води, у разі, якщо відповідач вважав його невірним.

Фактично, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про зацікавленість відповідачів у ситуації щодо обліку спожитих послуг та нарахованої за їх надання плати.

Отже, оскільки підстав для відмови у задоволенні позову судом не встановлено, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача боргу за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 у розмірі 58 868,14 грн підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ураховуючи порушення відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, суд визнає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 11 647,93 грн, а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 5 093,39 грн.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У спростування вищенаведеного будь-яких доказів відповідачами суду не надано, розрахунок заборгованості, який наданий позивачем та міститься в матеріалах справи, відповідачами не спростовано.

За викладених обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява відповідача про застосування строку позовної давності.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідач вважає, що строки позовної давності мають бути застосовані, оскільки він тільки частково сплачував кошти за отримані послуги з гарячого водопостачання, що не може бути підставою для переривання перебігу строку позовної давності стосовно інших - невизнаних частин платежу.

Проте, ч. 1 ст. 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Згідно із бухгалтерською довідкою, наданою позивачем, відповідач частково сплачував що надані послуги з централізованого водопостачання гарячої води, а отже визнавав свій обов`язок щодо їх оплати, що є підставою для переривання строків позовної давності.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 в розмірі 58 868,14 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 647,93 грн, 3% річних у розмірі 5 093,39 грн, а всього 75 609,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Позивач Товариство о обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», , адреса м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса зареєстрованого місце проживання невідома, адреса місця знаходження майна АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 23.01.2023.