Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3254/22
Номер провадження у суді 2/216/782/23
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

представника відповідача Ослюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Співак В.А., звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк був поданий відзив на позовну заяву.

Представником позивача адвокатом Співак В.А. у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк була подана відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

16 листопада 2022 року представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив.

19 грудня 2022 року, 17 січня 2023 року представником позивача подані письмові пояснення.

13 квітня 2023 року представником відповідача подане клопотання про долучення доказів.

11 травня 2023 року представником позивача подані письмові пояснення.

26 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, від яких жодних заяв чи клопотань не надходило.

Представник відповідача Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради у судовому засіданні просив вирішити клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати відомості від Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про адреси місць реєстрації ОСОБА_1 з 2011 по 2017 роки, дати постановлення та зняття з реєстраційого обліку.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати докази.

Враховуючи необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 21.09.2023 року з 13 год. 00 хв.

2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати від Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) відомості про адреси місць реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2011 по 31.12.2017, дати постановлення та зняття з реєстраційого обліку.

4. Витребувані докази подати до 20.09.2023.

5. Відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко