Номер провадження: 22-ц/813/3037/23
Справа № 519/762/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 квітня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, прийнятої під головуванням судді Лемця С.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківських прав, виключення запису про батька з актового запису народження дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

20.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд:

- виключити відомості про батьківство з актового запису № 161 від 14.07.2016 року про народження ОСОБА_3 , зробленого Южненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області;

- зобов`язати Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 (т.1, а.с 1-3).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.02.2022 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду (т.1, а.с.123).

16.02.2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення з позивача ОСОБА_2 судові витрати на профенсійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн. та витрат, аповёязаних з явкою адвоката Ковальчука О.М. в судове засідання 11.02.2022 року в сумі 547,21 грн. (т.1, а.с. 125-128).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.04.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат було відмовлено (т.1, а.с.217-220).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук О.М. ставить питання про скасування ухвали Южного міського суду Одеської області від 20.04.2022 року, ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву про стягнення з позивача судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Також в апеляційній скарзі представник апелянтки ставить питання про стягнення з позивача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (т.2, а.с. 4-зворот).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, за участю адвоката Ковальчука О.М., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с.113-118), проте до суду апеляційної інстанції не з`явились і причини своєї неявки не вказали.

При цьому, колегія суддів враховує, що третя особа Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи (т. 2, а.с. 95-96).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час (т.2, а.с. 81), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, за участю адвоката Ковальчука О.М., а також за наявними матеріалами, у відсутність інших учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи № 519/762/21, в ній знаходяться: ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 понесла і які вона очікує понести в зв`язку з розглядом справи в Южному міському суді Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини від 20.08.2021; опис юридичних послуг від 20.08.2021 року (т.1, а.с. 48-51).

Дані документи подавались разом з відзивом на позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. У відзиві повідомлялось суд про намір відповідача, в строк до п`яти днів з моменту одержання рішення по даній справі, заявити клопотання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача з додаванням до нього всіх доказів на підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу (т.1, а.с.33-36).

Відповідно до додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №32/5 від 20.08.2021р., акту прийому-передачі юридичних послуг від 11.02.2022р., прибуткового касового ордеру та квитанції до даного ордеру від 11.02.2022р., позивачка понесла 19 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Окрім того, відповідно до додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №32/5 від 20.08.2021,акту прийому-передачі витрат пов`язаних з явкою адвоката Ковальчука Олега Миколайовича у судове засідання 11.02.2022 у Южному міському суді Одеської області по справі №519/762/21 (2/519/588/21) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини, такі витрати склали 547 грн. 21 коп.

Таким чином, витрати відповідачки на професійну правничу допомогу склали 19 000 грн., а витрати пов`язані з явкою адвоката Ковальчука О.М. у судове засідання 11.02.2022 у Южному міському суді Одеської області по справі №519/762/21 (2/519/588/21) склали 547 грн. 21 коп.

Тому на думку заявника, ці витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходи із того, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, що виключає собою підстави для задоволення вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.02.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було залишено без розгляду.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, наслідок необґрунтованих дій позивача.

Крім того, за змістом ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

Колегія суддів зазначає, що оскільки заява позивача про залишення його позову без розгляду надійшла до суду лише після отримання судом висновку експерта № 151 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, яким батьківство позивача практично доведене і зазначено, що ОСОБА_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 р.н., яка народжена ОСОБА_1 (т.1, а.с.104), то саме позивач повинен нести витрати відповідачки ОСОБА_1 , які вона понесла у зв`язку з наданням їй професійної правової допомоги адвокатом Ковальчуком О.М. по даній цивільній справі, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 .

При цьому колегія суддів зазначає, що частинами 2-3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України перелічені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Договір про надання правової (правничої) допомоги № 32/5 від 20.08.2021 року підписана сторонами (т.1, а.с. 130).

Крім того, відповідно до акту прийому-передачі про обсяг виконаних юридичних послуг від 11.02.2022 року зазначено перелік послуг, які адвокат Ковальчук О.М. надав клієнту ОСОБА_1 (т.1, а.с. 131-132).

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що вказані витрати відповідачки ОСОБА_1 були фактичними і неминучими, а їх розмір частково обґрунтованим, а тому вони підлягають відшкодуванню, шляхом стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача пропорційно від задоволених позовних вимог, про що буде вказано нижче.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд, які він виклав в постанові своєї Великої Палати від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також в постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, провадження № К/9901/29763/20.

Разом з тим, на думку колегії суддів, витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач ОСОБА_1 сплатила адвокату Ковальчуку О.М. в розмірі 19000 грн. підлягають лише частковій компенсації.

Так, згідно довідок Южного міського суду Одеської області від 21.09.2021 року і від 11.02.2022 року (т.1, а.с.70, 122) адвокат Ковальчук О.М. участі в судових засіданнях не приймав, а тому сума в розмірі 6000 грн. стягненню з позивача на користь відповідача не підлягає.

Також колегія суддів зазначає, що за складання трьох процесуальних документів, які маються на а.с. 73, 117-118, 121 тому 1, достатніми витрати є по 500 грн. за складання кожного документу, в загальній сумі 1500 грн., а не по 1500 грн. за кожний документ, в загальній сумі 4500 грн., як про те вважає адвокат Ковальчук О.М. (т.1, а.с.131-132).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала прийнята не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М. про стягнення судових витрат задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 000 грн.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

В задоволенні заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме повёязаних з явкою адвоката Ковальчука О.М. в судове засідання 11.02.2022 року в сумі 547,21 грн. слід вівдмовити, так як виходячи із довідки, яка мається на а.с. 122 тому 1, вбачається, що в указаний день адвокат Ковальчук О.М. участі в судому засіданні не приймав.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до додатку №2 до Договору про надання правової допомоги №32/5 від 20.08.2021р.,підлягають сплаті витрати адвоката саме на поїздку в судове засідання 11.02.2022 року у Южненському міському суді Одеської області, а не в м. Южне (т.1, а.с.145).

Таким чином, заява представника заявника апеляційної скарги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає задоволенню на 51,16% (10000 х 100 : 19547,21).

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 558 грн. (5000 х 51,16%).

Крім того, у відповідності до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 253,86 грн. (496,20 х 51,16%).

Керуючись ст.ст. 137, 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 квітня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Олега Миколайовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

В іншій частині заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 558 грн. (дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 253,86 грн. (двісті п`ятдесят три гривні 86 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк