У х в а л а

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 401/320/20

провадження № 61-13107ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Світловодське АТП-13507», третя особа - приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ «Світловодське АТП -13507», ОСОБА_3 , в якому просила: визнати водія ОСОБА_4 винним у дорожньо - транспортній пригоді, яка сталася 02 лютого 2018 року за участю автомобіля OPEL CORSA, державний номер НОМЕР_1 , який належав на момент ДТП ОСОБА_1 , та автомобілем ХАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 на перехресті вулиць Героїв України та Вадима Бойко у м. Світловодську; стягнути з ПрАТ «Світловодське АТП-13507», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 159 268,00 грн матеріальних збитків та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Світловодське АТП-13507» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Понесені позивачем судові витрати віднесено на її рахунок.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Світловодське АТП-13507» 11 051,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ПрАТ «Світловодське АТП-13507» витрат, понесених на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 оскаржила додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2022 року в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року вимоги апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року задоволено частково. Виключено з мотивувальної частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року висновок суду про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. В інших частинах рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року залишено без змін. Вимоги апеляційних скарг ОСОБА_1 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2022 року залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

19 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

Дослідивши касаційну скаргу представника, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в справах про стягнення грошових коштів визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 159 268,00 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, що разом складає 169 268,00 грн.

Ціна позову в даній справі становить 169 268,00 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*100=248 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Разом із цим, касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Зазначене відповідає Рекомендації № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням вказаного, оскільки оскаржувані представником додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2022 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року ухвалені у малозначній справі, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційні скарги, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Світловодське АТП-13507», третя особа - приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук