Справа № 401/2295/22; 2/401/167/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 року судді Гармаш Т. І. на розгляд надійшла вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
31 березня 2023 року надійшла заява головуючої судді Гармаш Т. І. про самовідвід. Суддя посилається на те, колишній голова Світловодського міського суду, (на теперішній час суддя у відставці ОСОБА_4 ), який є родичем відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи зацікавленим у розгляді справи, використавши можливість особистого спілкування із головуючою суддею по справі, проявив інтерес до цієї справи, при цьому діючи в інтересах ОСОБА_3 у неприпустимій формі висловлював своє невдоволення ходом розгляду справи, нав`язуючи головуючому своє бачення.
Згідно положенням ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Ознайомившись з заявою про самовідвід, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Незалежність і недоторканість суддів гарантується статтями 126, 129 Конституції України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Метою заявлення самовідводу у таких випадках є підтримання авторитету і безсторонності суду, що є необхідним у демократичному суспільстві, проявляючи таким чином такт у реагуванні на виклики з боку оціночних суджень заявника стосовно судді і гуманістичну спрямованість у відправленні правосуддя, з огляду на те, що повноваження, котрі надані суддям, тісно пов`язані з такими цінностями правосуддя, як незалежність, неупередженість, чесність, честь, гідність, професіоналізм, а судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом мають утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади, оскільки довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
Суд зауважує, що зазначені обставини щодо заявлення самовідводу головуючого судді, в жодному разі не є перешкодою для неупередженості судді при розгляді справи, проте зазначена обставина може викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.
Відповідно до ст. 15 розділу II Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
З огляду на викладене, та беручи до уваги зазначену обставину, а саме відкриту зацікавленість у розгляді справи судді у відставці Кравченка В.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що спір розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву судді Гармаш Т. І. про самовідвід слід задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -
УХВАЛИВ
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш