КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7623/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/33171/21

04 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» Наваренка Володимира Георгійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, задоволено.

Визнано кредитний договір №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», поручителем за яким є ОСОБА_2 , припиненим у зв`язку з виконанням зобов`язання в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, будинок 2) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, будинок 2) в дохід держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» Наваренко Володимир Георгійович 17 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 000,00 гривень та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу з відповідача на користь позивача в сумі 2 000,00 гривень.

Також, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що копія рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року на адресу ТОВ «ФК «Форт» не надходила.

Про ухвалення оскаржуваного рішення Солом`янським районним судом м. Києва відповідач ТОВ «ФК «Форт» дізнався лише 16.03.2023 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 71126968 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, після того як Солом`янським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову від 28.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження та розміщено її у Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Зазначає, що того ж дня представник ТОВ «ФК «Форт» в Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомився із рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року.

З огляду на вище викладене, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, так як він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва було ухвалено 20 жовтня 2022 року без участі сторін.

В матеріалах справи є довідка Солом`янського районного суду м. Києва, відповідно до якої, копія оскаржуваного рішення була направлена відповідачу засобами електронного зв`язку 31 жовтня 2022 року, проте в зазначеній довідці відсутні дані про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року було надіслано судом до реєстру 20 жовтня 2022 року, зареєстровано 22 жовтня 2022 року, оприлюднено 24 жовтня 2022 року.

Враховуючи вище викладене та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 рокубула подана представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» Наваренком Володимиром Георгійовичем з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження - 17 березня 2023 року, але в межах тридцяти днів з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішення суду.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» Наваренку Володимиру Георгійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» Наваренку Володимиру Георгійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» Наваренка Володимира Георгійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: