Провадження № 2/522/3079/23
Справа № 522/2972/22
02 серпня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач 15.02.2023 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення три відсотки річних у розмірі 118 574,56 грн та інфляційні витрати у розмірі 562 406,85 грн, також сплачений судовий збір у розмірі 10 215,03 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами виникли кредитні правовідносини і виконавчим листом №6-3761/11 Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» грошову суму у розмірі 1 317 717,38 грн. В результаті не виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, яка станом на 17.10.2022 становить 681 001,41 та складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 118 594,56 грн; сума заборгованості за інфляційними витратами 562 406,85 грн.
Ухвалою суду від 13.03.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.04.2023.
У зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача, розгляд справи у судовому засіданні 03.04.2023 було відкладено на 08.05.2023.
З метою сповіщення відповідача, розгляд справи у судовому засіданні 08.05.2023 відкладено на 19.06.2023.
У судовому засіданні 19.06.2023 розгляд справи відкладено на 02.08.2023 з метою повторного сповіщення відповідача.
У судовому засіданні 02.08.2023 представник позивача ОСОБА_2 просив поновити строк та долучити докази, суд задовольнив клопотання представника позивача. ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за не виконання рішення третейського суду.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на не явку відповідача до суду, який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відсутність відзиву та відсутність заперечень з боку позивача, суд проводить заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №692/Ф03.7/036, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 133 000 доларів США (а.с.6-8).
17 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-3761/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» 164 238, 75 доларів США, що еквівалентно 1 304 302, 03 грн заборгованості за договором кредиту №692/Ф03.7/036 від 30.05.2007 та 13 415,35 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с.81-82).
Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М. від 23.01.2012 було відкрито виконавче провадження №30898270 з приводу виконання виконавчого листа №603761/11 виданого 17.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва (а.с.27).
Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долинського М.М. від 27.06.2014 виконавчий лист №6-3761/11 від 17.11.2011 повернуто стягувачу, у зв`язку з неможливістю звернути стягнення на квартиру та відсутністю іншого майна (а.с.80).
З розрахунку заборгованості вбачається, що розрахунок штрафних санкції по ст.625 ЦК України, проводився виходячи з розміру заборгованості ОСОБА_1 встановленої у виконавчому листі у розмірі 1 317 717,38 грн (а.с.28-29).
У відповідності до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України).
Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання».
Вимога щодо відповідальності позичальника за невиконання грошового зобов`язання 3% річних та інфляційні втрати кредитора відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України у розрахунку позивача застосовані у період з 18.10.2019 по 17.10.2022 (а.с.28).
Наявність рішення про стягнення боргу за кредитним договором не припиняє правовідносин сторін кредитного договору за весь період його невиконання і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення боржника.
Для цілей правового регулювання зобов`язальних відносин та відповідальності за порушення зобов`язань юридичне значення має саме момент виконання такого обов`язку боржником.
Ухвалення третейським судом рішення про стягнення грошових коштів за договором лише підтверджує дійсне існування обов`язку боржника зі сплати боргу кредитору, його безспірність та надає цьому обов`язку безпосередньо примусового характеру.
Визнання сторонами і виконання рішення третейського суду - це правова дія цього рішення, сутність якої полягає в його незмінності і виключності після набуття ним чинності. Якісна характеристика такого рішення виявляється в наслідках, які воно викликає. Такими наслідками є: здійсненність, преюдиціальність, обов`язковість.
Частина друга статті 11 ЦК України визначає, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Отже, відповідно до положень статті 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, за наявності прямої вказівки про це в законі.
За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.
Наявність судового рішення про стягнення заборгованості свідчить про настання строку виконання зобов`язання за тією вимогою, яку задоволено судом, та наявність обов`язку боржника сплатити відповідну заборгованість.
Проте, судове рішення про стягнення заборгованості не змінює змісту відповідного зобов`язання, оскільки характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, а додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання та безспірності боргу. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав відповідне зобов`язання продовжує існувати.
Враховуючи викладене, а також те, що застосування строків позовної давності не заявлялося стороною відповідача, розмір 3% річних та інфляційних витрат не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про стягнення зазначених позивачем сум.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10 215,03 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.12.2022 (а.с.1).
У зв`язку з задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 03 серпня 2023 року.
Суддя В.Я.Бондар