КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В.,

у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ФГ "Бурка В.В." звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року заяву ФГ "Бурка В.В." про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ФГ "Бурка В.В." подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що предметом спору у справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій Міністерства юстиції України, відтак згідно пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" заявник звільнений від сплати судового збору.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повернувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав, що заявник не усунув у строк, встановлений судом, недоліки заяви, вказані в ухвалі Печерського районного суду від 06 жовтня 2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

З матеріалів справи установлено, що у квітні 2016 року ФГ "Бурка В.В." звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності Державної виконавчої служби України при виконанні виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом (а.с.3-6).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року, в задоволенні позову ФГ "Бурка В.В." про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності Державної виконавчої служби України при виконанні виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом, відмовлено.

У вересні 2017 року ФГ`Бурка В.В." звернулось до Печерського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Залишивши без руху заяву ФГ "Бурка В.В.", суд першої інстанції вказав, що заявником не сплачено судовий збір .

Відповідно до статті 364 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали про залишення заяви без руху) заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (частини друга цієї статті ).

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору (частини третя цієї статті ).

Згідно пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на час звернення до суду із заявою, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто позивачі, які згідно із статтею 3 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню і у разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Відтак, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник, у цьому випадку позивач - ФГ " Бурка В.В. ", звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Залишивши без руху заяву ФГ "Бурки В.В." про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про повернення заяви із вказаних підстав.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В." задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова