Справа № 2018/9298/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Юхно Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

04.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова в електронному суді надійшла заява представника ТОВ «ФК «ПАРІС» Слюзенко В.О. звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просить: визнати поважною причину пропуску стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; поновити стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ) строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа у справі №2018/9298/2012 про стягнення з Відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11936,98 грн.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що Київський районний суд м. Харкова прийняв рішення від 11.09.2012 по справі №2018/9298/2012 про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 936,98 грн. Ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі №2018/9298/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс», а саме: замінено у виконавчому листі по справі №2018/9298/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс». В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК». За результатом розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав оригінал виконавчого листа/листів у справі №2018/9298/2012 про стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 936,98 грн. Дата видачі виконавчого листа/листів 21.04.2023; строк пред`явлення виконавчого листа/листів до виконання - до 24.09.2015. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №2018/9298/2012 та, відповідно, не звертався до примусового виконання. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК". Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02.10.2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація ДЕЛЬТА БАНК, яка почалася з 02.10.2015 та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03.10.2018. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у Виконавчому листі, так як попередній стягувач - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач - ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ПАРІС» не з`явився, у п. 3 прохальної частини заяви (а.с. 1-4) заявник просить розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 11, 14), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану ТОВ «ФК «ПАРІС» заяву, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

До Київського районного суду м. Харкова 05.06.2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк`заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11936,98 гр. та судовий збір у розмірі 214,60 гр. (а.с. 2-4 справа №2018/9298/2012).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 003-20600-090607 від 09.06.2007, яка складається з тіла кредиту в сумі 11936, 98 гр.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк судовий збір у розмірі 214,60 гр. (а.с. 28-29 справа №2018/9298/2012).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 замінено у виконавчому провадженні у цивільній справі №2018/9298/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Паріс» (а.с. 59 справа №2018/9298/2012).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що з отриманих ним виконавчих листів 21.04.2023 вбачається, що первісний стягувач не звертався з заявою до суду про видачу виконавчих листі по справі, відповідно не звертався до примусового виконання, а також те, що у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яка почалася з 02.10.2015 та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 24.09.2023.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання виконавчого листа ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» або ТОВ «ФК «ПАРІС».

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 81, 260, 261, 263, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Поновити стягувачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; Ідентифікаційний код в ) строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа у справі №2018/9298/2012 про стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 936,98 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Суддя Муратова С.О.