Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/62/23
Єдиний унікальний №742/3216/22
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

за участю секретаря: Кулініч Т.О.,

представника позивача Берези О.П.,

представника відповідача

АТ СТ «ІНГО» Кравченка Р.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Берези Олега Павловича за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про відвід головуючої по справі судді Карапиш Тетяни Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка надійшла до суду 22.11.2022 року.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.01.2023 року позовна заява позивача ОСОБА_3 була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

30.01.2023 року до Ічнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника Берези О.П. про усунення недоліків, в якій позивач ОСОБА_1 повідомив суд, що ним буде надана заява про відвід головуючої по справі судді Карапиш Т.В. у зв`язку з неприязними стосунками, які склалися з 2008 року.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2023 року було відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Підготовче судове засідання призначене на 28 лютого 2023 року о 10.00 годині.

16.02.2023 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карапиш Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для вирішення зазначеного питання іншим суддею у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Тетяни Володимирівни, головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

28 лютого 2023 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Березою О.П. надано заяву про відвід головуючої по справі судді Карапиш Т.В., в якій останній вказав, що з метою справедливого, публічного розгляду справи безстороннім судом та відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вважає, що суддя Карапиш Т.В. повинна бути відведена від розгляду справи за таких обставин, що остання має упереджене ставлення до позивача (як сторони по справі) та сама це підтверджує у своїй ухвалі від 16.02.2023 року при вирішенні заяви про відвід, де вона висловлюється про професійну діяльність позивача та не сприймає його як сторону-фізичну особу по справі та здійснює тиск на позивача, розцінюючи його намір заявити відвід, передбачений ст.ст. 39, 43, 49 ЦПК України як склад кримінального правопорушення, передбачене ст. 376 КК України (втручання в судову діяльність судді), що прямо вказує на неприязні стосунки головуючої Карапиш Т.В. до позивача ОСОБА_1 .

Іншою підставою для відводу головуючої судді Карапиш Т.В. представник позивача Береза О.П. визначив порушення порядку авторозподілу від 14.02.2023 року заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карапиш Т.В., що потягло порушення строків розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні представник позивача Береза О.П. підтримав заяву про відвід судді Карапиш Т.В. та просив її задовільнити та відвести головуючу по справі суддю Карапиш Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача АТ СТ «ІНГО» Кравченко Р.Ю. проти заяви представника позивача Берези О.П. про відвід головуючої по справі судді Карапиш Т.В. заперечував та вказав, що відсутні підстави відводу судді Карапиш Т.В. з тих обставин, які вказані в заяві про відвід.

Суд, вислухавши думку сторін по справі та проаналізувавши все в сукупності, встановив, що відповідно до ч.1, п. 2 ч.3, ч.8, ч.11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона знаходить прояв не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що головуючий суддя Карапиш Т.В. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Заявлений відвід судді Карапиш Т.В. з тієї підстави, що остання має упереджене ставлення до позивача (як сторони по справі) та сама це підтверджує у своїй ухвалі від 16.02.2023 року при вирішенні заяви про відвід, де вона висловлюється про професійну діяльність позивача та не сприймає його як сторону-фізичну особу по справі та здійснює тиск на суддю, розцінюючи його намір заявити відвід, передбачений ст.ст. 39, 43, 49 ЦПК України як склад кримінального правопорушення, передбачене ст. 376 КК України (втручання в судову діяльність судді), що прямо вказує на неприязні стосунки головуючої Карапиш Т.В. до позивача ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні щодо неприязних відносин головуючої по справі судді Карапиш Т.В. та позивачем ОСОБА_1 , так як в заяві про відвід від 14.02.2023 року останній повідомив суд щодо своєї професійної діяльності в одній із підстав відводу судді, посилаючись на те, що «він і суддя Карапиш Т.В. працюють в одній системі правосуддя Чернігівської області та йому стали відомі факти розповсюдження недостовірної та принизливої інформації щодо нього як серед колег, так і в ТУ ДСА в Чернігівській області». Заявлений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виготовлені судом всі інші процесуальні документи вказують на те, що даний позов поданий фізичною особою - позивачем ОСОБА_1 .

В заяві про усунення недоліків від 30.01.2023 року заявником (позивачем по справі ОСОБА_1 ) вказано, що останній буде заявляти відвід головуючому по справі судді у зв`язку з неприязними стосунками, які склалися з 2008 року, які представник позивача розцінює як намір заявити відвід судді Карапиш Т.В. посилаючись на норми ст.ст. 39, 43, 49 ЦПК України та тиск на позивача в зв`язку з попередженням останнього про кримінальну відповідальність.

Суд, аналізуючи норми ст.ст. 39, 43, 49 ЦПК України, прийшов до висновку, що така процесуальна дія, як намір заявити відвід виходить за межі даних норм та взагалі норм ЦПК України та розцінюється судом як тиск на суддю при виконанні нею службових обов`язків, про що було вказано в ухвалі Ічнянського районного суду від 16.02.2023 року та в силу ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора та є прямим обов`язком судді, а не порушенням прав позивача та тиском на нього.

Іншою підставою відводу судді Карапиш Т.В. представник позивача Береза О.П. визначає порушення порядку авторозподілу від 14.02.2023 року заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карапиш Т.В.

Відповідно до п. 2.2.7 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Після отримання заяви про відвід 14 лютого 2023 року, вона була зареєстрована у блоці «Вхідна кореспонденція», щодо неї сформовано обліково-статистичну картку по аналогії зі всією вхідною кореспонденцією, що потребує окремого розгляду та проведено автоматизований розподіл справи. У подальшому з`ясувалося, що заява про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три дні до призначеного судового засідання у справі, в межах якої вона подана, а тому така заява не підлягає окремому заведенню. Враховуючи, що окрема ОСК на заяву заведена помилково, її відповідно до Інструкції КП «Д-3» було відключено від статистичного звіту як помилково заведену, про що складено відповідний акт.

Втручання в автоматизований розподіл можливе лише шляхом внесення неправдивих відомостей щодо працездатності суддів до підсистеми обліку кадрів, що впливатиме на кількість суддів, що братимуть участь у відборі.

Враховуючи, що налаштування підсистеми обліку кадрів зауваження не має, а ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається, то мови про порушення порядку автоматизованого розподілу справи або втручання в автоматизований розподіл йти не може.

З таких підстав дана обставина щодо відводу судді не знайшла своє підтвердження.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід головуючої судді Карапиш Т.В. в даній справі, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Судом не здобуто доказів та підтверджень щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи та інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

З таких підстав суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Берези Олега Павловича про відвід головуючої судді Карапиш Тетяни Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 4,5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Берези Олега Павловича за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про відвід головуючої по справі судді Карапиш Тетяни Володимирівни, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш