Справа № 204/5899/15-ц
Провадження № 6/204/247/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

за участю представника заявника адвоката Заєць П.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , сторони у справі - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2, виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 18.11.2015 по справі №204/5899/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12.01.2007 року у розмірі 809382 грн. 59 коп. та судового збору у сумі 1218,00 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12.01.2007 року у розмірі 809382 грн. 59 коп.; стягнуто судовий збір у сумі 1218,00 грн., з кожного; в іншій частині позовних вимог відмовлено. 31.03.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір Факторингу №31/03/2023 за умовами якого Банк відступив ТОВ «Інком-Фінанс», а останній прийняв право вимоги за кредитним договором №0 від 12.01.2007 у сумі 67062,76 доларів США. Цього ж дня, 31.03.2023 між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0, за змістом якого, ОСОБА_1 стала новим кредитором та прийняла усі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.01.2007 у сумі 67062,76 доларів США. Заявник зазначає, що вона одночасно є і кредитором і боржником і поручителем в одній особі, тому, з урахуванням вимог ч.1 ст.606 ЦК України щодо припинення зобов`язання через поєднання боржника і кредитора в одній особі, вважає за можливе визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2, виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 18.11.2015 по справі №204/5899/15-ц.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 18.11.2015 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.01.2007, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12.01.2007 року у розмірі 809382 грн. 59 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1218,00 грн. 00 коп., з кожного; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.8-11).

На виконання вищевказаного рішення 20 жовтня 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення боргу та судових витрат (а.с.22).

Як на підставу вимог заяви про визнання виконавчого листа №2, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 18.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилалась на те, що 31.03.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір Факторингу №31/03/2023 за умовами якого Банк відступив ТОВ «Інком-Фінанс», а останній прийняв право вимоги за кредитним договором №0 від 12.01.2007 у сумі 67062,76 доларів США. Того ж дня, 31.03.2023 між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0, за змістом якого, ОСОБА_1 стала новим кредитором та прийняла усі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.01.2007 у сумі 67062,76 доларів США. У зв`язку з цим вважає, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню через поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За змістом ст.432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги від 31.03.2023 року, ТОВ «Інком-Фінанс» передав, а ОСОБА_1 прийняла права вимоги в обсязі та на умовах, визначеними Договором, а саме за договором споживчого кредиту №0 від 31.03.2023 (а.с.38), за договором поруки №0/3 (а.с.20).

Також з матеріалів справи вбачається, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2015 є чинним і наразі не виконане.

ОСОБА_1 просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобов`язання за кредитним договором внаслідок поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст.598 ЦК України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (ст.607 ЦК); поєднання в одній особі боржника і кредитора (ст.606 ЦК); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (ст.608 ЦК); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (ст.609 ЦК).

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, ст.606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

У зв`язку з цим, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа №2 від 18.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки внаслідок переходу прав вимоги збігаються особи боржника та стягувача.

Натомість, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не вбачається.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що обов`язок боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутній у зв`язку із припиненням зобов`язання або добровільним виконанням боржником чи іншою особою кредитного зобов`язання.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За відсутності майнових претензій з боку стягувача питання про припинення виконання рішення вирішується в порядку передбаченим Законом.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, наявні підстави для часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.606 ЦК України, ст.ст.259,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , сторони у справі - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №2 від 18.11.2015, виданий 20.10.2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар