Справа № 2-6188/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Півоваровій Д.В.,

за участі представника відповідача - адвоката Пятницького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, стягувач у виконавчому провадженні: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2009 по справі №2-6188/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, у якій просить заяву задовольнити, рішення від 07.12.2009 по справі №2-6188/09 скасувати, справу призначити до нового розгляду.

В обґрунтування заяви вказує, що 05.11.2007 між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 (на теперішній час ОСОБА_3 ) було укладено кредитний договір №1200-168/07Р, згідно з умовами якого АКБ «Правекс-Банк» надав ОСОБА_2 право скористатися кредитом на загальну суму 71 100 доларів США із розрахунку 11,3% річних за час фактичного користування кредитом.

За договором іпотеки №12006-168/07Р від 05.11.2007 для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, ОСОБА_2 передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 по справі №2-6188/09/16 задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором в розмірі 605 461 грн. 16 коп.

22.04.2021 на підставі документів, отриманих від міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) їй стало відомо, що 08.12.2011 вищевказану квартиру АДРЕСА_1 було реалізовано з прилюдних торгів, на її погляд, з грубим порушенням порядку їх проведення, при цьому, сума, сплачена переможцем торгів, склала 172 313,32 грн. та які, згідно акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 26.12.2011 року, були перераховані на депозитний рахунок №4571 Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 по справі №2-6188/09 замінено стягувача АКБ «Правекс-Банк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 07.12.2009 року до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час, до Харківського Апеляційного суду подано скаргу на вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Харкова, відкрито провадження по справі.

Відповідно до листа AT «Правекс-Банк» від 30.03.2021 року №1254 всі матеріали справи за вищевказаним кредитним договором були передані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно додатку до вищевказаного договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами №1 від 31.05.2017, який знаходиться в матеріалах справи №2-6188/09 Київського районного суду м. Харкова, до пулу кредитного портфеля включено кредит ОСОБА_2 , розмір якого станом на 31.01.2017 становить 2 687 354,82 грн., що не відповідає дійсності.

Крім того, згідно постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському та Новобаварському районах м. Харкова територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. про передачу виконавчого документа від 31.08.2017, відповідно до акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 26.12.2011 вказану квартиру АДРЕСА_1 було реалізовано з прилюдних торгів, сума сплачена переможцем торгів склала 172313,32 грн., яку було перераховано на користь у повному обсязі АКБ «Правекс-Банк». Проте, розмір суми боргу відповідача не змінився, а навпаки став значно більшим, що є наслідком безпідставного збільшення суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові та істотного порушення її прав і інтересів.

Продаж вищевказаного іпотечного майна було проведено, на її думку, з грубими порушеннями порядку проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, порушеннями законодавства України регулюючого оціночну діяльність.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, та раніше не були їй відомі.

Вказані істотні для справи обставини стали їй відомі 22.03.2021 року, тому вважає строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами нею не пропущений.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.1, 2 ст.429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами; справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В період з 06.04.2021 по 25.04.2023 цивільна справа №2-6188/09 перебувала в Харківському апеляційному суді та Полтавському апеляційному суді у зв`язку з розглядом апеляційної скарги адвоката Пятницького С.С. представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13.02.2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.06.2023 відкрито провадження у справі №2-6188/09 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

18.07.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано до суду заперечення на заяву, у яких представник стягувача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.223-225).

На обґрунтування поданих заперечень представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначив, зокрема, що заявник посилається на ч.2 п.1 ст.423 ЦПК України: підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - як на підставу перегляду рішення суду. Так, 07.12.2009 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по цивільній справі №2-6188/09/16, яким позов АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором 12006-168/07Р від 05.11.2007 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 603 641,61грн. та судові витрати а всього 605 461,16 грн.

04.02.2010 року Апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено та рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 року залишено без змін.

На виконання рішення суду були відкриті виконавчі провадження (про звернення стягнення на предмет іпотеки).

Вважає, що заявник помиляється у виборі способу захисту своїх прав посилаючись на п.1 ст. 423 оскільки в нормі закону чітко зазначено: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві йдеться про події які відбулись у 2011 році після ухвалення рішення суду та в процесі його виконання через органи державної виконавчої служби. Так, обставини і не могли бути встановлені судом і відомі заявнику оскільки відбулися пізніше в часі як наслідок виконання цього ж рішення суду.

Так, 09 червня 2022 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/230/20, провадження № 11-452заі21 (ЄДРСРУ № 104942714) вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Вказана вище позиція підтримана 18 липня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 826/2212/17, адміністративне провадження № К/9901/27853/21 (ЄДРСРУ № 105314456).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України від 26.06.2018, заява № 10640/05, та Желтяков проти України, від 09.06.2011, заява №4994/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Представник позивача АКБ «Правекс-Банк» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Пятницький С.С. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з`ясувавши заявлені підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою ст. 423 ЦПК України також визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що 07.12.2009 Київським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по цивільній справі №2-6188/09/16, яким позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 321983, ), заборгованість за кредитним договором у сумі 603 641 (шістсот три тисячі шістсот сорок одна) грн. 16 коп., витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 605 461 (шістсот п`ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн.. 16 коп.

Ухвалою колегії суддів апеляційної палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.02.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року -залишено без змін.

31.05.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1200- 168/07Р від 05.11. 2007 укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.02.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Даніліної Наталі Сергіївни про заміну стягувача у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача Публічний акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження 04112 м.Київ вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, офіс 32) у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 07 грудня 2009 року у справі № 2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу адвоката Пятницького С.С., представника ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2020 року залишено без змін (а.с.180-184).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує на наявність істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що квартиру АДРЕСА_1 було реалізовано з прилюдних торгів, сума сплачена переможцем торгів склала 172 313,32 грн., яку було перераховано на користь у повному обсязі АКБ «Правекс-Банк». Проте, розмір суми боргу відповідача не змінився, а навпаки став значно більшим, що є наслідком безпідставного збільшення суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові та істотного порушення її прав і інтересів. Продаж вищевказаного іпотечного майна, на її думку, було проведено з грубими порушеннями порядку проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, порушеннями законодавства України регулюючого оціночну діяльність. Як зазначає заявник, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, та раніше не були їй відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізоване належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звертатися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання про наявність порушеного суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Суд, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин, які передбачені вимогами ст. 423 ЦПК України та на які посилається заявник (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

Суд зазначає, що нововиявленою обставиною може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення суду. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Обставини, які виникли пізніше, є такими, що не могли бути враховані судом при розгляді справи, а тому є підставою для нового звернення до суду.

Як встановлено судом та зазначає заявник в заяві, на момент ухвалення 07.12.2009 рішення Київським районним судом м.Харкова реалізація предмета іпотеки не відбувалася, а тому реалізація 08.12.2011 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів не може розцінюватись судом, як нововиявлена обставина за п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 429 ЦПК України).

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429, 442, ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, стягувач у виконавчому провадженні: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», - відмовити та залишити в силі рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2023.

Суддя Колесник С.А.