Справа № 185/4109/23
Провадження № 2/185/1884/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту Н-1/НП, зобов`язання призначити повторне розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту Н-1/НП, зобов`язання призначити повторне розслідування нещасного випадку.

30 березня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить:

-визнати таким, що пов`язаний з виробництвом, нещасний випадок, який стався з ним 07 березня 2021 року о 13:00 годині в цеху дільниці з ремонту забійного обладнання шахти «Самарська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,

-визнати недійсним та скасувати акт розслідування нещасного випадку форми Н-1/НП від 13 квітня 2021 року, затверджений директором ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 14 квітня 2021 року,

-зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» призначити повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ним 07 березня 2021 року о 13:00 годині в цеху дільниці з ремонту забійного обладнання шахти «Самарська» ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яке провести з урахуванням висновків суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1.Як визначено пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до кожного з них. Позивачем не заявлено позовних вимог до співвідповідача ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

2.Позовна заява не відповідає вимогам пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

3.Позовні вимоги виникають з трудових правовідносин, позивачем оскаржується акт розслідування нещасного випадку від 13 квітня 2021 року. Статтею 233 Кодексу законів про працю України встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Стаття 234 КЗпП передбачає, що у разі пропуску з поважних причин установлених строків суд може поновити ці строки.

При цьому в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

За змістом позовної заяви позивач повинен був дізнатися про порушення свого права у день складення акту розслідування нещасного випадку форми Н-1/НП від 13 квітня 2021 року, однак у позовній заяві відсутнє клопотання про поновлення строку звернення до суду, передбаченого частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України, не зазначено причини пропуску цього строку.

Тому позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту Н-1/НП, зобов`язання призначити повторне розслідування нещасного випадку.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва