Справа № 724/2238/22
Провадження № 2/724/68/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

за участі сторін:

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів.

04.04.2023 року до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача за первісним позовом вказує, що 30.03.2023 року в судовому засіданні виникло питання щодо закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме у зустрічний позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

1.Визнати дії Оператора ГРМ 09.07.2019р. за адресою АДРЕСА_1 по складанню Акту №212 та передаванню на відповідальне зберігання пломби №45548973 Споживачу, як вчинені з порушенням Кодексу ГРМ.

2.Визнати дії Оператора ГРМ 29.11.2019р. по виявлення порушення (несанкціонованого відновлення газопостачання) за адресою АДРЕСА_1 зафіксованим Актом про порушення №78 від 29.11.2019р. безпідставними.

3. Визнати дії Оператора ГРМ 28.12.2019р. по виявленню порушення (самовільного відновлення газопостачання), зафіксованим Актом про припинення газопостачання та пломбування від 28.12.2019р., безпідставними та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом відновлення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 за рахунок Оператора ГРМ на протязі десяти днів з дня набрання законної сили рішення суду.

4. 3обов`язати Оператора ГРМ скасувати донарахуваиня Споживачу обсягу 3479,6 куб.м природного газу та його вартості у сумі 23200,28 грн. зафіксованим Актом-розрахунком від 21.01.2020 року.

Представник позивача за первісним позовом вказує, що перша вимога зустрічної позовної заяви ідентична вимозі десятій в цивільній справі № 724/2095/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про захист прав споживачів. Тобто судом вже вирішувалися питання щодо визнання дії Оператора ГРМ 09.07.2019р. за адресою АДРЕСА_1 по складанню Акту №212 та передаванню на відповідальне зберігання пломби №45548973 Споживачу, як вчинені з порушенням Кодексу ГРМ.

Також представник позивача за первісним позовом зазначає, що третя позовна вимоги зустрічної позовної заяви є ідентичною першій позовній вимоги у справі № 724/1201/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором. Судами також вже вирішувалися питання щодо визнання дії Оператора ГРМ 28.12.2019р. по виявленню порушення (самовільного відновлення газопостачання), зафіксованим Актом про припинення газопостачання та пломбування від 28.12.2019р., безпідставними та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом відновлення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 за рахунок Оператора ГРМ на протязі десяти днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Таким чином враховуючи рішення судів які набрали законної сили щодо першої та третьої позовних вимог ОСОБА_1 . Представник позивача за первісним позовом просить закрити провадження у справі у цих частинах зустрічної позовної заяви, оскільки у цивільних справах № 724/1201/20 та № 724/2095/22 постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення та вони набрали законної сили.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовче засідання 27.04.2023 року не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справ у його відсутності, підтримує клопотання про закриття провадження у частині позовних вимоги зустрічної позовної заяви, крім того не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог. Вказав, що позовні вимоги зустрічної позовної заяви є іншими вимоги які не є однаковими з вимогами у цивільних справах № 724/1201/20 та № 724/2095/22.

Суд розглянувши заяву представник позивача за первісним позовом, вислухавши думку учасників справи приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області 08.02.2023 року із зустрічною позовною заявою в якій просить суд:

1.Визнати дії Оператора ГРМ 09.07.2019р. за адресою вул.Дністровська,буд.1,с.Пригородок по складанню Акту №212 та передаванню на відповідальне зберігання пломби №45548973 Споживачу, як вчинені з порушенням Кодексу ГРМ.

2.Визнати дії Оператора ГРМ 29.11.2019р. по виявлення порушення (несанкціонованого відновлення газопостачання) за адресою АДРЕСА_1 зафіксованим Актом про порушення №78 від 29.11.2019р. безпідставними.

3. Визнати дії Оператора ГРМ 28.12.2019р. по виявленню порушення (самовільного відновлення газопостачання), зафіксованим Актом про припинення газопостачання та пломбування від 28.12.2019р., безпідставними та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом відновлення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 за рахунок Оператора ГРМ на протязі десяти днів з дня набрання законної сили рішення суду.

4. 3обов`язати Оператора ГРМ скасувати донарахування Споживачу обсягу 3479,6 куб.м природного газу та його вартості у сумі 23200,28 грн. зафіксованим Актом-розрахунком від 21.01.2020 року.

В судовому засіданні 30.03.2023 року представником позивача за первісним позовом виникло питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із постановлення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення та вони набрали законної сили.

До клопотання представником позивача за первісним позовом додано копії позовних заяв ОСОБА_1 в цивільних справах № 724/1201/20 та № 724/2095/22.

Суд дослідивши вище вказані копії позовних заяв встановив, що позовна заява в цивільній справі № 724/1201/20 містить наступні позовні вимоги:

1.Відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: зобов`язати АТ «Чернівцігаз» як Оператора ГРМ забезпечити можливість цілодобового доступу до газорозподільної системи будинок АДРЕСА_1 шляхом відновлення газопостачання за рахунок Оператора ГРМ.

2.Визнати дії працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання 28 грудня 2019 року по АДРЕСА_1 безпідставними та зобов`язати відшкодувати вартість недоотриманого природного газу.

3.Стягнути з АТ «Чернівцігаз» на мою користь матеріальну шкоду, що виникла у результаті недотримання вимог Кодексу ГРМ, у розмірі 15 000 грн.

4.Стягнути з АТ «Чернівцігаз» на мою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000 грн.

У вище вказаній цивільній справі 14 грудня 2021 року Верховний Суд постановив постанову в якій вказав, що: «29 листопада 2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» було складено акт про порушення, відповідно до якого у житловому будинку за адресою споживача відбулося несанкціоноване відновлення газопостачання.

28 грудня 2019 року працівниками АТ «Чернівцігаз» припинено подачу газу до об`єкту газоспоживання шляхом встановлення струбцини на ввідному газопроводі, причиною такого відключення зазначено самовільне відновлення газопостачання, що підтверджується актом про відключення від газопостачання та пломбування від 28 грудня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що безпідставне припинення газопостачання до будинку позивача ПАТ «Чернівцігаз» 09 липня 2019 року не надавало право позивачу без санкціонованого дозволу оператора ГРМ відновлювати газопостачання, що в свою чергу свідчить, що акт від 23 листопада 2019 року про порушення, а саме несанкціоноване відновлення позивачем газопостачання, та в подальшому акт від 28 грудня 2019 року про відключення від газопостачання та пломбування складені правомірно з дотриманням вимог Кодексу ГРМ.

Газопостачання позивачу необхідно було відновлювати в порядку, визначеному пунктом 4 глави 7 розділу VІ Кодексу, а не самовільно, а у разі наявного спору звертатися до суду.

Після припинення газопостачання 09 липня 2019 року шляхом опломбування позивач несанкціоновано відновив газоспоживання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність положенням закону дій ПАТ «Чернівцігаз» щодо припинення 28 грудня 2019 року газопостачання до будинку позивача.

Касаційний суд відхиляє доводи касаційної скарги про неврахуванням судом апеляційної інстанції неправомірності припинення газопостачання до будинку 09 липня 2019 року та складення під час такого припинення акта з порушенням вимог закону, оскільки вказані обставини враховані судом апеляційної інстанції, проте у даній справі позивач оскаржує дії ПАТ «Чернівцігаз» з припинення газопостачання до його будинку саме 28 грудня 2019 року, тому обставини щодо правомірності дій відповідачів, що відбулися 09 липня 2019 року, не мають правового значення для вирішення цієї справи.

Вказані обставини не вливають на підстави припинення постачання природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання позивачем, що є самостійною підставою для припинення газопостачання.».

Враховуючи вище наведене суд вбачає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд в зустрічній заяві визнати дії Оператора ГРМ 28.12.2019р. по виявленню порушення (самовільного відновлення газопостачання), зафіксованим Актом про припинення газопостачання та пломбування від 28.12.2019р., безпідставними та застосувати наслідки недійсного правочину шляхом відновлення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 за рахунок Оператора ГРМ на протязі десяти днів з дня набрання законної сили рішення суду, а в позовній заяві у цивільній справі № 724/1201/20 ставить вимогу щодо визнання дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання 28 грудня 2019 року по АДРЕСА_1 безпідставними та зобов`язати відшкодувати вартість недоотриманого природного газу.

Тобто в справі № 724/1201/20 позивач просив суд та судами було прийнято рішення з приводу спору щодо саме визнання дій працівників АТ «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання 28 грудня 2019 року по АДРЕСА_1 безпідставними.

Однак в зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд інше, а саме визнання дій Оператора ГРМ 28.12.2019р. по виявленню порушення (самовільного відновлення газопостачання), зафіксованим Актом про припинення газопостачання та пломбування від 28.12.2019р., безпідставними.

Таким чином суд не вбачає підставі для задоволення клопотання в цій частині та закриття провадження у справі, оскільки спір йде не про той самий предмет спору. Оскільки в справі № 724/1201/20 оскаржується дії припинення газопостачання, а в зустрічній позовній заяві оскаржується дії по виявленню порушення самовільного відновлення газопостачання.

Також суд вивчивши копію позовної заяви в цивільній справі № 724/2095/22 встановив, що вона містить 18 позовних вимог.

Відповідно до 10 позовної вимоги ОСОБА_1 вказує, що рішенням Хотинського суду по справі № 724/1201/20 встановлені факти Порушення Кодексу ГРМ процедура складання Акту від 09.07.2019р.; встановлено відсутність сторони правочину; встановлено невідповідність волевиявлення учасника правочину, яке відображене у цьому Акті; не підписаний не заінтересованою стороною. На підставі таких обставин, Акт № 212 про припинення газопостачання від 09.07.2019 р. є недійсним. Наведені факти дають підстави вважати, що Акт № 212 взагалі незрозуміло коли був складений, та є підробленим і внаслідок цього в нього виникли подальші проблеми.

Просить суд визнати Акт № 212 від 09.07.2019 року про припинення газопостачання недійсним та застосувати наслідки недійсності.

У вище вказаній цивільній справі 08 лютого 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про захист прав споживачів відмовив.

Суд в своєму рішенні вказав на те, що: «складений працівниками газопостачальної організації акт № 212 від 09.07.2019 року є лише фіксацією дій, щодо відключення від газопостачання, тому оскарження як дій лише факту складання такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання, складання актів, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання акту № 212 від 09.07.2019 року недійсним, оскільки це неналежний спосіб захисту порушеного права».

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2023 року цивільна справа № 724/2095/22 набрало законної сили 20.03.2023 року.

Сторони доказів щодо оскарження вище вказаного рішення у апеляційному порядку суду не надали.

Враховуючи вище наведене суд вбачає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд в зустрічній заяві визнати дії Оператора ГРМ 09.07.2019р. за адресою вул.Дністровська,буд.1,с.Пригородок по складанню Акту №212 та передаванню на відповідальне зберігання пломби №45548973 Споживачу, як вчинені з порушенням Кодексу ГРМ, а в позовній заяві у цивільній справі № 724/2095/22 ставить вимогу щодо визнання Акту № 212 від 09.07.2019 року про припинення газопостачання недійсним та застосувати наслідки недійсності.

Тобто в справі № 724/2095/22 позивач просив суд та судом було прийнято рішення з приводу спору щодо саме визнання Акту № 212 від 09.07.2019 року про припинення газопостачання недійсним та застосувати наслідки недійсності.

Однак в зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд інше, а саме визнання дій Оператора ГРМ 09.07.2019р. за адресою АДРЕСА_1 по складанню Акту №212 та передаванню на відповідальне зберігання пломби №45548973 Споживачу, як вчинені з порушенням Кодексу ГРМ.

Таким чином суд не вбачає підставі для задоволення клопотання в цій частині та закриття провадження у справі, оскільки спір йде не про той самий предмет спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно до ч.2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає.

Отже, оскільки ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві заявлено вимоги щодо яких попередньо судами не було прийнято рішення, суд не вбачає, що зазначені вимоги є саме однаковими і з тими самими підставами та предметом спору, а тому у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог зустрічної позовної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ