КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8317/22 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фанштейн Каріни Михайлівни про відвід колегії суддів у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Губського Руслана Вікторовича, Міністерства юстиції України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О.

18 липня 2023 року шляхом поштового відправлення до Київського апеляційного суду адвокатом Фанштейн К.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 направлена заява про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О.

Заява обґрунтована тим, що одним із учасників даної справи №756/8317/22 є ОСОБА_3 , суддя Київського апеляційного суду, яка працює разом із суддями Таргоній Д.О., Голуб С.А. та Писаною Т.О., в тому числі приймаючи участь у розгляді справ в складі колегій з цими суддями. ОСОБА_3 , яка є третьою особою у даній справі, є власницею майна (житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо якого порушено спір у даній справі, і має спільну з позивачем пряму заінтересованість у його вирішенні.

На думку заявника, зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості суддів та у певній зацікавленості суддів у наслідках розгляду даної цивільної справи, що згідно положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів.

Заявник звертає увагу суддів апеляційного суду на ту обставину, що при розгляді даної справи в Оболонському районному суді м. Києва, як суду першої інстанції, так і при розгляді іншої цивільної справи № 756/17928/21 (яка стосується цього самого нерухомого майна), в якій ОСОБА_3 також є учасником справи, судді брали самовідвід з тих підстав, що працювали разом із ОСОБА_3 в Оболонському районному суді м. Києва, не зважаючи навіть на те, що вони працювали разом не в момент розгляду даної справи, а набагато раніше, коли ОСОБА_3 була суддею цього суду.

Посилаючись на необхідність забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого спостерігача та суспільства в цілому, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, які розглядають справу №756/8317/22 та є колегами ОСОБА_3 , учасниці даної справи, працюють разом в Київському апеляційному суді, заявник просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у частині першій статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Оцінивши доводи заяви Фанштейн К.М. , як представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., вважаємо, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Київського апеляційного суду Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. при розгляді у апеляційному порядку справи №756/8317/22.

Сумніви в об`єктивності на неупередженості зазначених суддів виникли у заявника у зв`язку з тим, що учасник даної справи - ОСОБА_3 , третя особа по справі №756/8317/22, є суддею Київського апеляційного суду та працює разом із суддями Таргоній Д.О., Голуб С.А. та Писаною Т.О., в тому числі приймаючи участь у розгляді інших цивільних справ в складі колегій з цими суддями.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів`встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Оцінюючи доводи заявника, колегія суддів дійшла переконання про відсутність підстав для висновку, що судді, визначені до складу колегії для її розгляду у апеляційному порядку, виявляють особисту упередженість. Доводи заявника про можливе виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів та у певній зацікавленості суддів у наслідках розгляду даної цивільної справи не базуються на нормах чинного законодавства. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Посилання заявника на задоволення суддями Оболонського районного суду м. Києва заяв про самовідвід у даній справі, не доводить факти, які б могли поставити під сумнів безсторонність суддів Київського апеляційного суду при перегляді у апеляційному порядку судового рішення у цій справі. Побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у суддів об`єктивно не виправдані.

Доводи заяви Фанштейн К.М. , як представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О.не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи №756/8317/22.

Заява не містить доказів незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу при визначенні колегії суддів для розгляду справи №756/8317/22 або скоєння будь-яких правопорушень, які б могли вплинути на встановлений процесуальним законом порядок розгляду апеляційних скарг відповідачів на судове рішення у цій справі.

Необхідно звернути увагу, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, колегія суддів вважає, що заява Фанштейн К.М. , як представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О.є необґрунтованою і задоволенню не підлягає

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід суддів у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений колегії суддів Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаній Т.О., визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана