Справа № 686/2163/23
Провадження № 2/686/2179/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна покрівельна компанія» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,

встановив:

23 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ТОВ «Західна покрівельна компанія» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, в обґрунтування якого вказав, що 26.07.2022 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/1741/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Західна покрівельна компанія» про стягнення попередньої оплати задоволено та стягнуто з ТОВ «Західна покрівельна компанія» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі 25 690 грн. 22 коп. та пеню за прострочення виконання зобов`язання у сумі 1 976 грн. 56 коп. Відтак, даним рішенням було встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати в розмірі 8 385 грн. 81 коп. та 3 % річних в розмірі 1 227 грн. 95 коп., а також стягнути усі понесені судові витрати.

27 січня 2023 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

10 лютого 2023 року у зв`язку із усуненням позивачем вказаних недоліків ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

07 березня 2023 року до суду від ТОВ «Західна покрівельна компанія» надійшов відзив по справі в якій відповідач заперечив проти задоволення позову, мотивуючи свою позицію тим, що позивачем невірно вказану суму заборгованості, на яку нараховуються інфляційні витрати та 3 % річних, а саме суму у розмірі 27 666 грн. 78 коп., тоді як первісна сума заборгованості становить 25 537 грн. 00 коп. Окрім того, відповідач вказує на те, що між ним та позивачем не було укладено будь-яких письмових домовленостей та не було погоджено терміни виконання зобов`язання, а тому початок прострочення зобов`язання слід вести від встановлення самого факту такого прострочення, а саме від набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/1741/22, тобто від 26.08.2022 року. А тому, в задоволенні заявлених вимог просили відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач, повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відношення до позову висловив у відзиві на позов.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2022 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/1741/22 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Західна покрівельна компанія» про стягнення попередньої оплати задоволено та стягнуто з ТОВ «Західна покрівельна компанія» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі 25 690 грн. 22 коп. та пеню за прострочення виконання зобов`язання у сумі 1 976 грн. 56 коп., а саме за прострочення відповідачем виконання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Західна покрівельна компанія». Так, даним рішенням суду встановлено, що згідно рахунку на оплату №114 від 02.06.2021 року ОСОБА_1 оплатив ТОВ «Західна покрівельна компанія» товар прокат плоский Averdi 8019МАТ 0,50*1250 на суму 25537,00 грн. Проте, у порушення договірних вимог, ТОВ «Західна покрівельна компанія» товар прокат плоский Averdi 8019МАТ 0,50*1250 позивачу не надала, а суму попередньо сплачених коштів не повернула. Таким чином, суд постановив стягнути з ТОВ «Західна покрівельна компанія» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі 25690,22 грн. та пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1976,56 грн.

Згідно зі статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (стаття 664 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем було належним чином виконані всі умови договору купівлі-продажу товарів, як встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/1741/22 від 26.07.2022 року. Разом з тим, відповідач не виконав умови договору, а саме не поставив позивачу товар, що є порушенням істотних умов договору купівлі-продажу, а також не повернув позивачу сплачені грошові кошти в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

У такому випадку в силу ч.3 ст.651 ЦК України договір відповідно є розірваним.

Відповідно до статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Із досліджених матеріалів витребуваної судом із архіву Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільної справи № 686/1741/22 судом вбачається, що 01 грудня 2021 року, позивач повідомив відповідача про розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням замовлення і поставив вимогу повернення грошових коштів. Однак, відповідач в порушення умов зобов`язання щодо відправлення товару не виконав, грошові кошти в повному обсязі не повернув.

У зв`язку із встановленням рішенням суду порушення відповідачем виконання зобов`язання перед позивачем, у останнього виникає право вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних у порядку статті 625 ЦК України.

Відповідно до положень вказаної статі боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стороною позивача проведено розрахунок за період прострочення грошового зобов`язання, відповідно до якого: розмір інфляційних витрат становить 8 385,81 грн., 3% річних 1 227,95 грн. за період з 02 червня 2021 року по 23 листопада 2022 року.

Проте, суд не бере вказані розрахунки до уваги з огляду на невірні вихідні дані, обрані позивачем для вказаного розрахунку.

По-перше, як вже було зазначено, датою розірвання зобов`язальних правовідносин між позивачем та відповідачем слід вважати день вимоги позивача про повернення грошових коштів за попередньо оплачений товар, тобто 01.12.2021 року.

По-друге, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/1741/22 від 26.07.2022 року визначену основну суму боргу за вказаним зобов`язанням у розмірі 25 690,22 грн., яку і слід брати за основу для проведення відповідних розрахунків.

Тому, відповідно до перерахунку розмір інфляційних витрат за період з 01.12.2021 року по 23.11.2022 року становить 6 802,13 грн. (100,60% ? 101,30% ? 101,60% ? 104,50% ? 103,10% ? 102,70% ? 103,10% ? 100,70% ? 101,10% ? 101,90% ? 102,50% ? 100,70% = 126,478% (за період Грудень 2021 - Листопад 2022). 25 690,22 грн. (сума боргу) ? 126,478% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 25 690,22 грн. (сума боргу), 3% річних 755,93 грн. (25690,22 (сума боргу)х3%х358 (днів у періоді нарахування)/365 (днів у році).

Окрім того, у своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. При поданні до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., що підтверджується квитанцією № від 08.02.2023 року.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути 843,85 грн. судового збору.

Таким чином, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 530, 626, 628, 625, 629, 651, 655-656, 663-665, 692-693 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна покрівельна компанія» (, адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. І.Макуха, 41а) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні витрати у розмірі 6 802,13 грн. та 3% річних 755,93 грн., а разом стягнути 7 558,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна покрівельна компанія» (, адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. І.Макуха, 41а) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 843,85 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 28 квітня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак