ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

вимоги позивача - про визнання майна особистою приватною власністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 Дарницький районний суду м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/23270/19 за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_4 (далі також - , відповідач) про визнання майна особистою приватною власністю.

Цим рішенням суд визнав особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1 (далі також - спірна квартира), яка була нею набута за її особисті кошти на підставі інвестиційного контракту, укладеного до одруження з відповідачем.

23.11.2022 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивував тим, що з огляду на повідомлення позивачем недостовірної інформації про його місце проживання він не отримував копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик, у зв`язку з чим не знав про розгляд справи, а при ухваленні заочного рішення судом не було враховано обставину, яка має значення для вирішення справи, а саме те, що спірна квартира була набута під час проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення представник відповідача отримав 03.08.2022, а відтак заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, у зв`язку з чим відповідачем заявлене клопотання про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо поважності причин пропущення встановленого частиною 2 статті 284 КПК України строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від адвоката Волощук В. В. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована його зайнятістю в іншому процесі.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи, проте з огляду на вимоги статті 286 ЦПК України та ураховуючи, що адвокатом Волощук В. В. не надано документів на підтвердження його повноважень на представництво позивача у цій справі та у заяві відсутні посилання на обставини, які перешкодили стороні позивача викласти свою позицію з приводу питань, порушених у заяві про перегляд заочного рішення, у письмовій формі, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши відповідача, його представника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з процесуальними документами та судовою повісткою про виклик в підготовче засідання направлялось відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та було вкладене до абонентської скриньки, що не передбачено процесуальним законом.

У подальшому виклик відповідача в судові засідання здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судових повісток про виклик рекомендованими листами за вищевказаною адресою, проте вони повернулись без вручення, при цьому відмітки про причини невручення на поштових відправленнях відсутні.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а отже причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву є поважними.

Разом з тим відповідач на послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи,і які могли б змінити рішення суду про задоволення позову, а відтак підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 127, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у цивільній справі № 753/23270/19.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у цивільній справі № 753/23270/19 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 23.01.2023.