ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6782/23 Справа № 202/8439/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2023 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скиба В. В., подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2023 року апеляційне провадження по вказаній справі відкрито.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу по встановленню розміру коефіцієнта фізичного зносу деталей (складових) автомобіля «Skoda Rapid» , д/н. НОМЕР_1 , рік випуску 2013, які змінилися під час його ремонту та пошкодженні в результаті ДТП 31 жовтня 2020 року у місті Дніпро за участю автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 .

Дослідивши вищевказане клопотання апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 76 ЦПК України висновок експерта є різновидом доказів.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи довів неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ані відповідач, ані його представник, надаючи відзив на позов ( а.с. 35-37), клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (а.с. 38), заперечення на відповідь на відзив (а.с. 50-53) до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи не звертались. В апеляційній скарзі щодо призначення експертизи скаржником зокрема зазначено, що відповідач не клопотав перед судом першої інстанції про призначення судової експертизи, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування лягає на позивача, відповідач сподівався на справедливе рішення суду. При цьому, скаржником не обґрунтовано наявності передбачених ст. 367 ЦПК України підстав для здобуття таких доказів в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевказане, оскільки вказані скаржником підстави подання клопотання про призначення експертизи саме до суду апеляційної інстанції, не є поважними та такими, що свідчать про існування об`єктивних, непереборних труднощів для своєчасного подання такого клопотання при розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи що виникають з трудових відносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, оскільки вказана справа є малозначною, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Скиба Віталій Володимирович, про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді :