У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (брожник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу двох дублікатів виконавчих листів, в рамках цивільної справи ЕУНСС № 227/477/21, а саме:

дублікат виконавчого листа про негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в межах місячного платежу в сумі 21821,78 грн;

дублікат виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 189756,77 грн, моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн, а всього 199756,77 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2021 року у справі 227/477/21 був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, моральної шкоди і з останнього було стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року в розмірі 189756,77 грн, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, а всього суму в розмірі 199756,77 грн. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, які знаходилися на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). 18.03.2023 року до виконавчої служби було подано заяву про повернення виконавчих листів на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було повідомлено про неможливість повернення виконавчих листів у зв`язку з їх втратою. Враховуючи наведене заявник просить задовольнити його заяву та видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року вказана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В судове засідання заявник (стягувач) та його представник не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представник заявника в якому він просить здійснювати розгляд заяви без участі сторони заявника.

Заінтересовані особи не прибули до суду для участі у судовому засіданні, про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі обставини.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 227/477/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, моральну шкоду.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, моральну шкоду, було задоволено частково.

За вказаним рішенням стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року в розмірі 189756,77 грн, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, а всього суму в розмірі 199756,77 грн; Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу за вересень 2020 року в сумі 21821,78 грн.; стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 1897,56 грн; стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 100,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.05.2021 року.

Матеріалами цивільної справи № 227/477/21 підтверджується, що 12.04.2021 року судом позивачу був виданий виконавчий лист щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 21821,78 грн(а.с.96).

11.05.2021 року у даній справі стягувачу видано ще 2 виконавчих листа, які було пред`явлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.98).

Копіями постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2023 року(а.с.10,14-15) підтверджується, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходились на виконанні:

виконавчий лист № 227/477/21, виданий Добропільським міськрайонним судом 11.05.2021 року про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 189756,77 грн, моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн, а всього 199756,77 грн (ВП № 65452865).

виконавчий лист № 227/477/21, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 13.04.2021 року про негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в межах місячного платежу в сумі 21821,78 грн (ВП №65201207).

Вказаними постановами головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ - Балдинюка М.Ю. підтверджується, що вищевказані постанови були винесені на підставі заяв на підставізаяв стягувача ( ОСОБА_1 ) про повернення йому виконавчих документів без виконання.

Зміст вказаних постанов свідчить про те, що виконавчий документ:

виданий Добропільським міськрайонним судом 11.05.2021 року про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 189756,77 грн, моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн, а всього 199756,77 грн (ВП № 65452865), може бути пред"явлений повторно для виконання в строк до 04.04.2026 року (а.с.10),

виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 13.04.2021 року про негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в межах місячного платежу в сумі 21821,78 грн (ВП №65201207), може бути пред"явлений повторно для виконання в строк до 04.04.2026 року(а.с.14-15).

Але, в той же час зміст вказаних постанов також свідчить про те, що державний виконавець прийнявши вказані рішення фактично, зазначені в постановах виконавчі документи, стягувачу ОСОБА_1 не повернув, оскільки внаслідок збройної військової агресії РФ відносно України ці виконавчі документи є втраченими через зруйнування будівлі відділу ДВС, яка була розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Довідкою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Филипенко Г. від 05.04.2023 року №2540, яка була даресована представнику заявника - адвокату Сакун В. (а.с.13) також підтверджується, що в результаті збройної агресії Російської Федерації відносно України, будівля відділу за адресою АДРЕСА_1 , де знаходились всі виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді, була частково зруйнована, у зв"язку з чим надіслати стягувачу ОСОБА_1 оригінали виконавчих документів (ВП № 65452865, ВП №65201207) не є можливим, оскільки вони втрачені.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи на підставі яких здійснювалось примусове виконання є втраченими та стягувачу не поверталися.

Мотиви, з яких виходить суд, і норми застосованого права.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також те, що судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що виконавчий лист № 227/477/21 від 13.04.2021 року про негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу за вересень 2020 року в сумі 21821,78 грн та виконавчий лист № 227/477/21 від 11.05.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське`на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року в розмірі 189756,77 грн, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, а всього суму в розмірі 199756,77 грн є втраченими і строк пред`явлення їх до виконання, станом на день розгляду даного питання у суді, не сплив (відповідно до постанови державного виконавця про його повернення, строк для пред"явлення їх до виконання до 04.04.2026 року), суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (брожник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», - задовольнити.

В рамках цивільної справи №227/477/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, моральну шкоду, на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року, видати стягувачу дублікати виконавчих листів, а саме:

- про негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу за вересень 2020 року в сумі 21821,78 грн (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 78 копійок);

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року в розмірі 189756,77 грн (сто вісімдесят девять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 77 коп), моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп), а всього суму в розмірі 199756,77 грн (сто девяносто девять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 77 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця