ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 травня 2023 року

м. Харків

справа № 2027/2916/2012

провадження № 22-ц/818/445/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 07 вересня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року позовні вимоги - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302 долари 55 центів США та 117797 гривень 55 копійок. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» державне мито по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду по справі №2027/2916/2012.

На вказане додаткове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення.

У квітні 2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заяви апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що судове рішення ухвалене на підставі інформації наданої ПАТ «Укргазбанк», яка не відповідала дійсності та підроблених документів з внесеними недостовірними даними. Проте на момент ухвалення Московським районним судом м. Харкова заочного рішення від 28 березня 2012 у справі № 2027/2916/2012 відповідачка була неповнолітньою та юридично необізнаною, про наявність підроблених виконавчих листів з внесеними недостовірними даними їй відомо нічого не було. Зазначає, що судову повістку про виклик в судове засідання на 20 жовтня 2017 року щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду вона отримала лише 26 жовтня 2017 року, тобто після ухвалення оскарженого додаткового рішення. Також вказує, як на підставу необізнаності про ухвалення додаткового рішення і на те, що вона звернулась із заявою про зупинення провадження у справі 14 листопада 2017 року, тобто вона взагалі не знала про те, що справа розглянута та по ній ухвалене додаткове рішення . З урахуванням викладеного, представник апелянта вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України (чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення) передбачені строки апеляційного оскарження судових рішень.

Судом встановлено, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 07 вересня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року позовні вимоги - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302 долари 55 центів США та 117797 гривень 55 копійок. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» державне мито по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду по справі №2027/2916/2012.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_2 з жовтня 2017 року була обізнана про наявність на розгляді у Московському районному суді м. Харкова цивільної справи за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки. На адресу відповідача ОСОБА_2 судом направлялись ухвала про відкриття провадження з додатками та судовою повісткою про виклик на 20.10.2017 року, які були отримані нею особисто (а.с.63 т.3). Копія додаткового рішення направлялася на адресу апелянта 25 жовтня 2017 року. Також 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 до суду було подано заяву про зупинення провадження у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення. (а.с.86 т.3). Крім того, згідно заяви ОСОБА_2 від 29 березня 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи, остання ознайомилась з матеріалами цивільної справи 11 квітня 2019 року.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено 20 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга подана до суду лише 17 грудня 2021 року, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу, який становить більше чотирьох років з дня його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як зазначено вище ОСОБА_2 , будучи обізнаною про наявність даної справи у провадженні суду, повідомлена про її розгляд подала апеляційну скаргу лише через чотири роки після складення повного тексту судового рішення.

Доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили апелянтом, суду апеляційної інстанції не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова