Справа № 553/4263/22
Провадження № 2-р/553/4/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

в складі: головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Долгової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" заборгованість за Договором № 21-09-21-01-І надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.09.2021 в сумі 139650 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 00 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" судовий збір в сумі по 1047 грн 37 коп. з кожного.

13.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко О.В. до суду надійшла заява з вимогою роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023, у справі № 553/4263/22, в частині визначення конкретної суми заборгованості за Договором № 21-09-21-01-І надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.09.2021, яка підлягає стягненню по кожному з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ "Гелексі Фінанс.

На обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ "Гелексі Фінанс" отримано виконавчі листи від 19.06.2023 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором № 21-09-21-01-І та звернуто для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. 10.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження № 72216219 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гелексі Фінанс" заборгованості за Договором № 21-09-21-01-І в сумі 139650,00 (станом на дату подання заяви, сума коштів до стягнення становить 130000,00 грн). Постановою від 10.07.2023 накладено арешт на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . 10.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження № 72215677 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ "Гелексі Фінанс" заборгованості за Договором № 21-09-21-01-І в сумі 139650,00 (станом на дату подання заяви, сума коштів до стягнення становить 130000,00 грн). Постановою від 10.07.2023 накладено арешт на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 . Окрім того, приватним виконавцем стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10% від суми заборгованості, тобто по 13000,00 грн з кожного боржника.

З огляду на відсутність чітко визначеної суми стягнення із кожного відповідача у рішенні суду, приватним виконавцем здійснюється протиправне стягнення з кожного відповідача по 130000,00 грн (з урахуванням самостійної сплати в сумі 9650,00 грн) з кожного, тобто замість 130000,00 грн фактичного боргу приватним виконавцем стягується 260000,00 грн, замість 13000,00 основної винагороди, стягується 26000,00 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника подала клопотання щодо розгляду заяви за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 3 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статті 265 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 відповідає вимогам статті 265 Цивільного процесуального кодексу України. Резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, відповідає на питання по суті порушеного права та способу його захисту із зазначенням дій, які необхідно вчинити. Судом вирішено усі позовні вимоги позивача в межах, визначених у прохальній частині позовної заяви.

Слід зазначити, що порядок виконання рішення суду про солідарне стягнення врегульовано нормами діючого законодавства (положеннями статті 543 Цивільного кодексу України) і не потребує додаткового роз`яснення суду.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, при цьому, заявником не наведено обставин, які свідчать про незрозумілість судового рішення та є підставою для його роз`яснення в розумінні статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко О.В. про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 247, 258-261, 271, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни про роз`яснення рішення суду у справі (№553/4263/22) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Головуючий Ю.М. Подмаркова