overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8844/23
Номер провадження № 2/521/2825/23
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

01 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеса Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позивачем при зверненні до Малиновського районного суду м.Одеси з даним позовом порушено правила підсудності, визначені ст. 27 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей наданих на запит суду Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Роздільнянського району Одеської області.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред`явлення даного позову саме до Малиновського районного суду м.Одеси як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки до відкриття провадження по справі встановлено, що місце реєстрації відповідача належить до територіальної юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області, то суд доходить висновку, що дана цивільна справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси, у зв`язку із чим її слід направити за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 502/310/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/310/23, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/310/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/695/23 Справа № 707/2475/22
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Юрія Петровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Черкаське лісове господарство», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Будищенська сільська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Юрія Петровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Черкаське лісове господарство», Центрально-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Будищенська сільська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення закінчити.

Справу призначити до розгляду на «31» травня 2023 року о 15:00 год за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.05.2023 справа № 394318/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

Новоархангельський районний Кіровоградської області суд в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корчевського Юрія Михайловича,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника (скаржника), яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корчевського Юрія Михайловича.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 02 травня 2023 року.

01.05.2023 року до початку розгляду справи по суті представник заявника (скаржника) подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, враховуючи положення ст. ст. 12 та 13 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо залишення скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корчевського Юрія Михайловича без розгляду.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корчевського Юрія Михайловича - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/4183/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.05.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.05.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шпира
Справа № 484/1746/23
Провадження № 2-о/484/98/23
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.05.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису

без участі сторін

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 255, 259 ЦПК України суд

вирішив

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 489/93/23
Провадження №2-зз/489/8/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 травня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/93/23 (провадження № 2-з/489/1/23) за заявою ТОВ "Чьорний Мєдвєдь" про забезпечення позову.

28.04.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нікітіна С.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.01.2023 у справі № 489/93/23.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити його розгляд на 04 травня 2023 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, копію заяви про скасування заходів забезпечення позову направити ТОВ "Чьорний Мєдвєдь".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Суддя Г.С.Костюченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2023 року Справа № 583/3324/23
Провадження 2-н/583/715/23
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 522/7949/23
Провадження №2/522/4156/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 08.06.2023 року о 12 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.04.2023
465/1356/23
2-н/465/903/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова звернулося ТзОВ «Львівгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до відомостей про нарахування та оплату за споживання природного газу від 28.03.2023 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 04.2020 по 01.2023 року становить 3732,28 грн., однак станом на 04.2020 року заборгованість становить 2793,77 грн., та не додано документів, які б підтверджували період її виникнення. За таких обставин суд не може перевірити чи подано заву про видачу судового наказу про стягнення всієї суми заборгованості в межах строку позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір, необхідно відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.