УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №761/19794/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

встановив

30 червня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року надійшла цивільна справа №761/19794/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів

Ухвалою від 03 липня 2023 року відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

05 липня 2023 року на адресу суд надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої представник позивача просив:

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 681, виданий 26.06.2023, видавник: ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, виданого на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: будівля, магазин, нежитлова будівля, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 275.8, опис: магазин з підвалом, адреса: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :11:034:0189

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонити усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

Нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Комплекс будівель площею 823,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Земельну ділянку, площею 0,2512 га, кадастровий номер :06:007:0009, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

31 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно, до набуття даним рішенням суду законної сили:

Комплекс будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою; АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим що, на сьогоднішній день приватним виконавцем здійснюються дії по підготовці до звернення стягнення на нерухоме майно, складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні. На думку позивача, саме такий захід забезпечення позову, як арешт майна сприятиме саме тому, що щодо спірного майна жодною особою не буде вчинено ніяких дій не лише юридично, але і фізично, оскільки воно перебуватиме під арештом до кінця судового розгляду, тому саме цей захід може ефективно відновити порушене право власності на це майно позивачем.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб забезпечення позову, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об`єкту нерухомого майна.

Суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви у частині накладення арешту на нерухоме майно.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених позивачем ризиків - вжиття новим власником заходів щодо відчуження майна, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим визначити спосіб забезпечення цього позову, який запропонував позивач, який, на думку суду, не буде суттєво позначиться на інтересах інших осіб.

Вказані способи забезпечення позову є доцільними та співвмірними із заявленими вимогами, оскільки їх невжиття у майбутньому може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 листопада 2020 року у справі №539/1463/20.

Однак не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які зазмістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку, що накладення арешту, є достатніми заходами забезпечення позову по заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №761/19794/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на на нерухоме майно:

Комплекс будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою; АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали для виконання направити до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул Пушкінська 15).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ротар