Справа № 215/3850/22
2/215/360/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Найда І.А. звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . В обгрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 є батьком спільної з позивачем дитини, у зв`язку з чим просить суд стягнути на користь позивача аліменти на утримання дитини, так як батько дитини, відповідач по справі, фактично не проживає з ними та матеріальної допомоги не надає. Вказує, що загальні витрати на утримання дитини, які несе позивач, становлять в середньому 49 432,175грн. щомісячно. Просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 24 700грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати звернення із вказаним позовом до суду, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону. Станом на день подання позову в суд, позивач разом із дочкою сторін проживають у місті Ейндговен, Королівство Нідерланди, у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та небезпекою для життя і здоров`я дитини. Оскільки витрати на дитину здійснюються за кордоном, суму цих витрат конвертовано у гривні, враховуючи курс АТ КБ «ПриватБанк». Представником позивача разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів щодо відкритих рахунків та доходів відповідача (том1 а.с.112). Крім того, в позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 500 доларів США витрати на правничу допомогу та 9500 грн. - послуги перекладу чеків, вимогу про стягнення яких заявлено не було.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (том 2 а.с.172), просять затвердити мирову угоду від 16.05.2023, яка надійшла в суд 17.05.2023 вх.№ ЕП-967 (том 2 а.с.168-171).

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача у додаткових поясненнях однією з вимог зазначив заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позовні вимоги визнає в частині стягнення аліментів на дитину в розмірі 14989,23грн. щомісячно з моменту подання позову в суд (том1 а.с.193). 17.05.2023 суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. просять затвердити мирову угоду від 16.05.2023, провадження по справі закрити (том 2 а.с.174-180).

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено дату судового засідання.

29.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою платформи «EasyCon» (том1 а.с.137).

05.12.2022 на електронну адресу (через підсистему «Електронний суд») надійшов відзив на позовну заяву разом з підтвердженням про направлення його копії позивачу (том1 а.с.140-169), в якому представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо заявлених позовних вимог в позові щодо стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 24700грн., вважаючи їх невмотивованими та необґрунтованими. Розрахунок аліментів, що наводиться та обґрунтовується відповідачем здійснюється з урахуванням вартості товарів та послуг у країні тимчасового проживання спільної дитини позивача та відповідача (з квітня по липень 2022 року у Республіці Польща, з серпня по жовтень (дата подачі позову) у Королівстві Нідерланди). Вартість товарів та послуг у країнах тимчасового поживання дитини в рази перевищує вартість аналогічних товарів та послуг порівняно з Україною. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідач не давав згоди на постійне проживання дитини за кордоном. І наданий позивачем розрахунок витрат на утримання дитини є тимчасовим, а не постійним, може змінюватись до досягнення дитиною повноліття, а відтак є необґрунтованим. Разом з тим, позивач, здійснюючи розрахунок аліментів, про стягнення яких заявляє у позові, не зазначає про розмір виплати, яку отримує на дитину як грошову допомогу для біженців з України у країні тимчасового проживання. Отримання позивачкою фінансової допомоги та іншого роду соціальної допомоги від уряду країни її тимчасового проживання (як на дорослу особу, так і на дитину) певною мірою зменшило б витрати позивачки на проживання їхньої спільної з відповідачем доньки у країні тимчасового проживання. Крім того, сторона позивача навмисно упускає факт наявності будь-якої виплати грошових коштів з боку відповідача на утримання спільної дитини. Визначає критерій «матеріального становища» платника аліментів, виходячи із власних здогадок про неофіційне джерело доходів відповідача. Визнає заявлені позовні вимоги частково. Вважає можливим та достатнім стягнення з відповідача на користь позивача на утримання їх спільної дитини аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 14 989,23грн. із розрахунку частки доходу відповідача щомісячно, з моменту подання позову в суд. Щодо розрахунку судових витрат, які очікує понести позивач, представник відповідача заперечує, оскільки малозначні справи не вимагають участі адвоката як представника інтересів відповідної сторони. Категорія справ про стягнення аліментів не є складною та не потребує значних зусиль для детального вивчення чи формування глибокої правової позиції. У разі заявлення вимоги щодо стягнення судових витрат з відповідача, просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу (500 доларів США) та витрат на послуги перекладу чеків (9500грн. - не надано докази понесення таких витрат).

05.12.2022 в суд, на електронну адресу, надійшла відповідь на відзив разом з підтвердженням про направлення її копії відповідачу (том1 а.с.170-173). Представник позивача ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном у супроводі матері з березня 2022 року з відома батька. Неможливо передбачити наперед скільки часу триватиме війна в Україні та скільки часу позивачці доведеться разом із донькою проживати за кордоном. Якщо у майбутньому країна проживання дитини зміниться, сторони можуть переглянути розмір аліментів. Щодо отримання позивачем соціальних виплат, майновий стан стягувача береться до уваги при розгляді справ про зміну розміру аліментів, а не при визначенні розміру аліментів вперше. Щодо грошових виплат відповідачем на користь позивача, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 «гроші за розподіл майна» та «грошову допомогу» не уточненого цільового призначення, і поділ майна подружжя та виплати аліментів на дитину це два окремі види правовідносин, не пов`язані між собою. Одноразовий платіж у сумі 5000грн. позивач отримала через тиждень після подачі позову, отже не могла приховати те, що не трапилося на момент подачі позову. Долучена до відзиву податкова декларація ФОП ОСОБА_2 викликає у представника позивача сумніви щодо її достовірності. Не згодна з визнаною відповідачем сумою аліментів в розмірі 14989,23грн., що складає частку його місячного доходу, так як обрання способу стягнення аліментів це прерогатива позивача, яка бажає стягнути аліменти саме в твердій грошовій сумі, а не в частці від доходу відповідача. Звертає увагу відповідача на п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, яка вимагає визначати ціну позову у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за 6 місяців (24700грн. х 6 місяців =148200грн. ціна позову). Щодо розміру судових витрат, представник позивача має намір заявити окреме клопотання про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, зробивши про це відповідну заяву до судових дебатів. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

05.12.2022 представником відповідача ОСОБА_4 суду подано на електронну адресу (через підсистему «Електронний суд») клопотання про відкладення розгляду справи та надано квитанцію №2 від 25.01.2022 р/н № платника податків ОСОБА_2 про прийняття податковим органом податкової декларації про офіційний дохід за 2021 рік (том1 а.с.179-183), для приєднання до матеріалів справи на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов.

20.01.2023 представником відповідача ОСОБА_4 суду подано на електронну адресу (через підсистему «Електронний суд») додаткові письмові пояснення з підтвердженням про направлення копії позивачу, разом з доказами систематичної та добровільної оплати відповідачем аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 . Звертає увагу суду на те, що позивач не надала доказів понесення витрат на перебування дитини у дитячому садочку за місцем тимчасового проживання. Доказ на підтвердження оплати послуг в сумі 654,21 Євро вважає неналежним, оскільки в ньому не зазначено хто є платником та не встановлено призначення даного платежу (нібито за оренду квартири), відтак не можна вважати цей платіж систематичним. Просить задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 14 989,23грн. на сплату аліментів на дитину, відмовити у стягненні витрат на правову допомогу та витрат на послуги перекладу чеків. В додаткових поясненнях представник відповідача просить проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника (том1 а.с.191-201).

24.01.2023 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача з підтвердженням про направлення копії позивачу (том2 а.с.1-8), аналогічні за своїм змістом додатковим поясненням його представника, що надійшли 20.01.2023.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 задоволено клопотання представника позивача, поданого разом з позовною заявою про витребування доказів щодо відкритих рахунків та доходів відповідача.

08.03.2023 на виконання ухвали суду про витребування доказів в суд надійшла інформація з АТ «Сенс-Банк» по карткові рахунки, які належать ОСОБА_2 (відповідачу по справі) в період з 2021 року по 2022 рік, а також повідомили про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс-Банк» (том2 а.с.35-148).

28.03.2023 на виконання ухвали суду про витребування доказів в суд надійшла інформація (том2 а.с.162-167) від Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області про доходи ОСОБА_2 (відповідача по справі).

12.07.2023 в суд надійшло клопотання від представника позивача про затвердження мирової угоди. Мирову угоду просять затвердити на слідуючих умовах:

1. Дитина, ОСОБА_3 проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_1 .

1.1.Розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень на місяць.

1.2.Аліменти сплачуються ОСОБА_2 щомісячно не пізніше 5 числа місяця на банківський рахунок позивача за реквізитами:

Установа банку - ПриватБанк

МФО банку - 305299

Отримувач платежу - ОСОБА_1

IBAN - НОМЕР_1

Рахунок отримувача - 0119

Валюта картки - UAH

РНОКПП отримувача - НОМЕР_2

Призначення платежу - аліменти на утримання ОСОБА_6 за (місяць)

1.3.У разі зміни банківських реквізитів позивач зобов`язується надати відповідачеві актуальні реквізити невідкладно будь-якими засобами зв`язку (електронна пошта, CMC, Viber, WhatsApp, Telegram).

1.4.Аліменти сплачуються Батьком до досягнення Дитиною повноліття, а у разі її навчання у закладі вищої освіти в Україні чи за кордоном (незалежно від форми навчання) - до завершення навчання.

1.5.Батько має право на отримання письмового звіту про витрачені та акумульовані кошти в інтересах дитини, один раз на квартал.

1.6.Платник аліментів має право на зменшення розміру аліментів за один місяць один раз на рік на 70% від суми, що передбачена мировою угодою, у випадку скрутного економічного становища у зв`язку з втратою / скороченням основного місця праці, істотного зменшення заробітної плати (більше ніж на 60%), незадовільним станом здоров`я.

1.7.У разі якщо Дитина припиняє проживати з ОСОБА_7 (як наслідок укладення між батьками договору про місце проживання ОСОБА_8 , або ухвалення рішення суду про визначення місця проживання ОСОБА_8 ), право Матері на отримання від Батька аліментів на утримання ОСОБА_8 припиняється. Таке право вважається припиненим з дня укладення відповідного нотаріально засвідченого договору або з дня набрання законної сили рішенням суду про визначення місця проживання.

1.8.Суму заборгованості зі сплати аліментів, накопичену від 05 жовтня 2022 року (дати подання позову у справі №215/3850/22), Відповідач погашає шляхом сплати 10 000 (десяти тисяч) гривень щомісяця до повного погашення заборгованості. Оплата здійснюється на банківський рахунок Позивача, вказаний у п. 1.2 цієї мирової угоди.

2.Додаткові витрати, спричинені лікуванням Дитини, розвитком її здібностей чи іншими особливими обставинами, Мати і Батько несуть порівну (у випадку якщо коштів, які були оплачені як аліменти на дитину не вистачатиме). За письмовою домовленістю між ними розмір участі кожного з них у додаткових витратах може бути змінений.

3.Щодо судових витрат.

3.1. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу 4790 гривень, що становить 50% витрат на здійснення перекладів (загальна вартість становила 9580 грн).

3.2. Решту судових витрат кожна зі сторін несе самостійно.

4.Після підписання Мирової угоди спір сторін щодо стягнення аліментів на дитину вважається врегульованим. Сторони не мають один до одного будь-яких майнових претензій.

5.Наслідки укладення мирової угоди та зміст положень Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі.

6.Сторони вважають, що умови укладеної між ними Мирової угоди не суперечать законодавству та не порушують їх права, свободи та інтереси.

7.Мирова угода складена у трьох примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Із Сторін та для Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

8.У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана Сторонами для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, вивчивши зміст позовної заяви та зміст мирової угоди, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. При цьому, з метою належного її виконання, зважаючи на те, що умови мирової угоди затверджуються судом, в такому документі повинні бути викладені конкретні умови мирової угоди, точний розмір грошових сум, що повинні бути виплачені за мировою угодою, строки виконання зобов`язань, підписи сторін.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що зазначена мирова угода, не відповідає вимогам сімейного та цивільного законодавства, крім того, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, оскільки предметом спору є розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який визначено у мировій угоді, але разом з тим спосіб сплати аліментів не стосується прав та обов`язків сторін, а містить його технічне виконання. Також щодо продовження сплати аліментів у разі навчання дитини, порушує права самою дитини, оскільки відповідно до позовних вимог повинні сплачуватись на користь позивача, що взагалі не зазначено в заяві про затвердження мирової угоди, а лише вбачається з рахунку позивача. Інші пукти мирової угоди не змістовні та суперечливі, що унеможливлює її затвердження в цілому у спосіб передбачений ч.2 ст.208 ЦПК України та виконання у разі їх порушення сторонами, а тому у суда відсутні правові підстави для її визнання та затвердження.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 12.07.2023.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: