Справа № 368/474/23
Рішення

Іменем України

"21" вересня 2023 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

За участі:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник позивача - авдокат Лисюк О.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в прохальній частині якої позивач просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» () на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 130772 грн. 11 коп.

Свої позовні вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, позивач обгрунтовував в мотивувальній частині позовної заяви наступними обставинами та нормами права:

- З 01 лютого 2018 року він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі - Позивач), знаходиться у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМА-ЦЕМЕНТ» (далі - Відповідач).

А саме, відповідно до наказу № 5-ос від 31.01.2018 року, його прийнято на роботу до відділу адміністрації на посаду інженера з охорони праці. Зазначене підтверджується відповідними записами у трудовій книжці серія НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 47, 115, 116 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Всупереч вказаним положенням, відповідач, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМА-ЦЕМЕНТ», виплату заробітної плати проводить нерегулярно, з порушенням встановлених термінів. Виплати здійснюються частково і за різні періоди.

Підтвердженням факту існування заборгованості з виплати заробітної плати є наступні документи:

1) Виписка з карткового рахунку Позивача, видана АТ «Приватбанк», відповідно до якої на рахунок Позивача НОМЕР_2 у період з 07.03.2018 року по 23.01.2023 року в рахунок оплати заробітної плати платником ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ» було зараховано 183 372,14 гривень;

2) Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-7), видана Пенсійним фондом України, відповідно до якої Позивачу страхувальником із кодом , а це Відповідач ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ» було нараховано суми фактичного заробітку/доходу за період:

- лютий-грудень 2018 року:

З 723+ 4077+ 3900+3900+3900+3900+3900+3814,38+3900+3900+3900= 42 814,38 грн.;

-січень-грудень 2019 року:

- 4350+4350+4350+4350+4350+4350+4412,22+4406,30+4287,63+2858,40+6035,64+4415,16= 52 515,35 грн.;

- січень-грудень 2020 року:

- 4900+4900+4900+4900+4900+4900+4900+5484,52+5200+5200+5200+5200= 60 584,52 грн. - січень-грудень 2021 року:

- 6250+6250+6250+6250+6250+6250+6250+6250+6250+6250+6250+6770 = 75 520,00 грн.;

- січень-грудень 2022 року:

- 6770+6500+6770+6770+6670+6670+6670+6670+6670+8050+7000+7000 =82 710,00 гривень Загалом за 2018-2022 роки: 314 144,25 гривень.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких ОСОБА_1 за період з І кварталу 2018 року по IV квартал 2022 року отримував дохід у виді заробітної плати від ТОВ «Ема-Цемент» (податковий номер 37194206) у розмірі:

2018 рік2019 рік2020 рік2021 рік2022 рік
І квартал7 800,00 грн.13 050,00 грн.14700,00 грн.18750,00 грн.20040,00 грн.
II квартал11 700,00 грн.13 050,00 грн.14 700,00 грн.18 750 грн.20310,00 грн.
III квартал11 514,38 грн.10 390,67 грн.15 584,52 грн.18750,00 грн.20310,00 грн.
IV квартал11700,00 грн.16 024,68 грн.15 600,00 грн.19270,00 грн.22050,00 грн.
Разом:42 714,38 грн.52 515,35 грн.60 584,52 грн.75 520,00 грн.82710,00 грн.

Таким чином, загалом за 2018-2022 роки дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Ема-Цемент» на адресу ОСОБА_1 , відповідно до офіційних даних, наданих ТОВ «Ема-Цемент» до податкових та пенсійних органів, склав: 314 144,25 гривень.

А отже, заборгованість із заробітної плати, яку Позивачу було нараховано та не виплачено за період роботи у Відповідача, складає різницю між отриманою на зарплатну карту Позивача і нарахованою Позивачу заробітною платою, і становить: 314 144,25- 183 372,14 = 130 772,11 гривень .

Даний розрахунок було проведено без врахування відомостей про нарахований дохід Позивачу за 2023 рік, оскільки відомостей щодо нарахувань за 2023 рік на момент звернення до суду не було.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки "класичне" право власності, яке розглядається в Україні, а й до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з виплати заробітної плати відповідачем у нього утворилася заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.

У відповідності з п.6 ч. 3 ст.175 ЦПК України, повідомляє, що заходи досудового врегулювання спору не проводились.

На виконання п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України підтверджує, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4, 174-177 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просить суд задовольнити вимоги, викладені в прозхальній частині позовної заяви.

28.04.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/474/23, провадження 2/368/333/23.

09.05.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 30.05.2023 року.

30.05.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 28.06.2023 року, ( а.с., 58), в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, ( а.с., 45).

28.06.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов відзив на позовну заяву, наступного змісту:

- провадженні Каг арлицької о районного суду Київської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ема-Цемент» про стягнення і рошових коштів на суму розмірі 130772, 11 грн, - сума заборгованості із заробітної плати.

ТОВ «Ема-Цемент», беручи до уваги доводи позовної заяви, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи та доданих до позовної заяви документів застосування позивачем норм матеріального та-процесуального права, при подачі позовної заяви, вважає, що позовна заява не є такою, що відповідає всім вимогам законності і обгрунтованості, а тому не може бути задоволена у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Так, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із заробітної плати виходив з того, що заборгованість із заробітної плати складає 130 772.11 грн. - різниця між виплаченою і нарахованою заробітною платою, що вбачається із:

- виписки з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-7). Пенсійним фондом України, відповідно до якої Відповідачем було нараховано Позивачу суму фактичного заробітку/доходу за період з лютого 2018 року по грудень 2022 року 314 144,25 грн.

- вилиски з карткового рахунку Позивача видана ПАТ «Приватбаик», відповідно до якої на рахунок Позивача відкритого в установі банку з 19 лютого 2018 року у період іч березня 2018 року по грудень 2022 року в рахунок оплати заробітної плані платником ТО В «Ема-Цемент» було зараховано 183 372,14 грн.

Однак ТОВ «Ема-Цемент» з даним доводом позивача не погоджується, виходячи з наступних підстав:

Заробітна плата відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про оплату праці». - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Та перш ніж виплатити працівникові за його працю, роботодавцю потрібно сплатити до державного бюджету нарахування на заробітну плату, а також утримати та сплатити до державного бюджету відрахування із заробітної плати.

Відрахування з заробітної плати - не платежі, які de facto здійснюються роботодавцем, як податковим агентом до державного бюджету із зарплати (доходів) працівника, який de jure являється їх платником. На практиці це значить, що зарплата працівнику вже нарахована роботодавцем, але роботодавець спочатку зобов`язаний із заробітної плати (доходу) працівника утримати податок з доходів фізичних осіб відповідно до вимог ст. 168.1.1..СТ. 167 ПК України, та військовий збір відповідно до Закону України від 31 липня 2014 року № 1621-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України», Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України», п. 1616 Перехідних положень ПК України, перераховуючи їх до державного бюджету, після чого роботодавець зобов`язаний перерахувати залишок заробітної плати на особистий картковий рахунок працівника в установі банку, або видати наручно в касі юридичної особи.

З даних бухгалтерського обліку ТОВ «Ема-Цемент», а саме Журналу-Ордеру по рахунку 661 Розрахунки за заробітною платою відносно ОСОБА_1 вбачається, що за період лютий 2018 року по і рудень 2022 року позивачу було нараховано заробітної плати на суму у розмірі 299 470,21 грн. (кредит оборот бухгалтерського обліку), з якої було утримано податків, зборів та інших обов`язкових платежів на суму у розмірі 58 396, 68 грн. (рахунок 64 бухгалтерського обліку) та виплачено заробітної плати на суму 176 498,25 грн. (рахунки 30, 31, 33 бухгалтерського обліку). Отже, заборгованість Із заробітної плати становить 64 575,28 грн. (299 470,21 - 58396.68 - 176 498,25 = 64 575,28)

З наведеного вище вбачається, то позивач безпідставно завищує розмір заборгованості по заробітній платі, оскільки, по-перше, не врахував вимоги законодавства України про зобов`язання роботодавця (ТОВ «Ема-Цемент») відраховувати із заробітної плати працівника ( ОСОБА_1 ) до державного бюджету Податку з доходів фізичних осіб і військового збору, по-друге, позивач приховав від суду факт отримання ним заробітної шити від ТОВ «Ема-Цемент» на суму у розмірі 6401,13 грн. (що вбачається з рахунків 30, 33 бухгалтерського обліку), яка отримана позивачем не на розрахунковий рахунок в установі банку.

З наведеного вище вбачається, що зазначений позивачем розмір заборгованості із заробітної плати не можна вважати таким, що повністю відображає дійсні обставини справи, а також таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак вимога позивача про стягнення з ТОВ «Ема-Цемент» на користь ОСОБА_1 , заборгованості із заробітної плати на суму у розмірі 130 772,11 грн. не може вважатися повністю обгрунтованою та доведеною, не відповідає вимозі законності, а тому має бути задоволена частково у цій частині.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Враховуючи, що директор ТОВ «Ема-Цемент» будучи добровольцнм добровольчого формування Обухівської територіальної громади Київської області територіальної громади № 3, вживає всіх можливих заходів для підвищення обороноздатності України в умовах правового режиму воєнного стану та постійно перебуває за межами Київської області в польових умовах без належного доступу до поштового та інтернет зв`язку, виконуючи накази командира добровольчого формування Обухівської територіальної громади Київської області, а юрисконсульт товариства Гончар О.М, перебуває у неоплачуванііі відпустці у зв`язку із проходженням військово-лікарської комісії, з метою забезпечення доступу до правосуддя ТОВ «Ема-Цемент» вважає за необхідне просити суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вишевикладене, керуючись ст. ст. 354, 379 Цивільного процесуального кодексу України, - представник відповідача просить суд:

1. Поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

2. Позов ОСОБА_1 до з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ема-Цемент» задовольнити частково.

28.06.2023 року проведенні підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 20.07.2023 року, ( а.с., 29 - 30), - за письмовим клопотанням представника відповідача, ( а.с., 69 - 70).

Одночасно, - судом було направлено письмовий запит до відповідача ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ» про витребування з метою приєднання до матеріалів справи наступних документів:

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

- копію штатгного розкладу Товариства з Обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ»;

- довідку про нараховану але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за весь період його роботи.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 20.07.2023 року, позивач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явилася його представник, - адвокат Лисюк О.В.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2023 року, представник позивача ОСОБА_2 , - адвокат Лисюк О.В., - позов підтримала, проте, - зазначила, що буде здійснено уточнення позорвних вимог, - в сторону їх зменьшення, просила провести підготовче судове засідання без її довірителя, та без представника відповідача, так як він повідомлений судом належнм чином про день, час та місце слухання справи, просила по резултатах проведеного підготовчого судового засідання винести ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до слухання по суті поданої позовної заяви, інших заяв та клопотань - не заявляла.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 20.07.2022 року, представник відповідача, - ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ», - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник відповідача не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини справи (в частині неявки в підготовчі судові засідання представника відповідача), - суд визнав неявку представника відповідача в підготовче судове засідання, яке відбулося 20.07.2023 року, - неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.

20.07.202 року Кагарлицьким районним судом проведено підготовче судове засідання (за участі представник позивача, та без участі позивача та представника відповідача), по результатах якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до слухання справи по суті на 17 год. 00 хв. 11.09.2023 року.

Одночасно, - судом повторно направлено письмовий запит до відповідача ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ» про витребування з метою приєднання до матеріалів справи наступних документів:

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

- копію штатгного розкладу Товариства з Обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ»;

- довідку про нараховану але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за весь період його роботи.

11.09.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 21.09.2023 року в зв`язку з неявкою представника відповідача.

Одночасно, - судом втретє направлено письмовий запит до відповідача ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ» про витребування з метою приєднання до матеріалів справи наступних документів:

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

- копію штатгного розкладу Товариства з Обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ»;

- довідку про нараховану але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за весь період його роботи.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2023 року, позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2023 року, представник позивача, - адвокат Лисюк О.В. позов підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію щодо позову обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви, та які судом наведено вище мотивувальній частині даного рішення - в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 21.09.2023 року, представник відповідача, - ТОВ «ЕМА - ЦЕМЕНТ», - не з`явився, хоча повідомлявся судомналежним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник відповідача не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини справи (в частині неявки в судові засідання представника відповідча), - суд визнав неявку представника відповідача в судове засідання, яке відбулося 21.09.2023 року, - неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.

Окрім того, суд зазначає наступне:

- сторона відповідача (як вбачається з письмового відзиву), - заперечує проти позову частково, - сторона відповідача, визнаючи невиплату заробітної плати позивачу ОСОБА_1 , - не визнає розмір виплат, які підлягають на думку сторони позимвача виплату в зв`язку з невиплатою заробітної плати при звільненні;

- відповідач тричі проігнорував запити суду про направлення на адресу суду доказів у виді:

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

- копію штатгного розкладу Товариства з Обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ»;

- довідку про нараховану але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за весь період його роботи.

Вищевказані докази суд витребовував з метою винесення законного, обгрунтованого рішення в частині розрахунку виплат, які слід призначити до виплати позивачу.

Тому, не отримавши таку довідку, суд, керуючись принципом змагальності, та безпосередності дослідження доказів с удовому засіданні, - вираховував суму витрат до виплати позивачу ОСОБА_1 з тих доказів, які містяться в матеріалах справи, а тому ввважає слушним розрахунок виплат, які містяться в матеріалах справи, так як вважає, що об`єктивнихї, непереборних обставин у сторони відповідача для направлення доказів (які вказані в судових запитах) на адресу суду - не було, а тому суд, вичерпавши всі можливі процесуальні засоби для витребування доказів, - приймає рішення на підставі наявних в матеріалах належних, допустимих, достатніх (на думку суду) доказів.

Суд, вислухавши позивача, та його представника, які позов підтримали в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо задоволення позову, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- З 01 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі - Позивач), знаходиться у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМА-ЦЕМЕНТ» (далі - Відповідач).

А саме, відповідно до наказу № 5-ос від 31.01.2018 року, - позивача ОСОБА_1 прийнято на роботу до відділу адміністрації на посаду інженера з охорони праці. Зазначене підтверджується відповідними записами у трудовій книжці серія НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 47, 115, 116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Всупереч вказаним положенням, відповідач, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМА-ЦЕМЕНТ», виплату заробітної плати проводить нерегулярно, з порушенням встановлених термінів. Виплати здійснюються частково і за різні періоди.

Підтвердженням факту існування заборгованості з виплати заробітної плати є наступні документи:

1) Виписка з карткового рахунку Позивача, видана АТ «Приватбанк», відповідно до якої на рахунок Позивача НОМЕР_2 у період з 07.03.2018 року по 23.01.2023 року в рахунок оплати заробітної плати платником ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ» було зараховано 183 372,14 гривень;

2) Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-7), видана Пенсійним фондом України, відповідно до якої Позивачу страхувальником із кодом , а це Відповідач ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ» було нараховано суми фактичного заробітку/доходу за період:

- лютий-грудень 2018 року:

З 723+ 4077+ 3900+3900+3900+3900+3900+3814,38+3900+3900+3900= 42 814,38 грн.;

-січень-грудень 2019 року:

- 4350+4350+4350+4350+4350+4350+4412,22+4406,30+4287,63+2858,40+6035,64+4415,16= 52 515,35 грн.;

- січень-грудень 2020 року:

- 4900+4900+4900+4900+4900+4900+4900+5484,52+5200+5200+5200+5200= 60 584,52 грн. - січень-грудень 2021 року:

- 6250+6250+6250+6250+6250+6250+6250+6250+6250+6250+6250+6770 = 75 520,00 грн.;

- січень-грудень 2022 року:

- 6770+6500+6770+6770+6670+6670+6670+6670+6670+8050+7000+7000 =82 710,00 гривень Загалом за 2018-2022 роки: 314 144,25 гривень.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких ОСОБА_1 за період з І кварталу 2018 року по IV квартал 2022 року отримував дохід у виді заробітної плати від ТОВ «Ема-Цемент» (податковий номер 37194206) у розмірі:

2018 рік2019 рік2020 рік2021 рік2022 рік
І квартал7 800,00 грн.13 050,00 грн.14700,00 грн.18750,00 грн.20040,00 грн.
II квартал11 700,00 грн.13 050,00 грн.14 700,00 грн.18 750 грн.20310,00 грн.
III квартал11 514,38 грн.10 390,67 грн.15 584,52 грн.18750,00 грн.20310,00 грн.
IV квартал11700,00 грн.16 024,68 грн.15 600,00 грн.19270,00 грн.22050,00 грн.
Разом:42 714,38 грн.52 515,35 грн.60 584,52 грн.75 520,00 грн.82710,00 грн.

Таким чином, загалом за 2018-2022 роки дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «Ема-Цемент» на адресу ОСОБА_1 , відповідно до офіційних даних, наданих ТОВ «Ема-Цемент» до податкових та пенсійних органів, склав: 314 144,25 гривень.

А отже, - заборгованість із заробітної плати, яку Позивачу було нараховано та не виплачено за період роботи у Відповідача, складає різницю між отриманою на зарплатну карту Позивача і нарахованою Позивачу заробітною платою, і становить: 314 144,25- 183 372,14 = 130 772,11 гривень .

Даний розрахунок було проведено без врахування відомостей про нарахований дохід Позивачу за 2023 рік, оскільки відомостей щодо нарахувань за 2023 рік на момент звернення до суду не було.

Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки "класичне" право власності, яке розглядається в Україні, а й до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Статтею 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з виплати заробітної плати відповідачем у нього утворилася заборгованість перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. ч. 1, 7 ст. 43, ч. 1 ст. 45 Конституції України, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 94, ч. ч. 4, 5 ст. 97, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 233, ст. 237-1 КЗпП України, ч. 1 ст. 1, ст. 12, ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 6 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ст. 34 Закону України "Про оплату праці" , ч. ч. 1,3 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відпустки", ст. ст. 1-3 Закону України "Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", п. п. 1-4, Додатком Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159, п. п. 2, 7, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100, п. п. 1.3, 2.1.1, 2.2.8, 2.2.12, 3.9, 3.13 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 р. N 5, ч. ч. 3, 4 ст. 23 Цивільного кодексу України, п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 р. № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА З щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці", п. 1 рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 р. № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА 4 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 КЗпП України, п. п. 20, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)", правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постановах від 26.10.2016 р. у справі № 6-1395цс 15, від 24.10.2011 р. у справі № 6-39цс11, від 21.11.2011 р. у справі № 6-60цс11, від 03.07.2013 р., у справі № 6-114цс13, від 05.10.2016 р. у справі № 6-2405цс15, від 13.03.2017 р. у справі № 6-259цс17, від 22.01.2014 р. у справі № 6-159цс13, від 24.06.2015 р. у справі № 6-11 бцс 15, від 14.12.2016 р. у справі № 6-788цс16, від 03.07.2013 р. у справі № 6-64цс13, від 25.04.2012 р. у справі № 6-23цс12, п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. № 10-1389/0/4-12 "Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм трудового права", п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263, 263, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕМА - ЦЕМЕНТ», 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, ідентифікаційний код 37194206, на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 12 лютого 1996 року Кагарлицьким РВ ГУК МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 130772 (сто тридцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні) 11 коп., - з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Закаблук