КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1054/23
Провадження № 2-з/488/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02.05.23 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, який діє в інтересах держави, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Окружна прокуратура міста Миколаєва, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування якої вказав наступне.

Пунктами 32, 32.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 25.06.2010 № 47/51 затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1000 кв.м за рахунок земель ДП «Миколаївське лісове господарство», зарахувавши її за функціональним призначенням до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення міської ради ОСОБА_3 19.08.2010 отримав державний акт серії ЯЛ № 904551 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:031:0048 по АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №76.

У подальшому, 01.09.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу №2181 земельної ділянки з кадастровим номером :05:031:0048.

На підставі вказаного вище договору купівлі-продажу ОСОБА_1 22.12.2010 отримала державний акт серії ЯЛ № 611623 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:031:0048, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №84.

Законність згаданих вище пунктів 32, 32.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 25.06.2010 № 47/51, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.09.2010 № 2181 та державного акту від 22.12.2010 серії ЯЛ №611623 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:031:0048 були предметом судового розгляду у справі №488/5414/14.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.05.2016 у справі № 488/5414/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.08.2016 та постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.08.2019, установлено приналежність ділянки з кадастровим номером :05:031:0048 до земель державного лісового фонду (квартал 43 урочища «Жовтневого») та її перебування у постійному користуванні ДП «Миколаївське лісове господарство».

Після пред`явлення прокурором позову у справі № 488/5414/14-ц щодо ділянки по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перешкоджаючи виконанню рішення суду у випадку задоволення позову, відчужила ділянку за цією адресою ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2014 № 1652.

Перебування у власності ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000 кв. м з кадастровим номером :05:031:0048 по АДРЕСА_1 є протиправним, оскільки незаконність її вибуття з державної у приватну власність відбулось з порушеннями закону, що вже встановлені в судовому порядку.

Також указана земельна ділянки не може використовуватись для індивідуального житлового будівництва, що підтверджується Генеральним планом міста Миколаєва, Державними будівельними нормами 360-92** «Містобудування», Планування і забудова міських і сільських поселень».

До того ж ОСОБА_1 , ОСОБА_2 діяли недобросовісно, оскільки в силу видимих ознак території лісових насаджень усвідомлювали ризики набуття у приватну власність для будівництва житлового будинку земельної ділянки, що входить в таку територію.

На підставі викладеного, позивач просить суд усунути перешкоди власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївській обласній військовій адміністрації) в користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1642 земельної ділянки площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:031:0048 по АДРЕСА_1 , укладеного 17.10.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цю земельну ділянку, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено 17.10.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №7374555); та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим 19 номером :05:031:0048 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25.04.2023 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження і призначене підготовче судове засідання.

01.05.2023 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:031:0048 по АДРЕСА_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:031:0048 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна по АДРЕСА_1 ;

- заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Свою заяву заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва мотивував тим, що до ухвалення рішення у даній справі відповідач чи інші особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірної земельної ділянки, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, який діє в інтересах держави, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/1054/23, шляхом:

1)накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:031:0048 по АДРЕСА_1 .

Крім цього:

2)заборонити:

- Органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:031:0048 по АДРЕСА_1 , у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками;

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:031:0048 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цієї ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

- Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: вул. Адміральська, б. 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна по АДРЕСА_1 ;

- виконавчому комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева