Провадження №: 2-др/755/70/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 755/19465/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

у с т а н о в и в:

Представником заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва 05.04.2023 через засоби поштового зв`язку подана заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу в сумі 8 500,00 грн. та поштових витрат 110,00 грн. (а.с. 61-65).

Заява обґрунтована тим, що до суду було подано заяву про заміну сторони стягувача за виконавчим документом його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, на яку надійшли заперечення від боржника. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2023 вказану заяву було задоволено. У заяві було зазначено про намір подати докази розміру судових витрат, які заявник сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення по справі судового рішення. Норми процесуального закону і судова практика Верховного Суду та Європейського суду з прав людини передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами.

19.04.2023 на адресу суду надійшло заперечення на заяву про додаткове рішення, у якому Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на її безпідставність. Зазначено, що позивач на підтвердження розміру витрат не надав доказів, що підтверджують факт оплати витрат на правову допомогу представнику позивача; розмір витрат 8 500,00 грн. не є розумними, виправданими, не відповідають критерію реальності (дійсності) адвокатських витрат і неспівмірними зі складністю справи та сумою стягнутою з відповідача на користь позивача за судовим рішенням по даній справі, також ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового судового рішення на стадії заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікату судового рішення (а.с. 82-84).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник заявниці ОСОБА_2 просить розглянути заяву за відсутності заявниці та її представника.

За нормою частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про додаткове судове рішення з додатками, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно матеріалів справи, 20.12.2017 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/19465/17 видано судовий наказ про стягнення з боржника Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ», , на користь стягувача ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості по заробітній платі підприємства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року станом на 01.12.2017 року у розмірі 16 562,57 грн. та матеріальної допомоги за 2015 рік у розмірі 47 700,00 грн., а всього стягнуто 64 262 гривні 57 копійок (а.с. 7).

10.03.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Глазкова Євгена Станіславовича, заінтересована особа: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», про заміну сторони стягувача на його правонаступника у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року по справі № 755/19465/17 та видачу дубліката судового наказу (а.с. 25-28). У заяві було зазначено про намір подати докази розміру судових витрат, які заявник сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення по даній справі; докази понесених судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення по даній справі (а.с. 27). На підтвердження повноважень представника заявниці до заяви додано копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1162340 від 21.11.2022 виданого на ім`я адвоката Глазкова Є.С. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1834 (а.с. 36, 37).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого документа; замінено сторону стягувача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстарційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у судовому наказі № 755/19465/17 виданому 07.02.2018 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» заборгованості; видано дублікат судового наказу № 755/19465/17 виданого 07.02.2018 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» заборгованості (а.с. 56-57).

За вимогами заяви про ухвалення додаткового судового рішення представник заявниці ОСОБА_2 просить стягнути з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» витрати на правову допомогу у розмірі 8 500,00 грн. та поштові витрати 110,00 грн. До заяви додані копії: договору про надання правової допомоги адвоката від 21.11.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Глазковим Є.С.; додаток № 1 від 20.02.2023 до договору про надання правової допомоги адвоката від 21.11.2022; розрахунок та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 05.04.2023 за договором про надання правової допомоги адвоката від 21.11.2022; акт наданих послуг від 05.04.2023 до договору про надання правової допомоги адвоката від 21.11.2022 (а.с. 66-69).

Заміна сторони виконавчого провадження передбачена ст. 442 ЦПК України. Видача дубліката виконавчого документа визначена пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. Вимоги щодо змісту таких заяв процесуальним законом не визначено.

За нормою частини 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно пункту 3 частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України (частини 1, 3 ст. 12 ЦПК України).

За вимогами частини 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Пунктом 9 частини 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Натомість, у поданій до суду представником ОСОБА_1 заяві щодо заміни стягувача за виконавчим документом його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявниця понесла або які очікує понести у зв`язку із розглядом заяви, також не вказано про розмір таких витрат, лише повідомлено про намір подати докази стосовно судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі (а.с. 25-28). У переліку додатків до заяви також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат заявниці відсутній.

За приписами частин 2, 3 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Розподіл судових витрат між сторонами проводиться судом з урахуванням заявленої до стягнення суми у попередньому (орієнтовному) розрахунку, що визначено частинами 4, 5 ст. 141 ЦПК України.

Сукупний аналіз положень статей 134, 141, 174, 175, 178, 181 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що чинне процесуальне законодавство визначає обов`язок учасника справи разом з першою заявою по суті спору подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За змістом частини 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно частини 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому суд також приймає до уваги ті обставини, що сторона заявника не була позбавлена можливості із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат із зазначенням розміру таких витрат з огляду на те, що на дату складення та подачі заяви, яка датована 05.03.2023, між заявницею та адвокатом 20.02.2023 був підписаний додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 21.11.2022, пунктом 2 якого визначено перелік найменувань та вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, тобто розміри гонорару адвоката були обумовлені між заявницею та представником до подання заяви до суду.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги заперечення боржника на заяву про додаткове рішення, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали про стягнення з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу та поштових витрат у загальному розмірі 8 610,00 грн. відсутні, оскільки такі вимоги заявлені без дотримання приписів частини 1 ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 15, 133, 134, 137, 141, 174, 175, 247, 260, 261, 270, 354, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 755/19465/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.04.2023.

Суддя