Справа № 534/276/23
Провадження № 2/534/69/23
25 квітня 2023 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.
з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . Відповідач з вересня 2021 року у житловому приміщенні за місцем реєстрації не проживає, помешканням не користується, його особистих речей у квартирі немає, будь-якої участі в утриманні житла він не приймає. Через формальну реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в квартирі позивачки, остання не може вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Ухвалою суду від 24.02.2023 провадження у справі було відкрито з призначенням справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.03.2023підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Шевцова Л.В. надіслала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.
Згідно із визначеними ст.280 ЦПК України, умовами проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України 25.04.2023 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи.
Дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.09.2021, реєстрація права власності проведена на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.10.2020 (а.с.22).
Відповідно до наданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області довідки №20-11/782 від 23.02.2023, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.36)
Як убачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 , відповідно до акту опитування сусідів посвідченого представником КЖЕП №4 Піщенко О., у спірному житловому приміщенні не проживає з вересня 2021 року (а.с.24).
Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених письмових доказів, суд вважає пред`явлений позов обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, проаналізувавши надані письмові докази, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що знайшов підтвердження факт не проживання відповідача у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 у понад встановлені ст.405 ЦК України строки.
У силу вимог ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про судові витрати по справі вирішено судом відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.
Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.2,3,4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч.5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Так, представником позивача надано до суду ордер на надання правничої (правової) допомоги №1071453 Серія ВІ від 03.02.2023 про надання правової допомоги у цивільній справі, укладений з адвокатом Шевцовою Л.В. та Квасницею І.В. та витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі №1071453 від 19.10.2022.
Згідно розрахунку суми фіксованого гонорару за надання правової допомоги у цивільній справі адвокатом Шевцовою Л.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3616, виданого Радою адвокатів Полтавської області 04.08.2020, відповідно до угоди на представництво інтересів у цивільній справі №1071453 від 19.10.2022 надавалися такі послуги як: попередня консультація щодо захисту прав та законних інтересів 500 грн, складання та направлення ОСОБА_2 листа-вимоги 500 грн, складання та направлення до Комсомольського міського суду Полтавської області позовної заяви 2 000 грн, представництво інтересів в суді 1-ї інстанції незалежно від кількості судових засідань та витраченого часу (включає в себе підготовку до судових засідань, участь при оголошенні рішення суду, аналіз рішення суду по справі) 5 000 грн. (а.с.32).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсної вартості та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Суд зазначає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрито ухвалою суду від 24.02.2023 за правилами загального позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилялись, представник позивача ОСОБА_3 зверталась на адресу суду з заявами про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Тобто участі адвоката Шевцової Л.В. у судових засіданнях за які передбачена оплата в сумі 5 000 грн не було.
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрата на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн, які складаються: з попередньої консультація щодо захисту прав та законних інтересів 500 грн, складання та направлення ОСОБА_2 листа-вимоги 500 грн, складання та направлення до Комсомольського міського суду Полтавської області позовної заяви 2 000 грн.
Керуючись ст. 141, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1073 грн 60 коп. та стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн.
В іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне ім`я позивачки: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення складено 27.04.2023