КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/5678/23 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.

Провадження №22-ц/824/11429/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

25 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Головачова Я.В., Шебуєвої В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року в справі за заявою Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2023 року Комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30 травня 2023 року КП «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року та задовольнити заяву про видачу судового наказу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Єдиним доводом з якого суд першої інстанції зробив висновки, це інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проте, суд не взяв до уваги норми ч. 9 ст. 28 ЦПК України де визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим реєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення додано копію договору укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Наданий заявником договір № 4943 від 28 лютого 2000 року про постачання води укладений з ОСОБА_1 .

Згідно з інформації Єдиного державного демографічного реєстру № 42669 від 21 квітня 2023 року за вказаними параметрами боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з договором № 4943 від 28.02.2000 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу відносно зазначених осіб.

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта, щодо того, що суд першої інстанції не взяв до уваги норми ч. 9 ст. 28 ЦПК України, оскільки це питання стосується позовного провадження.

В той час, як у наказному з провадженні встановлена спеціальна норма ч. 4 ст. 165 ЦПК України де зазначено, що суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на прийняте судом рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Я.В. Головачов

В.А. Шебуєва