Справа №613/70/23 Провадження № 2/613/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В. належно завірену копію виконавчого напису №2524 виданого 05.05.2021 та копію документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65871497. При цьому зазначив, що оскільки окрім постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 44 200, 74 грн., приватний виконавець виніс ще ряд постанов, а саме: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди на суму 4420,07 гривень та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, враховуючи, те що окрім зазначених постанов приватного виконавця, відкритий доступ автоматизованої системи виконавчого провадження інших документів не містить, тобто фактично ознайомитись з документами, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження неможливо, він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву за змістом якої просив розглянути та задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів, розгляд клопотання провести за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник відповідача надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу розглядати без участі представника банку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд в свою чергу відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України сприяє повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, роз`яснюючи особам, які беруть участь у справі їх права і обов`язки та попереджуючи їх про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що запитувані копії документів, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.12, 81, 84, 197, 198-200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В. належним чином завірену копію виконавчого напису №2524, виданого 05.05.2021 року та копії документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65871497.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 26 квітня 2023 року на 09-30 год., з викликом сторін, їх представників та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя