Справа № 210/555/23
Провадження № 2/177/493/23
У Х В А Л А

03.08.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Через систему «Електронний суд» 02.08.2023 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , в якому він просить зупинити розгляд вказаної справи до вирішення Дніпровським апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про відсутність права та її повернення до суду першої інстанції (справа № 210/2481/23, провадження № 2/177/517/23).

У судове засідання відповідач не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка за підписом останнього (а.с.91). Причини неявки до суду відповідач не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин не надав.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності відповідача ОСОБА_3 , що не суперечить вимогам ст. 223 ЦПК України.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання як такого, що заявлене з метою затягування судового розгляду.

Суд, вивчивши вимоги клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як визначено ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність строків є однією із засад (принципів) цивільного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження в справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження в справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідач у клопотанні посилався на те, що позовна заява про розірвання шлюбу подана саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , яка позов не підписувала, заяв та клопотань не подавала, а тому, відповідач подав зустрічну позовну заяву саме до ОСОБА_2 . Відповідач вважає, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а також, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, з огляду на що, до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення, просив зупинити провадження в даній справі.

Суд зауважує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Проте, у даному випадку, вимоги в справі № 210/555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не пов`язані з вимогами у справі № 210/2481/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про відсутність права. Відповідач не обґрунтував, яке значення результат розгляду у справі № 210/2481/23 (про відсутність права) матиме для вирішення позову у справі № 210/555/23 (про розірвання шлюбу), а тому, суд вважає, що обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі не існує № 210/555/23.

Суд враховує, що зупинення провадження в справі має бути доцільним та мотивованим. Суд повинен аналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, із урахуванням спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

У той же час, суд зауважує, що наявні в справі № 210/555/23 (про розірвання шлюбу) докази та безпосередня участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже, дають об`єктивну можливість розглядати справу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зупинення провадження в справі № 210/555/23 (про розірвання шлюбу) є недоцільним та суперечить завданням цивільного судочинства, відтак, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: