Справа № 182/367/21
Провадження № 2/0182/1085/2023
12.09.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач 19.01.2021 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
25.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7/К-08.
26.01.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань Кредитного договору №7/К-08 між Банком та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір №7/Zкіп-08, предметом якого є: Комплекс, інв. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7., Будівля побут. «А», площею 254,7 кв.м., будівля адміністр «А», площею 914,0 кв.м.; будівля староливарного цеху «Б», площею 562,9 кв.м; гараж «В», площею 97,6 кв.м., навіс для стоянки автомобілів «Д», площею 464,9 кв.м.; КПП «Е», площею 5,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що 31.08.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інвестохіллс Веста» укладено договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.
Банк, серед іншого, також відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Банку за кредитним договором (зі всіма змінами та доповненнями) №7/К-08, укладеним 25.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .
Також, так як іпотечний договір №7/Zкіп-08 за реєстровим №117 від 26.01.2008 (з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо) є невід`ємною частиною кредитного договору №7/К-08 від 25.01.2008 Банк відступив Новому Іпотекодержателю (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), а Новий Іпотекодержатель набув права вимоги Банку за іпотечним договором №7/Zкіп-08 (зі всіма змінами та доповненнями), за реєстровим № 117, укладеним 26.01.2008 між Банком та ОСОБА_2 .
Відповідно до того ж Договору №2302/К/3 про відступлення прав вимоги Новий кредитор в день укладення цього договору набув усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів їх Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітетах кредиторів Боржників тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №2 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, включаючи права, які можуть виникнути у майбутньому на підставі Основних договорів, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на даний час є іпотекодержателем нерухомого майна (Комплексу, інв. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 загальною площею 3766,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі договору іпотеки від 26.01.2008.
Вказане підтверджується записом про іпотеку № 38079686 від 26.01.2008 року, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53953562 від 08.09.2020 року.
Однак, відповідно до вищезазначеної довідки станом на 30.12.2020 року міститься запис про обтяження на вищевказане майно, а саме: за № 9699282 від 18.05.2015 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер : ВП №46329651 від 16.04.2015 року Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Божко Є.М.
Позивач зазначає, що не може надати до суду в якості доказів постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно, про завершення виконавчого провадження, оскільки оригінали зазначених документів перебувають у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
При проведенні перевірки наявної інформації, встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості щодо відкритого та наявного примусового виконання виконавчого провадження № 46329651, а арешт на теперішній час з майна не знято. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» змушене звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.49-50).
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.112-113).
У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Т.П.Змієвської на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, просить його задовольнити в повній мірі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.157-161).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи за місцем проживання. До суду повернувся конверт, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.147). Також відповідача ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд справи оголошенням на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.144). Причина неявки суду не відома.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи за місцем проживання. До суду також повернувся конверт, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.148). Крім того, відповідача ОСОБА_2 було сповіщено про розгляд справи оголошенням на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.145). Причина неявки суду не відома.
Від третьої особи Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.149).
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено судом, 25.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №7/К-08 (а.с.9-12).
26.01.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань Кредитного договору №7/К-08 між Банком та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір №7/Zкіп-08, предметом якого є: Комплекс, інв. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7., Будівля побут. «А», площею 254,7 кв.м., будівля адміністр «А», площею 914,0 кв.м.; будівля староливарного цеху «Б», площею 562,9 кв.м; гараж «В», площею 97,6 кв.м., навіс для стоянки автомобілів «Д», площею 464,9 кв.м.; КПП «Е», площею 5,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19-22).
31.08.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інвестохіллс Веста» укладено договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги (а.с.23-25). Банк, серед іншого відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Банку за кредитним договором (зі всіма змінами та доповненнями) №7/К-08, укладеним 25.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Також, так як іпотечний договір №7/Zкіп-08 за реєстровим №117 від 26.01.2008 (з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо) є невід`ємною частиною кредитного договору №7/К-08 від 25.01.2008 Банк відступив Новому Іпотекодержателю (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), а Новий Іпотекодержатель набув права вимоги Банку за іпотечним договором №7/Zкіп-08 (зі всіма змінами та доповненнями), за реєстровим № 117, укладеним 26.01.2008 між Банком та ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно зі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок звернення стягнення на заставлене майно. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.
Судом встановлено, що 16.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Божко Є.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер ВП № 46329651.
Зі змісту Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.
Іпотека зареєстрована 26.01.2008 року, тобто виникла раніше за накладення арешту.
Наявність арешту перешкоджає задоволенню вимог позивача за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, чим спричиняють істотні збитки кредитору.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. (а.с.44).
Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 18, 19, 76-78, 81, 89, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» судовий збір у розмірі по 1 135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева