Справа № 185/2770/21
Провадження № 2/185/43/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача адвоката Шчекіч І.В.,

представника відповідача адвоката Євдокимової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шчекіч Інну Вікторівну звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить стягнути з відповідача половину вартості спільного сумісного майна, набутого під час перебування у шлюбі:

-Напівпричіпа марки TROUILLET моделі ST 3312 державний номер НОМЕР_1 ,

-Вантажного автомобіля марки IVECO моделі MAGIRUS державний номер НОМЕР_2 .

Загальна вартість спірного майна складає 270 207 грн.

13 жовтня 2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що 20 липня 2018 року ним був укладений договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого були позичені у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США. Ці кошти за погодженням з ОСОБА_1 були витрачені на придбання майна, яке є предметом первісного позову автомобіля та напівпричіпа. Таким чином договір позики від 20 липня 2018 року був укладений в інтересах сім`ї. 02 жовтня 2021 року він повернув ОСОБА_3 позичені кошти у повному обсязі, тому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 20 липня 2018 року у розмірі 3000 доларів США.

Ухвалою від 13 жовтня 2021 року об`єднано в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Шчекіч І.В. заявила клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості спірних транспортних засобів станом на 09 квітня 2021 року.

У разі неможливості забезпечити доступ судовому експерту до транспортних засобів представник позивача просить визначити їх середню ринкову ціну станом на 09 квітня 2021 року, тобто на день звернення позивача до суду.

Представник позивача наполягає на визначенні ринкової вартості спірного майна саме на день звернення позивача до суду, оскільки на її думку на теперішній час ціна транспортних засобів зменшилася через їх перебування в експлуатації.

Представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи стосовно вартості транспортних засобів.

Для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна потрібні спеціальні знання, тому клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Окрім питання, запропонованого представником позивача (ринкова вартість майна станом на 09 квітня 2021 року) суд вважає за доцільне поставити експертам додаткове питання стосовно ринкової вартості майна на теперішній час, оскільки така вартість може збільшитися порівняно з 2021 роком у зв`язку з загальним підвищенням споживчих цін у період воєнного стану.

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про призначення експертизи.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість станом на 09 квітня 2021 року транспортних засобів: напівпричіпа марки TROUILLET моделі ST 3312 державний номер НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки IVECO моделі MAGIRUS державний номер НОМЕР_2 ?

2.Яка ринкова вартість станом на теперішній час транспортних засобів: напівпричіпа марки TROUILLET моделі ST 3312 державний номер НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки IVECO моделі MAGIRUS державний номер НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати напівпричіп марки TROUILLET моделі ST 3312 державний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки IVECO моделі MAGIRUS державний номер НОМЕР_2 експерту для проведення експертизи у визначену ним дату.

У разі неможливості забезпечити судовому експерту доступ до транспортних засобів поставити на вирішення експертизи питання: яка середня ринкова ціна транспортних засобів: напівпричіпа марки TROUILLET моделі ST 3312, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки IVECO моделі MAGIRUS, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2 станом на 09 квітня 2021 року і станом на теперішній час?

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва