Справа № 690/291/19
Провадження № 6/690/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Галенко О.А., повноваження якої підтверджено довіреністю № 14 від 01.08.2022 року, діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою за змістом якої просить замінити стягувача за виконавчим листом № 690/291/19 від 20.02.2020 року з акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.12.2019 року в цивільній справі № 690/291/19 яким частково було задоволені позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором № від 16.02.2018 року, та в подальшому судом 20.02.2020 року видано виконавчий лист з метою примусового виконання даного рішення.

У подальшому, 20.08.2021 року АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту від 16.02.2018 року № , що підтверджується договором факторингу № 20/08/21 та актом приймання-передачі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про відсутність заперечень щодо заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Судом повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб про місце, дату та час розгляду справи, однак представник заявника, ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.12.2019 року в справі № 690/291/19, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом договором про надання споживчого кредиту від 16.02.2018 року № в розмірі 22 526 грн. 85 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн.

З метою примусового виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.12.2019 року в справі № 690/291/19, за заявою представника АТ «ОТП Банк», повноваження якої підтверджено довіреністю № 04-68-68-3/107 Д від 13.03.2019 року, 20.02.2020 року Ватутінським міським судом Черкаської області видано виконавчий лист.

Згідно змісту копії договору факторингу від 20.08.2021 року № 20/08/21 та додатків до нього, а також акту прийому-передачі кредитних справ від 20.08.2021 року, акціонерне товариство «ОТП Банк», крім іншого, відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту від 16.02.2018 року № на суму заборгованості 16 058 грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

З огляду на вказане, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року в справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 2-230/11, від 19.02.2020 року в справі № 2-3897/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про повне чи часткове задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.08.2018 року в справі № 190/2119/14-ц, від 31.10.2018 року в справі № 201/8548/16-ц, від 05.12.2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 19.02.2020 року в справі № 2-3897/10.

Водночас подана заява підлягає до часткового задоволення, оскільки згідно договору факторингу від 20.08.2021 року № 20/08/21, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 16 058,66 грн., а виконавчий лист Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.02.2020 року в справі № 690/291/19 передбачає стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом договором про надання споживчого кредиту від 16.02.2018 року № в розмірі 22 526 грн. 85 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««Цикл Фінанс» задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.02.2020 року № 690/291/19 з акціонерного товариства «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в частині стягнення заборгованості в розмірі 16 058,66 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя Линдюк В.С.