Справа № 450/1964/19 Провадження № 6/450/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Даниліва Є.О.

секретаря судового засідання Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 450/1964/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.02.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 450/1964/19, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 05.12.2019 Пустомитівським районним судом Львівської області винесено рішення по справі № 450/1964/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 490,13 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1921,00грн.

Банком підготовлено Заяву про відкриття виконавчого провадження згідно Виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/1964/19, виданого 27.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за тілом кредиту у розмірі 490,13 грн. за кредитним договором № б/н від 05.02.2013 року та судового збору у розмірі 1921,00 грн.

27.06.2020 року направленою «Укрпоштою» згідно Реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Львів). Оскільки Постанова про відкриття виконавчої провадження про стягнення заборгованості по клієнту ОСОБА_1 на адресу Банку не надходила. Згідно даних АСВП виконавчий лист № 450/1964/19, виданий 27.05.2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості у відділ і надходив, на виконанні не перебуває. Виконавчий лист втрачено при пересилці «Укрпоштою» з Банку до відділу ДВС. На даний час стягнення не проводилось, позичальник борг не погасив.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа вказав про можливість розгляду заяви у відсутності представника.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2019 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 490,13 грн. (чотириста дев`яносто грн. 13 коп.) за кредитним договором № б/н від 05.02.2013 року, а також судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

На виконання зазначеного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області видано виконавчий лист по справі № 450/1964/19.

27.06.2020 року АТ КБ «Приватбанк» направленою «Укрпоштою» згідно Реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Львів)заяву про відкриття виконавчого провадження згідно Виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/1964/19, виданого 27.05.2020 року. Постанова про відкриття виконавчої провадження про стягнення заборгованості по клієнту ОСОБА_1 на адресу Банку не надходила. Згідно даних АСВП за № 34150 від 21.09.2022 року виконавчий лист № 450/1964/19, виданий 27.05.2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості у відділ і надходив, на виконанні не перебуває.

На даний час стягнення не проводилось, позичальник борг не погасив.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, про що стягувач дізнався лише у 2022, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оскільки, рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою такого при пересилці, а тому строк пред`явлення виконавчого документу слід поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.259, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 450/1964/19 - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 450/1964/19 виданого 27.05.2020, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі у справі № 450/1964/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів