Справа № 380/3155/20 Головуючий у 1 інстанції Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/826/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

26 липня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Головне управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року для розгляду даної цивільної справи №380/3155/20 (провадження №22-ц/811/826/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Справу призначено до розгляду на 01.08.2023 року.

25.07.2023 року через канцелярію суду за вх. №15560/23-Вх надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М. від розгляду даної справи на підставі пунктів 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що 15.09.2021 року суддя Копняк С.М. розглядала іншу справу №461/10978/20 за його участі, в якій, на переконання заявника, задаючи в порушення порядку апеляційного розгляду справи запитання, відверто зайняла позицію іншого учасника, чим позбавила заявника, який є особою з інвалідністю, конституційних прав та доступу до правосуддя.

Наведені вище обставини викликають в заявника сумніви щодо ухвалення суддею законного рішення в даній справі, оскільки заявник вважає суддю залежною від Львівської міської ради через велику родину в суддівстві, що, як він стверджує, за нормами Європейського права вже є корупцією.

Окрім того, звертає увагу, що упродовж п`яти років Львівський апеляційний суд 16 разів порушив права його родини, починаючи від присудження судового збору особі з інвалідністю 2-ої групи, підроблення номера справи для того, щоб не дати оскаржити наперед незаконне рішення, таємних рішень від сторони без повідомлень та приховування самої постанови, прилюдно допомагаючи протилежній стороні подати невідомо які матеріали, щоб відмовити їхній стороні в позові.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи позивача про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді даної справи є вираженням його суб`єктивної думки і зводяться до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями (рішеннями) в інших справах, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, а доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, заявником не надано, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Копняк С.М. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Копняк С.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Копняк С.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич