Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 Справа №607/8600/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Кілик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» в особі правонаступника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА страхування») в особі його правонаступника - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 серпня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 56991а0, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mazda CX-5 (н.з. НОМЕР_1 )

28 грудня 2020 року о 16:00 в м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda CX-5 (н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5 (н.з. НОМЕР_3 ), рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Підволочиське шосе, в напрямку пр. С. Бандери, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який в порушення Правил дорожнього руху України, раптово вибіг на проїзну частину дороги, яка мала чотири смуги руху в обох напрямках, поза межами пішохідного переходу.

Внаслідок чого пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено автомобіль Mazda СХ-5 (н.з. НОМЕР_2 ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 569910 від 26 серпня 2020 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 866858 про ДТП та акті огляду пошкодженого Т3 з фотододатками).

Згідно Відповіді від НПУ № 866858 про ДТП та постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року (справа № 607/9215/21). дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_3 п. 4, п. 14.6.г ПДР України. Оскільки, ОСОБА_3 (малолітня дитина) на момент ДТП не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності було притягнуто маму ОСОБА_1 (ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2715690 від 05 лютого 2021 року та умов Договору страхування № 56991а0 від 26 серпня 2020 року, розмір страхового відшкодування склав 71 226,65 грн, з яких:

66 606,65 грн було сплачено АТ «СК «АРКС» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО (ПП-АВТОЦЕНТР «Лига Люкс»), згідно платіжного доручення № 748966 від 08 лютого 2021 року;

4 620,00 грн було враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, що відображено в страховому акті № ARX2715690 від 05 лютого 2021 року (відповідно до п. 28.28 Договору страхування № 569910 від 26 серпня 2020 року встановлено, що у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 17 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним у розділі 13 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем).

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 56991а0 від 26 серпня 2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи, встановленої в п. 10 Договору страхування.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:

73 226,65 грн - 2 000,00 грн = 71 226,65 грн.

73 226,65 грн - вартість відновлювального ремонту Mazda CX-5 (н.з. НОМЕР_4 ) згідно рахунку № Сч-Д-00061 від 22 січня 2021 року, ремонтної калькуляції до рахунку та Акту виконаних робіт № ЛЛ0000068 від 14 квітня 2021 року:

2 000,00 грн - франшиза згідно договору страхування.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 012/21 від 02 лютого 2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda СХ-5 (н.з. НОМЕР_2 ) складає 76 471,06 грн.

3 урахуванням наявності у діях пішохода вини щодо порушення ПДР, внаслідок яких (причинно-наслідковий зв`язок) іншим учасникам дорожнього руху було завдано майнову або моральну шкоду, пішохід має нести цивільно-правову відповідальність щодо відшкодування шкоди на загальних підставах, застосовуючи положення ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати і в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступника ПрАТ «СК «АХА страхування»), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2020 року о 17:00 в м. Тернопіль, шосе Підволочиське.

Однак винна особа у заподіянні матеріальної шкоди власнику автомобіля Mazda CX-5 (н.з. НОМЕР_5 ) внаслідок ДТП - ОСОБА_3 є малолітньою дитиною. Відповідно до інформації з Відповіді від НПУ № 866858, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент ДТП, що сталось ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилось 12 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступника ПрАТ «СК «АХА страхування»), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від матері малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda СХ-5 (н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2020 року о 17:00 в м. Тернопіль, шосе Підволочиське.

На підставі викладеного ПрАТ «СК «АРКС» просить суд стягнути з ОСОБА_1 71 226,65 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/8600/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не надала суду.

Згідно ч. 4 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

26 серпня 2020 року між страховиком СК «АРКС» та страхувальником ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 56991а0, згідно якого застрахований транспортний засіб - Mazda CX-5, р.н. НОМЕР_4 ; страхова сума - 400 000 грн; франшиза - 0,50 % від страхової суми.

Транспортний засіб Mazda CX-5, р.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 21 серпня 2020 року.

29 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, у якій повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася о 17 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року, та внаслідок якої пошкодженого його автомобіль Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_4 .

Згідно Відповіді від НПУ № 866858 про ДТП дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_3 ПДР України.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 012/21 від 02 лютого 2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля транспортного засобу Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_2 , складає 53 874,35 грн.

Згідно платіжного доручення № 748966 від 08 лютого 2021 року АТ «СК «Аркс» сплатило Автоцентр Лига Люкс 66 606,65 грн страхового відшкодування згідно акту № ARX2715690.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2715690 від 05 лютого 2021 року розмір страхового відшкодування склав 71 226,65 грн.

Згідно рахунку № Сч-Д-00061 від 22 січня 2021 року ремонт авто згідно калькуляції - 73 226,65 грн з ПДВ та 61 022,21 грн без ПДВ.

У акті виконаних робіт № ЛЛ00000068 від 14 квітня 2021 року вказано, що виконання робіт щодо ремонту Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_4 , вартувало 59 996,03 грн без ПДВ та 71 995,24 грн із ПДВ.

06 жовтня 2022 року Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області надало ПрАТ «СК «АРКС» лист № 10324/05/24/8-22 від 06 жовтня 2022 року про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 000246, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 28 грудня 2020 року близько 16.00 гол. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «Mazda CX-5» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною дороги вул. Підволочиське шосе м. Тернопіль, в напрямку пр. С. Бандери, неподалік АЗС «БРСМ» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в порушення вимог п.п.4.14 (б, г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями раптово вибіг на проїзну частину дороги, яка мала чотири смуги руху в обох напрямках, поза межами пішохідного переходу рухаючись справа-наліво відносно руху автомобіля «Mazda CX-5» p.н. НОМЕР_1 . В ході проведення перевірки по вищезазначених матеріалах на ОСОБА_1 , яка являється мамою малолітнього ОСОБА_5 , 20 травня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який за вих. № 3623 від 21 травня 2021 року направлено в Тернопільський міськрайонний суд.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9215/21 від 08 червня 2021 року установлено, що ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилося в тому, що 28 грудня 2020 року близько 16:00 год., він порушив п.п.4 п.14 (б,г) ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, раптово вибіг на проїжджу частину дороги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої клубової ділянки та ділянки правого колінного суглоба із забиттям м`яких тканин, а також внаслідок ДТП автомобіль «Mazda CX-5» н.з. « НОМЕР_2 », завдано механічних пошкоджень, однак ОСОБА_3 не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується ОСОБА_1 . Останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

04 листопада 2022 року за Вих. № СУ/009078/4-1 ПрАТ «СК «АРКС» зверталося до ОСОБА_1 із претензією про регресні вимоги, яка залишена відповідачкою без виконання, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про відшкодування шкоди.

За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Судом встановлено, що у ДТП, яка мала місце 28 грудня 2020 року близько 16:00 год., є вина пішохода ОСОБА_3 , що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення № 607/9215/21 від 08 червня 2021 року.

Згідно ч. 1, 5 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Обов`язок осіб, визначених частиною першою цієї статті, відшкодувати шкоду, завдану малолітньою особою, не припиняється у разі досягнення нею повноліття. Після досягнення повноліття особа може бути зобов`язана судом частково або в повному обсязі відшкодувати шкоду, завдану нею у віці до чотирнадцяти років життю або здоров`ю потерпілого, якщо вона має достатні для цього кошти, а особи, які визначені частиною першою цієї статті, є неплатоспроможними або померли.

Судом встановлено, що шкода, заподіяна майну ОСОБА_2 була спричинена саме внаслідок того, що ОСОБА_1 не займалася належним вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилося в тому, що 28 грудня 2020 року близько 16:00 год., він порушив п.п.4 п.14 (б, г) ПДР України, раптово вибіг на проїжджу частину дороги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої клубової ділянки та ділянки правого колінного суглоба із забиттям м`яких тканин, а також внаслідок ДТП автомобілю «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , завдано механічних пошкоджень. Відповідачкою не спростовано, що шкода завдана вказаному майну не є наслідком несумлінного здійснення нею нагляду за малолітнім сином.

Водночас, суд з`ясував, що позивачем виконано умови договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 56991а0 від 26 серпня 2020 року, розмір страхового відшкодування склав - 71 226,65 грн (вартість відновлювального ремонту).

За змістом рахунку на оплату № Сч-Д-00061 від 22 січня 2021 року ремонт авто згідно калькуляції - 73 226,65 грн з ПДВ.

Згідно умов договору страхування франшиза становить 0,50 % від страхової суми (400 000 грн), тобто 2 000 грн.

А тому розмір страхового відшкодування склав 71 226,65 грн:

66 606,65 грн було сплачено ПрАТ «СК «АРКС» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО (ПП-АВТОЦЕНТР «Лига Люкс»), згідно платіжного доручення № 748966 від 08 лютого 2021 року;

4 620,00 грн - враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, що відображено в страховому акті № ARX2715690 від 05 лютого 2021 року.

Розділом 17 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 56991а0 від 26 серпня 2020 року передбачено порядок сплати страхового платежу (чотири платежі по 4 620,00 грн - 27 серпня 2020 року, 27 листопада 2020 року, 27 лютого 2021 року та 27 травня 2021 року).

Відповідно до п. 28.28 вказаного договору у випадку сплати страхового платежу за даним договором частинами згідно з розділом 17 договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним в розділі 13 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем.

Як встановлено судом, ДТП сталося 28 грудня 2020 року, тобто, на момент виникнення у ПрАТ «СК «АРКС» перед ОСОБА_2 зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в останнього перед страховиком ще було зобов`язання щодо сплати страхового платежу в розмірі 9 240,00 грн (сума двох платежів).

Як вбачається з страхового акту № ARX2715690 від 05 лютого 2021 року сума страхового відшкодування становить 71 226,65 грн, сума відшкодування до виплати - 66 606,65 грн, а 4 620 грн - сума взаємозаліку по несплаченим платежам (утримана сума).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що дана сума (4 620,00 грн) є взаємозаліком та жодним чином не зменшує суму завданого збитку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача в порядку регресу 71 226,65 грн матеріальної шкоди.

Решту судових витрат суд розподіляє у відповідності до змісту ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» грошові кошти в розмірі 71 226 (сімдесят одну тисячу двісті двадцять шість) грн 65 коп., судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , адреса місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.