Справа № 345/3027/18
Провадження № 22-з/4808/9/23
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

02 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

з участю секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 29 935 927 грн завданих збитків та 19 699 грн сплаченого судового збору.

29 грудня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» втретє подав заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Зазначає, що АТ КБ не зрозумілий висновок в мотивувальній частині постанови апеляційного суду про те, що не заперечується сторонами, що ціна продажу предмета іпотеки не погоджувалася між іпотекодавцем та іпотеокдержателем, тому просить його роз`яснити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що представник АТ КБ «ПриватБанк» фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття постанови, та не вказує на обставини неоднозначного розуміння рішення суду чи неможливість його виконання, а відтак підстави для роз`яснення постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин