ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2023 року

м. Харків

справа № 643/10750/16-ц

провадження № 22-ц/818/702/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Яцини В.Б., Маміної О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Сугачовою О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року позов ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» суму заборгованості за кредитним договором №3916-015/07Р від 29.10.2007 в розмірі 64567,25 доларів США, яка складається із суми кредиту 45471 доларів США та суми процентів 19096,25 доларів США

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПРАВЕКС-БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 25 132,57грн. в рівних частинах з кожного.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 37 698,86грн., та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, яка направлялася ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , 20 червня 2023 року повернулася до апеляційного суду без вручення з відмітною на поштовому конверті - «адресат відмовився».

Пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від отримання копії ухвали Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, то він вважається таким, що його отримав.

Станом на 31 липня 2023 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянта повідомлено належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, строк на усунення недоліків сплинув, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

В.Б. Яцина