ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4293/23 Справа № 182/4019/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаврової Наталії Михайлівни на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м.Покров Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року зазначену вище справу передано на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

01 березня 2023 року адвокат Шаврова Н.М. через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року.

15 березня 2023 цивільна справа №182/4019/22 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаврової Наталії Михайлівни на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. та скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали без руху.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 17 березня 2023 надіслана на електронну адреса представника позивача Шаврової Н.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримана останньою 17.03.2023 о 08:44:17, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаврова Н.М., звернувшись із апеляційною скаргою та отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу - з 17.03.2023 по 28.04.2023 не усунула недоліки апеляційної скарги, тобто не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаврової Наталії Михайлівни на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 рокуслід визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаврової Наталії Михайлівни на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м.Покров Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: