Справа № 215/7498/19
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, без повідомлення учасників процесу, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А. на розгляді якого знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковського Я.А., перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

18.04.2023 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Квятковського Я.А..

Ухвалою від 20.04.2023 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковського Я.А., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А., визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для визначення судді, для розгляду заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковського Я.А., передано судді Лиходєдову А.В..

Заявлений відвід судді Квятковського Я.А., відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 надала на 7 аркушах машинописного тексту та обґрунтовує тим, що суддя Квятковський Я.А. має особисту зацікавленість у даній справі на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , яка має прояв в тому числі, що суддя: не допускав представника свідків ОСОБА_5 , не з`ясував відносини свідка ОСОБА_6 з усіма учасниками, не розглянув заперечення ОСОБА_1 від 10.11.2022 р., залучив клопотання представників ОСОБА_7 та Івасик Т.Р. про відкладення, без накладення електронно-цифрового підпису, не задовольнив клопотання свідка ОСОБА_9 щодо надання адвокатом Івасик Т.Р. доказів поважності пропуску судового засідання.

Приймаючи рішення за заявою про відвід суд виходить зі слідуючого.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (повторна участь судді в розгляді справи);

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, заявниця відводу посилається в одному місці тексту на «особисту зацікавленість судді у даній справі», а в іншому на «обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді», тобто заявляючи про дві підстави відводу одночасно.

Але, зазначені підстави заявником не доведені та судом не виявлені.

Також, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Так із поданої заяви та матеріалів цивільної справи, не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи, та обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Квятковського Я.А..

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Квятковського Я.А. при розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя