Справа № 149/2528/18
Провадження №2/149/9/23
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.05.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І, С.,

за участю:

позивача-відповідача: ОСОБА_1 , його представника - адвоката Поворознюка Б. М.,

представника відповідача-позивача: адвоката Путіліна Є. В.,

експерта: Данилюка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про усунення перешкод в користувнні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради про скасування рішення з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Путілін Є. В. підтримав клопотання, подане до суду 10.11.2022 року на стадії підготовчого судового засідання, про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід доповнити раніше поставлене перед експертом питання №4, зокрема щодо відображення розташування будівель і споруд, розташованих на земельних ділянках. Клопотання мотивовано тим, що для з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення та правильного вирішення справи, з урахуванням висновку експерта від 27.09.2022 року №632 та проведеного допиту експерта у судовому засіданні 02.05.2023 року існує необхідність призначення додаткової експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти призначення додаткової експертизи заперечив. Його представник - адвокат Поворознюк Б. М. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки питання, яке просить поставити на розгляд експерта ініціатор, не є по суті додатковою експертизою, оскільки ставить перед експертом інші питання, які не були предметом розгляду у первісному дослідженні. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Питання про призначення експертизи суд вирішує в підготовчому судовому засіданні (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Як вбачається з висновків колегії суддів Другої судової палати КЦС ВС від 17.02.2021 року у даній справі, належним і достовірним доказом щодо встановлення обставин цієї справи є висновок судової земельно-технічної експертизи, який в сукупності з іншими доказами у справі дає можливість суду дійти висновку про достатність доказів та правильно вирішити спір.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2021 у цивільній справі було призначено земельно-технічну експертизу. 06.10.2022 від ТОВ "Подільський центр судових експертиз" надійшов висновок № 632 від 27.09.2022, а 11.10.2022 провадження у справі згідно з ухвалою суду відновлено.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У судовому засіданні судом було досліджено висновок експерта і допитано його в порядку ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку.

Суд, дослідивши клопотання, думку учасників процесу, за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103, 113 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, оскільки з`ясувати питаннь, які потребують спеціальних знань та мають значення для вирішення даної справи, без отримання висновку експерта не представляється можливим. З`ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору з огляду як на позицію колегії суддів Другої судової палати КЦС ВС від 17.02.2021 року, так і на предмет спору в частині усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання знести розташовані на земельній ділянці споруди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 113, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ "Подільський центр судових експертиз" Данилюку В. О. (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24/15).

На вирішення перед експертом поставити питання:

На підставі технічної документації із землеустрою та даних державного земельного кадастру відобразити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 , передану у власність на підставі рішення 49 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради від 08.06.2018 № 1532 із нанесенням на ній всіх будівель та споруд, в тому числі успадкованих ОСОБА_4 згідно свідоцтва про спадщину за законом від 08.02.2009.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 149/2528/18 в 5-х томах; інвентаризаційні справи: №5588 по будинковолодінню АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 згідно наданого експертною установою рахунку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлюк О. О.