Справа №591/1895/22
Провадження № 2/591/1610/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка М.М. звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року відкрите провадження у справі №591/7764/21 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя роз`єднати, виділивши у самостійні провадження:

1. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей виділено в одне провадження, залишивши номер цивільної справи №591/7764/21 (провадження № 2/591/736/22);

2. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя виділено в самостійне провадження, передавши до канцелярії суду для її реєстрації.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2022 року відкрите провадження у справі №591/1895/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

09 вересня 2022 року від представника позивачки надійшло клопотання про проведення експертизи, в якому він посилається на те, що позивачкою пред`явлено позов про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №ІІ, площею 58,51 кв.м. та проведення поділу зазначеного приміщення на два окремі об`єкти нерухомого майна.

Згідно обставин та враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 є необхідність в отриманні висновку експертизи, що потребує спеціальних знань, та є доцільним проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Позовні вимоги зведені до того, що сторони в шлюбі придбали нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , площею 58,51 кв.м., та воно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, тобто частка кожного співвласника є рівною, тобто по 1/2 на кожного. Визначити технічну можливість поділу в натурі даного житлового приміщення з врахуванням ДБН, норм та правил може лише експерт. В цей же час доводи відповідача зведені до того, що спірне житлове приміщення побудоване без дозвільних документів та поділу не підлягає, на ці питання також може відповісти експерт.

Посилаючись на вказане, просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса.

В підготовчому засіданні позивачка та її представник підтримали зазначене клопотання. Представник відповідача при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Надати можливі варіанти поділу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №ІІ, площею 58,51 кв.м. між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з врахуванням того, що приміщення належить сторонам в рівних частках.

2. Надати можливі варіанти користування нежитловим приміщенням, що розташоване адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №ІІ, площею 58,51 кв.м. між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з врахуванням того, що приміщення належить сторонам в рівних частках.

3. Чи є нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №ІІ, площею 58,51 кв.м. таким, що побудоване без відповідних дозвільних документів, чи є воно самочинно збудованим?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/1985/22 (провадження №2/591/1610/22) за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Зобов`язати учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № ІІ для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко