У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, подане адвокатом Головченком Артемом Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 під час виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 21.09.2022, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

27.07.2023 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.09.2022, котрою накладено арешт на земельну ділянку, і ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.09.2022, котрою накладено арешт на житловий будинок. В обґрунтування клопотання вказано, що виконавчий лист щодо примусово виконання рішення від 21.09.2022 у справі № 125/1184/22 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. У результаті проведення виконавчих дій був проведений аукціон з продажу земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 , переможцем торгів став ОСОБА_3 . Накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій, які спрямовані на реальне виконання рішення суду, і нотаріус відмовляє в посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки між приватним виконавцем та переможцем торгів у зв`язку з накладенням арешту.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про час і місце засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Головченка А. О. надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, клопотання підтримали і просили задовольнити.

Приватний виконавець Собчук В. В. у судове засідання не з`явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, у якій просив клопотання розглядати без його участі у зв`язку із перебуванням на лікарняному, вказав, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслала.

Вирішуючи подане клопотання суд керується таким.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідності до частин 1 та 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частинами 7 і 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21.09.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді заборгованості за договором позики від 18 лютого 2021 року в сумі 1 060 489 (один мільйон шістдесят тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок, суму інфляційних нарахувань за період з 01.03.2022 по 31.07.2022 у розмірі 120 387 (сто двадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 16 копійок, три проценти річних за користування грошовими коштами за період з 18.02.2022 по 19.08.2022 включно в розмірі 12 075 (дванадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 70 копійок, пеню за період з 18.02.2022 по 19.08.2022 включно в розмірі 147 276 (сто сорок сім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 25 копійок, всього 1 340 228 (один мільйон триста сорок тисяч двісті двадцять вісім) гривень 51 копійка заборгованості за договором позики.

У резолютивній частині вказаного рішення суду зазначено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2023, яку додав представник до клопотання, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №125/11/2022, виданого 23.12.2002 Бершадським районним судом Вінницької області, а не Барським районним судом Вінницької області.

До клопотання також додано копію листа ТОВ «Полонекс», адресованого приватному виконавцю Собчуку В. В. від 25.07.2023, у якому вказано, що 24.07.2023 на банківський рахунок Товариства було зараховано забезпечувальний платіж у розмірі 112297,50 та сума здійснених витрат на підготовку лоту у розмірі 4000 грн від переможця торгів ОСОБА_3 за лот №LSE001-UA-175.

Отже, якщо протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження, то вжиті заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ініціатором клопотання не додано до клопотання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, приватний виконавець не повідомив суду про перешкоди у виконанні рішення суду, не зазначив про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову, обставин щодо наявності перешкод у виконанні рішення судом не встановлено. Отже, клопотання є безпідставним і в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 261, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого адвокатом Головченком Артемом Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 під час виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 21.09.2022, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.08.2023.

Суддя Юлія САЛДАН