Справа № 569/1627/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідія Костянтинівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на частини квартири.

31.03.2023 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 23.03.2023 року, реєстраційний номер 459.

Свою заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на майно. 09 березня 2023 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про забезпечення позову у справі, однак 23.03.2023 року відповідач ОСОБА_4 , будучи обізнаною про існування позову та наявність ухвали про забезпечення позову, подарувала спірну частку квартири АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_5 , згідно договору дарування від 23.03.2023 року. Враховуючи, що спірна частка квартири перейшла у власність ОСОБА_4 в порушення вимог ст.362 ЦК України, дії відповідача ОСОБА_4 вчинені всупереч нормам чинного законодавства, порушують права позивача та свідчать про недобросовісність набуття права власності, а тому не виключено, що спірне майно може знову вибути із власності ОСОБА_5 , щоб в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому ускладненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із встановлених обставин, зважаючи на наявність достатньо обґрунтованого припущення про можливість відчуження спірного майна, виконання можливого рішення суду внаслідок цього може значно утруднитись або стати неможливим, суд погоджується, що достатніми та адекватними заходами забезпечення позову є накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Такий спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову та не зумовлять фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

А отже, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози ускладнення чи можливості невиконання рішення суду, оскільки станом на 03.04.2023 року ОСОБА_5 є власником частки спірного нерухомого майна та вправі розпорядитись ним на користь третіх осіб, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідія Костянтинівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на частини квартири - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалу для виконання надіслати до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (м. Рівне, м-н Просвіти, 2, 33013)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя