Провадження № 2/127/5471/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Піпко А.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу до відповідача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 30.01.2023 року судом було задоволено клопотання про витребування доказів. Однак, відповідачем не у повній мірі було виконано ухвалу суду та не надано всі затребувані докази. Таким чином, позивач та його представник просять суд застосувати до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 052,00 грн.

Представник відповідача Марківська І.С, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи Піпко А.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що воно є необгрунтованим.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1, 3 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи штрафу у випадку, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою суду від 30.01.2023 року судом було витребувано від Служби автомобільних доріг у Вінницькій області докази по справі.

08.03.2023 року на адресу суду надійшли затребувані судом докази. У супровідному листі представник відповідача зазначив, що ухвала суду не виконана у повній мірі, у зв`язку з тим, що позивач намагається витребувати докази, які не стосуються предмету доказування за його позовом та містять персональні дані інших працівників Служби.

Таким чином, у даному супровідному листі представником позивача було обгрунтовано причини неподання інших затребуваних доказів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав стверджувати, що представником відповідача вчинено порушення вимог процесуального закону та існують підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: