КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/2958/22 Головуючий у І інстанції - Кушнір С.І.
апеляційне провадження №22-ц/824/3534/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

установив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що у позовній заяві позивач повідомив наявні у нього відомості щодо зареєстрованого місця перебування відповідача, відповідно до довідки переселенця: АДРЕСА_1 .

Також, ця адреса була зазначена Відповідачем в договорі позики від 22 вересня 2019 року, який є правовою підставою для стягнення грошових коштів.

Зазначені вище відомості про зареєстроване місце перебування відповідача підтверджуються довідкою від 06 березня 2017 року №10500 про взяття на облік відповідача як внутрішньо переміщеної особи.

На думку апелянта, підтвердження зазначених позивачем відомостей мало бути здійснене шляхом звернення суду до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб з метою визначення наявності у відповідача відповідного статусу і з`ясування актуального фактичного місця перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Просив, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року про передачу справи на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області і направити справу для продовження розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Солом`янський районний суд м. Києва виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до території Київського району міста Донецька.

Разом з тим, відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ, територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, а саме: Київського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місцем перебування фізичної особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Місцем проживання фізичної особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Реєстрація місця проживання або місця перебування - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

Підсудність цивільних справ за участі внутрішньо переміщених осіб визначається за загальними правилами, передбаченими статтями 26-30 ЦПК України.

Єдина особливість пов`язана з тим, що правила загальної та деякі правила альтернативної підсудності прив`язані до місця проживання відповідача (загальна підсудність) або позивача (деякі правила альтернативної підсудності).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-VII, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Тобто, правила загальної чи альтернативної підсудності можуть визначатися відповідно до адреси місця проживання внутрішньо переміщеної особи, зазначеної у довідці.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки №10500 від 06 березня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованим місцем ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Крім цього, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 ., а фактичним місцем проживання згідно з довідкою переселенця є: АДРЕСА_5 .

Згідно з ч. 17 ст. 28 ЦПК України, позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Позиція суду першої інстанції суперечить положенням ч.1 ст. 5 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року №1706-VII, ч.1 ст.27, ч. 17 ст. 28 ЦПК України, віддає правовим пуризмом та призводить до ускладнення реалізації права на судовий захист внутрішньо переміщеними особами, які за незалежних від них причин змушені проживати іноді на досить значній відстані від свого зареєстрованого місця проживання, або як у цих спірних правовідносинах, від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з положеннями п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.п.1,3,4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба