Справа № 347/14/22
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2023 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Косівського районного суду Драч Д.С. від 19.01.2022р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 року передано на розгляд судді Крилюк М.І.

Ухвалою суду від 16.12.2022 року вирішено закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2023 року о 13.00 год.

Позивачка в справі ОСОБА_1 та її представник в судове засідання на 12.01.2023 року та повторно, на 08.02.2023 року не з`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті.

Підтвердженням отримання позивачкою повідомлення про розгляд справи по суті є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Причина неявки позивачки та її представника суду не відома.

Окрім того відомості про розгляд справ публікуються на офіційному WEB-сайті Косівського районного суду Івано-Франківської області на офіційному WEB-порталі судової влади України.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки на протязі більше року остання в судові засідання не з`являється.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду виходячи із наступного:

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивачки чи його представника в судові засідання без повідомлення причин, і без надання доказів поважності причини неявки (копія відрядження, довідка, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що вказана справа знаходиться в провадженні суду із 11.01.2022 року та неодноразово відкладалась розглядом саме із-за неявки позивачки ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя та розгляд справи неупередженим судом в розумні строки. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що заяв про розгляд справи по суті за її відсутності ні позивачка, ні її представник не подавали, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Окрім того суд звертає увагу, що в матеріалах справи ОСОБА_3 було подано 15.03.2022 року клопотання (а.с.28) про залучення його до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами, мотивуючи тим, що позивачка ОСОБА_1 доводиться йому матір`ю і він проживає в будинковолодінні в АДРЕСА_1 та в наслідок забезпечення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 йому заподіяно моральну шкоду.

ст. 52 ЦПК України, передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню оскільки останнім не зазначено яким саме чином ухвалення рішення суду по даній справі може вплинути на його права і обов`язки та взагалі на виконання вимог ст. 52 ЦПК України не подано своїх позовних вимог до однієї або декількох сторін.

Також позивачкою в справі ОСОБА_1 15.03.2022 року подано клопотання (а.с.47-49 ) про призначення в цій справу судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювальних робіт.

Враховуючи той факт, що вказана справа більше року знаходиться в провадженні суду а позивачка ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явилась, що є підставою для залишення позову без розгляду, вказане клопотання на цій стадії судового розгляду не підлягає до задоволення.

Відповідачкою в справі ОСОБА_2 01.08.2022 року до суду подано письмове клопотання (а.с.85-86) а також повторно 09.08.2022 року подано клопотання (а.с.92-93) про залучення співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як визначено ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином заявлені ОСОБА_2 клопотання про залучення до участі в цій справі співвідповідачів не підлягають до задоволення так як ОСОБА_2 має процесуальний статус відповідача та не уповноважена заявляти такі клопотання.

Безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню суд вважає заявлене клопотання від 25.09.2022 року (а.с.103-104) ОСОБА_2 про зупинення провадження в цій справі до вирішення по суті цивільної справи 347/2197/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про визнання заяви від 13.12.1993 р. незаконною та нікчемною, визнання рішення від 29.12.1993 р. незаконним та нікчемним, визнання доручення недійсним та нікчемним, визнання договору дарування земельної ділянки в розмірі 0,25 га незаконним та нікчемним.

Керуючись ст.ст.51, 52, 131, 223, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк