Справа № 146/344/22
Провадження № 22-ц/801/1751/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

02 серпня 2023 рокуСправа № 146/344/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Чудака В`ячеслава Дмитровича до Релігійної громади Української Православної Церкви про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

встановив:

27 липня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №146/344/22 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її слід залишити без руху з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно положень п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає до сплати 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволенні однієї немайнової позовної вимоги. Позивачем сплачено до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1488,6 грн. (992,40 грн. * 150%) До апеляційної скарги позивачем додано квитанцію № 0.0.310669655.1 від 19 липня 2023 року, що підтверджує сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 1362,00 грн. Отже, позивач має доплатити 126,60 грн. судового збору.

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

ОСОБА_1 слід подати до суду оригінал документу про сплату(доплату) судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Матківська