Справа № 591/2951/23
Провадження № 2/591/463/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2951/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви б/н від 17.01.2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У зв?язку з невиконанням відповідачем зобов?язань за кредитним договором станом на 20.02.2023 виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 62648,75 грн., з яких: 50647,43 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12001,32 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодилась. Зазначила, що у анкеті заяві, яку вона підписала, не було визначено умов кредитування. Пам?ятку клієнта, умови та правила надання банківських послуг, тарифи, як зазначені як складові договору вона не підписувала. Довідка про умови кредитування має інший номер, аніж анкета заява, отже, не має відношення до заяви анкети. Довідка про умови кредитування не є невід?ємною частиною кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит. Витратила кредитних коштів загалом 118504,33 грн. та вказану суму повернула. Враховуючи, що не погоджувала з банком процентну ставку, а тіло кредита погасила, просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 17.04.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

17.01.2011 відповідач підписав заяву - анкету №б/н та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» на платіжну картку, відповідно до умов якої сторонами були визначені наступні умови надання кредитних коштів: пільговий період до 30 днів; базова відсоткова ставка 3 % на місяць розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; (а.с. 17).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 20.02.2023 року становить 62648,75 грн., з яких: 50647,43 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12001,32 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 5-13).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На переконання суду підстави для стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами відсутні. Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаних відповідачкою, базова процентна ставка в місяць по даному типу карти на час укладення кредитного договору складала 3% на місяць.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, процентна ставка стосовно використання кредитних коштів змінювалась банком, зокрема, у період з 17.01.2011 по 31.12.2012 процентна ставка нараховувалась відповідачці в розмірі 36% річних (3% на місяць). З 01.01.2013 по 29.08.2014- 30% річних. Починаючи з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року - 34,8% річних (2,9% на місяць), з 01 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року - 43,2% річних (3,6% на місяць), В подальшому процентна ставка також змінювалася та становила 2,9%,3,4%, 3,5%, 3,6%, на місяць. Крім того, у період з 01 липня 2019 року по 20 лютого 2023 року, окрім процентних ставок 3,6% , 3,5% та 3,4 % на місяць, застосовувались також процентні ставки на прострочений кредит 86,4%, 84%, 42% та 40% .

У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з довідки про умови кредитування сторони погодили розмір процентної ставки на момент укладення кредитного договору на рівні 36 % річних (3% на місяць). Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджено підвищення процентної ставки та застосування підвищених процентних ставок на прострочений кредит АТ КБ «ПриватБанк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду не надано.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, банк надав суду розрахунок заборгованості, в якому розмір заборгованості по процентам за період з 01 квітня 2015 обрахований, виходячи з підвищених процентних ставок, які в установленому законом порядку з відповідачкою не були погоджені.

Розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, виходячи з базової процентної ставки 3% на місяць, погодженої сторонами, позивачем суду не надано.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість по процентам, яка є предметом позову, виникла під час дії підвищених процентних ставок.

Оскільки наданий банком розрахунок заборгованості по процентам не відповідає умовам укладеного договору, суд дійшов висновку, що банком не доведено належними доказами існування у відповідача заборгованості по процентам в сумі 12001,32 грн.

Стосовно вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту слід зазначити наступне.

Банк при зверненні до суду ставив питання про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 50647,43 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що банк погашав відсотки за рахунок тіла кредиту. Всього шляхом погашення відсотків за рахунок тіла кредиту банк безпідставно збільшив тіло кредиту на загальну суму 86086,72 грн. Доказів погодження сторонами договору в письмовій формі такого порядку погашення відсотків позивачем не надано. Такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами.

Вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» заявив до стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 50647,43 грн, при цьому, за рахунок тіла кредиту банком погашені відсотки у розмірі 86086,75 грн. На підтвердження заявлених вимог позивач надав розрахунок, зміст якого не відповідає умовам укладеного договору, а отже є неналежним доказом розміру заборгованості за тілом кредиту.

За встановлених обставин справи, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» також заборгованості за тілом кредиту в сумі 50647,43 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.01.2011 в сумі 62648,75 грн. відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 24 липня 2023 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко