Справа №: 486/592/23 Провадження № 2-о/486/19/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

17 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області залишив заяву без руху.

25 квітня 2023 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 на виконання ухвали суду, відповідно до якої він виправив недоліки заяви.

При вирішення питання про відкриття провадження по справі судом було встановлено, що призначення присяжних не відбулось, відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 14.04.2023.

Тобто передача справи головуючій судді Волковій О.І. відбулась без правових на те підстав та у спосіб не визначений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Адміністрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та старший секретар суду Миронець Т.В., зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України (частина 2 ст. 19 Конституції України) та законом України.

Неправомірні дії працівника суду Миронець Т.В. та порушення нею присяги державного службовця прозводять до марно витраченого процесуального часу судді, а також автоматично призводять до збільшення кількості самовідводів, що є неприпустимим. Суд не може не в законний спосіб встановлювати законність.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис" здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (надалі Положення).

У відповідності до розділу IX Положення, на підставі відповідних ухвал суду зі списку компетентних присяжних проводиться виключення осіб, щодо яких судом встановлені обставини, які перешкоджають залученню такого громадянина в якості присяжного або підстави для його звільнення від виконання обов`язків присяжного, та проводиться повторний автоматизований розподіл для визначення нових присяжних.

Суд припускається думки, що метою таких неправомірних дій адміністрацією суду була передача цивільної справи судді Волковій О.І. для заявлення нею самовідводу, що збільшить їх кількість.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних.

В цьому випадку відбулось грубе порушення ч. 2 ст. 34 ЦПК України, тобто порядку визначення складу суду, що в свою чергу автоматично призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в сенсі розуміння "суд встановлений законом".

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

Суд вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді. Це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 129 Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової Олени Іванівни від розгляду цивільної справи№ 486/592/23, провадження № 2-о/486/19/2023.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, передати до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з визначенням присяжних.

Адміністрації Южноукраїнського міського суду Миколаївської області порушити дисциплінарне провадження відносно старшого секретаря суду ОСОБА_2 , провести службове розслідування та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області - для виконання, до Державної судової адміністрації України та до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області - для реагування та контролю щодо недопущення порушень вимог законодавста, усунення подібних порушень в майбутньому та притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої законом.

Про результати виконання ухвали в частині дисціплінарного провадження повідомити суд до 09.06.2023.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА