Провадження № 2/537/104/2023
Справа № 537/2190/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.06.2008, укладеному між банком та ОСОБА_4 , у розмірі 5709 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
На обґрунтування позову зазначив, що у 2008 році до банку звернувся ОСОБА_4 з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву без номеру від 17.06.2008, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. Зазначив, що позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором б/н від 17.06.2008 становила 5709 грн. Вказав, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 25.12.2021 банком до спадкоємця померлого ОСОБА_4 ОСОБА_1 був направлений лист-претензія, де банк пред`явив свої вимоги, але відповідач на даний лист не відреагувала. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 5709 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
В подальшому представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подано уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просив стягнути з співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як спадкоємців першої черги після померлого ОСОБА_5 , заборгованість у розмірі 5709 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2023 залучені до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що заборгованість за договором б/н від 17.06.2009 становить 5709 грн., що є заборгованістю по тілу кредиту та яка нарахована станом на день смерті позичальника ОСОБА_4 , тобто станом на 22.11.2020. Відповідачі є спадкоємцями першої черги та були зареєстровані з померлим на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вважаються такими, що прийняли спадщину. Як вбачається з матеріалів спадкової справи відповідачами не подані заяви про відмову від прийняття спадщини. Вказала, що матеріали справи не містять жодних заперечень відповідачів стосовно позовних вимог кредитора. З урахуванням вищевикладеного просила позовні вимоги банку задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідачів не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяв сторонам у отриманні доказів та ухвалою від 12.09.2022 за клопотанням представника позивача витребовував з Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області та від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори письмові докази.
В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, що підтверджено письмовими доказами, та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір шляхом підписання останнім заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк». Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500 грн. з процентною ставкою 1,9 % в місяць на залишок заборгованості. За умовами кредитного договору банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити чи анулювати кредитний ліміт. З довідки, наданої АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що термін дії кредитної картки неодноразово продовжувався.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Письмовими доказами підтверджено, що станом на дату смерті зобов`язання за договором позичальником виконані не були, заборгованість ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 становила 5709 грн. Правильність розрахунків відповідачами не спростована.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця в межах спадкового майна; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
На виконання вимог вищезазначеної норми закону позивачем 06.12.2021 була направлена претензія кредитора до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори. 16.12.2021 банком було отримано відповідь з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, в якій ноконтора довела до відома баку, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 401/2021. Також нотаріальною конторою зазначено, що спадкоємцям буде повідомлено про претензію банку щодо заборгованості за померлим.
Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.
Згідно повідомлення з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), наданої на виконання ухвали суду від 12.09.2022, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 401/202 на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини та претензій кредиторів не надходило. На день дачі відповіді, 26.09.2021, спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися та свідоцтва про право на спадщину нікому не видавались.
Тобто, спадкоємці померлого ОСОБА_4 мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини в строк до 23 травня 2021 року, проте такі заяви подані не були. Спадкоємцями, які на час відкриття спадщини постійно проживали із спадкодавцем ОСОБА_4 є дружина померлого - ОСОБА_1 та діти померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані обставини підтверджується повідомленням з Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 разом з померлим ОСОБА_4 на час його смерті, наданим на виконані ухвали суду від 12.09.2022, та повідомленням з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), наданим на виконання ухвали суду від 15.11.2022 про витребування доказів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є синами ОСОБА_4
20.12.2021 банком на адресу реєстрації спадкоємців було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги про стягнення боргу за кредитним договором, але ніяких дій відповідачем на відшкодування боргу не вчинялося.
За приписами ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що за час свого життя позичальник ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором б/н від 17.06.2008 належним чином не виконав, спадщину після його смерті прийняли дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивач АТ КБ «Приватбанк» з вимогами до спадкоємця звернувся в передбачений ст. 1281 ЦК України строк, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2481 грн.
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1268, 1281, 1282 ЦК України, суд,
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 17.06.2008, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , у розмірі 5709 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 827 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 827 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 827 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення складено 24.04.2023