У Х В А Л А

"24" липня 2023 р. Справа № 596/106/13- ц

Провадження № 6/596/9/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від імені якого діє представник Кириченко Ольга Миколаївна про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 596/106/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ КБ Надра Банк в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та вирішено стягнути солідарно, з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра в особі Відділення Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра Тернопільське РУ, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 , МФО 380764, , заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 885,45 дол. США, що еквівалентно 110 986,40 грн.; звільнено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 43 коп на користь ПАТ КБ Надра Банк в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління.

На підставі зазначеного рішення суду 22 жовтня 2013 року судом видано виконавчий лист по справі.

13 листопада 2013 року постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №40635088 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості.

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 21.06.2023 року вищевказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №386/2008-Ф від 11.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , НОМЕР_4 , поручителем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»-первісний кредитор-ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Академіка Берелюбського, 54, офіс 402, , разом з усіма додатками до нього.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляд справи в суді.

Неявка учасників судового розгляду відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ КБ Надра Банк в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Вирішено стягнути солідарно, з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра в особі Відділення Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра Тернопільське РУ, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 , МФО 380764, , заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 885,45 дол. США, що еквівалентно 110 986,40 грн.; звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 43 коп на користь ПАТ КБ Надра Банк в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління. Рішення набрало законної сили.

22 жовтня 2013 року у справі №596/106/13-ц Гусятинським районним судом видано виконавчий лист про солідарне стягнення, з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра в особі Відділення Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Надра Тернопільське РУ, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 , МФО 380764, , заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 885,45 дол. США, що еквівалентно 110 986,40 грн..

13 листопада 2013 року постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №40635088 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №386/2008-Ф від 11.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , НОМЕР_4 , поручителем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»-первісний кредитор-ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Академіка Берелюбського, 54, офіс 402, , разом з усіма додатками до нього.(а.с.76-77, 78-79, 80-82)

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 жовтня2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі№ 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Враховуючи вищевикладене, заяву слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (вул. Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053, ) у виконавчому провадженні №40635088, згідно виконавчого листа №595/106/13-ц від 22.10.2013 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №386/2008-Ф від 11.02.2008 року його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Код , юридична адреса: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від імені якого діє представник Кириченко Ольга Миколаївна про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (вул. Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053, ) у виконавчому провадженні №40635088, згідно виконавчого листа №595/106/13-ц від 22.10.2013 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №386/2008-Ф від 11.02.2008 року його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Код , юридична адреса: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області з дня її проголошення або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК