ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 243/13167/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною на повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року про визнання неподаною та повернення її позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 15 лютого 2022 року нею, на виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2022 року про залишення її позовної заяви без руху, з дотриманням строку, визначеного судом, було надано квитанцію про сплату судового збору разом із заявою про уточнення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Зазначене вона надіслала на електронну та поштову адресу суду. В телефонному режимі співробітник суду підтвердив отримання документів на електронну пошту. Проте, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року її позовну заяву було повернуто з причини не усунення недоліків, визначених в ухвалі від 14 грудня 2021 року, яку вона взагалі не отримувала.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. (а.с. 1-3)

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ЦПК України, оскільки надіслана заявником заява в електронній формі не через систему «Електронний суд». (а.с. 26)

27 січня 2022 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мурашкіною Т.Є. надана позовна заява з урахуванням недоліків, вказаних в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2021 року. (а.с.30-46)

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 9 103, 26 гривень. (а.с. 29)

15 лютого 2022 року на електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду позивачем надана заява про зміну позовних вимог та копію квитанції про сплату судового збору в сумі 9 103,26 гривень. (а.с. 48-49 зворот)

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто. (а.с.50)

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її заявнику суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви за ухвалою суду від 14 грудня 2021 року не усунені.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись за наступних підстав.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 28 січня 2022 року позивачкою надано копію квитанції про сплату нею судового збору в сумі 9 103,26 гривень, яка надійшла до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 15 лютого 2022 року.

Зазначене вище залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста