Справа № 129/1636/23
Провадження № 22-ц/801/1647/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуСправа № 129/1636/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Гайсинське РУП ГУНП у Вінницькій області,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 червня 2023 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, постановлену у складі судді Нікандрової С. О. у місті Ладижин, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її прийняття,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення процесуальних, судових витрат та моральної шкоди, завданої органами дізнання, досудового слідства в кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року вказану заяву залишено без руху та надано строк сім днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали була надіслана того ж дня на поштову адресу позивача та доставлена йому 13 червня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали 14 червня позивач надіслав на адресу суду заяву, у якій просив звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження по справі.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 червня 2023 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд помилково вимагав сплати судового збору за подання позову, оскільки п. 13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі ЗУ «Про судовий збір») передбачено, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання такого позову. Також вказує на те, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху подав заяву, у якій він виправив недоліки позовної заяви.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу, впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходив.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам закону.

Апеляційними судом встановлено, що 01 червня 2023 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків (а. с. 29-30).

Як підстави для залишення позову без руху суд першої інстанції вказав несплату позивачем судового збору, а також зазначив про відсутність у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на норми матеріального права та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог ухвали 14 червня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції заяву, в якій виклав обставини на підтвердженням вимог позовної заяви та вказав на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі норм ЗУ «Про судовий збір» та, крім того, просив звільнити його від сплати судового збору (а. с. 33-34).

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 червня 2023 року позовна заява була повернута позивачеві у зв`язку із не усуненням недоліків (а. с. 35).

Положеннями частин 1-2 стаття 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції зазначив, що позивач мав надати докази в підтвердження правової підстави звернення до суду вказаним позовом та підстави звільнення від сплати судового збору, проте, позивач не подав до позовної заяви преюдиційне рішення суду, яке вступило в законну силу, яким визнано незаконним та скасовано рішеннями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність або органу досудового розслідування, або визнано протиправними дії або бездіяльність, не заявлено таких вимог і у позовній заяві, а тому посилання позивача на звільнення від сплати судового збору необґрунтоване.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Вказана норма закону звільняє позивачів від сплати за подання такого позову, що випливає з вимог позовної заяви та не потребує подання підтверджуючих документів для звільнення від сплати судового збору.

Із змісту заяви слідує, що вона містить достатню інформацію щодо предмета позову та обґрунтування позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що повертаючи заяву, суд першої інстанції вирішив заяву по суті, фактично надав оцінку достатності доказів, наданих позивачем в обґрунтування заяви, що є неприпустимим.

Аналіз підставності звернення ОСОБА_1 із такими вимогами та оцінка доказів, наданих позивачем в обґрунтування позову, які допустив суд першої інстанції на стадії відкриття провадження є недопустимим, оскільки мають здійснюватись при розгляді справи по суті.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 червня 2023 року про повернення позову позивачеві була постановлена передчасно, а доводи апеляційної скарги у цій частині є підставними.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відтак відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 червня 2023 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення процесуальних, судових витрат та моральної шкоди, завданої органами дізнання, досудового слідства в кримінальному провадженні направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук