Провадження № 2/761/6816/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Шевченківський районний суд м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А, голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни, бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Тимощук Тетяни Степанівни, третя особа: ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують права, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Осаулову А.А., який ухвалою від 10.06.2022 року відмовив у відкритті провадження за вказаною позовною заявою на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.22 року вказану ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

Між тим, постановою Верховного суду від 22.03.2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26.09.22 було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою.

У зв`язку з цим, ухвалою від 03.07.23 Шевченківським районним судом м.Києва за вказаною позовною заявою було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

25.07.2023 року через канцелярію суду було передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою від 10.06.22 суддя Осаулов А.А. відмовив у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, чим обмежив право позивача на доступ до правосуддя, а увесь цей час ОСББ «Дмирівське 13А» порушувало права позивача і порушено розумні строки розгляду справи. Вказане свідчить про упередженність судді щодо цієї справи, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із процесуальною ухвалою судді під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення порядком вирішення заяви та розгляду справи не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 від 25.07.23 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №761/10033/22, - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/10033/22 за заявою позивача ОСОБА_1 від 25.07.2023 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов