КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/741/22 Головуючий у 1 інстанції: Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/824/3116/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Швачки Вікторії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук», про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук», про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Просила витребувати у Миронівської міської ради Обухівського району Київської області на її користь земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0246, загальною площею 4,2701 га, розташовану на території Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області.

В підготовчому засіданні ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук» про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 371/1416/19.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. На час постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду в справі № 371/1416/19 вже набрало законної сили, а тому у суду були відсутні визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук», про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 , в тому числі, посилалася на обставини та висновки, викладені в постанові Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 371/1416/19 за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" про визнання права власності на земельні частки (паї) у порядку спадкування за заповітом і за законом, та за зустрічним позовом Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік", третя особа: Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою, яка оскаржена в касаційному порядку. Відтак, за результатами касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 371/1416/19 можуть бути вирішені питання наявності чи відсутності певних фактів, від яких залежить вирішення даної справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в справі № 371/1416/19 за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" про визнання права власності на земельні частки (паї) у порядку спадкування за заповітом і за законом, та за зустрічним позовом Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік", третя особа: Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою, з якою суд першої інстанції пов`язував розгляд даної справи, набрало законної сили. Постанова Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у вказаній справі була оскаржена в касаційному порядку.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не передбачають можливості зупинення провадження в справі до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук» про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 371/1416/19

Помилкова ухвала Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук», про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Швачки Вікторії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 рокута направити справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук», про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.