№ 207/1120/16-ц
№ 2/207/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське за участі представника третьої особи ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 05 травня 2023 року по справі було призначено підготовче судове засідання, яке було закрито ухвалою від 22 лютого 2023 та призначено справу до судового розгляду.

Однак позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання, які було призначено на 08.06.2022 року, 05.07.2022 року, 26.08.2022 року, 15.09.2022 року, 19.10.2022 року, 09.11.2022 року, 01.12.2022 року, 27.12.2022 року, 31.01.2023 року, 22.02.2023 року, 15.03.2023 року, 11.04.2023 року, не з`явились, були належним чином повідомлені про дати та час розгляду справи, про що свідчать власні підписи на поштових повідомленнях про отримання судових повісток щодо виклику до суду, а саме - отримані 23.05.2022 року, 23.11.2022 року, 12.02.2023 року, 03.03.2023 року, 31.03.2023 року. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч.3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачі повторно не з`явились в судові засідання, нез`явлення яких перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що можливим є застосування наслідів, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова