ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2724/23
номер провадження 2/695/1077/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву адвоката Федини Олександра Васильовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат Федина О.В. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із вказаною заявою про забезпечення позову, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до вказаної заяви про забезпечення позову не надано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), з подальшими змінами та доповненнями.

Згідно зі ст. 2 Закону № 3674-VI, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином, заявнику належить сплатити судовий збір при поданні даної заяви про забезпечення позову у сумі 536.80 грн., чого останнім зроблено не було.

При цьому, позивач не належить до переліку осіб, які користуються пільгами по сплаті судового збору, документів у підтвердження наявності таких пільг до заяви не додано.

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору суддя вважає необґрунтованим, оскільки на обґрунтування даного клопотання надано довідку про отриману ОСОБА_1 пенсію за період з грудня 2022 року по травень 2023 року, тобто за шість останніх місяців, що передували зверненню до суду з позовом, а, як це закріплено вимогами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати судового збору, за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Водночас суду не надано доказів на підтвердження розміру річного доходу позивача, як і не надано доказів на підтвердження відсутності у позивача іншого доходу.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги, що до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження розміру доходів позивача за минулий рік, суд доходить висновку про безпідставність заявлених вимог.

Також суддя зауважує, що у період дії воєнного стану, змінами до ЗУ «Про виконавче провадження», було введено мораторій на виконання виконавчих написів нотаріусів, тобто виконавчі провадження залишились відкриті, однак механізми для виконання цих проваджень у період воєнного стану зупинили свою дію (Закон №2455-ІХ від 27.07.2022, який набрав чинності 25.08.2022р.).

Відповідно до ч. 10 та 11 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,153,154, 260ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Суддя Середа Л.В.