№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4901/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Батрин О.В., у цивільній справі №757/14447/22-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 633 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 737 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 1 204 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір у розмірі 133 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 31 березня 2023 року, ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржуване судове рішення відповідач не отримував, зі змістом рішення ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року.

31 березня 2023 року відповідач, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволені цих позовних вимог відмовити.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1488,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська