Провадження № 6/242/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 квітня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено, заяву про видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2023 року визнано заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про відвід судді Хацько Н. О. необґрунтованою, цивільну справу за заявою приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа із заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про відвід судді Хацько Н. О. передано до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н. О. по цивільній справі № 255/13352/13 за заявою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 17 квітня 2023 року, згідно даних КП Д3, доставлена 18.04.2023 року на адресу електронної пошти, зазначеної приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області у заяві про видачу дубліката виконавчого документа, проте станом на 01.05.2023 року вказані в ухвалі недоліки не усунені та судовий збір не сплачений.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі неусунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник, будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько