печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань: Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 757/62596/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 757/62596/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив замінити боржника у виконавчому листі від 29 липня 2021 року № 757/6259616-ц з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа Банк».

27.01.2023 року на адресу суду від представника заявника Доценка В.О. надійшло уточнення заяви про заміну боржника у виконавчому листі, відповідно до якого останній просив замінити боржника у виконавчому листі від 29 липня 2021 року № 757/6259616-ц з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року прийнято до спільного розгляду уточнену заяву про заміну боржника у виконавчому листі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, матеріалами справи встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 р. було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк в до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та скасував постанову Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, залишивши в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року. Додатковою постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року стягнуто з ПАТ « Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 245 грн. 16 коп. Добровільно рішення суду боржником не виконано.

Так, ОСОБА_1 в суді отримав виконавчий лист, в якому зазначений боржник ПАТ «Укрсоцбанк».

З матеріалів справи вбачається, що Національний банк України відкликав ліцензію та виключив АТ «Укрсоцбанк » із державного реєстру банків. АТ « Альфа Банк» став повним правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк». Реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання даного банку до АТ « Альфа Банк» проводилося за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України « Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» згідної з дозволом НБУ від 12 вересня 2019 року.

Згідно статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» злиття, приєднання, виділення, поділ банку, перетворення його організаційно-правової форми, наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов`язків правонаступникам, реорганізація банку. Заходи з реорганізації банківської установи передбачають правонаступництво.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р., було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 p.

Крім того, судом встановлено, що 12.08.2022 р. позачерговими Загальними зборами акціонерів Банку було прийнято рішення про зміну найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття провадження і, в такому разі, заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі - продажу (ч. 3 ст. 656 ЦК України), дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України ), факторингу ( глава 73 ЦК України ), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч. 1 ст. 104 ЦК України ) чи спадкування (ст. 1216 ЦК України) (п. 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 264/5957/17).

Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не с перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (п. 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 264/5957/17).

У ст. 520 ЦК України передбачено можливість заміни боржника у зобов`язанні. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 757/62596/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 520 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 757/62596/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі від 29 липня 2021 року № 757/6259616-ц з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, МФО 300346, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов