СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1031/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови правління Об`днання співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов`язків голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» з позбавленням її права обіймати керівні та рядові виборні посади в ОСББ у подальшому,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.12. 2021 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06. 2022 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про інціювання проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ "Клавдіїївська 40-А" та стягнення коштів залишено без розгляду. У задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2022р. вищевказану ухвалу суду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.10.2022р.призначено розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадженян з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 23.11.2022р.

23.11.2023р. за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 16.02.2023р.

16.02.2023р. розгляд справи відкладено, оскільки справу було витребувано до Касаційного цивільного суду.

23.03.2023р. за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 24.04.2023р.

В матеріалах справи міститься заява від 15.02.2023р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій просять залишити позов без розгляду у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я за період військових дій в Україні та неможливістю фізично займатися судовими справами.

Крім того, 12.04.2023р. через канцелярію сулу надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі ч. 5 ст. 257 ЦПК України.

Позивачі у судове засідання не з`явилися про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явивя про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Аналізуючи норми законодавства, оскільки сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

При цьому, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд не вбачає підстав для стягнення з позивачів на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої ст.142 ЦПК України, оскільки представником відповідача не доведено, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись 133, 141, 142, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови правління Об`днання співвласників багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов`язків голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» з позбавленням її права обіймати керівні та рядові виборні посади в ОСББ у подальшому - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко