Справа № 203/6880/23
Провадження № 2-о/0203/173/2023
УХВАЛА

20 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Голубніченко Владислав Олегович (далі заявник, представник заявника, відповідно) з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, в якій просить суд:

- визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 $

- строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року, судову справу №203/6880/23, провадження №2-о/0203/173/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час вивчення матеріалів справи суд встановив, що в ухвалі суду від 20.11.2023 року про відкриття провадження у справі у вступній частині ухвали судом було допущено описку у зазначенні імені заявника, бо вказано неправильно: « ОСОБА_3 » замість правильного: « ОСОБА_1 ».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судовому рішенні вказує, що описка має технічний характер, та слід внести виправлення в текст ухвали суду від 20.11.2023 року, зазначивши правильно: « ОСОБА_1 » замість неправильного: « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 року, а саме:

- зазначити правильно: « ОСОБА_1 » замість неправильного: « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва