Справа № 242/455/23
Провадження № 2/242/382/23
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н. О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Наталя Олександрівна, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду сторонами подана спільна заява про затвердження мирової угоди, та мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Мирова угода із спільною позовною заявою сторін про її затвердження приєднана до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України їм відомі.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно ч.4 ст.142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

При зверненні до суду із даним позовом позивач судовий збір не сплачував у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням зазначеної ціни позову 300000,00 грн., та приймаючи до уваги вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, становила би 3000,00 грн.

Таким чином з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, ч.7 ст.49, ст.207, ст.256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про укладення мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» та ОСОБА_1 від 13 квітня 2023 року на наступних умовах:

1. Керуючись статтями 23, 1167 ЦК України, статтями 153 та 237-1 КЗпП України сторони по справі № 242/455/23 вважають, що достатнім відшкодуванням моральних страждань (моральної шкоди) позивача ОСОБА_1 , внаслідок отриманого ним професійного захворювання є сума 43 200,0 гривень.

2. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» зобов`язується компенсувати / сплатити позивачу ОСОБА_1 , на відшкодування моральної шкоди, яку спричиено останньому, внаслідок отримання виробничої травми, 43 200 грн. (сорок три тисячі двісті гривень) з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Під час проведення виплати зазначеної в цій мировій угоді суми відповідач Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», виконує передбачені Податковим кодексом України функції/обов`язки податкового агента та зобов`язаний нарахувати, утримати та сплатити від імені та за рахунок коштів позивача ОСОБА_1 , передбачені законом податки та збори до бюджету.

3. Перерахування грошових коштів проводиться відповідачем Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», протягом 15 банківських днів після набрання чинності цієї мирової угоди на рахунок позивача ОСОБА_1 , в банку з одночасним відрахуванням із визначеної цією мировою угодою суми відшкодування моральної шкоди передбачених законом податків і зборів, які відповідач Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», як податковий агент зобов`язаний перерахувати в бюджет.

4. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від вимог про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

5 Виплата суми відшкодування моральної шкоди здійснюється за банківськими реквізитами позивача ОСОБА_1 , зазначеними в пункті 11 цієї мирової угоди, з наступним призначенням платежу: «Відшкодування моральної шкоди згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/455/23».

6. Позивач ОСОБА_1 , ознайомлений зі змістом ч. 5 ст. 23 ЦК України з приводу того, що моральна шкода відшкодовується одноразово та усвідомлює, що після виплати суд відшкодування обов`язок відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», щодо відшкодування моральної шкоди вважається виконаним.

7. Позивач ОСОБА_1 заявляє, що при належному виконанні відповідачем Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» умов п. 5 цієї мирової угоди, він не буде мати жодних претензій до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», з приводу відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, оплата якої є предметом цієї мирової угоди та предметом спору по справі № 242/455/23.

8. Цю мирову угоду складено в 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін і один екземпляр для затвердження судом і долучення до матеріалів справи.

9. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 208 ЦПК України.

10. Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько