КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1943/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабік Максим Сергійович,на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір основної суми боргу за позикою і трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 140 114,75 доларів США, з яких:

- сума заборгованості за договором позики в розмірі 140 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 892 000,00 грн.;

- відсотки за користування грошовими коштами (3% річних) в розмірі 114,75 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабік М.С., засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабік М.С., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору - десять днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Грабік М.С. отримав на електронну адресу, вказану у апеляційній скарзі 26 серпня 2022 року та засобами поштового зв`язку на поштову адресу - 02 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 166).

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабік М.С., звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабік М.С., про звільнення від сплати судового збору відмовленоПродовженоОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабік М.С., строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року - на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року направлялася ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Грабіку М.С. 21 вересня 2022року та 08 грудня 2022 року за поштовими адресами та адресами електронної пошти, наявними в матеріалах справи. Однак, поштові відправлення повернулись до апеляційного суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Грабік М.С. 22 вересня 2022 року отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року на електронну адресу , яка вказана в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний суд, також виходить із того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстру судових рішень 23 вересня 2022 року і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Отже, Київський апеляційний суд вичерпав усі можливості щодо вручення ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Грабіку М.С. копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, суд вважає, що апелянт отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржуване рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухвалене 19 грудня 2021 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабік М.С., надійшла до Київського апеляційного суду 08 серпня 2022 року. Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 серпня 2022 року. Тобто, справа перебуває у суді апеляційної інстанції понад п`ять місяців. За цей час, апелянт не вжив жодного заходу, спрямованого на те, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабік Максим Сергійович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар