ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 2-1787/11

провадження № 22ц/818/34/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря: Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні, знесення незаконної будівлі, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року, ухвалене в складі судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2007 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та з урахуванням уточнень просила визнати незаконним проведення відповідачем самочинного будівництва двоповерхової будівлі літ. «А2-2» до житлового будинку «А1-1» на території домоволодіння АДРЕСА_1 на місці колишніх будівель літ. «Л» та «М», а саме колишнього сараю з льохом літ. «М», перебудову до цього сараю - приміщення першого поверху 2-12 пл. 26,3 кв.м., приміщення 2-11 пл. 11,9 кв.м., приміщення другого поверху 2-13 пл. 11,8 кв.м., приміщення 2-14 пл. 26,3 кв.м.та такими, що не відповідають державним будівельним нормам і правилам ДБН-260-9, є пожеженебезпечними, порушують права приватної власності. Просила також усунути перешкоди у праві користування приватною власністю - земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача знести за власний рахунок двоповерхову прибудову літ. «А2-2» до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 на місці зареєстрованого сараю з льохом літ.»М», прибудови до сараю, а саме приміщень №№ 2-11, 2-13, 2-14, а прим. 2-12 пл. 26,3 кв.м. привести в стан до початку будівництва (2005) самовільної перебудови (т. 1 а.с. 91-92, т. 2 а.с. 202-205, 227-230, 247-253).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року позовні вимоги - задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , за власний рахунок, перенести зовнішні стіни самовільної двоповерхової прибудови «А2-2» до житлового будинку АДРЕСА_1 з боку буд. АДРЕСА_1 , а саме приміщень літ.2-12 першого поверху та прим. 2-14 другого поверху, на відстань 1,1 м. в глибину прибудови «А2-2». У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року доповнено рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору-16 грн. Судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.12.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1)Чи знаходиться двоповерхова житлова прибудова літ.«А2-2» до житлового будинку АДРЕСА_1 (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14), яка іменується такою на технічному паспорті КП «Харківське міське БТІ» від 07.02.2008р. на аркуші під назвою: «План будинку» по інвентаризаційній справі № 1721 (далі також - Житлова прибудова літ.«А2-2») в межах відведеної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; якщо так, то на якій відстані житлова прибудова літ.«А2-2» знаходиться від межі приватизованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :04:044:0001, яка належить позивачу ?

2)Чи виступає двоповерхова житлова прибудова літ. А2-2 (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14) до житлового будинку АДРЕСА_1 на приватизовану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що має кадастровий номер :04:044:0001 ?

3)Як побудовані по відношенню один до одного Житлова прибудова літ.«А2-2» до житлового будинку АДРЕСА_1 та гараж (літ. Е) за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі чи знаходиться стіна гаражу (літ. Е) на фундаменті Житлової прибудови «А2-2» (приміщення літ.2-12 колишньої господарської будівлі літ. «Л»), якщо так, то яким чином ?

4)Чи створює Житлова прибудова літ.«А2-2» (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14) до житлового будинку АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні власнику приватизованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:044:0001) гаражем (літ. Е) та в чому виражаються ці перешкоди ?

5)Чи потягне перенесення зовнішньої стіни Житлової прибудови літ.«А2-2» (приміщення літ.2-12 та приміщення літ.2-14), яка знаходиться поряд з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , в її глибину руйнування та порушення цілісності всієї Житлової прибудови літ.«А2-2» та пошкодження всього житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого вона примикає; та які негативні наслідки будуть мати вказані дії для гаража (літ. Е), що знаходиться на приватизованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:044:0001)?

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року

у справі призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

15.09.2022 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, необхідних для проведення експертизи.

21.09.2022 року надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що клопотання експерта не було задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.12.2022 року справу направлено для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.02.2022 року.

03.04.2023 року до Харківського апеляційного суду надійшло від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що на дослідження не надані всі необхідні матеріали для проведення вказаної експертизи, не забезпечено можливість безпосередньо оглянути об`єкти дослідження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник наполягали на проведенні призначеної судом експертизи, вказували, що клопотання експерта та рахунок-фактуру для оплати послуг експерта за проведення експертизи не отримували, що унеможливило проведення експертизи та виконання ухвали суду від 13.12.2022 року, отже просять повторно призначити судову експертизу.

Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_2 отримувала клопотання експерта та рахунок-фактуру для оплати послуг експерта за проведення експертизи, між тим, вона зобов`язується здійснити таку оплату.

Крім того, ОСОБА_2 пояснювала, що вона 19.04.2023 року, після ознайомлення з клопотання експерта, замовила геодезичну зйомку та не заперечує надати доступ до огляду домоволодіння в узгоджену з експертом дату.

ОСОБА_1 заперечувала проти проведення судової експертизи в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та наполягала на визначенні експертною установою Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Вказувала, що ОСОБА_2 була працівником поліції та може впливати на результати експертизи.

Порядок призначення експертизи судом врегульовано нормами ст. 103 ЦПК України, яка передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів не вбачає підстав для обрання іншої експертної установи, ніж тієї, що обрана ОСОБА_2 з огляду на пояснення останньої щодо того, що вартість проведення експертизи в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України значно нижче ніж в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Доводи ОСОБА_1 щодо впливу ОСОБА_2 на експертів Харківського НДЕКЦ МВС України є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 безпосередньо у зазначеному центрі не працює, а експерти несуть кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 89, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод у користуванні, знесення незаконної будівлі направити до Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) для проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова