Справа № 130/3006/21
Провадження № 22-ц/801/703/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 рокуСправа № 130/3006/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року, ухвалене суддею Шепель К.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Фаренюка Сергія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та про скасування державної реєстрації,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:

- витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить їй на підставі державного акту серії ЯЛ №193563 з кадастровим номером :06:003:0039, площею 3,7611 га, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області;

- скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. від 02 серпня 2017 року, індексний номер 36428622.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що їй належить земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0039, площею 3,7611 га, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. У 2015 році вона уклала договір оренди землі з ТОВ «Агротал» терміном на 7 років.

Нещодавно позивачка дізналась, що обробіток її земельної ділянки здійснює ТОВ «Поділля Агропродукт», з яким вона жодних договорів не підписувала та згоду на обробіток землі не надавала.

Також було встановлено, що позивачка 01 січня 2017 року уклала договір оренди землі з ПП «Агротал», однак, вказаного договору вона не підписувала та не укладала.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачкою встановлено, що право оренди належної їй земельної ділянки зареєстровано державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюком С.А., за відповідачем на підставі договору б/н від 1 січня 2017 року та додаткової угоди б/н від 03 квітня 2018 року.

Вказує, що угод або додаткових угод з ТОВ «Поділля Агропродукт» не підписувала, а також не бажала продовжувати договір з ТОВ «Агротал». Її підпис є підробленим з метою незаконного використання належної їй земельної ділянки понад строк, встановлений первинним договором з ТОВ «Агротал».

Відтак, наявні підстави для витребування земельної ділянки з незаконного користування ТОВ «Поділля Агропродукт».

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року позов задоволено.

Витребувано у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЛ №193563 з кадастровим номером :06:003:0039, площею 3,7611 га, яка розташована на території Гніванської міської територіальної громади Вінницької області (колишньої Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області).

Скасовано рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. від 2 серпня 2017 року про право оренди земельної ділянки ТОВ «Поділля Агропродукт», орендодавець ОСОБА_1 , індексний номер 36428622.

Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 816 грн та витрати за проведення експертизи в сумі 5 663 грн 10 коп., а всього 7 479 грн 10 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У скарзі зазначає, що єдиним доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, є висновок Вінницького відділення КНДІСЕ №5504/5505/22-21 від 31 листопада 2022 року, однак, вказаний висновок є необґрунтованим, викликає сумніви в його правильності та вказує на упередженість експертів, які приймали участь в його складанні. Судом відмолено в задоволенні клопотання відповідача про повторне проведення почеркознавчої експертизи, а заперечення щодо необґрунтованості експертного висновку взагалі судом не розглядалися та при винесенні оспорюваного рішення жодним чином враховані не були.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Поділля Агропродукт».

У судове засідання, призначене на 04 квітня 2023 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

04 квітня 2023 року на електронну адресу суду від представника ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що він представляє інтереси ТОВ «Поділля Агропродукт», як відповідача, у справі №705/145/22. Вказана справа розглядається Уманським міськрайонним судом Черкаської області і призначена до розгляду на 04 квітня 2023 року о 14 год. 00 хв. Оскільки дата та час проведення судового засідання у даній справі №130/3006/21 у Вінницькому апеляційному суді збігається з датою та часом проведення судового засідання Уманським міськрайонним судом Черкаської області в згаданій справі №705/145/22, адвокат Барішевський О.В. з об`єктивних та поважних причин не може взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 04 квітня 2023 року о 13 год. 30 хв. у Вінницькому апеляційному суді.

Апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Барішевського О.В. не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, з доданої до клопотання про відкладення судового засідання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2023 року про призначення справи №705/145/22 до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2023 року не вбачається, що адвокат Барішевський О.В. представляє інтереси ТОВ «Поділля Агропродукт» у цій справі. Представником товариства у вказаній ухвалі зазначено адвоката Андрейчук А.І. По-друге, у поданому клопотанні скаржник не мотивував необхідність своєї безпосередньої явки до суду, зважаючи на те, що його позиція викладена в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки причини неявки представника ТОВ «Поділля Агропродукт» в судове засідання не є поважними, так як не підтверджені доказами, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи від інших учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 не підписувала договір оренди землі від 1 січня 2017 року, а також додаткову угоду від 3 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до цього ж договору оренди землі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та витребування належної їй земельної ділянки з незаконного користування відповідача, оскільки така вимога є належним та ефективним способом захисту порушеного права власності, а також про наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора про право оренди земельної ділянки.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження Жмеринської Жмеринської районної державної адміністрації №429 від 14.08.2006 є власником земельної ділянки площею 3,7611 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (на даний час територія Гніванської міської територіальної громади Вінницької області), з кадастровим номером :06:003:0039, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №193563 від 10.08.2010 (а.с.10 т.1).

Право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 25.10.2015.

Відповідно до договору оренди землі б/н від 01.01.2017, ОСОБА_1 надала, а ПП «Агротал» прийняло в платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вказану земельну ділянку на строк 7 років (а.с.164165 т.1).

Згідно з умовами додаткової угоди б/н від 03.04.2018 (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі б/н від 01.01.2017, зі згоди орендодавця ОСОБА_1 орендар ПП «Агротал» передав, а новий орендар ТОВ «Поділля Агропродукт» прийняв на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в договорі оренди. Сторони домовилися, що строк дії договору продовжується на 7 років, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди (а.с.166 т.1).

З Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №278978219 від 11.10.2021 встановлено, що державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюк С.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36428622 від 02.08.2017, зареєстрував право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданого 01.01.2017, додаткова угода (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 03.04.2018; строк дії договору 7 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайом (суборенду), орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», орендодавець ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :06:003:0039, власником якої є ОСОБА_1 , 31.07.2017 зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Поділля Агропродукт», номер запису про право 21681849, орган, що здійснив державну реєстрацію права Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області (а.с.13).

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору найму, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Частиною першою статті 93 ЗК України та статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Аналогічне положення закріплено й у статті 13 Закону України «Про оренду землі».

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина друга статті 207 ЦК України).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц Верховний Суд зазначив, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника/-ів правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

ОСОБА_1 на підтвердження заявлених позовних вимог про те, що вона не підписувала договору оренди землі від 01 січня 2017 року з ПП «Агротал», а також додаткової угоди від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2017 року з ПП «Агротал», ТОВ «Поділля Агропродукт» разом з позовною заявою було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №5504/5505/22-21 від 23.11.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи у договорі оренди землі б/н від 1 січня 2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також в додатковій угоді від 3 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 1 січня 2017 року, укладеній між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.154-161).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із доведеності ОСОБА_1 позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Поділля Агропродукт» зазначає, що висновок №5504/5505/22-21 від 23.11.2022 є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності й вказує на упередженість експертів, які приймали участь у його складанні.

Роблячи такі висновки апелянт повністю відтворює в апеляційній скарзі зміст поданої до суду першої інстанції рецензії №08/Р/23 від 30.01.2023, складеної кандидатом юридичних наук Бондар М.Є., на висновок експертів Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Лозінської А.В. та ОСОБА_3 №5504/5505/22-21 від 23.11.2022 (всі шістнадцять пунктів, які містяться в рецензії).

Суд першої інстанції розцінив подання відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» рецензії №08/Р/23 від 30.01.2023 на висновок №5504/5505/22-21 від 23.11.2022, а також клопотання про призначення повторної експертизи як один із способів затягування розгляду справи, мотивувавши свій висновок в цій частині.

Твердження апелянта з приводу того, що судом не було розглянуто його заперечення з приводу необґрунтованості експертного висновку не відповідають дійсності, оскільки встановлено, що зміст цих заперечень та рецензії на висновок експертів є ідентичним, і судом в рішенні наведено мотиви неприйняття поданої відповідачем рецензії.

Апеляційний суд звертає увагу, що процедура проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проєктів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта, визначений Порядком проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 03 лютого 2020 року №335/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2020 року за №131/34414 (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І вказаного Порядку, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Підставою для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків (далі - висновки) є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку, рецензування висновків проводять співробітники науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

У той же час, рецензія експерта - кандидата юридичних наук Бондар М.Є. від 30.01.2023 не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки всупереч наведеним положенням Порядку підставою для рецензування висновку почеркознавчої експертизи №5504/5505/22-21 від 23.11.2022 стало звернення директора ТОВ «Поділля Агропродукт».

Крім того, рецензію підготовлено особою, яка не є працівником державної спеціалізованої установи.

Колегія суддів вважає, що рецензія не є тим доказом в розумінні закону, який спростовує висновок експертизи, оскільки процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі, і не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків судових експертів.

Інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Як вказано вище, метою рецензування висновків судових експертів «вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків».

Таким чином, процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі, а Порядок не передбачає надання рецензії на висновок експерта на розгляд суду чи інших учасників судового процесу.

Апеляційний суд враховує, що судові експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводили почеркознавчу експертизу та надали за результатами її проведення висновок №5504/5505/22-21, були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.384, 385 КК України.

Висновок експертів №5504/5505/22-21 від 23.11.2022 має форму категоричного висновку і не містить висновку про неможливість вирішити питання, які поставлені перед експертом.

Судова експертиза є основним засобом доказування, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи. Забезпечується він основними принципами судово-експертної діяльності, що полягають у законності, незалежності, об`єктивності й повноті дослідження та гарантуються Законом України «Про судову експертизу» і процесуальним законодавством України.

А тому підстав не брати до уваги висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи в суду першої інстанції не було.

Клопотання про призначення повторної експертизи ТОВ «Поділля Агропродукт» в апеляційній інстанції не заявляло.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що є єдиним доводом апеляційної скарги є необґрунтованість висновку експерта, який суд взяв до уваги, а відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк