ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2178/23 Справа № 210/3746/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/3746/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Вікторович Н.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради,, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у цивільній справі №210/3746/22 відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначив, що він є єдиним спадкоємцем першої черги, інша спадкоємці першої черги відсутні та лише він прийняв спадщину, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , то юридичний факт родинних стосунків встановлюється лише для захисту, виникнення, лише його особистих та майнових прав. Спір щодо спадкового майна між спадкоємцями відсутній. З його зави про встановлення факту родинних стосунків, відсутні відомості, щодо спору. Окрім того, для встановлення обставини, що лише заявник є єдиним спадкоємцем, ним додана заява про витребування доказів - копії спадкової справи. За таких підстав заявник вважає, що суд повинен був за його заявою відкрити цивільне провадження та розпочати розгляд справи, та якщо при розгляді справи буде встановлено, що є спір щодо спадщини мiж спадкоємцями, то лише встановивши наявність спору суд тоді повинен залишити заяву без розгляду. З його заяви не вбачається що є спір між спадкоємцями.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (довідка Другої міської лікарні м.Кривого Рогу).

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Рішенням Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу

№122/2 від 02.04.1982 року, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був усиновлений ОСОБА_6 . Прізвище дитини змінено на ОСОБА_7 , по-батькові на ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . актовий запис №1868.

21 жовтня 2022 року державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки не встановлений факт родинних стосунків між ними. Нотаріус зазначає, що відповідно до даних ДРАЦС дитиною ОСОБА_2 є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 .

Отримавши постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд зазначив, що заявнику потрібно звертатися не з заявою в окремому проваджені, а в позовному провадженні, оскільки у цій справі мова йде не лише про наявність чи відсутність факту родинних відносин та його доведеність, крім заявника ОСОБА_1 не виключається наявність інших спадкоємців, тобто на даному етапі встановлення цього факту пов`язується з вирішенням спору про право.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком, вважає його передчасним та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суд не зазначив, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, тобто не встановив між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Крім того, це можна було встановити лише при розгляді справи по суті за участю самого ОСОБА_1 . Відсутня також копія спадкової справи, з якої можна було б вбачати наявність чи відсутність спору про право, не з`ясовано думку заінтересованої особи з цього приводу.

Подібні висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19, від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21

Отже, висновки суду про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження є передчасним.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2022 року Дніпропетровської області - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв