Провадження № 2-др/344/4/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Саюка Назара Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про скасування арешту (заборону відчуження) на рухоме майно, виключення автомобіля з договору застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про скасування арешту (заборону відчуження) на рухоме майно, виключення автомобіля з договору застави, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Вирішено скасувати заборону на відчуження транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 420, 1999 року випуску, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1 , внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі договору застави ZРО0АА00000120 від 06.08.2007, видавник ПАТ КБ «Приватбанк»; виключити транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 420, 1999 року випуску, колір - білий, номер кузова НОМЕР_1 з договору застави ZРО0АА00000120 від 06.08.2007, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу представників Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про скасування арешту (заборону відчуження) на рухоме майно, виключення автомобіля з договору застави. З ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1д, м.Київ, 01001, ) 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні) грн судового збору та на користь Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська,4, м.Київ, 04053, ) 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні) грн судового збору.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Саюка Назара Володимировича про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, яка обґрунтована тим, що при постановленні рішення не вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн. 00 коп.

Заявник та її представник не прибули у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не прибув у судове засідання.

Представник відповідача - Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» не прибув у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Саюк Назар Володимирович подав заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Саюка Назара Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про скасування арешту (заборону відчуження) на рухоме майно, виключення автомобіля з договору застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.