Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4475/23
Провадження № 2-з/711/37/23
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича про забезпечення позову, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Чорноіваненко Денис Олександрович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Між тим, 31.07.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чорноіваненко Д.О. до суду подано заяву про забезпечення позову. У якій вказує, що у період шлюбу сторони набули майно, яке підлягає поділу, а саме: нежитлове приміщення площею 35.91 кв.м. (3/20 частки нежитлових приміщень загальною площею 239.4 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). Приміщення набуте у спільну власність згідно договору купівлі-продажу частки нежитлових приміщень від 12.04.2019 року, укладеною між відповідачкою та ОСОБА_3 . Таким чином, право власності на приміщення оформлене на ім`я відповідачки. Ринкова вартість приміщення згідно висновку про його оціночну вартість станом на 05.07.2023 року складає 522 900.00 грн.; вказане вище приміщення було куплене з метою обладнання його під кімнату з виробництва стоматологічної продукції. У зв`язку із чим в ньому було за спільні кошти зроблено ремонт та придбано обладнання, вартість якого станом 05.07.2023 складає 823190,00 грн. Використовує обладнання у своїй діяльності відповідачка; автомобіль TOYOTA VENZA, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 . Право власності на автомобіль оформлено на відповідачку, однак постійно ним користується позивач. Вартість автомобіля згідно висновку про вартість майна станом на 05.07.2023 становить 538 300,00 грн.; автомобіль TOYOTA RAV4, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 . Право власності на автомобіль оформлено на відповідачку та вона ним постійно користується. Вартість автомобіля згідно висновку про вартість майна станом на 05.07.2023 року становить 549 200,00 грн. Позивачем заявлено позов, ціна якого у грошовому виразі становить 1 211 345 грн., обґрунтування ціни позову наведено в позові. З огляду на значну ціну позову, тобто майнового права позивача, що в 451 раз перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, накладення арешту на спірне майно є співмірним ціні позову. Разом з тим позивач ще може збільшити ціну позову в ході розгляду справи за наслідками проведення судової експертизи щодо вартості спірного майна. Тож на думку позивача, співмірним заявленим позовним вимогам буде такий захід забезпечення позову, як арешт 1/2 частини нерухомого майна, оформленого на відповідачку, арешт автомобіля TOYOTA VENZA, оформленого на відповідачку, та заборона відповідачці вчиняти певні дії щодо спірного рухомого майна. Водночас, арешт майна не позбавить відповідачку можливості користуватися цим майном, здавати його в оренду тощо. Тобто застосування зазначених заходів забезпечення позову не буде завдавати збитків відповідачці та убезпечить позивача від можливих збитків пов`язаних із невиконанням відповідачкою рішення суду на його користь.

На підставі викладеного, просить суд накласти арешт на 1/2 частину 3/20 частки нежитлових приміщень загальною площею 239, 4 кв.м., розташованих на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 ; накласти арешт на автомобіль TOYOTA VENZA, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 ; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо відчуження обладнання, що є предметом поділу у справі №71 1/4475/23, а саме: стіл (2420) ( тумба 1000 з двома дверима, отвором під мийку, отворами для підключення комунікацій, з нержавіючої сталі - 1 шт.; тумба 900 з двома дверима, полицею та отвором під скидання гіпсу - 1 шт.; тумба 500 з дверима, з витяжкою для піскоструйки з регулюванням потужності, системою фільтрації «Циклон », електрифікована -1 шт; полиця з нержавіючої сталі зі світильником та розетками -1 шт.; стільниця з нержавіючої сталі -2.5 м/п; мийка - 1 шт.; змішувач - 1 шт.); тумба печі - 1 шт.; стіл технічний ТС-170-2 (два робочих місця) -1 шт. (система фільтрації «Циклон» - 2 шт.; підлокітники -2 шт.); електричний накопичувальний водонагрівач Thermex - 1 шт.; зуботехнічний мотор MF-Tectorque 2 шт.; вібростіл SUNBURS - 1 шт.; воскотопка Vario Е 3 секції - 1 шт.; піч Programat Р300 + Помпа VP3 для випалювання кераміки - 1 шт; безмасляний стоматологічний компресор GRANUM 70 - 1 шт.; кондиціонер TOSOT 1шт.; вакуумний змішувач Twister- 1 шт.; муфельна піч Progret 1 шт.; система охорони 1 шт.; апарат пароструйний Reitel Star 1шт.; піскоструйний апарат Basic Classic Renfert 1 шт.; піч PROGRAMAT EP 3000 G2 - 1 шт.; тример для вологої обробки МТЗ Renfert - 1 шт.; крісло Malta GTS - 2 шт.; стіл виробничий медичний - 1 шт.; електрошпатель OPTIMA-TERM - 2 шт.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини першої статті 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вбачається, що автомобіль TOYOTA VENZA, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі.

Крім того, згідно договору купівлі продажу частки нежитлових приміщень від 12.04.2019 укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 прийняла у власність 3/20 частки нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитлові приміщення загальною площею 239,4 кв. м., розташовані на першому поверсі у багатоповерховому житловому будинку під літ. «А-5».

Вказане вище майно є предметом поділу майна набутого за період шлюбу справі №711/4475/23, що перебуває на розгляді та в межах якої подано цю заяву про забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину 3/20 частки нежитлових приміщень загальною площею 239, 4 кв.м., розташованих на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 ; накласти арешт на автомобіль TOYOTA VENZA, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується вимог заявника про заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо відчуження перерахованого вище медичного обладнання, що є предметом поділу у справі, то суд не вбачає підстав для задоволення такого виду забезпечення позову, оскільки відсутні відомості (не надано стороною позивача) щодо існування цього майна в натурі, не надано належних, допустимих та достатніх доказів про належність, оренду чи купівлю цього майна та його вартість. Крім того, даний факт є предметом доказування в процесі розгляду цивільної справи № 711/475/23 по суті.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину 3/20 частки нежитлових приміщень загальною площею 239, 4 кв.м., розташованих на першому поверсі в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 , право власності на які належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на підставі договору-купівлі-продажу частки житлових приміщень від 12.04.2019, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 711/4475/23.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA VENZA, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 711/4475/23.

Направити копію даної ухвали для виконання та для відома заявнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька