Справа № 309/5244/22
Провадження № 2/309/994/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Хустської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Цопко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав. Посилається на те, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_3 , якого більше трьох років залишила проживати зі своїми батьками. Вказує, що ОСОБА_2 не цікавиться життям сина, не займається його вихованням, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Бабуся ОСОБА_1 сама опікується дитиною, створює умови для розвитку, займається його лікуванням, навчанням. Вважає, що така поведінка та дії відповідачки свідчать про її ухилення від виконання материнських обов`язків. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його опікуном.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Адвокат Цопко С.В. подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом SMS - повідомлення. Причини неявки суду не відомі, відзив у встановлений строк без поважних причин не подала.

Представник органу опіки і піклування Хустської міської ради Вурста О.Я. в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує частково, а саме в частині щодо доцільності позбавлення, просить врахувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.04.2023 року при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та належними доказами доведено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 19.09.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрована її дочка ОСОБА_2 , яка не проживає у даному будинку більше трьох років.

Відповідачка не піклується належним чином про дитину, не цікавиться його успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини.

У відповідності до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.164 СК України та роз`яснень, викладених у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Позбавлення батьків батьківських прав не звільняє його від обов`язків матеріального забезпечення дитини.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. №3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Дослідженими судом доказами встановлено, що відповідач цього обов`язку систематично не виконує без поважних причин.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Згідно висновку виконавчого комітету Хустської міської ради №1195/02-12 від 25.04.2023 року, позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є доцільним та таким, що не суперечить інтересам дитини.

Згідно ч.2 ст.63 ЦПК України якщо при розгляді справи буде встановлено, що малолітня чи неповнолітня особа, позбавлена батьківського піклування, не має законного представника, суд ухвалою встановлює над нею відповідно опіку чи піклування за поданням органу опіки та піклування, призначає опіку або піклувальника та залучає їх до участі у справі як законних представників.

Оскільки орган опіки та піклування Хустської міської ради не звертався до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_3 , суд позбавлений законних підстав на призначення ОСОБА_1 його опікуном. Отже, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 141, 150, 164, 166, 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.