ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 травня 2023 року

м. Харків

справа № 2027/2916/2012

провадження № 22-ц/818/445/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення від 07 вересня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року позовні вимоги - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302 долари 55 центів США та 117797 гривень 55 копійок. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» державне мито по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду по справі №2027/2916/2012.

На вказане додаткове рішення, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення.

У квітні 2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заяви представник апелянта як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що на момент ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_5 був малолітньою дитиною. Зазначає, що до участі у справі не були залучені його законні представники: мати - ОСОБА_1 та батько - ОСОБА_4 , ці дані підтверджуються наявними в матеріалах справи судовими повістками, з яких вбачається, що вони були повернуті до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», оскільки направлялися за іншими адресами, де проживали та були зареєстровані сам апелянт та його законні представники. Також вказує, що з 12 січня 2017 року та на час ухвалення судового рішення, його законний представник - батько ОСОБА_4 брав участь в антитерористичній операції в районі її проведення в Донецькій та Луганській областях. З урахуванням викладеного, представник апелянта вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення від 07 вересня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року позовні вимоги - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302 долари 55 центів США та 117797 гривень 55 копійок. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» державне мито по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду по справі №2027/2916/2012.

Так, статтею 29 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) визначено здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до статті 154 СК України батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина.

Оскільки ОСОБА_5 станом на час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року був малолітнім, його інтереси представляла законний предствник - мати ОСОБА_1 , яка була обізнаною про розгляд справи. До участі у справі також було залучено - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з метою захисту інтересів малоліньої особи.

Копія додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року направлялась на адресу законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , яку остання отримала - 24 листопада 2017 року(а.с.74 т.3), а також Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка ними отримана - 27 жовтня 2017 року (а.с.70 т.3).

Проте апеляційної скарги в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 ані Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ані ОСОБА_1 протягом чотирьох років після ухвалення рішення не подавали.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено 20 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга подана до суду лише 17 грудня 2021 року, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу, який становить більше чотирьох років з дня його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як зазначено вище законний представник відповідача ОСОБА_5 , будучи обізнаною про наявність даної справи у провадженні суду, повідомлена про її розгляд, отримавши копію оскаржуваного додаткового рішення не скористалась своїм правом щодо процесуального захисту прав та інтересів малолітньої особи. Сам ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу лише через чотири роки після складення повного тексту судового рішення.

Доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили апелянтом та його представником, суду не надано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова