01.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/7810/23
Провадження № 2/205/2739/23
УХВАЛА

1 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», третя особа Другий правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та зняття арешту на майно.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 31 липня 2023 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід вказати вірно найменування третьої особи;

?у позові заявлено вимоги про визнання права власності, які є вимогами майнового характеру, тому позивачу слід зазначити ціну позову на підставі оцінки майна, проведеної не пізніше ніж за шість місяців до подання позову до суду;

?позивачу слід уточнити позовні вимоги: у п. 2 вимог вказати, в якому порядку позивач просить за собою визнати право власності після смерті свого батька; у п. 3 вимог зазначити дату винесення постанови про накладення арешту на майно, номер виконавчого провадження, в межах якого такий арешт було накладено. Крім того, заявлені позивачем вимоги не є доцільним розглядати у межах одного цивільного провадження з урахуванням того, що кожна з них вимагає різний склад учасників цивільного процесу, оскільки позивачем не зазначено, які її права порушено АТ КБ «ПриватБанк» щодо вимог про визнання права власності;

?позивачу необхідно уточнити обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги: позовна заява не містить реквізити виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт, не зазначено, чи було це провадження зведеним; заявляючи вимоги про визнання права власності, позивач не вказує, чи є інші спадкоємці після смерті її батька, не зазначає дату постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину;

?у позовній заяві позивач наводить перелік документів, з якими вона зверталася до відділу ДВС з метою зняття арешту, проте до позову їх додає частково, крім того, в матеріалах позову відсутня відповідь відділу ДВС на таке звернення, копія постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, документи, які підтверджують наявність у батька позивача частини квартири, на яку вона просить визнати за нею право власності;

?позивачем у позовній заяві крім вимоги немайнового характеру, яка була оплачена судовим збором, також заявлено позовну вимогу майнового характеру, яка судовим збором не оплачена, тому позивачу слід оплатити судовий збір у встановленому абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі з урахуванням ціни позову, яка нею буде зазначена на підставі оцінки майна, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та зняття арешту на майно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: