єдиний унікальний номер справи 546/810/23
номер провадження 2/546/273/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.07.2023 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2019 у розмірі 74 904, 24 грн станом на 25.04.2023 та судового збору у розмірі 2 684,00 грн, оскільки відповідачка належним чином не виконує умови договору.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.07.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідності ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачем до позовної заяви додано копію банківської ліцензії №92 від 10.10.2011 про право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що керівником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є ОСОБА_2 , яка може вчиняти дії від імені юридичної особи; копію Статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в новій редакції, затвердженого Рішенням єдиного акціонера АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №7-2021 від 21.12.2021.

Також до позовної заяви надано копією довіреності від 28.12.2022 за №502-ЮД1, видану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі голови правління Старомінської І.О., яка діє на підставі статуту, яка цією довіреністю уповноважує Мєшніка Костянтина Ігоровича представляти інтереси АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в органах державної влади, в тому числі і в судах з усіх питань, що стосуються АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до частин 1 та 4 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 60 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20 звертала увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України (яка відповідає положенням статті 58 ЦПК України) для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Доказами підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).При цьому у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститися положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08. Водночас надання правової допомоги без укладання договору про надання правової допомоги в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, крім випадків, передбачених у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поки адвокатська діяльність у встановленому законом порядку не припинена, укладання договору про надання правової допомоги слід вважати передбаченим законом професійним обов`язком адвоката. Дана правова позиція викладена в постанові Великою Палатою Верховного Суду від 6 листопада 2019 року в справі №817/66/16.

Однак, позивачем до позовної заяви надано лише копію довіреності від 28.12.2022 за №502-ЮД1 на представництво інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в органах державної влади, в тому числі і в судах, проте не додано доказів на підтвердження того, що Мєшнік Костянтин Ігорович, який підписав позовну заяву, має статус адвоката чи має право вчиняти процесуальні дії від імені АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак зі змісту позовних вимог не можливо встановити кожну обставину справи, а саме відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу банком та отримання кредиту відповідачем (виписка по особовому рахунку боржника, тощо), видача та отримання відповідачем платіжної карти «Monobank», строк дії цієї картки з встановленим на поточний рахунок (платіжну картку) відповідача кредитним лімітом у сумі 50 000,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та використання останньою вказаного ліміту (подальше його збільшення та/або зменшення).

До позовної заяви не додано доказів використання відповідачем кредитних коштів, рух цих коштів по конкретному банківському рахунку, що може бути підтверджено первинними документами, оформленими відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якими можуть бути Банківські виписки з рахунків позичальника, записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Також з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеного станом на 25.04.2023, неможливо чітко визначити нарахування заборгованості станом на день звернення до суду, та встановити чи було здійснено клієнтом погашення вказаної заборгованості. Тобто до позовної заяви не додано детального розрахунку в розрізі місяців та років всіх видів нарахувань за кредитним договором саме станом на день звернення до суду, як це вимагає діюче законодавство.

Окрім того, при зверненні до суду із вказаним позовом представник позивача в обґрунтуванні позовних вимог вказує на невиконання відповідачем пунктів Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monodank/ Universal Bank, у зв`язку з чим у неї станом на 25.04.2023 утворилась заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 22.06.2019 в розмірі 74 904,24 грн.

На підтвердження вказаних обставин представник позивача посилається та до позовної заяви додає копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 22.06.2019, яка є нечіткою, де зазначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monodank/ Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Разом з тим, представник позивача до позову додав копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank та Тарифи, які набули чинності з 27.11.2021, тобто після укладення 22.06.2019 договору з відповідачем.

Крім цього, у позовній заяві вказано, що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, а саме звертався до клієнта з вимогою про погашення заборгованості за кредитом. Однак, на підтвердження вказаних обставин, до позовної заяви не додано доказів звернення банку до відповідача із вимогами про погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі, не будуть усунені, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.О. Романенко