"25" квітня 2023 р. Справа № 363/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

25 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

представника позивача адвоката Кобижча О.І.,

представника відповідача адвоката Городок Я.В.,

представника третьої особи6 адвоката Сидорчук Ю.М.,

третьої особи6 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна (третя особа2), ОСОБА_4 (третя особа3), ОСОБА_5 (третя особа4), ОСОБА_6 (третя особа5), ОСОБА_1 (третя особа6), про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області, за підписом представника позивача адвоката Кобижча О.І., надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якій позивач просить:

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь земельну ділянку, кадастровий №:20:280:6016, загальною площею 5,1521 га, розташовану за адресою: Україна, Київська область Вишгородський район, село Демидів, Демидівська сільська рада, що придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 1 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №56871005 від 1 березня 2021 року, 18:27:23;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 11350,00 грн.

Разом із позовною заявою подано клопотання про витруювання доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2021 року для розгляду зазначеного позову визначено суддю Лукач О.П.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 5 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання о 10:30 13 травня 2021 року. Також вказаною ухвалою суду, відповідно до статті 84 ЦПК України та за клопотанням представника позивача, витребувано докази:

у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Курасової О.В. завірену копію матеріалів нотаріальної справи, документи на підставі яких посвідчений договір купівлі-продажу від 19 січня 2021 року за реєстровим № 21, у тому числі примірник договору купівлі-продажу від 19 січня 2021 року реєстровий № 21, документи, що посвідчують особу продавця та покупця, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, у строк до 12 травня 2021 року;

у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Курасової О.В. завірену копію матеріалів нотаріальної справи, документи на підставі яких посвідчений договір купівлі-продажу від 20 січня 2021 року за реєстровим № 26, у тому числі примірник договору купівлі продажу від 20 січня 2021 року реєстровий № 26, документи, що посвідчують особу продавця та покупця, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії;

у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Морозової С.В. завірену копію матеріалів нотаріальної справи, документи на підставі яких посвідчений договір купівлі-продажу від 1 березня 2021 року за реєстровим № 622, у тому числі примірник договору купівлі-продажу від 1 березня 2021 року реєстровий № 622, документи, що посвідчують особу продавця та покупця, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

23 квітня 2021 року до суду від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Курасової О.В. надійшло клопотання про надання копії позовної заяви з додатками та продовження процесуальних строків, оскільки надіслані їй копії є неналежної якості, що позбавляють її можливості надати пояснення.

28 квітня 2021 року до суду від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Морозової С.В. надійшов лист про розгляд справи у її відсутності, зазначивши про вчинення нею правочину відповідно до чинного законодавства України. До листа додано витребувані ухвалою суду від 5 квітня 2021 року докази.

13 травня 2021 року до суду від представника приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 адвоката Бойчун Н.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши причини неявки до суду.

У підготовче засідання, призначене на 13 травня 2021 року з`явився представник позивача адвокат Кобижча О.І. Інші учасники провадження не з`явилися, при цьому конверт, надісланий із судовою кореспонденцією третій особі ОСОБА_4 повернувся до суду без вручення адресату. Докази належного повідомлення відповідача та третьої особи ОСОБА_5 , у матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання, суд, врахувавши клопотання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу

Курасової О.В. про необхідність їй надіслати документи належної якості, клопотання представника приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Курасової О.В., про відкладення розгляду справи, а також відсутність доказів належного повідомлення відповідача, ухвалив відкласти підготовче засідання на 12:00 23 червня 2021 року про що учасників провадження повідомлено судовими повістками про виклик, а третю особу ОСОБА_4 шляхом розміщення оголошення відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.

13 травня 2021 року, після судового засідання, до суду від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Курасової О.В. надійшли витребувані ухвалою суду від

5 квітня 2021 року матеріали.

14 червня 2021 року до суду надійшла заява представника третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. адвоката Бойчун Н.Д. про проведення судового засідання 23 червня 2021 року у режимі відеоконференції, у якій вона просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду, а у разі неможливості Господарському суду м. Києва.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні.

17 червня 2021 року до суду від представника третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. адвоката Бойчун Н.Д. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_7

23 червня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про відвід судді.

Також, цього самого дня, через канцелярію суду представник позивача адвокат Кобижча О.І. подав клопотання про витребування доказів, а також заяву про забезпечення позову.

У підготовче засідання, призначене на 23 червня 2021 року з`явилися позивач та його представник адвокат Кобижча О.І, а також представник відповідача адвокат Левчишина О.В. Інші учасники провадження не з`явилися, при цьому від третьої особи ОСОБА_5 повернулися конверти, надіслані їй із ухвалою суду про відкриття провадження у справі, копією позову з додатками та судовими повістками про виклик до суду без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання».

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід судді, з урахуванням думок позивача та його представника, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області суду від 23 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено, з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні.

У подальшому, представник відповідача заявила ще два відводи судді у справі про що подала відповідні заяви, у задоволенні яких ухвалами суду від 23 червня 2023 року було відмовлено, з підстав та мотивів, зазначених у кожному окремому судовому рішенні.

Вирішуючи питання про можливість продовжити підготовче засідання у відсутності учасників провадження, які до суду не з`явилися, суд врахував думки присутніх у судовому засіданні учасників, наявність у матеріалах справи заяв від третіх осіб приватних нотаріусів Курасової О.В. та Морозової С.В. про розгляд справи у їх відсутності, повідомлення третьої особи ОСОБА_4 у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, а також наявність у матеріалах справи повернутих судових повісток від третьої особи ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні, за клопотанням представника позивача у порядку статті 84 ЦПК України, з урахуванням думки представника відповідача, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року витребувано: у інженера-землепорядника ФОП ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_1 ) технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий № :20:280:6016, виготовленої на підставі договору про розробку технічної документації із землеустрою укладеного з ОСОБА_3 ; у Московського районного відділу міста Харкова ГУ ДМС України в Харківській області (код підрозділу 6317, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 25-А) заяву-анкету затвердженого зразка, сформовану на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Тверь, щодо видачі паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Московським РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 12 грудня 2013 року.

Також, у підготовчому засіданні розглянуто заяву представника позивача про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 23 червня 2021 року було відмовлено, з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні.

У зв`язку із закінченням робочого часу, а також клопотання представника відповідача, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 10:00 до 16 липня

2021 року, про що повідомлено учасників провадження, а третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.

У підготовче засідання, призначене на 16 липня 2021 року з`явилися представники відповідача адвокати Левчишина О.В. та Санченко Р.Г. Інші учасники провадження не з`явилися, при цьому 15 липня 2021 року до суду від представника третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 адвоката Бойчун Н.Д. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Вирішуючи питання про можливість продовження підготовчого засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, зокрема позивача та/або його представника, представник відповідача адвокат Санченко Р.Г. заявив клопотання про надання йому необхідності ознайомитися із матеріалами справи, оскільки лише вступив у справу.

У зв`язку із зазначеним у підготовчому засіданні було продовжено перерву до 10:00 9 вересня 2021 року про що повідомлено учасників провадження, судовими повістками, смс-повідомленнями та шляхом розміщення оголошень, відповідно.

4 серпня 2021 року до суду надійшов лист від інженера-землепорядника ФОП ОСОБА_8 зазначивши, що копію ухвали суду від 23 червня 2021 року про витребування доказів нею отримано після строку, встановленого ухвалою для надання витребуваних у неї доказів.

16 серпня 2021 року на лист ОСОБА_8 судом повторно надіслано копію ухвали суду про витребування доказів для виконання у строк до 7 вересня 2021 року.

У підготовче засідання, призначене на 9 вересня 2021 року з`явилися представник позивача адвокат Кобижча О.І. та представник відповідача адвокат Левчишина О.В. Інші учасники провадження не з`явилися, при цьому судові повістки, надіслані третій особі ОСОБА_5 повернулися до суду без вручення, а від представника приватного нотаріуса ОСОБА_7 адвоката Бойчун Н.Д. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення доказів у справі, а також клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання та зави представника позивача, з урахуванням думки представника відповідача, у судовому засіданні ухвалами суду, занесеними до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи надані представником позивача докази, при цьому клопотання про витребування доказів було задоволено частково, про що виготовлено текст ухвали суду від 9 вересня 2021 року, згідно якої витребувано у державного реєстратора Глевахівської селищної ради Київської області Кияниці Наталії Миколаївни реєстраційну справу об`єкта нерухомого майна №218, сформовану на підставі заяви ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, реєстраційний номер 574, виданої 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Нікітенко В.В.

Крім цього, розглянувши у підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову, ухвалою суду від 9 вересня 2021 року її було задоволено частково, а саме:

заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками кадастровий № :20:280:6024 загальною площею 5,1421 га та кадастровий № :20:280:6025 загальною площею 0,01 га, що розташовані за адресою: Україна, Київська область Вишгородський район, село Демидів, Демидівська сільська рада;

заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо земельних ділянок кадастровий №:20:280:6024 загальною площею 5,1421 га та кадастровий №:20:280:6025 загальною площею 0,01 га, що розташовані за адресою: Україна, Київська область Вишгородський район, село Демидів, Демидівська сільська рада. Мотиви і підстави прийняття такого рішення, викладені в ухвалі суду, яку, у подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року залишено без змін, а постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Клименка П.М. в інтересах ОСОБА_3 .

У зв`язку із витребуванням доказів у справі, а також за клопотанням представника позивача про повторне надсилання ухвали суду від 23 червня 201 року про витребування доказів у їх володільців, у підготовчому засіданні продовжено перерву до 10:00 8 листопада 2021 року, про що повідомлено учасників провадження.

14 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Левчишиної О.В. про зустрічне забезпечення.

20 вересня 2021 року представником позивача адвокатом Кобижча О.І. подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 153 ЦПК України, розгляд заяв про забезпечення позову було призначене на 22 вересня 2021 року про що повідомлено представників сторін у справі.

У судове засідання 22 вересня 2021 року з`явилися представник позивача адвокат Кобижча О.І. та представник відповідача адвокат Бонка Р.М.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача долучено до матеріалів справи відповіді на адвокатські запити.

Під час розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову, представник відповідача адвокат Бонка Р.М. заявив про відвід судді Лукач О.П. у порядку статті 36 ЦПК, зазначивши що письмову заяву про відвід було подано до суду адвокатом Левчишиною О.В., зміст якої він підтримує.

Незважаючи на відсутність у суду заяви адвоката Левчишиної О.В., про яку зазначив адвокат Бонка Р.М., заслухавши його доводи та думку представника позивача, ухвалою суду від 22 вересня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні.

Продовживши судове засідання та розгляд заяви представника позивача про забезпечення позову та клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення, присутній у судовому засіданні представник відповідача адвокат Бонка Р.М. залишив залу суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня

2021 року заяву представника позивача адвоката Кобижча О.І. про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження земельної ділянки кадастровий №:20:280:6030, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі №363/1306/21 законної сили. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного земельного кадастру про поділ, об`єднання, право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий №:20:280:6030, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1306/21 законної сили. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, об`єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно земельної ділянки кадастровий №:20:280:6030 загальною площею 5.1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1306/21 законної сили.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про зустрічне забезпечення відмовлено. Мотиви і підстави прийняття такого рішення, викладені в ухвалі суду, яку, у подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року залишено без змін.

24 вересня 2021 року до суду, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача адвоката Левчишиної О.В. надійшла заява від 20 вересня 2021 року про відвід судді.

7 жовтня 2021 року на адресу суду від начальника Московського відділу у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області Клименко Є.М. надійшов лист із зазначенням причин неможливості виконати ухвалу суду від 23 червня 2021 року про витребування доказів. При цьому до листа додано копію заяви ОСОБА_2 яка переведена в електронний формат.

19 жовтня 2021 року до суду, на виконання вимог ухвали суду від 9 вересня

2021 року, від державного реєстратора Глевахівської селищної ради Київської області надішли матеріали.

8 листопада 2021 року до суду від представника приватного нотаріуса

ОСОБА_7 адвоката Бойчун Н.Д. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Також, цього самого дня, до суду від відповідача у справі надійшла заява про залучення до участі у справі її чоловіка ОСОБА_6 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 8 листопада 2021 року, з`явилися позивач та його представник, відповідач.

Інші учасники провадження до суду не з`явилися, при цьому, суд враховує відсутність заперечень у присутніх у судовому засіданні учасників провадження щодо продовження підготовчого засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, наявність у матеріалах справи заяв від третіх осіб приватних нотаріусів, а також те, що суд ужив усіх заходів для забезпечення участі у судових засіданнях третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 8 листопада 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, з метою забезпечення її процесуальних прав, у підготовчому провадженні продовжено перерву до 11:00 16 грудня 2021 року.

26 листопада та 10 грудня 2021 року з матеріалами справи ознайомився адвокат Наглюк В.Я. як представник відповідача та третьої особи ОСОБА_6 , при цьому останній не скористався правом, передбаченим статтею 181 ЦПК України, надати письмові пояснення щодо позову.

Судове засідання, призначене на 16 грудня 2021 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступну дату судового засідання визначено 21 лютого 2022 року об 11:00, про що повідомлено учасників провадження.

17 лютого 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Клименка П.М. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від

22 вересня 2021 року.

21 лютого 2022 року у підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Кобижча О.І. та представник відповідача адвокат Клименко П.М. Інші учасники не з`явилися, при цьому враховуючи раніше встановлені обставини щодо їх неявки, думки присутніх учасників, підготовче засідання було продовжено.

У судовому засіданні представник позивача заявив та подав у письмовій формі клопотання про застосування заходів процесуального примусу щодо інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_8 у виді штрафу за невиконання нею ухвали суду від 23 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача, у порядку статті 84 ЦПК України, ухвалою суду від 21 лютого 2022 року витребувано в інженера-землепорядника ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок кадастровий № :20:280:6024, загальною площею 5,1421 га, та кадастровий №:20:280:6025, загальною площею 0,01 га, виготовленої на підставі договору про розробку технічної документації із землеустрою, укладеного з ОСОБА_3 .

Також, за клопотанням представника позивача, у порядку статті 84 ЦПК України, ухвалою суду від 21 лютого 2021 року витребувано у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) заяву-анкету затвердженого зразка, сформовану на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Тверь, щодо видачі паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Московським РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 12 грудня 2013 року.

Крім цього, за клопотанням представника позивача, до матеріалів справи долучено подані ним докази.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Клименка П.М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від

22 вересня 2021 року, у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Мотиви і підстави прийняття такого рішення, викладені в ухвалі суду від 21 лютого 2022 року, яку, у подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року залишено без змін.

У зв`язку із витребування доказів у справі, а також за клопотанням позивача у підготовчому засіданні продовжено перерву до 11:00 21 квітня 2021 року.

У призначене на 21 квітня 2022 року підготовче засідання з`явився представник відповідача адвокат Клименко П.М. Інші учасники не з`явилися.

Вирішуючи питання про можливість продовжити підготовче засідання у відсутності інших учасників провадження, зокрема позивача та/або його представника, судом встановлено, що у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням Наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня

2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», а також враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», судові повістки про виклик до суду учасникам провадження не надсилалися та копії ухвал суду від 21 лютого 2022 року про витребування доказів не надсилалися за належністю.

Враховуючи зазначене та думку представника відповідача, у підготовчому засіданні продовжено перерву до 10:00 9 червня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження та за належністю, надіслано копії ухвал суду від 21 лютого 2022 року, від

23 червня 2021 року про витребування доказів.

21 квітня 2022 року, після судового засідання, на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та неможливість представника прибути до суду.

18 травня 2022 року на електронну адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2022 року, з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області надійшов лист про неможливість надати витребувану інформацію у період воєнного стану.

У підготовче засідання, призначене на 9 червня 2022 року з`явився представник відповідача адвокат Клименко П.М. Інші учасники провадження не з`явилися, при цьому від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути до суду через триваючу широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання представника позивача з поважних причин, враховуючи його клопотання та думку представника відповідача, у підготовчому засіданні було продовжено перерву до 11:00 15 серпня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

15 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

15 серпня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступну дату судового зсідання визначено 23 вересня 2022 року об 11:00, про що повідомлено учасників провадження у встановленому законом порядку.

При цьому, 15 серпня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, заява про заперечення у залученні третьої особи.

20 вересня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23 вересня 2022 року за його участі у режимі відеоконіеренції.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав, викладених у вказаному судовому рішенні.

23 вересня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням за межами України через воєнний стан, відмовою суду у проведенні судового засідання у режимі відеоконіеренції та за наявності у нього бажання брати участь у судових засідання.

У підготовче засідання, призначене на 23 вересня 2022 року з`явився представник відповідача адвокат Клименко П.М. Інші учасники провадження не з`явилися.

У зв`язку із неявкою у судове засідання представника позивача, з урахування його клопотання, у підготовчому засіданні було продовжено перерву до 14:30 16 листопада

2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

У підготовче засідання, призначене на 16 листопада 2022 року заявилися представник відповідача адвокат Клименко П.М., представник ОСОБА_1 (особа, яка подала заяву про вступ у справу як третя особа) адвокат Сидорчук Ю.М., а також у режимі відеоконференції, на підставі ухвали суду від 9 листопада 2022 року, брав участь представник позивача адвокат Кобижча О.І. Інші учасники провадження не з`явилися. За раніше встановлених обставин неявки третіх осіб у справі до суду, підготовче засідання продовжено у їх відсутності.

У судовому засіданні представник позивача заяви клопотання про застосування заходів процесуального примусу щодо інженера-землевпорядника ФОП

ОСОБА_8 за невиконання нею ухвал суду про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні.

Також у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке було надіслано до суду 15 серпня 2022 року про долучення доказів. Розглянувши вказане клопотання, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання на підставі пункту 4 статті 77 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про його вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог, у судовому засіданні встановлено недостатність долучених до його заяви, яка надійшла до суду 15 червня 2022 року, матеріалів необхідних для вирішення цього питання, які також були відсутні у присутнього представника, яка просила суд надати їй час для подання суду таких матеріалів.

Враховуючи зазначене, відсутність заперечень в учасників провадження, у підготовчому засіданні було продовжено перерву до 14:40 19 січня 2023 року.

22 грудня 2022 року до суду від представника ОСОБА_9 адвоката

Сидорчук Ю.М. надійшло клопотання про залучення третьої особи, з додатками.

19 січня 2023 року до суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог, зазначивши що не підтримує раніше подані заперечення проти цього.

У підготовче засідання, призначене на 19 січня 2023 року, з`явилися представник відповідача адвокат Городок Я.В., представник ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Ю.М., а також, у режимі відеоконференції, представник позивача адвокат Кобижча О.І. Інші учасники провадження не з`явилися. За раніше встановлених обставин неявки до суду третіх осіб у справі, підготовче засідання продовжено у їх відсутності.

Вирішивши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 , враховуючи положення статті 53 ЦПК України, а також наявність заяви ОСОБА_1 та його представника, клопотання представника позивача про це, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У зв`язку із зазначеним, а також з метою забезпечення процесуальних прав залученої третьої особи та за клопотанням його представника, клопотанням представника позивача надати можливість зібрати та подати суду додаткові докази, у підготовчому засіданні продовжено перерву до 14:30 20 березня 2023 року.

20 березня 2023 року до суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли: заява про зміну предмету позову; чотири окремих клопотання про долучення доказів; заява про виклик свідків; окремі клопотання про обов`язкову явку у судове засідання відповідача, третьої особи ОСОБА_1 .

У підготовче засідання, призначене на 20 березня 2023 року, з`явилися представник відповідача адвокат Городок Я.В., представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Ю.М., а також, у режимі відеоконференції, представник позивача адвокат Кобижча О.І. Інші учасники провадження не з`явилися. За раніше встановлених обставин неявки третіх осіб у справі до суду, підготовче засідання продовжено у їх відсутності.

З`ясовуючи питання про отримання присутніми у судовому засіданні представниками відповідача та третьої особи, надісланих представником позивача до суду та їм 20 березня 2023 року заяв та клопотань, встановлено, що представники їх отримали, але з ними не встигли ознайомилися.

Враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні суду на стадії підготовчого провадження, враховуючи поведінку представника позивача щодо подання клопотань перед самим судовим засіданням, клопотання про надання йому часу самостійно зібрати та подати суду докази, які не подає до суду своєчасно, що може свідчити про зловживання процесуальними правами, з урахуванням положення статей 12, 44, 49, 83, 121 ЦПК України, думок присутніх представників відповідача та третьої особи, судом встановлено представнику позивача строк до 20 квітня 2023 року подати усі наявні у нього докази по справі, які надіслати також усім учасникам у справі, для забезпечення можливості закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

У зв`язку із зазначеним у підготовчому провадженні було продовжено перерву до

25 квітня 2023 року до 11:30.

24 квітня 2023 року до суду від представника третьої особи6 адвоката

Сидорчук Ю.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

25 квітня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на вказане клопотання, а також клопотання про витребування доказів у справі.

Цього самого дня, до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долученя доказів від 24 квітня 2023 року, а від представника позивача заперечення на вказане клопотання.

У призначене судове засідання з`явилися: представник відповідача адвокат Городок Я.В., представник третьої особи6 - ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Ю.М., а також, у режимі відеоконференції, представник позивача адвокат Кобижча О.І. Інші учасники провадження не з`явилися. За раніше встановлених обставин неявки третіх осіб у справі до суду, підготовче засідання продовжено у їх відсутності.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 20 березня 2023 року, про зміну предмету позову, з урахуванням відсутності заперечень у присутніх учасників у справі, положень статей 49, 197 ЦПК України, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача було задоволено, прийнято заяву про зміну предмету позову з підстав, викладених у ній та досліджених судом, згідно якої позивач просить: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим № :20:280:6030, місце розташування: Україна, Київська область Вишгородський район, село Демидів, Демидівська сільська рада, загальною площею 5,1521 га, із цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, номер запису про право в державному реєстрі прав 43893077, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 на користь ОСОБА_2 .

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 20 березня 2023 року, про долучення доказів у справі, з урахуванням думок присутніх учасників у справі, положень статей 43, 81, 83, 197 ЦПК України, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача було задоволено, та долучено до матеріалів справи надані ним докази, які будуть дослідженні на стадії судового розгляду та оцінку яким буде надано судом у нарадчій кімнаті.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 20 березня 2023 року, про виклик свідка ОСОБА_10 , з урахуванням думок присутніх учасників у справі, положень статей 90, 91, 197 ЦПК України, а також обставини, які може підтвердити вказаний свідок, про що зазначено у клопотанні, та обставин, які підлягають доказуванню у справі, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача, які надійшли до суду 20 березня 2023 року, про обов`язкову явку відповідача та третьої особи ОСОБА_1 у судове засідання, з урахуванням думок присутніх учасників у справі, положень статей 43, 197 ЦПК України, з метою надання відповідачем особистих пояснень, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено вказане клопотання представника позивача та визнано явку відповідача обов`язковою у судове засідання на стадії заслуховування вступного слова та пояснень (стаття 227 ЦПК України). У задоволенні клопотання про визнання явки обов`язковою ОСОБА_1 відмовлено як у передчасному, враховуючи його присутність у судовому засіданні та його бажання брати участь у наступних судових засіданнях.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 25 березня 2023 року, про витребування доказів, а саме інформації/відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених/отриманих доходів відповідачем та утриманих з таких доходів податків за період з 2018-2021 року, а також інформації/відомостей щодо сплати відповідачем за 2021 та 2022 податкові звітні роки земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером :20:280:6030, з урахуванням думок присутніх учасників у справі, положень статей 43, 77, 84, 197 ЦПК України, а також обставини, які можуть підтвердити заявлені докази, про що зазначено у клопотанні, та обставин, які підлягають доказуванню у справі, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Аналогічне клопотання представника позивача щодо витребування такої інформації щодо третьої особи5 ОСОБА_6 , про яке зазначив представник позивача, у матеріалах справи відсутнє, а тому враховуючи кількість клопотань, які одночасно надійшли до суду, з метою з`ясування наявності такого клопотання у електронній системі, його розгляд було відкладено.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Сидорчук Ю.М. про зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 25 квітня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з підстав та мотивів, викладених у вказаному судовому рішенні.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача від

24 квітня 2023 року про долучення доказів у справі, з урахуванням думок присутніх учасників у справі, положень статей 43, 81, 83, 197 ЦПК України, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача було задоволено, та долучено до матеріалів справи надані нею докази, які будуть дослідженні на стадії судового розгляду та оцінку яким буде надано судом у нарадчій кімнаті.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого засідання, суд враховує відсутність заперечень у присутніх у судовому засіданні учасників провадження, за відсутності у них клопотань та додаткових доказів, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача про наявність у нього необхідності у подальшому подати докази у справі, судом відхилено, роз`яснивши йому положення частини четвертої статті 83 ЦПК України, та вказавши на відсутність його заяви про неможливість подати докази з об`єктивних причин, з урахуванням встановленого йому до 20 квітня 2023 року строку.

Відповідно до статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши представників сторін, третю особу6 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 49, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна (третя особа2), ОСОБА_4 (третя особа3), ОСОБА_5 (третя особа4), ОСОБА_6 (третя особа5), ОСОБА_1 (третя особа6), про витребування майна із чужого незаконного володіння, до судового розгляду на 28 червня 2023 року о 14:00 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач