Провадження № 2-др/127/45/23
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малика Олександра Володимировича та клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Туніка Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2023 року у даній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але неменше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 вересня 2022 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття. У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 992,40 грн судового збору.

Однак, при ухвалені даного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, про вирішення яких було заявлено сторонами до ухвалення судового рішення, повідомлено про те, що докази понесених ними витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

10 квітня 2023 року до суду надійшла заява (вх. №27886) представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малика О.В. про ухвалення додаткового рішення, яким останній просив стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн та в підтвердження понесених витрат надав квитанцію до прибуткового касового ордера №01/23 від 05.04.2023 на суму 10000,00 грн, а також акт виконаних робіт від 07.04.2023.

12 квітня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Тунік Ю.М. подав клопотання (вх. №28685) згідно якого просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн пропорційно до суми задоволених вимог. В підтвердження понесених витрат надав: договір №27/06 про надання правової допомоги від 11.08.2022, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, довідку №11 від 28.06.2022 про оплату коштів у розмірі 5000,00 грн за надання правової допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Сторони подали до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, до яких додали додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

При цьому всупереч положенням ч. 2 ст 183 ЦПК України до отриманих судом заяв сторонами не додано доказів направлення (надання) їх копій разом із додатками, доданими до неї, іншим учасникам справи.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (надання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Таким чином, оцінивши надані докази суд дійшов до переконання в наявності підстав для повернення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малика О.В. та клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Туніка Ю.М. без розгляду у зв`язку із не додержанням сторонами вимог частини другої статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 183, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малика Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Туніка Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна