Провадження №2/522/1402/23
УХВАЛА

01 травня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 16.08.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, та скасування державної реєстрації права власності.

Матеріали позову суддя отримала 18.08.2022 року.

До суду 12.09.2022 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Зазначені відповіді суддя отримала 13.09.2022 року.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року позов залишено без руху, недоліки позову були усунуті 28.09.2022 року.

З 28.09.2022 року по 04.10.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 31.10.2021 року.

До суду 17.10.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 22.12.2020 року у зв`язку зі смертю, а/з № НОМЕР_1 від 13.11.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 31.10.2022 року з`явилася представник ОСОБА_3 адвокат Гусельщикова М.А., заявила клопотання та просила надати копію позовної заяви або можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати час для надання відзиву на позов. Також зазначила, що вважає, що у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_4 , необхідно витребувати матеріали спадкової справи для встановлення кола правонаступників, у зв`язку з чим через канцелярію суду надала відповідну заяву.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко А.А. не заперечував проти клопотання представника відповідача. Проти клопотання про витребування спадкової справи не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, надати час на ознайомлення з матеріалами справи та час протягом 15 днів на надання відзиву на позов, а також право на відповідь на відзив.

Розгляд справи відкладено на 28.11.2022 року з метою витребування спадкової справи.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 , знята з обліку 22.12.2022 року, у зв`язку зі смертю, актовий запис №11538 від 13.11.2020 року, а у разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 28.11.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 21.12.2022 року.

До суду 21.12.2022 року від представника ПАТ «МТБ Банк» адвоката Гусельщикової М.А. надійшли пояснення по справі, в яких просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені суду, розгляд справи призначений на 21.12.2022 року було відкладено на 30.01.2023 року.

Через відсутність електроенергії у приміщені суду, розгляд справи призначений на 30.01.2023 року відкладено на 27.02.2023 року.

До суду 17.02.2023 року на електронну адресу суду та 21.02.2023 поштою надійшла відповідь від Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, у якому зазначалось, що згідно перевірки інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа №16/2021 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольгою Михайлівною.

У підготовче засідання призначене на 27.02.2023 року сторони не з`явилися, представник ПАТ «МТБ Банк» адвокат Гусельщикова М.А. надала заяву, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою визначення правонаступника померлої.

Розгляд справи відкладено на 27.03.2023 року.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольги Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи №16/2021, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.08.2023 року на виконання ухвали суду від 27.02.2023 року про витребування від приватного нотаріуса ОМНО Димерлій О.М. на адресу суду поштою надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи №16/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У підготовче засідання призначене на 27.03.2023 року з`явилася представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Гусельщикова М.А., зазначила, що ознайомилась зі спадковою справою, у зв`язку з чим просила замінити відповідача ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко А.А., проти клопотання представника Банку про заміну відповідачки ОСОБА_4 правонаступником не заперечував

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Гусельщикової М.М., і за згодою представника позивача, замінено відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 01.05.2023 року для його повідомлення, правом на ознайомлення зі справою та надання відзиву.

17.04.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Богданова А.П. надала суду відзив, в якому просила у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 01.05.2023 року з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Богданова А.П., просила долучити до матеріалів справи відзив на позов з доказами. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що є відзив. Проти клопотання представника Банку щодо долучення копії рішення від 27.11.2018 року не заперечувала. Зазначила, що усі докази надані, вважає, що можливо закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Гусельщикова М.А. не заперечувала проти долучення матеріалів справи відзиву. Проти позову заперечувала, позовні вимоги не визнала, зазначивши, що є пояснення. Також просила долучити до матеріалів справи копію рішення суду по справі №522/22277/15-ц від 27.11.2018 року з повним зазначенням сторін. Зазначила, що усі докази надані, вважає, що можливо закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та приєднано до матеріалів справи відзив з доказами. Також задоволено клопотання адвоката Гусельщикової М.А. та приєднано до матеріалів справи №522/22277/15-ц від 27.11.2018 року з повним зазначенням сторін.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, та клопотань на адресу суду не надходило.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, та скасування державної реєстрації права власності - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «05» липня 2023 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.05.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.