ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1109/23 Справа № 175/779/17 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи установлено наявність підстав для самовідводу, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто, вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Отже, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Лаченкова О.В. не одноразово брала участь у даній справі в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по справі № 175/779/17, апеляційне провадження №22-ц/803/1109/23, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слобожанська центральна лікарня Слобожанської селищної ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова