overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2856/23 2-н/335/258/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2023 року суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоповерховим будинком, керуючись ст.ст. 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя А.В. Шалагінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20____ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________20___ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 638/6447/22
Провадження № 2/638/1833/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Зайченка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЮК» про визнання трудових відносин припиненими, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЮК» про визнання трудових відносин припиненими - залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складений до 03 лютого 2023 року.

Суддя: Т.В. ШТИХ.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/9/23
Провадження № 2-сз/730/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 2481,00 грн., який був сплачений ним при подачі до суду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2023 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця й при подачі даного позову установою банку сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн. за платіжним дорученням №ZZ428B1PGZ від 28.10.2022року. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2023 року, яка набрала законної сили, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ - 14360570, р/р UA9400002, МФО - 305299) з Державного бюджету (р/р - UA0025697 Казначейство України в м.Київ, МФО 899998, код 37972475, отримувач платежу ГУК у Чернігівській області/тг м.Борзна/22030101) сплачений ним за платіжними дорученням № ZZ428B1PGZ від 28.10.2022року судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/75/22

Провадження № 22-ц/4820/127/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянтки Волкова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Стасюка Р.М. від 18 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
23.01.2023 Справа № 756/423/23
Справа № 756/423/23
Провадження № 2/756/2023/23
У х в а л а

про залишення позову без руху

23 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 указаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, ОСОБА_1 звертаючись до Оболонського районного суду міста Києва суду не надав копії документів до позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду копії документів до позовної заяви, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 627/871/22
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

08 лютого 2023 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 26 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

07.02.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду, оскільки він сплачений позивачем помилково, так як згідно п.1 п.п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи №627/871/22 вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір та згідно п.1 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №627/871/22, позивач ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років, однак нею при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., а тому вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений 05.12.2022 в АТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції №0.0..1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2023 р. Справа № 370/183/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

19.01.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 08.02.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 31.07.2020 року як померлий.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 598/151/15-ц
провадження № 6/598/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №598/151/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEVOGK00520003 від 19.06.2006р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться заява ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №598/151/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEVOGK00520003 від 19.06.2006р.

Представник заявника адвокат радібова Інна Олексіївна звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №598/151/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEVOGK00520003 від 19.06.2006р. на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при таких обставинах дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якої діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №598/151/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TEVOGK00520003 від 19.06.2006р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дану повну ухвалу суду складено та підписано 20 січня 2023 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/154/23
Провадження № 2-о/723/778/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив

Заявник звернувся в суд з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв., яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 553/108/23
Провадження № 2-н/553/193/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Від директора ТОВ «Полтавагаз Збут» Перерви Г. до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 41278,81 грн та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до картки (розрахунку) абонента ОСОБА_1 , стягувач просить стягнути заборгованість, яка, у тому числі, станом на січень 2020 року становила 26802 грн 72 к, а всього, станом на грудень 2022 року - 41278 грн 81 к. Тобто, заявник звертається до суду із заявою про стягнення заборгованості, у тому числі, яка виникла поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 160, 162-166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Подмаркова