Справа №359/6392/16-ц
Провадження №2-з/359/73/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника с, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_5 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , садівницьке товариство «Гатне-1» про визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігор звернулася до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа № 359/6392/16-ц за позовом прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших про визнання недійсними розпорядження і державних актів на право власності на земельні ділянки та їх витребування з чужого незаконного володіння.

У ході апеляційного та касаційного перегляду вказаної справи, а також безпосередньо нового розгляду у суду першої інстанції, відповідачами у справі систематично вживаються активні дії щодо відчуження та поділу/об`єднання спірних земельних ділянок. Обласною прокуратурою до Бориспільського міськрайонного суду 29.12.2020 за № 15/1-321вих-20 скеровано заяву про залучення вказаних вище осіб у якості співвідповідачів. Крім того, встановлено, що безпосередньо у ході нового судового розгляду вказаної справи Бориспільським міськрайонним судом відповідачами у справі відчужено ще ряд спірних земельних ділянок.

У зв`язку з вище викладеним заступник керівника Київської обласної прокуратури просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває справа № 359/6392/16-ц за позовом прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших про визнання недійсними розпорядження і державних актів на право власності на земельні ділянки та їх витребування з чужого незаконного володіння.

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №335025824, №335025503, №335024982, №335024194 від 08 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_122 на підставі договорів купівлі-продажу від 04.08.2021 набуто право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0234 та :04:001:0235, а ОСОБА_123 на підставі договорів купівлі-продажу від 11.06.2021 набуто право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0253, :04:001:0254.

Наведене свідчать про те, що відповідачами вже вживалися заходи, спрямовані на відчуження спірних земельних ділянок. Обрані заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

Приймаючи до уваги, викладені в заяві про забезпечення позову обставини, та з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також те, що невжиття способу забезпечення у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,353 -355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:001:0187, :04:001:0194, :04:001:0195, :04:001:0208, :04:001:0210, :04:001:0216, :04:001:0241, :04:001:0242, :04:001:0243, :04:001:0244, :04:001:0245, :04:001:0246, :04:001:0247, :04:001:0248, :04:001:0249, :04:001:0251, :04:001:0262, :04:001:0267, :04:001:0268, :04:001:0271, :04:001:0284, :04:001:4025, які належать ОСОБА_1 ;

:04:001:0203, :04:001:0204, :04:001:0205, :04:001:0206, :04:001:0207, :04:001:0209, :04:001:0211, :04:001:0212, :04:001:0213, :04:001:0214, :04:001:0215, :04:001:0217, :04:001:0218, :04:001:0220, :04:001:0240, :04:001:0250, :04:001:0252, :04:001:0258, :04:001:0263, :04:001:0264, :04:001:0266, :04:001:0269, :04:001:0272, :04:001:0280, :04:001:0283, :04:001:0281, :04:001:0282, які належать ОСОБА_2 ;

:04:001:0188, яка належить ОСОБА_4 ;

:04:001:0192, яка належить ОСОБА_5 ;

:04:001:0193, яка належить ОСОБА_6 ;

:04:001:0234, :04:001:0235, які належать ОСОБА_124 ;

:04:001:0236, :04:001:0237, які належать ОСОБА_18 ;

:04:001:0253, :04:001:0254, які належать ОСОБА_125 ;

:04:001:0261, яка належить ОСОБА_15 ;

:04:001:0265, яка належить ОСОБА_16 ;

:04:001:4026, :04:001:0198, які належать ОСОБА_17 ;

:04:001:0850, яка належить ОСОБА_19 ;

:04:001:1980, яка належить ОСОБА_21 ;

:04:001:4363, яка належить ОСОБА_126 ;

:04:001:0300:04:001:0200, :04:001:0300:04:001:0202, які належать ОСОБА_127 , ОСОБА_128 та ОСОБА_129 ;

:04:001:0975, яка належить ОСОБА_130 ;

:04:001:0270, яка належить ОСОБА_14 ;

:04:001:0259, :04:001:0260, які належать ОСОБА_23 .

Стягувач: Київська обласна прокуратура (, адреса : м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2),

Боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_4 );

ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_5 );

ОСОБА_124 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_6 );

ОСОБА_18 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_7 );

ОСОБА_131 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_8 );

ОСОБА_15 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_9 );

ОСОБА_16 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_10 );

ОСОБА_17 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_11 );

ОСОБА_19 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_12 );

ОСОБА_21 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_13 );

ОСОБА_132 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_14 );

ОСОБА_133 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_15 );

ОСОБА_134 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_15 );

ОСОБА_135 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_15 );

ОСОБА_136 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_16 );

ОСОБА_14 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_17 );

ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_18 ).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.С. Чирка