Ухвала

26 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 677/351/22

провадження № 61-2978ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про зобов`язання вчинити дії шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (далі - АТ «ОГС «Хмельницькгаз»), просила поновити за власний рахунок газопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн; визнати недійсним протокол від 28 березня 2022 року № 4 засідання комісії з розгляду акту про порушення; зобов`язати відповідача виключити з акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 10 січня 2022 року до 10 лютого 2022 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 суму 47 471,21 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року, у позові відмовлено.

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання уточненої касаційної скарги із зазначенням обґрунтованих підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У квітні 2023 року, на виконання ухвали, заявниця засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини сьомої статті 29 Закону України «Про

житлово-комунальні послуги» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

безпідставне відхилення судами першої та апеляційної інстанції клопотання про визнання доказів недопустимими та клопотання про відсутність підстав для врахування показань свідків (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 та пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/351/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про зобов`язання вчинити дії шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак