Справа № 643/1337/23
Провадження № 2/643/544/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участі секретаря судового засідання Волошко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», в якому просить визнати виконавчий напис №46720 від 19.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з позивача на корить відповідача грошових кощштів у загальній сумі 111 652,73 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що у 2022 році від працівників «ПриватБанку», в якому має відкритий банківський рахунок, вона дізналася про примусове стягнення з неї на користь ТОВ «Цикл Фінанс» коштів у сумі 111 602,73 грн. Позивачка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо про наявність відносно неї виконавчого провадження №66595070, у рамках якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинденль В.А. винесено постанову про арешт майна боржника. Підставою для відкриття виконавчого провадження стало вчинення 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. виконавчого напису №46720 про стягнення з позивача на корить відповідача заборгованості у сумі 111 652,73 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинений нотаріусом з чисельними порушеннями норм законодавства.

Позивач зауважує, що приватним нотаріусом порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки він не переконався у безспірності заборгованості, тим самим порушила п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач стверджує, що не має боргу перед відповідачем, оскільки не укладала жодного кредитного договору ні з відповідачем, ні з ТОВ «ФК «Гарантія та довіра», ні з ПАТ «Дельта Банк». Від відповідача вона не отримувала будь-яких претензій майнового характеру.

Ухвалою судді від 21.02.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

14.03.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

16.03.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

09.05.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ».

Ухвалою суду від 08.06.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с.107), заяв про відкладення справи не направляли, відзив на позов не подали, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справ за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с.111), заяв про відкладення справи не направляли, відзив на позов не подали, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справ за їх відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позовних вимог не надали.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідачів та третіх осіб та постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В. А. видано постанову про відкриття виконавчого провадження №66595070 про стягнення заборгованості за період з 26.05.2018 по 15.10.2019 в сумі 111 652,73 грн з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс». З постанови приватного виконавця вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №46720 виданого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В. А. від 08.09.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, які належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.10).

19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. видано виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №001-20517-291113 від 29.11.2013 укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлене до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19.02.2018, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому 12.04.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 від 12.04.2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.05.2018 по 15.10.2019, сума заборгованості становить 111 602,73 грн, з яких: прострочена заборгованістть за сумою кредиту 83 376,95 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -27 325,78 грн, заборгованість по пені 900 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто зі стягувача 50 грн, які підлягають стягненню з боржника. Загальна заборгованість боржника 111 652,73 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №46720 (а.с.25).

Згідно з листом Міністерства юстиції України №5774/ПІ-С-121/37.5 від 18.01.2022 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за №7921 на ім`я ОСОБА_2 анульовано, діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є. М. припинена з 31.12.2021 (а.с.26-27).

Відповідно до договору №242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 19.02.2018 ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с.44-45).

Відповідно до договору №242/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 12.04.2021 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило ТОВ «Цикл фінанс» належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с.46-47).

Згідно з додатком №1 до договору №242/1 право вимоги за кредитним договором №001-20517-291113 від 29.11.2013 з позичальником ОСОБА_1 на суму 111 602,73 грн відступлено новому кредитору (а.с.48-49).

Відповідно до договору факторингу №2/22-Ц від 09.08.2022 первісний кредитор ТОВ «Цикл фінанс» передає, а фактор ТОВ «ФК «Лайф Факторинг» приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, які були передані клієнту зокрема за договором №242/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 12.04.2021 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.50-54). Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу №2/22-Ц від 09.08.2022 перейшло право вимоги щодо ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором в сумі 111 602,73 грн (а.с.55-56).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц.

Позивачем заперечується укладення нею кредитного договору, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

З копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вбачається, що підставою для вчинення напису є ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Зазначене спростовує твердження відповідача про чинність пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Постанови Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

В порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог та дотримання законодавства при видачі виконавчого напису у безспірному порядку.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача проти наявності між ним та ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ «ФК «Гарантія та довіра» або з ПАТ «Дельта Банк» боргових зобов`язань, проти суми боргу, звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості перед відповідачем у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса застосовано бути не може.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №200/3452/17.

Отже, належним відповідачем у цій справі є саме стягувач за виконавчим написом нотаріуса, яким у даному випадку є ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №705/3876/18.

Отже, судом встановлено, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» не повинен відповідати за пред`явленим позовом та наявні дані про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві ТОВ «Цикл Фінанс», а тому позовні вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача до ТОВ «Цикл Фінанс» щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору за подання позовної заяви у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,280-284, 289,354,355 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №46720, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 111 652,73 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41041174.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, місце знаходження: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, 6 поверх, БЦ «Соляріс», реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий.

Суддя О.М.Тимош