Справа № 2-499/10
Провадження № 6/362/41/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2010 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розірвано кредитний договір, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, звернуто стягнення на нерухоме майно та вирішено питання про судові витрати (т.с. 1, а.с. 142 144).

На виконання вказаного рішення суду представником стягувача було отримано два виконавчі листи (т.с. 1, а.с. 146).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 року, замінено стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 57171375 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт капітал» (т.с. 2, а.с. 97).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 року, замінено стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_2 , виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 3 818 672 гривень 94 копійок заборгованості за кредитним договором, на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (т.с. 2, а.с. 138 141).

12.04.2023 року судом отримано заяву ТОВ «ФК «Профіт капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що був виданий стосовно боржника ОСОБА_2 (т.с. 2, а.с. 193 197).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено із наданої заявником роздруківки Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 50088404 де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - завершено (т.с. 2, а.с. 204).

Зокрема, у виконавчому провадженні № 50088404 постановою державного виконавця Васильківського МРВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області Попкової Є.А. від 28.12.2017 року, повернуто виконавчий лист виданий судом 17.06.2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором (т.с. 2, а.с. 198).

Нормами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, виконавчий документ на виконання судового рішення у даній цивільній справі в частині стосовно боржника ОСОБА_2 мав бути поданий для виконання у строк до 28 грудня 2020 року.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зокрема, строк для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання закінчився 28 грудня 2020 року.

Натомість, рішення суду яким було замінено стягувача у виконавчому документі стосовно ОСОБА_2 було постановлене і набрало законної сили лише 14 грудня 2021 року, тобто вже після закінчення визначеного законом строку для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

Як наслідок, у заявника були відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, до заміни його як стягувача у даному виконавчому документі.

Дана обставина, суттєво вплинула на перебіг строків пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа.

Також, вирішуючи заяву по суті, суд враховує таке.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку суд вважає за можливе застосувати відповідну аналогію.

Зокрема, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився в грудні 2020 року, однак рішення про заміну стягувача було постановлене лише в грудні 2021 року.

Тобто, з урахуванням наведених вище роз`яснень вищого суду, постановлення рішення суду про заміну стягувача в грудні 2021 року після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки унеможливлювало процедуру звернення заявника до суду із заявою про про поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

Отже, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у зв`язку із поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк необхідно поновити.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», статтями 257 261, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого судом 17 червня 2010 року стосовно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року по цивільній справі № 2-499/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 28 квітня 2023 року.