ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» травня 2023 року

м. Харків

справа № 632/822/20

провадження № 22ц/818/545/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, представник відповідача Фадєєв О. П., Первомайська міська рада Харківської області,

треті особи - начальник Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Садченко А.Р., Первомайський міський голова Бакшеєв М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2022 року в складі судді Бібіка О.В.

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області, треті особи: начальник Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Садченко Аліна Ростиславівна, Первомайський міський голова Бакшеєв Микола Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який в подальшому уточнив.

Позовна заява мотивована тим, що 01 вересня 2008 року його призначено на посаду директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 м. Первомайський Харківської області.

Вказав, що завжди сумлінно виконував посадові обов`язки. Проте, з травня 2018 року міський голова міста Первомайський намагався звільнити його з посади директора, оскільки він був проти закриття школи.

Зазначив, що наказом відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради № 13-к від 17 березня 2020 року його звільнено з посади директора школи за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією. Підставою стало розпорядження міського голови від 17 березня 2020 року № 44 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; накази відділу освіти від 13 травня 2019 року № 20-к, 16 березня 2020 року № 12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; доповідна записка головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради від 13 березня 2020 року.

Вказав, що розпорядження і накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення є незаконними. У них не вказані фактичні обставини, що стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП є дисциплінарним стягненням, тому має здійснюватися з дотриманням строків і порядку, передбачених законом. Однак, до застосування дисциплінарного стягнення до нього з пропозицією надати письмові пояснення ніхто не звертався; не було отримано згоди профспілкового комітету. Відділ освіти не уповноважений видавати накази про звільнення керівників загальноосвітніх навчальних закладів.

Оспорювані наказ та розпорядження містять лише загальні формулювання, які не вказують на суть порушення трудової дисципліни. Не доведено наявності складу дисциплінарного проступку, а саме, вини та причинно - наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити порушення.

Зазначив, що звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з порушенням норм трудового законодавства щодо дотримання процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні правові підстави для скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення незаконно звільненого працівника на роботі.

Просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 17 березня 2020 року № 44 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради № 13-к від 17 березня 2020 року;

визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради № 12-к від 16 березня 2020 року;

поновити його на посаді директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області;

стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2022 року, в якому ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково;

визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради № 13-к від 17 березня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Первомайської міської ради Харківської області, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України;

поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області;

стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 514 798,92 грн;

стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при поданні заяви про забезпечення позову, у розмірі по 227,00 грн з кожного;

стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір в сумі 1051,00 грн з кожного;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки доказам у справі, звернув увагу лише на зміст наказу від 17 березня 2020 року про звільнення позивача і не взяв до уваги попередні накази від 13 травня 2019 року та 16 березня 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не врахувавши, що звільненню позивача передували дві догани. Першу догану ОСОБА_1 оголошено через те, що він систематично відмовлявся надавати документацію щодо роботи з кадрами. Другу догану ОСОБА_1 оголошено у зв`язку з тим, що ним не забезпечено належним чином проведення інструктажів, не забезпечено навчання завідувача господарством школи з питань пожежної безпеки, не здійснено належний контроль щодо виконання організаційних та технічних вимог з експлуатації електроустановок та електрообладнання, не забезпечено здійснення огляду приміщення бібліотеки, методичного кабінету, низки навчальних класів. Факти вчинення позивачем дисциплінарних проступків доведено. Порядок притягнення його до відповідальності дотримано. Щоразу йому було запропоновано надати свої пояснення, але він відмовлявся. Накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не визнані незаконними та не скасовані. Втретє позивач порушив трудову дисципліну, перешкоджаючи роботі інвентаризаційної комісії відділу освіти.

18 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представниці позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначила, що рішення суду є законним, а апеляційна скарга необгрунтованою. При цьому посилалася на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20 грудня 2021 року у справі № 761/7661/21 (провадження № 61-19038св20), згідно якої працівник може бути звільнений за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідачем не доведено правових підстав для звільнення позивача за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, а саме систематичного невиконання без поважних причин позивачем обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення не є підставою для звільнення позивача. Необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню. Вказав, що роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю, чого під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачами не було зроблено.

В суді апеляційної інстанції представник Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області підтримав апеляційну скаргу в частині задоволення позовних вимог та просив її задовольнити в цій частині. В іншій частині просив залишити судове рішення без змін. Вказав, що звільненню позивача передувало те, що навчальний заклад, в якому він був директором, неможливо було в подальшому експлуатувати. Він знаходився в непридатному для шкільних занять стані, ремонтувати його було нерентабельно, тому відповідачем було прийнято рішення його ліквідувати. Однак, директор школи, позивач, перешкоджав цьому. Він не виконував розпоряджень Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області. Зокрема, не надав документацію щодо роботи з кадрами, інформацію про освітню діяльність закладу, не забезпечив навчання завгоспу з питань пожежної безпеки, тому отримав три догани та його було звільнено. Не заперечував проти того, що в наказі не зазначено конкретну причину, за якою його звільнено, однак вважав, що звільнення відбулося з додержанням норм права. Також, акцентував увагу суду на тому, що на сьогодні школу ліквідовано, про що є як судове рішення, так і рішення Первомайської міської ради. При цьому надав до суду апеляційної інстанції разом з письмовими поясненнями від 26 квітня 2023 року копію рішення Первомайської міської ради Харківської області 69 сесії 7 скликання від 28 лютого 2020 року, в якому шляхом ліквідації припинено Первомайську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області; витяг з протоколу № 6 Первомайської міської ради Харківської області 6 сесії 8 скликання від 23 лютого 2021 року, 30 березня 2021 року про відновлення роботи Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області, із якого вбачається, що на виконання судового рішення від 13 січня 2021 року вирішено прийняти рішення «Про відновлення роботи Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого вбачається що станом на 26 квітня 2023 року Первомайську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області припинено.

В суді апеляційної інстанції представниця позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та підтримала відзив на апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області необхідно залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не доведено правових підстав для звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП, а саме систематичного невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом начальника Відділу освіти виконкому Первомайської міської ради Харківської області від 28 серпня 2008 року № 101-к ОСОБА_1 переведено на посаду директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 з 01 вересня 2008 року (а. с. 6 том 1).

Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області № 20-к від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 оголошено догану на підставі актів від 21 березня 2019 року, 12 квітня 2019 року; доповідних записок заступника начальника відділу освіти Мартиненко О.І., голови міської профспілкової організації працівників освіти і науки України Ковалик О.Б.; письмових пояснень ОСОБА_1 .

З тексту наказу вбачається, що 12 квітня 2019 року директор Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 в робочий час, о 14 годині 15 хвилин умисно відмовився надавати документацію щодо роботи з кадрами згідно наказу відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 08 квітня 2019 року № 140 «Про вивчення питання стану роботи з кадрами в закладах освіти міст».

15 квітня 2019 року відділом освіти надіслано лист №01-33/488 на ім`я директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області Гатілова В.І. з проханням надати у відділ освіти 16 квітня 2019 року документи, викладені у листі з метою вивчення питання, але відповіді на цей лист та доступу до документації не отримано.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 запрошено до начальника відділу освіти для надання письмових пояснень. Надати письмове пояснення під час розмови ОСОБА_1 відмовився. Також з проханням надати письмові пояснення надіслано лист ОСОБА_1 №01-33/529 від 22 квітня 2019 року.

24 квітня 2019 року на адресу електронної пошти відділу освіти надійшов лист зі сканованим підписом ОСОБА_1 за №100 від 23 квітня 2019 року, в якому викладені, на погляд ОСОБА_1 , пояснення.

25 квітня 2019 року під час наради директорів ОСОБА_1 було ще раз вручено копію листа відділу освіти за №01-33/488 від 15 березня 2019 року та лист за №01-33/554 від 25 квітня 2019 року з проханням надати відповідну документацію у відділ освіти 26 квітня 2019 року до 13.00 години для вивчення, але відповідних документів, письмових чи усних пояснень не отримано.

21 березня 2019 року директор Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 ОСОБА_1 категорично відмовив надавати для перегляду та ознайомлення будь-яку документацію згідно розпорядження міського голови від 11 березня 2019 року № 39 «Про перевірку стану управлінської діяльності у Первомайській ЗОШ І-ІІІ ступенів №4» та наказу відділу освіти від 12 березня 2019 року № 103 «Про перевірку стану управлінської діяльності в Первомайській ЗОШ І-ІІІ ст. №4». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 1.5, 1.7, 3.45, 5.3, 5.7, 5.8, 6.4 посадової інструкції директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4.

ОСОБА_1 ознайомлений з наказом о 08 годині 00 хвилин 14 травня 2019 року, однак від підпису та отримання копії наказу відмовився (а. с. 7-9, 82-83 том 1).

Розпорядженням Первомайського міського голови Харківської області Бакшеєва М. від 28 грудня 2019 року № 252 уповноважено начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Аліну Садченко застосовувати дисциплінарні стягнення до керівників закладів загальної середньої освіти, зокрема, директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області (а. с. 84 том 1).

Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 02 січня 2020 року № 27 затверджено графік перевірок закладів освіти з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності службою охорони праці відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради на 2020 рік, зокрема, щодо Первомайської ЗОШ № 4. З вказаним графіком ОСОБА_1 ознайомлений 20 січня 2020 року (а. с. 85-87 том 1).

Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 12 лютого 2020 року №88 вирішено провести позаплановий огляд системи опалення Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4. Від підпису у наказі ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 12 лютого 2020 року (а. с. 88 том 1, а. с. 9 том 2).

З акту позапланового огляду системи опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області від 12 лютого 2020 року вбачається, що класи та підсобні приміщення були зачинені, що є порушенням вимог до огляду. Комісія провела огляд лише коридорів, зали для пауерліфтингу, зали загальної фізичної підготовки, вчительської та їдальні. За висновками комісії підготовка будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 до осінньо-зимового періоду знаходиться у незадовільному стані. Від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується актом від 12 лютого 2020 року (а. с. 8, 10 том 2).

Актом позапланового огляду будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області від 26 лютого 2020 року встановлено, що потребує капітального ремонту покрівля у спортзалі, шкільній їдальні, по перехідній галереї, ремонт парапетів, примикань покрівлі до парапетів і вентиляційних каналів, підлоги в спортивній залі і в коридорах по всіх поверхах. У разі усунення усіх недоліків, передбачених цим актом, актом позапланового огляду системи опалення від 12 лютого 2020 року, виконання заходів, викладених у наказі відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 24 червня 2019 року № 224 «Про підготовку матеріально-технічної бази навчальних закладів міста до 2018/2020 нового навчального року та роботи в осінньо-зимовий період 2019/2020 років» будівля придатна до подальшої експлуатації. Від підпису в акті та ознайомлення з ним ОСОБА_1 відмовився (а. с. 11-13 том 2).

Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 03 березня 2020 року № 120 вирішено провести інвентаризацію Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 (а. с. 89 том 1).

13 березня 2020 року членами інвентаризаційної комісії за участю представника поліції складено акт про недопущення до інвентаризації Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 директором ОСОБА_1 . На тексті акту ОСОБА_1 вказав, що проведення інвентаризації вважає незаконним, комісію - неповноважною (а. с. 92 том 1).

Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області № 12-к від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 оголошено догану на підставі актів від 12 березня 2020 року, 26 березня 2020 року, 20 лютого 2020 року, 04 березня 2020 року; доповідних записок спеціаліста з охорони праці відділу освіти ОСОБА_3 та начальника господарчої групи відділу освіти Столяр Ю. від 12 лютого 2020 року та 26 лютого 2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року № 45.

З тексту наказу вбачається, що за результатами перевірок директором ОСОБА_1 не забезпечено належним чином проведення інструктажів (вступного, первинного, повторного, позапланового та цільового) згідно «Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; не забезпечено навчання завідувача господарством Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 з питань пожежної безпеки згідно «Правил пожежної безпеки в Україні» від 30 грудня 2014 року № 1417, в яких зазначено згідно пункту 16 розділу ІІ, що посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. У пункті 20 розділу ІІ також зазначено, що приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється. Директор ОСОБА_1 не вжив заходів щодо направлення завгоспа загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 на навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадових осіб завідувачів господарства, заступників керівників з адміністративно - господарчої роботи закладів міста. Директор школи ОСОБА_1 не забезпечив навчання завідувача господарством закладу, яка є відповідальною особою за стан електробезпеки в Первомайській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 4, згідно пункту 1.5 розділу ІУ Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, у зв`язку з чим завідувач господарством не має відповідної групи з електробезпеки для здійснення контролю за станом безпечної експлуатації електроустановок та не має права проводити інструктажі з електротехнічним та неелектротехнічним персоналом. Відповідно до «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» в закладі не здійснюється належний контроль щодо виконання організаційних та технічних вимог з експлуатації електроустановок та електрообладнання, направлених на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок; в електрощитовій на кабелях відсутні маркування (бирки) з позначенням марки кабелю, напруги, перерізу кабелю, номерів або найменування ліній. Згідно акту позапланового огляду будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 від 26 лютого 2022 року ОСОБА_1 не забезпечив здійснення огляду приміщення бібліотеки, методичного кабінету, навчальних класів № № 17, 21, 22, 23, 27, 34. Таким чином, своїми діями не дозволив провести повноцінний огляд будівлі закладу.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 запрошено до начальника відділу освіти для надання письмових пояснень. Надати письмове пояснення та ознайомитися з актом від 26 лютого 2020 року під час розмови ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт про відмову від ознайомлення під підпис з актом позапланового огляду системи опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4. Також з проханням надати письмові пояснення було вручено лист ОСОБА_1 № 01-33/327 від 04 березня 2020 року (а. с. 90-91 том 1). Ще один лист від 13 березня 2020 року № 01-33/387 було надіслано електронною поштою на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 93 том 1).

16 березня 2020 року о 16-30 годин до відділу освіти ОСОБА_1 особисто надав лист за № 45 від 16 березня 2020 року, у якому відсутні пояснення на запитувану інформацію.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункти 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 2.2, 2.8, 2.10, 3.2, 3.17, 3.27, 3.30, 3.31, 3.32, 3.36, 3.38, 3.41, 3.45.1, 3.45.7, 5.1, 5.2., 5.3, 5.5, 5.8, 5.10, 6.4, 6.5 посадової інструкції. Встановлено порушення ОСОБА_1 нормативно-правових актів з охорони життя та правил пожежної безпеки.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису про ознайомлення з наказом від 16 березня 2020 року № 12-к, про що складено акт (а. с. 96 том 1). Підпис про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 проставив 20 березня 2020 року, як вбачається з копії наказу (а. с. 10-13 том 1).

Як вбачається з розпорядження Первомайського міського голови Харківської області Бакшеєва М. від 17 березня 2020 року за № 44, розглянувши доповідну записку начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Садченко А.Р. від 16 березня 2020 року № 01-32/404 про систематичне невиконання посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку директором Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 уповноважено начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області застосовувати дисциплінарні стягнення до керівників закладів середньої освіти; ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини 1 статті 40, статтею 43-1 КЗпП України (а. с. 27 том 1).

Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради № 13-к від 17 березня 2020 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією директора Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4, затвердженою наказом відділу освіти від 03 вересня 2019 року № 290 «Про затвердження і введення в дію посадової інструкції», за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Підстава наказу: розпорядження міського голови від 17 березня 2020 року № 44 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; накази відділу освіти від 13 травня 2019 року № 20-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; 16 березня 2020 року №12-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; доповідна записка головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради від 13 березня 2020 року (а. с. 14 том 1).

Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради від 18 березня 2020 року № 15-к внесено зміни до наказу відділу освіти від 16 березня 2020 року № 12-к у зв`язку з опискою. Копія наказу направлена на адресу ОСОБА_1 (а. с. 14, 15, 16 том 2).

З відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на адвокатський запит від 26 січня 2021 року № 01-32/371 вбачається, що кошторисом на 2020 рік, затвердженим міським головою 10 січня 2020 року, централізованою бухгалтерією відділу освіти передбачено кошти на навчання посадових осіб Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 з питань пожежної та електричної безпеки. До компетенції міської ради не входить організація централізованого навчання для посадових осіб, підпорядкованих відділу освіти. 03 липня 2019 року на базі Первомайського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України Харківським навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності проводилось навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб завідувачів господарством, заступників керівників з адміністративно-господарчої роботи закладів освіти міста. Завідувач господарством ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4. Радченко О. на навчання не з`явилась без поважної причини, що підтверджується витягом з протоколу №34 засідання комісії з перевірки знань з пожежної безпеки. Пояснень щодо відсутності ОСОБА_5 на навчанні та інших заявок на проходження навчання від директора Первомайської ЗОШ І-ІІІ №4 ОСОБА_1 до відділу освіти не надходило (а. с. 5-7 том 2).

ОСОБА_1 з 28 серпня 2008 року був членом Профспілки працівників освіти і науки України, членом профспілки Первомайської ЗОШ № 4 (а. с. 211-213 том 1).

Письмова згода первинної профспілкової організації Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 не отримувалась у зв`язку з тим, що отримання вказаної згоди не передбачено статтею 43-1 КЗпП України, що підтверджується листом Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 21 травня 2021 року № 01-33/751 (а. с. 27 том 2).

З довідки про доходи від 21 травня 2021 року № 01-33/750 вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 783,56 грн (а. с. 28 том 2).

Головою батьківської ради школи, головою профспілкового комітету школи, завгоспом школи надано директору ОСОБА_1 позитивну характеристику (а. с. 15-16 том 1).

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що з 01 грудня 2017 року вона працює начальником відділу освіти. Звільненню ОСОБА_1 передувало дві догани про порушення управлінської діяльності з кадрових питань. Під час перевірок ОСОБА_1 не допускав до приміщень, не забезпечував проведення інструктажів з пожежної безпеки, відмовлявся від підпису посадової інструкції. На сесії було прийнято рішення про проведення інвентаризації у зв`язку з ліквідацією. Наказом визначені строки проведення інвентаризації. До відділу освіти надходили листи ОСОБА_1 про перенесення строків проведення інвентаризації, що було визнано недоцільним. У 2017 році вступив у дію Закон України «Про освіту», тому станом на 17 березня 2020 року у начальника відділу освіти було повноваження на звільнення на підставі розпорядження власника. Вважає, що звільнення та розірвання трудового договору це різні речі. За одне порушення не може бути накладено одне і теж саме дисциплінарне стягнення. Тому, на її думку, другої догани не повинно було бути, а одразу звільнення. Розпорядженням міського голови № 252 від 28 грудня 2019 року відділу освіти делеговано повноваження на прийняття та звільнення з роботи. Систематичні порушення ОСОБА_1 полягають у тому, що відділ освіти постійно звертався до нього, щоб він надав пояснення, але він відмовлявся. Про планові перевірки завжди повідомлявся; не забезпечив навчання підлеглих, так як заявок не надходило. На питання представника позивача свідок пояснила, що на час ліквідації справа знаходилася у суді. На той період дітей у школі не було, технічний персонал працював у повному обсязі, штатні одиниці були заповнені, заробітну плату отримували. Інвентаризація проводилася централізованою бухгалтерією відділу освіти. В процесі ліквідації все передавалося в інші школи.

Вважала розпорядження міського голови підставою для звільнення. Звільнення - це одне із дисциплінарних стягнень, у даному випадку, за невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. У наказі про звільнення посилаються на порушення конкретних пунктів посадової інструкції, а саме, що ОСОБА_1 не допускав до школи працівників відділу освіти; підлеглі не направлялися на навчання, оскільки таких заявок не було; на час коли зайшли до їдальні текла вода на апаратуру; в кабінеті у ОСОБА_1 була куча дротів, тобто про особисту безпеку не піклувався; звітності не надав; ігнорував вимогу надати пояснення. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що інвентаризацію провести не змогли. Про повторний огляд написали на адресу ОСОБА_1 лист. Завгосп приступила до роботи у травні 2019 року, однак з цього часу заявок про її навчання не надходило. ОСОБА_1 неодноразово попереджався, що завгосп не може працювати, оскільки не пройшла навчання. На навчання з пожежної небезпеки не з`явилася. ОСОБА_1 не забезпечив протипожежну безпеку. У лютому 2020 року теплопостачання не здійснювалося, у зв`язку з чим система могла бути деформованою. Під час огляду у присутності ОСОБА_1 було оглянуто систему опалення та ОСОБА_1 надано усні рекомендації спустити воду. Однак, він відмовився. Майно школи знаходиться на балансі відділу освіти. Відмова зафіксована актами позапланового огляду. Договір повної матеріальної відповідальності з директорами шкіл не укладається. На позапланових перевірках вона була двічі. Наказ відділу освіти був про проведення позачергової перевірки системи опалення. 12 лютого 2020 року комісія прийшла до школи, однак сторож до приміщень не допустив, оглянуто було лише коридор та спортзал, а навчальні кабінети були закриті. На той час навчання не відбувалися, ОСОБА_1 був відсутній. До відділу освіти надходили листи ОСОБА_1 про те, що протікає покрівля, однак, кошти на її ремонт виділені не були.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює старшим інженером з технічного нагляду відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та була присутня при проведенні позапланового огляду конструкцій опалення у шкільному закладі № 4. Оскільки доступу до приміщень не було, був складений акт, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що працює заступником начальника відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, безпосередньо учасником комісії вона не була, однак була свідком під час перевірки системи опалення у школі № 4, а саме, як ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті, з актом та наказом знайомитися також відмовився. ОСОБА_1 відмовлявся виконувати розпорядження міського голови без пояснення причин. Під час перевірки ділової документації ОСОБА_1 також відмовився її надавати. З цього приводу також було складено акт, членом комісії якого вона була. У березні 2020 року вивчалося питання охорони праці та життєдіяльності. Було складено акт про невиконання обов`язків, від надання пояснень та підписання акту ОСОБА_1 відмовився. Перешкоджав роботі інвентаризаційної комісії.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статей 21 та 139 КЗпП України працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тобто при звільненні працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП слід враховувати, що на працівника покладаються обов`язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов`язок дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними актами. Працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чиним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2018 року у справі № 761/33305/15-ц (провадження № 61-2946св18) зроблено висновок, що «при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення; чи можна вважати його вчинення систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків».

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Виходячи з норм чинного законодавства, для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у пункті 3 частини першої статті 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 697/2951/19, провадження №61-12614св20, від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17, провадження № 61-43009 св 18, від 23 липня 2020 року у справі № 751/6747/18, провадження № 61-8779св19.

Отже, при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Тобто, необхідна наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 266/7382/18, провадження № 61-12663св19.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків, і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Оцінюючи обґрунтованість накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення, судом першої інстанції правильно встановлено, що наказ про звільнення від 17 березня 2020 року не містить фактичних даних щодо допущених порушень, а загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив у роботі позивач, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі оголошено догани: 13 травня 2019 року та 16 березня 2020 року. Вже наступного дня після оголошення другої догани 17 березня 2020 року звільнено його з посади.

Водночас, відповідач у наказі від 17 березня 2020 року № 13-к про звільнення позивача не зазначив, у чому саме полягало порушення працівником трудових обов`язків, яке безпосередньо стало підставою для звільнення. Таке порушення мало полягати у діях, відмінних від тих, за які ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності у вигляді догани, зокрема, 16 березня 2020 року. Проте, відповідачем не вказано, який саме дисциплінарний проступок, за який ще не застосовувалися інші заходи дисциплінарного стягнення, є підставою звільнення позивача.

Систематичним порушенням вважається таке, яке вчинено після притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та полягає у тому, що, незважаючи на застосування дисциплінарного стягнення, працівник знову скоїв порушення.

Однак, відповідачем не надано суду доказів систематичного невиконання ОСОБА_1 як працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, що могло бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Аналізуючи наведене та норми права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на роботі.

Оскільки позовна вимога про стягнення середнього заробітку є похідною від позовної вимоги про поновлення на роботі, правильним також є висновок суду, що вказана вимога підлягає задоволенню саме у визначеному судом розмірі, виходячи з тих доказів, які надані до суду першої інстанції. Так, ОСОБА_1 звільнено 17 березня 2020 року. Судове рішення ухвалено 03 листопада 2022 року. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 склала 783, 56 грн. Заява про поновлення на роботі розглядалася більше одного року, не з вини працівника, тому сума вимушеного прогулу становила 514 798, 92 грн (783, 56 грн х 657 днів вимушеного прогулу).

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо того, що суд першої інстанції надав оцінку лише змісту наказу від 17 березня 2020 року про звільнення позивача і не взяв до уваги попередні накази від 13 травня 2019 року та 16 березня 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не врахувавши, що звільненню позивача передували дві догани, які не скасовані та не визнані незаконними, судова колегія не може взяти до уваги, адже вони не спростовують того, що у наказі про звільнення позивача не вказано конкретне порушення, що стало причиною звільнення. Дві попередні догани мають значення для встановлення факту систематичності порушень. Однак для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення необхідно вчинення проступку, за який ще не оголошено догану, і саме на це звертав увагу суд першої інстанції.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що втретє позивач порушив трудову дисципліну, перешкоджаючи роботі інвентаризаційної комісії відділу освіти, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки у наказі про звільнення ОСОБА_1 не викладені обставини щодо перешкоджання ним роботі інвентаризаційної комісії як підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а міститься лише посилання на доповідну записку головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради від 13 березня 2020 року.

У справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю, натомість у даному разі відповідачем таких доказів не надано.

Доводи представника відповідача щодо того, що оскільки навчальний заклад ліквідовано, тому в задоволенні позову необхідно відмовити, судова колегія відхиляє, оскільки як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції доказів, судове рішення від 13 січня 2021 року «Про відновлення роботи Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Первомайської міської ради Харківської області» є чинним та його не виконано.

З огляду на вищевикладене, доводи скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області не містить доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому колегія суддів також не вбачає й підстав для перегляду і скасування рішення суду в цій частині. В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив свою згоду з рішенням суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судового збору судом апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 02 травня 2023 року.