Провадження № 2/537/30/2023
Справа № 537/5067/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красницької Я.С., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Милованова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де просить ухвалити рішення, яким витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02.05.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красницька Я.С., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Милованов Р.В.

Треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Милованов Р.В. заявив клопотання, згідно якого просив справу розглядати у порядку загального позовного провадження з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи. Дане клопотання мотивував тим, що відповідачем 01.03.2023 проведено оцінку спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та встановлено, що вартість квартири на час розгляду справи у суді становить 702000 грн. без ПДВ, тоді як позивачем значно занижено ціну позову, майже вдесятеро. Дії позивача є сумнівними і, на його думку, можуть свідчити про участь у змові з іншими особами з метою незаконного відчуження спадкового майна. Для відповідачки ОСОБА_2 дана справа має величезне значення, оскільки спірна квартира - це єдине житло відповідачки, яка є добросовісним набувачем нерухомого майна, вона довгий час збирала кошти на її купівлю і у разі задоволення позову не зможе придбати собі нове житло. Клопотання про перехід у загальне провадження висловлювалося стороною відповідача у відзиві. Крім того, вважає, що перехід до загального позовного провадження є необхідним для проведення ряду підготовчих дій у справі. Також представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії звіту від 01.02.2023 про оціночну вартість оспорюваного майна. Неможливість подання звіту про незалежну оцінку майна разом з відзивом обґрунтована тим, що на час подачі відзиву звіт ще не був виготовлений.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника адвоката Милованова Р.В.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красницька Я.С. не заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача. Вважала за доцільне перейти до загального позовного провадження з огляду на значення справи для сторін та необхідність розгляду клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні. Зокрема, представником позивача заявлено клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання: «Чи виконаний рукописний підпис від імені продавця ОСОБА_1 , а також рукописний запис прізвища, ім.»я та по батькові продавця в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 18.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2732, ОСОБА_1 або іншою особою?» Необхідність проведення у справі експертизи обґрунтовує тим, що позивач заперечує, що підписував договір купівлі-продажу, вважає, що його підпис підроблено і щоб довести цю обставину необхідні спеціальні знання. Вказала, що їй зрозумілі наслідки вчинення даної процесуальної дії, оплату позивач гарантує. Для проведення експертизи представник позивача також клопотала про витребування з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та від ОСОБА_2 оригіналів договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 18.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2732. Вказала, що експертизу можливо провести з використанням будь-якого з двох оригіналів договору, при цьому є підтвердження знаходження оригіналів договору у Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області та у ОСОБА_2 . Проти доручення до матеріалів справи звіту від 01.02.2023 про оціночну вартість оспорюваного майна не заперечувала.

Відповідач та її представник не заперечували проти призначення в справі почеркознавчої експертизи та витребування з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області оригіналу договору купівлі-продажу квартири. Вважали, що у разі надання оригіналу договору Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області відсутня буде необхідність витребування договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 , оскільки це єдиний документ у її володінні, який підтверджує право власності на спірну квартиру, і вона боїться його втратити.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 274 ЦПК України визначено, які справи підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Частиною 3 статті 274 ЦПК встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову з врахуванням проведеної оцінки нерухомого майна не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з цим судом береться до уваги обраний позивачем спосіб захисту, а також те, що квартира, яку позивач просить витребувати у відповідача, є єдиним житлом ОСОБА_2 і для обох сторін справа має важливе значення. Також стороною позивача вказано на наявність клопотання про призначення судової експертизи в справі, клопотання про витребування доказів, тобто є необхідним вчинення ряду дій, спрямованих на отримання доказів у справі. Судом враховується також думка обох сторін щодо доцільності розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що доцільно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України). В силу ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача обґрунтовано неможливість подачі звіту від 01.02.2023 про незалежну оцінку майна у встановлений строк, проти доручення до матеріалів справи цього документу, як доказу, не заперечує сторона позивача, а тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду, як доказ, звіт про незалежну оцінку майна від 01.03.2023.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів судом, зокрема витребування оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 18.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2732, суд враховує, що згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судовий процес здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З листа приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. вбачається, що оригінали документів, які були надані нотаріусу для укладення договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2018, були вилучені та приєднані до матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 08.02.2019. За повідомленням сторін кримінальне провадження перебуває у розпорядженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи те, що доказ, про витребування якого заявила клопотання представник позивача, вона не має можливості отримати самостійно, та відомості, які є в даному доказі, мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що даний доказ в оригіналі може бути використаний для проведення експертизи у разі задоволення відповідного клопотання судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині витребування з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 18.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2732.

Сторони погоджуються, що витребування двох оригіналів договору для проведення експертизи не є необхідним, а тому клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору і у ОСОБА_2 є, на думку суду, передчасним. Вирішення клопотання представника позивача про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи також є, на думку суду, передчасним, до надходження до суду витребуваного доказу.

Керуючись ст.ст.11, 19, 84, 258-260, 274, 277ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Милованова Р.В. задовольнити.

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача за правилами загального позовного провадження.

Прийняти до розгляду, як доказ, звіт про незалежну оцінку майна від 01.03.2023.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красницької Я.С. про витребування доказу задовольнити частково.

Витребувати з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 18.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2732.

Встановити Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області строк виконання ухвали п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.

У відповідності з ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 26.04.2023