overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4283/22
Провадження № 2/946/510/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним цивільним позовом.

09.01.2023 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо вирішення спору. Подану заяву просив розглядати у його відсутність та у відсутність його представника.

Представник відповідача подала заяву з проханням провести розгляд клопотання позивача за відсутності відповідача та представника, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 255, 256, 257, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 689/203/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.01.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований 07 вересня 2013 року Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №722, розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 07 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 07 лютого 2023 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 07 лютого 2023 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 279/3819/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості звернувся з заявою про скасування виданого 20.06.2023 року судового наказу.

За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк її подання дотримано (копію судового наказу боржником отримано 15.09.2023 року), підстави повернення заяви відсутні.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про неправомірне нарахування суми заборгованості та інших стягнень.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3819/23 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Судовий наказ від 20.06.2023 року по справі №279/3819/23 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/388/2023
Справа № 537/462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею і ОСОБА_2 та зареєстрований 10.12.2022 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №1766, з підстав фактичного припинення шлюбних відносин.

06 лютого 2023 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, заява не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 579/1779/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 січня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/1779/22, 2-н/579/257/22) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року включно в розмірі 11 267 грн. 38 коп. та судового збору по 124 грн. 05 коп. з кожного.

23 грудня 2022 року судовий наказ було особисто отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05 січня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу, заявлена заявником в заяві про видачу судового наказу, не відповідає дійсній сумі боргу, яка зазначена в квитанціях заявника. Крім того, зазначають, що 17 листопада 2022 року частина боргу у розмірі 1600 грн. була ними сплачена.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки підлягає дослідженню та доказуванню сума нарахованої заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням того, що заявники оспорюють саме розмір заборгованості, в суду виникають сумніви щодо наявності заборгованості, зазначеної у заяві про видачу судового наказу.

Суд вважає, що за нормою ст.161 ЦПК України судовий наказ видається про стягнення заборгованості, яка є безспірною.

За встановлених обставин із заяви про скасування судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ від 12 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 11267 грн. 38 коп. та судового збору по 124 грн. 05 коп. з кожного.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 536/903/22
Провадження № 2/536/91/23
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., прокурора Шайдук В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,
Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 27 січня 2023 року.
Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 258, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2 481,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 303/1542/19
Провадження № 22-ц/4806/1016/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року (головуючий суддя Монич В.О.) у справі №303/1542/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про арешт рухомого майна боржника,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 листопада 2023 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3630/2023
У Х В А Л А

23 січня 2023 року місто Київ

справа № 759/5806/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 грудня 2022 року Київським апеляційним судом до Святошинського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №759/5806/22.

19 січня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1413/23
Номер провадження 2-н/225/206/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржників відсутні,
на користь стягувача
1) суму основного боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 21 334 (двадцять одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 62 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 02 коп., інфляційні збитки у розмірі 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 69 коп.;
2) суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. у рівних частинах по 107 (сто сім) грн. 36 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.Г.Геря
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________