№ провадження 2-н/646/236/2023
Справа № 646/1592/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.23р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» Корж А.О. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно з п.п. 4,5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте вказана заява не відповідає вказаним вимогам Закону, що виключає можливість видачі судового наказу.

Так, у вступній частині заяви заявник зазначив боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в прохальній частині заяви зазначені дані щодо іншої особи, а саме - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ).

Крім того, заявлений до стягнення у заяві розмір заборгованості не відповідає долученим до заяви розрахункам. При зазначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, заявник у різних частинах заяви про видачу судового наказу вказує різні відомості, а саме: 1460,89 грн. - у вступній частині, та 1121,04 грн. - у прохальній.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки зазначені вище розбіжності, що містяться у заяві та доданих до неї документах, не дозволяють суду встановити обґрунтованість заявлених вимог акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 164, 165, 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага