ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/752/22 Номер провадження 22-ц/814/1941/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів Обідіної О.І., Дряниці Ю.В.,

розглянула в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2022 року, ухвалене суддею Сініциним Е.М., по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У січні 2022 АТ «Універсал Банк» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що у жовтні 2017 року ПАТ "Універсал Банк" запустило новий проект monobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Витяг з умов та тарифи за карткою monobank додаються до позову.

13.06.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.06.2019 року.

Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Таким чином, 13.06.2019 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 50000,00 грн. спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 28 грудня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 115 212,66 грн., з яких: 112 127,10 грн. складає заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 3 085,56 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Посилаючись на вказані обставини, АТ "Універсал Банк" просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2019 року у розмірі: 115 212,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З вказаним заочним рішенням не погодився позивач АТ «Універсал Банк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач надав належні і допустимі докази на підтвердження вимог, які суд першої інстанції належним чином не дослідив, зокрема, не врахував, що особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення, що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Інформація, розміщена на сайті http://www.monobank.ua/terms відображає часовий період, містить вказівку на документи, на підставі яких були затверджені правила, та є загальнодоступною.

Будь-яких заперечень щодо дійсності зазначених правил до суду не надходило.

Анкета-заява підписана ОСОБА_1 13.06.2019 р., відповідно, в цей самий період були дійсні та доступні правила в редакції, що діяли на той період часу. А отже, відповідач на час підписання анкети заяви не міг бути ознайомлений з будь якими іншими правилами.

Згідно ч. 1,8 ст. 9 ЗУ "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті нформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Кредитодавець на власний вибір розміщує для зацікавлених осіб у приміщеннях, де здійснюється обслуговування клієнтів, інформацію в письмовому вигляді про тарифи та умови, на яких він надає споживчі кредити, та/або розміщує таку інформацію на своєму офіційному веб-сайті.

На підставі договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000,00 грн., який відповідно до умов договору (п.1.1. розділу ІІ, п. 1.3, п. 5.1, 5.2, 5.3) встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Його розмір зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Таким чином, відповідно до умов договору АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Розмір заборгованості підтверджено наданим розрахунком та станом на 28.12.2021 р. становить 115212,66 грн.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні спору суд першої інстанції встановив, що позивачем на підтвердження позову надані наступні документи: розрахунок заборгованості за договором від 13.06.2019 року укладеним між Універсалбанком та ОСОБА_1 ; копії паспорту та коду відповідача; Анкета-заява до Договору про надання банківським послуг; Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк»; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Універсал Банк»; Банківська ліцензія; Статут Акціонерного товариства «Універсал Банк», а також повноваження представника. Інших документів суду не надано.

Також районний суд зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що ним виконано зобов`язання та надано відповідачу грошові кошти, а також доказів існування заборгованості у відповідача.

При цьому, послався на те, що у розрахунку заборгованості за договором від 13.06.2019 року, укладеним між сторонами, датою першої операції є 24.05.2021 року, тоді як договір укладений 13.06.2019 року.

Розмір кредиту у 50 000 гривень позивачем не підтверджено, як і розмір заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 112 127,10 гривень. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 13.06.2019 року підтверджує лише факт укладення кредитного договору між сторонами, що не є підставою для визначення порушення зобов`язання та стягнення заборгованості.

Враховуючи, що надані позивачем докази не підтвердили факт отримання кредиту відповідачем, порушення ним зобов`язання, існування заборгованості та її розміру, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовив у його задоволенні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ст.81 ЦПК України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.06.2019 року (а.с. 16).

В даній Анкеті заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (п. 2).

Згідно п. 3 Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Крім того, в п. 6 Анкети-заяви зазначено: "Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором.

Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису".

"Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору" (п. 11 Анкети-заяви).

Відтак після підписання Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу суму кредитних коштів 50000,00 грн., з можливістю розпоряджатись ними на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачем вказана обставина не спростована належними і допустимими доказами.

До кредитного договору банком долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Монобанк), у редакції, чинній з 12.06.2019 р., яка затверджена Протоколом №24 від 12.06.2019 р. (а.с. 17-65).

Згідно вищевказаного договору, пільговий період по кредитному договору від 13.06.2019 року становить 62 дні, який діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступною за датою виникнення заборгованості, при умові погашення її в повному обсязі. Пільгова відсоткова ставка становить 0,00001% річних, базова відсоткова ставка складає 3,2% на місяць, які нараховуються на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості, крім цього, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами складає 5% від заборгованості, але не менше 100 гривень та не більше залишку заборгованості. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Клієнт повинен був щомісячно сплачувати мінімальний платіж, і при несплаті якого нараховується штраф, зокрема: за прострочення платежів від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 гривень; за прострочення платежів від 31 до 90 днів - у розмірі 100 гривень; за прострочення платежів від 91 до 120 днів - штраф розраховується за формулою: 100 гривень + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця; за прострочення платежів від 121 дня - штраф у розмірі 100 гривень та пеня 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних.

При порушенні клієнтом строків платежу понад 90 днів, вся заборгованість за кредитним договором вважається простроченою, що є істотним порушенням зобов`язань, при якому Банк нараховує штраф в розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту, при цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, Банк, не пізніше наступного дня у мобільному додатку за допомогою месенджерів та sms направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони повинні бути здійснені.

З моменту направлення вимоги Банком на мобільний додаток і до повного погашення заборгованості на залишок суми нараховується штраф у розмірі 100 гривень та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання.

Розмір відсотків за користування кредитним коштами, а також наслідки невиконання зобов`язання відповідачеві були відомі.

Згідно наданого банком розрахунку (а.с. 10), розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором б/н від 13.06.2019 р. становить 115212,66 грн, та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом у сумі 112127,10 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у сумі 3085,56 грн.

Розрахунок АТ «Універсал Банк», наданий до позовної заяви, відповідачем не спростований. Власного розрахунку відповідач до суду першої інстанції не надав.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачу у сумі 50000,00 грн., що не спростовано відповідачем. Тоді як відповідач ОСОБА_1 , згідно розрахунку заборгованості, порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 115212,66 грн.

Суд першої інстанції зазначеним обставинам та правовим нормам належної правової оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 115212,66 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом у сумі 112127,10 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у сумі 3085,56 грн.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, АТ «Універсал Банк» за подачу позову до суду першої інстанції сплатив 2481,00 грн судового збору та 3721,50 грн за подачу апеляційної скарги, а всього 6202,50 грн., вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».

Керуючись статтями 367, 368, 369 ч.1, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч.3,4, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Універсал Банк" (, юридична адреса: 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 13.06.2019 року у розмірі 115212,66 грн (сто п`ятнадцять тисяч двісті дванадцять гривень 66 копійок), яка утворилася станом на 28.12.2021р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 6202,50 (шість тисяч двісті дві гривні 50 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2023 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

О.І.Обідіна