Справа № 2-2606/2008
Провадження № 2-зз/357/42/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2008, у справі №2-2606/2008, за її позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Білоцерківському МБТІ за ОСОБА_2 та на автомобіль Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Білоцерківському МРЕВ ДАІ за ОСОБА_2 . Рішення, в рамках якого було накладено забезпечення позову, набрало законної сили, але арешт з квартири та з автомобіля так і не знятий. У зв`язку із примиренням сторін та вирішення даного питання, вона просила скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2008 у справі №2-2606/2008, у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, 24.03.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у справі №2-2606/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя (а.с.1).

14.04.2008 судом постановлено ухвалу (а.с.13), за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Білоцерківському МБТІ за ОСОБА_2 та на автомобіль Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Білоцерківському МРЕВ ДАІ за ОСОБА_2 .

05.06.2008 рішенням Білоцерківського міського суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2001, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн., що підтверджується матеріалами заяви (а.с. 28-30). Рішення набрало законної сили та 30.09.2009 позивач - ОСОБА_1 отримала два виконавчі сили.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та задоволено, рішення суду набрало законної сили, а отже: необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ), про поділ майна, що є предметом спільної сумісної власності подружжя, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2008 у справі № 2-2606/2008, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Білоцерківському МБТІ за ОСОБА_2 , та з автомобіля Ауді-80, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований в Білоцерківському МРЕВ ДАІ за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 31.07.2023.

Суддя О. В. Бондаренко