ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8335/21 Номер провадження 22-ц/814/2920/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович

за апеляційною скаргою адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича в інтересах ОСОБА_1

на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2023 року, прийнятого під головуванням судді Путрі О.Г. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даним позовом.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 205317, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/2176-06 від 28.02.2006 року в сумі 6219,88 грн. та 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362 грн. .

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2023 року частково задоволено заяву адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення по справі.

Прийнято додаткове рішення.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги, у розмірі 4050 грн.

На додаткове рішення адвокатом Ципліцьким Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій заявник просить додаткове рішення змінити, стягнувши з ТОВ «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 8 100 грн.

Зазначає, що суд втрутився в договірні відносини між позивачем та адвокатським бюро, безпідставно зменшивши на 50% розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06 грудня 2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про ухвалення додатково рішення по справі від представника позивача адвоката Ципліцького Д.О.

В якості доказів понесення витрат надані :рахунок №000629 адвокатського бюро «Дмитра Ципліцького» по сплаті 8100 грн. за надання правової (правничої) допомоги згідно з п.4.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги №171321 від 17.12.2021 року та квитанція про сплату цих коштів (а.с. 133-135).

Районний суд, вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, врахував предмет спору, обставини справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виходив з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг, прийшовши до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковій компенсації в розмірі 4050 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- розрахунок наданих послуг з їх детальним описом;

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Позивачем до суду на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги надано квитанцію про сплату грошових коштів в сумі 8100 грн. адвокатському бюро «Дмитра Ципліцького».

Таким, чином позивачем подано лише один документ з переліку обов`язкових, які підтверджують відповідні витрати на правничу (правову) допомогу.

Так, в матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг №ВП-288 від 13.12.2021 року, укладений між ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» та ОСОБА_1 (а.с. 24).

Між тим, в справі відсутній договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) ні з адвокатом Ципліцьким Д.О., ані з адвокатським бюро «Дмитра Ципліцького», хоча в рахунку та ордері міститься посилання на договір №171321 від 17.12.2021 року. Не надано також детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, що передбачено нормами ч.3 ст.137 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що суд самостійно зменшив витрати та безпідставно втрутився у договірні відносини між позивачем та адвокатським бюро, не отримуючи при цьому клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат, не узгоджуються з матеріалами справи.

Так, 10 листопада 2022 року відповідачем по справі ТОВ «Форвард Фінансів» було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому викладено доводи щодо неспівмірності витрат понесених позивачем по справі по сплаті правничої допомоги (а.с.104-107).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.04.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна