_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5035/22
Провадження № 2-др/947/22/23
29.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договорів про відступлення прав за іпотечним договором, -
08.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договорів про відступлення прав за іпотечним договором.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договорів про відступлення прав за іпотечним договором, - відмовлено.

27.02.2023 року представник ТОВ "Зі-Зі" звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №947/5035/22 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Зі-Зі" судові витрати, що становлять за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді загальної фіксованої суми: винагороду адвоката у розмірі 40000,00 грн. та гонорар у розмірі 40000,00 грн.

При цьому адвокат Бороган В.В. в інтересах ТОВ "Зі-Зі" посилається на те, що 07.06.2022 року між адвокатом Бороганом В.В. та ТОВ "Зі-Зі" укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого Адвокат приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту наступну правову допомогу у представництві інтересів Клієнта у справі №947/5035/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Зі-Зі", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про визнання недійсними договороу купівлі-продажу майнових прав та договорів про відступлення прав за іпотечним договором, а Клієнт зобов`язується сплатити за участь адвоката Адвокатського бюро у зазначеній справі 40000,00 грн. 24.02.2023 року між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно умов якого Адвокат виконав, а Клієнт прийняв наступні роботи: підготовка відповіді на відзив, письмових пояснень на письмові дебати по справі №916/1860/21, участь у судових засіданнях по справі №947/5035/22. Вартість виконаних робіт становить 40000,00 грн. Згідно п. 4.2. Договору про надання правової допомоги від 07.06.2022 року Клієнт зобов`язується протягом 30 календарних днів з дати підписання цього Акту сплатити Адвокату гонорар у розмірі 40000,00 грн.

29.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сендик О.О. подав до суду заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, в якому адвокат просить відкласти розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі - до набрання рішенням законної сили та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені стороною ТОВ "Зі-Зі".

При цьому адвокат Сендик О.О. звертає увагу суду на те, що визначений розмір витрат на надання юридичних послуг (80000,00 грн.), зокрема: підготовка відповіді на відзив, письмових пояснень та участь у судових засіданнях явно не є співмірним з розглядом цивільної справи №947/5035/22. Оскільки представнику відповідача у цій справі не потребувалось додаткових спеціальних знань, ним не залучалось експертів, свідків тощо. Представник відповідача брав участь тільки у двох судових засіданнях. ТОВ "Зі-Зі" не сплачувалось будь-яких судових зборів. Системний аналіз норм права дає підстави для висновку, що представником ТОВ "Зі-Зі" явно завищено витрати на правову допомогу. Також представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звільнено ві сплати судового збору з урахуванням фінансового стану позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками та заперечення проти заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача.

При цьому суд зазначає, що відповідач ТОВ "Зі-Зі" не подавало відзив на позовну заяву, а лише 19.09.2022 року до суду були подані письмові пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , які не містять попереднього розрахунку суми судових витрат.

Враховуючи, що стороною відповідача не було подано відзив на позовну заяву, який є заявою по суті спору, суд приходить до висновку про порушення порядку подання стороною відповідача попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Окрім того, суд зазначає, що в Акті приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 07.06.2022 року, складеному ТОВ "Зі-Зі" та адвокатом Бороганом В.В. 24.02.2023 року, зазначені виконані роботи, що не стосуються даної справи, а саме: підготовка відповіді на відзив, письмових пояснено на письмові дебати по справі №916/1860/21.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість та недоведеність вимог ТОВ "Зі-Зі" про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 134, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зі-Зі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договорів про відступлення прав за іпотечним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст додаткового рішення суду складений 04.04.2023 року.

Суддя Васильків О.В.