УХВАЛА

30 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про відвід судді Галінської Вікторії Валеріївни за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 28 червня 2022 року розпорядження в.о. голови Рівненського районного суду Рівненської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину на розгляд до іншого суду - задоволено частково; цивільну справу № 569/12344/18 направлено Рівненському міському суду Рівненської області відповідно до територіальної підсудності для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року було визначено головуючого у даній справі Галінську В.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року (суддя Галінська В.В.) визнано відвід необґрунтованим та передано вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі № 569/12344/18 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 28 березня 2023 року, заява ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі №569/12344/18 передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Галінської В.В., Шевела О.М. та її представник - ОСОБА_2 посилаються на те, що суддя Галінська В.В. і прямо, і побічно заінтересована у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді Галінської В.В. для розгляду справи, існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставини викладені у заяві не викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про відвід судді Галінської Вікторії Валеріївни за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук