С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1013/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 березня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства UAB «EuroLegal Pаrtners» та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення майна з опису.

ІІ. Описова частина

Позивач в червні 2021 року звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства UAB «EuroLegal Pаrtners (юридична особа за законодавством Литовської Республіки) та ОСОБА_2 , та просив:

-Визнати недійсним договір іпотеки від 16.07.2018 укладений між ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та Закритим акціонерним товариством UAB «Eutrolegal Partners» (8), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 366;

-вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 27061573, зареєстровано 16.07.2018 о 19:57:51 за №42080826 реєстратором: приватний нотаріус Толочко Яною Миколаївною. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 366, виданий 16.07.2018, обтяжувач: ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: земельна ділянка площею 0.1 га. кадастровий номер: :72:252:0247 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

-виключити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 27061540 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, реєстраційний номер обтяження № 42080788, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 16.07.2018 о 19:50:08 реєстратором: приватний нотаріус Толочко Яна Миколаївна. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава обтяження: договір іпотеки, 366, 16.07.2018 року, обтяжувач: ОСОБА_2 ;

-вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 27061483, зареєстровано 16.07.2018 о 19:36:46 за №42080702 реєстратором: приватний нотаріус Толочко Яна Миколаївна. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава обтяження: договір іпотеки 366, 16.07.2018 року, обтяжувач: ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: житловий будинок, загальною площею 1126,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

-виключити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 27061322 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, реєстраційний номер обтяження № 42080465, тип обтяження: іпотека, зареєстрована 16.0.7.2018 року 19:08:08 реєстратором: приватний нотаріус Толочко Яна Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава обтяження: договір іпотеки. 366, 16.07.2018 року, обтяжувач: ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначає що 01.01.2001 між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно з яким він позичив Третій особі грошові кошти в сумі 537700,00 доларів США, а та зобов`язалася повернути таку ж суму грошових коштів до 01.06.2014.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором позики не виконала, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від 24.10.2014 вказаним судом з метою забезпечення позову суд вжив заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962,20 грн, на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

За наслідками розгляду справи рішенням апеляційного суду Львівської області від 12.10.2015 було стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 01.01.2010 в розмірі 537700,00 доларів США; проценти за користування позикою від 01.01.2010 в розмірі 277836,22 доларів США; 3% річних в період з 01.06.2014 року по 10.03.2015 в розмірі 18 969,60 доларів США

Під час виконання вказаного рішення Позивач було виявлено, що не зважаючи на те, що на майно ОСОБА_3 було накладено арешт, нею було відчужено належні їй будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Кронберг». В свою чергу ТОВ «Кронберг» продало вказане нерухоме майно ОСОБА_4 , а та в подальшому передала вказане майно в іпотеку ОСОБА_5 для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед ним.

Позивач зазначає, що всі зазначені договори були визнані недійсними рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2017, право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , повернуте ОСОБА_3 .

Проте, як зазначає Позивач, знову намагаючись уникнути виконання своїх зобов`язань з повернення позики, ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_6 знову відчужила належні їй земельну ділянку та будинок на користь Закритого акціонерного товариства UAB «Eutrolegal Partners» (Республіка Литва).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі №760/30767/18 було визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, укладені 12.07.2018 між ОСОБА_6 та UAB «Eutrolegal Partners» (Республіка Литва).

Водночас, як зазначає Позивач, вже 16.07.2018 між ОСОБА_2 з однієї сторони та Закритим акціонерним товариством UAB «Eutrolegal Partners» з другої сторони було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за № 366 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Товариство передало ОСОБА_2 в іпотеку земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальником ОСОБА_7 , що виникло на підставі Договору позики, укладеного між Позичальником та ОСОБА_2 02.07.2018 на суму в розмірі 500000,00 грн.

Враховуючи визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянку, за яким ЗАТ «UAB «Eutrolegal Partners» набуло право власності на спірне майно, Позивач просить визнати також недійсним і договір іпотеки від 16.07.2018, оскільки Відповідач-1 не мав права передавати в іпотеку майно, належне ОСОБА_3 , за рахунок якого Позивач має намір задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідачі відзив на позов не подавали, своєї участі у судовому засіданні не забезпечили, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Треті особи своїх письмових пояснень також не подали, до суду не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року був забезпечений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідача в межах ціни позову, яка складала 10352962,20 гривень.

Встановлено також, що ОСОБА_3 на момент постановлення зазначеної ухвали була власником житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер :72:252:0247) за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище об`єкти нерухомого майна до реєстрації обтяження на них на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 (реєстраційний номер обтяження №8499254 від 14.01.2015), були передані ОСОБА_3 в іпотеку ОСОБА_6 в якості забезпечення її зобов`язань перед ним за договором позики від 31.07.2013.

Згідно із зазначеним договором позики ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 позику в сумі 100000 гривень строком до 31 липня 2023 року.

Встановлено, що 21 червня 2018 року державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41737023 про реєстрацію приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :72:252:0247 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

Того ж дня державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41737095 про реєстрацію приватної власності на житловий будинок загальною площею 1126,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

Підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_6 став договір іпотеки від 31 липня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Корсак А.Ю.

12 липня 2018 року між ОСОБА_6 та ЗАТ UAB «EuroLegal Partners» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Толочко Я.М. за реєстровим № 363. Предметом договору є земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :72:252:0247 за адресою: АДРЕСА_1 .

12 липня 2018 року між ОСОБА_6 та ЗАТ UAB «EuroLegal Partners» укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Толочко Я.М. за реєстровим № 362. Предметом договору є житловий будинок загальною площею 1126,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2021 було визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_6 та ЗАТ UAB «EuroLegal Partners».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до набрання чинності вказаним рішенням суду, Відповідач-1 ЗАТ UAB «EuroLegal Partners» передав отриманні за вказаними, визнаними на цей час недійсними, договорами об`єкти нерухомості в іпотеку.

Так, 16.07.2018 між ОСОБА_2 з однієї сторони та Закритим акціонерним товариством UAB «Eutrolegal Partners» з другої сторони, було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за № 366, відповідно до п. 1.1. якого, цим договором забезпечується виконання зобов`язань Позичальником ОСОБА_7 , що виникли на підставі Договору позики, укладеного між Позичальником та ОСОБА_2 02.07.2018 на суму 500 000.00 грн.

Зокрема відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором Іпотекодавець (Відповідач-1) передав в іпотеку Іпотекодержателю (Відповідачу-2) наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_3 , РНОНМ: 0; земельна ділянка, площею 0,1000 га. кадастровий номер - :72:252:0247, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ: 00.

За змістом ст. ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, якщо таке нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Натомість, оспорюваний Позивачем договір іпотеки від 16 липня 2018 року був укладений Закритим акціонерним товариством UAB «Eutrolegal Partners», яке в якості підтвердження своїх повноважень власника нерухомого майна посилався на визнані в подальшому недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 укладені 12.07.2018 року між ним та ОСОБА_6 .

Крім цього, згідно ч. 2 та 3 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

В той же час, на момент укладення договору іпотеки було чинним обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ про арешт майна та обтяження № 8499333 від 14.01.2015 року.

З огляду на таке Договір іпотеки від 16 липня 2018 року не може вважатись законним, а тому підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимог про скасування (виключення) записів про державну реєстрацію обтяжень, здійснених на підставі договорів, які визнаються недійними, суд звертає увагу на наступне.

Процедура внесення державним реєстратором відомостей до Реєстру регламентована Законом № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За загальним правилом, у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав чи їх обтяжень, державний реєстратор повинен керуватися нормами Закону № 1952-IV, чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 127 постанови від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Абзацами другим та четвертим частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV у чинній редакції передбачено, зокрема, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

За змістом пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV у чинній редакції державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, якщо суд дійшов висновку, що права Позивача були порушені незаконною реєстрацією права іпотеки на нерухоме майно за Відповідачем, з яким він не перебував у зобов`язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права іпотеки, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права іпотеки Відповідача, що усуває для Позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїм нерухомим майном.

При цьому в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV у чинній редакції, відомості про право іпотеки Відповідача не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Натомість державний реєстратор вчиняє нову реєстраційну дію - внесення до Реєстру відомостей про припинення права іпотеки відповідача на підставі судового рішення (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 132, 133 постанови від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Відтак, підстав для задоволення вимог в цій частині суд не вбачає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону «Про іпотеку», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки від 16 липня 2018 року укладений між ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) та Закритим акціонерним товариством UAB «Eutrolegal Partners» (код юридичної особи за законодавством Литви: 303005888), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 366.

2.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-1: Закрите акціонерне товариство UAB «Eutrolegal Partners»,юридична особа зареєстрована за законодавством Литви, адреса: АДРЕСА_5 ; код юридичної особи (Республіка Литва): 303005888;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Третя особа-1: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Третя особа-2: Толочко Яна Миколаївна , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса: АДРЕСА_8 .

Суддя: