Справа №463/9028/19
Провадження №2/463/55/23
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з Заставної С.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судове засідання надійшло письмове клопотання адвоката Довганя В.І., представника відповідача ОСОБА_2 , про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам-лікарям Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" (, Відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, індекс 76011). До такого клопотання долучено Висновок фахівця у галузі судово-психіатричної експертизи від 10.03.2023.

У судовому засіданні адвокат Довгань В.І. та відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав та мотивів викладених у такому, у додаткових письмових поясненнях та у письмовому запереченні представника позивача.

Представник позивача заперечив проти призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи з мотивів викладених у письмовому запереченні, яке долучене до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення зазначених вище осіб, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно цієї ж Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку (п. 3.6 Інструкції).

У п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зокрема, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Так, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Аналіз наведених норм права та роз`яснень дає підстави для беззаперечного висновку про те, що повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Судом встановлено, що 20.06.2022 у цій справі Личаківським районним судом призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. Постановою Львівського апеляційного суду від 01.11.2022 зазначену ухвалу скасовано з підстав та мотивів зазначених в мотивувальній її частині, цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.11.2022 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання надійшло письмове клопотання адвоката Довгань В.І. представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи з мотивів та підстав викладених у письмовій формі, проведення якої просив доручити експертам-лікарям Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" (, Відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, індекс 76011). Клопотання заявлено з інших підстав, оцінка яких судом в попередній ухвалі від 22.06.2022 не давалась.

До такого клопотання, зокрема, долучено висновок фахівця у галузі судово-психіатричної експертизи від 10.03.2023 щодо висновку судово-психіатричного експерта Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 17.09.2021 № 19/К відносно ОСОБА_6 , 1930 р. н., цей висновок склав фахівець у галузі судово-психіатричної експертизи - ОСОБА_7 , який має вищу медичну освіту, науковий ступінь кандидата медичних наук, вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «судово-психіатрична експертиза», вищий кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи 23 роки

У такому висновку зазначено, що висновок судово-психіатричного експерта від 17.09.2021 № 19/К відносно ОСОБА_6 складений, на думку спеціаліста, з істотним порушенням нормативних та методичних вимог. Експертний аналіз відзначається неповнотою: не перевірені дані щодо психіатричного та наркологічного обліку підекспертної; не отримано оригінал медичної карти амбулаторного хворого; не допитані лікарі, які надавали ОСОБА_6 амбулаторну допомогу в 2017 р.; немає пояснень відповідачів та нотаріуса, який посвідчував оспорюваний заповіт. Показання свідків досліджені вибірково. Копії окремих аркушів з медичної карти амбулаторного хворого досліджувалися експертами без вирішення питання про те, чи стосуються ці записи ОСОБА_6 . ОСОБА_8 діагностика в належному обсязі не проведена. Аргументація експертного висновку щодо наявності у ОСОБА_6 тяжкого психічного розладу на момент вчинення нею оспорюваного заповіту є непереконливою з наукової точки зору.

Проаналізувавши матеріали справи та долучені до неї документи, у тому числі висновок судово-психіатричного експерта від 17.09.2021 № 19/К відносно ОСОБА_6 , мотиви постанови Львівського апеляційного суду від 01.11.2022, висновок фахівця у галузі судово-психіатричної експертизи від 10.03.2023, суд встановив наступні обставини, які викликають сумніви у правильності первинного висновку експерта, а саме:

експертизу 17.09.2021 № 19/К відносно ОСОБА_6 проведено із залученням експерта-психолога, який ставив психічний діагноз ОСОБА_6 , що грубо суперечить ч.2 ст. 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», експерт-психолог вирішувала питання психіатричного характеру, функціональні обов`язки експерта-психолога не були визначені, його висновки не відокремлені у Висновку експертизи. Зазначене свідчить, що експерт психолог вийшла за межі своїх спеціальних знань, що суперечить приписам ч. 6 ст. 103 та ч.2 ст. 102 ЦПК України. При цьому суд звертає увагу, що судом у справі призначалась психіатрична експертиза, а не комплексна психолого-психіатрична, у зв`язку з чим правові підстави для залучення експерта психолога до участі в експертизі були відсутні.

у первинному висновку експерта не перевірено перебування підекспертної на психіатричному та наркологічному обліку, не вжито усіх можливих заходів для отримання оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 з поліклініки (амбулаторії) за місцем її проживання;

у первинному висновку експерта проведено вибірковий аналіз показань допитаних свідків, що свідчить про недотримання повноти дослідження (в дослідницькій частині показання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наведені неповно, з пропусками важливих фрагментів, відсутність аналізу показів інших свідків (зокрема ОСОБА_11 );

- діагностична гіпотеза експертів про судинну деменцію видається недостатньо обґрунтованою. Клінічні особливості випадку вимагали ретельної диференційної діагностики з психічними розладами менш вираженого, непсихотичного рівня, однак експерти такої диференційної діагностики не провели;

Наведене вище дає суду дійти до обґрунтованих сумнівів у правильності висновку судово-психіатричного експерта від 17.09.2021 № 19/К відносно ОСОБА_6 та наявності порушень у її проведенні, а тому суд вважає, що з метою усунення сумнівів у правильності проведеної судової експертизи у справі слід призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам-лікарям Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" (, Відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, індекс 76011).

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, 113, 252, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіла будь-яким психічними захворюваннями ОСОБА_6 станом на 05.09.2017 (на момент укладення заповіту)?

- Чи були наявні у ОСОБА_6 будь-які психічні розлади здоров`я станом на 05.09.2017 (на момент укладення заповіту)?

- Чи розуміла значення своїх дій та чи могла керувати ними ОСОБА_6 станом на 05.09.2017 (на момент укладення заповіту)?

Проведення експертизи доручити експертам-лікарям Комунальне некомерційне підприємство "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" (, Відділення амбулаторних судово- психіатричних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, індекс 76011), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 463/9028/19 та медичні документи ОСОБА_6 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів: ОСОБА_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 01 травня 2023.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.