КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №756/7038/15-ц
номер провадження №22-ц/824/279/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участі: представника скаржника Клещ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В,,

у цивільній справі №756/7038/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що 15 червня 2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, останнє набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема і за кредитним договором №ФЛ-220508-001А від 22 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 , договором застави №ФЛ-220508-001А/3 від 22 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки №ФЛ-220508-001П від 22 травня 2008 року укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 . Таким чином, з 15 червня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» набуло права вимоги до відповідачів. Разом з тим, наявність оскаржуваної ухвали позбавляє товариство прав на стягнення з відповідачів у судовому порядку заборгованості за кредитним договором, чим порушує права та законні інтереси останнього.

28 грудня 2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що останній не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду, без змін. Зазначаючи, що позивачем по даній справі є АТ «Дельта Банк», який у судові засідання призначені на 30 березня, 29 травня, 05 серпня, 04 вересня та 02 жовтня 2020 року не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про зміну кредитора у зобов`язанні, суд та відповідачі не були належним чином повідомлені, у зв`язку з чим, судові повістки направлялися на поштову адресу АТ «Дельта Банк». Проте, АТ «Дельта Банк», будучи повідомленим про розгляд справи, у вищевказані судові засідання не з`явився, що й стало підставою для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з наведених підстав.

Інші учасники справи будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися.

До початку розгляду справи від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися в силу вимог визначених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.3 ст.18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до положень ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.352 ЦК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі № 206/3087/18 (провадження № 61-19028св20).

Тобто, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Під судовим рішенням яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов`язки особи слід розуміти рішення, яким на цю особу покладається певний обов`язок (наприклад сплатити кошти, передати майно, виконати певні дії, утриматися від вчинення дій тощо), або внаслідок ухвалення якого припиняються майнові чи немайнові права особи, або змінюється їх обсяг.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача АТ «Дельта Банк» у судове засідання, належним чином повідомленого про розгляд справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» посилалося на те, що з оскаржуваною ухвалою суду порушуються права та інтереси останнього, що є правонаступником АТ «Дельта Банк», щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, на думку колегії суддів, вказані доводи є помилковими, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав або обов`язків ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», оскільки не покладає ні на сторони у справі, ні на особу, яка подала апеляційну скаргу, жодних обов`язків як і не змінює та не припиняє їх.

Доводи апеляційної скарги про те, що залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції позбавив права ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» на стягнення заборгованості з відповідачів за невиконаними зобов`язаннями, є необґрунтованими, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» не є стороною у даній справі, із заявою про заміну сторони правонаступником в порядку ст.55 ЦПК України до суду не зверталось. Крім того, слід зазначити, що оскаржувана ухвала не перешкоджає реалізації ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» права на судовий захист шляхом звернення до суду із власним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №ФЛ-220508-001А від 22 травня 2008 року.

За таких обставин доводи скаржника про те, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року вирішено питання про його права та законні інтереси є необґрунтованими та безпідставними.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги суд звертає увагу на те, що спір не було вирішено по суті, тобто суд не прийняв рішення по суті вимог, що виключає будь-яке порушення прав ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп».

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга подана ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», яке не є учасником даної справи і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, то відповідно до приписів ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп», викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали, колегією суддів не аналізується при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки постановлене оскаржуване судове рішення в даному випадку по суті не розглядається.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: