Єдиний унікальний номер 725/4485/21
Номер провадження 6/725/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Боднар Павло Васильович до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Кондрюк К.О. звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду №725/4485/21 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Боднар П.В. до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості, в обґрунтування якої посилався на те, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП №69490460 (ЗВП №69825089) з при примусового виконання виконавчого листа №725/4485/21 виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці 21.03.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами позики від 09.05.2020 року у загальному розмірі 29 500,5 доларів США, з яких: 16 775 доларів США - сума позики отримана на підставі розписки від 09.05.2020 року (на суму 16 775 доларів США); 7 045,5 доларів США - проценти за позикою на підставі розписки від 09.05.2020 року ( на суму 16 775 доларів США); 4 000доларів США - суму позики сума позики отримана на підставі розписки від 09.05.2020 року (на суму 4 000 доларів США); 1680доларів США - проценти за позикою на підставі розписки від 09.05.2020 року (на суму 4 000 доларів США). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 320,80 грн..

Зазначив, що оскільки боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, приватним виконавцем розпочато заходи примусового виконання.

Боржника повідомлено про початок примусового виконання рішення шляхом направлення Постанови про відкриття виконавчого провадження (фіскальний чек №086 від 26.07.2022 року). На даний час повідомлень про виконання боржником зобов`язань згідно виконавчого документа на адресу приватного виконавця не надавалось.

На запити виконавця встановлено, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, у трудових відносинах ОСОБА_2 не перебуває. У боржника ОСОБА_2 відсутнє будь яке майно на яке може бути звернено стягнення.

У власності ОСОБА_2 перебуває транспортний засіб: «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_2 .

Вказував, що ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці (єдиний унікальний номер 725/5445/22) з позовом в якому просив визнати, що автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель GLE 250, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 , як власником, 28.09.2018 року, є спільним сумісним майном подружжя.

Згідно долучених до матеріалів справи копій квитанцій від 05.04.2023 року код квитанції - 9301-6620-0728-3596 на суму 390 000 грн., від 07.04.2023 року код квитанції - 9301-8579-9258-0265 на суму 387 100 грн. позивачем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецький області сплачено грошові кошти на загальну суму 777 100 грн. в рахунок забезпечення компенсації вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу.

Відповідно до Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці №725/5445/22 від 20.06.2023 року суд задовільнив позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та визнав транспортний засіб MERCEDES BENZ, модель GLE 250, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , сірого кольору спільним сумісним майном подружжя. Також вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель GLE 250, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 в розмірі 777 100 грн. (сімсот сімдесят сім тис. сто грн.), які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Враховуючи, що заміна способу виконання рішення є єдиним механізмом здатним забезпечити права та інтереси стягувача. Законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, посилаючись на норми матеріального та процесуального права просив замінити порядок та спосіб виконання судового рішення №725/4485/21 від 18.11.2021 року шляхом звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, що належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області в розмірі 777 100 грн..

В судове засідання приватний виконавець, стягував та боржник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись судом про час і місце розгляду справи.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання . Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Боднар П.В. до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості. Розірвано договір позики укладений 09 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання у борг грошових коштів у розмірі 16 775 доларів США. Розірвано договір позики укладений 09 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання у борг грошових коштів у розмірі 4 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами позики від 09 травня 2020 року у загальному розмірі 29 500,5 доларів США, з яких: 16 775 доларів США сума позики отримана на підставі розписки від 09.05.2020 року (на суму 16 775 доларів США); 7 045,5 доларів США проценти за позикою на підставі розписки від 09.05.2020 року (на суму 16 775 доларів США); 4 000 доларів США суму позики сума позики отримана на підставі розписки від 09.05.2020 року (на суму 4 000 доларів США); 1680 доларів США - проценти за позикою на підставі розписки від 09.05.2020 року (на суму 4 000 доларів США). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 320 грн. 80 коп.. (а.с. 68-70).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.02.2022 року рішення від 18.11.2021 року залишено без змін.

21.03.2022 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за заявою стягувача видано виконавчий лист №725/4485/21.

25.07.2022 року приватним виконавцем Кондрюком К.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №69490460 з примусового виконання виконавчого листа №725/4485/21 від 21.03.2022 року.

Статтею 1 Закону Українм «Про Виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, приватним виконавцем розпочато заходи примусового виконання в ході виконання яких встановлено, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, у трудових відносинах не перебуває. У боржника ОСОБА_2 відсутнє будь яке майно на яке може бути звернено стягнення.

Натомість у власності ОСОБА_2 перебував транспортний засіб: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_2 , який рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці №725/5445/22 від 20.06.2023 року визнано спільним сумісним майном подружжя. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель GLE 250, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 в розмірі 777 100грн. (сімсот сімдесят сім тис. сто грн.), які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області (квитанція від 05.04.2023 року код квитанції - 9301-6620-0728-3596 на суму 390 000 грн., квитанція від 07.04.2023 року код квитанції - 9301-8579-9258-0265 на суму 387 100 грн. внесені позивачем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецький області на загальну суму 777100 грн. в рахунок забезпечення компенсації вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу).

Основною Конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Здійснення контролю за виконанням судового рішення закріплені на рівні положень Основного Закону України; обов`язковість судового рішення поширюється не лише на територію України; відповідальність за виконання судового рішення.

У Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або приватний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що боржником ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконується рішення суду №725/4485/21 від 18.11.2021 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошових коштів, на обліку в органах ДПС не перебуває, у трудових відносинах не перебуває та у неї відсутнє будь яке майно на яке може бути звернено стягнення, однак наявні належні їй грошові кошти на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області в розмірі 777 100 грн. (відповідно до листа начальника ТУ ДСА України в Чернівецькій області від 31.07.2023 року №01.02-971), суд вважає за можливе заяву приватного виконавця задовольнити та встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича задовольнити.

Встановити спосіб виконання судового рішення №725/4485/21 від 18.11.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Боднар Павло Васильович до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, що належать боржнику ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Чернівецькій області в розмірі 777 100 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун