Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2191/22 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №278/2191/22 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про припинення трудового договору, стягнення заборгованості при звільненні та середнього заробітку за період нерозрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Просив: припинити трудовий договір та розірвати контракт, укладений 05 грудня 2019 року між ним та Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області; стягнути з відповідача заборгованість із належних при звільненні з роботи розрахункових виплатах у сумі 87 603,32 грн; стягнути з відповідача середній заробіток за період нерозрахунку із 29 липня 2022 року по день ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, розмір якого на день подання позову складає 17 144,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 05 грудня 2019 року він був прийнятий на роботу на посаду директора Комунального підприємства «Здобуток» і цього ж числа між ним та Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області був укладений контракт. 30 червня 2022 року він подав заяву про дострокове припинення контракту та звільнення з посади директора Комунального підприємства «Здобуток» відповідно до п.24 контракту, що є підставою для припинення трудових відносин на підставі п.8 частини першої ст.36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме: у зв`язку з систематичним невиконанням органом управління майном своїх обов`язків за контрактом чи прийняття ним рішень (вчинення бездіяльності), які обмежують чи порушують компетенцію та права керівника, що призвело до погіршення економічних результатів діяльності підприємства та невиплати заробітної плати працівникам комунального підприємства. Повноваження органу управління майном на дострокове звільнення керівника КП «Здобуток» за вимогою самого керівника прописані у п.11 контракту. Він вимушений був ініціювати питання припинення трудового договору із розірванням контракту з огляду на невиконання за перше півріччя 2022 року Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області «Програми фінансової підтримки КП «Здобуток» на 2020-2024 роки», затвердженої рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 31 липня 2020 року №1184, щодо виділення коштів з сільського бюджету у вигляді фінансової підтримки комунального підприємства, унаслідок чого у КП «Здобуток» виникла заборгованість перед фіскальними органами з перерахування до бюджету податків та інших обов`язкових платежів, а також перед працівниками КП «Здобуток» із виплати заробітної плати, що у подальшому було б поставлено йому, як керівнику, у провину. За наслідками розгляду його заяви від 30 червня 2022 року рішенням Оліївської сільської ради від 22 липня 2022 року №586 відхилена його заява про дострокове розірвання контракту з посиланням на те, що відсутні обґрунтовані підстави. Також цим рішенням рада зупинила дію свого рішення від 31 липня 2020 року №1184 «Про програму фінансової підтримки КП «Здобуток» на 2020-2014 роки». Дізнавшись про таке рішення відповідача, 28 липня 2022 року він подав заяву про звільнення з посади директора КП «Здобуток» із 28 липня 2022 року на підставі частини третьої ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із порушенням відповідачем трудового законодавства, умов трудового договору. Одночасно із цим він передав у загальний відділ відповідача гербову печатку КП «Здобуток», флешку із електронними підписами відповідальних за підписання фінансових документів посадових осіб КП «Здобуток», документацію КП «Здобуток» та документи на матеріальні цінності КП «Здобуток», про що складений та підписаний відповідний акт. Отже, у період із 30 червня по 28 липня 2022 року відповідач не вирішив питання про припинення із ним трудового договору. Внаслідок неправомірної бездіяльності роботодавця у питанні його звільнення він залишив роботу. Відтак, протягом місяця з дня подання ним обґрунтованої заяви про звільнення Оліївська сільська рада свавільно не вирішила питання припинення з ним трудових правовідносин та не видала відповідного рішення про розірвання контракту і трудової книжки із відповідними записами. Письмовими заявами він вимагав від відповідача здійснити повний розрахунок із належних йому виплат та видати трудову книжку із відповідними записами. Заборгованість складається із компенсації за невикористані відпустки, а також нарахованої, але невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної оплачуваної відпустки за 2022 рік, що підтверджується належними довідками.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким припинити трудовий договір та розірвати контракт, укладений між сторонами 05 грудня 2019 року, з зобов`язанням відповідача звільнити його з 27 серпня 2022 року за частиною третьою ст.38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, стягнути заборгованість із розрахункових при звільненні з роботи в сумі 87 603,32 грн, а також середній заробіток за період нерозрахунку при звільненні з 29 липня 2022 року по день ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що він чітко зазначив, в чому на його думку полягає невиконання роботодавцем законодавства про працю. Будь-якої відповіді щодо погодження або непогодження з підставами звільнення відповідач, незважаючи на його неодноразові звернення з відповідними заявами, не надав, а також наказу про звільнення за частиною третьою ст.38 КЗпП України не видав, чим фактично не визнав фактів порушення трудового законодавства, що свідчить про виникнення між сторонами трудового спору. Наполягає на тому, що відповідачем порушено його право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, оскільки не вирішення його заяви про звільнення є порушенням його права щодо вільного вибору праці, а суд першої інстанції на такі вимоги закону уваги не звернув та ухвалив незаконне рішення. Захищаючи права особи, суд повинен обрати такий спосіб, який є адекватним змісту порушеного права та найбільш ефективним для його захисту чи поновлення. В даному випадку, констатуючи наявність фактів порушення трудового законодавства, допущеного відповідачем відносно нього, враховуючи подання заяви про звільнення за частиною третьою ст.38 КЗпП України з обґрунтуванням допущених відносно нього порушень, яка не була розглянута відповідачем, адекватним та найбільш ефективним способом захисту його прав буде розірвання трудового договору і видача наказу про звільнення за частиною третьою ст.38 КЗпП України згідно з поданої заяви. Розв`язання справи у такий спосіб буде мати наслідком дотримання принципу правової визначеності, як складової верховенства права, та призведе до вирішення спору по суті. Відтак, суд першої інстанції неправильно застосував положення норм матеріального права у його спорі та не врахував судову практику Верховного Суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається у відзиві на те, що засновник КП «Здобуток» не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства. КП «Здобуток» 01 липня 2022 року подало звіт про заборгованість за бюджетними коштами. Оліївська сільська рада рішенням від 22 липня 2022 року №586 відхилила заяву позивача від 30 червня 2022 року про дострокове розірвання контракту, оскільки відсутні для того обґрунтовані підстави. Натомість цим же рішенням рада вирішила провести службове розслідування стосовно директора комунального підприємства ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків та повноважень керівника підприємства, а 27 липня 2022 року було видано розпорядження про проведення службового розслідування стосовно позивача на очолюваному ним підприємстві. Листом від 28 липня 2022 року Оліївська сільська рада повідомила ОСОБА_1 про те, що його заява про звільнення за частиною третьою ст.38 КЗпП України буде розглянута на найближчій сесії сільської ради. Більш того, цим листом позивач також повідомлений про перевірку його діяльності на посаді керівника підприємства та попереджено, що до рішення сесії сільської ради з розгляду його заяви про звільнення він є керівником підприємства та має виконувати свої посадові обов`язки як керівник і у зв`язку з проведенням службового розслідування йому належить до відповідної дати надати перелічений пакет документів. Рішенням сільської ради від 05 серпня 2022 року позивач відсторонений від здійснення повноважень на посаді директора з 08 серпня 2022 року на період службового розслідування. Рішенням ради від 09 вересня 2022 року №607 трудовий контракт із позивачем розірваний та останній звільнений з посади директора КП «Здобуток». Приймаючи дане рішення, роботодавець керувався п.23 трудового контракту та п.4 ст.40 КЗпП України (строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Позивач не зміг обґрунтувати, в чому полягає невиконання роботодавцем - сільською радою законодавства про працю, що слугувало б підставою для реалізації частини третьої ст.38 КЗпП України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левчук Т.В. просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Вдовиченко Б.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в ній і додатково поданими сторонами доказами відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено та судом не встановлено наявність ознак дій, які б свідчили про невиконання відповідачем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору. Суд погодився з доводами відповідача про те, що очолюване позивачем підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, створене з певною метою та не є виключно дотаційним. Дійсно рада, як орган управління майном, зобов`язалася підтримувати підприємство, але не утримувати його повністю. За таких підстав, є помилковим твердження, що невиконання програми підтримки є порушенням відповідачем своїх обов?язків. Друга частина вимог позивача про стягнення розрахункових при звільненні та середнього заробітку за період непроведення розрахунку до задоволення не підлягає у зв`язку з відхиленням першої частин позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із мотивами відмови у задоволенні позову, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається та судом апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Здобуток» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області утворене на базі комунальної власності територіальної громади сіл та перебуває в управлінні Оліївської сільської ради (орган управління майном), що вбачається із п.1.1 розділу 1 Статуту підприємства (а.с.61). У п.п.3.4.1 п.3.4 розділу 3 Статуту суб`єкта господарювання прописано, що очолює та здійснює оперативне управління (керівництво) КП «Здобуток» його директор, який призначається органом управління, з подальшим укладенням із керівником контракту (а.с.75).

Між Оліївською сільською радою (органом управління майном або засновником КП «Здобуток») та ОСОБА_1 , як керівником (директором) КП «Здобуток», 05 грудня 2019 року був укладений контракт на строк із 06 грудня 2019 року по 05 грудня 2024 року (а.с.10-12). Тобто, ОСОБА_1 за контрактом працював на посаді директора КП «Здобуток» Оліївської сільської ради та знаходився із Оліївською сільською радою у трудових відносинах.

За положеннями частини третьої ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

За умовами пункту 7 розділу ІІ контракту позивач, як керівник КП «Здобуток», зобов`язався забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з фінансовим планом.

Оліївська сільська рада пунктом 11 розділу ІІ контракту наділена повноваженнями звільняти керівника КП «Здобуток» у разі закінчення контракту, а також достроково - за вимогою керівника та у випадку порушень ним законодавства і умов контракту, а також у інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим контрактом.

У п.п. «в» п.22 контракту виписано, що він припиняється до закінчення строку дії у випадках, передбачених пунктами 23,24 цього контракту. Так, у підпункті «б» п.23 контракту йдеться про те, що керівник КП «Здобуток» може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення строку його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, оплачений штраф тощо). Пунктом 24 контракту врегульовані випадки, коли керівник може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення строку його дії. Такими випадками є: а) систематичне невиконання органом управління майном своїх обов?язків за контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права керівника, втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність, яке може призвести або вже призвело до погіршення економічних результатів діяльності підприємства; б) у разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню обов`язків за контрактом, та з інших поважних причин.

Рішенням Оліївської сільської ради від 31 липня 2020 року №1184 «Про програму фінансової підтримки КП «Здобуток» на 2020-2024 р.р.» затверджена Програма фінансової підтримки КП «Здобуток» на 2020-2024 роки та Порядок виділення і використання коштів із сільського бюджету у вигляді фінансової підтримки КП «Здобуток» (а.с.95-103).

У червні 2022 року позивач, як керівник КП «Здобуток», тричі звертався до відповідача щодо виділення коштів на виконання вищевказаної програми та покриття збитків підприємства, оскільки за перше півріччя 2022 року виникне кредиторська та дебіторська заборгованість, на що листом від 14 червня 2022 року №336/02-09/22 за підписом секретаря Оліївської сільської ради отримав відповідь про те, що фінансова підтримка підприємству буде надана у разі подання відділом житлово-комунального господарства відповідного подання (а.с.17). Листом від 20 червня 2022 року №20 позивач, як директор КП «Здобуток», чергово звернувся до засновника про направлення коштів на покриття збитків підприємства за перше півріччя 2022 року за виконані роботи і надання фінансової підтримки на безповоротній основі згідно з програмою фінансової підтримки (а.с.18), а 24 червня 2022 року КП «Здобуток» подало звіт про виконану за перше півріччя 2022 року роботу (а.с.20-25).

30 червня 2022 року позивач подав секретарю Оліївської сільської ради заяву про дострокове розірвання контракту з посиланням на положення його пункту 24, за яким керівник може за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення строку його дії у випадку систематичного невиконання органом управління майном своїх обов?язків за контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права керівника, втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність, яке може призвести або вже призвело до погіршення економічних результатів діяльності підприємства. До моменту розірвання контракту просив провести всі належні йому виплати та вважати останнім робочим днем 27 липня 2022 року (а.с.13).

На 01 липня 2022 року КП «Здобуток» подало звіт про заборгованість за бюджетними коштами, за підписом керівника підприємства Сича А. та головного бухгалтера (а.с.28-30).

Рішенням Оліївської сільської ради від 22 липня 2022 року №586 «Про розгляд заяви директора КП «Здобуток» Сича А.В. про дострокове розірвання контракту та проведення службового розслідування» відповідач відхилив заяву позивача від 30 червня 2022року про дострокове розірвання контракту, посилавшись на відсутність обґрунтованих підстав (а.с.83-84). Також цим же рішенням сільська рада вирішила провести службове розслідування стосовно директора комунального підприємства «Здобуток» ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків та повноважень директора комунального підприємства, додержання правового режиму використання комунального майна, переданого підприємству на праві господарського віддання, а також розмір майнових збитків, завданих у разі встановлення обставин неналежного виконання ним службових обов?язків, перевищення повноваження директора комунального підприємства. На час проведення службового розслідування дію рішення ради від 31 липня 2020 року №1184 зупинено.

На виконання вищевказаного рішення Оліївської сільської ради, 27 липня 2022 року було видано розпорядження Оліївського сільського голови №158-0/22 «Про проведення службового розслідування», яким створена комісія з проведення службового розслідування, якій доручено провести службове розслідування та надати акт про його результати і відповідні матеріали (а.с.89).

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що подання ним заяви від 30 червня 2022 року було підставою для дострокового припинення відповідачем із ним трудового договору та звільнення його на підставі п.8 частини першої ст.36 КЗпП України, оскільки таке право (ініціатива) позивача передбачено п.24 контракту, у випадку систематичного невиконання органом управління майном своїх обов?язків за контрактом.

За положеннями п.8 частини першої ст.36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є підставами припинення трудового договору.

28 липня 2022 року позивачем подана заява про звільнення на підставі частини третьої ст.38 КЗпП України з 28 липня 2022 року, в зв`язку з невиконанням Оліївською сільською радою програми фінансової підтримки КП «Здобуток», затвердженої радою рішенням від 31 липня 2020 року №1184 (а.с.34).

Листом від 28 липня 2022 року №512/02-08/22 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до положень статуту КП «Здобуток» питання звільнення директора цього підприємства відноситься до виключної компетенції органу управління засновника та його заява про звільнення за частиною третьою ст.38 КЗпП України буде розглянута на найближчі сесії Оліївської сільської ради (а.с.107-110). У листі роботодавець також попередив позивача, що відповідно до умов контракту ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати поточне (оперативне) управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його статутну діяльність та ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а тому до рішення сесії Оліївської сільської ради з розгляду його заяви про звільнення є керівником цього підприємства та має виконувати свої посадові обов`язки, як директор. Окрім того, позивачу нагадано, що сільською радою ініційовано проведення службового розслідування та створено для цього комісію, якій йому належить невідкладно надати відповідний перелік документів та інформацію, а також для надання додаткових пояснень з`явитися до секретаря Оліївської сільської ради.

Хоча у позові ОСОБА_1 посилається на акт приймання-передачі майна №1 від 28 липня 2022 року, але акт приймання-передачі будь-чого за своєю правовою природою (формою) є двостороннім, а графи «майно прийняв» акта, який позивач надав суду, залишилися незаповненими (а.с.35-36). Неналежно оформлений документ не знімає відповідальності, оскільки відсутній підпис уповноваженої особи засновника про прийняття майна.

Для створення належних умов для проведення об`єктивного службового розслідування стосовно директора КП «Здобуток» ОСОБА_1 . Оліївська сільська рада рішенням від 05 серпня 2022 року №594 відсторонила ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора КП «Здобуток» із 08 серпня 2022 року на період проведення службового розслідування (а.с.85-86).

Рішенням Оліївської сільської ради від 09 вересня 2022 року №607 «Про дострокове розірвання контракту та звільнення директора КП «Здобуток» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 » на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та пункту 23 контракту від 05 грудня 2019 року розірваний достроково контракт, укладений між Оліївською сільською радою та директором КП «Здобуток» ОСОБА_1 , та останній звільнений з посади директора КП «Здобуток» (а.с.124).

Розпорядженням Оліївського сільського голови від 26 вересня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, рішення Оліївської сільської ради від 09 вересня 2022 року №607, пункту 23 контракту від 05 грудня 2019 рок та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 08 серпня по 26 вересня 2022 року без поважних причин, письмово пояснити причини відсутності відмовився, - ОСОБА_1 звільнений з посади директора КП «Здобуток» 03 жовтня 2022 року за прогул без поважних причин (копія розпорядження додана до матеріалів справи).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, прийняті судом апеляційної інстанції за наявності виняткових для того випадків у відповідності до приписів ст.367 ЦПК України та на забезпечення рівності учасників справи для повного з`ясування обставин, на які позивач посилається у позовній заяві, а відповідач у відзиві на позовну заяву, оскільки суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Згідно із частиною третьою ст.38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За змістом ст.38 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (частина третя ст.38 КЗпП України) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору.

При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених частиною третьою ст.38 КЗпП України, останній може відмовити у розірванні трудового договору, але не вправі розірвати цей договір з інших підстав, які працівником не зазначалися.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 754/1936/16-ц.

Обов`язковою умовою для звільнення за власним бажанням згідно з частиною третьою ст.38 КЗпП України є порушення власником трудового законодавства або умов трудового договору. При цьому для визначення правової підстави розірвання трудового договору значення має сам факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника.

Отже, на час розгляду судом першої інстанції трудового спору в цій справі та ухвалення ним рішення (17 листопада 2022 року) позивач вже був звільнений з посади директора КП «Здобуток» за п.4 ст.40 КЗпП України (03 жовтня 2022 року), а рішення міської ради від 09 вересня 2022 року та розпорядження від 26 вересня 2022 року з цього приводу прийняті відповідачем ще у вересні 2022 року, тобто відповідач із власної ініціативи достроково розірвав контракт із позивачем та при цьому, зокрема, послався й на п.23 контракту. Отже, наразі контракт із позивачем розірваний, а трудовий договір припинений достроково з ініціативи роботодавця, оскільки позивач звільнений за прогули (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Із змісту позовної заяви та апеляційної скарги слідує, що позивач просить припинити трудовий договір та розірвати контракт з його ініціативи з посиланням, зокрема, на положення п.24 контракту, зобов`язавши відповідача видати рішення (розпорядження) про звільнення його за власним бажанням за частиною третьою ст.38 КЗпП України, тобто у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстав позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві предмет та підставу позову.

Водночас, законність припинення трудового договору, розірвання контракту та звільнення з ініціативи роботодавця у встановленому трудовим законодавством порядку позивач у цій справі не оскаржував, а тому суд не може входити у обговорення цих питань, оскільки суд відповідно до диспозитивності цивільного судочинства розглядає справи не інакше як в межах заявлених вимог (частина перша ст.13 ЦПК України).

Ухвалою Житомирського районного суду від 22 серпня 2022 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстави позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як слідує з матеріалів справи, обидві сторони заявляли клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом у судове засідання сторін, які, обґрунтовували необхідністю надати усні пояснення та об`єктивно з`ясувати обставини справи, що буде відповідати завданню цивільного судочинства щодо повного та всебічного розгляду спору (а.с.46-48,53). Проте, ухвалою від 15 вересня 2022 року суд першої інстанції відмовив сторонам у задоволенні клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, пославшись на те, що позивач не позбавлений права висловити своє ставлення щодо предмету спору в письмовій заяві та розгляд справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами жодним чином не суперечить приписам ЦПК України та не порушує основоположних завдань цивільного судочинства, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Із огляду на вищевикладене, вирішувати питання про припинення трудових відносин із ініціативи працівника при чинності припинених трудових відносин із ініціативи роботодавця є взаємовиключним, а висновки суду першої інстанції стосовно того, що матеріали справи не свідчать про наявність підстав для задоволення вимог позивача та звільнення його з посади директора підприємства на заявлених ним підставах є передчасними, виходячи лише з того, що КП «Здобуток» є самостійним суб`єктом господарювання, не є виключно дотаційним та рада, як орган управління майном, зобов`язувалася підтримувати підприємство, але не утримувати його повністю і невиконання програми підтримки не є порушенням відповідачем своїх обов`язків.

Дійсно справа не належить до категорії справ, які слід розглядати виключно за правилами загального позовного провадження, але разом із тим, відмова у задоволенні клопотань учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін призвела до неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та передчасного висновку при неоскарженому у судовому порядку вже існуючого звільнення позивача за п.4 ст.40 КЗпП України про те, що не встановлено наявність ознак дій, які б свідчили про невиконання відповідачем, як органом управління майном, законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, оскільки виконані за замовленням засновника роботи підлягають оплаті і без програми підтримки, а застосування судом першої інстанції надмірного формалізму в трактуванні процесуального законодавства потягнуло невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, оскільки підстава звільнення може бути лише одна.

Вимога про дострокове припинення трудового договору, розірвання контракту та зобов`язання відповідача звільнити позивача за частиною третьою ст.38 КЗпП України за жодних обставин не може бути задоволена, оскільки з позивачем вже достроково припинений трудовий договір, розірваний контракт та ОСОБА_1 звільнений з посади директора КП «Здобуток» за п.4 ст.40 КЗпП України. Наявність такої обставини повністю перешкоджає задоволенню вимоги позивача. Апріорі одночасно із двох підстав працівник звільнений бути не може, вже не говорячи про взаємовиключність підстав звільнення (дострокове розірвання контракту з ініціативи роботодавця чи дострокове розірвання контракту з ініціативи працівника), а тому в задоволенні такої вимог слід відмовити, але з інших правових підстав, які детально викладені вище. Окрім того, без оскарження у встановленому законом порядку підстав припинення із ОСОБА_1 достроково трудового договору та розірвання контракту з ініціативи роботодавця за п.4 ст.40 КЗпП України, фактична зміна формулювання та причини звільнення, у тому числі дострокове припинення трудового договору та розірвання контракту з ініціативи керівника підприємства за частиною третьою ст.38 КЗпП України, є неможливою.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 87 603,32 грн, то відповідно до частини третьої ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до довідки голови комісії з припинення КП «Здобуток» від 17 липня 2023 року №1707 із директором ОСОБА_1 при звільненні проведений повний розрахунок за фактично відпрацьований час. Нарахована сума становить 23 739,13 грн. Після відрахування ПДФО та військового збору в сумі 4 629,13 грн, на розрахунковий рахунок позивача 28 вересня 2022 року перераховані кошти сумі 19 110 грн (23 739,13-4 629,13) (довідка також приєднана до матеріалів справи).

Вищевказана довідка не спростовується довідкою про заборгованість від 28 липня 2022 року, яка підписана ОСОБА_1 , як директором підприємства, за якою заборгованість по всіх належних виплатах по заробітній платі, відпускних та матеріальній допомозі на оздоровлення становить 87 603,32 грн, приймаючи до уваги ті обставини, що була видана станом на 28 липня 2022 року, а обставини із цього часу змінилися (проводилося службове розслідування), а тому в задоволенні вимоги слід відмовити за її безпідставністю, а не у зв`язку з тим, що така вимога є похідною від першої вимоги.

Вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні також не підлягає задоволенню, враховуючи, що не доведена вина роботодавця, а також розмір належних позивачу сум, що узгоджується із положеннями ст.117 КЗпП України.

Із огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, але неправильно мотивував своє рішення, а тому рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, що узгоджується із нормами ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 28 липня 2023 року.