Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/20/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Левицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтави заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

28.09.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача) цивільній справі № 2-101/99 за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Куликівської сільської ради народних депутатів Полтавського району, КСП ім. Благова, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення заподіяної шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 56068552 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 № 2-101/99, про зобов`язання Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_3 квартиру по АДРЕСА_1 та рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012, яке набуло статусу остаточного 19.11.2012, справа 15729/07 «Глоба проти України». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Вказують, що подали заяву на спадщину, згідно встановленого законом строку до нотаріуса, так як є дітьми та спадкоємцями померлого. Нотаріусом відкрита спадкова справа № 117/2022. На підставі викладеного, просили на підставі ст. 442 ЦПК України замінити сторону стягувача та, з урахуванням доповнення до заяви, просили залучити їх до участі у справі, щодо в виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 по справі № 2-101/99 та виконавчого листа № 56068552, як правонаступників сторони стягувача в порядку ст. 55 ЦПК України.

04.11.2022 представником заінтересованої особи Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області адвокатом Баликової Н.І. подано до суду пояснення, відповідно до яких Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області заперечує проти задоволення заяви про заміну сторін у виконавчому провадженні № 56068552. Зазначає, що до матеріалів заяви додано постанову ст. державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області ПСМУ Мю (м. Суми) Нікогосяна Г.М. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-101/99 у зв`язку зі смертю стягувача. Таким чином, станом на день звернення заявників до суду про заміну сторони виконавчого провадження, жодного відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-101/99 не має, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження. На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Окрім того, зазначають, що заявником не додано необхідні документи для всебічного розгляду заяви, а саме: згідно долучених документів неможливо зробити висновок про коло всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_3

21.11.2022 заявниками подано доповнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять залучити їх до участі у справі, щодо в виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 по справі № 2-101/99 та виконавчого листа № 56068552, як правонаступників сторони стягувача в порядку ст. 55 ЦПК України.

27.02.2023 заявниками подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи листа Полтавської районної державної нотаріальної контори від 25.01.2023 №20/02-14, в якому зазначено, що спадкоємцем на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відкрита спадкова справа № 117/2022 за заявами про прийняття спадщини від дітей померлого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

14.04.2023 заявниками подано заяву до суду про долучення до матеріалі справи копії свідоцтва про право на спадщину видані на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заявники в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявою, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, залучити у справі, як правонаступників сторони стягувача на підставі ст. 55 ЦПК України.

Повідомлена про час та місце розгляду справи заінтересована особа - Управління забезпечення примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення справи та пояснення на заяву до суду не надходили.

Від представника заінтересованої особи Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області адвоката Баликової Н.І. до суду надійшла заява, в якій представник просить проводити судовий розгляд заяви без її участі, врахувати подані пояснення, відмовити у задоволенні заяви.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до Виконкому Куликівської сільської ради народних депутатів Полтавського району, КСП ім. Благова, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення заподіяної шкоди задоволено частково. Постановлено ордер, виданий виконкомом Куликівської сільської ради народних депутатів Полтавського району від 18 серпня 1995 року № 30 на ім`я ОСОБА_4 на жиле приміщення по АДРЕСА_1 визнати недійсним, виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з вказаної квартири, зобов`язати КСП імені Благоєва надати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інше житлове приміщення житловою площею 53 кв. м, зобов`язано КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_3 квартиру по АДРЕСА_1 , в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. (справа № 2-101/99, том 1, а.с. 358-362).

Ухвалою Полтавського обласного суду від 08.04.1999 року в задоволенні касаційних скарг ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовлено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року залишено без змін (справа № 2-101/99, том 1, а.с. 371-372).

Постановою президії Полтавського обласного суду від 04.02.2000 року частково задоволений протест заступника Генерального прокурора України, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.1999 року та ухвала судової колегії Полтавського обласного суду від 08.04.1999 року змінені в частині надання жилого приміщення сім`ї ОСОБА_4 , виклавши в цій частині в наступній редакції: «Зобов`язати КСП ім. Благоєва Полтавського району надати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 інше житлове приміщення, яке за розміром не менше за те, яке вони займали до вселення в спірну квартиру». (справа № 2-101/99, том 1, а.с. 384-391).

На примусовому виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ та згодом в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ, відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-101 від 10.03.1999 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави.

Постановою державного виконавця від 24.12.2002 замінено боржника у виконавчому провадженні КСП ім. Благоєва на Куликівську сільську раду, на баланс якої передано об`єкти соціального побуту, які перебували на балансі КСП ім. Благоєва, в тому числі житловий фонд.

Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05 липня 2012 року набуло статусу остаточного 19 листопада 2012 року,

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року замінено спосіб виконання рішення, а саме: зобов`язано Куликівську сільську раду Полтавського району Полтавської області придбати житло, яке за розміром та благоустроєм відповідає визначеним у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року вимогам та передати його ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року. Роз`яснено, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року по справі № 2-101/99 передбачено, що Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області зобов`язана придбати та передати ОСОБА_3 житло, яке за благоустроєм та розміром відповідатиме рішенню Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року та нормам житлового законодавства України.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2018 року залишено без змін постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2018 року.

Виконавчий лист № 2-101/99 перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ВП № 56068552).

16 березня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 16.03.2023 серія НОМЕР_1 , актовий запис № 22 від 16.03.2022 виконано Виконавчим комітетом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосян Г.М. від 07 липня 2022 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-101/99 виданого 10.03.1999, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВП № 56068552, стягувач - ОСОБА_3 , боржник - Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області).

Згідно копій свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . (свідоцтва серії НОМЕР_2 від 20.08.1992, свідоцтво серії НОМЕР_3 від 19.06.1981).

Полтавською районною державною нотаріальною конторою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрита 07.06.2022 спадкова справа № 117/2022 (номер у спадкову реєстрі 69349992) за заявами про прийняття спадщини від дітей померлого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В. 30.03.2023 видані свідоцтва про право на спадщину № 1-160 від 30.03.2023 та № 1-159 від 30.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному на 1/2 частину спадкового майна після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 Цивільного кодексу України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

У пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» зазначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей у його спадкоємців вимагати виконання судового рішення шляхом заміни сторони стягувача, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і що в разі смерті стягувача за наявності спадкоємців відбувається заміна стягувача в зобов`язанні.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року (цивільна справа № 2-101/99 за позовом ОСОБА_3 ) не виконано, виконавче провадження № 56068552 закінчено у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 , спадкоємці - заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у справі на підставі статті 55 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), Коломацька сільська рада Полтавського району Полтавської області про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 55 ЦПК України на його правонаступників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 10.03.1999 у цивільній справі № 2-101/99.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2023

Головуючий: суддя Н.М. Грошова