Справа № 362/3768/23
Провадження № 2/362/1750/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивачем подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

З урахуванням змісту позовних вимог та суми, що заявлено позивачем до стягнення, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2023 року, відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Воднораз, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2023 року, у договорі було встановлено ціну зазначеної квартири в сумі 3 562 500 гривень 00 копійок.

Ціна позову заявленого позивачем складає 18 580 доларів США, що за офіційним курсом НБ України станом на дату постановлення цієї ухвали становить 679 444 гривні 59 копійки.

Як наслідок, накладення арешту на цілий об`єкт вказаного нерухомого майна, безперечно буде порушувати права відповідача як власника вказаної квартири.

Отже, враховуючи зміст і суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що накладення арешту на 1/5 частину належної відповідачу вказаної квартири, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/5 (одну п`яту) частину належної ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 24 липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя