Справа № 632/528/23
провадження № 2-н/632/123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 травня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану Первомайським комунальним підприємством «Тепломережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року заявник в особі свого представника за законом подав суду відповідну заяву, в якій просив солідарно стягнути з боржників заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 53169,98 грн. за період с 01.04.2020 року до 31.03.2023 року та 16,87грн. за абонентське обслуговування за квітень 2023 року, загалом по послугам 53186,85 грн., а також 268,40 грн. як судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді.

Уважно ознайомившись із вказаною заявою та долученою до неї відомістю нарахувань та оплати за постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування по особовому рахунку НОМЕР_1 , відкритого стосовно квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 як єдиного доказу відповідних нарахувань, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

1.Перш за все, відповідно до вищезазначеної відомості щодо нарахувань вбачається, що борг за теплопостачання за період до 01.04.2020 року становив 19090,22 грн., тобто в цій частині заявлена вимога, яка знаходиться поза межами строку позовної давності, що є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу на вказану суму.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою. Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Враховуючи викладене, в цій частині (сума до 01.04.2020 року у розмірі 19090,22 грн.) вимога стягувача не може бути повторно розглянута у порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

2.За вказаним рахунком були здійснені платежі, зокрема за абонентське обслуговування до 31.03.2023 року, що дозволяє ідентифікувати платників за даними відповідних квитанцій (як у паперовій, так і в електронній формі). В той же у самій заяві про видачу судового наказу в розділі анкетних даних боржників вказані лише їх прізвища, імена та по-батькові із відповідною адресою без паспортних даних, РНОКПП, дати народження, інших відомостей.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені відносно боржників фізичних осіб: реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорту боржників (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таким чином, в цій частині (в межах строку позовної давності) судовий наказ не може бути виданий на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

3.Крім цього, суду не надані усі прийняті рішення про встановлення тарифів у період з 01.04.2020 до 31.03.2023 року в частині тарифу за теплопостачання та у період з 01.02.2022 року до 30.04.2023 року в частині тарифу за абонентське осблуговування, що є обов`язком саме заявника.

На підставі п.5 ч.2 ст.163 ЦПК у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги, а відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрутовує свої вимоги.

Суддя дані про встановлення тарифів у заявлений період для заявника не збирає, вказана інформація повинна бути надана судді саме заявником, після чого суддя перевіряє її відповідність відомостям нарахування. До того ж, коли нарахування здійснюються по лічильнику, такі дані повинні бути обгрунтовані у відповідній відомості по нарахування. Окремо повинні бути подані тарифи на послуги з абонентського обслуговування за квітень 2023 року.

Окремо суддя зазначає, що не є належним способом звернення до суду нарахування послуг за абонентське обслуговування за квітень 2023 року із зазначенням вказаного розміру на стягнення у поданій заяві, що вказує на заявлення вимоги наперед, коли послуга у повному обсязі ще не надавалася, що не передбачено нормами ЦПК України.

Тому щодо вимоги, заявленої заявником в межах трирічного строку судовий наказ також не може бути виданий через порушення вимог при поданні відповідної заяви щодо надання доказів на підтвердження заявлених вимог.

В цій частині відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 тап.5 ч.2 та п.4 ч.3 ст.163, ч.2 ст.164, п.1 та п.5 ч.1, ч.2 ст.165, ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та плати за абонентське обслуговування відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї надіслати заявнику - Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі», а копію заяви про видачу судового наказу залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -