ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5824/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на пенсійному обліку в ГУ ПФУ м. Києва перебувала ОСОБА_3 та отримувала пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до витягу з електронного протоколу звірки ДРАЦ та ППВП від 18 січня 2021 року, позивачем було встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 04 січня 2022 року №01.12.011-6-22 АТ «Укрпошта» було надано відповідь, що пенсія за листопад 2021 року нарахована ОСОБА_3 була отримана за довіреністю ОСОБА_4 у розмірі 3 299,14 грн. У зв`язку із зазначеними обставинами, позивач просив стягнути з відповідача кошти у зазначеному розмірі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутність та просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на пенсійному обліку в ГУ ПФУ м. Києва перебувала ОСОБА_3 та отримувала пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 47 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом. Виплата пенсії за довіреністю здійснюється протягом усього періоду дії довіреності за умови поновлення пенсіонером заяви про виплату пенсії за довіреністю через кожний рік дії такої довіреності.

Так, виплата пенсії ОСОБА_3 за її бажанням проводилася через АТ «Укрпошта» на поштове відділення м. Києва - 02095, 14 числа кожного місяця.

Відповідно до витягу з електронного протоколу звірки ДРАЦ та ППВП від 18 січня 2021 року, позивачем було встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ГУ ПФУ у м. Києві звернулося до філії Київської міської дирекції з листом щодо надання повної інформації ким та на підставі яких документів була отримана пенсія за листопад 2021 року по основній відомості №58 в сумі 3 299,14 грн.

Листом від 04 січня 2022 року №01.12.011-6-22 АТ «Укрпошта» було надано відповідь, що пенсія за листопад 2021 року нарахована ОСОБА_3 була отримана за довіреністю ОСОБА_4 у розмірі 3 299,14 грн.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє . Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згадно ст. 247 ЦК України, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Так, відповідно до ст. 248 ЦК України визначено підстави для припинення представництва за довіреністю. Так, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків ; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Таким чином, 11 листопада 2021 року, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довіреність якою вона уповноважувала ОСОБА_4 представляти її інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях, припинила свою дію.

Як зазначає позивач, ним було направлено відповідачу вимогу про незаконне отримання ним пенсії за померлу та запропоновано повернути дані кошти, однак дані кошти ОСОБА_4 не були повернуті.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після отримання ОСОБА_4 вимоги ГУ ПФУ м. Києва щодо повернення коштів, нею 29 липня 2022 року було перераховано на розрахунковий рахунок позивача - 3 299,14 грн., що підтверджується квіитанцією №9276-59, копія кої наявна в матеріалах справи.

Крім того, у своєму листі, наданого у відповідь на звернення ОСОБА_4 , ГУ ПФУ м. Києва зазначає, що 29 липня 2022 року на їх рахунок надійшли кошти у розмірі 3 299,14 грн., переплата по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 відсутня, однак на дату надходження коштів пакет документів переданий до юридичного відділу для направлення позову до суду.

При цьому, позивач не тільки не дотримався умов досудового врегулювання спору, шляхом передчасної подачі позову до суду, так і не перевірив чи сплило тридцять днів з моменту отримання вимоги відповідачем, а й не перевірив факт виконання вимоги відповідачем.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтями 10-13 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачем добровільно виконані вимоги позивача до пред`явлення позову, що підтверджується доданими до відзиву квитанцією та листом ГУ ПФУ м. Києва, суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність у ОСОБА_4 заборгованості, не відповідають встановленим обставинам та вимогам закону, а отже є недоведеними та безпідставними.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 12, 19, 76, 81, 89, 141, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення 3 299 грн. 14 коп. безпідставно отриманих коштів, 2 481 грн. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2023 року.

Суддя :