Справа № 175/2048/21
Провадження № 2п/175/1/23

У Х В А Л А

08 лютого 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором процентної позики № 201219 від 20 грудня 2019 року у розмірі 1 011 739,75 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.; стягнуто з Фермерського господарства «Славутич», на користь держави судові витрати у розмірі 2 529, 35 грн.

В резолютивній частині рішення зазначено, що воно може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У описовій та мотивувальній частинах рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не погодився з позовними вимогами, подав заяву, в якій визнав позов лише частково, та зазначив, що він віддав відповідачу 13 000 дол.США, а строки продовження договору, були продовжені в усній формі.

17 січня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року по цивільній справі №175/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новік Л.М. від 27 січня 2023 року у задоволенні заяви про відвід судді Новік Л.М. від розгляду цивільної справи №175/2048/21 відмовлено та задоволено усне клопотання заявника про передачу вказаної заяви про відвід до канцелярії суду для визначення судді в порядку визначеному законом для розгляду питання про відвід судді.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. від 30 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу відмовлено.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 06 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новік Лалі Мурманівни в заяві про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу- задоволено; справу №175/2048/21 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року по цивільній справі №175/2048/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу, суд приходить до наступного.

У відповідності ч.1 до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною другою статті 280 ЦПК України встановлено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З матеріалів цивільної справи № 175/2048/21 вбачається, що 07 грудня 2022 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яке не є заочним, оскільки, як в ньому зазначено, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги частково(а.с.114). Отже, у зв`язку із зазначеним вказане судове рішення було ухвалено в загальному порядку.

Крім того, у резолютивній частині рішення чітко зазначено про порядок його оскарження, а саме те, що рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, зазначене рішення суду не підлягає перегляду судом в порядку ст. 280-289 ЦПК України, тобто шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняття відповідного процесуального документу за наслідками такого перегляду, оскільки це рішення не було та не є заочним рішенням та воно підлягає оскарженню лише в апеляційному порядку шляхом подання відповідної апеляційної скарги. Отже, не можливо переглядати рішення прийняте в загальному порядку, як "заочне".

Діючим ЦПК України не визначено наслідків подання заяви про перегляд заочного рішення, яке не є заочним, а тому суддя на підставі норми ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує до вказаної заяви вимоги п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовляє у прийнятті її до розгляду/ відкритті провадження за нею, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 3, 10, 186, 258-261, 280-289, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.