ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/14/23
Провадження №2/477/275/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Миколаївською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 26 жовтня 2015 року, актовий запис №2 та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 03 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 03 квітня 2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, тричі не з`явилася у судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засіданні 09 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок неявки сторін, ухвалою суду від 09 лютого 2023 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 відкладено на 07 березня 2023 року. Цією ж ухвалою повідомлено позивача про наслідки повторної неявки позивача у судове засідання.

У судове засідання 07 березня 2023 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 07 березня 2023 року розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкладено на 03 квітня 2023 року та повторно роз`яснено позивачу наслідки неявки в судові засідання.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Тому підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за позовом немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною другою статті 223 ЦПК України, судом не встановлено.

У відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 07 березня та 03 квітня 2023 року, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, однак про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою пункту 10 частини другої статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би зсувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання заявником її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО