УХВАЛА

27.04.2023 Справа №607/16132/22 Провадження № 2/607/307/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Янчишина В.Й.,

представника відповідача адвоката Мацея М.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробуд ТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 27.04.2023.

06.03.2023 засобами поштового зв`язку до тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від відповідача ПП «Євробуд ТД» надійшли про витребування доказів та про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Так, у клопотанні про витребування доказів відповідач просив витребувати від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 02.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та долучити їх до матеріалів даної цивільної справи. Клопотання мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження містять пояснення ОСОБА_2 , висновки за результатами відповідних автотехнічних експертиз, пояснення свідків та очевидців події, які матимуть значення для проведення автотехнічної експертизи у даній справі.

У клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи відповідач просив на вирішення експерта поставити такі питання: 1) чи підтверджується вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 02.10.2021 приблизно о 03 год. 30 хв. на автодорозі «Стрий Тернопіль Кропивницький -Знам`янка» в напрямку від м. Тернополя до м. Хмельницького?; 2) чи вбачаються в діях потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?; 3) чи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями створив небезпеку, яка унеможливила відвернення негативних наслідків у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 02.10.2021 приблизно о 03 год. 30 хв. на автодорозі «Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка» в напрямку від м. Тернополя до м. Хмельницького?

Проведення судової автотехнічної експертизи відповідач просив доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивоване тим, що матеріалами кримінального провадження № 0000253 від 02.10.2021 встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його перебування на момент ДТП не на узбіччі, а на проїзній частині свідчить про можливий умисел потерпілого на суїцид. Також відповідач вважає, що недотримання відповідачем Правил дорожнього руху може свідчити про наявність грубої необережності з боку потерпілого. Оскільки обставини щодо вини потерпілого у настанні ДТП та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями потерпілого та наслідками ДТП в межах кримінального провадження встановлені не були, відповідач вважає, що з метою встановлення цих обставин необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні 27.04.2023 представник відповідача адвокат Мацей М.М. підтримав клопотання про витребування доказів та про призначення судової автотехнічної експертизи та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що на вимогу відповідача органом досудового розслідування було направлено постанову про закриття кримінального провадження № 0000253 від 02.10.2021. Однак ПП «Євробуд ТД» не зверталось до ГУП в Тернопільській області з клопотанням про надання копій матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідач вважає, що необхідним є витребування та долучення до даної цивільної справи саме оригіналів матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні 27.04.2023 представник позивача адвокат Янчишин В.Й. заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів та про призначення судової автотехнічної експертизи. Зазначив, що клопотання про витребування доказів подане з порушенням вимог закону, а клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим. Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

У судовому засіданні 27.04.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення судової автотехнічної експертизи.

27.04.2023 у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. У письмових поясненнях третьої особи просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення таких клопотань, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, при поданні відзиву відповідач ПП «Євробуд ТД» подав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області оригіналів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 02.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим у порушення п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України відповідач не обґрунтував, у чому полягає необхідність витребування саме оригіналів матеріалів кримінального провадження, а також не зазначив, які заходи були вжиті відповідачем для самостійного отримання доказів, про витребування яких відповідач клопоче.

При цьому суд враховує надані у судовому засіданні представником відповідача пояснення щодо отримання відповідачем від органу досудового розслідування копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000253 від 02.10.2021 та вважає, що такі обставини свідчать про можливість отримання відповідачем і копій матеріалів даного кримінального провадження у разі подання відповідного запиту. Однак докази, які б підтверджували, що відповідач звертався до ГУНП в Тернопільській області із запитом про надання таких матеріалів, а також що у наданні останніх відповідачу було відмовлено, суду не надані.

За таких підстав суд доходить висновку, що представником відповідача не доведено неможливість самостійно надати докази, про витребування яких відповідач клопоче. Відтак клопотання про витребування доказів не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає таке.

Так, предметом позову у даній справі є відшкодування позивачеві моральної шкоди, завданої внаслідок смерті ОСОБА_3 (сина позивача) у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 02.10.2021.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, відповідач провив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, про які суд зазначив вище.

Разом з тим з копії постанови від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 02.10.2021 вбачається, що у кримінальному провадженні було проведено експертизу, за наслідками проведення якої 22.11.2021 експерт надав висновок, у якому зазначено, що встановити в абсолютних величинах місце наїзду транспортним засобом на пішохода не надається можливим у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непероборної сили або умислу потерпілого.

Про це також зазначав Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 210/5475/20-ц.

Як убачається зі змісту клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та питань, які відповідач просив поставити на її вирішення, з огляду на зазначені вище вимоги закону та, враховуючи предмет і підстави позову, вирішення цих питань не мають значення для з`ясування обставин справи, оскільки не нададуть відповідь на те, чи був наявний або відсутній умисел потерпілого у даному випадку, а в розгляді даної справи правове значення мають саме ці обставини.

За таких підстав суд доходить висновку, що представником відповідача не доведено, що питання, для вирішення яких він просить призначити судову автотехнічну експертизу, мають значення для з`ясування обставин справи. Відтак клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 83, 84, 103, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотаннях відповідача Приватного підприємства «Євробуд ТД» про витребування доказів та про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 01.05.2023.