Справа № 182/2842/22
Провадження № 4-с/0182/13/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 .

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа 2-2159/11 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на сина. 16 листопада 2011 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та призначено стягнення з нього аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку кожного місяця в особі матері. На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року, видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 36030564. Державним виконавцем ДВС Нікопольського міськрайонного відділу Прудським Д.Л. були винесені постанови: 16 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 16 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. 08 травня 2019 року державним виконавцем Прудським Д.Л. по виконавчому провадженню № 36030564 відносно нього були винесені постанови про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про зняття тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, а також постанова про зняття обмеження у праві виїзду особи з України. 10 травня 2019 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача. При цьому, після зупинення його працівниками національної поліції йому стало відомо, що на сьогоднішній день вказані вище обмеження не скасовані з тих підстав, що в базах він вважається боржником, що обмежує його особисті права. Після отримання такої інформації, він звернувся до адвоката Шашликова Д.Г. за професійною правничою допомогою. В день звернення, а саме - 31 травня 2022 року - був підготовлений та направлений адвокатський запит № 57 від 31 травня 2022 року до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації стосовно отримання від державного виконавця ДВС Нікопольського міськрайонного відділу Прудського Д.Л. постанов про зняття тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по ВП № 36030564 від 08 травня 2019 року та інше. Додатково, 31 травня 2022 року на адресу Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було направлено адвокатський запит № 56 від 31 травня 2022 року з проханням надати докази направлення: постанови про зняття тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по ВП № 36030564 від 08.05.2019 року на адресу управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП; постанови про зняття тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії по ВП № 36030564 від 08.05.2019 року від 08.05.2019 року на адресу відділу дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області; постанови про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України по ВП № 36030564 від 08.05.2019 року від 08.05.2019 року на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України по ВП №36030564 від 08.05.2019 року від 08.05.2019 року на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. постанови про зняття тимчасового обмеження боржника у праві полювання по ВП № 3603064 від 08.05.2019 року на адресу Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства. У відповідь на адвокатський запит № 57 від 31.05.2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Управління інформаційно-аналітичної підтримки було отримано відповідь № 22аз від 04 червня 2022 року, в якій зазначалось, що в ході перевірки інформації встановлено, що станом на 03 червня 2022 року, відповідно обліків інформаційної підсистеми «МіеЮст» інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», до ЄІС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП, постанови про зняття тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами, не надходило. 06 липня 2022 року від державного виконавця Прудського Д.Л. надійшла відповідь на адвокатський запит № 56 від 31 травня 2022 року, в якій було повідомлено про направлення постанов про скасування тимчасових обмежень, начебто, до відповідних служб. Як доказ направлення, до запиту було додано чеки, які з часом стали нечитаємі та вигоріли. Таким чином, державний виконавець не надав доказів направлення до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесених постанов про скасування тимчасових обмежень, що свідчить про відкриту форму бездіяльності державного виконавця. Тому, на підставі викладеного, змушений звернутись до суду та просить визнати бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. такою, що порушує його права, а також зобов`язати державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Д.Л. внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36030564 та внести інформації до відповідних баз даних стосовно зняття з ОСОБА_1 щодо скасування:

- тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яка була накладена по виконавчому провадженню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року дану скаргу було прийнято до розгляду та надано сторонам строк для подання своїх заперечень на скаргу.

Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудський Д.Л. надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що викладенні у скарзі обставини не відповідають дійсності. ЗУ «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови, порядок та особливості виконання рішень, судів, інших органів (посадових осіб). Державним виконавцем в рамках ЗУ «Про виконавче провадження» були вчиненні всі необхідні виконавчі дії та, в тому числі, відповідні постанови були направленні сторонам, а також відповідним органам. Постанови про обмеження виносились у спосіб, що був встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організацією примусового виконання рішень та інших нормативно правових актів, що діяли на момент винесення вищезазначених постанов. Крім цього, електронний інформаційний обмін між автоматизованою системою виконавчого провадження (АСВП) та інформаційно-телекомунікаційною системою НПУ впроваджено лише 01 березня 2019 року. Тому, зараз технічно неможливо винести постанову про зняття тимчасового обмеження та направити її в електронному вигляді з використанням КЕП, якщо попередньо в подібний спосіб останні не вносились, а лише надсилались в паперовому вигляді. Таким чином, враховуючи вищевикладене, просить суд в задоволенні скарги відмовити, оскільки скарга містить недостовірну інформацію, є надуманою, натомість, ним вчиненні виконавчі дії в рамках виконавчого провадження, де боржником є скаржник ОСОБА_1 , відповідають вимогам чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Від його представника адвоката Шашликова Д.Г. надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, на вимогах свого довірителя наполягав.

Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудський Д.Л., будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в минулому судовому засіданні, де він був присутнім особисто, в судове засідання 26.07.2023 року не прибув. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не надав. Суд вважає неявку державного виконавця в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, тим більше, що свою позицію по скарзі він виклав в письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не прибула, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Положеннями ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником 31 травня 2022 року було виявлено факт наявності виконавчих проваджень відносно нього, хоча до суду зі скаргою він звернувся в липні 2022 року.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до уточнених вимог, скаржник просив поновити строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця за виконавчим провадженням № 36030564.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд, виключно з ініціативи та в межах доводів сторін, може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому, у разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, враховуючи те, що скаржник звернувся зі скаргою до суду 12 липня 2022 року, при цьому, заявив клопотання про поновлення йому процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця із зазначенням та доказами поважності причин такого пропуску, суд приходить до висновку, що скаржником причини пропуску є поважними, а тому їх слід поновити.

Як встановлено судом, державним виконавцем ДВС Нікопольського міськрайонного відділу Прудським Д.Л. відносно боржника ОСОБА_1 були винесенні наступні постанови:

- 16 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- 16 лютого 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.10-11);

- 08 травня 2019 року державним виконавцем Прудським Д.Л. по виконавчому провадженню № 36030564 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про зняття тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, а також постанова про зняття обмеження у праві виїзду особи з України (а.с.12-15);

- 10 травня 2019 року Державним виконавцем ДВС Нікопольського міськрайонного відділу Прудським Д.Л. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даною заявою було невнесення вищевказаним державним виконавцем відповідних постанов про зняття заборони в АСВП, що дає суду підстави для зазначення наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Пунктом 5 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, розроблене, відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження, про що вказано у п.1 Розділу І.

Відповідно до п.2, 7, ч.2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження.

Згідно п.1 Розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, вхідна кореспонденція, в тому числі, виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Абзацом другим п.2 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що до Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Згідно абзацу другого п.3 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, у разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Відповідно до п.п.2 п.2 Розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи той факт, що державним виконавцем належних та допустимих доказів щодо направлення відповідних постанов для відома відповідним органам надано не було, у скаржника наявні підстави для звернення до суду з даною скаргою і в судовому засіданні викладенні в скарзі обставини ним доведені.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання державного виконавця внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36030564, внести інформації до відповідних баз даних стосовно скасування відносно ОСОБА_1 вказаних вище постанов.

Керуючись ст.258-261, 353-354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на бездіяльність державного виконавця, третя особа ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на подання скарги на бездіяльність державного виконавця за виконавчим провадженням № 36030564.

Зобов`язати державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прудського Д.Л. внести відповідну інформацію до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 36030564 та внести інформації до відповідних баз даних стосовно зняття з ОСОБА_1 щодо скасування:

- тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- тимчасового обмеження боржника у праві користування мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яка була накладена по виконавчому провадженню.

Судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 1 500 грн. 00 коп. стягнути з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал