провадження № 22-з/824/927/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.
за участю секретаря Ратушного А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
до ОСОБА_1 , Шостої київської державної нотаріальної контори, Департаменту з державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про скасування записів про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року залишено без змін рішення суду першої інстанції.

06 липня 2023 року відповідач - ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, понесені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заявник - ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явився. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 (том 3, а. с. 118-121).

ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з'явилася (том 3, а. с. 116).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності заявника та його представника, а також за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначив, що розмір судових витрат, які він поніс в суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн. Також зазначив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ним буде надано до суду в строк визначений законом.

Звертаючись 06 липня 2023 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просив понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу долучив наступні докази: Договір про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року; Акт виконаних робіт (наданих послуг) по наданню правової допомоги від 04.07.2023 та квитанцію до прибуткового касового ордера №243/19 від 15.06.2023 (том 3, а. с. 104 на звороті, 105-108).

З наданих ОСОБА_1 вищевказаних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

15 червня 2023 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро "Іванова" (Бюро) укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір), пунктом 2.1. якого визначено, що клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов'язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту в Київському апеляційному суді у справі №760/33606/19 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

В пункті 11.1. сторони Договору погодили розмір гонорару, за надання послуг визначених в п. 2.1. Договору, який становить суму у розмірі 10 000,00 грн та який клієнт сплачує Бюро в порядку встановленому даним Договором.

Згідно Акту від 04.07.2023 виконаних робіт (наданих послуг) по наданню правової допомоги у зв'язку з розглядом справи №760/33606/19 в суді апеляційної інстанції адвокатами Адвокатського бюро "Іванова" було надано ОСОБА_1 наступні послуги:

1) консультування ОСОБА_1 щодо можливості подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2023;

2) аналіз апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2023;

3) аналіз відзиву на апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2023, поданого Департаментом з державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради;

4) аналіз чинного законодавства, постанов Верховного Суду та збір документів для складання відзиву на апеляційну скаргу;

5) складання та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу;

6) направлення іншим учасникам справи копії відзиву та доданих документів;

7) участь в судовому засіданні 04.07.2023;

8) складання та надсилання до Київського апеляційного суду і учасникам справи заяви про стягнення судових витрат.

У вищезгаданому Акті також зазначено, що загальна ціна наданих послуг становить 10 000,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №243/19 від 15.06.2023 ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги від 15.06.2023 сплатив Адвокатському бюро "Іванова" 10 000,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн та докази на підтвердження понесення таких витрат, заявником подано в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником долучено докази направлення позивачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення (том 3, а. с. 108 на звороті). Крім того, матеріалами справи підтверджується та вказувалося вище, що позивачка належним чином повідомлена про розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. Поруч з цим, від ОСОБА_2 не надходило заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Водночас, колегія суддів враховує наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду апеляційної скарги позивача у даній справі.

Так, на переконання суду такі види послуг, як: 1) консультування ОСОБА_1 щодо можливості подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду; 2) аналіз апеляційної скарги; 3) аналіз відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду, поданого іншим відповідачем; 4) аналіз чинного законодавства, постанов Верховного Суду та збір документів для складання відзиву на апеляційну скаргу; 5) направлення іншим учасникам справи копії відзиву та доданих документів, фактично є одним і тим же видом послуг та охоплюються такими діями адвоката як складання та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. Додатково включати ці витрати, як окремий вид послуги, є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

Крім того, вивчення та аналіз судової практики і законодавства, аналіз апеляційної скарги мають організаційний характер, є складовими підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга і з огляду на приписи ст. 1, ст. 9 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу необхідно зазначити, що відзив не містить нових доводів щодо спору і за своїм змістом схожий на відзив відповідача на позовну заяву, який до того ж підготовлений та підписаний тим же адвокатом Єрмаком О. В.

Складання та надсилання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не відноситься до витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки така заява подана поза межами розгляду справи в суді апеляційної інстанції і є додатковим розглядом, а саме після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 04.07.2023.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що погоджений між Адвокатським бюро "Іванова" та ОСОБА_1 розмір гонорару в сумі 10 000,00 грн є завищеним.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом Адвокатського бюро "Іванова", суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь заявника понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; Київська область, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська