УХВАЛА

Іменем України

28.04.2023 Справа №607/9074/22 Провадження № 6/607/88/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

приватного виконавця Мелиха А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про привід боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

20.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. знаходиться виконавче провадження № 70616401 з примусового виконання виконавчого листа № 607/9074/22, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.12.2022, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 58000 грн за договором позики від 17.07.2021, а також судового збору у розмірі 992,40 грн.

26.12.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70616401, у якій було роз`яснено про обов`язок боржника подати декларацію про свої доходи та майно. Копії вказаної постанови направлено засобами поштового зв`язку сторонам виконавчого провадження. Зазначене відправлення ОСОБА_1 отримала особисто 02.01.2023.

09.01.2023 ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 70616401, однак не надала жодних пояснень з приводу невиконання рішення суду, а також неподання декларації про доходи, майно та майновий стан боржника.

Надалі приватним виконавцем вжито заходи з метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , у результаті проведення яких не виявлено майна боржника для звернення стягнення з метою виконання рішення суду.

Так, з відповідей ДФС встановлено, що інформація про наявні рахунки та доходи боржника відсутня. Також з відповіді МВС вбачається відсутність відомостей про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.

Водночас згідно з інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

25.01.2023 за вимогою виконавця було призначено примусове виконання рішення суду на 18 год. 00 хв. 06.02.2023, за адресою: АДРЕСА_2 . Боржника зобов`язано з`явитись на місце проведення виконавчих дій (для перевірки майнового стану та опису майна боржника). Зазначену вимогу 25.01.2023 боржнику направлено засобами поштового зв`язку та отримано нею особисто 30.01.2023. Однак 06.02.2023 за викликом приватного виконавця на місце проведення виконавчих дій боржник не з`явилась, що призвело до неможливості вчинення виконавчих дій.

07.02.2023 вимогою приватного виконавця повторно призначено примусове виконання рішення суду на 18 год. 00 хв. 17.02.2023, за адресою: АДРЕСА_2 . Боржника зобов`язано з`явитись на місце проведення виконавчих дій. Зазначену вимогу 07.02.2023 боржнику направлено засобами поштового зв`язку та отримано нею особисто 23.02.2023. Однак 17.02.2023 за викликом приватного виконавця на місце проведення виконавчих дій боржник повторно не з`явилась, що призвело до неможливості вчинення виконавчих дій.

Крім цього, 07.02.2023 на адресу боржника засобами поштового зв`язку направлено виклик виконавця із вимогою боржнику з`явитись до приватного виконавця на 10 год. 00 хв. 17.02.2023 та надати свої пояснення з приводу невиконання рішення суду, а також надати інформацію про своє майно та доходи. Вказаний виклик 23.02.2023 отримано ОСОБА_1 особисто. Однак 17.02.2023 боржник не з`явилась до приватного виконавця, не повідомивши причини неявки.

27.03.2023 на адресу боржника засобами поштового зв`язку направлено повторний виклик виконавця із вимогою боржнику з`явитись до приватного виконавця на 10 год. 00 хв. 06.04.2023. Однак боржник 06.04.2023 повторно не з`явилась до приватного виконавця, не повідомивши причини неявки.

Як зазначив приватний виконавець, для встановлення належності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, слід відібрати у ОСОБА_1 інформацію про наявність у неї цього майна. Однак станом на 14.04.2023 боржник вимоги та виклики приватного виконавця ігнорує, а рішення суду не виконує.

За таких підстав приватний виконавець просить застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , привід на 10 год. 00 хв. 30.05.2023 до офісу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича для вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні АСВП № 70616401, за адресою: вул. Торговиця, буд. 32А, четвертий поверх, м. Тернопіль.

21.04.2023 подання прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 28.04.2023.

У судовому засіданні 28.04.2023 приватний виконавець Мелех А.І. подання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив подання задовольнити повністю. Також пояснив, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржник надавала платіжні документи про сплату заборгованості. Однак, як з`ясувалось згодом, такі документи стосувались іншого виконавчого провадження.

У судове засідання 28.04.2023 стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_1 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання. Указане відповідно до ст. 438 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд установив, що 09.12.2022 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області видав виконавчий лист № 607/9074/22 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 17.07.2021 у сумі 58000 грн, а також стягнення у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 992,40 грн.

26.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 70616401 з примусового виконання виконавчого листа № 607/9074/22 від 26.12.2022.

Відповідно до копії супровідного листа приватного виконавця від 26.12.2022 та копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 26.12.2022 зазначену постанову було направлено рекомендованим листом, в тому числі, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Одержання вказаної постанови 02.01.2023 особисто адресатом підтверджується копією фіскального чеку з номером відправлення «892» та інформацією із сайту АТ «Укрпошта» з відстеженням трекінгу відправлення за цим номером. При цьому слід зауважити, що фіскальний чек містить виправлення, здійснені прописом невідомою особою, шляхом допису адресата ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналізуючи дані норми, можна зробити висновок, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, з наданих приватним виконавцем доказів суд встановив, що відповідно до виклику приватного виконавця № 397 від 07.02.2023 ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до приватного виконавця на 17.02.2023 на 10 год. 00 хв. для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, а також надання інформації про своє майно та доходи.

Такий виклик був отриманий боржником лише 23.02.2023, що підтверджується копією фіскального чеку та інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Актом приватного виконавця від 17.02.2023 засвідчено, що ОСОБА_1 не з`явилась за викликом приватного виконавця № 397 від 07.02.2023.

Також, як убачається, з виклику приватного виконавця № 1080 від 27.03.2023 ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до приватного виконавця на 06.04.2023 на 10 год. 00 хв. для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, а також надання інформації про своє майно та доходи.

Направлення вказаного виклику підтверджується копією фіскального чеку з номером відправлення «367». Водночас з відкритих джерел інформації, а саме із офіційного сайту АТ «Укрпошта» під час відстеження трекінгу відправлення за цим номером вбачається, що зазначене відправлення вручене адресату особисто лише 24.04.2023.

Актом приватного виконавця від 06.04.2023 засвідчено, що ОСОБА_1 не з`явилась за викликом приватного виконавця № 1080 від 27.03.2023.

Такі обставини свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 не була завчасно повідомлена про необхідність прибути за викликом приватного виконавця, оскільки отримувала такі виклики пізніше за дати, на які їй необхідно було прибути до приватного виконавця.

Відтак нез`явлення боржника 17.02.2023 та 06.04.2023 до офісу приватного виконавця не може розцінюватись як таке, що вчинене без поважних причин та з метою невиконання судового рішення.

До того ж аналогічна ситуація склалась при повідомленні приватним виконавцем Король І.Г. про необхідність її з`явлення на місце проведення виконавчих дій.

При цьому посилання приватного виконавця на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду у справі № 911/3142/19 від 18.03.2021, як доказ належного повідомлення боржника не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в матеріалах подання відсутні докази того, що приватний виконавець вживав усіх заходів для встановлення поважності причини неявки боржника.

Крім того, суд враховує, що 09.01.2023 ОСОБА_1 самостійно з`явилась до приватного виконавця для ознайомлення з матеріалами справи та, як пояснив у судовому засіданні приватний виконавець, надала платіжні документи про сплату заборгованості. І хоча у подальшому стягувач вказала, що ці документи підтверджують погашення іншого боргу, суд вважає, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 70616401 боржник виконала свій обов`язок і з`явилась до приватного виконавця з метою з`ясування питань у даному виконавчому провадження. У подальшому боржник не з`являлась на виклики приватного виконавця, оскільки не була належним чином та завчасно про них повідомлена.

За таких обставин суд доходить висновку, що на обґрунтування подання про примусовий привід боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про неявку боржника за викликом приватного виконавця та вживання приватним виконавцем заходів для встановлення поважності причини неявки боржника, відтак відсутні відомості про умисне ухилення боржника від сплати заборгованості.

За таких підстав суд доходить висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про привід боржника ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 258-261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про привід боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська