СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Василенка Олександра Володимировича про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Журибеди О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Адвокатом Василенко О.В. було подано заяву про відвід судді Журибеди О.М. у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Так, 18.02.2020р. у судовому засіданні при розгляді даної справи представником відповідача - адвокатом Василенко О.В. було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 759/15130/19 та 759/18172/19, однак незважаючи на обгрутовані та законні пояснення представника відповідача відмовив у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що «об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним». 27.07.2022р. у судовому засіданні суд залучає до справи подані представником позивача письмові докази, при тому, що копії даних доказів не були надані сторонам по справі у відповідності до ст. 83 ЦПК України. На заперечення представника відповідача щодо неможливості на даній стадії приєднання даних доказів до справи суддя Журибеда О.М. ніяким чином не відреагував, порушуючи навмисно норми цивільного законодавства. Також у листопаді 2021р. до суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням у справі № 759/13077/19, якими позивачі по суті намагаються змінити підстави позову. А тому у відповідності до вимог ЦПК України вищевказані доповнення не можуть бути долучені до матеріалів справи та братися до уваги. Крім того, у листопаді 2022р. відповідачі стали свідком зміни ставлення судді Журибеда О.М. до розгляду вказаної справи, а саме почав призначати справу протягом тижня три судових засідання по даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року визнано необгрунтованою заяву представника відповідачів -адвоката Василенка О.В. про відвід судді Журибеди О.М. у вказаній цивільній справі та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Журибеди О.М., приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи іншого юридичного питання, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Василенка Олександра Володимировича про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Журибеди О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко