КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/1746/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1931/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
31 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асап», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С ТА Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2011 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

16.12.2014 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №45837192 про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

Заявниця також вказувала, що 07.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» укладено договір відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» право вимоги заборгованості за кредитним договором №260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року.

В подальшому, 04.09.2020 року між ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» та ТОВ «ФК «Асап» укладено договір відступлення прав вимоги № 260/П/27/2008-840-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» відступило ТОВ «ФК «Асап» право вимоги заборгованості за кредитним договором №260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року.

27.08.2021 року між ТОВ «ФК «Асап» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 260/П/27/2008-840-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Асап» відступило ТОВ «Інком-Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором №260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року.

Згідно довідки ТОВ «ФК «Асап» № 119/21 від 27.08.2021 року, товариство підтвердило своє вибуття із зобов`язання як кредитора та відсутність жодних претензій та вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором.

Крім того, 28.08.2021 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги № 260/П/27/2008-840-3, відповідно до якого ТОВ «Інком-Фінанс» відступило ОСОБА_1 право вимоги заборгованості за кредитним договором № 260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року.

З цих підстав заявниця просила суд замінити у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання Договору №260/П/27/2008-840-2 про відступлення прав вимоги від 28.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Інком-Фінанс» та апелянтом, за яким ТОВ «Інком-Фінанс» відступило своє право вимоги за кредитним договором №260/П/27/2008-840-2 від 10.06.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , недійсним, учасники справи не заперечують факту правомірності укладення цього Договору, тому вважає помилковим посилання суду на неможливість апелянта бути правонаступником у цій справі з огляду на відсутність ліцензії на здійснення фінансових послуг і зазначене питання не є предметом розгляду цієї справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/16109/14.

На думку скаржника, судом не встановлено, що Договір №260/П/27/2008-840-2 про відступлення прав вимоги від 28.08.2021 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.04.2012 року, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 222 887 доларів США 20 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 1 762 101 грн. 60 коп.

На підставі вказаного рішення, Оболонським районним судом міста Києва 10.12.2014 року видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гавриліва А.В. від 16.12.2014 року відкрито виконавче провадження № 45837192 з виконання виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 222 887 доларів США 20 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 1 762 101 грн. 60 коп.

07.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» укладено договір відступлення прав вимоги № GL3N217046_ПВ216, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року.

04.09.2020 року між ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» та ТОВ «ФК «Асап» укладено договір відступлення прав вимоги № 260/П/27/2008-840-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» відступило ТОВ «ФК «Асап» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року.

27.08.2021 року між ТОВ «ФК «Асап» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 260/П/27/2008-840-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Асап» відступило ТОВ «Інком-Фінанс» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року.

Крім того, 28.08.2021 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги № 260/П/27/2008-840-3, відповідно до якого ТОВ «Інком-Фінанс» відступило ОСОБА_1 право вимоги заборгованості за кредитним договором № 260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про заміну сторони вбачається, що між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який був фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права, статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа, і цей перелік є вичерпним.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів, що укладений між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги № 260/П/27/2008-840-3 від 28.08.2021 у визначеному законом порядку визнано недійсним.

Аналіз наведених обставин у їх сукупності вказує на те, що заявником надано докази, якими підтверджується право вимоги у ОСОБА_1 за кредитним договором № 260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача із тих підстав, що право вимоги набула фізична особа, яка не може надавати фінансові послуги, фактично вдався в оцінку договору про відступлення права вимоги, не врахувавши, що у відповідності до вимог статті 204 ЦК України дійсність договору презюмується.

Так, положеннямист. 204 ЦК України закріплено презумпцію правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.

Як вже вказувалося вище, матеріали справи не містять доказів, що укладений між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 у визначеному законом порядку визнано недійсним.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що відступлення права вимоги за кредитним договором № 260/П/27/2008-840 від 10.06.2008 року відбулося між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» 07.05.2020 року саме на підставі договору відступлення прав вимоги № GL3N217046_ПВ216, як з переможцем електронного аукціону.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що питання про заміну сторони стягувача судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначалось вище, 28.08.2019 між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження переходу до ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , заявником долучено до заяви Акт прийому-передачі прав та документів від 28.08.2021.

З наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ КБ «Надра».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року - скасувати.

Прийняти нову посанову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асап», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 45837192 з виконання виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 222 887 доларів США 20 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 1 762 101 грн. 60 коп. на ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 06 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді