Номер провадження: 22-ц/813/332/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Стахової Н.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» ,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року, постановлено судом у складі судді Мирончук Н.В.,

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У 2020 року АТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (правонаступник АТ «Одесаобленерго», яке змінило найменування АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в обґрунтування якої зазначило, що АТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем, на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

16.05.2016 року при здійсненні перевірки, уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» у присутності ОСОБА_3 виявлено факт порушення останньою Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: пошкодження пломб енергопостачальної організації - пошкодження індикаторів магнітного впливу на кожусі приладу обліку електричної енергії, на підставі чого, у відповідності до вимог п. 53 Правил складено Акт про порушення № 037974 від 16.05.2016 року.

14.07.2016 року комісія по розгляду актів Південного РЕМ АТ «Одесаобленерго» у присутності відповідача розглянула Акт № 037974 від 16.05.2016 року та вирішила провести розрахунок, у відповідності до п.п. 3 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позивач вказує, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснено за 182 дні (з 17.11.2015 року по 16.05.2016 року) згідно п. 3.3 Методики, вартість недоврахованої електроенергії складає 32395,12 грн. Відповідачем добровільно не сплачено вартість недоврахованої електроенергії.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 32395,12 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 11 грудня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 32395,12 грн, задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь «Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 32395,12 грн.

Також суд першої інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходячи з того, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо факту завдання збитків позивачу та розрахунку їх розміру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі в частині оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що про дату, час та місце розгляду акта про порушення № 037974 від 16.05.2016 року комісією постачальника енергії після 06.07.2016 року вона не повідомлялась, повідомлення про необхідність оплати коштів від позивача не отримувала.

Вважає факт порушення нею правил споживання електроенергією недоведеним, зазначає, що за фактом порушення пломби позивач повинен був провести експертне дослідження, однак цього не зробив. Зазначила, що норми споживання електроенергії у період з січня 2013 року по грудень 2016 року знаходились на одному рівні.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що зі змісту акта не вбачається яке саме порушення магнітної пломби ним зафіксовано. Позивачем встановлено пошкодження індикатора магнітного впливу, разом з тим, індикатор магнітного впливу це пломба, тому з аналізу положень до п. 15 Правил КЕЕН та п. 2.1 Методики вбачається, що лише експертизою має були підтверджено факт пошкодження приладів обліку електроенергії.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2020 року позивачу, роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» відбулась зміна найменування Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі». Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Одесаобленерго».

Копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги з додатками отримані позивачем 12.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що порушення, яке виявленно у відповідача відноситься до переліку, визначеного п. 3.1.1 Методики, тому відсутня необхідність проведення експертизи. Щодо посилань на не зазначення в акті пункту Методики на підставі якого здійснено розрахунок вартості, то протокол засідання № 131 від 14.06.2016 року містить посилання на п. 3.1.3 Методики, тому доводи в цій частині не є обґрунтованими. Також позивач зазначив, що ним дотримано вимоги п. 53 ПКЕЕН щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник позивача зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судову повістку-повідомлення представник позивача отримав в особистому кабінеті Електронного суду 06.04.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою останнього та надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо факту завдання збитків позивачу та розрахунку їх розміру.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», в редакції на час виникнення правовідносин, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції на час виникнення правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою: місто Одеса, пров. Морський буд. 5, відповідно до відкритого особового рахунку споживача електричної енергії № НОМЕР_1 .

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», в редакції на час виникнення правовідносин, встановлено, що порушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції на час виникнення правовідносин (втратили чинність з 26 червня 2018 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 20 червня 2018 року), побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, за пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в редакції на час виникнення правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2016 року представниками АТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (правонаступник АТ «Одесаобленерго», яке змінило найменування АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») у присутності уповноваженої особи споживача Кобальчинської Валентини Антонівни проводилася перевірка, за результатами якої складено акт № 037974 від 16 травня 2016 року, в якому зазначено, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 пошкодженні пломби егернопостачальної організації, а саме: пошкодження індекаторів магнітного впливу на кожусі приладу обліку електричної енергії.

Даний акт підписаний трьома уповноваженими представниками АТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго». Акт складено за участю споживача ОСОБА_1 .

В примітках акту № 037974 від 16.05.2016 року «зауваження до складеного акта» відповідач зазначила, що причина пошкодження пломб їй не відома, так як в будинку магніти відсутні.

При цьому, в акті № 037974 від 16 травня 2016 року відсутні посилання на відповідні пункти Правил користування електричною енергією для населення та Методики.

За результатами розгляду акта 16 травня 2016 року на засіданні комісії Південного РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 14 липня 2016 року, яке оформлене протоколом № 131, прийнято рішення згідно якого споживач ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила користування електричною енергією - порушені індикатори магнітного поля, та затверджено розрахунок обсягу щодо кількості недорахованої електричної енергії на суму 32395,12 грн, яка повинна бути сплачена до 24 липня 2016 року.

Розрахунок здійснено на підставі Методики затвердженої НКРЄ від 04.05.2006 року № 562, пункт 3.1.3.

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 037974 загальна сума нарахована по акту від 16 травня 2016 року складає 32395,12 грн, за 23351 кВт год у період з 17 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року.

Виходячи зі змісту акту про порушення № 037974 від 16 травня 2016 року, позивачем виявлено ознаки вчинення порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, пошкодження пломб егернопостачальної організації, а саме: пошкодження індекаторів магнітного впливу на кожусі приладу обліку електричної енергії.

Отже, виявлене позивачем у відповідача порушення ПКЕЕ може бути кваліфіковано саме як вчинення споживачем "інших дій, які призвели до зміни показів приладів обліку".

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою № 562.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Методики № 562, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з положеннями підпункту третього пункту 3.1 Методики № 562 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Також згаданим пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики № 562 дає підстави для висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18), постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 461/7533/16 (провадження № 61-18029ск18), постанові від 15.02.2022 року у справі № 913/567/19.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії № 122 від 08 лютого 2006 року факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об`єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708:2006 «Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

Дослідження пошкоджень приладів обліку, пломб, а також фактів втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього, експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Питання щодо можливості присутності споживача під час проведення експертизи засобу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, спеціалізованою організацією має бути врегульоване з урахуванням нормативно-правових актів, якими керуються спеціалізовані організації.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено Правилами користування електричною енергією для населення та Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

14 липня 2016 року комісією АТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на підставі акту № 037974, від 16.05.2016 року прийнято рішення про його відповідність нормативно-правовим актам та про нарахування суми 32395,12 грн за безобліково спожиту електричну енергію, при цьому відповідач заперечував факт пошкодження пломб енергопостачальної організації, а саме: пошкодження індикаторів магнітного впливу на кожусі приладу обліку електричної енергії, та позивачем експертиза для підтвердження цього факту не проводилася.

Відповідно до п. 1.3 Методики факт втручання у роботу приладу обліку має бути підтверджено експертизою, до отримання результатів якої Методика не застосовується, проте, зазначені вимоги Методики позивачем виконанні не були, тому розрахунок по акту № 037974 від 16.05.2016 року здійснено АТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в порушення вимог Методики.

Позивачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і суді апеляційної інстанції, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про факт втручання ОСОБА_1 у роботу електролічильника та не доведено факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії).

Посилання у відзиви на апеляційну скаргу на те, що індикаторами зафіксовано факт втручання в роботу лічильника і це підтверджується доданими до матеріалів справи фотоматеріалами не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.1. Методики споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати

фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що

зазначається в акті про порушення.

Проте, в Акті про порушення № 037974 від 16 травня 2016 року в графі «до акта про порушення додається» не зазначено, що під час перевірки уповноваженими представниками АТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» здійснювалася фотофіксація та не додані фотографії.

Отже фотознімки, які додані до матеріалів справи, не є належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, задоволенню не підлягають.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції № 14636 від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , в частині оскарження рішення суду,задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова