С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1604/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 лютого 2023 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача Гівчак Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

ІІ. Описова частина

В грудні 2020 року Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» про визнання незаконним та скасування наказу від 09.09.2020 про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно з пунктом 1 якого оголошено догану ОСОБА_3 , заступнику начальника Центру наукових досліджень комплексних транспортних проблем, за порушення трудової дисципліни.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що він перебуває в трудових відносинах з КП «Центр організації дорожнього руху», працює на посаді старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю велико-габаритного транспорту.

Позивач зазначає, що 09 вересня 2020 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він був відсутній на робочому місці 27 серпня 2020 року. Позивач зазначає. що в цей день він брав участь в процесуальних діях у Дніпровському УП ГУНП в м. Києві в якості понятого, про що зазначив у письмових поясненнях та надав відповідну довідку. З не зрозумілих причин, як зазначає Позивач, його пояснення були проігноровані, у зв`язку з чим був виданий наказ про оголошення йому догани. Позивач наполягає на тому, що відсутність на роботі 27 серпня 2020 року була обумовлена поважними причинами, і жодних негативних наслідків для роботи вона не потягла. Відтак, вважає, що наказ підлягає скасуванню.

03 червня 2021 року до суду надійшов відзив КП «Центр організації дорожнього руху» на позов, в якому були викладені заперечення. Відповідач наполягав на тому, що 27 серпня 2020 року, коли у Позивача закінчилася відпустка, він мав вийти на роботу, робоча зміна мала тримати з 09:00 год. 27.08.2020 до 09:00 год. 28.08.2020 в пункті здійснення вагового контролю за адресою: перетин АДРЕСА_1 ). При цьому, як зазначає Відповідач, ОСОБА_2 протягом 27.08.2020 не повідомив свого безпосереднього керівника про свою можливу відсутність на робочому місці. Крім того, як вважає Відповідач довідка з Дніпровського управління поліції, надана Позивачем в якості підтвердження поважності своєї відсутності на роботі, складена з порушенням вимог до її оформлення, в ній відсутні обов`язкові реквізити: код організації, назва організації вищого рівня, назва організації, реєстраційний індекс документа. У зв`язку з цим підприємство звернулося до Дніпровського управління поліції із заявою про надання інформації, яка б підтверджувала участь ОСОБА_2 у процесуальних діях та тривалість таких заходів, проте відповідь не була отримана.

Відсутність старшого інженера-інспектора на робочому місці унеможливило виконання своїх обов`язків представником уповноваженого підрозділу Національної поліції та представником територіального органу Укртрансбезпеки, а саме здійснення контролю за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 цілком законно був притягнути до відповідальності, і до нього застосований найменш суворий вид стягнення. Догана була оголошена згідно з наказом від 25.09.2020 №126-к.

У судове засіданні Позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги.

Представники Відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві. Зазначила при цьому, що станом на день розгляду справи ОСОБА_2 є звільненим з підприємства у зв`язку зі скороченням штату.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, пояснення сторін у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху», з 25 жовтня 2017 року на підстав наказу №171-К працював на посаді старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту.

Наказом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» від 25.09.2020 за № 126-К ОСОБА_2 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 27.08.2020).

Підставою наказу зазначено: акт про факт відсутності працівника на робочому місці від 27.08.2020, пояснювальна записка ОСОБА_2 від 04.09.2020, службова записка начальника служби з переміщення транспортних засобів від 09.09.2020.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання зазначеного наказу протиправним, суд враховує наступне.

Посада старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту носить позмінний характер, що підтверджується п.1.3. посадової інструкції старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту.

Спеціальний режим роботи пункту вагового контролю встановлює цілодобову роботу старших інженерів-інспекторів у тому числі у вихідні та святкові дні.

Робоче місце Позивача, як вбачається з матеріалів справи, є пункт здійснення габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а робочим часом - є зміна 1 доба (24 години) через 3 доби (72 години).

Чергування старших інженерів-інспекторів відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту служби з переміщення транспортних засобів Відповідача здійснюється одноособово, тобто в одну добу на чергуванні знаходиться лише один старший інженер-інспектор.

Встановлено, що 30 липня 2020 року Відповідачем було видано наказ по особовому складу № НОМЕР_1 , згідно з яким ОСОБА_2 надано частину основної щорічної відпустки на 14 календарних днів, з 12 серпня 2020 року до 26 серпня 2020 року включно, вихід на роботу 27 серпня 2020 року.

Безспірно встановлено, що 27.08.2020 Позивач не вийшов в робочу зміну, що почалася з 9 год. 00 хв. та закінчилася 28.08.2020 о 9 год. 00 хв., на робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 (пункт здійснення вагового контролю).

В той же день начальником відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту ОСОБА_4 в присутності начальника служби охорони праці ОСОБА_6 та головного інженера ОСОБА_5 зафіксовано факт відсутності Позивача протягом більше трьох годин на своєму робочому місці, що підтверджується актом від 27.08.2020.

Встановлено, що на виконання вимог ст. 149 КЗпП України Відповідач запропонував Позивачу надати письмові пояснення.

Як вбачається зі змісту пояснювальної записки, Позивач ОСОБА_2 просив не рахувати 27.08.2020 робочу зміну прогулом, бо він був відсутній з поважної причини. В доданій до пояснень довідці від 27.08.2020, що підписана начальником ВП № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві полковником поліції Андрієм Ревякіним, зазначено, що ОСОБА_2 27.08.2020 протягом дня він перебував у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві та був присутній в якості понятого під час проведення слідчих дій.

Пунктом 2.10. посадової інструкції старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту, передбачено обов`язок Позиваа своєчасно звітувати та доповідати начальнику відділу при виникненні технічних несправностей, або складних нестандартних ситуацій у процесі виконання своїх функціональних обов`язків.

Приймаючи рішення про необхідність притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, Відповідач взяв до уваги, окрім відсутності Позивача на роботі, ту обставину, що ОСОБА_2 не повідомив начальника відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту ОСОБА_4 або іншого працівника підприємства про своє перебування в робочий час у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві, а також те, що після завершення слідчих дій він не з 'явився на робочому місці, оскільки робоча зміна ОСОБА_2 триває 24 години.

За висновком Відповідача, порушення Позивачем трудової дисципліни, потягло за собою шкідливі наслідки, оскільки Відповідач (як балансоутримувач) відповідно до абз. 2. п. 4. Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 № 879, повинен забезпечити функціонування, обслуговування та утримання пункту габаритно-вагового контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність старшого інженера-інспектора на робочому місці унеможливило виконання своїх обов`язків представником уповноваженого підрозділу Національної поліції та представником територіального органу Укртрансбезпеки, а саме здійснення контролю за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух.

Відповідно до ч. 2. ст. 140 КЗпП України, у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з абз. 3, 4 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, Відповідач у строк не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, обрав захід стягнення у вигляді догани - найменш суворий вид стягнення, який роботодавець має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни.

Таким чином, судом не встановлено протиправності у рішенні Відповідача про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим позовні вимоги слід визнати необгрунтованими, а у позові відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 138-140, 147, 149, 150 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2;

Відповідач: Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху», адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяковська, 19А,.

Суддя: