КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9978/20 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-ц/824/7643/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хейніса Олександра Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним в частині розділу «Умови поруки»,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше лізинг Україна», ТОВ «Зернова Комора» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним в частині розділу «Умови поруки». Зазначив, що 30 серпня 2017 року між ТОВ «Порше лізинг Україна» та ТОВ «Зернова Комора» був укладений договір про фінансовий лізинг № 00014560. Відповідно до умов договору ТОВ «Зернова Комора» отримало у платне строкове користування транспортний засіб «VW Touareg Premium Life 3.0 V6 TDI», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що підтверджується актом прийому-передачі від 11 вересня 2017 року. В договорі зазначено, що виконання зобов`язань забезпечується його порукою. Проте підписи на кожній із сторінок Договору про фінансовий лізинг, Додатку до договору про фінансовий лізинг «Графік покриття витрат та виплат лізингових платежів (План відшкодування)», Додатку до договору про фінансовий лізинг «Загальні комерційні Умови внутрішнього фінансового лізингу» та «Умови поруки» за зовнішніми ознаками є ідентичними, зроблені з використанням штампу із зображенням підпису - факсиміле. ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір про фінансовий лізинг № 00014560 від 30 серпня 2017 року, укладений між ТОВ «Порше лізинг Україна» та ТОВ «Зернова Комора» в частині розділу «Умови поруки».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідно до положень ч. 3 ст. 207 ЦПК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, могло бути допущене лише за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У договорі про фінансовий лізинг № 00014560 від 30 серпня 2017 року відсутня згода ОСОБА_1 на факсимільне відтворення його підпису, а також при укладенні договору був відсутній зразок його підпису. Суд також дійшов помилкового висновку, що відсутність такої письмової згоди не може бути умовою недійсності правочину випадку вчинення дій з його виконання, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 вчиняв дії на виконання договору.

Представник ТОВ «Порше лізинг Україна» подав відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, представник ТОВ «Зернова Комора» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ТОВ «Порше лізинг Україна» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Порше лізинг Україна», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 серпня 2017 року між ТОВ «Порше лізинг Україна» та ТОВ «Зернова Комора» було укладено договір про фінансовий лізинг № 00014560 Відповідно до умов договору ТОВ «Зернова Комора» отримало у платне строкове користування транспортний засіб «VW Touareg Premium Life 3.0 V6 TDI», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що підтверджується актом прийому-передачі від 11 вересня 2017 року (а.с. 20-42, 217 т. 1). До договору про фінансовий лізинг № 00014560 також було включено положення про забезпечення виконання зобов`язань за даним договором порукою ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 року була призначена судово-технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 32110/21-33 від 11 жовтня 2022 року в договорі про фінансовий лізинг № 00014560 від 30 серпня 2017 року, укладеному між ТОВ «Порше лізинг Україна» та ТОВ «Зернова Комора», у центральній нижній частині, в графі «Підпис та печатка Поручителя» відсутній рукописний підпис, а наявний відтиск штампу із зображенням підпису - факсиміле; на всіх сторінках Додатку до договору про фінансовий лізинг № 00014560 від 30 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «Порше лізинг Україна» та ТОВ «Зернова Комора», а саме - «Графік покриття витрат та виплат лізингових платежів (План відшкодування)» у центральній ніжній частині, в графі «Поручитель» відсутній рукописний підпис, а наявний відтиск штампу із зображенням підпису - факсиміле; на всіх сторінках Додатку до договору про фінансовий лізинг № 00014560 від 30 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «Порше лізинг Україна» та ТОВ «Зернова Комора», а саме - «Загальні комерційні Умови внутрішнього фінансового лізингу», у центральній ніжній частині, в графі «Поручитель» відсутній рукописний підпис, а наявний відтиск штампу із зображенням підпису - факсиміле; у розділі договору про фінансовий лізинг № 00014560 від 30 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «Порше лізинг Україна» та ТОВ «Зернова Комора» «Умови поруки» у центральній ніжній частині, в графі «підпис», нижче графи «прізвище, ім`я», у якій написано « ОСОБА_1 » відсутній рукописний підпис, а наявний відтиск штампу із зображенням підпису - факсиміле (а.с. 137-144 т. 1).

Відмовляючи у задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що підписання в даному випадку оспорюваного договору зі сторони позивача за допомогою факсимільного відтворення підпису не є підставою для визнання його недійсним, враховуючи те, що в подальшому договір був схвалений сторонами та прийнятий ними до виконання.

Колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 розглянутий з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями.

Отже, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів, зокрема, спори у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. При цьому визначальним є характер зобов`язань, з приводу яких виник спір, а не суб`єктний склад сторін позову.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір про фінансовий лізинг № 00014560 від 30 серпня 2017 року, укладений між ТОВ «Порше лізинг Україна» та ТОВ «Зернова Комора» в частині розділу «Умови поруки».

З урахуванням предмета спору, позов ОСОБА_1 підлягав розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Позивачу ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України у нього є право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Хейніса Олександра Григоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року та закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Комора» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним в частині розділу «Умови поруки».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.