Справа № 369/6104/23
Провадження №2/369/4108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Загоруй Марія В`ячеславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО І ГРОШІ» про визнання недійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна із чужого володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Загоруй Марія В`ячеславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО І ГРОШІ» про визнання недійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна із чужого володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, та має недоліки, що перешкоджають прийняттю даної позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За правилами п. 2 ч. 1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Всупереч вказаним вимогам закону позивачем не обґрунтовано дійсну вартість спірного майна з посиланням на належні докази та не надано відповідних документів, що підтверджують цей факт.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною.

Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обов`язкових платежів, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21.08.2014 року № 358.

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати відомості, які б підтверджували дійсну реальну вартість нерухомого майна на день звернення до суду та сплатити відповідний судовий збір.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено крім вимог майнового характеру, шість вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, та те що позивачем не підтверджена ціна позову (відсутня оцінка майна), яка складається з дійсної реальної вартості нерухомого майна на день звернення до суду, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, а саме:

необхідно надати відомості, які б підтверджували дійсну реальну вартість нерухомого майна на день звернення до суду;

вказати ціну позову та доплатити судовий збір відповідно до визначеної ціни позову;

доплатити судовий збір за шість вимог немайнового характеру;

надати оригінал квитанції про сплачу судового збору позивачем.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок UA0010790, отримувач ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 43, 76-83, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ХЕДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Загоруй Марія В`ячеславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО І ГРОШІ» про визнання недійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна із чужого володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко