ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9229/21 Номер провадження 22-ц/814/2826/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє відповідача ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року, у складі судді Материнко М.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківська районна у м. Полтаві рада, про поділ земельних ділянок.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2021 року представник позивача адвокат Бибик В.А. звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом щодо поділу належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності земельних ділянок з кадастровим номером :18:008:0347 з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» та з кадастровим номером :18:008:0348 з цільовим призначенням «для ведення садівництва», що розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування позову зазначено, що на даний час між співвласниками земельних ділянок існує спір з приводу володіння зазначеними ділянками, а саме сторони не можуть встановити площі і конфігурації ділянок за вказаною адресою, які знаходяться у їх користуванні.

З урахуванням поданих уточнень до позовної заяви (після проведення судової земельно-технічної експертизи) позивач просить суд поділити належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності земельні ділянки з кадастровим номером :18:008:0347 і цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» та земельну ділянку з кадастровим номером :18:008:0348 з цільовим призначенням «для ведення садівництва» на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022 року, а саме:

-виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 550 кв. м. (82 кв.м., +432 кв.м., +36 кв.м.) варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 26 від 31.05.2022р. зафарбовано в зелений колір).

- виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 445 кв.м. (269 кв.м.+159 кв.м.+17 кв.м.) варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 26 від 31.05.2022р. зафарбовано в жовтий колір);

- в спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити земельну ділянку площею 58 кв.м., варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022 р. зафарбовано в червоний колір).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року позов задоволено та поділено належні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності земельні ділянки з кадастровим номером :18:008:0347 і цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» площею 0,100 га, та земельну ділянку з кадастровим номером :18:008:0348 з цільовим призначенням «для ведення садівництва» площею 0,0053 га. на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022 року, а саме:

-виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 550 кв. м. (82 кв.м., +432 кв.м., +36 кв.м.) варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 26 від 31.05.2022р. зафарбовано в зелений колір).

- виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 445 кв.м. (269 кв.м.+159 кв.м.+17 кв.м.) варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 26 від 31.05.2022р. зафарбовано в жовтий колір);

- в спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити земельну ділянку площею 58 кв.м., варіант № 4-1, додаток № 8 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022 р. зафарбовано в червоний колір).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції представник відповідача адвокат Дробот Р.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення в частині обрання способу розподілу земельних ділянок, застосувавши варіант 3-2 (додаток 7) висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022 року.

Представник відповідача посилається на роз`яснення, наведені в абзаці 2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ», та вказує, що суд першої інстанції встановивши, що між сторонами існують недобросусідські відносини, залишив їм у спільному користуванні земельну ділянку площею 58 кв.м, що є неприпустимим. При цьому ні висновок земельно-технічної експертизи, ні інші докази, надані суду сторонами, не містять відомості про те, що відносно вказаної земельної ділянки площею 58 кв м неможливо встановити роздільне користування.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 є власником 9/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №1-207 від 27.01.2005 р. Співвласником 11/20 частин житлового будинку та відповідно земельної ділянки є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2021 р.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №463971 земельна ділянка площею 0,100 га. з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» за кадастровим номером :18:008:0347 знаходиться у спільній сумісній власності позивача та відповідача.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №463967 земельна ділянка площею 0,0053 га. з цільовим призначенням «для ведення садівництва» з кадастровим номером :18:008:0348 також знаходиться у спільній сумісній власності позивача та відповідача.

Між співвласниками вказаних вище земельних ділянок виникають суперечки щодо їх користування ними.

Задовольняючи позовні вимоги в частині розподілу земельних ділянок по визначеному експертом варіанту розподілу № 4-1, додатку 8 судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний варіант розподілу земельної ділянки відповідає часткам, які належать сторонам, а також фактичному розташуванню споруд, будівель та облаштованому в`їзду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями частини четвертої та п`ятої статті 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно з частиною першою статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

При вирішенні спору, визначаючи варіанти розподілу земельної ділянки, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд здійснює поділ земельної ділянки з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність проведення реального поділу земельних ділянок з кадастровими номерами :18:008:0347, :18:008:0348, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно варіанту 4-1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022 року, оскільки такий варіант поділу забезпечить рівне дотримання прав та інтересів сторін у справі на вільне володіння та користування майном. При цьому вказаний варіант розподілу враховує розташування вже існуючих споруд, а також в`їзду, не обтяжує власників необхідністю проводити перепланування та облаштовувати додаткові в`їзди до домогосподарств.

Посилання представника відповідача, що варіант 3-2 (додаток 7) висновку судової земельно-технічної експертизи № 26 від 31.05.2022 року, за яким вони пропонують провести розподіл земельних ділянок усуває спільне користування земельними ділянками, що відповідає інтересам сторін, не може бути прийнято до уваги, оскільки в даному випадку конфігурація земельної ділянки, що виділяється у користування позивачки практично унеможливлює нормальне користування нею. Крім того, даний варіант передбачає розміщення додаткового в`їзду на територію домогосподарства позивачки ОСОБА_3 .. Тоді як на даний час він розташований на території, яка пропонується для виділення у спільне користування відповідно до варіанту 4-1 додатку № 8 до висновку № 26 від 31.05.2022.

Рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права, які проаналізовані місцевим судом, та застосовані при вирішенні цього спору. Підстав для скасування рішення суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє відповідача ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.07.2023.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

О.І.Обідіна