Справа № 635/7351/15
Провадження № 6/635/49/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 635/7351/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 635/7351/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором №003-20507-120810 від 12.08.2010 у сумі 18396,49 грн. (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто шість гривень сорок дев`ять копійок) та судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).Разом з тим, заявник зазначає, що 17.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитною лінією №003-20507-120810 від 12.08.2010, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року. За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1611610,66 грн.) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. У свою чергу, 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1611610,66 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року, лот № GL4N015727», що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 27.04.2020. Крім того, 28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону №UA-EA-2020-03-27-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав №2234/К. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2234/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №003-20507-120810 від 12.08.2010.На підставі вказаного договору факторингу № 2234/К від 28.04.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АТ «Дельта Банк» уклали Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, згідно якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло реєстр боржників, у тому числі до ОСОБА_1 ..Враховуючи вищевикладене, 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги по виконавчому листу.Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Від представника заявника в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №635/7351/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (ПАТ Дельта Банк) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь АТ Дельта Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ) суму заборгованості за кредитним договором у сумі 18396,49 грн. (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто шість гривень сорок дев`ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь АТ Дельта Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ) судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

17.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL4N015727, до складу якого входило право вимоги за кредитною лінією №003-20507-120810 від 12.08.2010, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року.

У свою чергу, 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N015727 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1611610,66 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-27-000001-b від 17.04.2020 року, лот № GL4N015727», що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 27.04.2020..

Крім того, 28.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону №UA-EA-2020-03-27-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав №2234/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2234/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №003-20507-120810 від 12.08.2010.

На підставі вказаного договору факторингу № 2234/К від 28.04.2020 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АТ «Дельта Банк» уклали Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, згідно якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло реєстр боржників, у тому числі до ОСОБА_1 ..

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення, щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті, яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка норм цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі, на предмет їх нікчемності. Зазначена позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15січня 2020 року по справі № 904/11903/16.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом було встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дійсно є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-20507-120810 від 12.08.2010, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 635/7351/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №635/7351/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071, Код ЄДРПОУ: 39992082) у виконавчому листі, виданому Харківським районним судом Харківської області у справі №635/7351/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором №003-20507-120810 від 12.08.2010 на загальну суму 18396,49 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В.Назаренко