Справа № 214/3108/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Т. Бубернак звернулась до суду із зазначеним поданням, у якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку вказаної квартири.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №67147423 з примусового виконання виконавчого лита №214/3108/20 від 07.10.2021 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення коштів у розмірі 177966 грн. 73 коп. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 право власності на вказану квартиру, станом на 10.01.2022 року зареєстровано на ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, всього власників 3 особи. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , дана квартира на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Боржник у самостійному порядку рішення суду не виконує. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні майно та кошти на які можливо звернути стягнення, згідно відповіді ПФУ боржник офіційно не працевлаштований, пенсію не отримує, згідно відповідей МВС автотранспортні засоби за ним не зареєстровані.

Оскільки вищевказана квартира перебуває у спільній сумісній власності, частки співвласників не виділені, тому державний виконавець звернулась до суду з даним поданням.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення подання.

ОСОБА_1 також у судове засідання надав заяву про розгляд подання за його відсутності, заперечував проти його задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмові заперечення проти задоволення подання, в яких посилаючись на те, що частки співвласників у кв. АДРЕСА_1 не виділені, на даний час спадщина після смерті співвласника майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не прийнята, оскільки існує спір між спадкоємцями останнього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , вважав відсутніми підстави виділення часток у вказаній квартирі та просив відмовити у задоволенні подання.

Державний виконавець про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, до суду не з`явилась, заяв не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частиною 1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Так, у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавчий лист №214/3108/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сум матеріальної та моральної шкоди.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Окрім нього, співвласниками даної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначене також підтверджується Свідоцтвом № НОМЕР_1 на право власності на житло від 14.12.2004 року, наданим боржником.

Разом з тим, згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого, приватним нотаріусом Лосінець С.М. відкрито спадкову справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити подання державного виконавця частково, а саме визначити частку боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , як 1/3 його частку. Підстав для визнання права власності на дану частку у вищевказаному нерухомому майні за ОСОБА_1 суд не знайшов, оскільки згідно наявного в матеріалах подання свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 є одним зі співвласників квартири АДРЕСА_1 .

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , оскільки наданими ним доказами не доводиться факт існування спору між спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , та навіть при наявності такого, даний спір не стосується належної йому частки у спільному майні.

Суд звертає увагу, що визначення частки ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не призведе до звуження належних боржникові або заінтересованим особам прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , як 1/3 його частку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.