ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання провести будівельні роботи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (далі - ККП «Маріупольтепломережа»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» (далі - ОСББ «Еркер 77») про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання провести будівельні роботи.

Позов мотивований тим, що вона є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Указане приміщення є напівпідвальним та розташовується нижче рамки управління будинком (автоматичного вузла регулювання теплової енергії АВР). Вхід до приміщення, де встановлено АВР окремий, підлога в ньому земляна і посипана шлаком.

08 січня 2019 року позивачем виявлено, що її приміщення з АВР було залите гарячою брудною водою зі слідами шлаку. В результаті указаної аварійної ситуації зіпсовані меблі, що знаходились у належному їй приміщенні, двері, панелі, яким обшиті стіни. 23 січня 2019 року ОСОБА_1 отримала відповідь з Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, згідно якої залиття її приміщення відбулось внаслідок прориву в рамці управління будинком. Також після її неодноразових звернень до голови ОСББ «Еркер 77» та Маріупольської міської ради, комісією у складі представників ККП «Маріупольтепломережа», КП «Маріупольське ПУВКХ», за участю голови ОСББ «Еркер 77» складений акт про залиття.

Вважала, що оскільки рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року рамку управління будинком АДРЕСА_2 передано на баланс ККП «Маріупольтепломережа», яке неякісно її обслуговує, а ОСББ «Еркер 77» не обладнало рамку приямком для збору води, що б виключило потрапляння гарячої води разом із шлаком і землею до її приміщення, наслідком чого стала аварія, вказані особи зобов`язані відшкодувати їй матеріальну шкоду, спричинену в результаті залиття водою належного їй приміщення.

Крім того, неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що відповідачі не надали їй допомогу з метою усунення наслідків аварійної ситуації, не принесли вибачень, порушили її конституційне право на мирне володіння власністю.

Просила суд: стягнути солідарно з ККП «Маріупольтепломережа» та ОСББ «Еркер 77» на свою користь майнову шкоду в сумі 16 046,52 грн та моральну шкоду у сумі 5 040,00 грн; зобов`язати ОСББ «Еркер 77» привести рамку у відповідність до будівельних норм, передбачених п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від

30 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа», ОСББ «Еркер 77» в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання ОСББ «Еркер 77» привести рамку у відповідність до будівельних норм, передбачених п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем заявлено вимоги до ККП «Маріупольтепломережа» та ОСББ «Еркер 77» про солідарне стягнення з них завданої шкоди. Досліджені та проаналізовані судом докази вказують, що на підставі рішення органу місцевого самоврядування від

26 вересня 2018 року АВР у будинку № 77 по проспекту Миру прийнятий від Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та переданий на баланс ККП «Маріупольтепломережа» на підставі затвердженого комісією акта прийому передачі, однак такий акт складений та підписаний лише у вересні 2020 року (т. 1, а. с. 210- 221, т. 2, а. с. 35). У той же час, відповідно до акта прийняття теплового вузла обліку первинно від 25 жовтня 2018 року, ККП «Маріупольтепломережа» у присутності споживача, відповідального за експлуатацію систем теплопостачання ОСББ «Еркер 77», прийняло вузол обліку за адресою: проспект Миру, 77, зроблено технічний огляд вузла обліку теплової енергії, у результаті чого встановлено: вузол обліку теплової енергії відповідає вимогам технічних умов та проекту та з цього дня дозволила експлуатацію приладів обліку енергії (т. 2, а. с. 38). Правомірність цього акта сторонами не спростована, тому суд відносить його до числа належних, допустимих та достовірних доказів, який у сукупності дає підставі для висновку, що він у достатній мірі вказує саме на ККП «Маріупольтепломережа» як відповідальну особу, яка первинно повинна була пересвідчитися у придатності вузла до використання та яка, починаючи з 25 жовтня 2018 року, здійснює обслуговування даного вузла, внаслідок чого є відповідальною особою за належну експлуатацію (безперебійну роботу) АВР у будинку АДРЕСА_2 . Зволікання ККП «Маріупольтепломережа» з виконанням рішення Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року та безпідставного не прийняття на баланс підприємства протягом двох років АВР, за фактичного його обслуговування весь цей період, не може свідчити про відсутність у ККП «Маріупольтепломережа» відповідальності за експлуатацію даного вузла, тому доводи в цій частині судом відхиляються.

Наведеним рішенням Маріупольської міської ради на ОСББ «Еркер 77» не покладено жодного обов`язку з організації експлуатації АВР, однак згідно з актом від 25 жовтня 2018 року ОСББ «Еркер 7» відповідальне за експлуатацію систем теплопостачання у будинку

АДРЕСА_2 .

Отже, відповідальною особою за належну експлуатацію АВР у будинку АДРЕСА_2 станом на січень 2019 року було саме ККП «Маріупольтепломережа», у той же час ОСББ «Еркер 77» є відповідальною особою за експлуатацію систем теплопостачання у будинку АДРЕСА_2 , які і повинні нести відповідальність за залиття нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1 .

Як підставу для відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 наводить акт про залиття від 08 січня 2019 року, складений за її участі та двох свідків, акт від 23 січня 2019 року, складений у складі комісії, у тому числі представників ККП «Маріупольтепломережа» та ОСББ «Еркер 77» (т. 1, а. с. 10, 81). Суд погоджується з доводами відповідачів, що акт про залиття від 08 січня

2019 року не відповідає Додатку 4 до наведених Правил, тому у силу статті 77 ЦПК України визнає його не допустимим доказом. Також суд не вбачає правових підстав для прийняття в якості доказу акта від 23 січня 2019 року, оскільки такий не містить усіх реквізитів, передбачених наведеними Правилами, зокрема у ньому відсутні дані, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), причини залиття, висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду, тощо). Цей акт містить формальне зазначення, що на момент обстеження наявні сліди залиття неустановленого походження, на стінах та меблях, зі слів ОСОБА_1 наявні пошкодження меблі (3 стола, 2 тумби), 4 дверей, отримані внаслідок прориву рамки управління, на момент обстеження установлені сліди залиття на стелі, стінах, неустановленого походження, станом на 23 січня 2019 року причини залиття не установлені, на момент прориву і обстеження подача теплоносія на будинок здійснюється безперешкодно. Цей акт підписаний членами комісії без зауваження, а також підписаний самою ОСОБА_1 , яка не оспорювала не встановлення причин залиття, фактів конкретного ушкодження її майна не вказала, як і не вказала якого саме майна, а також цей акт не містить відомостей, хто саме заподіяв шкоду.

Отже, у даному випадку суд вважає, що акт від 23 січня 2019 року відноситься до недопустимих та недостатніх доказів, оскільки не відповідає наведеному Додатку 4 Правил, містить не достатні дані, на підставі яких суд може дійти до висновку, що факт залиття мав місце. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про пошкоджене майно саме подією, що сталася 06 січня 2019 року.

Матеріали справи містять змінний журнал Диспетчерської служби ККП «Маріупольтепломережа», в якому зафіксований факт прориву по АДРЕСА_2 , який мав місце 06 січня 2019 року о 08:45 год., однак у такому також відсутні будь-які відомості щодо залиття будь-якої території, у тому числі прилеглих до будинку АДРЕСА_2 приміщень.

Позивач на підтвердження розміру шкоди представила висновок експерта від 23 вересня 2019 року № 7/д, відповідно до якої такий становить 16 046,52 грн. Сторона відповідачів ставить під сумнів даний висновок, оскільки у ньому відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність. За нормами частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У наданому позивачем висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 23 вересня 2019 року № 7/д не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому суд вважає, що він є неналежним та недопустимим доказом, у зв`язку з чим не приймає його, що є наслідком не доведення зі сторони позивача розміру заподіяної шкоди. Позивач, знаючи про аргументи сторони відповідача щодо недопустимості як доказу наведеного висновку експерта, своїм правом не скористалася та відповідного клопотання про призначення у справі експертизи про визначення розміру шкоди на підставі ухвали суду не порушувала, вказавши лише у відповіді на відзив, що вимога про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок стосується випадків призначення її судом.

Щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2020 року № 2-д, виготовленого ФОП ОСОБА_2 , то суд відносить його до числа неналежних доказів у цій справі, оскільки у ньому досліджувалося питання готовності АВР теплової енергії до опалювального сезону 2018-2019 року, що не стосується предмету розгляду у цій справі.

Отже позивачка не виконала свого обов`язку та у передбачений законом спосіб не довела розміру заподіяної шкоди, що виключає у даному випадку можливість застосування до відповідачів відповідальності, визначеної статтею 1166 ЦК України, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то позивач її поєднує із ушкодженням її майна внаслідок залиття належного їй нежитлового приміщення. За недоведеності вимог про завдання позивачці матеріальної шкоди (факту залиття, розміру шкоди), відсутні підстави для відшкодування і моральної шкоди.

Щодо вимог про зобов`язання ОСББ «Еркер 77» провести будівельні роботи, у справі установлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року залишено у силі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполі від 19 квітня 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Еркер 77» про реконструкцію (переобладнання) теплового пункту і приведення його до належного будівельного стану (проведення примусової вентиляції, організації приямку або трапу для збору води з подальшим її скиданням у каналізацію, проведення герметики і утеплення вводів труб, які заходять до рамки управління будинку через стіну будинку). У справі, яка є предметом розгляду, ОСББ «Еркер 77» у відзиві на позов порушувало питання про закриття провадження у справі в цій частині вимог з підстав набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року. Як у справі № 263/8688/16-ц, так і в цій справі спір виник між тотожними сторонами, позивачка ОСОБА_1 порушує тотожні вимоги (предмет спору) з аналогічних підстав, тому провадження в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі статті 255 ЦПК України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . До ККП «Маріупольтепломережа», ОСББ «Еркер 77» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання провести будівельні роботи.

Постановою Верховного суду від 22 лютого 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від

30 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від

14 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених вимог; стягнено із Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на користь ОСОБА_1 16 046,52 грн майнової шкоди та 5 040,00 грн моральної шкоди; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено; постанову Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про зобов`язання провести будівельні роботи скасовано, а справу в зазначеній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року в скасованій частині та постанова Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року втратили законну силу.

Отже рішення суду переглядається колегією суддів лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про зобов`язання провести будівельні роботи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить приміщення АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 з 09 березня 2000 року зареєстрована як фізична особа підприємець, господарську діяльність у вказаному приміщенні не здійснює.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від

19 квітня 2017 року у справі № 263/8788/16 в частині відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна, скасовано і ухвалено в даній частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ЖКП «Жилкомплекс» і ККП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям нежитлових приміщень, 22 095, 91 грн, з яких: з ККП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 17 676,73 грн; з Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» 4 419,18 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої залиттям нежитлових приміщень, 2 000,00 грн, з яких: з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 1 600,00 грн; з Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» 400,00 грн. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Еркер-77» про зобов`язання привести рамку управління будинку у відповідності до будівельних норм залишено без змін.

Згідно листа ОСББ «Еркер 77» від 06 вересня 2018 року на адресу ККП «Маріупольтепломережа», ОСББ просило прийняти житловий будинок за актом готовності до опалювального сезону 20182019 років без опресування АВР. При цьому ОСББ взяло на себе обов`язок з усунення зауважень за наявності грошових коштів, які надходять на утримання будинку. У випадку виникнення аварійної ситуації в період опалювального сезону, ОСББ гарантувало оплату за злив теплоносія.

Рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 вирішено прийняти від Департаменту житлово-комунального господарства Донецької ОДА капітальні видатки за проектами «Капітальний ремонт житлових будинків у м. Маріуполь. Оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, автоматизованим вузлом регулювання» згідно з додатком 1, до переліку якого віднесено будинок АДРЕСА_2 , та відповідно прийняти зазначені у п. 1 рішення об`єкти на баланс ККП «Маріупольтепломережа».

10 жовтня 2018 року представником ОСББ «Еркер 77» та представниками ККП «Маріупольтепломережа» підписаний акт готовності до опалювального сезону 2018-2019 років житлового будинку

АДРЕСА_2 , в якому наявні зауваження, а саме: відсутня проектна документація; відсутнє опалення на сходових клітинах, затворна арматура не відновлена, не відновлені вікна, відсутнє скло гарантійний лист від

06 вересня 2018 року № 524-26707-61.1; АВР не опресований аналогічне посилання на гарантійний лист. Отже система центрального опалення була готова до опалювального сезону із зауваженнями.

Відповідно до акту прийняття теплового вузла обліку первинно від 25 жовтня 2018 року, затвердженого 29 жовтня 2018 року, представники ККП «Маріупольтепломережа» дільниці ПОТЕ, Маріупольського відділу метрології ДП «Донецькстандартметрологія», у присутності споживача, відповідального за експлуатацію систем теплопостачання ОСББ «Еркер 77», прийняли вузол обліку за адресою: АДРЕСА_2 , зроблено технічний огляд вузла обліку теплової енергії, у результаті чого встановлено: вузол обліку теплової енергії відповідає вимогам технічних умов та проекту. На підставі викладеного

з 25 жовтня 2018 року теплопостачальна організація дозволяє експлуатацію приладів обліку енергії.

Згідно з довідкою головного бухгалтера ККП «Маріупольтепломережа» за період з 06 січня 2019 року на балансі підприємства АВР за адресою: АДРЕСА_2 не обліковується.

Відповідно до записів змінного журналу диспетчерської служби ККП «Маріупольтепломережа» 06 січня 2019 року об 08:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 відбувся порив, будинок перекритий, прокладка на фільтрі.

Згідно акту обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 від 08 січня 2019 року, складеного та підписаного ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при відкритті вхідної двері у приміщення було видно, що приміщення наповнене паром, каплі води стікають зі стелі та по стінам. Потрапляння води в приміщення відбувається через двері рамки управління будинком, що видно по брудному потоку, який виходив із рамки управління та потрапляв під двері приміщення. Даний бруд стікав зі сходів приміщення і розтікався по усьому полу. На полу розташовані брудні калюжі разом зі слідами шлаку та землі. Лінолеум підійнявся, внаслідок чого під нього потрапив шлак і частина землі. Меблі, двері забруднені.

З акту обстеження нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 від 23 січня 2019 року, складеного за участю представників ОСББ «Еркер 77», ККП «Маріупольтепломережа», КП МПУ «ВКХ», власника ОСОБА_1 вбачається, що в ході обстеження установлено, за інформацією голови ОСББ 06 січня 2019 року відбувся прорив у рамці управління, внаслідок чого відбулося залиття підвального приміщення, належного ОСОБА_1 . На момент обстеження наявні сліди залиття неустановленого походження на стінах та меблях. Зі слів ОСОБА_1 наявні пошкодження меблів (3 стола, 2 тумби), 4 дверей, отримані внаслідок прориву рамки управління. На момент обстеження установлені сліди залиття на стелі, стінах неустановленого походження. Станом на

23 січня 2019 року причини залиття не встановлені. На момент прориву і обстеження подача теплоносія на будинок здійснюється безперешкодно.

Згідно листа Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від 23 січня 2019 року, Департаментом спільно з КП «Маріупольське ПУВКХ», ККП «Маріупольтепломережа», головою ОСББ «Еркер-77» проведено комісійне обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . За інформацією голови ОСББ, 06 січня 2019 року відбувся прорив в рамці управління будинком, внаслідок чого залило підвальне приміщення. На момент обстеження виявлені сліди залиття на стелі, стінах, меблях. Додатково зазначено, що АВР був встановлений за рахунок коштів обласного бюджету і на теперішній час не прийнятий на баланс ККП «Маріупольтепломережа».

05 лютого 2019 року Департамент розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що роботи з обладнання інженерного вводу будинку АДРЕСА_2 АВР виконувалися за рахунок обласного бюджету, договір на виконання робіт був укладений з підрядною організацією ТОВ «Системи Будівельних Конструкцій», тому департамент не має можливості представити інформацію з приводу виконання робіт, передачу в експлуатацію. Рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 даний вузол переданий на баланс ККП «Маріупольтепломережа», на теперішній час АВР перебуває на його обслуговуванні.

13 лютого 2019 року ККП «Маріупольтепломережа» повідомило ОСББ «Еркер 77» про те, що АВР теплової енергії, встановлений в житловому будинку АДРЕСА_2 , підлягає передачі на баланс підприємства, на теперішній час акти приймання-передачі автоматизованого вузла регулювання знаходяться на стадії оформлення.

Листом від 12 квітня 2019 року ККП «Маріупольтепломережа» повідомило ОСОБА_1 про те, що відбувається процес передачі АВР на баланс підприємства; роботи із запуску АВР проводилися підрядчиком у 2018 році; у подальшому, за наявності заявок до теплової інспекції підприємства, працівники ділянки з обслуговування АВР здійснюють виїзд на місце та при необхідності налаштовують обладнання відповідно до температурного графіку; ділянка з обслуговування АВР перебуває за адресою: АДРЕСА_3 ; Положення про ділянку АВР відноситься до документів внутрішнього користування та не видається на руки абоненту за першою вимогою; акт опресовки будинку повинен перебувати у балансоутримувача будинку.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 23 вересня 2019 року № 7/д, виготовленого ФОП ОСОБА_2 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту в нежитловому приміщенні, що належить ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 , становить 16 046,52 грн з ПДВ. Тепловий пункт (рамка управління) системи опалення житлового будинку АДРЕСА_2 не має приямку або трапа для скидання води з подальшим направленням її в мережу каналізації, що не відповідає п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі». Наявність приямку або трапа для скидання води з подальшим направленням її в мережу каналізації дренажним насосом та своєчасне виявлення пориву з увімкненням дренажного насосу запобігло затопленню нежилого приміщення, що належить ОСОБА_1 та розташоване нижче рамки управління.

Відповідно до службової записки начальника служби інвестицій та інжинірингу ККП «Маріупольтепломережа» від 08 лютого 2020 року станом на 31 січня 2020 року капітальні видатки за проектом «Капітальний ремонт житлових будинків в м. Маріуполь. Оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, автоматичним вузлом регулювання за адресою: АДРЕСА_2 » не прийнятті на баланс підприємства з причин невідповідності встановленого обладнання, а саме: в акті приймання-передачі вказано один насос, а використовується інший. Роботи по монтажу та налагодження автоматичного вузла регулювання виконувала підрядна організація ТОВ «Системи Будівельних Конструкцій» за договором з Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, в якому ККП «Маріупольтепломережа» участі не приймала.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2020 року № 2-д, виготовленого ФОП ОСОБА_2 , в акті готовності до опалювального сезону 2018-2019 років від 18 вересня 2018 року житлового будинку АДРЕСА_2 вказано, що тепловий вузол АВР не опресований, внутрішня будинкова система опресована тиском 6,0 кгс/см.кв. тривалістю 5 хвилин, що не відповідає п. 7.7.21 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71, п. 2.8.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76.

На виконання вимог ухвали суду від 04 червня 2020 року виконавчий комітет Маріупольської міської ради надав докази щодо АВР та пояснив, що рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 «Про прийняття капітальних видатків» передбачено прийняти від Департаменту житлово-комунального господарства Донецької ОДА капітальні видатки за проектами «Капітальний ремонт житлових будинків у м. Маріуполі. Оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, АВР згідно з додатком 1, зокрема по проспекту Миру, 77; прийняти капітальні видатки за цим проектом на баланс ККП «Маріупольтепломережа»; створити відповідну комісію; зазначеній комісії здійснити усі передбачені чинним законодавством заходи з прийому-передачі та надати підписані акти на затвердження; Департаменту по роботі з активами міської ради внести відповідні зміни до облікових даних щодо майна комунальної власності територіальної громади міста. Усі акти прийому-передачі, що були додані до листа Департаменту житлово-комунального господарства Донецької ОДА від 14 червня 2018 року № 03/2/707/1/51-18 «Про передачу видатків», були передані Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури міської ради на адресу ККП «Маріупольтепломережа». Станом на 19 червня 2020 року комісією не надавалися на затвердження директору Департаменту по роботі з активами міської ради підписані акти прийому-передачі капітальних видатків.

Департамент житлово-комунального господарства Донецької ОДА 23 жовтня 2020 року, на виконання вимог ухвали суду від 06 червня 2020 року, надав копію акту прийому-передачі від вересня 2020 року, відповідно до якого ККП «Маріупольтепломережа» прийняло на баланс капітальні видатки по об`єкту: «Капітальний ремонт житлових будинків в м. Маріуполь. Оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, АВР по АДРЕСА_2 ».

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про зобов`язання провести будівельні роботи суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року залишено у силі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполі від 19 квітня 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Еркер 77» про реконструкцію (переобладнання) теплового пункту і приведення його до належного будівельного стану (проведення примусової вентиляції, організації приямку або трапу для збору води з подальшим її скиданням у каналізацію, проведення герметики і утеплення вводів труб, які заходять до рамки управління будинку через стіну будинку). У справі, яка є предметом розгляду, ОСББ «Еркер 77» у відзиві на позов порушувало питання про закриття провадження у справі в цій частині вимог з підстав набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року. Як у справі № 263/8688/16-ц, так і в цій справі спір виник між тотожними сторонами, позивачка ОСОБА_1 порушує тотожні вимоги (предмет спору) з аналогічних підстав, тому провадження в цій частині вимог підлягає закриттю на підставі статті 255 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що вже існує рішення суду у справі, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалене за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про то самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Вірно встановивши, що у справі № 263/8688/16-ц, так і в цій справі спір виник між тотожними сторонами, позивачка ОСОБА_1 порушує тотожні вимоги (предмет спору) з аналогічних підстав, суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, проте суд першої інстанції не врахував, що при закритті провадження у справі повинна виноситись ухвала суду, а не рішення.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (частина перша стаття 374 ЦПК України).

З огляду на викладене, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року в частині закриття провадження у справі постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року в частині закриття провадження скасувати та справу в цій частині направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко