№ провадження 2-ві/646/1/23
Справа № 646/7201/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю заявниць ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

14.03.2023 до Червонозаводського суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Янцовської Т.М., яка є головуючою у цивільній справі №646/7201/19 за їх позовом до держави в особі Державної казначейської служби України,Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова від 16.03.2023 вказана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді визнана необґрунтованою та передана в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали свої доводи та просили заяву про відвід задовольнити, посилаючись на неналежне оформлення матеріалів справи суддею, грубе поводження у судовому засіданні, невиконання суддею вимог п.п.2,3,5,6,7,8,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України. Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід без їхньої участі.

Суд, вивчивши доводи заяв про відвід судді , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не заявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як визначено вст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року). Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про відсутність безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

З доводів в обґрунтування заяви про відвід заявниками не наведено підтав для відводу судді, що передбачені нормами ст.ст. 36 та 39 ЦПК України , не наведено доказів фактичної наявності законних підтав для відсторонення її від справи, також не встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, доказів фактичної упередженості та необ`єктивності судді встановлено не було.

Щодо інших доводів заявників у судовому засіданні на обґрунтування заяви щодо неналежного оформлення матеріалів справи, ненадання заявникам відповіді на заяву від 16.02.2023, невитребування матеріалів кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Більш того, згідно вимог ч.ч.2,3,4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Як вбачається з протоколу підготовчого судового засідання від 16.02.2023, заявнику ОСОБА_1 головуючим було зроблено зауваження щодо порушення порядку у судовому засіданні під час розгляду справи, вона видалялася із залу суду і потім була оголошена перерва.

При розгляді даної заяви заявниками не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Янцовської Т.М. при розгляді вищевказаної справи. Твердження заявників про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявників діям головуючого та їх незгодою з такими діями .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Янцовській Т.М., доводи заяви не можуть слугувати законною підставою для відводу, а саме не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявників, які фактично сформовані на непогодженні з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі, а тому дана заява задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Янцовської Т.М. у цивільній справі № 646/7201/19 визнати необґрунтованою.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 1 травня 2023 року.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко