Справа № 2-18/2010
Провадження № 2-р/217/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 26 квітня 2023 року у справі № 2-18/2010, відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 26.04.2023, вказавши, що їй не зрозумілі наслідки зазначеної ухвали щодо подальшого примусового виконання судового рішення. Просила роз`яснити ухвалу суду від 26.04.2023.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути заяву без її участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви приватного виконавця, остання посилаючись на необхідність роз`яснення ухвали суду від 26.04.2023, фактично просить роз`яснити порядок примусового виконання судового рішення, що не узгоджується з приписами ст. 271 ЦПК України.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд вважає, що ухвала Авдіївського міського суду Донецької області від 26 квітня 2023 року, постановлена у цивільній справі № 2-18/2010 не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів та не потребує роз`яснення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260-262, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про роз`яснення ухвали Авдіївського міського суду Донецької області від 26 квітня 2023 року, постановленої у цивільній справі № № 2-18/2010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2023 року.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін