Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1208/21
Провадження № 6/273/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №273/1208/21, первісний стягувач - Акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області - Волкова Євгенія Олегівна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , звернулося до суду із заявою, в якій зазначило, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 3-2021 від 16.12.2021 року є правонаступником Акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк», , за кредитним договором №4/2677183 від 04.07.2019 року, укладеного між первісним стягувачем та ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 .

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області - Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження №68079301, яке відкрите на підставі виконавчого листа №273/1208/21, виданого Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення на користь Акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4/2677183 від 04.07.2019 року та судового збору.

На день звернення до суду з даною заявою виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане, тому як новий стягувач просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони у виконавчому листі містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача АТ «Креді Агріголь Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявсь належно, заяв або клопотань не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час і місце заяви повідомлялася належно, заяв і клопотань не подавала.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області - Волкова Євгенія Олегівна у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належно, заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , та Акціонерним товариством «Креді Агріголь Банк», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 3-2021 від 16.12.2021 року за кредитним договором №4/2677183 від 04.07.2019 року, укладеного між первісним стягувачем та ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 . Згідно з умовами даного довору право вимоги до позичальника (боржника) ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №4/2677183 від 04.07.2019 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». (а.с. 5-12, 13)

При цьому із доданих до матеріалів справи, а саме платіжних доручень вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило відповідну сплату грошових коштів за договором про відступлення прав вимог 21.12.2021 року (а.с. 14, 15, 16, 17).

Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло відповідного права вимоги до позичальника (боржника) ОСОБА_1 за кредитним договором №4/2677183 від 04.07.2019 року 21.12.2021 року, до суду із відповідною заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №273/1208/21 звернулось 23.01.2023 року. (а.с. 1)

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області - Волкової Євгеніїя Олегівни перебуває рішення Баранівського районного суду Житомирської області № 273/1208/21, на підставі якого 16.11.2021 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 109 704,39 грн. Рішення суду не виконане, виконавче провадження не завершене. (а.с. 18, 19, 20-21)

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правове регулювання спірних питань забезпечують норми цивільного, процесуального та виконавчого законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує

перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду У країни від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням між АТ «Креді Агріголь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору відступлення прав вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому перехід права вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відбувся із дотриманням вимог законодавства і Договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк» (, місцезнаходження 01024, м. Київ вулиця Є.Чикаленка (Пушкіна),42/4) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження - 79029, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1 корпус 28, 3-й корпус) у виконавчому провадженні №68079301, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області - Волковою Євгенією Олегівною на підставі виконавчого листа від 16.11.2021 року, виданого згідно з рішенням Баранівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 273/1208/21про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 109704,39 грн. з ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк», .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя : О.В.Васильчук