Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3863/23
Провадження № 2/644/1334/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Каспійцев Антон Дмитрович, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, ОСОБА_1 , 16.06.2023 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5910 від 27.01.2020 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у сумі 44560,00 гривень. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича він не отримував. З заборгованістю перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не згодний. Про наявність факту заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» дізнався коли завантажив додаток Дія, та побачив постанову Державного виконавеця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Каспійцева Антона Дмитровича від 14.02.2022 року за ВП № 68623047 про відкриття виконавчого провадження.

Вважав, що такий виконавчий напис не підлягає виконанню, у зв`язку із допущеними при його вчиненні порушеннями нормативно-правових актів. Зазначав, що згідно статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» має бути встановлено, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Тобто, питання заборгованості є спірним. Окрім того, зазначав, що боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Вказував, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Зазначав, що жодних повідомлень ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича він не отримував. Про наявність факту заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» дізнався коли завантажив додаток Дія. Зазначена сукупність обставин свідчить про спірність характеру заборгованості, приватний нотаріус перед вчинення виконавчого напису не пересвідчився в її безспірності, не дотримався процедури вчинення виконавчого напису та за таких обставин є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

19.06.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та було зобов`язано 3-ю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, місце здійснення нотаріальної діяльності вул. Мала Житомирська, будинок 6/5, м. Київ, 01001, надати суду копії матеріалів нотаріальної

справи за вчиненням виконавчого напису за № 5910 від 27.01.2020 року, посвідчених у встановленому законом порядку та зобов`язано Київський державний нотаріальний архів (адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г) надати суду належним чином завірену копію матеріалів справи з видачі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 5910 від 27.01.2020 року, посвідчених у встановленому законом порядку, з урахуванням того, що нотаріусом припинено нотаріальну дільність по Київському міському нотаріальному округу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позовних вимог позивача та при вирішенні справи про поділ судових витрат просив стягнути з відповідача 50% сплаченого судового збору, а 50% повернути з державного бюджету.

3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, в судове засідання не з`явився, 19.07.2023 року подав суду заяву в якій повідомив, що ним 31.01.2020 року було припинено нотаріальну діяльність, документи діловодства та архіву були передані до Київського державного нотаріального архіву.

3-я особа Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Каспійцев Антон Дмитрович, в судове засідання не з`явився, на адресу суду жодних пояснень не надавав, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали, з урахуванням доводів позивача та представника відповідача, яким позовні вимоги визнані, судом встановлено наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Як вбачається з наданого Державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву Ларіною Оленою Вікторівною копії виконавчого напису, між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» 10.01.2014 року за № 012-20512-100114 укладено кредитний договір, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 195/К від 09 лютого 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 10.01.2014 року за № 012-20512-100114 до матеріалів справи долучено не було, тому встановити чи мало ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги за кредитним договором № 012-20512-100114 від 10.01.2014 року, не є можливим.

Даних про направлення повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, 3-ю особою приватним нотаріусом. Тобто, письмова вимога про усунення порушень боржнику не надсилалась.

Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стороною відповідача позов був визнаний, просили задовольнити позовні вимоги позивача.

Сукупність зазначених обставин унеможливлювала учинення виконавчого напису. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплачено 1073,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0..1 від 16.06.2023 року.

Приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що представником відповідача подано відповідну заяву від 18.07.2023 року, 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату № 0.0..1 від 16.06.2023 року, у розмірі 536,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а 50% - поверненню позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 133, 141, 142, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5910 від 27.01.2020 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у сумі 44560,00 гривень.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , місцезнаходження: м. Ірпілнь, Київська область, вулиця Стельмаха, будинок 9-А, офіс 203, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Харківської області () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату № 0.0..1 від 16.06.2023 року, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера