Справа № 756/3505/19
Провадження №2/367/700/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю - секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, клопотання відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.11.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" - Артеменко П. М. про закриття провадження (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), в якій він просить закрити провадження у цивільній справі №756/3505/19 за позовом ОСОБА_2 , до ТОВ «Кредитні ініціативи» та до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до вихідних даних ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва 06.03.2020. ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що на час звернення ОСОБА_2 до суду, між нею та ТОВ «Кредитні ініціативи», як між сторонами спору та сторонами виконавчого провадження, не залишилось жодних не врегульованих питань за виконавчим написом, вчиненим 23.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на іпотечному договорі від 19.12.2017, оскільки виконавчий документ виданий нотаріусом Чуловським В.А. вже виконаний. Так, 10.08.2018 предмет іпотеки, саме: земельна ділянка, площею 0,2961 га, кадастровий номер - :01:174:0393 була реалізована в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» в процедурі виконавчого провадження з прилюдних торгів (постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.08.2018). З огляду на викладене, заставлене іпотечне майно за іпотечним договором, на якому було вчинено виконавчий напис реалізовано у законний спосіб в межах виконавчого провадження до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, не можливо визнати таким, що не підлягає виконанню документ, який вже створив юридичні наслідки та вичерпав свою дію фактичним виконанням в момент закінчення торгів, визначення переможця торгів, надходженням коштів від покупця та закінченням виконавчого провадження з реалізації заставної земельної ділянки.

Крім того, у поданому клопотанні представник відповідача зазначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити клопотання представника відповідача без задоволення.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданому клопотанні про закриття провадження міститься прохання Артеменка П. М. про розгляд клопотання про закриття провадження у відсутність представника відповідача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В поданій позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 23.04.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 5884 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 767 897 грн. 52 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. був вчинений з порушенням норм чинного законодавства, в тому числі і Закону України «Про нотаріат», зокрема, зазначає про те, що виконавчий напис вчинений поза межами трирічного строку, не дотримано вимог щодо безспірності під час вчинення виконавчого напису та вказує на незаконність стягнення тіла кредиту та відсотків у виконавчому написі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору визначений позивачем, який заявляє про свої порушені права, в зв`язку із чим останній і просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Даний позов не визнається відповідачем, що також вказує на наявність спору. Відповідно, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

При цьому, доводи представника відповідача про те, що предмет іпотеки, а саме земельна ділянка, площею 0,2961 га, реалізована в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» в процедурі виконавчого провадження з прилюдних торгів не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, будь-яких доказів того, що переможець торгів завершив всі необхідні дії щодо оформлення права власності на зазначене майно, майно реально вибуло із володіння, - суду не надано.

Також суд зазначає, що станом на дату даного судового засідання виконавчий напис приватного нотаріуса не втратив свого правового статусу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Кравчук