Провадження № 2-п/638/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» про перегляд додаткового заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» про зобов`язання надати інформацію про діяльність ОСББ, -

встановив:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» - адвокат Мица Юрій Вікторович звернувся до суду із заявою про перегляд додаткового заочного рішення по справі №638/12989/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» про зобов`язання надати інформацію про діяльність ОСББ.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.12.2022 року ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та зобов`язано ОСББ «Дерев`янко-2016» надати інформацію про діяльність ОСББ з наданням копій відповідних документів. В подальшому, 31.01.2023 року було ухвалено додаткове заочне рішення суду, яким частково задоволено заяву позивача та стягнуто з ОСББ «Дерев`янко-2016» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн., та витрати, пов`язані з підготовкою та розглядом справи у суді у розмірі 201,35 грн., а всього стягнуто 5701,35 грн. Так, зазначає, що оскільки відповідач не погоджується з ухваленим заочним рішенням суду та подав заяву про його скасування, то і додаткове заочне рішення суду, як невід`ємна частина основного рішення, також підлягає скасуванню.

Представник позивача подав письмові заперечення на заяву про перегляд додаткового заочного рішення, в яких зазначив що жодних доказів на обґрунтування підстав для скасування як і основного так і додаткового рішення суду представником відповідача не надано, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, хоча був повідомлений належним чином про судові засідання, як за основним позовом так і за заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного просить заяву представника відповідача про скасування додаткового заочного рішення залишити без задоволення.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.12.2022 року судом ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» про зобов`язання надати інформацію про діяльність ОСББ задоволено повністю. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» надати ОСОБА_2 наступну інформацію та копії документів щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016».

26.12.2022 року представник позивача адвокат Лукашенко О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №638/12989/21, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.01.2023 року на 12:00 годину, відповідна ухвала надсилалась судом на юридичну адресу реєстрації відповідача.

В подальшому розгляд заяви було відкладено на 31.01.2023 року на 12:10 годину, відповідач був повідомлений належним чином. Кореспонденція, надіслана на юридичну адресу реєстрації відповідача, повернута поштовим відділенням на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

31.01.2023 року судом ухвалено додаткове заочне рішення суду, яким заяву адвоката Лукашенка Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» про зобов`язання надати інформацію про діяльність ОСББ задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 гривень та витрати, пов`язані з підготовкою та розглядом справи у суді у розмірі 201 гривня 35 копійок, а всього 5701 гривню 35 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №4 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення суду, ухвалене в порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Як вбачається із заяви про перегляд додаткового заочного рішення, представник відповідача посилається на те, що додаткове рішення було ухвалено передчасно та оскільки ним подано заяву про скасування заочного рішення суду, додаткове заочне рішення також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, про що свідчить зворотне повідомлення, наявне в матеріалах справи. Крім того, своїм правом на подання заяви про зменшення заявлених до стягнення судових витрат, до ухвалення додаткового рішення по справі, відповідач не скористався.

При цьому суд також враховує, що ухвалою суду від 24.04.2023 року заяву представника відповідача про скасування заочного рішення по справі №638/12989/21 залишено без задоволення, оскільки підстави, на які посилався представник відповідача не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що всім обставинам по справі судом була надана оцінка, а заява про перегляд додаткового заочного рішення містить аргументи відповідача, які не є підставами для скасування додаткового заочного рішення в розумінні ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про перегляд додаткового заочного рішення суду від 31.01.2023 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» про перегляд додаткового заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дерев`янко-2016» про зобов`язання надати інформацію про діяльність ОСББ залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк