Справа № 182/537/22
Провадження № 2/0182/236/2023
28.04.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 травня 2020 року, о 13 годині 40 хвилин, у м.Нікополі Дніпропетровської області по вул.Першотравневій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ГАЗ» (номер знак НОМЕР_1 ), яким керував відповідач по справі та «ПАЗ» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по справі № 182/3156/20, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільно-правова відповідальність водія - ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полі № АО1620471). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 як учасник ДТП звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваних робіт склала 25 310 грн. 48 коп., яка й була перерахована потерпілому. При цьому, представник позивача зазначає, що розмір витрат складає суму в розмірі 27 990 грн. 48 коп., з урахуванням витрат на збір документів, яку представник позивача й просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп., сплачений при подачі позову до суду.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності дост.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.42-43).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, своїм правом, передбаченим ст.178 ЦПК України не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за адресою його місця перебування та проживання повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46). Крім цього, відповідача про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.44).
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Як встановлено судом, 23 травня 2020 року о 13 годині 40 хвилин у м.Нікополі Дніпропетровської області по вул.Першотравнева сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ГАЗ» (номер знак НОМЕР_1 ), яким керував відповідач по справі та «ПАЗ» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по справі № 182/3156/20, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.4). Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО1620471) (а.9-10). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 як учасник ДТП, на підставі ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІУ, звернулись до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 23 травня 2020 року та з заявою на виплату страхового відшкодування від 26 травня 2020 року (а.с.7-8). Як вбачається з матеріалів справи, для врегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило судового експерта Пилипенка О.С. і, відповідно до висновку № 218/20А від 21 липня 2020 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автобуса в результаті ДТП, становить суму 25 310 грн. 48 коп. (а.с.11-17). 28 липня 2020 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-ІУ та зазначеної довідки, було прийнято Наказ МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, отримувач - ТОВ «Мотодор», про виплату відшкодування в сумі 25 310 грн. 48 коп. (а.с.25). Відповідно до платіжного доручення № 1480755 від 30 липня 2020 року, МТСБУ перерахувало ТОВ ВКП «Мотодор» відшкодування у розмірі 25 310 грн. 48 коп. Крім цього, відповідно до платіжного доручення № 1619385 від 02 вересня 2020 року, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 суму в розмірі 2 680 грн. 00 коп. за проведення послуг експерта (а.с.28).
Відповідно до п.а п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, позивач має право на відшкодування збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому а також витрат, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку, завданого потерпілому. Підстав для звільнення відповідача від даного обов`язку не встановлено. Підстав для зменшення даної суми суд також не вбачає. Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 25 310 грн. 48 коп., а також 2 680 грн. 00 коп. за послуги експерта, а всього - 27 990 грн. 48 коп.
Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 2 481 грн. 00 коп., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал