єдиний унікальний номер справи 546/511/23
номер провадження 2-з/546/12/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних позовних вимог - приватний нотаріус Нестека Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

26.04.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних позовних вимог - приватний нотаріус Нестека Н.О. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення безпідставно набутих коштів, яка надіслана засобами поштового зв`язку 21.04.2023.

У своєму позові, позивач просить суд:

1.Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 01.03.2017, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строком на 7 років, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,6203 га, кадастровий номер :00:015:0055 за ФОП ОСОБА_3 ;

2.Припинити право оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 01.03.2017 щодо земельної ділянки площею 4,6203 га, кадастровий номер :00:015:0055, шляхом скасування його державної реєстрації;

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бурат-Агро» безпідставно отримані кошти з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 91 486,00 грн (дев`яносто одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 00 коп.);

4.Стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.01.2009 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_1 передала, а позивач ТОВ «Бурат-Агро» прийняв у оренду строком на 15 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,62 га, розташовану на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну їй на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії Р3 №652762, виданого Федіївською сільською радою 10.04.2002. Даний договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель 13.03.2012 р. вчинено запис за № 02264.

Вказану земельну ділянку передано ОСОБА_1 ТОВ «Бурат-Агро» за актом прийому передачі земельної ділянки від 01.01.2009.

Позивачеві стало відомо із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРП) від 10.06.2022, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 02.03.2017 укладено оскаржуваний договір оренди без номера, за яким ОСОБА_1 передала в оренду ФОП ОСОБА_3 строком на сім років з правом пролонгації земельну ділянку площею 4,62 га, розташовану на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну їй на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії Р3 №652762, виданого Федіївською сільською радою 10.04.2002, з кадастровим номером :00:015:0055, яка вже перебуває в оренді Позивача на підставі договору оренди від 01.01.2009.

Зазначений договір оренди землі від 02.03.2017 зареєстровано у ДРРП приватним нотаріусом Нестекою Наталією Олександрівною на підставі рішення індексний номер 34225881 від 13.03.2017, номер запису про інше речове право 19400867 від 02.03.2017.

Договір оренди землі від 01.01.2009, укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 не було оскаржено або розірвано ані у судовому порядку, ані за згодою сторін, а відтак цей договір є чинним.

Тобто оскаржуваний договір оренди землі між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0055, належної ОСОБА_1 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії Р3 №652762, укладено під час дії договору оренди землі від 01.01.2009, укладеного між ОСОБА_1 та Позивачем щодо цієї ж земельної ділянки.

З Інформації з ДРРП від 10.06.2022 Позивачу стало також відомо, що ОСОБА_1 передала право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :00:015:0055, яка перебуває в оренді Позивача на підставі договору оренди від 01.01.2009, у власність ОСОБА_2 на підставі договору міни № 1877 від 29.12.2018.

За період з 2019 по 2022 роки ОСОБА_1 безпідставно отримала від ТОВ «Бурат-Агро» кошти у загальному розмірі 68 506,39 грн, що підтверджується довідкою від 31.01.2023 № БА-01-06-82, платіжними дорученнями, виписками з особового рахунку та списками згрупованих поштових переказів, копії яких додаються.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд забезпечити його позов шляхом:

1.Накласти арешт на земельну ділянку площею 4,6203 га, кадастровий номер :00:015:0055, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну ОСОБА_2 на підставі державного договору міни № 1877 від 29.12.2018, до виконання рішення суду у даній справі, до виконання рішення суду у даній справі;

2.Заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 4,6203 га, кадастровий номер :00:015:0055, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належної ОСОБА_2 на підставі державного договору міни № 1877 від 29.12.2018, до виконання рішення суду у даній справі;

3.Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 укладати будь- які правочини відносно земельної ділянки площею 4,6203 га, кадастровий номер :00:015:0055, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Федіївскої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належної ОСОБА_2 на підставі державного договору міни № 1877 від 29.12.2018, до виконання рішення суду у даній справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у випадку розірвання, припинення оскаржуваного договору оренди землі та укладення нового за участі іншої сторони орендаря або укладення договору суборенди спірної земельної ділянки, договору емфітевзису або іншого договору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає повному задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 546/1073/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права оренди земельної ділянки з кадастровим номер :00:015:0055, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Строк дії оскаржуваного договору оренди спливає 03.03.2024 після чого відповідачі можуть скористатися правом пролонгації договору, або ОСОБА_2 може укласти новий договір оренди з іншим орендарем, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову. Окрім того, сторони оскаржуваного договору можуть розірвати його під час розгляду справи в суді, що призведе до аналогічних негативних наслідків для позивача.

У випадку розірвання, припинення оскаржуваного договору оренди землі та укладення нового за участі іншої сторони орендаря або укладення договору суборенди спірної земельної ділянки, договору емфітевзису або іншого договору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Застосування вказаного виду забезпечення позову є адекватним, оскільки його невжиття може призвести до відчуження спірного майна на користь інших осіб, що, в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 755/7939/21.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/14940/20 викладено правовий висновок про те, зокрема, що «в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Встановивши у цій справі, що між сторонами виник спір щодо правомірності укладення договору оренди землі без номеру від 02.03.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 відносно земельної ділянку площею 4,62 га, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які просить ТОВ «Бурат-Агро» вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а дані заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності осіб, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Окрім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14 лютого 2022 року у справах № 644/3734/21, № 367/3628/21.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних позовних вимог - приватний нотаріус Нестека Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 4,6203 га, кадастровий номер :00:015:0055, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну ОСОБА_2 на підставі державного договору міни № 1877 від 29.12.2018, до виконання рішення суду у даній справі, до виконання рішення суду у даній справі;

Заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 4,6203 га, кадастровий номер :00:015:0055, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належної ОСОБА_2 на підставі державного договору міни № 1877 від 29.12.2018, до виконання рішення суду у даній справі;

Заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 укладати будь- які правочини відносно земельної ділянки площею 4,6203 га, кадастровий номер :00:015:0055, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Федіївскої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належної ОСОБА_2 на підставі державного договору міни № 1877 від 29.12.2018, до виконання рішення суду у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання, відповідачам для відома та виконання, третій особі - для відома.

Повний текст ухвали суду складено 27 квітня 2023 року.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-агро» (, юридична адреса: с.Піщане Полтавського району (колишнього Решетилівського району) Полтавської області, 38410, поштова адреса: вул.Маршала Бірюзова, 43-А, м.Полтава, 36007, e-mail: , телефон: (0532) 50-91-50, НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП згідно позовної заяви: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, згідно позовної заяви: с. Лучки Полтавського (колишнього Решетилівського) району Полтавської області, 38412, фактичне місце проживання, згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП, згідно позовної заяви: , зареєстроване місце проживання, згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 ;

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП, згідно позовної заяви: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання, згідно позовної заяви: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_6 ;

третя особа без самостійних позовних вимог - Приватний нотаріус Нестека Наталія Олександрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , засоби зв`язку: НОМЕР_7 .

Суддя О.О. Романенко