Справа № 724/764/23
Провадження № 2-з/724/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариств «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

04.04.2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариств «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування якої представник позивача вказує, що Акціонерне Товариство «Таскомбанк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № від 07 травня 2021 року, в розмірі 127 938 гривень 28 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору № від 07 травня 2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень», правонаступником за яким є АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 .

Зобов`язання відповідачем не виконується належним чином, а тому станом на 01.02.2023 року заборгованість позичальника за кредитним договором № від 07 травин 2021 року, становить 127 938 гри. 28 коп.

Позичальник навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування: діє недобросовісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених Кредитним договором.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 29.03.2023 р. за позичальником ОСОБА_2 , зареєстровано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 1,1395 га, кадастровий номер :04:001:0205. Житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., ганок літ.а, ганок літ. аі, відмостка літ. 1, гараж літ. Б, літня кухня-сарай літ. В, ганок літ. В, підеш літ. Пд, вхід в підеш літ. ВхПд, літня кухня літ. Г, котельня літ. Д, сарай літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. і, вбиральня літ. К, ворота № 1, огорожа № 2, криниця № 3, замощення літ. II, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при наявності заборгованості по кредитному договору, існує велика вірогідність, що відповідачем може бути відчужене майно до ухвалення судом рішення у даній справі. У зв`язку з цим в даному судовому процесі забезпечення позову є необхідним для попередження можливих дій пов`язаних з відчуженням ОСОБА_2 третім особам, нерухомого майна. Відчуження зазначеного нерухомого майна призведе до неможливості в майбутньому відновлення порушених права позивача. При цьому, у випадку настання таких обставин, обрані позивачем способи захисту порушених прав як стягнення заборгованості по кредитному договору будуть мати, лише, формальний характер, які не забезпечать поновлення порушених прав позивача.

Тобто, в такому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, зважаючи на те, що у ОСОБА_2 , відсутні будь-які юридичні обмеження щодо відчуження нерухомого майна.

Щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Представник позивача вказує, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 01.02.2023 р. становить - 127 938,28 гри.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжитгя цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З наведених в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача є співмірним, а невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд постановити ухвалу про накладення арешту, в межах позовних вимог, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: земельна ділянка, площею 1,1395 га, кадастровий номер :04:001:0205 та житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок літ. Л-1, загальною площею 69,2 кем., житловою площею 51,2 кв.м., ганок літ.а, ганок лип. аі. відмостка літ І, гараж літ. Б, літня кухня-сарай літ. В, ганок літ. В, підвал літ. 1/д, вхід в підвал літ. ВхПд, літня кухня літ. Г, котельня літ.Д, сарай літ. Ж. сарай літ. З, сарай літ. і, вбиральня літ. К, ворота Л 1, огорожа № 2, криниця N9 3, замощення літ. II, що?знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши позовну заяву з додатками приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так представник позивача подав заяву про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , яке знаходиться у його власності, а саме: земельна ділянка, площею 1,1395 га, кадастровий номер :04:001:0205 та житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., ганок літ.а, ганок літ. аі, відмостка літ. 1, гараж літ. Б, літня кухня-сарай літ. В, ганок літ. В, підеш літ. Пд, вхід в підеш літ. ВхПд, літня кухня літ. Г, котельня літ. Д, сарай літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. і, вбиральня літ. К, ворота № 1, огорожа № 2, криниця № 3, замощення літ. II, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 29.03.2023 р.

Згідно до ч.1,6,7,8,11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої палати ВС від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, суд вирішуючи питання щодо забезпечення позову повинен з`ясувати чи таке забезпечення є співмірним до заявлених вимог позивачем.

Як встановлено судом позивач в позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 127 938,28 грн., а тому позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме: земельну ділянку площею 1,1395 га, кадастровий номер :04:001:0205 та житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак доказів, щодо оцінки та вартості вище вказаного майна суду не надає та не вказує його загальну вартість.

Докази які б підтверджували вартість майна до заяви про забезпечення позову не додані та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має урахувати докази, які надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що майно на яке накладається арешт у ціновому діапазоні співмірне із заборгованістю відповідача.

Оскільки доказів представником позивача щодо вартості майна на яке позивач просить накласти арешт суду не надано та не доведно співмірінсть забезпечення позову із заявленими позовними вимогами суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того суд звертає увагу, що у кредитному договорі № від 07 травня 2021 року відсутні відомості щодо застави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариств «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ