ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/293/22 Номер провадження 22-ц/814/1879/23Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинськго районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул Валерій Юрійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_3 , який на момент смерті був зареєстрований в с.Бабичівка, Кременчуцького району Полтавської області. Спадкоємцем другої черги після його смерті був його батько (рідний брат його дядька) ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи намір успадкувати майно померлого, у другій декаді листопада 2021 року він разом з колишньою дружиною ОСОБА_5 звернулися до Приватного нотаріуса Люби Ж.М., яка повідомила, що не може завести спадкову справу внаслідок значної завантаженості та запропонувала звернутися до неї не раніше лютого 2022 року, крім того порадила одержати від ОСОБА_2 , яка є сестрою померлого, нотаріально засвідчену заяву про відмову від спадщини ОСОБА_3 на його користь. 25 та 26 листопада 2021 року вони звернулися до Приватного нотаріуса Колінько Т.О., яка перевіривши документи, повідомила їм, що вона не заведе спадкову справу без нотаріально посвідченої відмови від спадщини сестри померлого ОСОБА_2 , оскільки вона має більш пріоритетне право на спадщину. За відповідними консультаціями щодо спадкування у листопаді та грудні вони зверталися до Координаційного центру з надання правової допомоги. Також у грудні 2021 року та січні 2022 року вони намагалися звернутися в Глобинську державну нотаріальну контору, де працює один нотаріус, який здійснює прийом лише два дні на тиждень та через надмірну завантаженість не мала можливість їх прийняти, а після грудня 2021 року взагалі припинила прийом нових громадян. Внаслідок встановлених урядом карантинних обмежень, контактування з нотаріальними органами мало особливий та ускладнений характер. 16 січня 2022 року до них звернулася ОСОБА_6 , яка представилася представником ОСОБА_2 та попросила віддати їй правовстановлюючий документ на автомобіль, який належав померлому та який знаходився у їх користуванні згідно виданої довіреності, на що вони категорично не погодилися. Надалі з`ясувалося, що спадкова справа після померлого ОСОБА_3 заведена Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул Валерієм Юрійовичем. З даним нотаріусом він зустрівся 29.01.2022 року та він повідомив йому, що він пропустив строк для прийняття спадщини та є інший спадкоємець ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, тому він не може видати свідоцтво про право на спадщину без її згоди, у зв`язку з чим 07.02.2022 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину. Строк для подання заяви про прийняття спадщини був ним пропущений через невірні консультації нотаріусів, крім того, кінцевий строк для прийняття спадщини припав на місяць у якому була велика кількість святкових днів, через прийняті урядом карантинні заходи.

Посилаючись на те, що він є спадкоємцем на спадщину свого дядька за правом представлення та у нього були істотні перешкоди для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини, тому строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, позивач просив суд визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після померлого дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 поважними та визначити йому три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул Валерій Юрійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права , висновки суду не відповідають обставинам справи .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що виявляючи стурбованість щодо дотримання строків для прийняття спадщини декілька разів у межах встановленого строку звертався до приватних нотаріусів Кременчуцького районного нотаріального округу Люби Ж. М. ОСОБА_7 з проханням завести спадкову справу, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 дядька - ОСОБА_3 .

За порадою ОСОБА_7 26 листопада 2021 року апелянт отримав: 1) оригінал Витяту з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № для підтвердження факту родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4 та дядьком ОСОБА_3 ; 2) оригінал Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну ресстрацію смерті №1 для підтвердження факту смерті спадкодавця ОСОБА_3 , копії яких надано суду разом із позовною заявою.

Скаржник зазначає, що Нотаріуси не вірно трактували законодавство не щодо строків прийняття спадщини, а щодо черговості права на спадкування, звертали увагу на необхідності одержання письмової відмови від спадщини сестри померлого - ОСОБА_2 , визнаючи її право на спадщину пріоритетним, та відмовляли у прийнятті заяви і заведенні спадкової справи саме з цих підстав.

ОСОБА_1 вказує, що його поведінка була добросовісною, юридично визначеною та засвідчувала його намір вчасно прийняти спадщину, оскільки він звернувся до уповноважених суб?єктів, а саме нотаріусів, про що підтвердила допитана, як свідок ОСОБА_8 і тоді ж отримав необхідні вищевказані Витяги з Державного реєстру актів цивільного стану, що стосувалися померлого спадкодавця.

Апелянт просить скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року , та ухвалити нове , яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції правильно встановлено слідуючі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про держану реєстрацію смерті № 1 від 26 листопада 2021 року (а.с.11).

Позивач є племінником ОСОБА_3 (а.с.8,10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого Бабичівською сільською радою Глобинського району Полтавської області 02 серпня 2011 року, серія НОМЕР_1 (а.с.9).

Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Піцул Валерій Юрійович постановою від 07.02.2022 року відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини (а.с.12).

Відповідно до ч. 1-2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Так, у правових нормах ч. 1 ст. 1269, ч.1 статті 1270 ЦК України закріплено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 по справі № 345/3960/17 вказав, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Крім того, визначив, що безпідставне надання додаткового строку на прийняття спадщини є порушенням правової визначеності як елементу верховенства права та є незаконним втручанням у права спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із наданих позивачем доказів судом не встановлено наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для спадкоємця ОСОБА_1 на вчинення дій, а саме подання зави про прийняття спадщини , що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 у строк визначений законом для прийняття спадщини, а саме протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на неможливість подання відповідної заяви у зв`язку із пандемією COVID-19 , та на те , що Глобинська державна нотаріальна контора в зв`язку із карантином у період з 20 грудня 2021 року по січень 2022 року не працювала.

Беручи до уваги той факт , що Витяги необхідні позивачу для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 на його заяву отримані 26 листопада 2021 року , спадщина відкрилась 19 липня 2021 року , а нотаріальна контора не здійснювала свою діяльність з 20 грудня 2021 року суд вважає , що позивач мав час на подання відповідної заяви шляхом звернення до нотаріуса у вигляді подання письмової заяви поштою, електронною поштою, або через представника. . ( а.с.10-11)

Аргументуючи свою скаргу , та пропуск строку ОСОБА_1 також вказує на те, що нотаріуси до яких звертався позивач , вказували на необхідність одержання письмової відмови від спадщини сестри померлого ОСОБА_2 , визнаючи її право пріоритетним та відмовляли ОСОБА_1 у прийнятті заяви і заведенні спадкової справи саме з цих підстав.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Так, відмовити у вчиненні нотаріальної дії нотаріус або відповідна посадова особа може лише у випадку, якщо:

¦вчинення такої дії суперечить законодавству України;

¦не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

¦дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

¦є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

¦з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

¦правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

¦особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

¦особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням;

¦особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників;

¦в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, передбаченим Законом України Про нотаріат.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження.

Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом 3 робочих днів виносить відповідну постанову.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. ( ст.49 ЗУ «Про нотаріат»)

Проте, попри посилання позивача на відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини , ОСОБА_1 не надав до суду відповідних доказів якими засвідчений цей факт.

А отже , вірними є висновки суду першої інстанції , що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважних причин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали спадкоємцю ОСОБА_1 подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вчасно.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.367, п.1,ч.1,ст 374,ст.375,ст.382,384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає сили з дня її прийняття та може бути оскарження до Верхового Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов