overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2890/23
Провадження № 2-о/185/133/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

присяжних Антоненко О.О., Акімової Е.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ст. 307 ЦПК України Суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

За таких обставин, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне зобов`язати Павлоградську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2018 року по теперішній час.

Керуючись ст.81,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Павлоградську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а, Електронна адреса: ) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2018 року по теперішній час.

Роз`яснити, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

ОСОБА_3 Антоненко

Е.М. Акімова

Суддя М.М. Перекопський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2110/20
Провадження № 2/935/21/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 267 724 (двісті шістдесят сім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000( п`ятдесят тисяч) грн. 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 83 коп. та 5469 (п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 90 коп. витрат за оплату судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
н/п 2/490/1649/2023 Справа № 490/2796/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

13.04.2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 14.06.2023 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/2079/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов.

Крім того, разом з позовом до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування від Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про смерть № 384 від 18.05.2021 року.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи,у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує не можливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 1, 258,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про смерть № 384 від 18.05.2021 року.

Оплату на виконання ухвали суду про витребування доказів, у тому числі виготовлення копій вищевказаних документів покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/5378/23
Справа № 521/5035/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», відповідачі - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року, постановлену Малиновським районним судом м. Одеси у складі: судді Сегеди О.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання недійсним договору,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року про забезпечення позову по справі № 521/5035/23 в частині:

заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі", ОСОБА_1 та особам, які діють в їх інтересах, використання та передачу у користування майна, а саме:

- Комплектної трансформаторної підстанції 5277 з трансформаторами 2х1000кВА, 6/0,4 кВ типу ТС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Кабельної лінії 6 кВ від комірки N 19Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв "Одеська ТЕЦ" до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1х300/70) мм. кв. довжиною 4300 м;

- Кабельної лінії 6 кВ від комірки N 60Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв "Одеська ТЕЦ" до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1х300/70) мм. кв. довжиною 4300 м

та заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі", ОСОБА_1 та особам, які діють в їх інтересах, укладення будь-яких договорів з розподілу електричної енергії, договорів про тимчасове приєднання до електричних мереж інших суб`єктів господарювання, видання та погодження технічних умов тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок субабонентів від точки приєднання РУ 0,4 кВ ТП-5277, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія" у задоволенні заяви про забезпечення позову в наведеній частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 04 серпня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В.Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 490/2861/23
н/п 2-н/490/440/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/813/5087/23
Справа № 1512/2-1287/11
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшнс про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року головуючим суддею (суддя-доповідач) у справі визначено суддю Пузанову Л.В.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 травня 2023 року, 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 576/885/23
Провадження № 2-н/576/111/23
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2023 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , 1135 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.06.2022 р. по 31.01.2023 р.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.05.2023 справа №: 518/674/23
Провадження № 2-н/518/17/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ширяївський районний суд Одеської області в складі судді
Тарасенко М.С., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Відповідно Закону України «Про ринок природного газу» АТ «ОДЕСАГАЗ» є оператором газорозподільної системи та здійснює діяльність з розподілу природного газу.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.
Типовий договір розподілу природного газу затверджений Постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015р., є публічним і регламентує порядок та умови переміщення природного газу.
Між АТ «ОДЕСАГАЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір розподілу природного газу на підставі заяви-приєднання, згідно умов якого АТ «ОДЕСАГАЗ» здійснює розподіл природного газу на об`єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 сума заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з січня 2020 року по березень 2023 рік складає 6034,29 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.160-164,167-168 ЦПК України, ст.526, 610, 612 ЦК України,
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М. Тарасенко
Справа № 589/5569/23
Провадження № 2-н/589/1899/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з листопада 2020 року по вересень 2023 року в сумі 5697 грн 60 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з листопада 2020 року по вересень 2023 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5697 грн 60 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з листопада 2020 року по вересень 2023 року в розмірі 5697 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович