Справа 688/1191/23
№ 2/688/380/23
Рішення

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» звернулося до суду з позовом про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.04.2021 року о 15-50 год. по Харківському шосе в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundaі» д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .Внаслідок ДТП власнику транспортного засобу «Hyundaі» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було завдано матеріального збитку. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2021 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202501414 від 14.01.2021 застрахований в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС».

ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» сплатила потерпілій особі ОСОБА_2 страхове відшкодування відповідно до складеного звіту оцінку вартості матеріального збитку №3269, страхового акта № АRХ3105240 від 20.12.2021 в розмірі 7104 грн 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 853467 від 21.12.2021.

Відповідно до п.п. 38.1.1 в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи те, що особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, товариство просило стягнути з винної особи ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди сплачене потерпілому страхове відшкодування в розмірі 7104 грн 15 коп. та судові витрати.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року судом постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди та права зворотної вимоги до винної особи в порядку регресу, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Судом встановлено, що 29.04.2021 року о 15-50 год. по Харківському шосе, 61 в м. Київ, ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Hyundaі» д.р.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після чого, ОСОБА_1 ,будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2021, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202501414 від 14.01.2021 застрахований в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС».

ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» сплатила потерпілій особі ОСОБА_2 страхове відшкодування відповідно до складеного звіту оцінку вартості матеріального збитку №3269, страхового акта № АRХ3105240 від 20.12.2021 в розмірі 7104 грн 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 853467 від 21.12.2021.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/202501414 від 14.01.2021, копією постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17.11.2021, копією страхового акта № АRХ3105240 від 20.12.2021, копією платіжного доручення № 853467 від 21.12.2021 та іншими матеріалами справи.

4.Норми права, які застосував суд.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4. ст. 36 цього Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Відповідно до п.п. 38.1.1 в) п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

5.Оцінка суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, водій забезпеченого транспортного засобу «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та завдані матеріальні збитки ОСОБА_2 , спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи те, що страховик ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» після виплати страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 набуло право зворотної вимоги до винної особи ОСОБА_1 та право подати регресний позов на виплачену суму у розмірі 7104,15 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» грошові кошти в порядку регресу в сумі 7104 (сім тисяч сто чотири) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» 2684 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК