Ухвала

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 335/468/16-ц

провадження № 61-15548св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна,

треті особи: ОСОБА_2 , арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович,

розглянув за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки та виправлення описки з ініціативи суду в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 335/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олени Віталіївни, треті особи: ОСОБА_2 , арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович, про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О. В., треті особи: ОСОБА_2 , арбітражний керуючий Клименко О. Ю., про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень, задоволено. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 04 лютого 2008 року № ZPC0G3, укладеним між Закритим акціонерним Комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 . Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис від 16 травня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 11170974, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно запис від 16 травня 2015 року, реєстраційний номер обтяження 11170906. Стягнено з ПАТ КБ«ПриватБанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О. В. на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1 240,20 грн із кожного.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові.

Просить виправити описку у резолютивній частині постанови, а саме замість неправильно вказаної дати запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно: «16 травня 2015 року» зазначити: «16 травня 2011 року».

Водночас Верховний Суд встановив, що в описовій частині постанови також допущено описку у даті запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно: «16 травня 2015 року» замість: «16 травня 2011 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року, Верховний Суд дійшов висновку про виправлення в резолютивній частині постанови описки у даті запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, а саме замість: «16 травня 2015 року» зазначити правильно: «16 травня 2011 року».

Також підлягає виправленню з ініціативи суду така ж описка в описовій частині постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року.

Керуючись статтею 269, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року задовольнити.

Виправити в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 335/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олени Віталіївни, треті особи: ОСОБА_2 , арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович, про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень описку в даті запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, а саме замість: «16 травня 2015 року» зазначити правильно: «16 травня 2011 року».

З ініціативи суду виправити в описовій частині постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 335/468/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олени Віталіївни, треті особи: ОСОБА_2 , арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович, про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень описку в даті запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, а саме замість: «16 травня 2015 року» зазначити правильно: «16 травня 2011 року».

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. С. Олійник

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

В. В. Яремко