overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2615/23 Провадження № 2/0274/926/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.04.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства Комерційнйий банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
провиселення,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом, у якому просить виселити ОСОБА_1 , який зареєстрований та/або проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору Акціонерним товариством Комерційнйий банк "ПриватБанк" до позовної заяви додано платіжне доручення № BOJ60B3R31від 30.03.2023 р. на суму 2 684,00 грн., у якому у призначенні платежу зазначено, зокрема, "…за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до , ОСОБА_2 ".

З наведеного вбачається, що платіжне доручення № BOJ60B3R31від 30.03.2023 р. не є належним доказом сплати судового збору за подання Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" позовної заяви до ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк"строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 2 684,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 303/7582/22
2-н/303/1788/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 січня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

03.11.2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з листа Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 15-12/248 від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №705/1167/23
2-сз/705/3/23
УХВАЛА

28.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. подала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 2684,00 грн, який було сплачено за платіжним дорученням № РROM5B312К від 15.02.2023 при подачі до суду вказаного вище позову.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву належить задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, у відкритті провадження за якою відмовлено, з урахуванням поданої представником позивача заяви про його повернення, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № РROM5B312К від 15.02.2023 (призначення платежу: «101;14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до , ОСОБА_1 ), Уманський міськрайонний суд Черкаської обл.»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2421/23
Провадження № 2-н/644/379/23
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Н А К А З У Ю :
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши матеріали заяви Голови комісії з припинення Мурого Володимира про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі № 6-1247/09,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Голови комісії з припинення Мурого Володимира про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі № 6-1247/09.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Вовк С.В..

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що справу, у якій подано заяву, розглядала суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року, справи щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

Відтак, розгляд вищевказаної заяви повинен здійснюватись суддею Остапчук Т.В., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Аналізуючи викладене, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Голови комісії з припинення Мурого Володимира про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі № 6-1247/09.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,36,39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Голови комісії з припинення Мурого Володимира про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі № 6-1247/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк С.В.
Справа № 189/1374/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 30.05.2023 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2023 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Вивченням матеріалів поданої заяви на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства під час звернення із даною заявою до суду встановлено таке.

За положеннями ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За нормами ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану фізичної особи суд призначає за наявності достатніх даних про психічний розлад її здоров`я (ч.1 ст.298 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 не містить даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення в заяві даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 185, 260, 261, 294, 296, 297, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Роз`яснити, що якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 2-1444/11
Провадження № 2-п/638/50/23
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 13.07.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 13.07.2011 року.

Судом встановлено, що 13.07.2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором в розмірі 381614,48 грн. - задоволено.

04.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 13.07.2011 року та постановлено ухвалу, згідно з якою зазначену заяву залишено без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Дзержинського районного суду м. Харкова з відповідною заявою.

Положення Глави 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ ЦПК України не регулюють питання повторного звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому суд керується ч.9 ст.10 ЦПК України, згідно з якою якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, суд доходить висновку про те, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, оскільки заявник зверталась з відповідною заявою з тих самих підстав та є відповідне рішення суду за результатом розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 13.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Єдиний унікальний номер 341/1616/22
Номер провадження 2-с/341/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 листопада 2022 року по справі за Єдиним унікальним номером №341/1616/22.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2097 (дві тисячі дев`ятсот сім) грн. 85 коп. та 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

30 грудня 2022 року від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначено, що ним сплачено вказану суму заборгованості, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до частини 3 статі 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 12 вересня 2022 року по справі №341/1616/22.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 16 листопада 2022 року, виданий суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області по справі за єдиним унікальним № №341/1616/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2097 грн. 85 коп. із ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО