Провадження № 22-ц/802/763/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького спеціалізованого коммунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про стягнення надміру сплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Одночасно з апеляційною скаргою, позивачем заявлено клопотання про прийняття апеляційної скарги у цій справі без сплати судового збору, яке мотивоване тим, що він перебуває на обліку у Луцькому міському центрі зайнятості як безробітна особа і йому не виплачується жодна матеріальна допомога у зв`язку із безробіттям. Вказав, що предметом позову є повернення надмірно сплачених коштів за фактично ненадану виконавцем житлово-комунальну послугу, що він вважає порушенням житлового права на справедливу вартість надання такої послуги. До апеляційної скарги також приєднано копію посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір у розмірі, що відповідає ставкам, визначеним ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не надав до суду оригінал квитанції або докази звільнення його від сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків, роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На виконання цієї ухвали суду від позивача ОСОБА_1 до Волинського апеляційного суду 21 липня 2023 року надійшло повторне клопотання про прийняття апеляційної скарги без сплати судового збору. Вимогу мотивував тим, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій. Вважає, що усе що відбувається відносно нього, що його стосується і що він вважає неправомірним, має право оскаржити, у тому числі у судовому порядку, і як особа зі статусом учасника бойових дій. Законодавець надав таким особам особливе право безкоштовно оскаржувати всі ті дії або бездіяльність, що стосуються його особисто, які він вважає неправомірними. Переконаний, що п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» одночасно звільняє від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на усіх стадіях судового процесу усіх осіб, зазначених у ньому у зв`язку із оскарженням дій чи бездіяльності, що призвели до порушення їхніх прав. Ним подано у достатній кількості довідки про його фінансовий стан, розмір судового збору, який він має сплатити, перевищує 5% розміру його річного доходу за 2022 рік.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» дані про сплату заявниками судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 26 липня 2023 року відсутні.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

(далі Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 сформулювала такий правовий висновок.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

За змістом наведеного правового висновку учасники бойових дій мають право на пільгу зі сплати судового збору виключно у справах з приводу захисту належних ним гарантій, які стосується їх соціального і правового захисту саме як ветеранів війни.

Отже, системний аналіз наведених норм закону з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду свідчить, що у кожному випадку суди мають враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до неї особи).

Колегією суддів установлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення надміру сплачених коштів, який не зачіпає порядку, обсягу їх соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни.

Аргумети, викладені у клопотанні, є вільним трактуванням позивача порядку застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо доводів клопотання у частині невідповідності висновків апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про прийняття апеляційної скарги без сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» практиці Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у цивільній справі № 158/2271/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі та зроблено висновок про те, що суд апеляційної інстанції, не встановивши підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», зробив обґрунтований висновок, що недоліки апеляційної скарги ним не усунуто, тому наявні передбачені частиною третьою статті 185 ЦПК України підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, з яких слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Колегія суддів не встановила підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору у зв`язку із малозабезпеченістю.

Суд апеляційної інстанції, не встановивши підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», доходить висновку про те, що недоліки апеляційної скарги ним не усунуто, тому наявні передбачені частиною третьою статті 185 ЦПК України підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення апеляційної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у клопотанні позивача ОСОБА_1 про прийняття апеляційної скарги без сплати судового збору.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2023 року у цій справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий

Судді