ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3725/23
У Х В А Л А

"19" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

16 липня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Сибул О.Ф.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

У квітні 2021 року до початку судового засідання через канцелярію суду від учасників справи надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року затверджено мирову угоду.

У листопаді 2021 року з апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулась ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що вказаною ухвалою порушено її права, як власника 1/2 групи приміщень АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2018 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 , вона являється власником вказаного нерухомого майна.

Зазначила, що при затвердженні мирової угоди, суд першої інстанції не перевірив актуальність даних щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про визнання належного їй об`єкту нерухомості спільним сумісним майном подружжя.

Постановою київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 березня 2023 року відповідно до протоколу передачі судової справ раніше визначеному складу суду вказану справу передано судді Сибул О.Ф.

До початку судового засідання суддя Сирбул О.Ф. заявила самовідвід, оскільки не може брати участь у новому розгляді цієї справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою від 13 квітня 2023 року заяву задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 квітня 2023 року вказану справу передано судді Гусак О.С.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частинами 5 та 6 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Предметом позову є поділ майна подружжя, однак на порушення вимог статті 177 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про актуальну, дійсну вартість майна та актуальних доказів належності майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, яка має бути актуальною на день звернення до суду з позовом.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Таким чином, позивачу необхідно вказати дійсну та актуальну вартість спірного нерухомого майна.

В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб`єкта оціночної діяльності.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати актуальні звіт про оцінку майна та документи на підтвердження права власно на об`єкти які є предметом поділу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак