Справа №:755/6582/22
Провадження №: 2-во/755/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони прилеглої прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

23 грудня 2022 року представник заявника звернувся до суду із клопотанням про відкликання даної заяви про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі.

Однак, як вбачається 02 грудня 2022 року дана справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони прилеглої прибудинкової території - була направлена до Київського апеляційного суду, для перегляду в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, що в свою чергу унеможливило здійснення розгляду поданого представником позивача клопотання про відкликання заяви про виправлення описки у даній справі.

08 квітня 2023 року дана справа була повернута до Дніпровського районного суду м. Києва з апеляційної інстанції.

Так, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкликання поданої заяви про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони прилеглої прибудинкової території.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що заявник звернувся до суду із відповідним клопотанням про відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути дану заяву особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з охорони прилеглої прибудинкової території - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк