Ухвала

24 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 369/15039/19

провадження № 61-3334ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горда Юрій Іванович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта приватного виконавця, недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А., в якому просили:

визнати недійсними електронні торги від 28 жовтня 2019 року, проведені ДП «Сетам» за лотом № 377173 та оформлені протоколом № 440316 від 28 жовтня 2019 року, за результатами яких було реалізовано земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м, житловою площею 314 кв. м, з надвірними спорудами, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця Говорова П. В. про проведені електронні торги від 04 листопада 2019 року, лот реалізованого майна № 377173, складений в рамках виконавчого провадження № 59955764;

визнати недійсним свідоцтво від 07 листопада 2019 року, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А. на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року залишено без змін.

07 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горда Ю. І., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горда Ю. І., звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову у цій справі, в якій просить накласти арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м, житловою площею 314 кв. м, з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до положень якої, на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України, не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження. Натомість на стадії касаційного провадження можливе заявлення клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (частина восьма статті 394, 436 ЦПК України).

За правилами статті 400 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Межі повноважень суду касаційної інстанції визначаються метою здійснення перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваних в такому порядку судових рішеннях. При цьому, перелік таких судових рішень, що підлягають касаційному перегляду, також є вичерпним та міститься переважно у статті 389 ЦПК України.

Отже, вирішення питання про забезпечення позову за правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене на стадії касаційного перегляду судових рішень та до компетенції Верховного Суду не належить, оскільки відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює виключно перевірку правильності ухвалених у справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що унеможливлює вирішення цією судовою інстанцією процесуального питання щодо забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за відповідним поданим клопотанням (заявою) сторони у справі.

Тому заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горда Ю. І., про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 400 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горда Юрій Іванович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта приватного виконавця, недійсним свідоцтва залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак