Справа № 373/423/23
Номер провадження 2-сз/373/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скуби М.М. про повернення судового збору, -

встановила:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.03.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні про стягнення заборгованостіна підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

29.03.2023 представник заявника - адвокат Скуба М.М. через систему «Електронний суд» звернувся з заявою до суду, в якій просить надати подання про необхідність повернення коштів, помилково сплачених та зарахованих до державного бюджету на рахунок судового збору в сумі 858,88 грн. Повернення коштів просив здійснити на рахунок ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом вказаної норми закону, судовий збір повертається саме тій особі, яка його сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вищевказаним позовом, представником позивача ОСОБА_2 було долучено квитанцію про сплату судового збору №3208 від 17.03.2023 на суму 858 грн 88 коп.

З Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що платником судового збору є ОСОБА_1 , банк платника - АТ «Таскомбанк», рахунок платника НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_2 не є особою, яка відповідно до закону має право на повернення сплаченої суми судового збору, оскільки не є його платником.

Водночас, у своїй заяві до суду представник просив повернути сплачений судовий збір шляхом надання подання про повернення судового збору як такого, що помилково сплачений та зарахований до державного бюджету.

Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений, Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Як вбачається з квитанції про сплату № 3208 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти, сплачені позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду, за видом доходів відповідають суті платежу, тобто сплачені як судовий збір за позовом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та зараховані до відповідного бюджету.

Отже, сплачені як судовий збір за звернення із позовною заявою до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості, кошти не є такими, що сплачені помилково.

Також вважаю за доцільне роз`яснити, що відповідно до п.5 Розділу I вказаного вище Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова