overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2023 року Справа № 183/9299/22
№ 2-н/183/2323/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
справа № 563/831/21
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
08 лютого 2023 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
08 лютого 2023 року позивачем подано до суду заяву про залишення його позову без розгляду. Розгляд вказаної заяви просив провести без його участі.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв`язку з чим за результатами підготовчого провадження позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.13,182, 198, 200,222, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.ч. 4 і 5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.
Зразки біологічного матеріалу, відібрані експертом під час проведення судово-генетичної експертизи - знищити.
На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 199/1713/21
Провадження № 2/0203/67/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» IBAN НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, заборгованість за договором № 1309529 від 05 липня 2013 року в розмірі 284 263,18 грн., яка складається з 150 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 134 263,18 грн. - заборгованість за відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 263,94 грн., а разом: 288 527 (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 12 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 373/1235/22
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю:

секретарки Бутович Я.О.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представниця позивачки ОСОБА_3 - адвокатка Бурлак М.В звернулась до суду з вимогами: стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки 156900 грн у рахунок компенсації вартості Ѕ частки транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; припинити право спільної сумісної власності позивачки та відповідача на зазначений автомобіль; стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору за позовом в розмірі 1569 грн, витрати на проведення незалежної оцінки майна в розмірі 2300 грн.

Представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кожуховського О.В. звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 92525,90 грн, а також понесені судові витрати.

У підготовчому засіданні:

визначено час і місце судового розгляду; визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження; здійснено інші дії з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2023 о 15:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин: вступне слово учасників справи; дослідження письмових та електронних доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя Д. В. Свояк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №357/2501/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4349/2023
У Х В А Л А

2 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року (суддя Бебешко М.М.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Приймак Альона Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається заінтересована особа, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Приймак Альона Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 8 лютого 2023 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
УХВАЛА

Справа № 564/1384/22

23 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 25 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, відповідний актовий запис №106.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку.

Натомість позивач ОСОБА_1 , до початку судового засідання скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку заяві позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1 та 3статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачкою відповідної заяви, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 2/760/567/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

06 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, його представник надав заяву у якій просив судове засідання проводити без його участі та участі позивача, також не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 20.02.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Номер провадження: 2/205/765/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальних збитків.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (місце знаходження: 69086, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 3, код ЄДРПОУ: 13622789) про відшкодування матеріальних збитків,- відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 27.01.2023 року.

Суддя: Д.В. Мовчан
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2023 Справа №607/7654/22 Провадження № 2/607/202/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

представника позивача адвоката Василишина К.В.,

представника відповідача прокурора Осядач Н.А.,

представника відповідача Павлюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судовий збір у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Василишин Костянтин Вікторович, місцезнаходження: вул. С.Крушельницької, буд. 17, офіс 2, м. Тернопіль.

Відповідач: Тернопільська обласна прокуратура, місцезнаходження: вул. Листопадова, буд. 4, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02910098.

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37567646.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.
Справа № 451/1418/22
Провадження № 2-н/451/12/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», подав на розгляд суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 3 597 грн 05 коп. та судових витрат у розмірі 248, 10 грн.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом 16.01.2023 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться як зареєстрований.

Суддя, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що одним із обов`язкових елементів заяви про видачу судового наказу є зареєстроване місце проживання боржника, оскільки в силу приписів статей 169, 170 ЦПК України на суд покладається обов`язок надіслання судового наказу (у разі його видачі) боржнику, а боржник наділений правом подати заяву про скасування цього наказу.

Однак, у даному випадку заявником зазначено недостовірну інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити

Керуючись статтями 165, 260, 261 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , заборгованості за розподіл природного газу у сумі 3 597 грн 05 коп. та судових витрат у розмірі 248, 10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8722/18 Номер провадження 22-ц/814/4461/23Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Панченка О. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шандули Олександра Олексійовича

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2023 року у складі судді Подмаркової Ю. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шандули Олександра Олексійовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 23 листопада 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. О. Панченко