Справа № 362/1073/23
Провадження № 2/362/1111/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів.

27 квітня 2023 року судом отримано заяву представника позивача у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно у вигляді земельної ділянки, автомобіля і причепа, що належить відповідачу.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, а саме: зміст листа № 31/10-3ши-25 від 25.01.2023 року Територіального сервісного центру № 3244 та копію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № від 28.09.2010 року, з яких вбачається, що відповідачу на праві власності належать автомобіль марки «Volkswagen Polo», причеп ПФ 01 Фермер та земельна ділянка площею 0,0653 гектарів, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно відповідача, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на належне відповідачу майно, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно відповідача, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0653 гектари, кадастровий номер :04:008:0009 для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Polo» 2017 року випуску, об`єм 1 598.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 причеп ПФ 01 Фермер 2008 року випуску.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 (двісті).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 28 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 28 квітня 2023 року.