АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 серпня 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/10229/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Лисака І. Н., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2023 року залишено без руху та надано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та апеляційної скарги в новій редакції.

Вказана ухвала суду від 17 липня 2023 року опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 липня 2023 року.

Також копія вказаної ухвали була направлена на адресу електронної пошти представника апелянта ОСОБА_2 , яка вказана в апеляційній скарзі.

З довідки Чернівецького апеляційного суду вбачається, що ухвала від 17 липня 2023 року була доставлена до електронної скриньки ОСОБА_2 .

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 та від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18.

Отже, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , виходячи з «презумпції обізнаності», знали або повинні були дізнатися про ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

ОСОБА_1 не подав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційної скарги в новій редакції, пропустив строк, встановлений судом в ухвалі від 17 липня 2023 року та не звертався до суду з заявою про поновлення або продовження такого строку.

Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав свій процесуальний обов`язок щодо сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та подання такої скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2023 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ігор ЛИСАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА