Провадження №2/523/253/23
У Х В А Л А

"11" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувся адвокат Цвігун Андрій Вікторович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач з матеріалів виконавчого провадження дізналась про наявність виконавчого напису, підставою для видачі якого стала заборгованість позивача по кредитному договору № 476767399 від 09.06.2020 року укладеного між ОСОБА_2 , (дошлюбне прізвище позивача) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Представник зазначає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: нотаріус неправомірно керувався п.2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на час вчинення виконавчого напису була недійсною, що є підставою визнання виконавчого напису № 45450 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву посвідчену копію Кредитного договору № 476767399 від 09.06.2020 року, який укладено між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 45450 від 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.35).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 29.11.2022 року (вх. № 23337) від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані докази, а саме копія виконавчого напису (а.с.41-44).

В судове засідання сторони не з`явились. Разом з цим, 04.01.2023 року (вх. № 10) надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цвігун Андрія Вікторовича щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача, в якій представник зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с.59).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» до суду також не з`явився, відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.55), про причини не явки суду не повідомив, не надав відзиву на позовну заяву, не висловив позиції щодо заявлених позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна до суду також не з`явився, судом вживались заходи щодо сповіщення третьої особи про час та місце слухання справи (а.с.56), на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат від сутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, третя особа про час та місце слухання справи повідомлялась, про причини не явки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: