Справа № 523/9614/18
Провадження №2/523/511/23
У Х В А Л А

"27" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

В судове засідання, призначене на 27 квітня 2023 року, сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомляли, із клопотаннями до суду не зверталися.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Аруцева І.Г. надала суду заяву, в якій просила залишити первісний та зустрічний позов без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 також у судове засідання не з`явився, із клопотаннями не звертався.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Після надходження позовної заяви суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

16 липня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

11 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду 11 вересня 2018 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

26 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14 квітня 2020 року після заявленого самовідводу судді Бузовського В.В. справа була розподілена на суддю Середу І.В., яка ухвалою від 16 квітня 2020 року прийняла справу до свого провадження і призначила у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19 квітня 2021 року адвокат Шепітко Г.І. надіслав на електронну пошту суду заяву, про розгляд прави у відсутності позивача та його представника, а також про підтримання позовних вимог і відмови у задоволенні зустрічних.

10 червня 2021 року ухвалою суду у судовому засіданні було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Проте ні позивач за первісним позовом, ні його представник у судові засідання на 01 лютого, 20 березня та 27 квітня 2023 року не з`являлися, про слухання справи повідомлялися належним чином шляхом направлення їм судових повісток у вигляді смс-повідомлень на зазначені у матеріалах справи номери телефонів та на вказані електронні адреси позивача та його представника.

Крім того, 12 квітня 2023 року представнику ОСОБА_1 адвокату Шепітко Г.І. було направлено нагадування про необхідність явки позивача за первісним позовом у судове засідання, призначене на 27 квітня 2023 року, для дачі особистих пояснень.

Проте, ОСОБА_1 повторно в засідання не з`явився, пояснення суду не надав.

Також необхідно зазначити, 20.04.2021 р. судом у справі призначені комплексна судова техніко-криміналістична експертиза та почеркознавча експертиза, для проведення яких судом було зобов`язано позивача надати оригінали документів, а також окремою ухвалою витребувано від позивача відомості про його доходи. Однак вимоги суду також не виконано.

За вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2, ч. 5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.п. 3, 9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з зазначеної норми, з урахуванням того, що позивач без поважних причин не з`являється у засідання для дачі особистих пояснень, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений як у якнайшвидшому вирішенні справи, так і взагалі в розгляді справи, оскільки провадження у справі триває з липня 2018 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату позивачем за первісним позовом зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що судом визнана явка ОСОБА_1 обов`язковою, позивач в судові засідання не з`являється, поважність причини своєї неявки не зазначає, тому первісна позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Щодо вимоги представника відповідачки про залишення без розгляду зустрічного позову, то заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то її зустрічна позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, вселення залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 27 квітня 2023 року.

Суддя