Справа №175/6035/23
Провадження №2/175/1556/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 вищезазначену позовну заяву розподілено до провадження судді Бойко О.М.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Згідно позову позивач ОСОБА_1 зазначає відповідачами по справі Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідачів не є Дніпровський район Дніпропетровської області.

Місцезнаходження Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є Шевченківський район м. Дніпро, а Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради є Чечелівський район м. Дніпро, що територіально не відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачка у позові не навела жодного належного правового обґрунтування із цим позовом саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

, а тому, керуючись нормами ст. 27 ЦПК України, справа підлягаю розгляду за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись тим, що більша кількість відповідачів, а саме: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області знаходяться у Шевченківському районні м. Дніпро. Крім того, шкода заподіяна у Шевченківському районі м. Дніпро, суд вважає за доцільне направити позовну заяву за підсудністю до належного суду.

За нормою ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Міністерства оборони України територіально не відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки місце реєстрації юридичної особи відповідача не зареєстровано в Дніпровському районі Дніпропетровської області, дана справа згідно положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність направити за підсудністю матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 57) за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 57).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.