Справа № 369/3817/19
Провадження № 2-др/369/3/23
28.04.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 369/3817/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка", третя особа начальник В.К. товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" Микитенко І.С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди, -
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди.
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 04 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував наказ № АД-0000016к-ФК-0000526 від 08 лютого 2019 року щодо дати звільнення та зміни дати звільнення ОСОБА_1 . Стягнув з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 768,40 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року в частині скасування наказу № АД-0000016к-ФК-0000526 від 08 лютого 2019 року щодо дати звільнення та зміни дати звільнення ОСОБА_1 , а також стягнення судових витрат скасував. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
З аналізу зазначених вище рішень, слід прийти до висновку про повну відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
06 грудня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідачем було подано заяву про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення (надалі - «Заява»). Відповідач просив суд першої інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат, які були понесені відповідачем на професійну правничу допомоги.
20 грудня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», третя особа - начальник В.К. товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» Микитенко І.С. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06.04.2021 року ухвалу, якою відмовлено відповідачу у стягненні судових витрат, скасовано, а справу в цій частині направлено до того ж суду для продовження розгляду
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року (суддя Янченко А.В.) цивільну справу № 369/3817/19 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою суду від 13.03.2023 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.
У судове засідання 28.04.2023 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення повідомлялись належним чином.
Від представника відповідача адвоката Бітківського В.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив зменшити судові витрати, як завищені та не підтверджені доказами.
Відповідачем, на виконання ч. 1. ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України у відзиві на позовну заяву визначено орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, який складає 30 000 (тридцять тисяч гривень).
Відповідачем перевищується заявлена орієнтована сума судових витрат, які останній очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи на 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Перевищення суми обумовлене часом витраченим адвокатами (в тому числі помічником адвоката), на виконання відповідних робіт (наданням послуг), обсягом наданих послуг (детальний перелік яких наводиться нижче). Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, які поніс Відповідач у зв`язку з розглядом даної справи складає 33 400 (тридцять три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.
У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідачем на виконання абзацу 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України 06 вересня 2019 року подано до суду заяву про те, що останній бажає подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення у даній справі.
Суд, перевіривши доводи заяви та заперечень щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, приходить до наступного.
13 травня 2019 року між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна рада адвокатів» укладено Договір № 13/05/2019 про надання правової (правничої) допомоги (надалі - «Договір»).
У пункті 1.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги зазначено, що АО «Міжнародна рада адвокатів» бере на себе зобов`язання в спорі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, бонусів та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Замовника, номер справи 369/3817/19, а Замовник зобов`язаний оплатити надані Послуги у порядку та строки обумовлені в даному Договорі.
У частині 3 статті 131-2 Конституції України зазначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Частиною ч. 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Тобто професійна правнича допомоги у суді надається виключно адвокатом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У частині 2 статті 141 ЦПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У пункті 2.1.10 Договору зазначено, що для надання правничої допомоги Замовнику, Виконавець призначає відповідальних осіб: 1) ОСОБА_3 - тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) Бітківський Володимир Михайлович - тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно пункту 3.1. Договору правову (правничу) допомогу, що надається Виконавцем, Замовник оплачує в національній валюті України - гривні, на умовах передбачених п. 3.2. цього Договору.
У пункті 3.2. Договору зазначено, що вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику за цим Договором, визначаються з урахуванням Додатку №1 до Договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані Послуги фіксуються в Актах надання правничої допомоги (надалі - «Акти»), які підписуються Сторонами поетапно (не рідше ніж два рази в місяць, якщо в такий період надавалася правова (правнича) допомога). Вартість наданих Послуг оплачується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений у реквізитах даного Договору, на підставі рахунку (рахунків) який (які) формуються Виконавцем у відповідності з Актами, наступними етапами:
3.2.1. При представництві інтересів Замовника в суді першої інстанції (включає в себе послуги з правової (правничої) допомоги, що визначені в п.п.) 1-6 Таблиці п.1 Додатку № 1 до Договору «Вартість правничої допомоги») - протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання кожного Акту.
23 травня 2019 року між Замовником (Відповідачем) та Виконавцем (АО «Міжнародна рада адвокатів») підписано Акт № 01 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 01») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 01 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 (одна) година 20 хвилин, вартість якої складає 2 000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).
На підставі Акту № 01 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 01 від 23 травня 2019 року на суму 2 000, 00 грн., який оплачено Відповідачем 31 травня 2019 року, у відповідності до Платіжного доручення № 9606 від 31.05.2019 року (копія додається)
03 червня 2019 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 02 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 02») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 02 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 4 (чотири) години 06 хвилин, вартість якої складає 4 100 (чотири тисячі сто) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).
На підставі Акту № 02 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 02 від 03 червня 2019 року на суму 4 100, 00 грн., який оплачено Відповідачем 27 червня 2019 року, у відповідності до Платіжного доручення № 9927 від 27.06.2019 року (копія додається).
29 серпня 2019 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 03 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 03») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 03 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 (одна) година 40 хвилин, вартість якої складає 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).
09 вересня 2019 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 04 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 04») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 04 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 8 (вісім) год 48 хвилин, вартість якої складає 7 550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).
10 жовтня 2019 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 05 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 05») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 05 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 3 (три) години 30 хвилин, вартість якої складає 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).
11 листопада 2019 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 06 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 06») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 06 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 3 (три) години 00 хвилин, вартість якої складає 9 000 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок)..
24 листопада 2019 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 07 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 07») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 07 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1 (одна) година 00 хвилин, вартість якої складає 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок (ПДВ Нуль гривень 00 копійок).
У відповідності з Актами № 01 - №07 правнича (правова) допомога за Договором Відповідачеві надавалася наступними особами:
- адвокатом Андрусенком Кирилом Ігоровичем (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 427, видане 27.01.2012 року на підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.01.2012р., № 1/12) який є учасником АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «МІЖНАРОДНА РАДА АДВОКАТІВ», та здійснює свою адвокатську діяльність в складі Виконавця;
- адвокатом Бітківським Володимиром Михайловичем (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5288/10, видане Радою адвокатів Київської області 29 січня 2015 року на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 29.01.2015 року № 20), який є учасником АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «МІЖНАРОДНА РАДА АДВОКАТІВ» та здійснює свою діяльність у складі Виконавця.
- помічником Адвоката Бітківського В.М. Прокопенком Павлом Сергійовичем .
Зазначеними вище працівниками АО «Міжнародна рада адвокатів» витрачено 23 (двадцять три) години 24 (двадцять чотири) хвилин для надання професійної правничої допомоги Відповідачеві за Договором.
Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності з актами, які Відповідач фактично поніс складає 33 400 (тридцять три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
У частині 8 статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як встановлено, стороною відповідача дотримано норми ст. 141 ЦПК України щодо подання відповідних доказів.
За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказах суд приходить до переконання, що стороною відповідача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, які сплачені відповідачем у зв`язку з розглядом справи.
На думку заявника, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 400 (тридцять три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
При винесенні рішення, судом також застосовувалась практика Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Від позивача надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи заяву позивача про зменшення судових витрат та складність даної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача адвоката Бітківського В.М., подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено: 01 травня 2023 року.

Суддя А.В. Янченко