Справа №295/7446/23
УХВАЛА

27.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до російської федерації в особі Міністерства юстиції та Міністерства фінансів російської федерації

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті знищення та захоплення майна, внаслідок російської збройної агресії на території України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з російської федерації матеріальну шкоду, завдану внаслідок збройної агресії російської федерації та знищення нерухомого майна, в загальному розмірі 43684,03 долари США, що еквівалентно 1597088,14 грн згідно офіційного курсу НБУ станом на день подачі позову, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 5000,00 грн, що становить 136,76 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову до суду, а також моральну шкоду в розмір 40000,00 доларів США, що еквівалентно 1462400,00 грн за офіційним курсом НБУ станом на день подачі позову до суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Воробйовій Т.А.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів даної цивільної справи мною встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю діючого судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнецова Дмитра Володимировича, з яким я працюю в одному колективі, який є моїм колегою, а тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи та потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю неможливим розгляд справи під своїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Воробйової Т.А.

Справу передати на повторний авторозподіл відповідно до ст.33 ЦПК України для визначення іншого судді, який розглядатиме дану справу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова