КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 757/599/19-ц Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Номер провадження: 22-з/824/265/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши заяву представника Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 - адвоката Клименка Євгена Григоровича про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Євген Григорович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Депутата Верховної Ради України Ар`єва Володимира Ігоровича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 - адвоката Клименка Є.Г. (далі - заявник) про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року.

Заявник зазначив, що при розгляді апеляційної скарги, ним був сплачений судовий збір у розмірі 13 520,53 грн., відповідно до квитанції № 0.0.6.1 від 10 листопада 2021 року.

Вказує, що апеляційну скаргу Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Є.Г. задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, тому, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Однак, оскільки позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», заявникпросить суд повернути йому сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги з державного бюджету, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору вважає, що заява представника Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 - адвоката Клименка Є.Г. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 600 912,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 12 018,24 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Є.Г. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу Депутата Верховної Ради України Ар`єв В.І., в інтересах якого діє адвокат Клименко Є.Г. задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди.

У своїй заяві про повернення судового збору, представник Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 - адвокат Клименко Є.Г. просить суд повернути сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 13 520,53 грн., відповідно до квитанції № 0.0.6.1 від 10 листопада 2021 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно із матеріалів справи, апеляційну скаргу Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Є.Г. розглянуто судом апеляційної інстанції по суті заявлених вимог та ухвалено відповідну постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Норми чинного Закону України «Про судовий збір», не передбачають таку підставу повернення особі судового збору, як розгляд заяви/скарги, за подання якої було сплачено судовий збір.

Разом з цим, суд роз`яснює, що судовий збір, сплачений особою за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, належить до судових витрат, понесених під час розгляду справи, і відповідно до ст. 141 ЦПК України, може бути розподілений між учасниками за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Аналізуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 - адвоката Клименка Є.Г. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 - адвоката Клименка Євгена Григоровича про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Євген Григорович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Депутата Верховної Ради України Ар`єва Володимира Ігоровича про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар