Справа № 936/528/22
Провадження № 22-ц/4806/238/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 січня 2023 року у складі судді Софілканич О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 січня 2023 року.

Цивільну справу №936/528/22 витребувано із Воловецького районного суду Закарпатської області.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в Закарпатському апеляційному суді.

Згідно з ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1 п.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.4. ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, в матеріалах справи наявний ордер, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Понзель В.Й. серія ЗР №49221 про надання правової допомоги у Воловецькому районному суді.

Між тим, матеріали справи не містять довіреність або ордер на підтвердження повноваження адвоката Понзель В.Й. як представника у Закарпатському апеляційному суді, якими в силу ч.4 ст.62 ЦПК України мають підтверджуватися повноваження.

За вказаних обставин апелянту необхідно надати довіреність або ордер, що посвідчує повноваження адвоката як представника в Закарпатському апеляційному суді.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не конкретизовано в чому саме полягає незаконність або необгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Також прохальна частина апеляційної скарги викладена всупереч вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст.374 ЦПК України.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: "рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 січня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати як незаконне. Цивільну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду".

Відтак, з аналізу вищезазначених норм, випливає, що вимога прохальної частини апеляційної скарги виходить за межі повноважень апеляційного суду, унеможливлює встановлення апеляційним судом позиції апелянта та позбавляє можливості вирішити питання, зокрема, щодо правильності сплати апелянтом судового збору.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" перебачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянтом долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3722 грн.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги рішення суду відповідачем оскаржується у повному обсязі (щодо вирішення позовних вимог стосовно всіх відповідачів) .

За подання позовної заяви (2022р.) з вимогами майнового характеру у загальному розмірі 725547,92 грн. (25547,92+700000) судовий збір підлягав до сплати у розмірі 7255,48 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 7919 (сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 361 (триста шістдесят одну) гривню 28 копійок матеріальної шкоди, завданої злочином (пошкодження автомобіля). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 200 000 (двісті тисяч)гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 176 000 (сто сімдесят шість) тисяч гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином в разі оскарження рішення суду в повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги становить у розмірі 6 664,21 грн. (7919,80 + 361,28 + 200 000 + 176 000+60 000 = 444 281,08 х1% = 4442,81 грн. х 150%). А у разі оскарження рішення суду стосовно вирішення позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 судовий збір підлягав до сплати у розмірі 3124,21 грн. (7919,80+361,28+200 000=208 281,08 грн.х1% = 2082,81 грн.х150%)

З врахуванням наведеного, апелянту необхідно належним чином оформити апеляційну скаргу, вказати в чому саме полягає незаконність або необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, сформулювати клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.374 ЦПК України.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі довіреності або ордеру, що посвідчує повноваження адвоката як представника в Закарпатському апеляційному суді; належно оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України та її копії для інших учасників справи .

Керуючись ст.ст. 62, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 січня 2023 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою довіреність або ордер, що посвідчує повноваження адвоката як представника в Закарпатському апеляційному суді; належно оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України та її копії для інших учасників справи - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга