Справа № 682/1510/20
Провадження № 4-с/682/4/2023
У Х В А Л А

17 січня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника скаржника Доценко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнідко Н.О.,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на дії державного виконавця Гнідко Н.О. (старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Подана скарга мотивована тим, що рішенням Славутського міськрайонного суду у справі 682/1510/20 зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» надати ОСОБА_1 завірені копії усіх листів, які були зареєстровані як вихідна кореспонденція по АТ «Хмельницькгаз» та направлених до установ та організацій різних форм власності за період з 02.08.2019р. на час звернення, в яких зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання, порушення правил Безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі, а також у ненаданні витягу із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції по АТ «Хмельницькгаз» за період з 02.08.2019 на час звернення, в якому зареєстровано листи або іншу вихідну кореспонденцію, направлену до установ та організацій різних форм власності, в якій зазначається інформація, що стосується ОСОБА_1 як споживача щодо наданих їй послуг, зокрема щодо газопостачання порушення Правил безпеки та щодо відсутності тяги в димових та вентиляційних каналах у її квартирі.

25.11.2020 року Славутським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 682/1510/20. Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 02.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63774599. 07.12.2020 зазначене виконавче провадження завершено. 11.01.2021 постановою державного виконавця виконавче провадження № 63774599 відновлено. 12 січня 2021 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Гнідко Н.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. Зазначена постанова була скасована постановою в.о. начальника Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка О.С. від 15.09.2021 року.

16.09.2022 року винесено постанову № 63774599 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

24.10.2022 АТ «Хмельницькгаз» отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 69892822 від 21.09.2022 щодо виконання постанови № 63774599 про стягнення виконавчого збору сумі 24000 грн.

31.10.2022 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №63774599 на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що постанова старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О. № 63774599 від 16.09.2021 -про стягнення виконавчого збору та постанова № 69892822 від 21.09.2022 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору - є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 09.12.2022 року. Окрім того, даною ухвалою від Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) витребувано матеріали виконавчого провадження № 69892822 з примусового виконання Постанови № 63774599 від 16.09.2021 та Постанови № 69892822 від 21.09.2022.

14.12.2022 до суду надійшов відзив на скаргу від Другого ВДВС у м. Хмельницькому, в якому представник ДВС вказує на необґрунтованість скарги зазначаючи, що за примусове виконання рішення немайнового характеру, як у справі № 682/1510/20, виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з боржника юридичної особи. 21.09.2022 державним виконавцем було виокремлено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження № 69892822 у зв`язку із завершенням виконавчого документа згідно п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 31.10.2022 державним виконавцем винесена постанова про закінчення № 63774599 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, 18.11.2022 на депозитний рахунок Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому надійшли кошти в розмірі 244241 грн. Згідно платіжного доручення № 7202 від 23.11.2022 кошти в розмірі 24000 грн. перераховано до державного бюджету.

Тому просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника, ОСОБА_2 , подану скаргу підтримала з викладених у ній підстав.

В судове засідання державний виконавець Гнідко Н.О. не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представника скаржника, приймаючи до уваги відзив державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

На спірні правовідносини поширюється Закон України «Про виконавче провадження», згідно зі статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження бездіяльності державного виконавця в ході примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Однак, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних та приватних виконавців визначено як і Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Загальний порядок такого оскарження передбачений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої сторонами, іншими учасниками виконавчого провадження та особами, можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, визначеному законом.

Основним елементом, який впливає на визначення підсудності справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, є виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження (зокрема, виконавчі листи, що видаються судами; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу тощо).

У КАС України, зокрема у ст. 287, закріплено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 20 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, адміністративному суду підсудні справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень не тільки адміністративного суду, але й виконавчих документів, виданих іншими органами та посадовими особами.

Отже, як зазначено вище, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові Верховного суду від 30.11.2022 у справі 640/14282/19 Верховний суд вказав, що віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

При цьому колегія суддів Верховного Суду зауважили, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного частиною першої статті 287 КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені також Законом України «Про виконавче провадження», згідно з частиною другою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц, від 17.10.2018 у справі №826/5195/17, від 03.06.2020 у справі №552/1697/19, від 20.05.2020 у справі №0340/1792/18 та від 04.03.2020 у справі №682/3112/18 сформовано правовий висновок, відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З огляду на те, що 31.10.2022 виконавче провадження № 63774599 - закінчено. Скаржником оскаржується бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, суд приходить висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а така бездіяльність може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити скаржнику, що розгляд даної скарги підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнідко Н.О., - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 23.01.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.