ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10882/21

Провадження № 22-ц/4820/1240/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» (далі - ОСББ, об`єднання) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку.

ОСББ зазначило, що ОСОБА_3 як власник квартири АДРЕСА_1 , є членом об`єднання, яке створено з метою належного утримання та використання спільного майна. Рішенням загальних зборів об`єднання встановлено розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 4 грн за 1 кв.м загальної площі квартир і нежитлових приміщень. ОСОБА_3 не сплачує внески на користь об`єднання, внаслідок чого за період з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 15 468 грн 48 коп. Оскільки ОСОБА_3 прострочив виконання грошового зобов`язання, то він має сплатити об`єднанню 2 553 грн 14 коп. інфляційних нарахувань і 1 012 грн 96 коп. трьох процентів річних від простроченої суми.

За таких обставин ОСББ просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 15 468 грн 48 коп. внесків на утримання майна, 2 553 грн 14 коп. інфляційних нарахувань, 1 012 грн 96 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, а всього - 19 034 грн 58 коп.

Короткий зміст судових рішень у справі

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, в позові відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що будинок по АДРЕСА_2 , не знаходиться на балансі ОСББ. Згідно договору про надання послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія житло-експлуатаційна контора №9» (далі - Компанія ЖЕК №9) надає ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідач оплачує в повному обсязі. Оскільки ОСББ не довело надання послуг з утримання будинку, то його позов не підлягає задоволенню.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У лютому 2023 року ОСББ звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.

ОСББ обґрунтувало свою вимогу тим, що Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2022 року та постановою Верховного Суду від 11 січня 2023 року: визнав недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-комунальний центр - 57/3» на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолуння», оформлений «Актом приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ «ЖКЦ-57/3» на баланс власника (забудовника) ТОВ «Новолуння», який є правонаступником ЗАТ «Хмельницьклегпром» від 25 жовтня 2013 року; скасував наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кін-Так» №2 «Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 » від 10 січня 2014 року; визнав недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолуння» на баланс Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9», оформлений «Актом №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс» від 15 січня 2014 року; визнав недійсним «договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном» від 15 січня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кін-Так» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-експлуатаційна контора №9». Ці обставини судом не досліджувалися та не враховувалися, хоча вони мають значення для справи та свідчать про обґрунтованість вимог об`єднання.

У зв`язку з цим, ОСББ просило суд скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року та прийняти нове рішення про задоволення вимог об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку.

Короткий зміст ухвали суду за наслідком розгляду заяви

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року в задоволенні заяви ОСББ відмовлено.

Суд першої інстанції керувався тим, що протягом 2018-2021 років послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 , надавалися Компанією ЖЕК №9. ОСОБА_3 як власник квартири №20 цього будинку здійснює плату за послуги з утримання будинку згідно договору. Зазначені ОСББ обставини не є нововиявленими, внаслідок чого підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСББ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 підтверджено факт перебування багатоквартирного будинку на балансі та в управлінні ОСББ, яке надавало членам об`єднання послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Зазначені обставини є нововиявленими, внаслідок чого мають місце підстави для перегляду рішення суду та задоволення позову ОСББ.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

Щодо розгляду справи апеляційним судом за відсутності позивача

Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, рішення від 7 липня 1989 року, пункт 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Справа призначена до судового розгляду на 20 липня 2023 року о 9 годині.

7 червня 2023 року ОСББ одержало судову повістку про виклик у судове засідання через свого представника, адвоката Богача А.А., про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 106). Крім того, направлена на поштову адресу ОСББ судова повістка повернулася до суду з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність адресата за місцем проживання (т. 2 а.с. 107). Тобто позивач і його представник повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

ОСББ звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на неможливість прибути в судове засідання його повноважного представника.

Оскільки поважність причини неявки представника ОСББ не підтверджена, а ОСББ реалізувало своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, то апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

14 грудня 2011 року установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , створили ОСББ, назва якого неодноразово змінювалася.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв.м.

25 жовтня 2013 року за актом приймання-передачі з балансу на баланс ОСББ передало житловий будинок по АДРЕСА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Новолуння» (далі - ТОВ «Новолуння»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кін-Так» (далі - ТОВ «Кін-Так»).

Наказом генерального директора ТОВ «Кін-Так» від 10 січня 2014 року №2 передано житловий комплекс житлових і нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , на баланс Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» (далі - ОК «ЖЕК №9»), правонаступником якого є Компанії ЖЕК №9.

На підставі цього наказу 15 січня 2014 року ТОВ «Кін-Так» і ОК «ЖЕК №9» склали акт №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс і уклали договір про утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном.

15 листопада 2016 року Компанія ЖЕК №9 і ОСОБА_3 уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових теритрій, за умовами якого Компанія ЖЕК №9 зобов`язалося належно утримувати житловий будинок і прибудинкову територію по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 - вносити щомісячну плату за надані послуги у розмірі 111 грн 56 коп. Згідно довідки Компанія ЖЕК №9 від 16 червня 2021 року №3 ОСОБА_3 сплачує комунальні послуги регулярно та без затримок.

Рішеннями загальних зборів ОСББ від 1 березня 2018 року та від 23 грудня 2019 року затверджено на 2018-2020 роки розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території з розрахунку 4 грн за 1 кв.м житлової площі.

ОСОБА_3 не сплачує на користь ОСББ плату за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого об`єднання нарахувало йому борг за період з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2021 року у розмірі 15 468 грн 48 коп.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2022 року та постановою Верховного Суду від 11 січня 2023 року: визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-комунальний центр - 57/3» на баланс ТОВ «Новолуння», оформлений «Актом приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ «ЖКЦ-57/3» на баланс власника (забудовника) ТОВ «Новолуння», який є правонаступником ЗАТ «Хмельницьклегпром» від 25 жовтня 2013 року; скасовано наказ генерального директора ТОВ «Кін-Так» №2 «Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 » від 10 січня 2014 року; визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з балансу ТОВ «Новолуння» на баланс ОК «ЖЕК №9», оформлений «Актом №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс» від 15 січня 2014 року; визнано недійсним «договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном» від 15 січня 2014 року, укладений між ТОВ «Кін-Так» та ОК «ЖЕК №9».

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад цивільного судочинства, зокрема, віднесено принцип верховенства права (пункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Із положень частини четвертої статті 423 ЦПК України слідує, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В силу частини третьої статті 429 ЦК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як на нововиявлені обставини ОСББ послалося на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2022 року та постановою Верховного Суду від 11 січня 2023 року.

Рішеннями у господарській справі підтверджено лише факт незаконності правочинів із передачі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 з балансу ОСББ на баланс ТОВ «Новолуння» та з балансу ТОВ «Новолуння» на баланс ОК «ЖЕК №9». Водночас господарськими судами не з`ясовувалися та не встановлювалися обставини щодо діяльності управителя з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а також обставини щодо оплати власниками житлових і нежитлових приміщень цих послуг.

Обставини, на які посилається ОСББ, не входять до предмета доказування у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати внесків на утримання будинку, тому вони не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін. До того ж, обставини передачі житлового будинку на баланс ОК «ЖЕК №9» (правонаступник - Компанія ЖЕК №9) були відомі сторонам на час розгляду справи в суді, внаслідок чого ці обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Суд першої інстанції правомірно керувався тим, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Доводи апеляційної скарги про наявність таких підстав є необґрунтованими.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Павловська А.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 45