Справа № 274/6546/21 Провадження № 2/0274/295/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.04.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про дату, час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, про причини його неявки не повідомило.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

ОСОБА_1 про час, дату і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "за кордоном".

Суд зазначає, що з метою встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, існує необхідність дослідження виконавчого напису від 10.02.2020 р. № 1542, вчиненого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимирович Вікторовичем.

Між тим, копії вказаного виконавчого напису матеріали справи не містять, що перешкоджає розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.01.2023 р., в якій вона просила судове засідання, призначене на 09:30 16.01.2023 р., провести у її відсутності та розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю витребувати та подати додаткові докази.

Розгляд справи було відкладено до 13.03.2023 р., однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 27.04.2023 р.

Станом на 27.04.2023 р. додаткових доказів, зокрема, копії оскаржуваного виконавчого напису, ОСОБА_1 не подала, про неможливість їх подання не повідомила, клопотання про їх витребовування у зв`язку з неможливістю подати їх самостійно від неї не надходило.

Суд повторно наголошує, що для розгляду справи існує необхідність дослідження виконавчого напису від 10.02.2020 р. № 1542, вчиненого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимирович Вікторовичем, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відсутність цього виконавчого напису (його копії) у матеріалах справи перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин Суд вважає, що позовна заяви має бути залишена без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до частини шостої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребовування.

У даному випадку Суд вважає за необхідні застосувати вказану норму Цивільного процесуального кодексу України, керуючись положенням частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

До позовної заяви не додано копія (або оригінал) оспорюваного виконавчого напису, а у разі його відсутності клопотання про його витребовування.

Таким чином позовна заяву не відповідає частині шостій статті 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною одинадцятою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 177, 185, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання копії оскаржуваного виконавчого напису, а у разі його відсутності у неї клопотання про його витребовування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут