17.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/3594/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3594/21
Номер провадження 2/205/64/23
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/3594/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС», про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» за договором овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року в розмірі 3 065 184,05 грн. звернення стягнення на предмет застави, а саме: сідлового тягача - Е, марки МАЗ, модель 54323, 2001 року випуску та напівпричепу бортового - Е, марки SREM, модель LECITRAILER, 1995 року випуску, що належать відповідачу, шляхом їх реалізації на публічних торгах (аукціоні) у порядку, встановленому чинним законодавством України, з початковою ціною на рівні ринкової вартості сідлового тягача Е, марки МАЗ, модель 54323, 2001 року випуску в сумі 102 800 грн. та напівпричепу бортового - Е, марки SREM, модель LECITRAILER, 1995 року випуску в сумі 85 800 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року підготовче засідання по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Панчук М.О. письмово просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Третя особа: ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» у судове засідання представника не направила. Від отримання судових повісток представник двічі відмовився (а.с.81-84). У силу ч. 9 ст. 130 ЦПК України ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 22.01.2019 року між ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» та ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» в особі директора Делієва М.Д. укладено договір овердрафту № 4/2019-К. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику овердрафт з лімітом у сумі 3 000 000 грн. на поповнення обігових коштів з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день дії цього договору, визначений п. 2.2. договору, або визначений згідно з п. 2.1.5. цього договору.

Пунктом 2.2. вказаного договору визначено термін дії овердрафту до 17.01.2020 року включно, який визначено як граничну дату повного виконання боргових зобов`язань позичальника.

Відповідно до п. 2.3. договору плата за користування овердрафтом (проценти) складає 23 відсотки, процентна ставка є фіксованою (а.с.6-9).

01.03.2019 року між позивачем та ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» в особі директора Делієва М.Д. укладено додатковий договір № 1 до договору овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року, яким змінено редакцію п.п договору з 2.1.1 по 2.1.3. (а.с.10).

12.04.2019 року між позивачем та ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» в особі директора Делієва М.Д. укладено додатковий договір № 2 до договору овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року. У додатковому договорі сторони домовились викласти п. 2.1. договору овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року в наступній редакції: «2.1. Банк надає позичальнику овердрафт з лімітом у сумі 3 490 000 грн. на поповнення обігових коштів з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день дії цього договору , визначений п. 2.2. цього договору або визначений згідно з п. 2.1.51 цього договору». Інші умови договору овердрафту залишаються без змін, є чинними та такими, що не втратили своєї юридичної сили (а.с.11).

18.09.2019 року між позивачем та ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» в особі директора Побережного Р.І. укладено додатковий договір № 3 до договору овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року. У додатковому договору сторони узгодили, зокрема, викласти перший абзац п. 2.1. договору овердрафту в наступній редакції: «2.1. Банк надає позичальнику овердрафт з лімітом у сумі 4 490 000 грн. строком до 15.10.2019 року, з 16.10.2019 року ліміт овердрафту встановлюється у сумі 3 490 000 грн. на поповнення обігових коштів з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день дії цього договору , визначений п. 2.2. цього договору або визначений згідно з п. 2.1.51 цього договору» (а.с.12).

Додатковим договором №4 до договору овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року, зокрема, збільшено ліміт овердрафту строком до 15.12.2019 року з 4 490 000 грн. до 4 790 000 грн.(а.с.13).

Відповідно до додаткового договору № 5 від 17.01.2020 року до договору овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС», сторони домовились, зокрема, встановити ліміт овердрафту в розмірі 3 000 000 грн. (а.с.14).

Також між ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» та ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» в особі директора Побережного Р.І. укладено ще два додаткових договори № 6 від 06.03.2020 року та № 7 від 10.04.2020 року до договору овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року. За умовами останнього додаткового договору сторони погодили, зокрема, встановити ліміт овердрафту в розмірі 2 840 000 грн. (а.с.15-16).

27.11.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави рухомого майна № 4/2019-06К, за умовами якого для забезпечення виконання основного зобов`язання за договором овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС», ОСОБА_1 передає у заставу банку належне йому на праві власності майно: сідловий тягач - Е, марки МАЗ, модель 54323, рік випуску - 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_2 , вартістю 102 800 грн., напівпричіп бортовий - Е, марки SREM, модель LECITRAILER, рік випуску - 1995, вартістю 85 800 грн.

Відповідно до п. 16 вказаного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов основного зобов`язання та/або заставодавцем умов цього договору та/або інших підстав, передбачених договором та/або чинним законодавством України, у заставодержателя виникає право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. Договором визначено, зо банк має право на власний розсуд застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави або звернути стягнення на підставі рішення суду та реалізувати предмет застави. В останньому випадку заставодержатель до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомляє всіх осіб, на користь яких встановлено обтяження предмета застави, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (у разі наявності таких) про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Реалізація предмета застави проводиться в примусовому порядку на підставі рішення суду одним з таких способів за вибором заставодержателя: 1) продаж предмета застави третій особі на користь заставодержателя, 2) продаж предмета застави з аукціону (публічних торгів), 3) передача предмета застави у власність заставодержателя (а.с.17-19).

З виписки, наданої позивачем, за період з 22.01.2019 року по 22.04.2021 року вбачається, що ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» свої зобов`язання щодо повернення коштів 15.01.2021 року не виконало (а.с.23-27).

06.04.2021 року директору ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» ОСОБА_2 банк направив лист-вимогу про необхідність погашення простроченої заборгованості за договором овердрафту (а.с.20-22).

Згідно з позовом позичальник вимогу банку не виконав.

Відповідно до довідки ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» від 22.04.2021 року заборгованість ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» за договором овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року станом на 22.04.2021 року складає 3 065 184,05 грн., з яких: 2 840 000 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 187 602,68 грн. - прострочені відсотки, 37 581,37 грн. - прострочені відсотки, нараховані за період з 01.04.2021 року по 21.04.2021 року включно (а.с.28). ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» не надало заперечень щодо вказаного розміру заборгованості.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 сідловий тягач - Е, марки МАЗ, модель 54323, рік випуску - 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (а.с.36).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричіп бортовий - Е, марки SREM, модель LECITRAILER, рік випуску - 1995, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 (а.с.35).

Згідно зі звітом про оцінку колісних транспортних засобів ринкова вартість вищевказаного сідлового тягача становить 102 800 грн., а зазначеного вище напівпричепа - 85 800 грн. (а.с.37). Проти вказаних сум власник не заперечував.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» пояснень та заперечень щодо розміру заборгованості, вказаної позивачем не надало, суд дійшов висновку, що заборгованість ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» перед позивачем за договором овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року станом на 22.04.2021 року складає 3 065 184,05 грн., з яких: 2 840 000 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 187 602,68 грн. - прострочені відсотки, 37 581,37 грн. - прострочені відсотки, нараховані за період з 01.04.2021 року по 21.04.2021 року включно.

Згідно з ч. 1 ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частинами першою, другою статті 590 ЦК України).

З урахуванням того, що заборгованість за договором овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року не погашено у строк, визначений договором, вимогу позивача не виконано, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи викладене в сукупності, а також визнання позову власником майна, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» за договором овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року в розмірі 3 065 184,05 грн. звернення стягнення на предмет застави, а саме: на сідловий тягач - Е, марки МАЗ, модель 54323, рік випуску - 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_2 , та напівпричіп бортовий - Е, марки SREM, модель LECITRAILER, рік випуску - 1995, реєстраційний номер НОМЕР_5 ,, що належать відповідачу, шляхом їх реалізації на публічних торгах (аукціоні) у порядку, встановленому чинним законодавством України, з початковою ціною на рівні ринкової вартості сідлового тягача Е, марки МАЗ, модель 54323, 2001 року випуску в сумі 102 800 грн. та напівпричепу бортового - Е, марки SREM, модель LECITRAILER, 1995 року випуску в сумі 85 800 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 829 грн. (а.с.5).

Оскільки щодо інших судових витрат позивача ним не надано доказів, зокрема, доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, підстави для стягнення таких витрат з відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про заставу», ст.ст. 526, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 79-82, 141, 247, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС», про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» (місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, буд. 4, кв. 53, ) перед Публічним акціонерним товариством «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літ. А, ) за договором овердрафту № 4/2019-К від 22.01.2019 року в розмірі 3 065 184,05 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: на сідловий тягач - Е, марки МАЗ, модель 54323, рік випуску - 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_2 , та напівпричіп бортовий - Е, марки SREM, модель LECITRAILER, рік випуску - 1995, реєстраційний номер НОМЕР_5 ,, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), шляхом їх реалізації на публічних торгах (аукціоні) у порядку, встановленому чинним законодавством України, з початковою ціною на рівні ринкової вартості сідлового тягача Е, марки МАЗ, модель 54323, рік випуску - 2001, в сумі 102 800 грн. та напівпричепу бортового - Е, марки SREM, модель LECITRAILER, рік випуску - 1995, в сумі 85 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» судовий збір у розмірі 2 829 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко