Провадження № 2/185/97/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бабенко О.А.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кожевніка Д.В.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ромашкіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович про визнання недійсним договору про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович про визнання недійсним договору про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом.

Позивач просить:

-визнати недійсним договір про передачу нерухомого майна стягувачу в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом № 753 від 16 листопада 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кримським Е.В., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

-припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 ,

-припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :004:0089.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що на момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_2 не був власником будинку та земельної ділянки, оскільки рішенням суду від 24 червня 2020 року у справі № 185/11587/19 було визнано недійсними договори дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :004:0089, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , рішення суду набрало законної сили 15 вересня 2021 року і відповідно ОСОБА_2 не мав права відчужувати це нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 , позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, посилається на те, що він не знав про ухвалення судового рішення про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, вважав себе законним власником цього майна і погодився на задоволення ОСОБА_3 своїх кредиторських вимог за рахунок цього майна.

Ухвалою від 30 січня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі.

02 березня 2023 року було розпочато розгляд справи по суті. Після вступного слова сторін судом були досліджені матеріали цивільної справи, що розглядається, а також матеріали цивільної справи № 185/11584/19, за результатами розгляду якої було визнано недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до яких ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою згодою чоловіка ОСОБА_4 безоплатно передала у власність своєму сину ОСОБА_2 належні їй на праві власності житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

02 травня 2023 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кожевнік Д.В. заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання: чи виконано ОСОБА_2 рукописний текст « ОСОБА_6 » на бланках рекомендованих повідомлень про вручення відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поштових відправлень, датованих 16 червня 2020 року, які знаходяться на аркушах справи 187-189 у томі 1 цивільної справи № 185/11584/19?

Представник відповідача зазначає, що призначення даної експертизи необхідно для підтвердження факту необізнаності ОСОБА_2 про ухвалення судом заочного рішення.

Позивачка та її представник заперечують проти задоволення цього клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, а також несвоєчасність його подання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ромашкіна О.О. не заперечує проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень статей 217, 222 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кожевнік Д.В. зазначив, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не було заявлено у підготовчому засіданні, оскільки матеріали цивільної справи 185/11584/19 досліджувалися судом вже під час розгляду справи по суті.

Однак відповідач ОСОБА_2 був учасником цивільної справи № 185/11584/19 і ніщо не перешкоджало йому або його представнику ознайомитися з матеріалами цієї справи ще на стадії підготовчого провадження у справі, що розглядається.

Крім того у відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 зазначає, що у справі №185/11584/19 відсутні будь-які відомості про вручення йому поштових відправлень, тобто він посилався на матеріали цієї справи в обґрунтування своєї позиції.

Представником відповідача ОСОБА_2 не зазначено поважних причин, з яких відповідач не мав можливості ознайомитися завчасно з матеріалами цивільної справи № 185/11584/19 і заявити клопотання про призначення експертизи документів, що містяться у цій справі, на стадії підготовчого провадження у справі, що розглядається.

Тому слід залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кожевніка Д.В. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись частиною 2 статті 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кожевніка Д.В. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва