Справа № 143/299/23
14.07.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
представника позивача - адвоката Щавінського К.С.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щавінський Костянтин Станіславович до ОСОБА_3 , державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області Запальської Ірини Євгеніївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації, -
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.04.2023 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження на 28.04.2023 (а.с. 16).
28.04.2023 за клопотанням представника позивача суд витребував у державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області Запальської І.Є. засвідчену копію рішення державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.03.2023, індексний номер 66902901 (а.с. 53). Вказане рішення про державну реєстрацію прав надано суду 16.05.2023 (а.с. 68).
Ухвалою від 14.06.2023 суд відхилив клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі з підстав визначених ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України (а.с. 125-126, 132).
14.06.2023 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 29.06.2023 (а.с. 137).
26.06.2023 на електронну пошту суду подано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бойку А.В. (а.с. 157), яку залишено без розгляду ухвалою суду від 27.06.2023 (а.с. 158).
29.06.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (а.с. 161).
В судовому засіданні представник позивача -адвокат Щавінський К.С. вимоги позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав додаткові письмові пояснення до яких додав постанову Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 року у справі №143/5/21 (а.с. 186-191), які суд залишає без розгляду, враховуюче наступне.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).
З огляду на те, що додаткові пояснення з додатками ОСОБА_3 надіслав після настання терміну, який визначив суд в ухвалі про відкриття провадження, іншим учасникам справи їх не направляв, а також враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку (стаття 127 ЦПК України), суд залишає такі письмові пояснення з додатками без розгляду.
У відповідності до ч.8 ст. 83 ЦПК України суд не приймає до розгляду в якості доказу постанову Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 у справі №143/5/21, так як її не подано у встановлений законом строк, при цьому ОСОБА_3 не обґрунтував неможливість її подання у вказаний строк.
При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом (частина перша статті 174 ЦПК України).
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 174 ЦПК України).
ОСОБА_3 не просив дозволу подати додаткові пояснення, які він надіслав 14.07.2023, а суд за межами строку для подання відзиву не визнавав їх подання необхідним, тому ці додаткові пояснення суд залишає без розгляду, що узгоджується з правовою позицією ВП ВС у постанові від 31.08.2021 №903/1030/19 (12-4гс21).
Державний реєстратор Погребищенської міської ради Вінницької області Запальська І. Є. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, що викладені нею у відзиві.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ковальчук С.В. від 06.07.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52963661, за ОСОБА_2 було зареєстровано право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0017 (а.с. 46).

Для державної реєстрації речового права ОСОБА_2 подав державному реєстратору Додаткову угоду №2 від 08.01.2020 до Договору оренди землі від 29.11.2012 року, укладену між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 (а.с. 6), а також Наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 28.12.2019 №2-25785/15-19-СГ про внесення змін до договору оренди землі (а.с. 7), які були складені на підставі протоколу №453945 від 19.12.2019 та акту про проведені електронні торги з реалізації права оренди земельної ділянки.

23.03.2023 рішенням державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області Запальської І. Є., індексний номер 66902901, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень припинено права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0017 (а.с. 68). Підставою для державної реєстрації припинення права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку, державним реєстратором вказано постанову Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 у справі №127/4715/20, якою визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 16.12.2019 по реалізації права оренди земельної ділянки площею 134,09 га (кадастровий номер :02:002:0017), що знаходиться на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, оформлені протоколом №453945, а також визнано недійсним акт про проведені електронні торги з реалізації права оренди вказаної земельної ділянки від 19.12.2019, складений приватним виконавцем Турським О.В.

Вказане рішення державного реєстратора прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 поданою як фізичною особою. Оскаржуване рішення поновлює права ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0017, при цьому суду не було надано належних і допустимих доказів наявності у третіх осіб прав і обов?язків орендаря земельної ділянки, як і доказів звернення третіх осіб до державного реєстратора для проведення державної реєстрації відповідного права оренди на підставі договору оренди землі чи постанови Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 у справі №127/4715/20. Тому, з огляду на приписи ст. 13 ЦПК України, суд вважає ОСОБА_3 належним відповідачем у вказаній справі, оскільки він є особою, за якою зареєстроване речове право на нерухоме майно.

Вказана обставина підтверджується також поясненнями державного реєстратора Запальської І.Є., яка в судовому засіданні вказала на те, що з заявою про зміну реєстрації звернувся ОСОБА_3 як фізична особа, а не представник будь-якого фермерського господарства.

Аналізуючи постанову Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 у справі №127/4715/20, залишену без змін постановою Верховного Суду від 18.08.2022, суд встановив, що апеляційний суд у вказаній справі оцінював законність відчуження права оренди земельної ділянки через електронні торги, проте не вирішував питання про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 03.07.2020 до Договору оренди землі від 29.11.2012, яка була укладена між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_2 , не вирішував питання про припинення права оренди ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку та скасування державної реєстрації цього права (а.с. 8-12).

Як встановлено судом, рішення про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0017 було прийнято на підставі Додаткової угоди №2 від 08.01.2020 до Договору оренди землі від 29.11.2012, а не на підставі протоколу №453945 від 19.12.2019 та акту про проведені електронні торги з реалізації права оренди вказаної земельної ділянки від 19.12.2019, які постановою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 у справі №127/4715/20 визнано недійсними. Визнання судом недійсними електронних торгів не свідчить про нікчемність Додаткової угоди №2 від 08.01.2020 до Договору оренди землі від 29.11.2012, а згідно приписів статті 215 ЦК України є підставою для її оспорювання, що узгоджується з презумпцією правомірності правочину, що закріплена у статті 204 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що право оренди може бути набуте неправомірно, при цьому факт цієї неправомірності як такий не тягне автоматичного припинення цього права (особливо з урахуванням презумпції наявності цього права, яке випливає з факту його державної реєстрації на підставі чинного правочину), якщо інше не встановлено безпосередньо законом або якщо рішення про припинення цього права не ухвалене судом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає реєстрації.

Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п. 2 ч. 3 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно із ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Отже, тлумачення наведеної норми права у чинній редакції, на відміну від положень ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, свідчить про те, що наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №154/883/19 висловлений правовий висновок про те, що, викладаючи у новій редакції ч. 3 ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та визначаючи способи захисту порушених прав та інтересів особи в сфері реєстраційних правовідносин, якими є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та судове рішення про скасування державної реєстрації прав, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Ураховуючи наведений правовий висновок, також слід врахувати, що за змістом пунктів 1, 6, 7 ч.2 ст.16 ЦК України визнання права, зміна правовідношення та припинення правовідношення є окремими способами захисту цивільних прав та інтересів. Відтак, текстуальний аналіз положень ч.3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку, що регламентована ними нормативна модель ухвалення зазначених судових рішень (про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та судове рішення про скасування державної реєстрації прав) з обов`язковим одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), корелюється (співвідноситься) конкретно визначеним у частині 2 ст.16 ЦК України способам захисту (визнання права, зміна правовідношення та припинення правовідношення).

Таким чином, зважаючи на зміст права чи інтересу, за захистом якого звертається особа на підставі ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ураховуючи характер його порушення, невизнання або оспорення, з метою ефективного захисту такого цивільного права та інтересу в сфері реєстраційних правовідносин позивач має пред`явити одночасно принаймні дві взаємопов`язаних позовних вимоги: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; про скасування державної реєстрації прав; 2) про визнання, зміну чи припинення речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державний реєстратор Запальська І.Є. при прийняття рішення від 23.03.2023, індексний номер 66902901, не врахувала наведені вище обставини та чинність документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди за ОСОБА_2 , що свідчить про незаконність прийнятого нею рішення.

З метою поновлення порушених прав позивача необхідно визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області Запальської І.Є. від 23.03.2023, індексний номер 66902901, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації припинення права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0017, а також задовольнити похідні вимоги скасувати державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0017, зареєстрованого державним реєстратором Погребищенської міської ради Вінницької області Запальською І.Є., номер запису про інше речове право №49671082, дата державної реєстрації 21.03.2023 та припинити право оренди ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0017, номер запису про інше речове право №49671082, дата державної реєстрації 21.03.2023.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що їх необхідно стягнути лише з ОСОБА_3 , оскільки належним відповідачем у вказаній справі є особа, за якою зареєстроване речове право на нерухоме майно, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 13.01.2021 в справі № 753/905/18 (провадження № 61-12528св19), від 10.03.2021 у справі № 127/2209/18 (провадження № 61-17711св20, ЄДРСРУ №95574628), від 17.03.2021 у справі № 201/8844/18 (провадження № 61-13663св20, ЄДРСРУ № 95654049).

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області Запальської Ірини Євгеніївни від 23.03.2023, індексний номер 66902901, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації припинення права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0017.

Скасувати державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0017, зареєстрованого державним реєстратором Погребищенської міської ради Вінницької області Запальською Іриною Євгенівною, номер запису про інше речове право №49671082, дата державної реєстрації 21.03.2023.

Припинити право оренди ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0017, номер запису про інше речове право №49671082, дата державної реєстрації 21.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 2 147, 20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.07.2023.

Суддя