Номер провадження по справі 2/387/5/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Майстер І. П.
за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Добровеличківка заяву представника позивача адвоката Майнард Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 17 липня 2020 року надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просила відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.
На адресу суду від представника позивача у справі від адвоката Майнард Н.О. 19 квітня 2023 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.
Сторони в судове засідання не викликалися.
У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши подані представником позивача письмові докази та матеріали справи, суд доходить до таких висновків.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2023 позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, задоволено частково. Стягнуто із Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 294 576 ( двісті дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 70 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто із Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 58 870 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень на відшкодування витрат понесених за надання професійної правничої допомоги у кримінальному провадженні за №0000006 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України. Стягнуто із Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведену експертизу №4928 від 22.12.2022 у пропорційному розмірі до задоволеної позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди у цій справі в розмірі 4820 (чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 50 копійок .

Проте залишилось невирішеним питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу за надані послуги адвоката Майнард Н.О. у цьому цивільному провадженні.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

З матеріалів справи з`ясовано, що правова допомога, пов`язана із підготовкою позову до суду та його судовим розглядом надавалася позивачу адвокатом Майнард Н.О. згідно з договором про надання правової допомоги від 22.05.2020 та виданого на його підставі ордеру.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача було надано акт виконаних робіт від 20.09.2020 на суму 10000 гривень по складанню і направленню матеріалів справи до суду із застосуванням додаткового гонорару у такій самій сумі. Застосуванням додаткового гонорару у такій самій сумі.

Крім того у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі № 520/7431/19.

Суд вважає, що вказана сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем в розмірі 10000 за складання та направлення матеріалів позовної заяви є значно завищена та оцінюється судом у розмірі 3000 гривень без застосування додаткового гонорару у такій самій сумі враховуючи, що доказів обґрунтованості надання додаткового гонорару адвокату відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суду не надано. Отже суд стягує доведені витрати на правничу допомогу за оформлення та складання позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог виходячи із розміру 3000 грн, що становить 831 гривню 86 копійок.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути понесені витрати на правничу допомогу в межах акту виконаних робіт від 20.09.2020 у розмірі 831 гривня 86 копійок.

В судовому засіданні представник позивача повідомила суд, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення подасть докази щодо витрат на правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Майнард Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури - задовольнити частково.

Стягнути із Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 831 (вісімсот тридцять одну) гривню 86 копійокна відшкодування витрат понесених за надання професійної правничої допомоги.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, вул. Віктора Чміленка, 41 м. Кропивницький ;

відповідач Прокуратура Кіровоградської області, вул. В.Пермська, 4м. Кропивницький

відповідач - Державна Казначейська служба України вул. Бастіонна, 6 м. Київ .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер