Справа № 401/1229/22;2/401/100/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 16 червня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судовому засіданні від 30.01.2023 року за клопотанням представника відповідача, судом визнано обов`язковою явку та участь в судовому засіданні представника позивача.
09.03.2023 року та 05.04.2023 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.126,128,132,134) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надав.
На адресу позивача для листування, яка зазначена у позовній заяву судом на неодноразово направлялись судові повістки. Крім того надсилався лист з вимогою до наступного засідання вирішити питання щодо подальшого розгляду заявлених позовних вимог шляхом направлення відповідної заяви або забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні. Представник позивача повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання повідомлення на офіційну електронну адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, які були ним отриманні, про що в матеріалах справи наявні довідки, та на поштову адресу позивача, яка вказана у позовній заяві.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989).
Таким чином, з метою належного повідомлення представника позивача, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом до суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що разом з позовною заявою до суду представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с.5)
Проте, зважаючи на визнання судом явки представника позивача в судове засідання обов`язковим після подачі відповідного клопотання, та невиконання представником банку своїх обов`язків передбачених п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник банку повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.
Отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : Т.І. Гармаш