Справа № 463/4793/22
Провадження № 2/444/229/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди, -

встановив:

Від позивача ОСОБА_1 на адресу Личаківського районного суду м. Львова 06.07.2022 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан", в якій просила стягнути із ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на її користь грошову суму у розмірі 34333 грн 25 коп, з яких сума страхового відшкодування у розмірі 29527 грн 25 коп, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 грн 00 коп, витрати на придбання ліків позивачем у розмірі 2306 грн 00 коп, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн 00 коп, судові витрати покласти на відповідачві (арк. спр. 9, том 1).

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2022 року вказану цивільну справу переданого до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю (арк. спр. 148, том 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року таку передано в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. (арк. спр. 157, том 1).

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті (арк. спр. 158, том 1).

26 травня 2023 року до Жовківського районного суду Львівської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цибака О.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить: стягнути з ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 53233 грн 21 коп, з яких сума страхового відшкодування у розмірі 46127 грн. 21 коп, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 грн 00 коп, витрати на придбання ліків позивачем у розмірі 2306 грн 00 коп, витрати на проведення розрахунку № ФВ-82 до Звіту №ФЧ-32 в розмірі 2300 грн 00 коп; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 грн 00 коп; стягнути додатково з відповідачів пропорційно витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн (арк. спр. 215-217 том 1).

26 червня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 та закриття провадження у справі в частині даних позовних вимог (арк. спр. 232, том 1).

26 червня 2023 року від позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Цибака О.В. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просять стягнути із ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22792, 6 грн (арк. спр. 233-235, том 1).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 липня 2023 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20000 грн. моральної шкоди а також судових витрат в тому числі витрат на правову допомогу - закрито (арк. спр. 1, том 2).

17 липня 2023 року від представника відповідача ТДВ "СК "Гардіан" Черняковського А. до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просять зменшити розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката, заявлений до ТДВ "СК "Гардіан", до 4823, 86 грн (арк. спр. 3-5, том 2).

В обгрунтування уточнених позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цибак О.В. покликається на наступне.

Вказує, що Жовківським районним судом Львівської області 17 лютого 2022 року ухвалено постанову у справі № 444/290/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 1.5, 8.7.3.2, 16.1 ПДР Україні, якою встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_2 , 31.01.2022 року о 14 год. 54 хв. на перехресті а/д Львів-Тернопіль-Рава-Руська с. Великі Грибовичі (вул. Дублянська), керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ DAEWOO SENS", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М09, на регульованому перехресті, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Hyundai Sonata", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по перехрещувальній проїзній частині на дозволений сигнал світлофора (зелений). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Власником транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_3 , є позивач ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу, застрахована згідно з Договором (полісом) АР/6116207 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між страхувальником ОСОБА_2 та ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан".

Вказує, що відповідно до Звіту № ФЧ-32 від 08 лютого 2022 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - позивачу, проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП, що трапилось 17 лютого 2022 року, дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до пошкодження у результаті ДТП та відповідно до цін станом на момент огляду транспортного засобу 31 січня 2022 року становить 213 030 грн 61 коп.

01 лютого 2022 року позивач звернулася до ТзДВ "СК "Гардіан" із заявою про виплату страхового відшкодування, а 22 лютого 2022 року із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 114 815 грн 36 коп.

ТзДВ "СК "Гардіан" 13 травня 2022 року сплачено на користь позивача грошову суму у розмірі 68 688 грн 15 коп.

Зазначає, що у зв`язку із тим, що експертом ОСОБА_4 спочатку було подано Звіт № ФЧ-32 без уточнення вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу КТЗ з урахуванням зносу, а ця інформація була додана пізніше, а саме додатковий розрахунок залишкової вартості транспортного засобу було проведено 07.04.2023, вважає за необхідне надати оновлені розрахунки суми не виплаченого страхового відшкодування Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (арк. спр. 216-217, том 1).

Вказує, що з урахуванням додатку до звіту, шкода, завдана майну позивача внаслідок ДТП становить не 98 215 грн 25 коп, а 114 815 грн 36 коп, адже із врахуванням додатку вартість залишків транспортного засобу становить 98215 грн 25 коп, а не 114 815 грн 36 коп.

Тому, зазначає, що правильним буде наступний розрахунок: 114 815 грн. 36 коп. (шкода завдана майну позивача внаслідок ДТП) - 68 688 грн 15 коп. (виплата, здійснена ТзДВ "СК "Гардіан" позивачу) = 46 127 грн 21 коп. (залишок суми страхового відшкодування в межах ліміту страхового відшкодування, не виплачений позивачу відповідачем ТзДВ "СК"Гардіан"). 98 215,25 грн - вартість транспортного засобу в пошкодженому стані станом на дату оцінки. 213 030,61 грн - 98 215,25 грн = 114 815,36 розмір заподіяної шкоди. 114 815,36 - 68 688 грн 15 коп. (виплата, здійснена відповідачем ТзДВ "СК "Гардіан") = 46 127 грн 21 коп.

Вважає, що ТзДВ "СК "Гардіан" безпідставно не виплачена сума залишку страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну позивача внаслідок ДТП вчиненого з вини ОСОБА_2 .

Окрім цього, зазначає, що додаткові витрати позивача на проведення експертного дослідження становлять 2500 грн. 00 коп. Окім цього, вказує, що внаслідок вчинення ДТП завдана шкода здоров`ю позивача. Витрати, що полягають у придбанні ліків за рецептом лікарів становлять 2300 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак її представник адвокат Цибак О.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ТзДВ "СК "Гардіан" Черняковський А.В. (в режимі відеоконференції) зазначив, що наявні підстави для часткового задоволення позову, разом з тим, просив відмовити у задоволенні такого з підстав, наведених поданому у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 61-66, том 1).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року у справі № 444/290/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 31.01.2022 року о 14 год. 54 хв. на перехресті а/д Львів-Тернопіль-Рава-Руська с. Великі Грибовичі (вул. Дублянська), керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ DAEWOO SENS", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М09, на регульованому перехресті, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Hyundai Sonata", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по перехрещувальній проїзній частині на дозволений сигнал світлофора (зелений). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 1.5, 8.7.3.2, 16.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. Постанова набрала законної сили (арк. спр. 11, том 1).

Власником транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , є відповідач ОСОБА_2 .

Власником транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія та власника наземного транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована згідно з Полісом АР/6116207 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між страхувальником ОСОБА_2 та ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан". Строк дії полісу з 00:00 год. 28.12.2021 до 27.12.2022 включно. Страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну 130 000 грн. (арк. спр. 67, том 1).

01 лютого 2022 року позивач звернулася до ТзДВ "СК "Гардіан" із заявою про виплату їй страхового відшкодування (арк. спр. 25, том 1).

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання вказаних вимог 02.02.2022 ТзДВ "СК "Гардіан" було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», д.р.н. НОМЕР_2 ., та за результатами огляду складено протокол огляду транспортного засобу № 439/22 від 02.02.2022, в якому зазначено детальний перелік механічних пошкоджень, які отримав автомобіль, а також перелік ремонтних операцій, які необхідно здійснити для відновлення вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що була чинною на момент виникнення чспірних правовідносин) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

ТзДВ "СК "Гардіан" замовлено у оцінювача ОСОБА_5 консультацію №51-D/10/26 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якої вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 68 688,15 грн. (без ПДВ на запасні частини та матеріали).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Оскільки на момент визначення розміру страхового відшкодування у досудовому порядку позивачем не було надано документів, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», д.р.н. НОМЕР_2 на СТО, що є платником ПДВ, підстави для доплати розміру ПДВ у ТзДВ "СК "Гардіан" відсутні.

Встановлено, що ТзДВ "СК "Гардіан" 13 травня 2022 року сплачено на користь позивача ОСОБА_1 грошову суму страхового відшкодування без ПДВ у розмірі 68688 грн 15 коп., що підтверджується копією довідки АТ КБ "Приватбанк" (арк. спр. 27 том 1) та визнається позивачем.

Водночас, ТзДВ "СК "Гардіан" було замовлено Звіт № 44-D/11/48, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», д.р.н. НОМЕР_2 , є дещо більшою, а саме 76 757.84 грн. (з урахуванням зносу та без ПДВ).

За замовленням позивача ОСОБА_1 , суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 08.02.2022 складено звіт № ФЧ -32 вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ФЧ -32, в якому зроблено висновок, що вартість матеріального збитку КТЗ «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування ВТВ станом на дату оцінки 31.01.2022 становить 213 030 грн 61 коп (арк. спр. 12, том 1).

22 лютого 2022 року позивач звернулась до ТзДВ "СК "Гардіан" із заявою про виплату їй страхового відшкодування в розмірі 114 815 грн 36 коп, яку мотивувала тим, що вказану суму визначив незалежний експерт у зв`язку із тотальним пошкодженням її автомобіля (арк. спр. 26, том 1).

Крім цього, за замовленням позивача ОСОБА_1 , суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 07.04.2023 проведено розрахунок № ФВ-82 вартості КТЗ Hyundai Sonata, в пошкодженому стані як додаток до вищевказаного звіту. З такого вбачається, що вартість транспортного засобу Hyundai Sonata, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані станом на дату оцінки, становить 98215, 25 грн. (арк. спр. 219, том 1).

Таке дослідження не має переваги над Звітом № 44-D/11/48 та не спростовує його результатів зважаючи на норми п. 34.2., п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до яких протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У правовідносинах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме страховик здійснює оцінку розміру шкоди, заподіяної майну потерпілого. В свою чергу, потерпілому надається право самостійно обирати експерта виключно у тому випадку, якщо огляд пошкодженого майна з вини страховика не відбувся на протязі 10 робочих днів з моменту повідомлення про ДТП.

Суд враховує, що повідомлення про ДТП було надано відповідачеві 01.02.2022, а огляд транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», д.р.н. НОМЕР_2 було здійснено відповідачем 02.02.2022, тобто на перший день строку, встановленого п.34.2., п. 34.3 ст. 34 Закону №1961-IV.

Визначальним доказом розміру матеріального збитку у правовідносинах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Звіт № 44-D/11/48, сформований на замовлення відповідача як страховика.

Від так доплаті в користь позивача підлягає сума у розмірі 8 069,69 грн. (76 757,84 грн. - 68 688,15 грн.).

Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що вимога позивача про відшкодовання вартості витрат на проведення розрахунку № ФВ-82 є безпідставною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на придбання ліків у розмірі 2306 грн. 00 коп. підтверджена документально, є підставною та підлягає до задоволення (арк. спр. 23-24, том 1).

Таким чином, стягненю з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в користь ОСОБА_1 підлягає майнова шкода у розмірі 12875 грн. 69 коп., з яких: 8069 грн. 69 коп. страхового відшкодування; 2500 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження; 2306 грн. 00 коп. витрат на придбання ліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ОСОБА_1 та її представника адвокат Цибака О.В. заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан" на користь позивача ОСОБА_1 від 26 червня 2023 року мотивують наступним. Вказують, що ОСОБА_1 при розгляді справи № 463/4793/22 за її, ОСОБА_1 , позовом до ТзДВ "СК "Гардіан", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22792, 6 грн, які підлягають стягненню із відповідача ТзДВ "Страхова компанія "Гардіан". Зазначають, що підтвердженням понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є: договір про надання правової допомоги № 2/01/06/22 від 01 червня 2022 року; детальний розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_1 адвокатом Цибаком О.В. у справі № 463/4793/22; акт виконаних робіт/приймання наданих послуг № 2/14-257 від 26 червня 2023 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 036, видане Радою адвокатів Львівської області 31 жовтня 2013 року; ордер на надання правової допомоги. Стверджують, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Цибака О.В. є співмірним із складністю справи, виконаними роботами (наданими послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову. (арк. спр. 233-235, том 1)

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідач ТДВ "СК "Гардіан" Черняковський А. 17 липня 2023 року заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просять зменшити розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката, заявлений до ТДВ "СК "Гардіан", до 4823, 86 грн, обгрунтовуючи клопотання наступним. На переконання ТДВ "СК "Гардіан", заявлений розмір витрат на послуги адвоката є необгрунтованим та завищеним, а отже, він підлягає зменшенню в порядку ст. 137 ЦПК України. У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 22 792,60 грн., з яких 10 792,60 грн. консультації позивача, підготовка позовної заяви, клопотання про виклик експерта тощо, а 12 000 грн. участь у судових засіданнях. В обґрунтування суми у розмірі 22 792,60 грн. представником позивача долучено детальний розрахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу, у якому міститься перелік робіт та послуг, здійснених адвокатом, а також час витрачений на кожну із них. Щодо усних консультацій у справі (01 червня 2022 року - 30 хв) звертають увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.01.2022 за результатом розгляду справи № 756/8241/20: «Водночас зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.». Таким чином, враховуючи організаційний характер наведеної послуги, така не відноситься до правової допомоги, а тому не підлягає відшкодуванню, як частина судових витрат. Щодо часу підготовки проєкту позовної заяви 5 годин не погоджуються, оскільки обсяг нормативно-правового матеріалу, судової практики та доказів, які підлягали аналізу є незначним, а характер даного спору не потребував формування нестандартної правової позиції. Отже, заявлений час на виконання цієї послуги є завищеним, а дійсний час, необхідний для її виконання, не може перевищувати трьох годин, що у грошовому еквіваленті становить 2 977,20 грн. (992,40 грн. * 3). Щодо підготовки проєкту клопотання про виклик експерта оцінювача вважають, що заявлений в розрахунку час на підготовку такого клопотання, а саме 1 година, є неспівмірним із складністю цієї послуги, а дійсний час, необхідний для її виконання, не може перевищувати 20 хв, що у грошовому еквіваленті становить 346,66 грн. (1 040 грн. / 3). Щодо підготовки проєкту заяви про уточнення позовних вимог зауважує, що необхідність підготовки такої заяви зумовлена тим, що при початковому визначенні розміру вимог у позові було невірно розтлумачено норму п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Про вказану помилку ТзДВ "СК "Гардіан" наголошував у відзиві, внаслідок чого представником позивача було уточнено позов. А тому покладення обов`язку з відшкодування вартості таких послуг на ТзДВ "СК "Гардіан" є безпідставним. Також звертає увагу, що заявлений обсяг часу на надання цієї послуги, а саме 3 години, не можна вважати обгрунтованим, оскільки при підготовці позовної заяви адвокатом вже було проаналізовано норми права, які регулюють спірні правовідносини, відповідну судову практику, досліджено докази, сформовано правову позицію у справі тощо, а уточнення позову фактично полягало у новому розрахунку розміру позовних вимог, який враховує приписи п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім цього відповідач не погоджується із заявленою сумою 12000 грн. за шість судових засідань із розрахунку 2 000 грн. за одне судове засідання та вважає, що така підлягає зменшенню з огляду на наступне. Судові засідання 04.10.2022 та 14.11.2022 відбувались у Личаківському районному суді м. Львова. В подальшому, ухвалою від 14.11.2022, справа була передана до Жовківського районного суду Львівської області, оскільки при подачі позову стороною позивача було неправильно визначено територіальну підсудність. При цьому, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Таким чином, участь представника позивача у цих засіданнях не мала жодних правових наслідків для вирішення даної справи по суті. Враховуючи вищенаведене, обсяг робіт виконаних адвокатом (участь у судових засіданнях 04.10.2022 та 14.11.2022) не є співмірним із їх заявленою вартістю загалом 4 000 грн., а їх стягнення з ТзДВ "СК "Гардіан" не можна вважати обгрунтованим. У судове засідання 27.03.2023 сторони не з`явились, оскільки представником позивача було подано клопотання про відкладення засідання, що підтверджується ухвалою суду, Отже, у даному випадку, до ТзДВ "СК "Гардіан" заявлена вимога про відшкодування вартості послуги, яка взагалі не була надана. Судове засідання призначене на 30.05.2023 було відкладене за клопотання відповідача. При цьому, представник позивача був заздалегідь попереджений ТзДВ "СК"Гардіан" про свою неможливість прийняти участь у цьому засіданні та про свій намір направити відповідне клопотання. Як і у вищенаведеному випадку, підстави для стягнення з ТзДВ "СК"Гардіан" вартості послуги, яка фактично не була надана, відсутні. Враховуючи, що низка заявлених послуг, що пов`язані з участю представника позивача у судових засіданнях є необгрунтованою, з огляду на складність даної справи та обсяг часу, витрачений адвокатом, вважають, що вартість послуг адвоката, яіа полягають в участі у судових засіданнях, не може перевищувати 1 500 грн. Щодо підготовки проєкту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вказують, що зазначена послуга по своїй суті не є правовою допомогою позивачеві, а тому варість такої послуги не підлягає стягненню з ТзДВ "СК "Гардіан" як частина судових витрат.

Від так, вважає обгрунтованими наступні наведені у розрахунку послуги та роботи: 1. Підготовка проєкту позовної заяви (3 год.) - 2 977,20 грн.; 2. Підготовка клопотання про виклик експерта (20 хв.) - 346,66 грн.; 3.Участь у судових засіданнях - 1 500 грн. А всього 4 823,86 грн. (арк. спр. 3-5, том 2).

Суд враховує, що заявлений стороною позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 22792 грн. 60 коп. не є співмірним із ціною позову, яка становить 53233 грн. 21 коп., а також складністю справи та витраченим адвокатом часом, є завищеними, що не відповідає принципу співмірності та критерію розумності.

У постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 вказано, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

У постанові ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Суд погоджується та вважає обгрунтованими доводи відповідача, наведені у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу про недотримання в повному обсязі стороною позивача вимог частини четвертої ст. 137 ЦПК України.

Відповідачем виконано обов`язок доведення неспівмірності витрат, які підлягають розподілу між сторонами. А тому суд приходить до переконання про зменшення розміру таких та стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 86 коп.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що вказана справа не є справою про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, як про це вказує позивач у позовній заяві (арк. спр. 8, том 1). Від так позивач не є звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи.

Суд враховує, що при відкритті провадження у справі судом не було вирішено питання сплати судового збору за звернення до суду із вказаним позовом.

Враховуючи часткове задоволення позову та пропорційність розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в користь держави підлягає судовий збір у розмірі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп. (24, 19 %), а стягненню з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 90 коп. (75, 81 %).

Керуючись статтями 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 12875 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 69 коп., з яких:

- 8069 грн. 69 коп. страхового відшкодування;

-2500 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження;

- 2306 грн. 00 коп. витрат на придбання ліків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в користь держави судовий збір у розмірі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 86 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_4 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Представник позивача адвокат Цибак Орест Володимирович (адреса для листування: вул. Горбачевського, 21/2, м. Львів, 79005, тел. НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" (адреса: вул. Саксаганського, буд. 96, м. Київ, 01032, , електронна пошта: ).

Повне судове рішення складено 02.08.2023.

Суддя Ясиновський Р. Б.