Провадження №2/523/598/23
У Х В А Л А

"21" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Ахламова А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лунгул Р.О. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лунгул Р.О. заявив клопотання про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням він просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Одеській області: 1) Належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 04.01.2022 року згідно Наказу від №2234 о/с Головного управління Національної поліції в Одеській області була призначена на посаду - документознавець управління головної інспекції ГУНП в Одеській області; 2) Інформацію щодо того, чи приймала ОСОБА_1 , присягу та чи передбачає її посада - документознавець управління головної інспекції ГУНП в Одеській області, прийняття присяги.

Клопотання мотивовано неможливістю самостійно надати докази які є важливими для розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

20 грудня 2022 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про зміну юрисдикції та направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю. Клопотання мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 до звільнення обіймала посаду документознавця управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області, тобто була працівником поліції, а оскільки спір, що виник під час звільнення позивачки зі служби в поліції, є публічно-правовим, він підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвалою від 10 лютого 2023 року за клопотанням представника позивача було витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області, належним чином завірені документи, які підтверджують чи спростовують відношення посади з якої було звільнено ОСОБА_1 - документознавець управління головної інспекції ГУНП в Одеській області до державної (публічної) служби, посадові інструкції по посаді - документознавець управління головної інспекції ГУНП в Одеській області, а також завірену належним чином копію наказу № 2243 о/с Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.12.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду - документознавець управління головної інспекції ГУНП в Одеській області.

На виконання ухвали суду від 10.02.2023 року з Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла відповідь, яка на думку представника позивача не є вичерпною для з`ясування всіх обставин справи.

Виходячи із аналізу вимог заяви, об`єктивного розгляду справи, а саме встановлення того чи відноситься посада (документознавця) ОСОБА_1 до публічної служби, обставин винесення спірного наказу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, а саме вважає за необхідне витребувати з Головного управління Національної поліції в Одеській області: 1) Належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 04.01.2022 року згідно Наказу від №2234 о/с Головного управління Національної поліції в Одеській області була призначена на посаду - документознавець управління головної інспекції ГУНП в Одеській області; 2) Інформацію щодо того, чи приймала ОСОБА_1 , присягу та чи передбачає її посада - документознавець управління головної інспекції ГУНП в Одеській області, прийняття присяги.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лунгул Р.О. про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Одеській області:

1) Належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 04.01.2022 року згідно Наказу від №2234 о/с Головного управління Національної поліції в Одеській області була призначена на посаду - документознавець управління головної інспекції ГУНП в Одеській області;

2) Інформацію щодо того, чи приймала ОСОБА_1 , присягу та чи передбачає її посада - документознавець управління головної інспекції ГУНП в Одеській області, прийняття присяги.

Зобов`язати керівника Головного управління Національної поліції в Одеській областінадати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко