ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2023 року

м. Чернівці

справа № 347/1924/20

провадження №22-з/822/9/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Зазначала, що батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Сестра ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 у день смерті дружини залишив доньку ОСОБА_6 з особистими речами їй, повідомивши, що не має можливості виховувати дитину через зайнятість та інші обставини, протягом 4 місяців приїжджав до дитини, але матеріально не забезпечував, надалі не цікавився життям дитини.

ОСОБА_3 у грудні 2019 року повідомив про намір забрати дитину, у червні та вересні 2020 року вчиняв спроби забрати дитину силою, своїми діями завдав дитині психологічної травми.

Дитина проживає в сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_8 матеріально утримують, забезпечують всебічний розвиток дитини.

Стверджувала, що є фактичним опікуном ОСОБА_6 , відсутність юридичного зв`язку з малолітньою ОСОБА_6 не дає можливості в повній мірі захищати права та інтереси дитини.

ОСОБА_1 просила відібрати малолітню ОСОБА_6 від батька ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав, встановити опіку над малолітньою ОСОБА_6 , яка позбавлена батьківського піклування, та призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини.

ОСОБА_3 у грудні 2020 року звернувся до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини.

ОСОБА_3 зазначав, що дружина ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті дружини разом із донькою ОСОБА_6 переїхав до батьків дружини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у с.Текуча Косівського району Івано-Франківської області, працював священником у с.Глибочок Чернівецької області, на вихідні дні їздив на роботу.

На початку червня 2020 року вирішив переїхати з дитиною до міста Чернівці, через що почалися непорозуміння з ОСОБА_1 та її батьками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , останні обмежили доступ до місця перебування дитини, почали налаштовувати дитину проти батька.

ОСОБА_1 та її батьки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 утримують малолітню дитину у себе без належних на те правових підстав, перешкоджають у здійсненні батьківських прав та обов`язків.

ОСОБА_3 просив відібрати малолітню дитину ОСОБА_6 у ОСОБА_1 та передати йому (батькові) за місцем його проживання.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у ОСОБА_1 та передано її батькові ОСОБА_3 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відібрано малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про призначення її опікуном малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її батькові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої ОСОБА_6 від батька ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав змінено у мотивувальній частині, викладено його в редакції цієї постанови.

Справу в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_6 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в оскарженій частині втратила законну силу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2021 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_6 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів заяви про роз`яснення судового рішення

ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Просила роз`яснити постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у взаємозв`язку із рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції у справі, чи підлягає виконанню в частині вирішення первинного позову, в якій частині підлягає виконанню.

Зазначає, що постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої ОСОБА_6 від батька ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав змінено у мотивувальній частині, викладено його в редакції цієї постанови.

Однак, самої редакції судового рішення в частині вирішення первинного позову немає.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2021 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_6 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання залишено без змін.

Тому судове рішення та порядок його виконання є незрозумілим.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 3 березня 2021 року у справі № 910/5953/17.

За змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на наведене може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Постанова Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, про роз`яснення якої подано заяву, підлягає примусовому виконанню.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2021 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_6 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання залишено без змін.

Отже, постанова Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року не допускає кількох варіантів тлумачення, не містить положення, які викликають труднощі щодо його розуміння під час виконання.

За таких обставин підстав для роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року немає.

Керуючись ч.1 ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

О.О. Одинак