КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/1496/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4161/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С ТА Н О В И В :

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею - 66,20 кв.м., житловою площею - 41,80 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме: погріб під частиною будівлі - літ. «А/П», погріб з шийкою - літ. «Г», прибудова - літ. «а», прибудова - літ. «а2», сарай - літ. «Б», сарай - літ. «В», ганок - літ. «а3», 1/2 частину огорожі: № 1, 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину хвіртки - №3, як на майно набуте у шлюбі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею - 0,0500 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:049:0091, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №335822, як на майно набуте у шлюбі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею - 0,2503 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:049:0092, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 335821, як на майно набуте у шлюбі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частину від 1/2 частини (1/8 частину) житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею - 66,20 кв.м., житловою площею - 41,80 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме: погріб під частиною будівлі - літ. «А/П», погріб з шийкою - літ. «Г», прибудова - літ. «а», прибудова - літ. «а2», сарай - літ. «Б», сарай - літ. «В», ганок - літ. «а3», 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину огорожі № 2, 1/2 частину хвіртки - №3, що належала - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частину від 1/2 частини (1/8 частину) земельної ділянки, площею - 0,0500 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:049:0091, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 335822, що належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частину від 1/2 частини (1/8 частину) земельної ділянки, площею - 0,2503 га; яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:049:0092, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 335821, що належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання судових витрат, зокрема стягнення судового збору, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно положень п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на 1/2 частини: житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер: :01:049:0091, земельної ділянки кадастровий номер: :01:049:0092, а також право власності у порядку спадкування за законом, право власності на 1/4 частину від 1/2 частини (1/8 частину): житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер: :01:049:0091, земельної ділянки кадастровий номер: :01:049:0092, проте ціну позову позивач вказала 54 909 грн.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Додатково суд звертає увагу, що у разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову стосовно спірного майна, у такому разі слід вважати встановленим судом, що належить до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі та визнання права власності на майно в порядку спадкування, направити до Сквирського районного суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк