ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3011/23
Провадження № 2/210/1113/23
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Степаненко О.А.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Ніколенко Максима Євгеновича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення з під арешту спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за заявою адвоката Ніколенко Максима Євгеновича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення з під арешту спадкового майна.

Розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та розпочате підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні 24 липня 2023 року сторони присутніми не були. Відзив на позовну заяву не надходив.

Від представника третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло пояснення на позовну заяву згідно якої, просить розгляд справи проводити без їх участі.

Від представника відповідача жодних заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у даній цивільній справі є спадкове майно на яке накладено арешт.

Згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно накладено арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 9939885) належне ОСОБА_2 .

З пояснень наданих відповідачем на виконанні колишньому Металургійному наразі Саксаганський) відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував судовий наказ №2н-160 від 22.01.2010 виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 2171,41 грн. Виконавче провадження відкрито 27.02.2010 року та 18.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно Наказу Міністкрства юстиції України «про затвердження Порядку роботи з документами в органах ДВС» від 25.12.2008 № 2274/5 акта п.9п9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 22 січня 2014 року та на підставі акту про знищення 22 січня 2014 року проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2010, 2012 роках, через закінчення строків їх зберігання.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Слідуючи роз`ясненням у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 суд приймає до уваги, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (норма в редакції до змін, які набрали чинності 15.12.2017 якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства).

Тотожні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20, від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20.

За таких обставин, за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній цивільній справі, роз`яснивши позивачу, що оскільки позивач, як спадкоємець, є боржником у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст.ст. 258-260ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою адвоката Ніколенко Максима Євгеновича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення з під арешту спадкового майна - закрити.

Роз"яснити ОСОБА_3 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 право на оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повне судове рішення складено 24 липня 2023 року.

Суддя: О. В. Чайкіна