Справа № 456/3231/23
Провадження № 2/456/883/2023
У х в а л а

іменем України

24 липня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Суддею 25.06.2023 було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви, а саме: вказати власника авто в інтересах якого діє позивач та надати повноваження власника автомобіля, щодо права звернення позивача від імені такої особи до суду, надати належну копії постанови суду від 20.11.2020 щодо відповідальності особи за ст..124 КУпАП, надати докази страхування автомобіля «Hyndai Coupe» д.н.з. НОМЕР_1 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», вказати обгрунтування суми коштів на відновлення пошкодженого автомобіля та надати підтверджуючі документи, надати фотокопію митного документу, про ввезення автомобіля належної, читабельної, якості, обґрунтувати обставини наведені в протоколі технічного огляду КТЗ від 28.10.1010 на автомобіль марки «Ford Fusion», де вказано прізвище власника ОСОБА_2 і їхнє значення до позовних вимог, вказати осіб, які під час скоєння ДТП керували автомобілем марки «Ford Fusion», номерний знак та ідентифікуючі номери даного автомобіля та на яких підставах особи керували даним транспортним засобом.

Ухвала суду про усунення недоліків отримана позивачем 08.07.2023.

Представник позивача 17.07.2023 направив до суду заяву на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків та вказав, що в позовній заяві вказано, що власником авто в інтересах якого діє позивач є саме ОСОБА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №10-560, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 25.12.01 Пустомитівським РЗ УМВС України у Львівській області, придбав транспортний засіб «Ford Fusion», рок) випуску-2008, тип ТЗ-легковий автомобіль, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 не надано доказів права звернення позивача від імені такої особи до суду (доказ долз`чено до позовної заяви), до позовної заяви долучено витяг з інформаційного порталу «Судова влада» постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93286385), що підтверджує настання цивільно-правової відповідальності, долучив Витяг з бази даних МТСБУ Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 187549679 та вказав, що на відновлення пошкодженого автомобіля Позивачем було витрачено 89 195,00 грн., такий автомобіль було відновлено на неофіційних ремонтних сервісах та докази здійснення такого відновлення Позивачем не зберігались, оскільки останнім не очікувалось, що Відповідач не здійснить страхового відшкодування, однак для визначення реальної ціни позову Позивачем подано клопотання про витребування доказів, та в подальшому планується подання клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Також просить не брати до уваги фотокопію митного документа про ввезення автомобіля.

Позивачем вказано номерні знаки, ідентифікуючі номери автомобіля (р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ), а керування автомобілем марки «Ford Fusion» здійснювалось на законних підставах, оскільки будь-яких протоколів, постанов, чи інших документів, що складені компетентними органами, які можуть вказати на протилежне не складалось.

Протокол технічного огляду КТЗ від 28.10.2020 автомобіля «Ford Fusion» було складено представниками Відповідача.

На основі наведеного вважаю, що Позивач, недоліки вказані в ухвалі суду усунув не в повній мірі зокрема, не обґрунтував відношення власника автомобіля Vocon Ireneusz , яке вказано в протоколі технічного огляду КТЗ від 28.10.1010 на автомобіль марки «Ford Fusion» до даного позову, не надано доказів права звернення позивача до суду від імені власника авто на час скоєння ДТП, не надано фотокопію митного документу .

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується прихожу до висновку, що скаржник не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко