Справа №: 486/873/23 Провадження № 2-с/486/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у склад головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію. Вказана заява засобами поштового зв`язку надіслана на адресу суду 28 липня 2023 року.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 21 червня 2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за енергопостачання в сумі 2508 грн 24 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп. Копію судового наказу він отримав 14 липня 2023 року. Заявник вказує на те, що заява складена і підписана начальником відділу обслуговування споживачів Арбузинського району ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», однак в Миколаївській області не існує Арбузинського району. Різниця в правописі назви підприємства свідчить про спробу маніпуляції, введення суду в оману. Зазначає. що не є споживачем послуг заявника. Також заявник безпідставно і незаконно використовує особовий рахунок іншої компанії та нараховує заборгованість посилаючись на не зареєстровані у Мін`юсті постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 листопада 2022 року по 01 травня 2023 року в розмірі 2508 гривні 24 коп. та судовий збір в сумі 268 гривень 40 коп. /а.с. 16/.

Копію судового наказу з додатками 27 червня 2023 року було направлено рекомендованим листом на адресу боржника, а 08 липня 2023 року копія вказаного судового наказу з додатками отримана боржником ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка про вручення на корінці рекомендованого повідомлення /а.с. 19/.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України).

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У поданій заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що отримав судовий наказ 14 липня 2023 року.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься єдиний і належний доказ отримання боржником копії судового наказу, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення з відміткою про вручення 08 липня 2023 року, відтак перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу розпочався 09 липня 2023 року.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржник не надав, як і не звертався із клопотанням про поновлення пропущеного строку, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

За змістом ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вищевказаної норми заявником не сплачено судовий збір, який, згідно з п. п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 134,20 грн.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у сумі 134,20 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути боржнику заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №486/873/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова