Справа № 185/3341/23
Провадження № 2/185/1658/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові та відповіді на відзив.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про визнання явки позивача обов`язковою слід відмовити.

Від представника відповідача до суду надійшло також клопотання про витребування від Обласного клінічного центру МСЕК "ДОЦ" довідки огляду МСЕК про первинне визначення ступеня втрати професійної працездатності останньому та від дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - завірених належним чином копії постанов про страхові виплати на відшкодування шкоди здоров`ю позивача, а також акт розслідування нещасного випадку та даних про встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши це клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, а саме витребувати від позивача оригінал довідки огляду МСЕК про первинне визначення ступеня втрати професійної працездатності позивачу, оскільки представником відповідача обґрунтовано неможливість отримання вказаного письмового доказу самостійно, а позивачем надано суду копію цього письмового доказу з відміткою "Згідно з оригіналом", що свідчить про наяність у нього цього оригіналу.

В іншій частині клопотання про витребування доказів від ФСС України в Дніпропетровській області суд вбачає за необхідне відмовити у зв`язку із відсутністю обґрунтування з боку відповідача у необхідіності їх витребування, а сама необхідність витребування обґрунтована посиланням на ймовірність відшкодування шкоди самим відповідачем, а не твердження про відшкодування.

Керуючись ст.12,58,84,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів по справі.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали оригінал довідки огляду медико-соціальної експертизи про первинне визначення ступеня втрати професіної працездатності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотань представника відповідача про витребування письмових доказів по справі та визнання явки позивача обов`язковою відмовити.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя М. М. Перекопський