УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді та самовідвід

Справа № 495/5013/23

Номер провадження 2/495/2759/2023

12 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участю секретаря Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування державної реєстрації та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування державної реєстрації та скасування права власності.

10.07.2023 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив відвести суддю Боярського О.О. від розгляду даної справи мотивуючи заяву тим, що у нього є сумніви щодо в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки він заінтересований в результаті розгляду даної справи, що виразилося в наступному.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що якщо дослідити звіти автоматичного розподілу справ в цьому суді в цей день 16.05.2023 року можливо переконатись, що суддя Боярський Олександр Олександрович був виключений із штатного списку суддів, які приймають участь в автоматизованому розподілі справ, з підстави: Виключено Боярський Олександр Олександрович Не має права брати участь у розгляді (інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом). Про вказане свідчить звіт про авторозподіл справи № 495/5025/23 проведений того ж числа - 16.05.2023 року. При детальному дослідженні цих двох звітів сформованих в один день, вбачається несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з метою виключення окремих суддів зі штатного списку суддів, які приймають участь в автоматизованому розподілі справ.

Вказує, що якщо вважати, що суддя Боярський Олександр Олександрович не міг приймати участі в автоматичному розподілі справ у цей день з об`єктивних причин, які не залежали від волі судді, то виникає слушне питання яким чином теперішня справа могла бути розподілена судді.

На думку заявника ОСОБА_1 , внаслідок таких дій було порушено принцип об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, закріплений в п. 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року.

Заявник вважає, що маніпулювання в критеріях можливості/неможливості участі судді в авторозподілі справ проведених в один день - нівелює сам принцип об`єктивності та незалежності правосуддя.

Окрім того, заявник вказує, що як вбачається з відомостей, що містяться на сайті «СУДОВА ВЛАДА» та Єдиного державного реєстру судових рішень позивач ОСОБА_2 двічі звертався за однотипними позовними заявами до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа № 495/4593/23 та теперішня справа № 495/5013/23). Обидві справи були розподілені на суддю Боярського Олександра Олександровича.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року по справі № 495/4593/23, яка надіслана судом до ЄДРСР 10.05.2023 року та оприлюднена в ЄДРСР 12.05.2023 року, позов ОСОБА_2 був залишений без руху.

В ухвалі суду суддею Боярським Олександром Олександровичем було зазначено наступні підстави залишення позову без руху: «Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності №580 від 31.03.2023 року, яка є немайновою, та вимогу про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю магазину, загальною площею 540,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК Україниє майновою, оскільки об`єктом вимоги у тому числі єприпинення права власності на майно, та у разі задоволення позову вирішення даного спору вплине на склад майна сторін у справі та змінить власника майна. Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову на спірне майна та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Як вбачається з відомостей, що містяться на сайті «СУДОВА ВЛАДА» та Єдиного державного реєстру судових рішень позивач ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви визначені судом.

Натомість як вже було зазначено раніше, 16.05.2023 звернувся із повторною однотипною позовною заявою до суду (справа № 495/5013/23), яка також була розподілена судді Боярському Олександру Олександровичу.

З отриманих матеріалів позову вбачається, що квитанція про сплату судового збору не додавалась до матеріалів позову.

Однак у справі № 495/5013/23 суддя Боярський Олександр Олександрович з невідомих для мене підстав проігнорував підстави відсутності сплати позивачем судового збору, проігнорував факт наявності у нього аналогічного однотипного позову з аналогічним складом осіб, предметом та підставами позову, який залишений ухвалою суду від 08 травня 2023 року по справі № 495/4593/23 без руху.

Натомість ухвалою суду від 17.05.2023 року (на наступний день після подання позову), без отримання відомостей про місце зареєстрованого проживання відповідачів, було відкрито провадження у справі.

Електронна копія ухвали суду від 17.05.2023 року надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 19.05.2023 року.

Натомість, як можливо пересвідчитись дослідивши Єдиний державний реєстр судових рішень станом на вказану дату у судді Боярського Олександра Олександровича ще перебувала інша справа № 495/4593/23 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач обґрунтовує підстави позову матеріалами іншої справи № 1505/8530/2012, розглянутої також суддею Боярським Олександром Олександровичем, яка згідно сайту СУДОВА ВЛАДА 29.06.2023 була направлена до Одеського апеляційного суду для перегляду.

Що ж стосується інших обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, то вони повністю повторюють доводи скарги ОСОБА_3 (навіть при копіюванні автор ОСОБА_2 іноді «собою», «я» називає ОСОБА_3 ), яка також була розглянута суддею Боярським Олександром Олександровичем в рамках скарги по справі № 2-2401/11, номер провадження 4-с/495/10/2023, і яка також направлена до Одеського апеляційного суду для перегляду.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Боярський Олександр Олександрович не в змозі прийти до іншої думки, що склалася у нього до виходу до нарадчої кімнати, а тому його рішення по справі № 495/5013/23 є заздалегідь визначеним вже на стадії судового засідання, з огляду на упереджене ставлення судді до інших учасників по справі та вчинення процесуальних порушень в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі наведеного у заявника є сумніви щодо неупередженості судді Боярського О.О., у зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 яка не вмотивована жодним чином та зводиться лише суб`єктивної думки заявника.

Разом з тим, суд вважає за доцільним заявити самовідвід від участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування державної реєстрації та скасування права власності, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість даного складу суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/5013/23 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування державної реєстрації та скасування права власності.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування державної реєстрації та скасування права власності - залишити без задоволення.

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № №495/5013/23 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Кушнір Ірина Валентинівна про скасування державної реєстрації та скасування права власності.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Боярський