П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 308/12300/22 (Головуючий: Придачук О.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації аків цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у якому просив визнати ОСОБА_1 батьком дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та виключити відомості актового запису про народження дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонногор суду від 20 вересня 2022 року цивільну справу № 308/12300/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації аків цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що із відповідачем офіційне листування не може вестися за адресою: АДРЕСА_1 , так як є тимчасово окупованим містом. З точки зору процесуальної та економічної доцільності вбачає що справа повинна розглядатися в Ужгородському міськрайонному суді а не в Павлоградському міськрайонному суді, оскільки більшість учасників справи проживають та зареєстровані в Ужгородському районі як ВПО.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК встановлено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частинами 6-10 статті 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У свою чергу, суд першої інстанції не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і не встановлював місце проживання/перебування відповідачів, чим не дотримався вимог ст. 187 ЦПК України, що призвело до передчасного висновку щодо направлення справи за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім цього, передаючи дану цивільну справу на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції посилався на те, що у даному випадку предметом позову є визнання батьківства позивача і відповідачем є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів також не погоджується із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК встановлено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною першою статті 129 СК України встановлено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався з позовом до двох відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ставив дві позовні вимоги, а саме: визнати ОСОБА_1 батьком дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та виключити відомості з актового запису про народження дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини.

Сисновок суду першої інстанції, що у даному позові відповідачем є лише ОСОБА_3 є помилковим, оскільки позовна вимога щодо виключити відомості з актового запису про народження дітей порушує інтереси і матері дітей, а саме ОСОБА_2 .

За таких обставин, позивач мав право вибору пред`явлення позову за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів з відповідачів.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року № 1706 VII визначено, що Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Адресою фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи може бути адреса відповідного місця компактного поселення внутрішньо переміщених осіб (адреса містечка із збірних модулів, гуртожитку, оздоровчого табору, будинку відпочинку, санаторію, пансіонату, готелю тощо).

Згідно з Довідкою від 04.04.2022 року № 2116- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Наведене спростовує висновок суду щодо непідсудності даної справи Ужгородському міськрайонному суду.

За таких обставин, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено - 28 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: