Провадження №2/359/111/2023
Справа №359/7495/20
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бориспіль у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким просив призначити в даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу та поставити перед експертом наступне питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Suzuki», модель NEW SX4, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1586 куб.см., номерний знак НОМЕР_1 , станом на час проведення огляду? Проведення експертизи просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача Ковальчук С.М. заперечував проти зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що відповідь на питання, яке представник позивача ОСОБА_1 має намір поставити експерту, потребує спеціальних знань.

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що судом вже двічі призначалась судова товарознавча експертиза. Зокрема, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи (а.с.123-124).

Зі змісту повідомлення судового експерта від 29 жовтня 2021 року (а.с.137-139) вбачається, що матеріали цивільної справи були повернуті до суду без проведення судової експертизи у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, та незабезпечення безпосереднього огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року було поновлено провадження в цивільній справі (а.с.141).

На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 вдруге була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи (а.с.162-163).

Згідно повідомлення судового експерта від 05 грудня 2022 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи (а.с.175-177).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2022 року було поновлено провадження в цивільній справі (а.с.178).

За твердженням представника позивача ОСОБА_1 вартість експертизи не була сплачена у зв`язку з поважною причиною, а саме перебуванням ОСОБА_2 з 16 березня 2022 року за межами України.

З огляду на те, що станом на день постановлення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року, ОСОБА_2 вже перебувала за межами України.

На переконання суду, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовано мав передбачати необхідність здійснення оплати вказаної експертизи та вжити відповідних заходів, в тому числі для направлення реквізитів про оплату експертизи йому особисто. Про що представник позивача зазначив в клопотанні про призначення судової експертизи втретє.

З цієї підстави, судом критично сприймається в якості поважної причини, яка призвела до незабезпечення оплати вартості експертизи, перебування позивача за межами України.

Крім цього суд звертає увагу на ту обставину, що в період з 01 квітня 2021 року по 15 листопада 2021 року, а також з 07 липня 2022 року по 23 грудня 2022 року розгляд цивільної справи не здійснювався.

Враховуючи, що провадження в даній цивільній справі було відкрито ще 07 жовтня 2020 року (а.с.25-26) та підготовче провадження триває вже понад два роки та п`ять місяців.

У зв`язку з цим, призначення судової товарознавчої експертизи втретє призведе до зупинення провадження в цивільній справі на невизначений строк.

За таких обставин суд об`єктивно позбавлений можливості забезпечити дотримання розумних строків розгляду цивільної справи.

У відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Зважаючи на це, позивач не позбавлена можливості самостійно ініціювати питання про проведення експертизи та подати суду висновок експерта.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.103, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 04 квітня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський