УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алексеєнка А.А.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить: усунути перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу приватним підприємством «ТЕМПОРА» та ОСОБА_2 об`єкта під літ. «Б-1» площею 28 кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності приватного підприємства «КГК» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення літ. «-1» площею 28 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36372137).

Скасувати державну реєстрацію права власності приватного підприємства «ТЕМПОРА» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення літ. «Б-1» площею 28 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36372137).

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: 1/10 нежитлового приміщення літ. «-1» площею 28 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 060) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В ході розгляду заяви до суду поступило клопотання від представника відповідача про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №463/950/23 до набрання законної сили рішення Львівського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012, посилаючись на ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України. Оскільки зупинення з цих підстав можливе лише на стадії підготовчого провадження, просить суд повернутися до неї.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012 затверджено мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_3 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» та ТОВ «Гал-Геобуд». За умовами цієї мирової угоди, серед іншого, визнано право власності за ПП «КГК» на спірне нежитлове приміщення. Постановою Львівського апеляційного суду від 24.11.2022 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При прийняття вказаної постанови суд апеляційної інстанції також встановив, що приміщення, на які визнано право власності, зокрема й спірний об`єкт: нежитлове приміщення літ. Б-1, площею 28,0 кв.м у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 36372137) є тимчасовою спорудою, право власності на яку відповідно до ч.4 п.1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002 року №7/5 не може бути зареєстровано. Однак, постановою Верховного суду від 22 березня 2023 року у справі №1313/665/2012 ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. З клопотання представника відповідача вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.05.2023 року позивачу у цій справі поновлено строк на подачі апеляційної скарги і відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012. Отже, на даний час перевіряється законність ухвали суду, яка була підставою для реєстрації права власності за одним із відповідачів, а отже статус спірного приміщення на даний час не визначений, тому розгляд даного спору є утруднений. Представник позивача також погодився з тим, що заявлений ним позов був з підстав того, що позивач є власником спірного приміщення, а відповідачі незаконно набули права власності на спірне майно, що було підтверджено Постановою Львівського апеляційного суду від 24.11.2022 року, яка на даний час скасована.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що рішення у справі №1313/665/2012, може вплинути на рішення у цій справі, а отже існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначеної справи, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Львівського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012.

Керуючись ст.ст. 37, 252 ч.1 п.10 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути до стадії підготовчого провадження.

провадження у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити до набрання законної сили рішення Львівського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі №1313/665/2012.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гирич С. В.