№ провадження 2-в/646/3/2023
Справа № 646/551/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкові в порядку спрощеного провадження матеріали, які надійшли з Харківського апеляційного суду з ухвалою щодо відновлення втраченого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

08.02.2023 до Чернозаводського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження для виконання вимог ухвали від 08.12.2022 щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 09.02.2023 відкрито провадження щодо відновлення втраченого провадження та справу призначено до судового розгляду, зобов`язано учасників справи відповідно до статті 493 ЦПК України надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі та які стосуються цивільної справи.

Ухвалою суду від 22.02.2023 у зв`язку з неявкою сторін та не наданням до суду будь-яких документів, судом в порядку ст. 493 ЦПК України витребувано з канцелярії та архіву Червонозаводського районного суду м.Харкова документи, які збереглися зі справи № 646/3304/14-ц, виділені матеріали оскарження, справи-замінники, відомості щодо видачі виконавчих листів тощо; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до даних, внесених до обліково-статистичної картки у автоматизованій системі документообігу суду «Д-3»; відомості про наявність прикріплених до обліково-статистичної картки цієї справи електронних копій документів. Також витребувано від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/ копію виконавчого провадження № 45608622, відкритого на підставі виконавчого листа № 646/3304/14-ц, виданого 20.05.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, від Ленінського районного суду м.Полтави - копію заяви ОСОБА_3 з доданими до неї документами зі справи ЄУН 646/3304/14, провадження 6/553/30/2023, яка знаходиться в провадженні судді Парахіної Є.В., а також інші процесуальні документи /копії ухвал суду, постанови державного виконавця тощо/, які були долучені до матеріалів справи у ході її розгляду з датою постановлення не пізніше 10.02.2022. Крім того, вирішено здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) у цивільній справі № 646/3304/14-ц.

28.02.2023 Ленінським районним судом м.Полтави на виконання ухвали від 22.02.2023 надано копію заяви ОСОБА_3 з доданими до неї документами зі справи ЄУН 646/3304/14-ц, провадження 6/553/30/2023.

Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/ ухвала суду залишена без виконання.

14.03.2023 на виконання ухвали суду в.о. керівника Червонозаводського районного суду м.Харкова надано інформацію щодо руху справи та CD-диск з відцифрованими копіями процесуальних документів суду у справі за Єдиним унікальним номером 646/3304/14-ц та матеріалів, які подавалися сторонами до суду у ході розгляду справи та які містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Дослідивши вміст CD-диску, судом зі змісту процесуальних документів, поданих у справі з вищевказаним ЄУН встановлено актуальні станом на 2022-2023 рр відомості щодо учасників справи та направлено судові виклики.

Згідно з довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, повідомлення доставлені сторонам та їх представникам у додаток Viber, до електронної скриньки, відомості про які вони надавали суду особисто при зверненні до суду з заявами по суті, та до електронного кабінету в системі ?Електронний суд?.

Сторони та їх представники до суду не з`явилися, жодним чином не відреагували на виклики суду.

Враховуючи вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2022 щодо відновлення втраченого провадження у справі, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для його відновлення.

Встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2020 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з Реєстром на відправлення кореспонденції кур`єром Червонозаводського районного суду м.Харкова до Харківського апеляційного суду 18.12.2020 направлено цивільну справу № 646/3304/14-ц у трьох томах.

Актом про пошкодження від 05.12.2022, складеного Харківським апеляційним судом, встановлено, що внаслідок авіаційного обстрілу 06.03.2022 об`єктів інфраструктури, розташованих на прилеглій до приміщення Харківського апеляційного суду, та значним руйнуванням вибуховою хвилею внутрішній приміщень Харківського апеляційного суду, виявлено втрату 2 та 3 тому матеріалів цивільної справи № 646/3304/14-ц.

З першого тому судової справи № 646/3304/14-ц, яка зберіглася та наразі повернута ХАС до суду першої інстанції, встановлено, що останніми документами, які містяться на аркушах 228-231 є ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2019, головуючий суддя Теслікова І.І., провадження № 6/646/106/2019, постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; на аркушах справи 232-235 документи, що підтверджують направлення судом та отримання сторонами цієї ухвали. Внутрішній опис першого тому містить відомості про наявність документів у повному обсязі, тобто 235 аркушів.

При вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження в іншій його частині, а саме другого та третього томів, суд враховує нижченаведені положення.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

З метою відновлення втраченого провадження, судом здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вищевказаній справі та встановлена наявність нижченаведених процесуальних документів, постановлених після 26.12.2019 /останній документ першого тому/ та до 18.12.2020 /дати направлення справи до ХАС/:

-ухвала Харківського апеляційного суду від 10.01.2020 про витребування з Червонозаводського районного суду м. Харкова справи № 646/3304/14-ц за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

-ухвала Харківського апеляційного суду від 20.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху,

-ухвала Харківського апеляційного суду від 31.01.2020 про відкриття апеляційного провадження,

-ухвала Харківського апеляційного суду від 07.02.2020 про призначення справи до апеляційного розгляду,

-ухвала Харківського апеляційного суду від 21.04.2020 про прийняття справи до провадження іншим складом суду та призначення справи до апеляційного розгляду,

-ухвала Харківського апеляційного суду від 20.08.2020 про закриття апеляційного провадження /вступна та резолютивна частини/,

-ухвала Харківського апеляційного суду від 20.08.2020 про закриття апеляційного провадження /повний текст/,

-ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2020 про повернення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду,

-ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2020 про прийняття заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

-ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2020 про заміну стягувача.

Для відновлення втраченого провадження судом вивчено надані на виконання ухали суду відцифровані матеріали судової справи, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», та здійснено пошук документів гілці автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м.Харкова ?Вхідна кореспонденція? з урахуванням дати надходження до суду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та дати постановлення оскаржуваної ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2020, суд вважає за доцільне долучити до матеріалів про відновлення втраченого провадження паперові копії документів з початковою датою 16.09.2020 /дата ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження/ до 18.12.2020 /дата формування Реєстру про передачу справи до ХАС для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.11.2020/, які прикріплено до обліково-статистичної картки справи та які завантажились для подальшого роздрукування, а саме:

- заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 14.09.2020 з додатками,

- витяг з реєстраційної картки вхідної кореспонденції, відповідно до якої заява ОСОБА_1 зареєстрована 24.09.2020 за вх. № 24109,

- протокол авторозподілу від 24.09.2020, справа № 646/3304/14-ц, провадження 6/646/180/2020,

- заява представника ОСОБА_4 адвоката Темнюкової М.І. від 19.11.2020 з додатками,

- заява представника ОСОБА_4 адвоката Темнюкової М.І. від 30.11.2020,

- апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.12.2020 з додатками;

- рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвали від 30.11.2020 АТ ?ДельтаБанк?.

- рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвали від 30.11.2020 ОСОБА_1 .

У подальшому судом здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень Харківського апеляційного суду по вищевказаній справі та встановлена наявність нижченаведених процесуальних документів, постановлених у період з 18.12.2020 (дати направлення справи до ХАС) по 06.03.2022 (дата втрати провадження):

-ухвала Харківського апеляційного суду від 23.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху;

-ухвала Харківського апеляційного суду від 11.01.2021 про відкриття апеляційного провадження;

-ухвала Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 про призначення справи до розгляду;

-ухвала Харківського апеляційного суду від 04.02.2021 про зупинення провадження у справі (вступна та резолютивна частини);

-ухвала Харківського апеляційного суду від 04.02.2021 про зупинення провадження у справі (повний текст);

-ухвала Харківського апеляційного суду від 18.06.2021 про поновлення апеляційного провадження;

-ухвала Харківського апеляційного суду від 02.12.2021 про залишення заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі без задоволення (вступна та резолютивна частини);

-ухвала Харківського апеляційного суду від 02.12.2021 про залишення заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі без задоволення (повний текст);

-постанова Харківського апеляційного суду від 10.02.2022 про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2020 (вступна та резолютивна частини);

-постанова Харківського апеляційного суду від 10.02.2022 про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2020 (повний текст).

Ідентичні копії судових рішень Харківського апеляційного суду, ухвалених у період з 23.12.2020 по 10.02.2022, додані судом апеляційної інстанції при поверненні матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Крім того, додано копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020, супровідний лист від 08.02.2021, розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 8604 від 01.12.21; протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 01.12.2021; протокол судового засідання від 02.12.2021, протокол судового засідання від 10.02.2022, які містять штрихкодові ідентифікатори автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим, враховуючи затвердженні Положенням про автоматизовану систему документообігу засади користувачів системи, відповідно до яких зміна даних після їх збереження відповідним користувачем чи підписання документа ЕЦП, неможлива, суд вважає установленими їх зміст.

Проаналізувавши у своїй сукупності надані матеріали, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого провадженняпо цивільній справі №646/3304/14-ц в частині матеріалів справи, які збереглися по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 646/3304/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити, вважаючи встановленими зміст нижчеперелічених процесуальних документів, долучивши до матеріалів відновленного провадження :

- заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 14.09.2020 з додатками, яка згідно з реєстраційною карткою вхідної кореспонденції зареєстрована 24.09.2020 за вх. № 24109;

- протокол авторозподілу від 24.09.2020, справа № 646/3304/14-ц, провадження 6/646/180/2020;

- заяву представника ОСОБА_1 адвоката Темнюкової М.І. від 19.11.2020 з додатками;

-заяву представника ОСОБА_1 адвоката Темнюкової М.І. від 30.11.2020;

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.12.2020 з додатками;

-рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвали від 30.11.2020 АТ ?ДельтаБанк?;

-рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвали від 30.11.2020 ОСОБА_1 ;

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020,

-супровідний лист від 08.02.2021,

-розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 8604 від 01.12.2021;

-протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 01.12.2021;

-протокол судового засідання від 02.12.2021,

-протокол судового засідання від 10.02.2022,

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 10.01.2020 про витребування з Червонозаводського районного суду м. Харкова справи № 646/3304/14-ц за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню;

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 20.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху,

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 31.01.2020 про відкриття апеляційного провадження,

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 07.02.2020 про призначення справи до апеляційного розгляду,

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 21.04.2020 про прийняття справи до провадження іншим складом суду та призначення справи до апеляційного розгляду,

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 20.08.2020 про закриття апеляційного провадження /вступна та резолютивна частини/,

-ухвала Харківського апеляційного суду від 20.08.2020 про закриття апеляційного провадження /повний текст/,

-ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.09.2020 про повернення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду,

-ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2020 про прийняття заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

-ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2020 про заміну стягувача.

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 23.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху;

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 11.01.2021 про відкриття апеляційного провадження;

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 18.01.2021 про призначення справи до розгляду;

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 04.02.2021 про зупинення провадження у справі (вступна та резолютивна частини);

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 04.02.2021 про зупинення провадження у справі (повний текст);

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 18.06.2021 про поновлення апеляційного провадження;

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.12.2021 про залишення заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі без задоволення (вступна та резолютивна частини);

-ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.12.2021 про залишення заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі без задоволення (повний текст);

-постанову Харківського апеляційного суду від 10.02.2022 про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2020 (вступна та резолютивна частини);

-постанову Харківського апеляційного суду від 10.02.2022 про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2020 (повний текст).

Відновити текст процесуальних документів :

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 646/3304/14-ц Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.

Провадження № 22-ц/818/1341/20 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Піддубний Р.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 09 січня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати з Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова справу № 646/3304/14-ц за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Р.М. Піддубний»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

У х в а л а

про залишення без руху апеляційної скарги

20 січня 2020 року

м. Харків

справа № 646/3304/14-ц

провадження № 22-ц/818/1341/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Піддубного Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 09.01.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали, що надійшли, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження. Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно пункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Піддубний» ;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року м. Харків

справа № 646/3304/14-ц

провадження № 22-ц/818/1341/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 09.01.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 294 ЦПК України.

Заявлене клопотання про витребування доказів буде вирішено у судовому засіданні з урахуванням думки інших учасників справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, сторони мають право у відзиві висловити свою думку щодо заявленого клопотання щодо необхідності витребування доказів.

Судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю.Тичкова» ;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 646/3304/14-ц

провадження № 22-ц/818/1341/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. на 03 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В АЛ А

21 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/3304/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1341/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи №646/3304/14-ц за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Піддубний Р.М., Котелевець А.В., Тичкова О.Ю. з 09 січня 2020 року по 16 квітня 2020 року.

На виконання пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 2974 від 16 квітня 2020 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді доповідачу Круговій С.С, в складі колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Враховуючи, що справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року було призначено до розгляду, колегія суддів вважає за необхідне прийняти її до свого провадження з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 травня 2020 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2020 року м. Харків

Справа № 646/3304/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1341/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Заявники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року, постановлену суддею Пілюгіною О.М,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду, у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П.Пилипчук»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Харків

Справа № 646/3304/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1341/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Заявники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року, постановлену суддею Пілюгіною О.М,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою в якій просили визнати виконавчі листи, видані на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі №646/3304/14 такими, що не підлягають виконанню.

Заяву мотивовано тим, що станом на день звернення до суду з заявою обов`язки щодо сплати заборгованості за кредитним договором у заявників відсутні, оскільки звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, яким забезпечувалося виконання кредитного договору, на ім`я іпотекодержателя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Піддубний Р.М., Котелевець А.В., Тичкова О.Ю. з 09 січня 2020 року по 16 квітня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 7 лютого 2020 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи та призначено її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На виконання пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 2974 від 16 квітня 2020 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді доповідачу Круговій С.С, в складі колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала.

Згідно пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення від 20 лютого 2014 року у справі «Shishkov v. Russia», заява 26746/05, § 110).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17, (провадження № 61-44581сво18) зроблено висновок щодо застосування положень пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України, згідно з яким відповідно до зазначеної норми ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З урахуванням вказаного, тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в апеляційному порядку не передбачено.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В свою чергу в ухвалі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України»(Skorik v. Ukraine) зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягти.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою та запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. United Kingdom, заява 8225/78, § 57, від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France, заява 29731/96, § 96).

При цьому встановлення обмежень щодо апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, переслідує легітимну мету забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки, як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece, заява 18357/91, § 40) право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Крім того, відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України і пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому колегія судів враховує, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є принцип верховенства права, який серед іншого передбачає, що суди мають правомірно, тобто з дотриманням норм матеріального та процесуального права використовувати надані їм повноваження.

Схожа правова позиція щодо можливості оскарження судових рішень, ухвалення яких не передбачено нормами процесуального права, висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, провадження № 13-16сво18 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 127/13362/13-ц (провадження 61-14123св19).

Враховуючи положення п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України згідно якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року підлягає закриттю, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 367, 382, 383, 384, 389, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду, у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови складено 20 серпня 2020 року»;

« Державний герб України

№ провадження 6/646/176/2020

Справа № 646/3304/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження подана на стадії виконання судового рішення.

Проте в супереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська»;

« Державний герб України

№ провадження 6/646/180/2020

Справа № 646/3304/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

28.09.20року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Харкова), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 05 жовтня 2020, о 11:00 годині.

Витребувати у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) копію виконавчого провадження № 45608622 з виконання виконавчого листа № 646/3304/14-ц.

Витребуванні документи надати суду до 05 жовтня 2020 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білінська О.В. »;

« Державний герб України

№ провадження 6/646/180/2020

Справа № 646/3304/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

30.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заяви було зазначено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №646/3304/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007р. в розмірі 629 131,85 грн. На підставі рішення суду по даній справі, що набрало законної сили, було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до Договору №919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 року та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами та Іпотечним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесенні змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами.

У подальшому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 року та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., 29.12.2007 року, реєстровий номер 618, відповідно до якого ОСОБА_5 відступила ОСОБА_1 права вимоги за кредитним Договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього та Іпотечним № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року з усіма змінами.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2014 року у справі №646/3304/14-ц було задоволено позов Акціонерного товариства «Дельта Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість договором в сумі 649 131,85 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно вимогам чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідним задовольнити заяву замінивши стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року по справі №646/3304/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Білінська»

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 646/3304/14-ц

провадження № 22-ц/818/6430/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року в складі судді Білінської О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі № 646/3304/14-ц

Не погодившись з судовим рішенням, 11 грудня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, що не передбачено положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова»

« Державний герб України

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2021 року

м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/1482/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року в складі судді Білінської О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Подана 11 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук »;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2021 року

м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/1482/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року в складі судді Білінської О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 4 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук»;

« Державний герб України

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/1482/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_7 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 646/9283/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/1482/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_7 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №646/3304/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 в розмірі 629 131,85 грн. На підставі рішення суду по даній справі, що набрало законної сили, було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до Договору №919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 року та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами та Іпотечним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесенні змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами.

У подальшому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 року та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., 29.12.2007 року, реєстровий номер 618, відповідно до якого ОСОБА_5 відступила ОСОБА_1 права вимоги за кредитним Договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього та Іпотечним № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року з усіма змінами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року по справі №646/3304/14-ц.

Судове рішення мотивовано тим, що відбувся перехід прав і обов`язків від ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , а тому суд вважав, що наявні правові підстави для заміни стягувача у справі № 646/3304/14-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодного повідомлення суду про час та дату розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження вони не отримували. ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена у заяві ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 ОСОБА_1 придбав права вимоги тільки за кредитним та іпотечним договорами. Право вимоги за договором поруки ОСОБА_8 не відчужувались. ОСОБА_1 не надав доказів переходу права вимоги за договором поруки. Маиеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_1 ціни договору в сумі 1124000 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 визнано недійсними договору купівлі-продажу майнових прав та договори відступлення права вимоги за іпотечним договором на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку, щодо заміни сторони виконавчого провадження з урахуванням вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»» та ст. 442 ЦПК України. Оскільки договори відступлення права вимоги є підставою обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд цивільної справи № 646/3304/14 не можливий до набрання законної сили по цивільній справі № 646/9283/18.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язанийзупинитипровадженняу справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що такі підстави для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Судовим розглядом установлено, що 20.05.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова було прийнято рішення в цивільній справі за № 646/3304/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк» в солідарному порядку в сумі 649131,85 грн з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Відповідно до Договору №919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 року та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами та Іпотечним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесенні змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами.

У подальшому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 року та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., 29.12.2007 року, реєстровий номер 618, відповідно до якого ОСОБА_5 відступила ОСОБА_1 права вимоги за кредитним Договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього та Іпотечним № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року з усіма змінами.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

ВизнаноДоговір № 919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_8 - недійсним.

Визнано Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., за реєстровим № 618, 29 грудня 2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 1083, 19 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_8 недійсним.

Визнано Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 недійсним.

Визнан Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., за реєстровим № 618, 29 грудня 2007 рокку, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 7094 05 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 - недійсним.

Рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 обтяжень в номер запису про обтяження 5417987 (спеціальний розділ), вид обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14537560 - скасувати.

Рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 прав іпотекодержателя в номер запису про іпотеку 5417977 (спеціальний розділ), об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14537560 - скасувати.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Підставою заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є договори купівлі-продажу майнових прав та договори відступлення права вимоги, які визнані рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року недійсними, а тому розгляд цивільної справи № 646/3304/14 не можливий до набрання законної сили по цивільній справі № 646/9283/18.

З огляду на вищевикладене клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 646/3304/14 є обгрнутованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 646/9283/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 8 лютого 2021 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П. Пилипчук»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/1482/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року в складі судді Білінської О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 646/9283/18.

9 грудня 2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі 646/9238/18 ухвалено рішенням. 2 лютого 2021 року на зазначене судове рішення ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Отже, рішення по справі 646/9283/18. набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року в складі судді Білінської О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 19 серпня 2021 року о 16 год 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/1482/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_7 ,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену в складі судді Білінської О.В.,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

2 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/1482/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_7 ,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену в складі судді Білінської О.В.,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №646/3304/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 в розмірі 629 131,85 грн. На підставі рішення суду по даній справі, що набрало законної сили, було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до Договору №919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 року та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами та Іпотечним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесенні змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами.

У подальшому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 року та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., 29.12.2007 року, реєстровий номер 618, відповідно до якого ОСОБА_5 відступила ОСОБА_1 права вимоги за кредитним Договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього та Іпотечним № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 року з усіма змінами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року по справі №646/3304/14-ц.

Судове рішення мотивовано тим, що відбувся перехід прав і обов`язків від ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , а тому суд вважав, що наявні правові підстави для заміни стягувача у справі № 646/3304/14-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодного повідомлення суду про час та дату розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження вони не отримували. ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена у заяві ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 ОСОБА_1 придбав права вимоги тільки за кредитним та іпотечним договорами. Право вимоги за договором поруки ОСОБА_8 не відчужувались. ОСОБА_1 не надав доказів переходу права вимоги за договором поруки. Маиеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_1 ціни договору в сумі 1124000 грн.

Четвертого серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про зупинення провадження у справі № 646/3304/14 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження стало відступлення права вимоги та майнових прав до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором, за яким стягнута заборгованість заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 20.05.2014 у справі № 646/3304/14-ц, від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_5 , а потім - до ОСОБА_1 внаслідок укладення Договору № 919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018, Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 та Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 у справі № 646/4350/21 прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Печенізької РДА Харківської області Зоткіна С.В., треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Приватне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та припинення права власності.

Предметом розгляду у цивільній справі № 646/4350/21 та однією із позовних вимог є визнання недійсними Іпотечного договору № 2008/1207/55-013-Z-1, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_3 , посвідчений 29.12.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою Оленою Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за № 618 з усіма додатками та доповненнями до нього; Договору купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 № 919/К, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 ; Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 , посвідчений 19.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1083; Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 без номеру, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-01-013-Z-1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений 05.12.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., зареєстрованого в реєстрі за № 7094.

Оскільки предметом розгляду цивільної справи № 646/4350/21 є дійсність договору позики від 10 липня 2009 року, дійсність іпотечного договору від 10 липня 2009 року, що також лягли в основу ухвалення рішення суду від 16.03.2016 у цивільній справі № 646/3304/14-ц, розгляд цивільної справи № 646/3304/14-ц є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи № 646/4350/21.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 646/3304/14-ц не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Предметом перегляду Харківського апеляційного суду у провадженні № 22-ц/818/1482/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 646/3304/14-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Оскільки зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15).

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 646/3304/14-ц, розгляд цієї справи судом першої інстанції завершений і по суті позовних вимог ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили (т.1 а.с. 63-64). На примусове виконання зазначеного судового рішення місцевим судом видані виконавчі листа (т.1 а.с. 72-79). Відповідно, рішення суду у справі № 646/3304/14-ц знаходиться на стадії примусового виконання.

У провадженні № 22-ц/818/1482/21 у цивільній справі № 646/3304/14-ц розглядається процесуальне питання, пов`язане із виконанням судового рішення, а саме заміна сторони виконавчого провадження.

Пункт шостий ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15 та від 01.10.2019 у справі № 911/2179/15).

Отже, колегія суддів уважає не можливим зупинити провадження щодо розгляду заяви про заміну сторони на стадії виконавчого провадження, з огляду на закінчення розгляду справи по суті з ухваленням рішення, яке набрало законної сили. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/73/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_7 ,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену в складі судді Білінської О.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 по справі №646/3304/14-ц.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук»;

« Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 646/3304/14

провадження № 22-ц/818/73/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену в складі судді Білінської О.В.,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача, публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) «Дельта Банк», на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45608622, що перебуває на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі Міжрайонний ВДВС) з виконання виконавчого листа № 646/3304/14-ц, виданого 13 листопада 2014 року на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 649 131 грн 85 коп.

Заява мотивована тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у цивільній справі №646/3304/14-ц, що набрало законної сили, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнута заборгованість за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 в розмірі 629 131 грн 85 коп. У цивільній справі № 646/3304/14-ц виданий виконавчий лист, у якому стягувачем зазначене ПАТ «Дельта Банк». Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2014 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (тепер - Міжрайонний ВДВС) відкрите виконавче провадження (надалі ВП) № 45608622 з виконання виконавчого листа № 646/3304/14-ц від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до Договору №919/К купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами та Іпотечним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесенні змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами.

У подальшому, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В. 29.12.2007, реєстровий номер 618, відповідно до яких ОСОБА_5 відступила ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього та іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 з усіма змінами.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 05.12.2018 продаж майнових прав за цим договором здійснений за 1 124 000 грн, що були отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_1 до підписання договору. Отримання вказаних коштів підтверджене розпискою від 05.12.2018.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 по справі №646/3304/14-ц.

Судове рішення мотивовано тим, що для заміни сторони виконавчого провадження необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони. Доведеним є перехід прав і обов`язків від ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , тому наявні правові підстави для заміни стягувача у справі № 646/3304/14-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодного повідомлення суду про час та дату розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримували. ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена у заяві ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . Відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 ОСОБА_1 придбав права вимоги тільки за кредитним та іпотечним договорами. Право вимоги за договором поруки ОСОБА_8 не відчужувались. ОСОБА_1 не надав доказів переходу права вимоги за договором поруки. Матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_1 ціни договору в сумі 1124000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечив. Послався на те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі № 752/12948/15-ц, договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, яке забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає й існує лише за умови існування основного. З зазначеного випливає принцип слідування права вимоги, яке випливає з акцесорного зобов`язання, юридичній долі права вимоги за основним зобов`язанням. Юридична природа забезпечувальних зобов`язань свідчить про неможливість відступлення або переходу за іншою підставою права вимоги за акцесорним зобов`язанням у відриві від основного, а тому перехід до нового кредитора забезпечувальних прав первісного кредитора здійснюється автоматично разом з переходом прав за основним зобов`язанням. Наявна в матеріалах справи копія розписки ОСОБА_8 засвідчує факт отримання останньою грошових коштів в рахунок сплати ціни договору купівлі-продажу майнових прав у повному обсязі та відсутність претензій щодо розрахунку за цим договором. Зазначена копія спростовує доводи апелянтів про недоведеність сплати покупцем коштів за укладеним 05.12.2018 договором. До заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження долучена Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2019 № 153875255, з якої вбачається, що іпотекодержателем за договором іпотеки № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 є ОСОБА_1 ОСОБА_8 уклала Договір купівлі-продажу майнових прав за результатами проведення електронного аукціону Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (інформація в публічному доступі на веб-сайтах авторизованих торгівельних майданчиків за посиланнями https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-08-01-000100-b, https://polonex.com.ua/prozorrosale/auctions/178035). Інформація з указаного інтернет-ресурсу дає змогу встановити, що пропозиція від ОСОБА_5 на суму 1124000 грн. оплачена. Вказане також підтверджується копією квитанції № 1 221) від 27.09.2018 на суму 1124000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаються в апеляційній скарзі на те, що вони про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником 30.11.2020 в суді першої інстанції повідомлені не була.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частиною 6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси ( ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №296/9824/19 (провадження №61-13685св20).

В матеріалах цивільної справи № 646/3304/14 відсутні докази того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції 30.11.2020.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128, 130 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції порушив право боржників знати про час і місце судового засідання, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2019 року у справі№ 922/4508/16.

З огляду на вищевикладене судова колегія уважає, що наявні передбачені п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду від 30.11.2020 та ухвалення у справі нового судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 у справі № 646/3304/14-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку стягнута сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 649 131 грн 85 коп та по 1827 грн судового збору з кожного (т.1 а.с. 63-64).

На виконання вищевказаного заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 13.11.2014 були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» та судового збору (т.1 а.с. 72-79).

25.11.2014 головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 45608622, № 45608795, № 456088563, 45608732 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 649 131 грн 85 коп. та по 1827 грн судового збору з кожного (т.1 а.с. 118-121).

Дев`ятнадцятого жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» уклало з Брітвін Маріанною Договір №919/К купівлі-продажу майнових прав та Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1. За умовами укладених договорів від ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами, та Іпотечним договором з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору тощо, що є невід`ємними частинами.

П`ятого грудня 2018 року ОСОБА_5 уклала зі ОСОБА_1 . Договір купівлі-продажу майнових прав та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., 29.12.2007, реєстровий №618. За умовами договорів ОСОБА_5 відступила на користь ОСОБА_1 права вимоги за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007, з усіма змінами і доповненнями до нього та Іпотечним договором 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 з усіма змінами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вказані висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19), від 18 лютого 2021 року у справі № 2-1533/11 (провадження № 61-14382св19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що: «оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 646/3304/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 649 131 грн 85 коп. відкривалося (ВП № 45608622), даних про його завершення в суду апеляційної інстанції немає. Доведеним є матеріальне правонаступництво ОСОБА_1 у правовідносинах між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, ПАТ «Дельта Банк», на ОСОБА_1 у ВП № 45608622, що перебуває на виконанні у Міжрайонному ВДВС з виконання виконавчого листа № 646/3304/14-ц, виданого 13 листопада 2014 року на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 649 131 грн 85 коп., підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги лише за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007, з усіма змінами і доповненнями до нього, та Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 з усіма змінами, а ОСОБА_3 є поручителем за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 і право вимоги до неї до ОСОБА_1 не перейшло спростовуються матеріалами цивільної справи. ОСОБА_3 є іпотекодавцем, що забезпечувала виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 на підставі Іпотечного договору № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 (т.1 а.с. 83-84). Право вимоги до ОСОБА_3 за зазначеним договором до ОСОБА_1 перейшло на підставі укладеного п`ятого грудня 2018 року Договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність сплати ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_5 за укладеним 05.12.2008 договором спростовуються наявною у матеріалах справи копією розписки від 05.12.2018 і вказівкою в укладеному 05.12.2018 договорі, що ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором. Договір набуває чинності з дати його підписання.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить задовольнити частково, ухвалу суду від 30.11.2020 скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 по справі № 646/3304/14-ц.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук».

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

міста Харкова І.М.Демченко