Дата документу 10.02.2023
Справа № 334/2201/21
Провадження № 6/334/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Загорулька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду,

за участю: боржниці ОСОБА_1 , представника стягувача ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» адвоката Заєзжая А.Ю., представника заінтересованої особи АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» адвоката Бурдака О.В.,

встановив:

боржник ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені боржника ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 13.09.2022 у справі № 334/2201/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» заборгованість за комунальну послугу в сумі 205 342,30 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2021 у справі № 334/2201/21, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», про стягнення заборгованості за комунальну послугу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.09.2022, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» солідарно заборгованість за комунальну послугу в сумі 205 342,30 гривні. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2022, відмовлено у відкритті касаційного провадження. 09.11.2022 звернулась до ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» з заявою про реструктуризацію боргу з умовами: сума боргу 205 342,30 гривні, строк реструктуризації 60 місяців, власний внесок 40 342,30 гривні, щомісячний платіж 2 750 гривень. Відповіді від стягувача не отримала. 20.12.2022 повторно звернулася до стягувача з заявою про реструктуризацію боргу з тими самими умовами. Стягувачем запропоновано сплатити 50 % від суми боргу, а решту боргу реструктурувати на 3 місяці до кінця опалювального сезону. Однак, через скрутне матеріальне становище та втрату роботи через війну не змогла прийняти вказані умови і сплатити навіть 25 % від суми боргу. 09.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70679511.

Боржник ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та імені боржника ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що не матиме можливості протягом року після ухвалення постановою Запорізького апеляційного суду від 13.09.2022 сплатити стягувачу заборгованість за комунальні послуги в сумі 205 342,30 гривні. Також повідомила, зо боржник ОСОБА_4 не збирається виконувати рішення суду.

Представник ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» адвокат Заєзжай А.Ю. проти задоволення заяви заперечив. Пояснив, що боржниця зверталась до стягувача з заявою про реструктуризацію боргу. Проте, вона просила про реструктуризацію строком на 60 місяців.

Представник заінтересованої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ»адвокат Бурдак О.В. просив відмовити у задоволенні заяви боржника, оскільки нею не доведено, що вона не має можливості сплатити борг.

Заінтересована особа приватний виконавець Проценко Д.Ю. в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Подав заяву, в якій не заперечував проти заяви боржників та просив суд врахувати обов`язок боржників по сплаті основної винагороди приватного виконавця.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріалами цивільної справи № 334/2201/21, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2021 у справі № 334/2201/21 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», про стягнення заборгованості за комунальну послугу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.09.2022 рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року скасовано та прийнято постанову наступного змісту. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», про стягнення заборгованості за комунальну послугу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» солідарно заборгованості за комунальну послугу в розмірі 205 342 (двісті п`ять тисяч триста сорок дві) гривні 30 копійок.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 31.01.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» судовий збір в розмірі 2310 (дві тисячі триста десять) гривень 10 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» судовий збір в розмірі 2310 (дві тисячі триста десять) гривень 10 копійок.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Івана Івановича на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про стягнення заборгованості за комунальну послугу.

09.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70679511 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 334/2201/21.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються.

За частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з частиною першою, третьою, четвертою, п`ятою статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови

Відповідно до статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статті 435 ЦПК України і статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять не можливим.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що розстрочка виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Суд враховує, що боржниками при обґрунтуванні підстав для розстрочення виконання рішення не надано належних та допустимих доказів про існування виключних випадків, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (тяжке захворювання боржника або членів його сім`ї, незадовільний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аргументи боржника ОСОБА_1 про те, що вона не має постійного місця роботи, не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки нею не подані докази того, що у неї відсутні доходи та право власності на нерухоме та рухоме майно, що створить перешкоди у виконанні рішення суду. Крім цього, в судовому засіданні боржник пояснила, що вона не зможе виконати рішення суду у разі його розстрочення на один рік з дня набрання ним законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволення заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 372, 376, 435 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена 13 лютого 2023 року.

Суддя: