Номер провадження: 22-ц/813/5065/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 04.10.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 07.03.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 20.03.2023 року призначив справи до розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням 20.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 року апеляційна скарга залишена без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику роз`яснювалась необхідність надання доказів для звільнення від сплати судового збору або сплати судового збору, зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Вказана ухвала отримана скаржником 16.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на вручення поштового відправлення.

25.07.2023 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява. На усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів скаржник посилається на обставини, які викладались в апеляційній скарзі, та яким вже надана оцінка.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріалами справи спростовуються доводи про необізнаність скаржника про ухвалення оскаржуваного рішення та його оскарження в апеляційному порядку, оскільки, скаржником під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , 28.03.2023 року надано Одеському апеляційному суду заяву, в якій повідомлено про те, що в судове засідання, призначене на 28.03.2023 року, не зможе прибути. Крім того, 11.04.2023 року ОСОБА_4 особисто отримала повістку про виклик до Одеського апеляційного суду в судове засідання, призначене на 02.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, доводи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в наданій заяві на усунення недоліків не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Апеляційний суд зазначає, що доводи про неотримання скаржником копії оскаржуваного рішення не спростовують висновків про обізнаність останньої щодо його постановлення та оскарження в апеляційному порядку, що останньою в заяві наданій на усунення недоліків не заперечується. Скаржник підтверджує, що обізнана про подання її чоловіком ОСОБА_3 апеляційної скарги на вказане рішення.

Окрім того, не є поважною причиною пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень юридична необізнаність, а саме посилання на те не роз`яснення їй права звернутись з апеляційною скаргою, оскільки однією із засад (принципів) цивільного судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом. Тобто згідно з ЦПК України учасники справи наділені однаковим обсягом процесуальних прав та обов`язків.

Також апеляційний суд бере до уваги, що скаржник є учасником вказаної справи, апеляційне провадження на апеляційною скаргою її чоловіка та відповідача по справі відкрито, ОСОБА_1 має всі права передбачені ст. 43 ЦПК України.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів заява на усунення недоліків апеляційної скарги не містить.

Щодо усунення недоліків в частині надання доказів звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 26.06.2023 року скаржнику роз`яснювалось те, що апеляційна скарга не містить доказів, які підтверджують що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, тому скаржнику потрібно було надати докази на підтвердження вказаних обставини.

До заяви на усунення недоліків надано довідку про доходи № 116107 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої остання перебуває на обліку в Малиновському об`єднаному управління ПФУ в м. Одесі та отримує пенсію. За період з лютого 2023 року по липень 2023 року розмір пенсії склав 14884,72 грн.

Апеляційний суд не бере до уваги доданий доказ, оскільки він не місить відомостей про річний дохід скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік.

Докази у вигляді квитанції про сплату комунальних платежів також не можуть братись до уваги апеляційним судом як єдині підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки, відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» доведенню підлягає розмір доходу, 5% якого не перевищує розмір судового збору.

Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), довідки про розмір пенсії, банківські документи, довідки про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, склад сім`ї, тощо.

З огляду на викладене, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 року не усунуті у повному обсязі скаржником, оскільки, скаржнику необхідно усунути недоліки зазначені вище та у повному обсязі виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, то апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 року, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Разом з тим, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, аналогічні обставинам викладеним у апеляційній скарзі, інших поважних причин не наведено, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 , строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький