Справа № 347/71/13- ц
Провадження № 6/347/5/23
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву ДП «Кутське лісове господарство» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №347/71/13-ц за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДП «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев,

в с т а н о в и в :

01.02.2023 року директор ДП «Кутське лісове господарство» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №347/71/13-ц за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДП «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев, мотивуючи тим, що на виконанні у Косівському районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебував виконавчий лист №347/71/13-ц виданий Косівським районним судом 06.03.2013 року у справі за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДП «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев у сумі 4196,62 грн. Постановою державного виконавця Косівського РВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 30.12.2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Однак, вказаний виконавчий лист було втрачено, в зв?язку із чим виникла необхідність у видачі його дубліката.

Сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

А згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник повинен зазначати чи не закінчився строк пред"явлення виконавчого листа до виконання. Якщо відповідна заява подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач повинен одночасно заявляти вимоги щодо поновлення відповідного процесуального строку, оскільки згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, заявник у заяві зазначає, що відповідний документ було втрачено, оскільки даний документ на адресу ДП «Кутське лісове господарство» не надходив, що вказує на те, що заявник припускає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці між виконавчою службою та ДП «Кутське лісове господарство». Однак, стягувачем не долучено до заяви копії судового рішення та не надано будь-яких належних доказів на підтвердження указаної обставини. Зокрема, не зазначено, коли саме та унаслідок якого пересилання було втрачено виконавчий документ.

Також, стягувачем не надано суду ні копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві, ні копій супровідних листів, журналів вихідної кореспонденції тощо, з яких би слідувало те, що поштове пересилання відповідного виконавчого листа мало місце. Тобто, якщо виконавчий лист було втрачено під час пересилання з органу ДВС стягувачеві, суд вважає за необхідне зазначити, що стягувачем не надано жодних доказів на підтвердження такого факту. Зокрема, суду не надано, як супровідних листів про відправлення виконавчого документа, так і копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції Косівського РВ ДВС.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, суд вважає, що стягувачем належним чином не доведено факт втрати виконавчого листа, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДП «Кутське лісове господарство» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №347/71/13-ц за позовом прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ДП «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев у сумі 4196,62 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ