УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 638/578/21

провадження № 2-сз/638/70/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПритватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПритватБанк» Дашко Володимир Миколайович звернувся 12 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПритватБанк» судовий збір в сумі 2102,00 грн. та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути судовий збір.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року по справі № 638/578/21 позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПритватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, що є підставою для повернення судового збору.

17 березня 2023 року цивільна справа № 638/578/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПритватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, витребувана з архіву суду.

Матеріали справи передано у провадження судді Яковлевої В.М. 03 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 638/578/21 (провадження № 2/638/2882/21) за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПритватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПритватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

При поданні до суду позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріали справи свідчать, що 29 червня 2021 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. аналогічну заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Зобов`язано фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНВ93В3DMO від 23 листопада 2020 року.

Також, 06 липня 2021 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєвою О.В. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до пункту 9 статті десятої ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку щодо можливості застосування аналогії закону та, враховуючи, що є ухвала, якою повернуто судовий збір, що набрала законної сили, у відкритті провадження за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко В.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,186 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Яковлева