Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.07.2023 394/50/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2023 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ТОВ АФ "Копенкувате", про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

При цьому, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Суддя також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимогст. 154 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, з урахуванням положень ч.10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто позивач не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ТОВ АФ "Копенкувате" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її прийняття. в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: