У Х В А Л А
21 липня 2023 року Справа № 2-395/2008
Номер провадження6/608/15/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
Представник заявника АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, в заяві стягувач просить розгляд справи проводити за відсутності представника.
Заінтересована особа ОСОБА_1 , представник Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання також не з`явилися.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільської філії ВАТ «Універсал Банк» 283 570,73 гривень заборгованості по кредиту, 1 700 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На виконання вказаного рішення Чортківським районним судом 25 червня 2008 року був виписаний виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у Державну виконавчу службу Чортківського районного управління юстиції та 16 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження.
Згідно довідки АТ «Універсал Банк» № 48 від 10.07.2023 року згідно журналів вхідної кореспонденції за 2021, 2022, 2023 роки за період з 19.04.2021 року по 10.07.2023 року на адресу АТ «Універсал Банк» не надходив виконавчий лист, виданий Чортківським районним судом у справі № 2-395/08. Рішення суду, за яким було видано вказаний виконавчий лист не виконано.
Таким чином, виконавчий лист у справі № 2-395/08 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зазначене конституційне положення знайшло розвиток у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, заяким був виданий втрачений виконавчий лист. Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.
Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості відносно того, що відповідачка виконала рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява стягувача є обґрунтованою, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, виходячи також з того, що рішення суду на даний час боржником не виконане, а рішення суду є обов`язковим для виконання.
Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.
Керуючись п. 4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 431 та п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-395/08 про стягнення з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільської філії ВАТ «Універсал Банк» 283 570,73 гривень заборгованості по кредиту, 1 700 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк