Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/442/23
Провадження № 2/644/264/23
26 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України, -
В обґрунтування позову зазначено, що 27.02.2021 року близько 10-10 відповідач ОСОБА_2 , в м. Харкові, по вулиці Ростовській, 11, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не впевнився в безпеці маневру та чи не створить це перешкод іншим учасникам дорожнього руху створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем Peugeot 5008, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та на дорожній знак 2.1.
Вважала, що окрім завданої матеріальної шкоди, їй заподіяно моральної шкоди, внаслідок душевних переживань за пошкодження її майна, постійних нервових стресів, належний їй автомобіль втратив товарний вигляд, вона є багатодітною матірью 6 дітей, у неї багато онуків та автомобіль використовує у сімейних цілях, після пошкодження автомобіля вона була позбавлена можливості надання допомоги своїй сім'ї, розмір якої нею оцінюється в 200000 грн. Вважає зазначену суму такою, що відповідає глибині та силі душевних переживань, є об'єктивно оціненим грошовим еквівалентом заподіяної моральної шкоди.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки, адвокат Бережний Г.В., не з`явились, адвокатом на адресу суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник зазначав, що підтримує та просить задовольнити вимоги викладенні в позовній заяві, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся про слухання справи шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду тричі, відзиву на адресу суду не надходило, жодних заяв, пояснень, заперечень на адресу суду відповідач також не надсилав.
Представники 3-ї особи, Моторне (транспортне) страхове бюро, в судове засідання не з`явились. Представник МТСБУ Попов В.Є. подав суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.
Суд, з урахуванням позиції позивачки та її представника, вважавє за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, заочно.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
Із змісту позову вбачається, що 27.02.2021 року близько 10-10 відповідач ОСОБА_2 , в м. Харкові, по вулиці Ростовській, 11, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не впевнився в безпеці маневру та чи не створить це перешкод іншим учасникам дорожнього руху створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем Peugeot 5008, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та на дорожній знак 2.1
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у справі № 644/1963/21, провадження № 3/644/537/21 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16.02.2022 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , залишено без задоволення.
Право власності позивачки на транспортний засіб, що став учасником ДТП, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 21.11.2020 року.
Згідно висновку судового експерта Михальського О.О. за № 3М складеного 17.01.2022 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 5008, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 27.02.2021 року, визначається вартість КТЗ на момент пошкодження та складає 276392,60 (двісті сімдесят шість тисяч триста дев`яносто дві грн.. 60 коп), до висновку долучена фото таблиця, та ремонтна калькуляція.
Відповідно до звіту № 308 з визначення вартості відновлювального ремонту ремонту автомобіля від 26.03.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Peugeot 5008, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у результаті ДТП 27.02.2021 року становить: 186508,42 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісім грн. 42 коп.) із врахування ПДВ на складові КТЗ. Саме даний звіт був використаний МТСБУ, та приймається судом до увари при вирішенні питання про розмір відновлювального ремонту. Тобто, сума ремонту складає саме 186508,42 гривень.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Суд вважає, що коливання курсу валют, в даних правовідносинах не підлягає застосуванню до розміру шкоди, а тому вимоги позивачки в цій частині не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивачка посилається на завдання їй моральної шкоди, внаслідок душевних переживань за пошкодження її майна, постійних нервових стресів, належний їй автомобіль втратив товарний вигляд, вона є багатодітною матір'ю 6 дітей, у неї багато онуків та автомобіль використовує у сімейних цілях, після пошкодження автомобіля вона була позбавлена можливості надання допомоги своїй сім'ї. Позивачкою, у підтвердження завдання їй моральної шкоди, душевних страждань, не наведено жодних обставин, що спричинили їй страждання, окрім факту пошкодження її транспортного засобу. Як вбачається з матеріалів справи в момент ДТП транспортним засобом керувала інша особа, позивачка дійсно є власником транспортого засобу, що зазнав пошкодження, але вартість ремонту частково відшкодовано страховиком, та в рамках даної справи суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивачки щодо стягнення залишку невідшкодованої вартості відновлювального ремонту.
Позивачка посилається, що внаслідок дій відповідача вона була позбавлена використовувати свій автомобіль в інтересах сім'ї, оскільки є багатодітною матір'ю 6 дітей та має багато онуків. З матеріалів справи вбачається, що позивачка дійсно має почесне звання "мати-героїня", має 6 дітей, але при цьому, всі діти є повнолітніми, будь-яких доказів того, що вони перебувають на її утриманні, потребують її допомоги, що автомобіль використовувався саме в інтересах сім'ї, та його пошкодження якимось чином негативно відобразилось саме на інтересах сім'ї, позивачем не надано. Тому, суд вважає, що вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не доведені.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України вирішуючи питання по судових витратах по справі суд виходить з наступного. Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати як компенсацію за відрив від звичаних занять в розмірі 588 гривень 90 копійок, посилаючись на розмір мінімальної заробітної плати, за витрачені 15 годин на підготовку до справи. Суд вважає, що такі вимоги позивачки не підлгяають задоволенню, оскільки суду не надано будь-яких доказів перебування позивачки у трудових відносинах чи зайняття будь-яким видом діяльності. Окрім того, позивачкою не наведено обгрунтування в чому полягала підготовка до справи.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Стаття 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 95, 133, 137, 138, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, відмовити.
В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відрив від звичайних занять, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційної інстанції. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 28.04.2023 року.
Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрована АДРЕСА_1 .
Представник позивача Бережний Геннадій Васильович, адвокат, за договором про надання
правової допомоги від 13.10.2022 року, АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований АДРЕСА_3 .
Головуючий: суддя О.В. Бугера