Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 201/4530/22

провадження № 61-5306 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

1. В липні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_3 не виплачене страхове відшкодування в розмірі 57 095,81 грн, витрати на оплату послуг експерта 3 200,00 грн, а також судовий збір в сумі 603,50 грн і витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн, а всього 66 899,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 60 460,18 грн, витрати на оплату правової допомоги 6 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 603,50 грн, а всього 67 063,68 грн.

3. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року в частині стягнення з нього на користь позивача збитків та судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог до нього, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року скасувати повністю.

4. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 червня 2023 року скаржником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

9. Оскільки зазначена справа є малозначною у силу вимог закону скаржник посилається на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

10. Так скаржник, обґрунтовуючи касаційну скаргу як таку, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій, а також і Верховний Суд при прийнятті рішень досі застосовують постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодуванні шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки», зокрема, при застосуванні статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте в редакції зазначеного закону від 04 лютого 2013 року законодавцем була виключена норм цієї статті, яка регламентувала питання згоди власника транспортного засобу на визнання транспортного засобу фізично знищеним, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вказаній постанові пленуму не було враховано.

11. На думку Верховного Суду аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

12. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник вказує на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також щодо питання якій оцінці завданої шкоди має бути надана перевага під час розрахунку розміру страхового відшкодування: тій, що здійснена страховиком чи тій, що здійснена потерпілою особою.

14. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

16. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.

2. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/4530/22.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров