Справа №672/407/21
Провадження №2/672/53/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача, з участю котрого розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції, в судове засідання в приміщення Івано-Франківського окружного адміністративного суду не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представник відповідача заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З врахуванням вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про відвід вирішити за відсутності представника відповідача в даному судовому засіданні.

Позивачка, її представник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суд враховує, що заява про відвід надійшла 03 квітня 2023 року, тобто пізніше як за три дні до судового засідання, а тому на підставі вимог абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку позивачки, її представника, вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи. Крім того, представник відповідача висловив незгоду із процесуальними рішеннями судді Федорук І.М. під час розгляду інших цивільних справ, де відповідачем є ТОВ «Сатанов Аграр», що, на його думку, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Фактично у поданій заяві представник відповідача надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями при вирішенні інших справ з участю ТОВ «Сатанов Аграр», зокрема і щодо ухвали про відмову виклику свідків, безпідставності повернення позовних заяв ТОВ «Сатанов Аграр» через невиконання останнім вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, розгляд клопотань представника позивача в усному порядку, безпідставне витребування оригіналів документів, перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження з ініціативи суду та відмову у переході на розгляд справи в порядку загального позовного провадження у інших справах.

Крім того, представник відповідача як на підставу наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді посилається на відхилення клопотання представника ТОВ «Сатанов Аграр» про розгляд справи в режимі відео конференції, в той час як з матеріалів справи вбачається задоволення такого клопотання представника ТОВ «Сатанов Аграр».

Заява про відвід містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук