справа № 361/3049/20
провадження № 2/361/172/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд встановити між сторонами порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділити йому в користування у цій квартирі житлову кімнату площею 16,1 м2, відповідачу ОСОБА_2 житлову кімнату площею 20,6 м2, усі інші приміщення даної квартири залишити у спільному користуванні співвласників та зобов`язати відповідача надати йому ключі від вхідних дверей вказаної квартири (цивільна справа № 361/3049/20).

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд:

припинити право власності ОСОБА_1 на частку квартири АДРЕСА_1 , поділити між сторонами вказану квартиру, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку цієї квартири та визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку грошових коштів у розмірі 875717 грн. від загальної суми 2627152 грн., сплачених у період шлюбу сторін за п`ятикімнатну квартиру у місті Києві згідно із попереднім договором від 18 квітня 2018 року, укладеним між сторонами та Приватним акціонерним товариством Холдингова компанія Київміськбуд, та визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки зазначеної суми грошових коштів у розмірі 1751455 грн. (цивільна справа № 754/6664/20).

06 жовтня 2020 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження цивільну справу № 361/3049/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії із цивільною справою № 754/6664/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Присвоєно об`єднаній цивільній справі єдиний унікальний номер 361/3049/20.

10 січня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Гарницький П.П. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Ліщук О.В. у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду та зазначила.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Гарницький П.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, їхня неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Підстави залишення позову без розгляду визначені у ст. 257 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку із якими така заява подана.

Суд зобов`язаний залишити поданий позов без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із відповідною заявою до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи передбачене процесуальним законом право позивача на подачу до суду заяви про залишення позову без розгляду, волевиявлення ОСОБА_2 на залишення поданої нею позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.