Справа № 526/1075/23
Провадження № 2/526/383/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гадяцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023, суддю Тищенко Л. І. визначено головуючою у цивільній справі №526/1075/23, провадження №2/526/383/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гадяцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що адвокат Сергієнко В. І., який являється рідним братом судді Тищенко Л. І., надає позивачу правничу допомогу у цій справі, про що свідчить договір про надання правової допомоги № 39/2021 від 15.11.2022 та ордер надання правничої допомоги, тому суддею, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як головуючою у справі, заявлено самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36 - 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Тищенко Л. І. у цивільній справі № 526/1075/23, провадження №2/526/383/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гадяцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України задовольнити.

Передати цивільну справу № 526/1075/23, провадження №2/526/383/2023 до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко