ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5678/23 Справа № 205/5544/22 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 18 квітня 2007 року між АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNP0GK00000013, за умовами якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 33 300 доларів США на термін до 18 квітня 2017 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим, 06 листопада 2018 року приватним нотаріусом було винесено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Прострочена сума заборгованості за тілом кредиту становить 28 361,75 доларів США.

Оскільки з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана у виконавчому написі від 06 листопада 2018 року, тобто за період з 18 квітня 2007 року по 31 серпня 2018 року, відповідач має заборгованість за інший період після вчинення виконавчого напису з 01 березня 2020 року по 16 серпня 2022 року, яка складається із 3 % річних від простроченої суми та складає 2 093,71 доларів США.

На підставі зазначених вище обставин, просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2007 року у розмірі 2 093,71 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 16 серпня 2022 року складає 76 546,04 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішення суду мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю заявлених вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки рішення суду від 04 грудня 2013 року та додаткове рішення суду від 20 березня 2014 року відповідачем на даний час не виконано, доказів на спростування даного факту ОСОБА_1 не надала, так само відповідач не надала жодних доказів того, що вона своєчасно повернула заборгованість за кредитним договором, встановлену судовим рішенням про стягнення боргу, тому наявні підстави для задоволення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не подав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNP0GK00000013, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 33 300 доларів США на термін до 18 квітня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитним и коштами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNР0GК00000013 від 18 квітня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будинок загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с. 131-133).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2014 року доповнено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , третя особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , третя особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNР0GК00000013 від 18 квітня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на будинок загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки для задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNР0GК00000013 від 18 квітня 2007 року в розмірі 81 922,41 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 березня 2013 року складає 654 560.03 грн, яка складається з: 28 075,49 доларів США заборгованість за кредитом, 21 176,76 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 000 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 25 765,36 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 3,92 доларів США штраф (фіксована частина), 3 900,88 доларів США штраф (процентна складова) (а.с. 133-134).

06 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме домоволодіння, загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; за результатом звернення стягнення на вказане нерухоме майно задоволено вимоги стягувача АТ КБ «Приватбанк», а саме заборгованість у розмірі 129 612,64 доларів США, що за курсом 28,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31 серпня 2018 року складає 3 664 149,33 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту 28 361,75 доларів США; заборгованості по процентам 58 407,92 доларів США; заборгованості з комісії 6 000,00 доларів США; заборгованості з пені 36 842,97 доларів США (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барзіон О.І. від 25 листопада 2021 року відкрито провадження з виконання вище вказаного виконавчого напису (а.с. 90).

Згідно з наданим АТ КБ "Приватбанк" розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором за період прострочення грошового зобов`язання, відповідач має заборгованість у розмірі 2 093,71 доларів США, яка складається із 2 093,71 доларів США 3 % річних від простроченої суми, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 16 серпня 2022 року складає 76 546,04 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що застосування статті 625 ЦК України має похідний характер від виконання основного зобов`язання, - судового рішення від 04 грудня 2013 року та додаткового рішення суду від 20 березня 2014 року, виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки від 06 листопада 2018 року.

Встановивши відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження розміру простроченої суми заборгованості за кредитним договором на час пред`явлення позову, з урахуванням 3 % річних, доказів примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року та додаткового рішення цього суду від 20 березня 2014 року, як і доказів вини боржника у порушенні грошового зобов`язання протягом тривалого часу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність достатніх підстав для стягнення заборгованості з урахуванням положенням частини 2 статті 625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем на даний час не виконано рішення суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач в свою чергу, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, позивачем ані в суді першої ані в суді апеляційної інстанції відповідних доказів на підтвердження позовних вимог не надано.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова