Провадження № 22-з/801/122/23
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 серпня 2023 рокуСправа № 127/33297/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева І.І. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева І.І. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - заступника начальника з будівництва доріг Жебелева І.І. від 05 листопада 2021 року № 135-к про звільнення ОСОБА_1 , провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності з займаної посади 05 листопада 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 08 листопада 2021 року по день ухваленого судового рішення, у розмірі 867323,52 грн (вісімсот шістдесят сім тисяч триста двадцять три грн 52 коп.), з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду у частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі позивача.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 23973,10 грн.

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, а саме замість «Служби автомобільних доріг у Вінницькій області» в резолютивній частині постанови про поновлення ОСОБА_1 на посаді зазначити вірно: «Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні чи ухвалі, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвища та імені, адреси, зазначення дат та строків.

Згідно наказу від 31 березня 2023 року перейменовано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (т.4 а.с.37).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року, у зв`язку із зміною найменування відповідача, залученого до участі у справі правонаступника відповідача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Жебелева І.І. - на начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева І.І.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 01 червня 2023 року (т.4 а.с.103 - 104), зазначив, що оскільки відбулася зміна найменування відповідача просив суд поновити його на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Однак, при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови було допущено описку в написанні відповідача вказано «Служба автомобільних доріг у Вінницькій області», замість вірного «Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області», у відповідних відмінках.

Дані описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судового рішення. Крім того, не було ліквідації чи реорганізації цієї юридичної особи, а відбулась тільки зміна її назви.

Отже, на аркуші 2 в абзаці 2, на аркуші 3 в абзаці 1 описової частини, на аркуші 9 в абзаці 9 мотивувальної частини та в абзаці 5 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року замість слів «Служба автомобільних доріг у Вінницькій області» вважати вірним «Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області», у відповідних відмінках.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, а саме: на аркуші 2 в абзаці 2, на аркуші 3 в абзаці 1 описової частини, на аркуші 9 в абзаці 9 мотивувальної частини та в абзаці 5 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року замість слів «Служба автомобільних доріг у Вінницькій області» вважати вірним «Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області», у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Денишенко Т.О.