Справа №463/4782/23
Провадження №4-с/463/14/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 79007, м.Львів, вул.Котлярська, 6), ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, ) на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №51102308,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №51102308.

В подальшому, скаржником подано заяву про уточнення скарги, відповідно до якої просив зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з належного йому на праві майна, накладеного у виконавчих провадженнях ВП №49904712 та ВП №51102308.

В обгрунтування скарги зазначив, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2012 року у справі №2/1312/262 з нього стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №380/МБ-ЦВ від 28.06.2008 року у розмірі 1309426,84 грн., 1700 грн. державного мита та 252 грн. витрат на ІТЗ. На виконання судового рішення 03.08.2015 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2-1312/262/12. За договором № GL48N718070_Ur_2 про відступлення права вимоги від 31.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1020, право вимоги за кредитним договором № 380/МБ-ЦВ від 24.06.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2022 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2012 року у цивільній справі №2/1312/262/2012 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором № 380/МБ-ЦВ від 24.06.2008 року, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп». За інформацією Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (відповідь на адвокатський запит вих..№ В-5/23054 від 04.11.2022 року) на виконанні цього відділу перебувало виконавче провадження ВП № 51102308 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1312/262/12 від 03.08.2015 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з нього вказаної заборгованості. 29.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час на виконанні у Відділі немає виконавчих проваджень щодо нього. Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 51102308 постановою заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Онишкевича Р.І. від 19.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1312/262/12, виданого від 03.08.2015 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з нього вказаної заборгованості. Крім цього постановою заступника начальника від 19.05.2016 року у даному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно, що належить скаржнику, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Постановою головного державного виконавця від 29.05.2020 року виконавчий лист №2-1312/262/12, виданий від 03.08.2015 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості повернуто стягувану. Будь-які інші рішення у даному виконавчому провадженні не приймались. Скаржник зазначає, що добровільно, за погодженням з кредитором, тобто поза межами виконавчого провадження, виконав усі боргові зобов`язання за кредитним договором №380/МБ-ЦВ від 24.06.2008 року, кредитор не має до нього жодних претензій майнового та фінансового характеру, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» за вих..№0116/3/Б від 16.01.2023 року. Разом з тим, вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.05.2020 року, даною постановою не було знято арешт з належного йому майна. 24.05.2023 року скаржник звернувся до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з заявою про зняття арешту з належного йому майна, покликаючись на добровільне погашення боргу за кредитним договором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій до нього з боку стягувача, а також відсутність рішення державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору. Однак його заява залишена без задоволення, у зв`язку з чим він вирішив звернутись до суду з даною скаргою.

Адвокат Свищо С.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у їх відсутності, просить таку задоволити.

Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засіданні не з`явився, державним виконавцем Коханевич Романом подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебування головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Рибчак А.М. у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з наведеним, вбачаю можливість провести розгляд скарги за відсутності сторін, на підставі поданих документів.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника державного виконавця, викладені в заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід частково задоволити, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КонституцієюУкраїни, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2012 року у справі №2/1312/262 з нього стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №380/МБ-ЦВ від 28.06.2008 року у розмірі 1309426,84 грн., 1700 грн. державного мита та 252 грн. витрат на ІТЗ. На виконання судового рішення 03.08.2015 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2-1312/262/12, який стягувачм подано до примусового виконання.

На виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувало виконавче провадження №49904712 з примусового виконання виконавчого листа №2-1312/262/12 від 03.08.2015, що видав Личаківський районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №380/МБ-ЦВ від 28.06.2008 року у розмірі 1309426,84 грн., 1700 грн. державного мита та 252 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» №620 від 04.07.2023 року, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49904712 від 26.01.2016 року накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

31.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю).

Виконавчий документ перебував на виконанні у Відділі двічі.

На виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувало виконавче провадження №51102308 з примусового виконання виконавчого листа №2-1312/262/12 від 03.08.2015, що видав Личаківський районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №380/МБ-ЦВ від 28.06.2008 року у розмірі 1309426,84 грн., 1700 грн. державного мита та 252 грн. витрат на ІТЗ.

Постановою заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51102308 від 19.05.2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Матеріали скарги не містять відомостей про скерування державним виконавцем даної постанови до виконання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно договору № GL48N718070_Ur_2 про відступлення права вимоги від 31.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1020, право вимоги за кредитним договором № 380/МБ-ЦВ від 24.06.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2022 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2012 року у цивільній справі №2/1312/262/2012 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором № 380/МБ-ЦВ від 24.06.2008 року, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп».

На даний час на виконанні у Відділі немає виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що добровільно, за погодженням з кредитором, тобто поза межами виконавчого провадження, виконав усі боргові зобов`язання за кредитним договором №380/МБ-ЦВ від 24.06.2008 року, кредитор не має до нього жодних претензій майнового та фінансового характеру, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» за вих..№0116/3/Б від 16.01.2023 року.

Разом з тим, як вбачається з інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» №620 від 04.07.2023 року, державним виконавцем не знято арешт з належного скуржнику майна.

24.05.2023 року скаржник звернувся до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з заявою про зняття арешту з належного йому майна, покликаючись на добровільне погашення боргу за кредитним договором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій до нього з боку стягувача, а також відсутність рішення державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору.

Однак його заява залишена без задоволення, у зв`язку з чим він вирішив звернутись до суду з даною скаргою.

Державним виконавцем не надано підтверджень винесення в даних виконавчих провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору або витрат.

В період винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Цей Закон визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Отже, державним виконавцем постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесено підставно, оскільки боржником в добровільний термін рішення суду не виконано та на підставі Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Слід звернути увагу, що ні Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, ні Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV не передбачено право (обов`язок) державного виконавця зняти арешт, або скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому вимога скарги в частині визнати бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) що полягає у не знятті арешту з належного ОСОБА_1 майна, накладеного у виконавому провадженні ВП №51102308 протиправною, задоволенню не підлягає.

Що стосується уточненої вимоги скарги в частині зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з належного йому на праві майна, накладеного у виконавчих провадженнях ВП №49904712 та ВП №51102308, слід зазначити наступне.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вже зазначалося вище, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно інформації наданої державним виконавцем в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутні виконавчі провадження, за якими боржником являється ОСОБА_1 .

Матеріали скарги підтверджують те, що станом на день розгляду такої, рішення суду виконано поза межами виконавчого провадження, а з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві пройшло вже більше трьох років, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

У зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_1 рішення суду поза межами виконавчого провадження, відсутню виконавчих проваджень, за якими боржником являється ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що скарга в цій частині є підставною та підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись 451 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з належного ОСОБА_1 на праві власності майна, накладеного у виконавчих провадженнях ВП №49904712 та ВП №51102308.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Й. Яворський