Провадження № 6/537/35/2023
Справа № 524/1562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області

про визначення частки майна боржника,

встановив:

Старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Мартинчик О.С. звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з поданням, де просить виділити частку майна, належного ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування подання старшим державним виконавцем зазначено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області перебуває зведене виконавче провадження № 70073565, до складу якого входять: виконавче провадження № 4688472 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1360, виданого 25.05.2004 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.05.2004 і до досягнення дитиною повноліття та виконавче провадження № 69117996 з примусового виконання виконавчого листа № 537/3999/19, виданого 13.12.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 27.09.2019 і до закінчення навчання 30.06.2023. 06.09.2007 та 30.05.2022 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Вказала, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . 08.06.2017 на вищевказане майно накладено арешт. Станом на 01.03.2022 заборгованість зі сплати аліментів становить 153512 грн. 37 коп., що перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. 02.03.2023 проведено опис та арешт квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 . Зазначила, що наразі заборгованість зі сплати аліментів не сплачена, боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вживає. Вказала, що згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якого перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. З урахуванням викладеного, просила подання задовольнити.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2023 подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області про визначення частки майна боржника передано за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Мартинчик О.С. у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій подання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутність.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Мартинчик О.С. підтримала в повному обсязі та просила подання задовольнити, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

У звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши подання та докази, надані в його обґрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.06.2004 державним виконавцем Автозаводського ВДВС Тітовою Ю.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 4688472) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1360/2004, виданого 25.05.2004 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.05.2004 і до досягнення дитиною повноліття.

Окрім того, 30.05.2022 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Мартинчик О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 69117996) з примусового виконання виконавчого листа № 537/3999/19, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 27.09.2019 і до закінчення навчання 30.06.2023.

Вказані виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження за № 70073565, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Мартинчик О.С. від 13.10.2022.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.6, 7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (ст.443 ЦПК України).

Статтею 370 ЦК України встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009 (провадження №12-4гс20) сформулювала правовий висновок, згідно з яким якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22.12.2020 у справі №643/16464/17 (провадження №61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначити ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 не виконує рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2004 та від 13.12.2019.

Виконавцем вживались усі необхідні заходи, для виконання рішення суду, розшуку майна боржника, викликів боржника, накладення арешту на кошти боржника та інші заходи спрямовані на виконання рішення суду.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

При вирішенні подання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільного процесуального законодавства.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи те, що рішення суду, яке набрало законної сили, боржником не виконано, приватний виконавець зобов`язаний вживати всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання цього рішення суду, тому наявні підстави для задоволення такого подання.

Керуючись ст. 247, 258, 260, 443 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області про визначення частки майна боржника задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з іншими особами, складає у розмірі частки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.