Справа № 346/4401/18
Провадження № 22-ц/4808/821/23
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Мальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Коломийської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, знесення огорожі, за апеляційними скаргами Коломийської міської ради та представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17» на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючою суддею Беркещук Б.Б. 19 січня 2022 року, повний текст якого складено 28 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 звернулися з позовом до Коломийської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17» про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, знесення огорожі.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано пункт 5 рішення Коломийської міської ради за № 2210-28/2017 від 21.12.2017 «Про розгляд звернень об`єднань співвласників багатоквартирних будинків». Скасовано рішення державного реєстратора УНАП Коломийської міської ради від 04.01.2018 про державну реєстрацію прав власності та державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСББ «КАШТАН 17» на земельну ділянку кадастровий номер :17:006:0065, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, стягнуто з Коломийської міської ради, ОСББ «Каштан 17» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 4200 грн за надання правничої допомоги, 11962 грн за проведення судової експертизи, 2114,40 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник Коломийської міської ради, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17» також оскаржив рішення, просив рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, стягнути з позивачів судові витрати: 3172, 50 грн за подання апеляційної скарги та 80 367 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, у стягненні витрат на правничу допомогу на користь «ОСББ КАШТАН 17» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСББ «КАШТАН 17» в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 45 367,00 грн та 25 000,00 грн, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСББ «КАШТАН 17» не надало доказів на підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу, не наданий договір про надання юридичних послуг.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17» задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року в частині вирішення питання про відшкодування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17» витрат на професійну правничу допомогу скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що у суді першої інстанції ОСББ «КАШТАН 17» було подано клопотання про залучення представника, а саме адвоката Меленчук Д.О.. Разом із клопотанням до суду першої інстанції було зазначено про подання договору про надання юридичних послуг від 26 вересня 2018 року № 29-4065/18, проте зазначений договір у матеріалах справи відсутній (т. 1, а. с. 70-71).

Водночас акта про відсутність зазначеного договору суд першої інстанції не складав, а суд апеляційної інстанції не перевірив, чи надавався ОСББ «КАШТАН 17» зазначений договір до клопотання про залучення представника від 02 жовтня 2018 року, та не з`ясував змісту вказаного договору, що за відповідними доводами заявника є процесуальним обов`язком суду, в тому числі обов`язком роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Позивачі, представник відповідача Коломийської міської ради, треті особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСББ «КАШТАН 17» адвокат Синеджук С.В. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСББ «КАШТАН 17» Левицького Р.Р., який підтримав доводи апеляційної скарги стосовно витрат на правничу допомогу, представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Репало О.О., який заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до судових витрат відносять судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У лютому 2022 року ОСББ «КАШТАН 17» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій, просило стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 367 грн. (т. а.с.17)

У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, зазначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, зазначено, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

У постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19, від 31 березня 2021 року у справі № 916/2087/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 905/716/20, від 14 грудня 2021 рок у справі № 922/676/21 зазначено, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку суду має право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Встановлено, що у суді першої інстанції представником ОСББ «КАШТАН 17» була адвокат Меленчук Д. О., яка вступила до участі у справі 02 жовтня 2018 року, про що свідчить ордер від 26 вересня 2018 року серії КВ №188785 (виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 26 вересня 2018 року № 29-4065/18), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15 липня 2009 року № 1541 (т. 1, а. с. 70-73).

Також представництво інтересів ОСББ «КАШТАН 17» здійснював адвокат Синеджук С. В., що підтверджується ордером від 13 січня 2021 року серії ВС № 1035451 (виданим на підставі договору про надання правничої допомоги від 13 січня 2021 року) та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 липня 2020 року серії ЛВ № 001996 (т. 3, а. с. 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16, саме на яку посилається заявник у касаційній скарзі, зазначено, що «надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, а отже укладення договору про надання правової допомоги слід вважати професійним обов`язком, передбаченим законом».

У постанові Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 910/4317/21 зазначено, що «згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: (1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»); (2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; (3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; (4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; (5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; (6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару; Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково».

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «КАШТАН 17» було суду першої інстанції подано клопотання про залучення представника, а саме адвоката Меленчук Д.О. Разом із клопотанням до суду першої інстанції було подано договір про надання юридичних послуг від 26 вересня 2018 року № 29-4065/18, проте зазначений договір у матеріалах справи відсутній (т. 1, а. с. 70-71).

Верховним Судом пери касаційному перегляді справи було зауважено, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи надавався ОСББ «КАШТАН 17» зазначений договір до клопотання про залучення представника від 02 жовтня 2018 року, та не з`ясував змісту вказаного договору, що за відповідними доводами заявника є процесуальним обов`язком суду.

У зв`язку із необхідністю встановлення таких обставин, колегією суддів витребуваний у відповідача договір про надання юридичних послуг від 26 вересня 2018 року № 29-4065/18 та долучений до матеріалів справи.

Зі змісту вказаного договору можливо встановити, що він укладений між що ОСББ «КАШТАН 17» в особі голови правління Левченко І.В. та Адвокатським бюро Дзвенислави Меленчук «Астрея» в особі Меленчук Д.О.. За умовами договору (п.1.1, 2.1. 4) адвокатське бюро надає клієнту абонентське юридичне обслуговування, представляє інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції. Пунктом 4 договору врегульований порядок розрахунків: за надання правової допомоги клієнт розраховується шляхом безготівкового переказу сум, вказаних в рахунках-замовленнях, до початку надання замовлених послуг адвокатське бюро направляє клієнту рахунок-замовлення. У випадку згоди клієнта із сумою, оплата здійснюється клієнтом. Якщо обсяг правової допомоги збільшився, то клієнт зобов`язаний зробити доплату на підставі акту, зазначеного в пункті 4.4. Пунктом 4.4. , в свою чергу, обумовлено, що за результатами наданих послуг складається акт, що підписується представниками кожної з сторін. Сума, вказана в п.4.1 договору і є гонораром адвокатського бюро за юридичне абонентське обслуговування підприємства (п.4.6.) (т.5 а.с.197-202)

Таким чином, виконання робіт, зазначених адвокатом в рахунку-замовленні, обов`язково повинно бути підтверджено актом виконаних робіт, що прямо передбачено договором про правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Меленчук Д.О. у розмірі 45 367, 00 грн ОСББ «КАШТАН 17» подало до суду першої інстанції ордер від 26 вересня 2018 року серії КВ №188785 (виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 26 вересня 2018 року № 29-4065/18), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15 липня 2009 року № 1541, рахунок №49/29 від 26.09.2018 року на суму 15000 грн, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 15 000,00 грн, розрахунок суми судових витрат від 18 лютого 2020 року № 112/51-2020 у розмірі 15 367,00 грн, акт від 18 лютого 2020 року № 52-НП здачі-приймання наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 26 вересня 2018 року № 29-4065/18 у розмірі 15 000,00 грн, рахунок від 26 вересня 2018 року № 49/29-4065/18 у розмірі 15 000,00 грн (т. 1, а. с. 70-73, т.1. а.с. 90-91, т. 2, а. с.210, 224, 225, т. 4, а. с. 24-26).

Між тим в матеріалах справи є лише один акт про виконання послуг з юридичної допомоги адвокатом Меленчук Д.О. - акт від 18 лютого 2020 року № 52-НП здачі-приймання наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 26 вересня 2018 року № 29-4065/18 у розмірі 15 000,00 грн ( т.2 а.с.225).

Виходячи з положень статей 81, 137 ЦПК України, колегія суддів зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно, відшкодуванню витрат на правничу допомогу, надану ОСББ «КАШТАН 17» адвокатом Меленчук Д.О., підлягає сума 15000 грн., яка належно підтверджена матеріалами справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Синеджуком С. В., у розмірі 35 000, 00 грн ОСББ «КАШТАН 17» подало до суду першої та апеляційної інстанцій ордер від 13 січня 2021 року серії ВС № 1035451 (виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 13 січня 2021 року), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 липня 2020 року серії ЛВ № 001996, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в апеляційній інстанції у розмірі 10 000,00 грн, рахунок від 13 січня 2021 року № 01/2022 у розмірі 25 000,00 грн. (т.4 а.с.28).

Договір про надання правової допомоги адвокатом Синеджуком С. В. суду першої інстанції не надавався. Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про доручення договору з даним адвокатом до матеріалів справи в апеляційній інстанції на підставі статті 367 ЦПК України, оскільки об`єктивних доказів неможливості надання такого договору суду першої інстанції не наведено. У зв`язку з наведеним неможливо прийняти до уваги і доводи адвоката Синеджука С.В. про усну домовленість про надання правничої допомоги, оскільки такі обставини суперечать його ж поясненням про наявність письмового договору, і також нічим не підтверджені, зокрема, актів виконаних робіт суду не надано.

Тому заява в частині відшкодування витрат на правничу допомогу надану ОСББ «КАШТАН 17» адвокатом Синеджуком С.В. задоволенню не підлягає.

Письмові докази, надані представником ОСББ «Каштан 17» апеляційному суду, стосуються судових витрат, пов`язаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, а не витрат на професійну правничу допомогу, крім платіжного доручення про перерахування грошової суми 15000 грн АБ «Астрея», тому колегією суддів не оцінюються в якості доказів, оскільки справа переглядається тільки в частині витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 376, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17» про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 (місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАШТАН 17» (вул. Коцюбинського,17, м.Коломия, Івано-Франківської області, ) по 1667 ( одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн понесених витрат на правову допомогу у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 липня 2023 року.

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська