overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1261/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

06.01.2023 року від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Також, представник позивачки просив повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім цього, в своїй заяві представник позивачки просить повернути судові витрати.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з вище викладено, суд дійшов висновку, що вимога представника позивачки про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачена можливість повернення судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В частині вимог щодо повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 676/409/23
Номер провадження 2/676/799/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2023 року Акціонерне Товариство Комерційний Банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2006 року у розмірі 39475,63грн.

З інформації наданої відділом реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради вх..№ 225 від 17.01.2023 року, вих.. № 130 від 20.01.2023 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин у відкритті провадження, Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2006 року у розмірі 39475,63 грн., слід відмовити відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Шевцова Л. М.
Провадження № 2/742/349/23
Єдиний унікальний № 742/372/23
20 січня 2023 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-
Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 2684 грн і не більше 939400 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху.
Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме: надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору на користь держави у розмірі 2684 грн, або документи про звільнення від сплати судового збору.
Роз`яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКГАЗБАНК» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 08 лютого 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
Номер провадження 6/711/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільні справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №173/113/23
Провадження №2/173/257/2023
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про витребування доказів за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивачем при поданні позовної заяви заявлялось клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просив витребувати виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить відповідачеві за період з 28.03.2021 року по 02.04.2021 року посилаючись на неможливість самостійного тримання даного доказу.

Суд з`ясувавши доводи клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України - Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України - Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

До поданого клопотання позивачем не надано жодного доказу про те, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу і ці дії не дали належного результату.

Крім того в поданому клопотанні позивач не зазначає, які саме обставини він буде доводити даним доказом, що відсутня можливість довести їх за допомогою інших доказів. доданих до позовної заяви.

В свою чергу згідно поданого позову позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження, що вже виключає можливість витребування додаткових доказів.

Виходячи з вищевикладеного судом не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою в відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про витребування доказів за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 27.03.2023 року

Суддя Петрюк Т.М
Справа № 599/112/23
У Х В А Л А

"23" січня 2023 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зборівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей

Згідно ч.ч. 4,5 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин виникла необхідність у висновку органу опіки і піклування з приводу правовідносин, що розглядаються судом.

Керуючись ст. 19 СК України,-

У Х В А Л И В:

Органу опіки і піклування Зборівської міської ради направити в строк до 28 лютого 2023 року висновок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 182/1629/23
Провадження № 2/0182/1546/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Багрової А.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року зазначену справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,274,278,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури про оскарження бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом із вимогами визнати його право на виконання вимог ст.2 КПК України про швидке, неупереджене слідство; зобов`язати відповідачів припинити бездіяльність, яка порушує це його право ст.2 КПК України; оглянути (переглянути) рішення №130/1161/20 з ЄДРСР та докази, що знаходяться там; стягнути з відповідачів на його користь 50000 грн моральної шкоди за навмисне знущання з 75-річної особи, якою він є.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2023 дана позовна заява була залишена без руху та представнику позивачу було надано строк тривалістю п`ять днів для усунення недоліків, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява, подана без додержання вимог, викладених ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 21.03.2023 отримав копію ухвали суду від 15.03.2023, що підтверджується його розпискою.

27.03.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що в цих абсолютно ідентичних справах з його позовом він надавав цьому суду клопотання про звільнення його від сплати збору за його вимоги майнового та немайнового характеру. Судді апеляції відмовили йому в цьому клопотанні та зазначили підставу відмови п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі від 15.03.2023 позивачем ОСОБА_1 не виконані, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.185, 259, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури про оскарження бездіяльності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її представнику позивача, разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/2206/23
Номер провадження 2-н/676/751/23
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2023 року. м. Камянець- Подільськиий
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2359/23 Справа № 211/715/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року у справі № 211/715/22 за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Довгинцівського районного суду Донецької області від 08 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

26 грудня 2022 року ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_4 без руху з підстав несплати судового збору.

16 січня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату заявником судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Сума судового збору, сплачена скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року у справі № 211/715/22 за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: