Житомирський апеляційний суд
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/14125/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Починаючи з 10 червня 2018 року послуги з управління вказаним житловим будинком надає ПП «КВЖРЕП № 8» згідно з договором № 5-38 від 29 травня 2018 року.

Позивач стверджує, що вказаний договір укладений з порушенням вимог законодавства, адже жоден із співвласників його не підписував та його зміст не був доведений до їх відома. В основу договору покладено рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 449 від 4 травня 2018 року, згідно з яким договір укладався на один рік. Дане рішення не змінювалося та є чинне. Однак, після закінчення строку дії вказаного договору, 9 вересня 2021 року, керівником ПП «КВЖРЕП №8» ОСОБА_3 розміщено письмове повідомлення про проведення 20 вересня 2021 року зборів співвласників будинку, за ініціативою ПП «КВЖРЕП № 8». При цьому, повідомлення розміщене від імені «адміністрації ПП « КВЖРЕП №8», проте у статуті ПП «КВЖРЕП № 8» таке поняття відсутнє. У порядку денному зазначено: обрання голови та секретаря зборів; обговорення питання проведення капітального ремонту інженерних мереж в підвальному приміщенні житлового будинку; продовження та затвердження умов договору на управління житловим будинком з управителем ПП «КВЖРЕП № 8»; обрання уповноваженої особи співвласників житлового будинку.

Стверджує, що у повідомленні відсутня інформація щодо доповідачів з питань 2 та 3 порядку денного. Окрім того, до порядку денного не було включено питання, запропоновані ініціативною групою співвласників будинку, зокрема із пропозицією іншого управителя - ПП «КВЖРЕП № 15». Вважає, що ПП « КВЖРЕП №8» належним чином не виконувало обов`язки щодо надання послуг з управління цим житловим будинком, відтак співвласники не мали наміру продовжувати договірні відносини з відповідачем та бажали укласти договір про надання послуг з управління з ПП « КВЖРЕП №15».

Звертає увагу на те, що проект договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не містить номера, дати, підпису особи, що його склала, а списки співвласників подані з невірними даними про кількість осіб та площу приміщень, що перебуває у власності. Так, зокрема, до списку включені особи, які є померлими. Замість НОМЕР_1 мешканців будинку вказано 292. Не наводились у таких списках і відомості про фактичних власників нежитлових приміщень, зокрема, не вказано адреси їх проживання.

Зазначив, що у додатку № 5 до проекту договору вказано про відсутність важливих документів: технічного паспорта на будинок, енергетичного сертифіката, документа, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, плану земельної ділянки, акта приймання-передачі технічної документації на будинок.

Стверджує, що під час проведення зборів 20 вересня 2021 року та після них також мали місце незаконні дії. Так, запропонована ініціативною групою співвласників кандидатура голови зборів ОСОБА_4 взагалі не обговорювалася.

Зауважує про порушення порядку денного та обговорення питань, не внесених до такого порядку, а саме: про можливість виділення коштів з місцевого бюджету на часткове покриття витрат з капітального ремонту ліфтів.

Посилається на фактичне збільшення тарифів на послуги з управління будинком шляхом «легалізації» незаконно підвищених тарифів у 2019, 2020, 2021 роках.

Окрім того, для проведення письмового опитування співвласників будинку були призначені особи зі складу працівників ПП «КВЖРЕП № 8», які не є співвласниками будинку. Натомість таке опитування має проводитися ініціативною групою та за бажанням іншими співвласниками.

Також на зборах була відсутня особа, яка повинна була надати інформацію щодо пунктів 2,3 порядку денного (питання капітального ремонту, продовження дії договору про надання послуг з управління).

Таким чином, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд визнати недійсними рішення зборів співвласників будинку АДРЕСА_2 з письмовим опитуванням, проведеним з 20 вересня 2021 року по 6 жовтня 2021 року, зобов`язати відповідача - Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8», укласти договірні відносини по наданню послуг з управління будинком у відповідності до вимог чинного законодавства та типового договору, зобов`язати ПП « КВЖРЕП №8» при проведені зборів співвласників багатоквартирного будинку включити в порядок денний зборів питання ініціативної групи.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «КВЖРЕП № 8» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, посилається на відсутність у представника ПП « КВЖРЕП №8» адвоката Яцківа В.С. повноважень на здійснення представництва інтересів цього приватного підприємства, оскільки він був свідком під час проведення зборів співвласників будинку 20 вересня 2021 року. Будь-які дані про те, що ОСОБА_5 надає правову допомогу ПП «КВЖРЕП № 8» при проведенні загальних зборів, у протоколі зборів відсутні. Зазначає, що при ознайомленні з технічним записом судового засідання виявив відсутність у ньому фрагмента судового засідання, в якому ОСОБА_5 надавався ордер про надання ним правової допомоги. Судом безпідставно покладено в основу рішення договір № 2ПП про надання ОСОБА_5 правової допомоги ПП «КВЖРЕП № 8», оскільки цей договір наданий до суду із пропуском строку. Окрім того, вказаний договір укладено лише через два місяці після проведення зборів. Обидва ордери про надання ОСОБА_5 безоплатної правової допомоги від 15 та 19 листопада 2021 року з`явилися також вже після проведення зборів.

Вказує, що справа була розглянута у спрощеному провадженні, без участі голови зборів ОСОБА_2 та секретаря зборів ОСОБА_6 . Питання щодо проведення проведення ремонту ліфтів та капітального ремонту інженерних мереж в підвальних приміщеннях не включено до порядку денного та залишилося нерозглянутим. Судом помилково вказано іншу дату проведення зборів, а саме 21 вересня 2021 року замість 20 вересня.

Зауважує, що суд безпідставно не розглянув його клопотання, які, на його думку, мали суттєве значення для розгляду справи. Натомість, судом було задоволено заяву ОСОБА_5 про виклик свідків від 15 жовтня 2021 року, тоді як провадження у справі відкрито лише 27 жовтня 2021 року.

Стверджує, що судом проігноровано незадовільний стан його здоров`я та прохання через це відкласти розгляд справи 19 квітня 2023 року. Допит свідків суд проводив поверхнево.

Окрім того, правова оцінка вимогам до проведення письмового опитування також не була надана судом й поза увагою суду залишилась та обставина, що співвласники будинку повинні були власноручно заповнювати листки опитування. Також протокол, яким оформлено рішення зборів співвласників, мав бути підписаний усіма співвласниками, чого зроблено не було. Визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком залишено без правового дослідження суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП « КВЖРЕП №8» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки позовні вимоги є безпідставними.

Зокрема, відповідач зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правничу допомогу приватному підприємству надавав адвокат Яцків В.С., який не є працівником даного підприємства та надає професійну правничу допомогу на підставі відповідних договорів. Саме на підставі договору про надання професійної правничої допомоги й здійснювалося представництво інтересів ПП «КВЖРЕП №8» в суді, а також під час проведення загальних зборів співвласників. Отже, він не міг бути допитаний в судовому засіданні в якості свідка у даній справі.

Вважає, що при вирішенні спору суд вірно застосував вимоги матеріального права та не порушив положення цивільного законодавства.

Суд вірно виходив з того, що ПП « КВЖРЕП №8» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та наділений правом ініціювати проведення загальних зборів співвласників будинку. При цьому, зміст повідомлення про проведення загальних зборів та порядок його вручення відповідають вимогам законодавства.

Наголошує на тому, що закон не містить положень щодо необхідності обов`язкового включення до визначеного ініціатором зборів переліку питань інших, запропонованих власниками будинку питань, оскільки кожен співвласник на підставі статті 10 Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вправі сформувати ініціативну групу та організувати проведення загальних зборів з будь-яких питань.

Додаткове обговорення на загальних зборах питань щодо капітального ремонту, які не були включені до порядку денного зборів, не свідчить про порушення вимог законодавства, адже законодавство не виключає певного рівня свободи задля досягнення максимального врахування інтересів учасників правовідносин.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.

Представники ПП « КВЖРЕП №8» не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком надає ПП «КВЖРЕП № 8».

За ініціативою ПП «КВЖРЕП № 8» 20 вересня 2021 року відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , з оформленням протоколу зборів співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) багатоквартирного будинку.

Досліджений судом першої інстанції протокол містить інформацію про те, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 705 осіб, загальна площа в квартир та нежитлових приміщень будинку - 20189,60 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 68 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, площею 3631.67 кв.м. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 129 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 8648,89 кв.м.

Згідно з порядком денним на зборах вирішувались питання:

-обрання голови та секретаря зборів;

-обговорення питання проведення капітального ремонту інженерних мереж в підвальному приміщені будинку;

-продовження та затвердження умов договору з управителем багатоквартирного будинку ПП «КВЖРЕП № 8»;

-обрання уповноваженої особи співвласників на укладення договору з управителем ПП «КВЖРЕП № 8».

При розгляді питання щодо проведення капітального ремонту інженерних мереж в підвальному приміщені будинку» пропозиція, яка ставилась на голосування фактично доповнена пропозицією погодити капремонт ліфтів за рахунок міського бюджету.

З питань, внесених на розгляд, результат голосування зафіксований із зазначенням даних щодо площі квартир та приміщень будинку, власники яких приймали участь у голосуванні та опитуванні:

-обрання голови та секретаря зборів (проголосували співвласники житлових та нежитлових приміщень, яким належить 11446,62 кв.м., що складає 56,59 % від загальної площі, рішення прийнято);

-проведення капітального ремонту інженерних мереж в підвальному приміщені будинку, погодження капремонту ліфтів (проголосували співвласники житлових та нежитлових приміщень, яким належить 11905,26 кв.м., що складає 58,96 % від загальної площі, рішення не прийнято);

-продовження та затвердження умов договору з управителем багатоквартирного будинку ПП «КВЖРЕП № 8» (проголосували співвласники житлових та нежитлових приміщень, яким належить 12094,46 кв.м., що складає 59,9 % від загальної площі, рішення прийнято);

-обрання та надання повноважень ОСОБА_7 підписати від імені співвласників будинку договір про надання послуг з управління будинком (проголосували співвласники житлових та нежитлових приміщень, яким належить 11925,54 кв.м., що складає 59,07 % від загальної площі, рішення прийнято).

Матеріали справи також свідчать, що 6 жовтня 2021 року між ПП «КВЖРЕП № 8» та співвласниками багатоквартирного будинку в особі ОСОБА_7 укладено договір № 54 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.9 договору ціна послуги з управління становить 5,80 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи ( осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5)проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж ( систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленого законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги ( укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги ).

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2,3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що при проведенні 20 вересня 2021 року зборів співвласників були дотримані вищезазначені положення законодавства.

Позивач в повному обсязі реалізував свої права як співвласник багатоквартирного будинку на участь в управлінні будинком, прийнявши участь у зборах, і його права не порушені.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи протоколу про створення ініціативної групи та утвердження її плану роботи, підготовки, скликання і проведення зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, є безпідставними.

Стаття 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не містить жодних вимог щодо необхідності складання протоколу про створення ініціативної групи співвласників та затвердження плану її роботи, як помилково вважає позивач. У ч.3 ст.10 зазначено лише про те, що ініціативна група, яка скликає збори, має бути у складі не менше трьох співвласників.

Доводи скарги про те, що суд не дав оцінки відсутності в повідомленні про проведення 20 вересня 2021 року загальних зборів питань, які мали б бути розглянуті на цих зборах, що у свою чергу свідчить про проведення зборів з порушенням положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», необґрунтовані.

Як вбачається із повідомлення про проведення зборів, воно є чітким та вичерпним і містить усю необхідну інформацію, а саме: про скликання зборів співвласників будинку, час та місце проведення зборів, порядок денний та іншу необхідну інформацію (Т.1, а.с.14).

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не містить жодних вимог щодо необхідності узгодження із усіма співвласниками істотних умов договору, або надання такого проекту договору для огляду та для ознайомлення співвласнику. Відповідно посилання на це не тягне недійсність зборів. При цьому колегія суддів враховує, що будь-який співвласник під час зборів вправі поставити на обговорення питання щодо істотних умов договору, чого в даній справі не встановлено.

У випадку, якщо позивач як співвласник будинку не погоджується із умовами договору, то він вправі вирішити питання про скликання зборів співвласників та вирішити у встановленому законом порядку питання про внесення змін чи доповнень тощо.

Окрім того, позивач не надав доказів про те, що умови договору, укладеного із відповідачем, порушують його права.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року між адвокатом Яцківим В.С. та ПП «КВЖРЕП № 8» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надати правову допомогу у справі № 295/14125/21. Договором передбачено, що сторони дійшли згоди про визначення розміру гонорару адвоката за надані послуги в сумі 14000 грн. (п.2.1 договору). Відповідно до п.2.2. договору гонорар підлягає оплаті на банківський рахунок адвоката протягом 4-х календарних днів з дня підписання договору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

У цій постанові також зазначено, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при визначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуг годин помножена на вартість такої ( однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України №5076-VI як « форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт ( надання послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції врахував складність справи, поведінку учасників судового процесу, обсяг наданої правничої допомоги, значення справи для її учасників та обгрунтовано стягнув з позивача на користь ПП « КВЖРЕП №8» 14000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 31 липня 2023 року