Справа № 369/1774/23
Провадження №2/369/2969/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.04.2023 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа №369/1774/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння з доданими до неї документами.

Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл по справі №369/1774/23 від 06.02.2023 (копія додається) для одноособового розгляду справи головуючим суддею визначена суддя Дубас Тетяна Володимирівна.

Відповідач вважає, що при автоматизованому розподілі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), є підставою для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

На сьогоднішній день розподіл судових справ між суддями здійснюється на підставі чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 з наступними змінами, оскільки Вища рада правосуддя прийняла рішення відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, (зокрема, норм, які стосувалися визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), що мали набратиьчинності з 1 березня 2023 року (повідомлення на ресурсі «Судова влада України» за посиланням: https://court.aov.ua/press/news/1389433/, а також на сайті Вищої ради правосуддя.

Примітка. Навіть за умови набрання чинності розділом IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи станом на 06.02.2023, порядок визначення судді для розгляду справи №369/1774/23 все однак був би порушений, оскільки відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 №3237/0/15-20 «Про результати дослідження щодо визначення нормативів часу на розгляд судових справ різних категорій», яке мало б враховуватися при визначенні коефіцієнту складності категорій судових справ, коефіцієнт складності цивільних справ позовного провадження складає 0,94, цивільних справ про витребування майна з чужого незаконного володіння - 0,97, при цьому навіть соті відсотка мають значення, заокруглення числа коефіцієнту складності до цілого числа не передбачено та не може бути допущено.

За приписами п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 з наступними змінами, Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду тільки у випадках, прямо передбачених Положенням (п. 2.3.2), а визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (п. 2.3.5. Положення).

Відповідно до п. 2.3.4. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження:

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

У п. 2.3.6. Положення зазначається, що розрахунок коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи здійснюється за визначеною формулою, при цьому складовою частиною цієї формули є коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0) (К_СКЛАДН).

При цьому, відповідно до п. 2.3.14. Положення Збори суддів відповідного суду мають право визначати коефіцієнт складності категорій судових справ.

Якщо повернутися до Звіту про автоматизований розподіл по справі №369/1774/23 від 06.02.2023, то у ньому зазначено, що коефіцієнт складності справи складає 1 (за замовчуванням).

В той же час, відповідно до п. 2.3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області, затверджених Рішенням зборів суддів Києво - Святошинського районного Київської області від 24.06.2015 №11 та офіційно розміщених на сторінці Києво- Святошинського районного суду Київської області на ресурсі «Судова влада України» за посиланням: https://ks.ko.court.aov.ua/sudl015/zasadu/, коефіцієнт складності судової справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області дорівнює:

- цивільна справа позовного провадження - 1;

- цивільна справа позовного провадження в якій 2 і більше позивача, 2 і більше відповідачі - 2;

- цивільна справа позовного провадження щодо трудових, земельних спорів, розподілу майна, відшкодування шкоди внаслідок ДТП, стягнення шкоди в порядку регресу, визнання правочину недійсним - 1,5.

Як відомо, по справі №369/1774/23 є 2 відповідачі, а предметом позову у т.ч. визнання правочинів недійсними, отже, вказані коефіцієнти складності не були враховані при автоматизованому розподілі справи, як обов`язкові, відповідно, порядок визначення судді для розгляду справи був проведений з порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У свою чергу, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження), покликана забезпечити якраз автоматизована система документообігу в судах загальної юрисдикції (п. 1.3.1. Положення), яка у справі №369/1774/23 цього не забезпечила.

Як вже зазначалося раніше, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст. 2, 14, 33, 36, 39, положеннями Порядку та Засад використання автоматизованої системи документообігу Києво- Святошинського районного суду Київської області, затверджених Рішенням зборів суддів Києво - Святошинського районного Київської області від 24.06.2015 №11, Відповідач заявляє відвід судді Києво-Святошинського суду Київської області Дубас Тетяні Володимирівні у справі №369/1774/23 у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та просить суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Дубас Т.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявувідповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Тетяни Володимирівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Власова Любов Василівна про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ДУБАС