Провадження № 2-з/127/36/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову до подання позовної заяви

01 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд:

-Зупинити стягнення по виконанню виконавчого напису № 76440 від 01.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 36 249, 80 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні № 69564655 від 04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем;

-Зупинити стягнення по виконанню виконавчого напису №° 75888 від 31.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 34 454, 76 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні № 69564627 від 04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у травні 2023 року ОСОБА_1 отримала від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. до відома копії постанов від 14.05.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесених при примусовому виконанні виконавчих написів № 76440 від 01.06.2021 року (що виконується у межах виконавчого провадження № 69564655) та № 75888 від 31.05.2021 року (що виконується у межах виконавчого провадження № 69564627), вчинених приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М.

21 червня 2023 року адвокатом Гончаруком Р.О., направлено адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо надання копій матеріалів вищевказаних виконавчих проваджень.

01 липня 2023 року на вказаний адвокатський запит було надано відповідь, до якої додано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 69564655 та № 69564627 з ідентифікаторами доступу до їх матеріалів.

Внаслідок доступу до матеріалів виконавчих проваджень № 69564655 та № 69564627 отримано копії заяв про відкриття виконавчих проваджень, кредитних договорів та самих виконавчих написів № 76440 від 01.06.2021 року та № 75888 від 31.05.2021 року.

За результатами ознайомлення із виконавчими написами та іншими документами, на підставі яких вони вчинені, заявниця вважає такі написи незаконними, протиправними та такими, що підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене, заявницею у строк, передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, буде пред`явлено позов у Вінницький міський суд до ТОВ «АВАНСАР», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., про визнання виконавчих написів нотаріуса № 76440 від 01.06.2021 року та № 75888 від 31.05.2021 року такими, що не підлягають виконанню.

Як наведено вище, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. проводяться дії в рамках виконавчих проваджень № 69564655 від 04.08.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 76440 від 01.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 36 249, 80 грн. та № 69564627 від 04.08.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 75888 від 31.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 34 454, 76 грн.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів, що будуть предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивачки у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть майбутніх позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві буде ставиться питання про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, однак, за даними виконавчими написами відкриті виконавчі провадження, в ході яких може бути вилучено та реалізовано майно позивачки до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчих написів, представник заявника вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивачки у справі.

У зв`язку із вказаними обставинами представник заявника звернувся до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову, є обґрунтованими та законними, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконанню виконавчого напису № 76440 від 01.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 36 249, 80 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні № 69564655 від 04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконанню виконавчого напису № 75888 від 31.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 34 454, 76 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні № 69564627 від 04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (м. Вінниця, вул. Героїв Крут, буд. 4-В, каб. 47).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК