У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 103 003,17 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15-денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

31 грудня 2021, засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява сторін про укладення мирової угоди, в якій вони просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 17 грудня 2021. Зазначили, що добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки її укладення їм зрозумілі та вона не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб. У разі затвердження мирової угоди просили закрити провадження та повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ними про поданні позову.

Як вбачається з наданої мирової угоди сторони домовилися про таке:

1. Відповідач визнає, що на момент укладення цієї Мирової угоди сума матеріального збитку, заподіяного унаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 103 003,17 грн. (сто три тисячі три гривні 17 коп.), що відповідає заявленим y позовній заяві вимогам.

2. Відповідач гарантує, що до 31 грудня 2021 року, з моменту затвердження цієї

Мирової угоди судом, заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 103 003,17 грн. (сто три тисячі три гривні 17 коп.), буде погашена шляхом перерахування грошових коштів одним платежем чи частинами на розрахунковий рахунок Позивача.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

4. Відповідач і Позивач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

5. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12 січня 2022 року ухвалою суду змінено порядок судового провадження у зв`язку із надходженням заяви сторін про укладення мирової угоди та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши зміст поданої сторонами мирової угоди та заяву сторін про її затвердження, оцінивши наявні у справі письмові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до висновку про те, що подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом, з огляду на таке.

Згідно з частиною сьомою статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої-другої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною третьою статті 207 ЦПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Згідно з частиною четвертою статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У зв`язку з укладенням мирової угоди, сторонам зрозумілі наслідки її прийняття та затвердження, передбачені статтею 256 ЦПК України, про що зазначено у поданій до суду заяві.

Пунктом 5 частиною першою статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд приходить до висновку про затвердження укладеної сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті статті 142 ЦПК України, зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з первісним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 030,03 грн, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди між сторонами, тому підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 142, 207, 255, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 17 грудня 2021 року між ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач), відповідно до якої:

1. Відповідач визнає, що на момент укладення цієї Мирової угоди сума матеріального збитку, заподіяного унаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 103 003,17 грн. (сто три тисячі три гривні 17 коп.), що відповідає заявленим y позовній заяві вимогам.

2. Відповідач гарантує, що до 31 грудня 2021 року, з моменту затвердження цієї

Мирової угоди судом, заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 103 003,17 грн. (сто три тисячі три гривні 17 коп.), буде погашена шляхом перерахування грошових коштів одним платежем чи частинами на розрахунковий рахунок Позивача.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

4. Відповідач і Позивач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

5. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 515,02 грн (п`ятсот п`ятнадцять гривень 02 коп.), який сплачено на підставі квитанції № 34207 від 12 жовтня 2021 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Л. М. Ішуніна