Провадження № 2/201/1008/2023
У Х В А Л А

05 квітня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.12.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні дії (позовна заява підписана адвокатом Афоніним О.В.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 26.01.2023р. позовну заяву залишила без руху (а.с. № 13), а після усунення недоліків ухвалою від 01.02.2023р. прийняла позовну заяву до розгляду, призначила розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 19).

31.01.2023р. надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що третьою особою було залучено Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) (а.с. № 17).

В підготовчі засідання 23.02.2023р. та 05.04.2023р. обидві сторони та представник третьої особи не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що наявні підтвердження (а.с. № 20-30, 41, 34-40, 42, 44-47).

Про причини неявки в підготовчі засідання 23.02.2023р. та 05.04.2023р. відповідач ОСОБА_2 суд не сповістив.

Представник третьої особи в підготовчі засідання 23.02.2023р. та 05.04.2023р. також не з`явився, втім, листом від 21.02.2023р., який надійшов на е/пошту суду, начальник відділу Чигринець Ю. просила справу розглядати за відсутності представника відділу (а.с. № 32).

06.03.2023р. від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Афоніна О.В. (діє на підставі ордеру від 11.12.2022р. а.с. № 8) до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, які передбачені ч.3 ст. 257 ЦПК України. Також представник позивачки просив повернути з державного бюджету оплачений позивачкою судовий збір (а.с. № 43).

За таких обставин, та у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у підготовчому засіданні 05.04.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників), а також за відсутності представника третьої особи та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 23.02.2023р. та 05.04.2023р., двічі поспіль не з`явились, про дати розгляду справи кожного разу були повідомлені належним чином (а.с. № 22, 24, 44-47), заяв про розгляд справи за їх відсутності не скерували, напроти 06.03.2023р. представник позивачки подав до канцелярії суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням повторної неявки позивачки та її представника та вищезазначеної заяви представника позивачки від 06.03.2023р., суд вважає за можливе цю заяву задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні дії.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по оплаті судового збору, які були понесені позивачкою, відносяться на її рахунок (а.с.№ 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.142, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.