КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/62/23 Головуючий суддя: Коцюрба О.П.
Провадження № 22-ск/824/24/2023
У Х В А Л А

01 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр Валерійович, про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн О.В., 21 квітня 2023 року, засобами поштового зв`язку, подала до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року у справі № 789/15.

У своїй заяві, ОСОБА_1 вказує, що вона не була повідомлена про розгляд справи третейським судом та не знала про існування оскаржуваного рішення. Зазначає, що про існування оскаржуваного рішення дізналася лише 14 квітня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 789/15.

Також, посилається на те, що відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення третейського суду ухвалене 18 травня 2015 року, ОСОБА_1 є стороною у справі, розглянутій третейським судом, а саме - відповідачем.

Із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року, ОСОБА_1 звернулась 21 квітня 2023 року, тоді як преклюзивний строк його оскарження закінчився 16 серпня 2015 року.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Суд враховує, що пункт 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тім, що він унеможливлює поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2022 від 06 квітня 2022 року.

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин загальні норми ЦПК України, що регулюють наслідки пропуску процесуальних строків.

Так, частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами ст. 126 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

З матеріалів справи вбачається, що рішення третейського суду, яке оскаржується, ухвалено 18 травня 2015 року, а відповідну заяву заявник подав 21 квітня 2023 року, тобто, більш ніж через сім років.

При цьому, суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн О.В., питання про поновлення строку не порушує.

Посилання в заяві на те, що оскарження рішення третейського суду відбулося в межах дев`яноста днів з моменту коли особа дізналася про його існування, не може бути враховано судом, оскільки такий порядок обрахунку строку для подання заяви передбачено саме для осіб, які не брали участь у розгляді справи третейським судом. Однак, заявник є стороною у справі, яка розглянута третейським судом, а саме - відповідачем. Посилання заявника на неповідомлення її про розгляд справи третейським судом, на те, що поштові відправлення повернулися до третейського суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є необґрунтованими, так як належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн О.В. про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2014 року у справі №1329/13 необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр Валерійович, про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2015 року у справі № 789/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду О.П. Коцюрба