621/1189/23
2-ві/621/2/23
УХВАЛА
01 травня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді Бібіка О.В.,
з участю секретаря Сосницької К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В.В. у цивільній справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 .
27.04.2023 заінтересована особа ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Філіп`євої В.В. з підстав неупередженості або об`єктивності, які, на його думку, полягають у тому, що він звернувся до суду з заявою про призначення опікуна 12.04.2023, однак станом на 21.04.2023 провадження у справі відкрито не було, у зв`язку з чим 23.04.2023 ним було направлено запит щодо надання інформації про рух справи. Станом на 27.04.2023 відповіді на запит не надходило. Вважає, що порушення суддею строків розгляду справи є підставою для її відводу.
Ознайомившись з матеріалами, суд дійшов наступного.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8, 11 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до того, що з часу подання заяви по справі не прийнято жодного процесуального рішення, що порушує права заінтересованої особи.
Тобто, заінтересована особа не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи та вирішенням питання про відкриття провадження у справі, при цьому заявник не зазначає підстави для такого відводу з відсилкою на норму закону, враховуючи, що перелік підстав для відводу є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заінтересованою особою ОСОБА_1 підстави для відводу судді Філіп`євої В.В. є необґрунтованими, оскільки не наведено жодних обставин, які у розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, а тому подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Філіп`євої В.В. у цивільній справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.05.2023.
Суддя: