Житомирський апеляційний суд
Справа №287/923/21 Головуючий у 1-й інст. Кононихіва Н.Ю.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №287/923/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч»

на додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Кононихіної Н.Ю. у м.Олевську,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» (далі - ТзОВ «Компанія «Автопоміч») звернулося до суду з клопотанням про стягнення судових витрат. Просило поновити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 7 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалення додаткового рішення обґрунтовувало тим, що разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Олевським районним судом Житомирської області 08 листопада 2022 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, а тому наявні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу наданий договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19 лютого 2019 року, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Грант груп партнерс», та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 21 листопада 2022 року.

Додатковим рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року клопотання представника ТзОВ «Компанія «Автопоміч» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишено без задоволення.

ТзОВ «Компанія «Автопоміч», не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, через представника Адвокатське об`єднання «Гранд Груп Партнерс» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Компанія «Автопоміч» 7 000 судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано договір про надання професійної правничої допомоги від 19 лютого 2019 року та детальний опис робіт, виконаних для надання професійної правничої допомоги від 21 листопада 2022 року. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися. ТзОВ «Компанія «Автопоміч» спрямувало до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Про причини неявки представника суд не сповістили. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового засідання не з`явилися без поважних причин.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Березанська Ю.О. спрямувала заяву про відкладення розгляду справи. Зазначає, що 25 травня 2023 року до Олевського районного суду Житомирської області представником відповідача направлена заява про перегляд заочного рішення від 08 листопада 2022 року, ухваленого в цій справі. З огляду на передчасність розгляду вимог апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 20 лютого 2023 року до вирішення судом першої інстанції питання щодо прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення, просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до зміст абзацу першого частини восьмої ст.141 ЦПК України, яким унормований інститут судових витрат, та відповідно до якого розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Одночасно із цим, згідно з частиною четвертою ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 виснувано, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, у цій постанові Верховний Суд висловив правову позицію з питання, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за наслідками розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи лише має бути сплачено.

У подальшому від вищевказаної правової позиції Верховний Суд не відступав (постанова від 22 січня 2021 року в справі №925/1137/19).

Отже, у разі доведення обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості обставина відсутності підтвердження понесення стороною витрат на професійну правничу допомогу не має правового значення для вирішення питання щодо їх розподілу між сторонами за наслідками розгляду справи, оскільки витрати на оплату професійної правничої допомоги можуть бути як фактично сплаченими, так і лише мають бути сплаченими.

Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ТзОВ «Компанія «Автопоміч» до позовної заяви долучило заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, в якій просила суд першої інстанції продовжити строк надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі частини другої пункту 8 ст.141 ЦПК України (а.с.8).

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2022 року позовна заява ТзОВ «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Компанія «Автопоміч» заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 20 грудня 2016 року в сумі 15 346,80 грн (а.с.37-40).

Після ухвалення рішення в справі (08 листопада 2022 року) та закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою ст.141 ЦПК України (08 листопада 2022 року + 5 днів=14 листопада 2022 року (із урахуванням вихідного дня 13 листопада 2022 року)), ТзОВ «Компанія «Автопоміч» 21 листопада 2022 року, через засоби поштового зв`язку, подало клопотання про стягнення судових витрат, до якої долучила копії: договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19 лютого 2019 року; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 21 листопада 2022 року. Також в заяві просить поновити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Згідно з частинами першою та другою ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та третьої ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ТзОВ «Компанія «Автопоміч», заявляючи клопотання про поновлення строку для подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, не навело жодних поважних причин пропуску строку, у поновленні строку для подання доказів розміру сплачених або тих, що мають бути сплачені, витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, а клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн слід залишити без розгляду.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд відповідно до положень ст.376 ЦПК України скасовує додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким залишає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» - Адвокатського об`єднання «Гранд Груп Партнерс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, - без розгляду.

Керуючись ст.ст.141,259,268,367-368,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» задовольнити частково.

Додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» - Адвокатського об`єднання «Гранд Груп Партнерс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: