Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2206/22
Провадження № 2-з/723/2843/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області,

в складі головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря Крупчак М.І.

перевіривши матеріали за заявою про вжиття заходів забезпечення позову представника позивача адвоката Мандзюка Віктора Борисовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Мандзюка Віктора Борисовича до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , Чудейська сільська рада про скасування рішення Чудейської сільської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Мандзюка Віктора Борисовича до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , Чудейська сільська рада про скасування рішення Чудейської сільської ради.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мандзюка Віктора Борисовича про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що сім`я позивача користується земельною ділянкою площею 0,1599 га по АДРЕСА_1 . Рішенням Чудейської сільської ради ХІІ сесії VІІІ скликання від 02.12.2021 року № 265/12/2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок передано спірну земельну ділянку безоплатно у власність ОСОБА_2 (кадастровий номер :01:001:0247).

У зв`язку з чим представник позивача адвокат Мандзюк Віктор Борисович просив накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1599 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд. Державна реєстрація права власності здійснена 23.12.2021 року, індексний номер: 62522153.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, який допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи позицію заявника, встановлено, що позивач взагалі не зазначає доказів які б підтверджували необхідність забезпечення позову з підстав визначених законодавцем та доказів того, що не вжиття вказаного виду забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Вихордячи з цього суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача адвоката Мандзюка Віктора Борисовича про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Мандзюка Віктора Борисовича до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , Чудейська сільська рада про скасування рішення Чудейської сільської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК