Справа № 2-616/2009
Номер провадження 6/482/1/2023
У Х В А Л А

менем України

01 травня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнко С.А., секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив видати дублікат виконавчого листа за № 2-616/2009 від 07.12.2009 р. та поновити строк для його пред`явлення.

У своїй заяві заявник вказує на те, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.09.2009 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 691403,79 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн

На підставі вищевказаного рішення, 07.09.2009 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області суду від 02.02.2021 р. по справі № 2-616/09, було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказує, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-616/2009 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, в матеріалах заяви присутня заява представника заявника про розгляд справи у їх відсутності, від боржника ОСОБА_1 заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.09.2009 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 691403,79 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн.

Рішення суду набрало законної сили 09.10.2009 р.

07.09.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по вказаній справі позивачу представнику ПАТ «УкрСиббанку» було видано виконавчий лист.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області суду від 02.02.2021 р. по справі № 2-616/09, було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з відповіддю Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит від 21.05.2021 року, у період з 30.04.2010 року по 23.02.2011 року виконавче провадження №19016051 з виконання виконавчого листа № 2- 616 перебувало на виконанні та 23.02.2011 року було завершено на підставі п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у ред.. до 06.10.2016 р.) у зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника. За закінченням терміну зберігання вищевказане виконавче провадження було знищено.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст.433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал», як на поважну причину пропуску строку, представник заявника посилався на те, що згідно з відповіддю Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит від 21.05.2021 року, у період з 30.04.2010 року по 23.02.2011 року виконавче провадження № 19016051 з виконання виконавчого листа № 2- 616 перебувало на виконанні та 23.02.2011 року було завершено. За закінченням терміну зберігання вищевказане виконавче провадження було знищено.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Також заявник вказує як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Суд критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача з моменту завершення виконавчого провадження 23.02.2011 року та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України. Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Суд враховує, що виконавчий лист про видачу дубліката і поновлення строку на пред`явлення якого просить заявник був виданий і перебував на виконанні до 23.02.2011 року. У подальшому після завершення виконавчого провадження у 23.02.2011 року, вказаний виконавчий лист на виконання не пред`являвся і строк його пред`явлення закінчився 23.02.2014 року.

Тобто, заявник придбав Портфель прав вимоги за вищевказаним кредитним договором у ПАТ «УкрСиббанк» вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і прояву інтересу щодо руху виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 260-261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-616/2009 від 07.12.2009 р. та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: С.А. Сергієнко