У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кучерука Максима Васильовича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі № 2607/13857/12, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2607/13857/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління земельних ресурсів, про визнання розміру земельної частки в спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 вказаний позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, площею 0,404 га, по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, після смерті спадкодавця, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2013 виправлено в мотивувальній частині рішення суду від 21.12.2012 допущену описку в частці земельної ділянки, а саме з «S» на «1/2».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2013 виправлено в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 21.12.2012 допущені описки в адресі з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_1 » та в площі земельної ділянки з «0,404 га.» на «0,0404 га.».

31.08.2023 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кучерук М.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2012 у цивільній справі № 2607/13857/12, а саме в частині того, що цим рішенням за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 0,0404 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін, не вбачаючи необхідності у виклику учасників справи (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи № 2607/13857/12, суд вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Разом із тим, на думку суду, постановлене рішення роз`ясненню не підлягає у визначений представником позивача спосіб, оскільки це фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення рішення суду.

При цьому, відмова ОСОБА_1 у реєстрації права власності на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.12.2012 не є виключною та достатньою підставою для його роз`яснення.

Таким чином, рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012, про роз`яснення якого подано заяву, роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України не підлягає, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивачка ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Максима Васильовича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2012 у справі № 2607/13857/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся БУДЗАН