Ухвала

03 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 727/5790/16-ц

провадження № 61-2234зно23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4 , про захист авторського права та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації задоволено, стягнуто компенсацію у розмірі 30 000,00 грн. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 720,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що з листа Територіального управління Державної судової адміністрації України від 25 січня 2023 року заявнику стало відомо про факт підробки внутрішніх описів першого та другого томів у справі № 727/5790/16-ц, також у зазначеній справі виявлено відсутність письмових та речових доказів, поданих через канцелярію суду. Водночас Верховний Суд, ухвалюючи 27 листопада 2019 року судове рішення, дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, заявнику надано строк для сплати судового збору.

20 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яремка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідача Яремка В. В. визнано необґрунтованим.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яремка В. В. відмовлено.

У березні 2023 року, на виконання ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, заявник засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору та додаткові пояснення.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц (провадження

№ 61-22047св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц (провадження № 61-14741св19), від 25 січня 2023 року у справі справа

№ 2-1014/98 (провадження № 61-3720св22).

Отже, встановивши, що постанова Верховного Суду від 27 листопада 2019 року набрала законної сили з моменту її прийняття, а ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд цього рішення у лютому 2023 року, тобто після спливу трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, врахувавши положення наведених норм ЦПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , поданої на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Також заява про перегляд постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року як на правову підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами містить посилання на пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України, - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Проте, оскільки заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування перегляду судового рішення за указаною правовою нормою, Верховний Суд немає підстав для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними з цього питання є рішення ЄСПЛ у справах «Osman v. the United Kingdom» (Осман проти Сполученого Королівства) від 28 жовтня 1998 року та «Kreuz v. Poland» (Креуз проти Польщі) від 19 червня 2001 року.

Висновки

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у лютому 2023 року звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України з пропуском трирічного строку, який є присічним і поновленню не підлягає, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтями 423, 424, 426 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України відмовити .

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко