26.07.2023 Справа № 756/9555/21
Справа № 756/9555/21
Провадження № 2-др/756/105/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про поновлення процесуально строку та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

09.03.2023 року позивач через свого представника подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, у якій просила стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 7 200 грн., витрати на проведення оцінки збитків у розмірі 2 500,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском п`ятиденного строку на подання таких доказів після ухвалення судового рішення.

04.04.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. повторно звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити процесуальний строк на стягнення судових витрат та надання доказів їх понесення.

Зазначена вище заява мотивована тим, що представник позивача здійснювала виїзд за межі України у зв`язку із військовою агресією російської федерації, тому розрахунок вартості послу надала із пропуском строку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про поновлення процесуально строку та стягнення судових витрат - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Проаналізувавши подану представником позивача заяву, суд не вважає поважними зазначені у заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для поновлення зазначеного строку судом не встановлено, суд вважає що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, а заяву про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про поновлення процесуального строку на стягнення судових витрат.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук