overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2023
Справа № 501/1525/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 9300,68 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2-сз/185/14/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 185/11055/22 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого грошового забезпечення.

У своїй заяві представник заявника зазначає, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа № 185/11055/23 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого грошового забезпечення, однак 22 грудня 2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому він просить повернути сплачений судовий збір у сумі 2481 грн.

На ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року Військовою частиною НОМЕР_1 було подано апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно Військовою частиною НОМЕР_1 за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 2481 грн. за платіжним дорученням № 1895 від 16 листопада 2022 року, однак 22 грудня 2022 року ухвалою суду у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений на рахунок (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA0004583) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за платіжним дорученням № 1895 від 16 листопада 2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Ухвала

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 725/5919/19

провадження № 61-12319ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн-Пром», Державного підприємства «Сетам», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакош» про визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суди першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушили норми процесуального права, застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, у постановах Великої Палати Верховного Суду від

21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 521/10445/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, у постановах Верховного Суду від

03 березня 2018 року у справі № 908/1245/15-г, від 17 квітня 2020 року у справі № 1512/7803/2012, від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15, від

02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, від 14 квітня 2020 року у справі

№ 668/14900/15-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 725/5919/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 314/3795/23
Провадження № 2-н/314/618/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

представник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 1179,34 грн. та судових витрат у сумі 268,40 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

03.10.2023
Справа №: 671/919/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 350-4 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6860/23
провадження № 2/753/4470/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6325/22 Головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
Провадження № 22-ц/824/7813/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, повний текст якого складено 28 листопада 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 грудня 2022 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 21 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію від 17 квітня 2023 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року у справі № 357/6325/22.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко
Справа № 392/370/23
Провадження № 2/395/140/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без руху

28 квітня 2023 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

28 квітня 2023 року судом отримано відповідь УДМС в Кіровоградській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 177 ч.4 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі у відповідності до ставки судового збору у майнових спорах поданих фізичною особою, що складає 1 % від ціни позову - 3973 грн. 63 коп.

Ураховуючи наведене, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 177 ч.4, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, надавши позивачу можливість у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме сплатити в повному обсязі судовий збір відповідно ставки судового збору у майнових спорах поданих фізичною особою, що складає 1 % від ціни позову - 3973 грн. 63 коп., тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.177 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Орендовський
Справа № 484/1837/23
Провадження № 2/484/649/23
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.04.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Іванівка Первомайського району Миколаївсьокї області) про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 25.05.2023 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/1079/23
2-о/705/43/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

присяжних Гончаренко В.І., Гончарової Т.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представників органу опіки Кривенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали суду, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 103-107, 252, 258-261, 294, 298, 299, 353, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46) медичну документацію (історію хвороби, медичну картку стаціонарної хворої) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюванням та чи має таке захворювання стійкий та хронічний характер?

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

- чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичну можливість з`явитися в судове засідання та можливість особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 705/1079/23 провадження № 2-о/705/43/23 та витребувану медичну документацію ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський

Присяжні В.І.Гончаренко

Т.В.Гончарова