УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10548/19

Провадження № 8/712/3/2023

24 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Буджерака М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення на роботі та відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення на роботі та відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 26.08.2020 відмовлено йому у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу № 18-к від 04.07.2019, поновлення його на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. Після постановлення вказаного рішення та набрання ним законної сили йому, 12.10.2022 стали відомі обставини, що є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так, 12.10.2022 він мав зустріч із ОСОБА_3 , який на момент його звільнення обіймав посаду начальника відділу кадрів ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно». Останній повідомив йому, що йому неприємна ситуація, що сталась з ним, тим більше він дізнався про негативні наслідки звільнення його для його здоров`я (майже повна втрата зору). Тому він вирішив повідомити його факти, що не були раніше відомі ні йому, ні суду та не були використані ним, як докази під час розгляду справи за його позовом, а відтак вважаються нововиявленими обставинами.

Із посади начальника відділу кадрів ОСОБА_3 звільнився 31.07.2021. За два тижні до свого звільнення він подав відповідну заяву безпосередньо директору підприємства ОСОБА_4 . Під час подання заяви в службовому кабінеті ОСОБА_4 присутній був також голова правління ПрАТ «Черкаське хімволокно» Олексенко. В.В. Під час розмови із ОСОБА_4 , останній сказав ОСОБА_3 , що хоча й знав про фальсифікацію наказу №10 від 13.03.2019, але не міг подумати, що ОСОБА_1 подасть до суду.

Просить суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2022 року у справі № 712/10548/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

18 листопада 2022 року представник ПАТ «Черкаське хімволокно» скерував до суду заперечення на заяву, яку обгрунтував тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2020 у справі 712/10548/19, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23.12.2020 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати шкафного цивільного суду від 27.08.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» про поновлення на роботі, відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовлено. Заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами. Даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставнами їм вводить суд в оману та фактично спонукає суд на порушення принципу визначеності, оскільки обставини викладені в заяві свідка ( ОСОБА_3 ) досліджувались судами та їм надано належну оцінку.

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2020 у справі 712/10548/19, яке залишено в силі постановою Черкаського апеляційного суду, зазначено: «Посилання позивача на підробку наказу N 10 від 13.03.2019 "Про скорочення чисельності у зв`язку із порушенням хронологічного порядку реєстрації його у журналі та присвоєння порядкового номеру не є підставою для задоволення позову, оскільки обов`язок ведення діловодства на підприємстві лежить на його посадових особах, правильність ведення діловодства перевіряється контролюючими органами та до інші суду не входить. Крім того, помилковість присвоєння порядкового номеру наказу та його хронологічної реєстрації не впливає на його зміст та чинність і не може свідчити про підробку».ОСОБА_1 до суду вже надавались письмові свідчення громадянина ОСОБА_3 датовані 09.03.2021 в яких також висвітлювались ті самі обставини.

Заява є необґрунтованою та безпідставною, натомість рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції є законними та обґрунтованими, що відповідають вимогам ЦПК України, оскільки ґрунтуються на засадах верховенства винесені відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, з наданням належної оцінки всім доказам, які були надані сторонами та досліджені в судових засіданнях, у їх сукупності.

В судовому засіданні заявник та його адвокат Буджерак М.Р. заяву підтримали та просили її задовольнити. Також просили допитати в якості свідка ОСОБА_5 в ході розгляду заяви.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Судом встановлено, що в серпні 2019 року заявник звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення на роботі та відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Підставою оскарження наказу № 18-к від 04.07.2019р. про звільнення з посади радника голови правління по технічних питання заявниик вказував порушення роботодавцем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників та фальсифікацію наказ і попередженя про звільнення.

В ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання продопит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідачем заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення на роботі та відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовлено.

23 грудня 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року у справі ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення на роботі та відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди залишено без змін. Під час розгляду справи судом апеляційним судом заявником заявлялось клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

У касаційній скарзі на рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 були заявлені заперечення на відмову апеляційним судом у допиті свідка ОСОБА_3 для підтвердження факту фальсифікації наказу про звільнення з долученням до скарги, серед іншого нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 09.03.2021р. з його показами.

27 серпня 2021 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишено без змін.

Звертаючись 03 листопада 2022 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2020 року, заявник посилається на те, що 12.10.2022 йому стали відомі обставини, що є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме 12.10.2022 ОСОБА_3 , який на момент його звільнення обіймав посаду начальника відділу кадрів ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно», йому повідомив, що у липні 2021 року під час його розмови з ОСОБА_4 останній сказав,що знав про фальсифікацію наказу. В зв`язку з цим просив скасувати Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Також в ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами завник просив допитати свідка ОСОБА_3 .

Суд виходить з того, що стадія перегляду занововиявленими обставинами має свої спеціальні завдання, а саме перевірку законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили. Отже, суд вправі досліджувати докази, які не досліджувались під час розгляду справи, тільки у випадку, якщо судом буде встановлена наявність встановлених законом підстав для перегляду занововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили.

Вирішуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року у справі № 712/10548/19, судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК, тобто такими, що існували протягом судового розгляду, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, про допит ОСОБА_3 в якості свідка заявник заявляв клопотання в ході розгляду справи, які вирішувались судом, отже заявник на час розгляду справи був обізнаний про існування такого свідка, який на момент звільнення заявника обіймав посаду начальника відділу кадрів ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно». Стосовно посилання заявника, що тільки у липні 2021 році ОСОБА_3 ОСОБА_4 сказав, що знав про фальсифікацію наказу, вказані доводи стосуються обставин, які виникли після ухвалення судового рішення, тому є новими.

Разом з тим, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Крім того, доводи заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинними значною мірою зводяться до обгрунтування неправдивості показів свідків, допитаних в судовому засіданні, однак в порушення п.2 ч.1ст.423 ЦПК України заявником не надано доказів встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправдивих показань свідка, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлгяає до задоволення за недоведеністю встановлених законом підстав для такого перегляду.

Керуючись ст. ст. 260, 423 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2023 року.