Справа № 346/1903/22
Провадження № 2/346/154/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,
з участю секретаря Гайової Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЕКШН", треті особи: приватний виконавець Журид Сергій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивувавши тим, що на початку січня 2022 року в мобільному застосунку «Дія» йому стало відомо про наявність щодо нього виконавчого провадження № 67935607, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем 17.12.2021 р. З виконавчої служби жодних документів він не отримував. З інформації про виконавче провадження вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 15 червня 2021 року видано виконавчий напис №174674 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЕКШН" заборгованості в розмірі 5 272,60 грн.
Вказав, що жодних кредитних відносин з ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та TOB «ГОУФІНГОУ» ніколи не мав. Діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена анулюванням свідоцтва, тому йому, позивачу не відомо, що було підставою для винесення приватним нотаріусом виконавчого напису №174674 від 15.06.2021 р., окрім того не має змоги ознайомитись із договорами на підставі яких переходило право вимоги до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН». Договорів, за якими переходило право вимоги між вказаними вище установами, йому надано не було. Зауважив, що діяльність приватного нотаріуса Остапенко Є.М. припинена з 31.12.2021 р. наказом міжрегіонального управління № 1920/6 від 31.12.2021 р., оскільки згідно доповідної записки начальника Управління нотаріату від 29 червня 2021 року, у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства. Даний наказ нотаріусом не оскаржувався.
Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, адвокат Романишин Д.М. направив до суду електронною поштою заяву, в якій просив провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства України.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`явився, пояснень щодо позову не подав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити за результатами її розгляду заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження та подані докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що по виконавчому напису №174674 від 15.06.2021 р. відкрито 17.12.2021 р. виконавче провадження № 67935607 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» суми боргу у розмірі 5272,60 грн. (а.с. 9-10).
Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно до п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).
Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).
Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».
Як зазначив позивач у позовній заяві, жодних кредитних відносин з ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та TOB «ГОУФІНГОУ» він ніколи не мав. Інших доказів щодо вказаних обставин, представником відповідача суду не надано.
Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким і керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що вбачається з його змісту, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.
Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мав права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах.
За змістом ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Безспірний борг - це борг, який визнається боржником та кредитором і про суму якого вони не сперечаються. Тобто у разі відсутності заперечень боржника щодо суми боргу, вимога кредитора вважається безспірною.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає про те, що жодних договірних відносин він з відповідачем не укладав, борг в розмірі, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса, ним не визнається.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.
Відповідач та треті особи доказів безспірності боргу на час вчинення виконавчого напису не подали.
Таким чином, суд виходить з того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.
З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України та ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Водночас, ч.3 ст.83 ЦПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Враховуючи наведене, а також те що відповідач будь-яких доказів суду не подав, а з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ«ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу. Це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Також з матеріалів справи вбачається, що право вимоги по згаданому кредитному договору по якому боржником є позивач ОСОБА_1 було відступлено, однак про зміну кредитора останній не був повідомлений, тому не мав можливості оспорити вимоги стягувача або ж виконати їх.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №174674 від 15.06.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Судом встановлено, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. припинена з 31.12.2021 р. наказом міжрегіонального управління № 1920/6 від 31.12.2021 р., оскільки згідно доповідної записки начальника Управління нотаріату від 29 червня 2021 року, у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства. Даний наказ нотаріусом не оскаржував ся (а.с. 14).
Згідно відповіді в.о. завідувача Київського державного нотаріального архіву Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори О.В.Ларіної на виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 15.09.2022 р., станом на 30 вересня 2022 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву (а.с. 87).
З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку, що слід визнати виконавчий напис №174674 від 15.06.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи те, що судове рішення ухвалене на користь позивача, то з відповідача на користь держави слід стягнути 992,40 грн. витрат на сплату судового збору, оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по даній справі відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій.
На підставі викладеного, Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247 ч.2, 280, 282, 284, 294 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Вжиті заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:
ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ;
Суддя Беркещук Б. Б.