Справа № 2-4603/2002
Провадження № 4-с/357/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Комунальне підприємство БМР «Білоцерківтепломережа» про визнання дії державного виконавця неправомірними та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2023 року скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Москальчук Т.С. та просять зняти арешт з майна, накладений постановами державного виконавця ДВС у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Москальчук Т.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2006 року.

Скарга мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2002 року по справі № 2-4603/2002 було стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 борг за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання на користь комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» по 357,79 грн. з кожного. В подальшому за виконавчим листом, виданим на виконання вказаного рішення, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, та 23.06.2006 року було винесено дві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що заборгованість була погашена добровільно, скаржники звернулись до стягувача для отримання інформації, та отримали відповідь, що заборгованість згідно рішення суду від 22.07.2002 року сплачена. А також, звернулись до відділу ДВС у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ(м. Київ) із заявою про зняття арешту на квартиру, та отримали відповідь, що у відділі на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження боржником у яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Скаржники, як власники нерухомого майна, на яке накладено арешт, позбавлені можливості розпоряджатися та належним чином користуватися свої майном, через не завершення процедури зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, оскільки в інший спосіб зняти арешт неможливо, вимушені звернутись до суду з даною скаргою.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 12.04.2023 року скаргу прийняв до свого провадження, призначив судовий розгляд.

Представник скаржників ОСОБА_4 подала заяву про розгляд скарги за їхньої відсутності, скаргу підтримують. (а.с. 44)

Заінтересована особа Відділ ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Мю (м. Київ) в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд скарги за їхньої відсутності, ждних заперечень на скаргу не надано..

Заінтересована особа КП БМР «Білоцерківтепломережа» в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на електронну адресу суду направили відповідь на скаргу на дії державного виконавця, в якій повідомили, що не заперечують щодо зняття арешту, оскільки рішення суду по справі № 2-4603/2002 повністю виконане. (а.с. 42-43)

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4603, виданого 22.07.2002 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 борг за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання на користь комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» по 357,79 грн. з кожного.

23.06.2006 року постановою серії АК №619862 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець Москальчук Т.С. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 16)

23.06.2006 року постановою серії АК №619860 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець Москальчук Т.С. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 19)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.11.199 року (а.с. 28)

Із довідки за вих № 19 від 09.03.2023 року, виданої директором КП БМР «Білоцерківтепломережа» вбачається, що згідно о/р 67231-4 від 22.07.2002 року заборгованість у сумі 1073,37 грн, згідно рішення суду по справі № 2-4603 2002 сплачена. (а.с. 21)

Встановлено, що 01.03.2023 року ОСОБА_2 звернулась до відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту (а.с. 22)

07.03.2023 року в.о. начальника відділу Бібаєва В. надала відповідь, з якої вбачається, що із даних пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на дату надання відповіді, у відділі на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження боржником у яких є ОСОБА_2 (а.с. 24-25).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 324381464 від 01.03.2023 року вбачається, що на майно боржника ОСОБА_2 , а саме 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт, згідно постанови ДВС в м.Біла Церква, вх. 907, 12.07.2006, а також на майно боржника ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт, згідно постанови ДВС в м.Біла Церква, вх. 910, 12.07.2006 (а.с. 13).

Згідно рішення Білоцерківської міської ради № 81-07-VII від 18 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та інших поіменованих об`єктів міста Білої Церкви» бульвар Комсомольський перейменовано на бульвар Княгині Ольги.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом положень ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення, надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. У разі, якщо виконавче провадження знищено, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що боржниками погашено заборгованість, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні на примусовому виконанні виконавчі провадження, де боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також тривалості такого арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження, що порушує права скаржників, як сторін виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги. Заперечень чи доказів в спростування таких висновків суду не надано, стягувач КП БМР «Білоцерківтепломережа» повідомив про відсутність заборгованості за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22.07.2002.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Москальчук Т.С. щодо не зняття арешту з майна боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - неправомірною.

Зняти арешт з нерухомого майна:

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою ДВС в м.Біла Церква, реєстраційний номер обтяження: 3457141;

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений постановою ДВС в м.Біла Церква, реєстраційний номер обтяження: 3457898.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола