ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 707/1040/20
Провадження № 22-ц/821/433/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи: позивач за первісним позовом та відповідач за позовом третьої особи: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», ОСОБА_2

представник ТОВ «Агрофірма «Поле»: адвокат Тищенко Юрій Петрович

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6

представники ОСОБА_6 : адвокат Клян Анастасія Федорівна, адвокат Антонів Роман Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Юрія Петровича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С. про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

12 жовтня 2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Поле», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С. провизнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

28 жовтня 2021 року представник третьої особи за первісним позовом та третьої особи із самостійними вимогами за позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 переконана, що з метою витребування майна із чужого незаконного володіння, що є предметом позову ОСОБА_6 у цій справі, необхідно підтвердити відсутність волі ОСОБА_6 на вибуття 1/2 частки дачного будинку з її законного володіння.

Вважає, що проведення почеркознавчої експертизи дозволить з`ясувати обставини, що мають істотне значення для даної справи. Висновки такої експертизи дозволять встановити той факт, що ОСОБА_6 , не підписувала довіреність від 08 лютого 2019 року, зареєстровану в реєстрі за № 153, а відтак і не мала волі на те, щоб 1/2 частка дачного будинку вибула з її володіння шляхом продажу такого майна третім особам.

Просила доручити проведення почеркознавчої експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » та підпис біля такого тексту особисто ОСОБА_6 чи іншою особою у Довіреності від 8 лютого 2019 року, зареєстрованій в реєстрі за № 153 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Клян А.Ф. задоволено.

Призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » та підпис біля такого тексту особисто ОСОБА_6 чи іншою особою у довіреності від 08 лютого 2019 року, зареєстрованій у реєстрі за № 153 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи та копію ухвали для виконання, а також оригінал довіреності від 08 лютого 2019 року, зареєстрованій у реєстрі за № 153 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , які відібрано судом.

Провадження у справі - зупинено на час проведення даної експертизи.

Постановляючи дану ухвалу, суд вбачав необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 22 лютого 2023 року, представник ТОВ «Агрофірма «Поле» - адвокат Тищенко Ю.П., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року про призначення експертизи.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що при призначенні у даній справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не врахував Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) зокрема те, що для проведення таких експертиз виключно судом надаються оригінали документів та почеркознавчий матеріал, які є об`єктами дослідження.

В порушення даних вимог, суд першої інстанції, проявивши необгрунтовану упередженість, 10 січня 2023 року уповноважив представника ОСОБА_6 адвоката Клян А.Ф. отримати з Київського державного нотаріального архіву оригінал довіреності від 08 лютого 2019 року.

Скаржник вважає, що у даній ситуації були відсутні підстави для прийняття такого роду рішення судом, оскільки єдиним належним та законним розпорядником довіреності є саме Київський державний нотаріальний архів, а уповноваження зацікавленої особи, яка не є розпорядником даного документу на отримання оригіналу довіреності, яка є об`єктом дослідження почеркознавчої експертизи є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, особа, що подала апеляційну скаргу зазначає, що в ухвалі від 10 січня 2023 року судом не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості повторного звернення до нотаріального архіву про витребування даного доказу та його направлення безпосередньо до суду.

Скаржник зазначає, що такими діями суд ставить під загрозу достовірність висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, яка може бути проведена на підставі тих матеріалів, які надані експертній установі не у визначений законодавством спосіб.

Відзив на апеляційну скаргу

28 березня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 - адвоката Клян А.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Ю.П., в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення та проведення у даній справі експертизи, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим представник ОСОБА_6 просить залишити ухвалу від 30 січня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Крім того, представник ОСОБА_6 зазначає, що всі доводи апеляційної скарги по суті зводяться до незгоди скаржника з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року, яка не підлягає окремому оскарженню, а тому вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, а апеляційне провадження закриттю.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Ю.П. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ЦПК України (ст. ст. 76-80) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 3 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано рукописний текст ОСОБА_6 та підпис біля такого тексту особисто ОСОБА_6 чи іншою особою у довіреності від 08 лютого 2019 року, зареєстрованій у реєстрі за № 153 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.?

В розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання, а також оригінал довіреності від 08 лютого 2019 року, зареєстрованій у реєстрі за № 153 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , які відібрано судом.

Обґрунтованість вимог апеляційної скарги по суті зводиться до незгоди скаржника не з самою ухвалою про призначення експертизи, а з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року, якою суд уповноважив на одержання оригіналу довіреності від 08 лютого 2019 року у Київському державному нотаріальному архіві представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Зокрема, особа що подала апеляційну скаргу вважає, що доручивши отримання оригіналу довіреності від 08 лютого 2019 року (об`єкту дослідження) особі, яка є зацікавленою в проведенні почеркознавчої експертизи, суд завідомо ставить під загрозу саме достовірність висновку експерта за результатами проведення такої експертизи.

Разом з тим, у межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи, викладені вище доводи не можуть братися апеляційним судом до уваги, оскільки за своєю суттю вони стосуються іншого судового рішення, яке у розумінні норм цивільного процесуального законодавства, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У контексті наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine") від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Надаючи оцінку обґрунтованості та доцільності призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції про повне та всебічне з`ясування обставин даної справи.

Крім того, згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка підлягає окремому оскарженню від рішення суду, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження, як помилково відкритого.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не має, а тому апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Ю.П. слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле» - адвоката Тищенка Юрія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Поле», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 28 квітня 2023 року/