Справа №487/5804/16-ц
Провадження №22-з/812/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Базовкіної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду 27 січня 2022 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про передачу вирішення питання про відвід колегії суддів у справі № 487/5804/16-ц на розгляд до іншого суду та про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу вирішення питання про відвід колегії суддів у справі № 487/5804/16-ц на розгляд до іншого суду та про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відмовлено.

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував, що вищезазначене судове рішення не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України, а саме - в ухвалі не зазначено строк та порядок її оскарження, та просив суд роз`яснити вказане.

Як зазначено в частині 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (частина перша статті 260 ЦПК України).

Право на оскарження окремих видів ухвал, які приймаються апеляційним судом, визначено пунктом 3 ч. 1 статті 389 ЦПК України, а строк їх оскарження - частиною 1 ст. 390 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. на розгляд до Кропивницького апеляційного суду та відмовлено в задоволенні його ж заяви про відвід вищевказаній колегії суддів. Крім того, у резолютивній частині цієї ухвали Миколаївського апеляційного суду зазначено про те, що постановлена ухвала не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до ст. 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали, аналогічні норми викладені у статті 271 ЦПК України в редакції на час розгляду заяви апеляційним судом), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження є обов`язковим елементом резолютивної частини ухвали суду, а тому незазначення в судовому рішенні строку і порядку набрання ним законної сили не є опискою у розумінні частини першої статті 269 ЦПК України та не може бути виправлено судом (див. висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 761/13085/14-ц).

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Враховуючи викладене, а також зміст ухвали апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву та в якій зазначено висновок щодо її оскарження, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає відхиленню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна