КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 359/7080/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5990/2023
У Х В А Л А

8 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Друга бориспільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 29 грудня 2022 року.

На вказане рішення суду 24 січня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 лютого 2023 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема відповідача - Бориспільську міську раду Бориспільського району Київської області та третіх осіб - Другу бориспільську державну нотаріальну контору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), номери засобів зв`язку та електронної пошти, і не надано копії апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору у розмірі 1 073грн 60коп., зарахування якого до Державного

бюджету України перевірено.

Разом з цим, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних

осіб.

Позивач звернулася до суду в жовтні 2022 року, з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481грн.

Позивачем було подано позовну заяву немайнового характеру, за подання якої судовий збір оплачений у сумі 992грн 40коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 488грн 60коп.

Таким чином, ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 415грнта направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Друга бориспільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши ОСОБА_1 три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя