Справа № 463/724/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/981/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року в складі судді Грицко Р.Р. в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

У лютому 2023 року позивач ПрАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вартості електричної енергії (збитків), не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 5040,11 гривень; 3775,40 гривень вартості за проведення експертизи засобу «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» № 14033500; 1200,0 гривень вартості нового лічильника; 1006,20 гривень вартості послуг за заміну лічильника та 2684,0 гривень судового збору.

Вимоги обґрунтовував тим, що 29.04.2022 за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення ПРРЕЕ № 13691, яким зафіксовано порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки. Акт складено у присутності ОСОБА_1 , яка його підписала, зауважень до складеного акту надано не було. Другий примірник акту про порушення ПРРЕЕ та запрошення на засідання комісії по розгляду актів було вручено відповідачу на місці.

Направленням від 29.04.2022 року лічильник споживача № 14033500 скеровано для проведення експертизи. Згідно із актом проведення огляду засобу обліку № 1020 від 05.05.2022 року вказаний лічильник споживача на підставі огляду в присутності ОСОБА_4 додатково упаковано в сейф-пакет № UA00101040 та направлено в ЛНДІСЕ МЮУ для проведення експертизи.

Згідно з висновком експерта ЛНДІСЕ МЮУ, складеним 10.10.2022 № 1082-Е за результатами експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 14033500» вбачається, що металева пломба Державної повірки заводу виробника з відтисками знаків, а також смоляна пломба ВТК заводу-виробника з відтиском знаків «К1» засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 14033500» підлягали перевстановленню. Голографічна пломба-наклейка з номером «00810475 ЛЕ» розташована в лівій боковій частині засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 14033500», після встановлення на засіб обліку відділялась від поверхні корпуса та повторно наклеювалась. Голографічна пломба-наклейка з номером « НОМЕР_1 » розташована в правій боковій частині засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 14033500», після встановлення на засіб обліку відділялась від поверхні корпуса та повторно наклеювалась. Позивачем оплачена вартість експертизи засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.0.3ТУ № 14033500» у розмірі 3775,40 гривень.

Листом № 203-07-3232 від 18.10.2022 відповідача було повторно запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 22.11.2022. На засідання комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 22.11.2022 Акт про порушення ПРРЕЕ № 13691 розглянуто та визначено обсяг і вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 5040,11 гривень.

24.11.2022 ПрАТ «Львівобленерго» листом № 203-07-3700 направило відповідачам копію протоколу № 13691 від 22.11.2022, рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень споживачем ПРРЕЕ на суму 5040,11 гривень, рахунок для сплати вартості послуг за заміну лічильника на суму 1006,20 гривень, рахунок для сплати вартості нового лічильника на суму 1200,0 гривень, рахунок для сплати вартості експертизи, що проведена ЛНІСЕ МЮУ на суму 3775,40 гривень.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачів становить 11021,71 гривень. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 5040,11 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» судовий збір у розмірі 1227,36 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, таке в апеляційному порядку оскаржило Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», в особі представника Н.Мастикаш, вважає рішення незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не витребував та не дав можливості для надання додаткових доказів.

Судом порушено сталу практику Верховного Суду по стягненню з відповідачів, вину яких доведено, сум пов`язаних із заміною пошкодженого приладу обліку, вартістю нового приладу обліку та проведенням експертизи пошкодженого. Зокрема, покликається на постанову Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі №347/713/17.

Зазначає, що відповідно до абзацу 14 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до п. 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 №322, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та вартості повірки.

24.04.2022 при складенні Акту про порушення №13691 проведено заміну засобу обліку на об`єкті споживача. Засіб обліку «Меридіан ЛТЕ-1.0,3ТУ» №14033500 з порушенням цілісності пломб з відбитками тавр про повірку було знято, опломбовано та в подальшому скеровано на експертизу в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ. При цьому встановлено новий засіб обліку на об`єкті споживача «NIK 2301» № НОМЕР_2 .

Для відшкодування вартості нового лічильника, вартості робіт, пов`язаних з його заміною та вартості експертизи Відповідачам було виставлено рахунки на суми 1200 грн. та 1006,20 грн. відповідно.

Рахунок за вартість нового лічильника обґрунтовується Договором поставки №112/153/21-336 від 16.04.2021.

Вартість робіт пов`язаних із заміною трифазного лічильника, в розмірі 1006,20 грн обґрунтовується Наказом ПрАТ «Львівобленерго» про додаткові роботи (послуги), пов`язані з ліцензованою діяльністю від 29.12.2020 №а/г-01-122-249.

Вартість робіт за проведення експертизи засобу обліку «Меридіан ЛТЕ-1.0,3ТУ» №14033500 обґрунтовується виставленим рахунком №22-1082-Е від 10.10.2022 та Актом №2 здачі-приймання висновку експерта №1082-Е від 10.10.2022 та платіжною інструкцією №718 від 31.10.2022, яка підтверджує оплату експертизи.

Підсумовуючи вищенаведене, вважає, що існують належні підстави для задоволення вимог позивача в означеній частині.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що у відповідності до вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про стягнення коштів, сумарний розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться побутовий споживач з особовим рахунком № НОМЕР_3 .

З акту про порушення № 13691 від 29.04.2022, складеного контролерами ПрАТ «Львівобленерго» та схеми (додатку до акту порушення ПРРЕЕ № 13691 від 29.04.2022 року) встановлено, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 , порушено цілісність пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки. Вказаний акт було підписано відповідачем ОСОБА_1 , зауважень до складеного акту не поступило (а.с. 5-6).

Направленням від 29.04.2022 лічильник споживача № 14033500 скеровано для проведення експертизи (а.с.7).

Згідно з актом проведення огляду засобу обліку № 1020 від 05.05.2022 року лічильник споживача на підставі огляду в присутності ОСОБА_4 додатково упаковано в сейф-пакет №UA00101040 та направлено в ЛНДІСЕ МЮУ для проведення експертизи (а.с. 8).

Відповідно до висновку експерта ЛНДІСЕ МЮУ складеним 10.10.2022 № 1082-Е, за результатами експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 14033500» вбачається, що Металева пломба Державної повірки заводу виробника з відтисками знаків, а також смоляна пломба ВТК заводу-виробника з відтиском знаків «К1» засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 14033500» підлягали перевстановленню. Голографічна пломба-наклейка з номером «00810475 ЛЕ» розташована в лівій боковій частині засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 14033500», після встановлення на засіб обліку відділялась від поверхні корпуса та повторно наклеювалась. Голографічна пломба-наклейка з номером « НОМЕР_1 » розташована в правій боковій частині засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ № 14033500», після встановлення на засіб обліку відділялась від поверхні корпуса та повторно наклеювалась (а.с. 9-15).

Запрошення на засідання комісії по розгляді актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано споживачу ОСОБА_1 рекомендованим листом від 19.10.2022 року (а.с. 17-18).

Відповідно до протоколу комісії ВРПС ЛМЕМ від 22.11.2022 року та додатку до нього, за виявлене порушення вирішено провести нарахування на підставі п.п. 1 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п. 8.4.9, п. 8.4.11 ПРРЕЕ та відповідач повинен сплатити ПрАТ «Львівобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 5040,11 гривень за період з 21.01.2022 по 29.04.2022 (а.с. 19-20).

У зв`язку з тим, що відповідачі не скористались своїм правом бути присутніми на засіданні комісії, листом № 203-07-3700 від 24.11.2022, ОСОБА_1 надіслано протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» та платіжні документи, а саме: рахунок до сплати № 559469 від 22.11.2022 на суму 5040,11 гривень, рахунок до сплати за заміну лічильника № 557718 від 22.11.2022 на суму 1006,20 гривень, рахунок до сплати за лічильник № 557720 від 22.11.2022 на суму 1200,0 гривень, рахунок за послуги ЛНДІСЕ № 557420 від 22.11.2022 та запропоновано оплатити його в термін, зазначений на платіжному документі ПрАТ «Львівобленерго», а також попереджено про наслідки несплати нарахованої суми (а.с. 21), однак, станом на сьогоднішній день рахунок не сплачено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції визначився з характером спірних правовідносин та положення, які їх регулюють, а саме стаття 714 ЦК України, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ).

Надавши правову оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «Львівобленерго», з огляду на те, що допущене відповідачами порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, а тому розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків в сумі 5040,11 грн.вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії підлягає стягненню в примусовому порядку.

Водночас, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позовної вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 3775,40 гривень вартості за проведення експертизи засобу «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» № 14033500, оскільки позивачем суду не було представлено жодних доказів сплати на користь ЛНДІСЕ МЮУ вартості проведення експертного трасологічного дослідження, а в матеріалах справи міститься лише службова записка про необхідність на засіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення вирішити питання щодо повернення споживачем витрат по проведення експертизи, що не є підтвердженням сплати позивачем витрат на проведення експертного дослідження.

Крім того, суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 1200,0 гривень вартості нового лічильника та 1006,20 гривень вартості послуг за заміну лічильника, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наданих послуг позивача по заміні лічильника електроенергії, а також відсутнє підтвердження вартості як самого лічильника так і вартості послуг по заміні такого.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції лише в частині, в задоволенні яких судом відмовлено, відтак колегія суддів рішення в частині стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 5040 грн 11 коп. не переглядає.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 3775,40 гривень вартості за проведення експертизи засобу «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» № 14033500, колегія суддів виходить з такого.

Порядок проведення експертизи лічильника електроенергії регулюється наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 "Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів".

Пункт 1.2. Положення передбачає, що застосування цього Положення є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян.

Відповідно пункту 1.5 Положення проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Як вбачається із матеріалів справи, експертиза лічильника проведена експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Є.І. Лінським, а не комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту, тобто з порушенням п.1.5 Положення.

Згідно із абзацом 4 пункту 2.2. Положення експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням).

Відповідачів про місце, дату та час проведення експертизи лічильника не було повідомлено.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №322 21 червня 2003 року вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та вартості повірки.

Пунктом 3.2 Положення, на який покликається позивач (апелянт) визначено, що у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

З даних рахунку на оплату послуг №557420 від 22.11.2022 на оплату послуг ЛНДІСЕ №1082, встановлено, що одержувач послуги є ОСОБА_1 , а надавач послуги ПрАТ «Львіввобленерго». Призначення платежі:557420 послуга ЛНДІСЕ.

Згідно із платіжною інструкцією від 31 жовтня 2022 №718 платником вказано ПрАТ «Львівобленерго», отримувач ЛНДІ Судових Експертиз. Призначення платежу: Оплата рах. 22-1082-Е від 10.10.200 за експертне дослідження». Сума платежу: 3775,40 грн.

Разом з цим, позивачем під час розгляду справи у суді не надано доказів оплати проведеної експертизи, відтак не підтверджено, що такі витрати були ним дійсно понесені та у заявленому розмірі.

Судом першої інстанції правильно надано правову оцінку службовій записці про необхідність на засіданні комісії РЕМ по розгляду актів про порушення вирішити питання щодо повернення споживачем витрат по проведення експертизи, яка не є підтвердженням сплати позивачем витрат на проведення експертного дослідження.

Так само, суду першої інстанції не було надано доказів, які б свідчили про вартість заміненого лічильника в розмірі 1200 грн та вартості проведених робіт на суму 1006 грн. 20 коп.

Як зазначив позивач в позовній заяві, для відшкодування вартості нового лічильника, вартості робіт, пов`язаних з його заміною Відповідачам було виставлено рахунки на суми 1200 грн. та 1006,20 грн. відповідно.

Разом з тим, жодних доказів щодо такої заміни та вартості наданих послуг, як і самих рахунків (їх копій), до матеріалів позовної заяви не долучив.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що рахунок за вартість нового лічильника обґрунтовується Договором поставки №112/153/21-336 від 16.04.2021, а вартість робіт пов`язаних із заміною трифазного лічильника, в розмірі 1006,20 грн обґрунтовується Наказом ПрАТ «Львівобленерго» про додаткові роботи (послуги), пов`язані з ліцензованою діяльністю від 29.12.2020 №а/г-01-122-249, колегією суддів під час перегляду судового рішення до уваги не приймаються, оскільки такі не були предметом судового дослідження судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 367 ЦК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Беручи до уваги встановлені обставини у справі, колегія суддів не приймає додані до апеляційної скарги нові докази (рахунок №557420 від 22.11.2022, платіжну інструкцію №718 від 31.10.2022, Акт ПТ 647737 від 29.04.2022, рахунки №557720 та 557718 від 22.11.2022, договір поставки №112/153/21-336 від 16.04.2021, додаткова угода від 30.12.2021 №1 до Договору поставки №112/153/21-336 від 16.04.2021, наказ ПрАТ «Львівобленерго» про додаткові роботи (послуги) пов`язані з ліцензованою діяльністю від 29.12.2020, перелік та вартість робіт, який діє з 01.01.2021), оскільки такі докази у суд першої інстанції не подавалися позивачем, вони не були предметом дослідження суду першої інстанції та позивач із будь-якими заявами про долучення до справи вказаних доказів не звертався, а також не обґрунтував та не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, судом апеляційної інстанції не було встановлено жодних виняткових обставин, які б давали підстави для прийняття нових доказів судом.

Доводи апелянта про те, щосуд не витребував та не дав можливості для надання додаткових доказів, колегією суддів відхиляються з огляду на їх безпідставність та малозначність справи.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на те, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року вирішено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відтак суд першої інстанції розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Жодних клопотань про витребування доказів від сторін не надходило.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ПрАТ «Львівобленерго» всупереч вищенаведеним нормам процесуального права не доведено та не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині недоведеності вимог щодо стягнення витрат на оплату експертних послуг, вартості заміненого лічильника та вартості виконаних робіт, доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 липня 2023 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк