Ухвала

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 932/779/22

провадження № 61-13249ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування обтяжень,

встановив:

28 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 25 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику слід було самостійновизначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження вимоги майнового характеру, підтвердити його розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, витребувати яке з чужого незаконного володіння просив позивач.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 січня 2023 року заявник подав до Верховного Суду заяву, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 26 840, 00 грн. У заяві ОСОБА_1 вказує, що розмір судового збору він визначив, виходячи з максимального розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, при цьому посилається на підпункт 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 закону України «Про судовий збір» та вважає, що така максимальна сума складає 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування- вартістю майна.

Оскільки аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову стосовно щодо вимоги майнового характеру, так як неможливо встановити вартість спірного майна, витребувати яке з чужого незаконного володіння просить позивач у позові, тому заявнику слід було самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій частині, підтвердивши його розмір належними доказами та доплатити його у відповідному розмірі.

Проте указаний недолік касаційної скарги заявником в повному обсязі усунуто не було.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У цій справі позов подано юридичною особою - ДП «Дніпродіпрошахт».

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 481, 00 грн.

Натомість ОСОБА_1 в частині оскарження вимоги майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння помилково визначив розмір судового збору, виходячи з максимальної ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви фізичною особою.

Таким чином, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, витребувати яке з чужого незаконного володіння просив позивач.

Ураховуючи викладене, оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 26 840, 00 грн, то ОСОБА_1 необхідно доплатити різницю судового збору щодо вимоги майнового характеру, визначену заявником відповідно до вимог закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов