Справа № 536/1062/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , де просила суд ухвалити рішення, яким припинити право власносі ОСОБА_2 на 254/1000 часток житлового будинку загальною площею 484, 6 кв.м. з господарськими будівлями , що розташовані по АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на 231/1000 часток, ОСОБА_3 на 257/1000 часток та ОСОБА_4 на 258/1000 часток вказаного вище житлового бдинку.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у справі №536/1062/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 березня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02 серпня 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача адвоката Скиби В.Б. про залишення позову без розгляду у справі №536/1062/22.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Піщанської об`єднаної територіальної громади в особі Піщанської сільської ради був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду у справі №536/1062/22, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви у справі №536/1062/22 без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із частиною 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду у справі №536/1062/22, задовольнити.

У справі №536/1062/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська