К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Київ

справа № 357/4209/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/10858/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , подану представником ОСОБА_19 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Цуранова А.Ю. від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до приватного орендного підприємства "Агрофірма Узинська" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 звернулися до суду з позовом до приватного орендного підприємства "Агрофірма Узинська" (далі - ПОП "Агрофірма Узинська") про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Позов обґрунтовано тим, що 21 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 2 та додаткову угоду № 1 про зміну терміну дії договору від 18 квітня 2017 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0015; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 4, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0012; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 10, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0005; 1 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 28, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0014; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 30, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0004; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 31, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0005; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_7 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 74, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0010; 21 листопада 2012 року між ОСОБА_8 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 95, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0024; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_9 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 20, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0007; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_10 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договори оренди землі № 101 та № 100, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:009:0008 (1/3 частини) та :03:009:0007; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_11 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 37 та № 104, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:005:0003 та :03:005:0001; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_12 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 105, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0002; 1 серпня 2014 року між ОСОБА_13 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 109, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0001; 1 серпня 2014 року між ОСОБА_14 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 138, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0013; 151 серпня 2015 року між ОСОБА_15 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 131, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0003; 16) 1 серпня 2015 року між ОСОБА_16 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 166, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0010; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_17 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 146, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0007; 1 серпня 2015 року між ОСОБА_18 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 24, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0004. Право оренди ПОП "Агрофірма Узинська" згідно з вказаними договорами оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Умовами договорів оренди встановлено такий розмір орендної плати: 15 договорів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) - 4 500 грн. за один рік оренди; 2 договори ( ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ) - 3% від нормативно-грошової оцінки (67 648 грн.) за один рік оренди; 1 договір ( ОСОБА_10 ) - 1 500 грн. за один рік оренди; 1 договір ( ОСОБА_3 ) - 9 000 грн. за один рік оренди. Тобто умовами договорів встановлено розмір орендної плати, що відповідає мінімальному розміру встановленому Указом Президента № 92/2002 від 2 лютого 2002 року, хоча при укладанні оскаржуваних договорів представники ПОП "Агрофірма Узинська"запевняли, що орендна плата буде відповідати ринковим цінам, не буде мінімальною та буде постійно збільшуватись.

Відповідно до умов договорів оренди розмір орендної плати може переглядатись в сторону збільшення не частіше одного разу на рік. Проте, протягом усього часу дії оскаржуваних договорів, розмір орендної плати жодного разу не переглядався. Отже, на час підписання договорів оренди позивачі були введені в оману з боку ПОП "Агрофірма Узинська"щодо такої істотної умови договору як розмір орендної плати.

Посилаючи на викладене, позивачі просили визнати недійсними договори оренди землі на підставі статей 215, 230 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачами не доведено факт введення їх в оману ПОП "Агрофірма Узинська" при укладенні оспорюванних договорів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову, оскільки відповідач ввів в оману позивачів при укладенні договорів оренди в частині визначення розміру орендної плати. Так, представники ПОП "Агрофірма Узинська" запевняли, що розмір орендної плати буде відповідати ринковим цінам, однак ціна була визначена на мінімальному рівні. Крім того, за весь час дії договорів, всупереч умовам договорів оренди, ціна жодного разу не переглядалась.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПОП "Агрофірма Узинська" відзив на апеляційну скаргу до суду не подало.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ПОП "Агрофірма Узинська" - Плаксій Р.В. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду без змін.

Процесуальні дії суду

В судовому засіданні представник позивачів подав клопотання про виклик і допит їх у якості свідків; клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик і допит свідків. Ухвалою суду відмовлено у призначенні судової економічної експертизи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 21 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 2 зі змінами від 18 квітня 2017, предметом якого є земельна ділянка площею 3,8903 га з кадастровим номером :03:002:0015. За умовами договору та додаткової угоди строк оренди встановлено до 21 листопада 2024 року; розмір орендної плати - 3 % від вартості земельної ділянки (67 648 грн.) в натуральній і грошовій формі за один рік оренди (том І а.с. 46-49).

21 листопада 2012 року між ОСОБА_8 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 95 зі змінами від 18 квітня 2017 року, предметом якого є земельна ділянка площею 3,7501 га з кадастровим номером :03:001:0024. За умовами договору та додаткової угоди строк оренди встановлено до 21 листопада 2024 року; розмір орендної плати - 3 % від вартості земельної ділянки (67 648 грн.) в натуральній і грошовій форміза один рік оренди (том І а.с. 80-83).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_16 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 166, предметом якого є земельна ділянка площею 3,915 га з кадастровим номером :03:006:0010. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 33-36, 128).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_20 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 146, предметом якого є земельна ділянка площею 3,893 га з кадастровим номером :03:002:0007. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (а.с. 37-40 т. 1).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_21 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 24, предметом якого є земельна ділянка площею 3,9151 га з кадастровим номером :03:006:0004. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 41-45).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 4, предметом якого є земельна ділянка площею 3,7101 га з кадастровим номером :03:001:0012. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 50-54).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 10, предметом якого є земельна ділянка площею 7,509 га з кадастровим номером :03:009:0005. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 9 000 грн. за один рік оренди (том І а.с. 55-59).

1 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 28, предметом якого є земельна ділянка площею 3,670 га з кадастровим номером :03:001:0014. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 60-64).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 31, предметом якого є земельна ділянка площею 3,933 га з кадастровим номером :03:005:0005. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 65-69).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 30, предметом якого є земельна ділянка площею 3,933 га з кадастровим номером :03:005:0004. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 70-74).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_22 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договір оренди землі № 74, предметом якого є земельна ділянка площею 3,893 га з кадастровим номером :03:002:0010. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 75-79).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_10 та ПОП "Агрофірма Узинська" укладено договори оренди землі № 101 та № 100, предметом яких є земельні ділянки площею 1,254 га та 3,862 га з кадастровими номерами :03:009:0008 (1/3 частини) та :03:009:0007. За умовами договорів строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 1 500 грн. (земельна ділянка площею 1,254 га) та 4 500 грн. (земельна ділянка площею 3,862 га) за один рік оренди (том І а.с. 84-93).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_11 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договори оренди землі № 37 та № 104, предметом яких є земельні ділянки площею 3,933 га та 3,932 га з кадастровими номерами :03:005:0003 та :03:005:0001. За умовами договорів строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати -4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 94-103).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_12 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 105, предметом якого є земельна ділянка площею 3,932 га з кадастровим номером :03:005:0002. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 104-108).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_13 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 109, предметом якого є земельна ділянка площею 3,890 га з кадастровим номером :03:001:0001. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 109-113).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_14 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 138, предметом якого є земельна ділянка площею 3,915 га з кадастровим номером :03:006:0013. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 114-118).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_23 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 20, предметом якого є земельна ділянка площею 3,62 га з кадастровим номером :03:001:0007. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати -4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 119-123).

1 серпня 2015 року між ОСОБА_15 та ПОП "Агрофірма Узинська"укладено договір оренди землі № 131, предметом якого є земельна ділянка площею 3,919 га з кадастровим номером :03:006:0003. За умовами договору строк оренди становить 10 років; розмір орендної плати - 4 500 грн. за один рік оренди (том І а.с. 124-127).

Наведені вище договори зареєстровані в Управлінні Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи.

В подальшому, наказом Міністерства юстиції України від 20 червня 2017 року № 1977/5 скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо договорів оренди землі, які укладені між ПОП "Агрофірма Узинська" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі № 826/9791/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року, задоволено адміністративний позов ПОП "Агрофірма Узинська" до

Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , державний нотаріус Узинської міської нотаріальної контори Малькевич Л.В., державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Попова Л.О., державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Н.В., Сільськогосподарський виробничий кооператив "Розаліївський" про визнання протиправними та скасування рішень. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 20 червня 2017 року № 1977/5, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 листопада 2015 року № 26606885, № 26601644, від 1 грудня 2015 року № 26650875, № 26628301, № 26631182, від 3 грудня 2015 року № 26736310, від 4 грудня 2015 року № 26748835, від 6 грудня 2015 року № 26797494, від 7 грудня 2015 № 26813468, № 26808865, № 26823629, № 26825260, від 26 грудня 2015 року № 27549433, № 27560555, № 27560307, № 27558528, № 27563563, № 27557957, № 27547127, від 24 листопада 2016 року № 32534532, прийнятих державним нотаріусом Узинської міської нотаріальної контори Малькевич Л.В, від 5 січня 2015 року № 18516904, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Поповою Л.О., від 2 грудня 2014 року № 17647464, № 17644881, від 5 грудня 2014 року № 17767712, від 10 грудня 2014 року № 17884014 прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Н.В., від 28 квітня 2017 року № 35002376 прийнятого державним нотаріусом Узинської міської нотаріальної контори Малькевич Л.В. з внесенням запису про скасування запису № 20208328, від 28 квітня 2017 року № 35002707 прийнятого державним нотаріусом Узинської міської нотаріальної контори Малькевич Л.В. з внесенням запису про скасування запису № 20208861; скасовано рішення ОСОБА_31 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, № 35776855 від 20 червня 2017 року, в частині скасування іншого речового права № 12288917 від 30 листопада 2015 року, № 12286379 від 30 листопада 2015 року, № 12311152 від 1 грудня 2015 року, № 12299375 від 1 грудня 2015 року, № 12300769 від 1 грудня 2015 року, № 12355091 від 3 грудня 2015 року, № 12361989 від 4 грудня 2015 року, № 12388426 від 6 грудня 2015 року, № 12395976 від 7 грудня 2015 року, № 12393877 від 7 грудня 2015 року, № 12400970 від 7 грудня 2015 року, № 12401752 від 7 грудня 2015 року, № 12774951 від 26 грудня 2015 року, № 12780990 від 26 грудня 2015 року, № 12780845 від 26 грудня 2015 року, № 12779832 від 26 грудня 2015 року, № 12782692 від 26 грудня 2015 року, № 12779518 від 26 грудня 2015 року, № 12773720 від 26 грудня 2015 року, № 17614506 від 21 листопада 2016 року, № 8335237 від 30 грудня 2014 року, № 7906179 від 26 листопада 2014 року, № 7904853 від 26 листопада 2014 року, № 7964494 (спеціальний розділ) від 1 грудня 2014 року, № 8020495 від 6 грудня 2014 року, № 20208328 від 24 квітня 2017 року, № 20208861 від 24 квітня 2017 року; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записи про скасування державної реєстрації іншого речового права № 12288917 від 30 листопада 2015 року, № 12286379 від 30 листопада 2015 року, № 12311152 від 1 грудня 2015 року, № 12299375 від 1 грудня 2015 року, № 12300769 від 1 грудня 2015 року, № 12355091 від 3 грудня 2015 року, № 12361989 від 4 грудня 2015 року, № 12388426 від 6 грудня 2015 року, № 12395976 від 7 грудня 2015 року, № 12393877 від 7 грудня 2015 року, № 12400970 від 7 грудня 2015 року, № 12401752 від 7 грудня 2015 року, № 12774951 від 26 грудня 2015 року, № 12780990 від 26 грудня 2015 року, № 12780845 від 26 грудня 2015 року,

№ 12779832 від 26 грудня 2015 року, № 12782692 від 26 грудня 2015 року, № 12779518 від 26 грудня 2015 року, № 12773720 від 26 грудня 2015 року, № 17614506 від 21 листопада 2016 року, № 8335237 від 30 грудня 2014 року, № 7906179 від 26 листопада 2014 року, № 7904853 від 26 листопада 2014 року, № 7964494 (спеціальний розділ) від 1 грудня 2014 року, № 8020495 від 6 грудня 2014 року, № 20208328 від 24 квітня 2017 року, № 20208861 від 24 квітня 2017 року внесені на підставі рішення ОСОБА_31 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, № 35776855 від 20 червня 2017 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 15, частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок про те, що недійсність договору як приватно-правова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року в справі № 522/24006/17 (провадження № 61-5213св20) вказано, що "тлумачення норм статті 230 ЦК України дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміють умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона

володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Встановлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України".

У частині 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи позивачі не спростували у встановленому законом порядку презумпцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), не виконали встановленого процесуальним законом обов`язку доведення обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог, зокрема не довели вчинення правочину під впливом обману.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивачі не надали належних і допустимих доказів на підтвердження факту введення їх в оману ПОП "Агрофірма Узинська" під час укладення оспорюваних договорів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не надав належної оцінки тому факту, що при укладенні договорів оренди працівники ПОП "Агрофірма Узинська" запевняли, що ціна є ринковою, проте виявилася мінімальною; розмір оренди жодного разу не змінювався.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на дату укладення оспорюваного договору оренди) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної

ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Як убачається з пункту 13 договорів оренди землі (однаковий у всіх договорах оренди), розмір орендної плати може переглядатись за письмовою згодою сторін, але не частіше одного разу на рік у разі: змін умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; в інших випадках, передбачених законодавством.

Оскаржуваними договорами чітко встановлений розмір орендної плати, а також умови його перегляду. Таке положення договорів надає сторонам можливість, а не обов`язок, перегляду розміру орендної плати, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач якимось чином ввів в оману позивачів щодо ціни договору. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, що позивачі зверталися із заявами щодо перегляду розміру орендної плати.

Інших доводів апеляційна скарги не містить.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , подану представником ОСОБА_19 , залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: