Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/167/2023 Справа № 641/4386/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/4386/23 за заявою адвоката Грищенка Олега Володимировича ,який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другого опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другого опікуна , посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним , та встановлено на ним опіку , його опікуном призначено його мати ОСОБА_4 . Враховуючи , що ОСОБА_4 за станом свого здоров`я важко здійснювати опіку над сином самотужки , і тому заявник просить його заяву задовільнити .

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року опікуном недієздатного ОСОБА_3 , 1977 р.н., призначено ОСОБА_4 , 1957 р.н.

Разом з тим, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, заявник ОСОБА_1 не є особою ,яку призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до частини 4 статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Грищенка Олега Володимировича ,який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення другого опікуна -повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка