Справа № 444/844/23
Провадження № 2/444/463/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого

судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди в розмірі 48000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що поведінка позивача та його представника свідчить про умисне затягування розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою від 30.03.2023 р. у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження та призначено судовий розгляд на 05.06.2023 р.

05.06.2023 р. сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою, однак жодних доказів на підтвердження такого суду не надав.

Разом з тим, суд відклав розгляд справи на 04.07.2023 р.

04.07.2023 р. позивач та/чи його представник в судовем засідання повторно не прибули.

Однак від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із викликом його до другого відділу РТЦК та СП, про що подав відповідні докази.

У зв`язку із цим, не дивлячись на повторну неявку позивача, клопотання представника позивача було задоволено та розгляд справи відкладено на 02.08.2023 р.

Позивачу та його представнику було роз`яснено про наслідки повторної неявки, що було доведено до їх відома.

Однак 02.08.2023 р. позивач та/або його представник в судове засідання повторно (втретє) не прибули без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується зокрема рекомендованим повідомленням та довідкою про доставку електронного листа.

Жодні інші клопотання від позивача або його представника до суду не поступали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, яким роз"яснено, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, повторно (втретє) не прибули в судове засідання, доказів поважності не прибуття в с/з суду не представлено жодного.

Слід зазначити, що позивач та/чи його представник кожного разу повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, а у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивач 02.08.2023 р. в судове засідання не прибув повторно (втретє) без поважних причин, хоча про час та місце проведення такого повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, не представивши суду жодних доказів поважності неприбуття в судове засідання та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв"язку із тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно (втретє) не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 136, 141, 142, 247, 259, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди в розмірі 48000 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Ясиновський Р. Б.