Провадження №2/359/343/2023
Справа №359/1655/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також співвласницею земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :11:003:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником іншої частки вказаного нерухомого майна є ОСОБА_2 . В добровільному порядку укласти договір про поділ в натурі житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами ОСОБА_2 не бажає. З цієї підстави позивач просила поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі та визнавши за нею право власності на цілу відокремлену частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що включає: по першому поверху: №4 - санвузол площею 3,7 кв.м., №5 - веранда площею 9,5 кв.м., №6 - кухня площею 19,5 кв.м., №7 - гараж площею 30,3 кв.м., по другому поверху: №9 - сходинкова площею 14,4 кв.м., №10 - житлова площею 30,7 кв.м., №11 - житлова площею 19,4 кв.м., а всього загальною площею 127,5 кв.м., а також з господарських будівель і споруд: В - погріб та огорожу відповідно до геотопографічної зйомки розподілу земельної ділянки. В свою чергу, видіти та визнати за ОСОБА_2 право власності на цілу відокремлену частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що включає: по першому поверху: №3 - веранда площею 13,6 кв.м., №2 кухня площею 19,3 кв.м., №1 - гараж площею 30,1 кв.м., по другому поверху: №8 - сходинкова площею 14,1 кв.м., №14 - коридор площею 7,0 кв.м., №15 - санвузол площею 6,6 кв.м., №13 - житлова площею 10,2 кв.м., №12 - житлова площею 24,6 кв.м., всього загальною площею 125,5 кв.м., а також з господарських будівель і споруд: Б - убиральня, Г - колодязь, Д - яма вигрібна та огорожа відповідно до геотопографічної зйомки розподілу земельної ділянки. Крім цього, поділити в натурі земельну ділянку по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 0,05 га, що відповідає частці у спільній частковій власності та відповідно до встановленого варіанту поділу житлового будинку.

В липні 2022 року ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов, який обґрунтував тим, що він та ОСОБА_1 є співвласниками в рівних частках житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :11:003:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_1 пред`явивши первісний позов просить здійснити поділ домоволодіння у такий спосіб, який порушує право ОСОБА_2 на майно, що підлягає поділу, та на земельну ділянку. ОСОБА_1 не зазначила про існування третього мансардного поверху, доступ до якого здійснюється з сходинкової №9, яку просить визнати за собою позивач. До вказаного мансардного поверху підведені всі комунікації, світло, вода та каналізація. За таких обставин ОСОБА_2 просив поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином: виділити йому наступні приміщення: 1-1 гараж площею 30,1 кв.м., 1-2 кухня площею 19,3 кв.м., 1-3 веранда площею 13,6 кв.м., 2-8 сходинкова площею 14,1 кв.м., 2-11 житлова площею 19,4 кв.м., 2-12 житлова площею 24,6 кв.м., 2-13 житлова площею 10,2 кв.м., 2-14 житлова площею 7 кв.м., 2-15 санвузол площею 6,6 кв.м., а також частину погребу літера «В», убиральню літера «Б», колодязь питний літера «Г», яму вигрібну літера «Д», огорожу літера «N2». При цьому, виділити ОСОБА_1 наступні приміщення: 1-4 санвузол площею 3,7 кв.м., 1-5 веранда площею 9,5 кв.м., 1-6 кухня площею 19,5 кв.м., 1-7 гараж площею 30,3 кв.м., 2-9 сходинкова площею 14,4 кв.м., 2-10 житлова площею 30,7 кв.м., а також частину погребу літера «В», ворота літера «N», хвіртка літера «N1», огорожа літера «N2», а також виділити ОСОБА_1 третій мансардний поверх (горище) будинку. Крім цього, здійснити поділ земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :11:003:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за наступними координатами та довжинами, викладеними у звіті про оцінку та варіанти розподілу нерухомого майна від 12 травня 2022 року, складеному ПП «Авто-Експрес». Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 70184 гривень.

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12 квітня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.47-48).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі та поділ земельної ділянки було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.2 а.с.64-65).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про огляд доказів за їх місцезнаходженням (т.2 а.с.64-65).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.64-65).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.69).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_9 було виключено з переліку доказів допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.89-90).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника позивача ОСОБА_10 від заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.92-93).

3. Ставлення сторін до пред`явленого позову.

Позивач та її представник ОСОБА_10 підтримали пред`явлений позов та просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали зустрічний позов та просили суд його задовольнити у повному обсязі. В свою чергу, заперечували проти задоволення первісного позову, оскільки в варіанті запропонованому позивачем не враховано, що ОСОБА_2 користується приміщенням №11 (житлова кімната), на яке претендує позивач, проводив ремонтні роботи та перепланування. Вхід в дане приміщення існує лише з частини, в якій проживає відповідач. Крім цього, позивачем не зазначено про існування третього мансардного поверху, доступ до якого здійснюється з сходинкової №9, яку позивач просить визнати за собою. До третього мансардного поверху підведені всі комунікації, світло, вода та каналізація. Тому за варіантом поділу, запропонованим позивачем, ОСОБА_2 позбавлений можливості користуватись приміщеннями, що розміщені на третьому поверсі. За таких обставин запропонований варіант поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд не враховує наявні комунікації будинку, можливі перепланування чи переобладнання. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні первісного позову у повному обсязі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23888209 від 18 вересня 2009 року (т.1 а.с.10) та копією договору дарування від 03 грудня 2008 року, посвідченого Шакодько О.П., державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №2-1861 (т.1 а.с.11).

Крім цього, ОСОБА_1 є також власником частини земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :11:003:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

В свою чергу, власником іншої частки вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а також частини земельної ділянки є ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору дарування частки житлового будинку від 08 вересня 2020 року, посвідченого Лазоренко Л.Є., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №486 (т.1 а.с.84-87), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223087868 від 08 вересня 2020 року (т.1 а.с.88-89), копією договору дарування частки земельної ділянки від 08 вересня 2020 року, посвідченого Лазоренко Л.Є., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №489 (т.1 а.с.79-82), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223089465 від 08 вересня 2020 року (т.1 а.с.83).

З копії технічного паспорту на житловий будинок від 07 жовтня 2021 року (т.1 а.с.16-22) вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку «А2», оглядової ями «Е», убиральні «Б», погребу «В», колодязя «Г», ями вигрібної «Д», воріт «N», хвіртки «N1», огорожі «N2», огорожі «N4». Житловий будинок «А2» складається по першому поверху: з гаражу 1-1 площею 30,1 кв.м., кухні 1-2 площею 19,3 кв.м., веранди 1-3 площею 13,6 кв.м., санвузла 1-4 площею 3,7 кв.м., веранди 1-5 площею 9,5 кв.м., кухні 1-6 площею 19,5 кв.м., гаражу 1-7 площею 30,3 кв.м, по другому поверху: з сходинкової 2-8 площею 14,1 кв.м., сходинкової 2-9 площею 14,4 кв.м., житлової 2-10 площею 30,7 кв.м., житлової 2-11 площею 19,4 кв.м., житлової 2-12 площею 24,6 кв.м., житлової 2-13 площею 10,2 кв.м., коридору 2-14 площею 7,0 кв.м., санвузла 2-15 площею 6,6 кв.м., а всього загальною площею 253,0 кв.м. та житловою площею 84,9 кв.м.

На підставі рішення Бориспільської міської ради №42-2-VІІ від 17 грудня 2015 року «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту міста Борисполя» пров. І Челюскінців присвоєно назву на вул. Павла Полуботка .

Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі №6-12цс13, а також у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №205/9065/15-ц (провадження №61-21409св18), у постанові від 27 травня 2020 року у справі №173/1607/15-ц (провадження №61-26178св18).

За змістом ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що сторони по справі доводяться їй відповідно дочкою та сином. Свідок разом з своїм чоловіком будували спірний житловий будинок на дві окремі половини. В меншій частині мали намір проживати свідок з чоловіком, а в більшій частині - син. В подальшому житловий будинок та земельну ділянку було подаровано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після укладення договору дарування вже сплинуло 15 років.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що спірний житловий будинок був побудований ним, разом з дружиною та ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 не приймала участі в будівництві будинку. В подальшому, житловий будинок був поділений в рівних частинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . До мансардного поверху має доступ лише ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона доводиться тещею ОСОБА_2 . Він разом з родиною у складі дружини та синів проживають по АДРЕСА_1 . Свідок частко їх відвідує. Житловий будинок складається з трьох поверхів. Свідку відомо про те, що ОСОБА_2 зробив ремонт в тій частині будинку, якою користується. В іншій частині будинку проживає ОСОБА_1 , яка доводиться сестрою ОСОБА_2 .

Судом критично оцінюють показання вказаних свідків, з огляду на те, що будь-яких обставин, які входять до предмету доказування, ними не було повідомлено.

Встановлено, що спірний житловий будинок фактично розділений на дві окремі квартири. Дана обставина підтверджується, зокрема присвоєнням частині будинку ОСОБА_1 поштової адреси: АДРЕСА_1 , та частині будинку ОСОБА_2 - АДРЕСА_5 (т.1 а.с.13).

Так, ОСОБА_1 фактично користується наступними приміщеннями житлового будинку: 1-4 санвузол площею 3,7 кв.м., 1-5 веранда площею 9,5 кв.м., 1-6 кухня площею 19,5 кв.м., 1-7 гараж площею 30,3 кв.м., 2-9 сходинкова площею 14,4 кв.м., 2-10 житлова площею 30,7 кв.м., що разом становить 108,1 кв.м.

В свою чергу, ОСОБА_2 фактично користується приміщеннями житлового будинку: 1-1 гараж площею 30,1 кв.м., 1-2 кухня площею 19,3 кв.м., 1-3 веранда площею 13,6 кв.м., 2-8 сходинкова площею 14,1 кв.м., 2-11 житлова площею 19,4 кв.м., 2-12 житлова площею 24,6 кв.м., 2-13 житлова площею 10,2 кв.м., 2-14 житлова площею 7,0 кв.м., 2-15 санвузол площею 6,6 кв.м., що разом становить 144,9 кв.м.

Таким чином, загальна площа приміщень, якими користується ОСОБА_1 становить 108,1 кв.м., а загальна площа приміщень, якими користується ОСОБА_2 - 144,9 кв.м. В той же час частка в житловому будинку відповідає загальній площі в розмірі 126,5 кв.м. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 користується приміщеннями житлового будинку загальна площа яких перевищує розмір його частки в житловому будинку. Тоді як позивач користується приміщеннями загальна площа яких є меншою ніж її частка. У такому випадку поділ житлового будинку може бути здійснений виключно з покладенням обов`язку на ОСОБА_2 відшкодувати позивачу грошову компенсацію за відхилення її частки в житловому будинку.

Визначення розміру відповідної компенсації потребує спеціальних знань та потребує проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В той час як в ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_10 відмовився від заявленого під час пред`явлення позову клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_3 відповідним процесуальним право не скористався та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявляв.

Крім цього, між сторонами по справі виник спір щодо визначення порядку поділу третього мансардного поверху вказаного житлового будинку, до якого за твердженням відповідача, підведені всі наявні в будинку комунікації.

Тоді як звіт про оцінку та варіанти розподілу нерухомого майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-Експрес», не визначає варіантів поділу спірного житлового будинку в натурі з урахуванням третього мансардного поверху. Зокрема, не визначено чи можливо технічно здійснити поділ третього мансардного поверху житлового будинку відповідно до часток співвласників. До того ж вказаний звіт не є висновком експерта та не може підтверджувати обставини для встановлення яких потрібні спеціальні знання, оскільки згідно з ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку містить виключно висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна.

З цієї підстави, звіт про оцінку нерухомого майна від 12 травня 2022 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експрес», про оцінку нерухомого майна, є неналежним доказом у розумінні ч.1 ст.77 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що вимога про поділ земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :11:003:0065, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є похідною від вимоги про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. З цієї підстави в задоволенні вимоги про поділ земельної ділянки в натурі також належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій (т.1 а.с.1,2,116) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2521 гривень 81 копійок та ОСОБА_2 - за пред`явлення зустрічного позову у розмірі 2231 гривень 24 копійки. Зважаючи на те, що у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ч.1 та ч.2 ст.319, ч.1 ст.356, ч.1 ст.367 ЦК України, ч.1, ч.4 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 27 липня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський