ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/228/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянув заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича при розгляді апеляційної скарги Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року у справі № 638/11576/20 за поданням Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова О.В. про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 6 ст. 48 та абзацу 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги подання обґрунтовано тим, що на виконанні органу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №57270217 з виконання виконавчого листа №643/16822/13-ц, 2/643/3867/14, виданого 30.11.2015 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 160000,00 доларів США, що згідно курсу долара США до гривні України, встановленого Національним банком України на 01.12.2014 року, становить 2416552, 20 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року у задоволенні подання було відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Євсюков О.В. покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким подання державного виконавця задовольнити.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 під час розгляду скарги по суті подала заяву про відвід судді Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що в порушення норми ч.1 ст.361 ЦПК України, в якій зазначено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи на її адресу не була надіслана копія апеляційної скарги разом з додатками, суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, копія апеляційної скарги також не надсилалась на ім`я її представниці - адвоката Юшко Т.Г., внаслідок чого були грубо порушені її процесуальні права.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи заяви про відвід ґрунтуються на помилковому тлумаченні змісту норм цивільного процесуального права щодо порядку дій судді-доповідача при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, підготовку та призначення справи до розгляду, які ОСОБА_1 помилково на підставі необґрунтованих припущень розцінює, як зацікавленість судді у результатах розгляду апеляційної скарги, що не є підставою для відводу суддів згідно норм п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції, якою було розглянуто подання Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно, який особисто підписав апеляційну скаргу, що підтверджує його процесуальну дієздатність.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується після отримання судом апеляційної інстанції апеляційної скарги та цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга 25 жовтня 2022 року у паперовій формі надійшла до суду апеляційної інстанції поштою, у той же день була зареєстрована в суді та у порядку ст. 33 ЦПК України була розподілена для розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач Яцині В.Б., судді колегії Бурлака І.В. та Котелевець А.В. (а.с. 85 т.3).

Згідно поштового штемпелю на конверті - на пошту апеляційна скарга була здана апелянтом 13 вересня 2022 року, скарга від імені Державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ Євсюкова О.В. підписана самим Євсюковим О.В., чиї повноваження та зразок підпису були посвідчені згідно довіреності № 8 від 04.01.2022 Начальника Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 71, 80, 84 т.3).

Ухвалою від 27 жовтня 2022 року судді-доповідача Яцини В.Б., який діяв від імені суду апеляційної інстанції, справа була витребувана із Дзержинського районного суду м. Харкова у паперовій та електронній формі (через систему «Електронний суд») для вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги. При цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було ухвалено таке рішення (а.с. 87 т.3).

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 17 листопада 2022 року лише у паперовій формі, суд першої інстанції зазначив про відсутність у нього технічних можливостей її надіслати в електронному вигляді (а.с. 89 т.3).

Ухвалою від 21 листопада 2022 року судді-доповідача Яцини В.Б., який діяв від імені суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2481 грн. - протягом 10 днів після отримання копії ухвали (а.с. 90). Вимоги суду були вчасно виконані апелянтом 21 грудня 2022 року (а.с. 92-94).

Ухвалою від 28 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В. було задоволено зазначену у апеляційній скарзі заяву апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки причини, на які він посилався (суд першої інстанції своєчасно не направив копію повного тексту ухвали до Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), копію повного тексту оскаржуваною ухвали державний виконавець одержав 31.08.2022 та протягом 15-денного строку 13.09.2022 подав апеляційну скаргу)), знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та є поважними (а.с. 72, 79, 84, 95). Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Колегія суддів з цих підстав відкрила апеляційне провадження у справі, а також ухвалила про направлення учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами (а.с. 95 т.3).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги поштових квитанцій, апелянт самостійно направив на адресу божника ОСОБА_2 та його дружини - ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та додатків до неї (згідно матеріалів справи додатками до скарги є копія довіреності на ім`я державного виконавця, який підписав скаргу та поштові квитанції про надсилання ОСОБА_1 кореспонденції) (а.с. 81-82 т.3).

Після відкриття апеляційного провадження 28 грудня 2022 року та призначення судового засідання по справі на 01 лютого 2023 року суд апеляційної інстанції надіслав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та судові повістки на зазначені у апеляційній скарзі поштові адреси, однак вони 18 січня 2023 року повернулися до суду без вручення ОСОБА_1 з позначкою - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 102 т. 3), після чого для забезпечення розгляду справи було судом апеляційної інстанції надіслано на адресу ОСОБА_1 судова повістка у формі СМС-повідомлення за вказаним нею у листуванні з судом першої інстанції номером телефону (а.с. 133 т.3).

Учасники справи у призначене судом засідання 01 лютого 2023 року не з`явилися з невідомих причин, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 березня 2023 року (а.с. 120 т.3). Після судового засідання у той же день від зацікавленої особи - боржника ОСОБА_2 та від його представника - адвоката Бережного Г.В. надійшли до суду заяви про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи разом з копією договору про надання йому правової допомоги, укладеного у той же день, 01 лютого 2023 року, та ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 111-115 т.3).

Після судового засідання у той же день, 01 лютого 2023 року, електронною поштою на адресу суду від адвоката Юшко Т.Г. надійшла заява про те, що вона була повідомлена телефоном про призначення справи до розгляду на 11.30. 01.02.2023, але прийняти участь у даному судовому засіданні вона не має можливості, оскільки Договір про надання правової допомоги від 11.01.2019 року, укладений з ОСОБА_1 між ними розірваний та припинив свою дію 24.02.2022 року, на даний час вона її не представляє та не попереджена нею про розгляд справи у Харківському апеляційному суді 01.02.2023, вона не отримувала від суду апеляційної інстанції процесуальних документів (а.с. 116-117 т. 3).

Тому, на електронну адресу представника зацікавленої особи - боржника ОСОБА_2 - адвоката Бережного Г.В., яку він зазначив у своїй заяві, судом апеляційної інстанції було надіслано копію апеляційної скарги та копії ухвал суду апеляційної інстанції (а.с. 130 т.3).

Після цього 06 лютого 2023 року представник зацікавленої особи - боржника ОСОБА_2 - адвокат Бережний Г.В. ознайомився з матеріалами справи (а.с. 112 т.3)

Судова повістка на судове засідання 29 березня 2023 року, яка була надіслана на адресу ОСОБА_1 , 15 лютого 2023 року повернулася до суду апеляційної інстанції без вручення адресату з позначкою, що адресат відсутній за вказаною поштовою адресою (а.с. 133).

20 березня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Юшко Т.Г., яка просила суд апеляційної інстанції більше не надсилати на її номер телефону судові повістки у формі СМС повідомлень та не надсилати судові повістки на її адвокатський офіс на ім`я зацікавленої особи ОСОБА_1 , яку вона вже не представляє у цій справі № 638/11576/20, та врахувати ці обставини у питанні належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с. 136 т.3).

У судовому засіданні 29 березня 2023 року з`явилися лише представники зацікавлених осіб: боржника ОСОБА_2 - адвокат Бережний Г.В. та представниця зацікавленої особи - дружини боржника ОСОБА_1 - адвокат Юшко Т.Г., яка в той день уклала з нею договір про надання правової допомоги та заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки їй був потрібний час для підготовки та виконання процесуальних прав та обов`язків по справі в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 167-169, 187-190 т.3). Натомість зацікавлена особа - боржник ОСОБА_2 заявив про відвід судді Яцина В.Б. від розгляду справи. Вказана заява ухвалою колегії суддів від 29 березня 2023 року була відхилена (а.с. 184-186 т.3).

На заяву від 29 березня 2023 представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Юшко Т.Г. судом апеляційної інстанції було надіслано на її адресу копію апеляційної скарги, яку вона отримала 15 квітня 2023 року (а.с. 192, 268 т.3).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Наведені обставини свідчать, що суддя-доповідач Яцина В.Б., зберігаючи об`єктивність і неупередженість, відповідно до ст. 12 ЦПК України вчиняв необхідні організаційні дії для своєчасного повідомлення учасників справи про апеляційний розгляд справи та надсилання на адресу копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на обставини, які можуть свідчити про наявність упередженого ставлення судді-доповідача Яцини В.Б. або про його зацікавленість у результатах розгляду судом апеляційної скарги державного виконавця - ОСОБА_1, а ухвалені у справі процесуальні рішення та керівництво суддею-доповідачем Яциною В.Б. підготовки та розгляду справи не свідчать про порушення ним визначеного у ч. 2 ст. 12 ЦПК України принципу рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Крім того, оскільки відповідно до норми ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ухвалені за участі судді-доповідача Яцини В.Б. судові рішення можуть свідчити про його необ`єктивне до неї ставлення, а тому такі процесуальні дії судді самі по собі не є підставою для відводу суддів згідно із п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Яцини В.Б. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 травня 2023 року

Головуючий суддя: В.Б. Яцина.

Судді Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.