ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 705/2536/18
Провадження № 22-ц/821/379/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Комунальне підприємство «Уманьводоканал»

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року (постановлену під головуванням судді Лазаренка В.В. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області) у справі за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської областііз заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11 січня 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що у постановленій судом ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 11 лютого 2023 року Катеринопільським районним судом Черкаської області допущено описку, яка підлягає виправленню шляхом внесення змін у резолютивну частину судового рішення, а саме: змінити перший абзац резолютивної частини ухвали суду та викласти його у такій редакції: «Прийняти до розгляду та призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди», а також змінити другий абзац резолютивної частини ухвали та викласти її у наступній редакції: «Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження».

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що зазначені представником позивача виправлення не можуть вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, оскільки частково змінюючи резолютивну частину ухвали, суд фактично змінить зміст постановленої ухвали по суті, у зв`язку із тим, що Катеринопільським районним судом Черкаської області 11 січня 2023 року постановлено ухвалу, якою, зокрема, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

В апеляційній скарзі, поданій 14 лютого 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою із порушенням вимог процесуального права, просила ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року скасувати та ухвалити постанову про внесення виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 11 січня 2023 року, а саме: прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди до свого провадження та продовжити розгляд у порядку загального позовного провадження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зокрема, мотивована необхідністю застосування норми ч.12 ст. 33 ЦПК України, згідно з якою у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Скаржник вказує, що оскільки ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 28 січня 2022 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, то дана справа після передачі її для розгляду до Катеринопільського районного суду Черкаської області повинна була також розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року N 14 у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Із матеріалів справи встановлено, що Катеринопільським районним судом Черкаської області 11.01.2023 року постановлено ухвалу у цивільній справі № 705/2536/18, якою, зокрема, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 11 січня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що у контексті вимог ст. 269 ЦПК України, формулювання, які позивач вважає опискою, що підлягають виправленню, такими не є, а тому відсутні підстави для внесення виправлень у вищевказане судове рішення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів наголошує, що вирішення питання щодо допущених судом першої інстанції порушень при визначенні порядку розгляду цивільної справи віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції та не може бути виправлено місцевим судом самостійно.

Враховуючи те, що ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому позивач має право оскаржити її в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Відтак, доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлень щодо порядку розгляду цивільної справи в ухвалі суду від 11 січня 2023 року є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко