Справа № 296/1499/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5474 від 30.05.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальній сумі 11824,61 дол. США та 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 30 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис №5474, про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у сумі 11824,61 дол. США.

10 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №62543581 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 11824,61 дол. США та 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису на підставі виконавчого напису №5474 від 30 травня 2020 року.

Позивач посилалася на те, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не врахував відсутність правової підстави для виконавчого напису згідно переліку документів чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Посилаючись на викладене, позивач просила позов задовольнити. Також просила звернути увагу на те, що прізвище позивача в постанові про відкриття та у виконавчому написі зазначено не правильно " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.03.2023 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, а також звільнено позивача від сплати судового збору, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було вчинено виконавчий напис №5474 від 30.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» загальну суму 11824,61 дол. США та 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Надала змістовні пояснення щодо погашення значної частини боргу. Повідомила, що є внутрішньо переміщеною особою. Проживала в Луганській області, займалася бізнесом, однак в 2014 році її чоловіка забрали в полон, бізнес відібрали бандити. На даний час проживає в м.Житомирі, безробітна, хворіє. В результаті видачі виконавчого напису кошти стягуються з соціальних виплат. Повідомила, що відзиву на позовну заяву не отримувала, однак не заперечує щодо розгляду справи по суті, за наявними матеріалами.

Від представника АТ "ПУМБ" адвоката Курилової О.А. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ", треті особи: приватний нотаріус КМНО Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без задоволення. Зазначає, що між позивачем та ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є АТ "ПУМБ", було укладено кредитний договір за №6657319 від 23.07.2008 року. В зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань із повернення кредиту та процентів виникла прострочена заборгованість перед банком, що стало підставою для звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису №5474 від 13.05.2020 року для стягнення заборгованості. Вказаний позов відповідач розцінює як спосіб уникнення виконання зобов`язань позивача перед банком, оскільки згідно наявних у відповідача документів, за позивачем рахується борг в розмірі практично 600000,00 грн., доказів в підтвердження того, що позивачем повністю виплачений борг за кредитним договором не надано. Щодо переліку документів, то він містить вичерпні підстави для вчинення виконавчого напису і розширювальному тлумаченню не підлягає. Саме передбачені ним документи є такими, що підтверджують безспірність заборгованості, і всі вони були надані нотаріусу із заявою про вивчення виконавчого напису, а нотаріус, відповідно, мав всі передбачені законодавством підстави та повністю дотримався процедури вчинення виконавчого напису. Щодо безспірності заборгованості варто зазначити, що в основу розмежування "спірної" і "безспірної" заборгованості покладається не власне ставлення позивача до неї, як суб`єктивна ознака, а фактичний характер правовідносин, як об`єктивна ознака. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, відноситься до Кабінету Міністрів України, який встановив вичерпні документи, наявністю яких має підтверджуватись безспірність. Також безпідставними є твердження представника позивача про спив строку, оскільки жодної дати в позові не зазначено. Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження та у виконавчому написі невірно зазначено її прізвище: " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ". Проте, таке саме прізвище зазначено і в кредитному договорі, який підписаний позивачем. Наголошує, що підписи в кредитному договорі та позовній заяві співпадають, що свідчить про те, що обидва цих документа підписані однією особою. Тобто, станом на дату укладання кредитного договору позивач мала прізвище ОСОБА_3 . Отже, посилання на цю обставину позивач намагається ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи. Справу просить розглянути без участі представника АТ "ПУМБ" (а.с. 41-42).

Від інших учасників заяви по суті справи не надходили, про розгляд справи повідомлялися з урахуванням умов воєнного стану. Витребуванні докази до суду не надійшли, що не перешкоджає вирішення спору.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис №5474 про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в сумі 11824,61 дол. США за кредитним договором №6657319 від 23.07.2008 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_2 , а також стягнуто 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с.10).

10 липня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №62543581 щодо виконання виконавчого напису №5474, що вчинений 30 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у сумі 11824,61 дол. США та 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с.11).

Суд звертає увагу, що саме 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис №5474,

Також відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначено - ОСОБА_1 (орган, що видав документ 4457 від 21.05.2021 року) (а.с.6).

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Варто також зазначити, що як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова).

Проте вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постанову Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом з тим, Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 , постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18) та Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" не довело належними та допустимими доказами отримання або ухилення від отримання ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень договору, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника.

З огляду на зазначене, як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушень порядку повідомлення про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі чого, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. таким, що не підлягає виконанню.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Крім того, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

При цьому при вирішенні спору суд виходить з того, що під номером 5474 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис 13.05.2020р., а не 30.05.2020р., як вказує позивач. Суд вважає, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження №62543581 було допущено описку щодо дати виконавчого напису, що також підтверджується викладом обставин у відзиві на позовну заяву.

Щодо судового збору.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі положень статті 141 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5474, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 13.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальній сумі 11824,61 дол. США та 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд.6-3 літ.А.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, адреса: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.4-Б, офіс 21.

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 25.04.2023.