КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/4389/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/40398/21-ц

25 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Сушко Л.П.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сацика Романа Васильовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 02.03.2021 року розпорядженням Київської обласної ради № 84, генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» ОСОБА_2 відсторонено від виконання обов`язків на період проведення перевірки, а ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на період проведення перевірки.

06.04.2021 року розпорядженням Київської обласної ради № 144, ОСОБА_2 звільнено з посади генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», а Управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради зобов`язано винести питання щодо схвалення даного розпорядження на чергову сесію Київської обласної ради.

07.04.2021 року розпорядженням Київської обласної ради № 147, ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до призначення керівника даного підприємства. Однак, розпорядженням Київської обласної ради від 11.06.2021 року № 267, розпорядження Київської обласної ради від 06.04.2021 року № 144 скасовано, ОСОБА_2 поновлено на посаді, а ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків генерального директора. Підставою для скасування розпорядження Київської обласної ради від 06.04.2021 року № 144 стало те, що таке розпорядження не було схвалено на черговій сесії Київської обласної ради.

Таким чином, при звільненні ОСОБА_2 з посади генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» Київська обласна рада мала погодити таке розпорядження на черговій сесії. Більше того, в розпорядженні Київської обласної ради вказано, що розпорядження від 06.04.2021 року № 144 не схвалено на черговій сесії, тому ОСОБА_2 необхідно поновити на посаді.

Зазначав, що на жодній з проведених сесії Київської обласної ради не було розглянуто питання про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

У зв`язку з тим, що Київська обласна рада не вирішила питання про звільнення чи поновлення ОСОБА_2 , останній не може бути поновленим на посаді генерального директора, а позивач в свою чергу не може бути звільненим з посади виконуючого обов`язки.

Вважає, що Київська обласна рада не вирішила питання про звільнення ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 має право продовжувати виконувати свої обов`язки на посаді виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

Посилаючись на наведене, позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської обласної ради «Про скасування розпорядження Київської обласної ради № 144 від 06 квітня 2021 року та про поновлення на посаді генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» від 11.06.2021 року № 267;

- поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» з 11.06.2021 року;

- стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2021 року по 11.06.2022 року в розмірі 216 372,00 грн.;

- стягнути з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнути з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 22 000грн.;

- стягнути з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 976,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сацик Р.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що Київською обласною радою не було дотримано п. 4.2 Порядку призначення на посаду та звільнення із займаною посади керівників підприємств (їх об`єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 21.04.2011 року № 092-06-VI, а саме розпорядження про звільнення не було схвалене на черговій сесії Київської обласної ради, то ОСОБА_2 не може бути поновлений на посаді генерального директора, а ОСОБА_1 в свою чергу не може бути звільненим з посади виконуючого обов`язки.

Звертав увагу, що на жодній з проведених сесій Київської обласної ради не було розглянуто питання про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора, а тому твердження суду про відсутність схвалення на черговій сесії питання про звільнення чи поновлення ОСОБА_2 є передчасним та необґрунтованим.

Вказував, що так, як ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» з дотриманням положень Порядку, то враховуючи той факт, що Київська обласна рада не вирішили питання про звільнення ОСОБА_2 - ОСОБА_1 має право продовжувати виконувати свої обов`язки виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

Київська обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року залишити без змін. Зазначала, що оскільки розпорядження Київської обласної ради від 04 квітня 2021 року № 144 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на сесії Київської обласної ради схвалено не було, 11 червня 2021 року Київська обласна рада вирішила скасувати вказане розпорядження та поновити ОСОБА_2 на посаді генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар». У зв'язку з поновленням генерального директора, ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов`язків генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» з 11.06.2021 року. Зауважувала, що призначення позивача виконуючим обов`язки директора комунального підприємства обмежувалося чітко визначеною подією - призначенням директора цього підприємства, звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства України, оскільки між сторонами було укладено строковий трудовий договір, строк якого закінчився у зв`язку з призначенням на посаду директора комунального підприємства.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» у відзиві на апеляційну скаргу просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки звільнення з посади виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» ОСОБА_1 відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Сацик Р.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача Київської обласної ради - Кондратенко Я.І. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Представник відповідача Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» - Желепа С.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Київської обласної ради «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних закладів, підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» від 22 червня 2020 року № 836-35-УІІ, призначено ОСОБА_2 на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» терміном на п`ять років на умовах контракту.

Відповідно до наказу Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна» від 08 лютого 2021 року №4-П та Протоколу робочої групи із заслуховування керівників комунальних закладів та підприємств, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області щодо стану їх діяльності від 25 січня 2021 року, проводилась перевірка Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» .

Згідно наказу Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна» від 26 лютого 2021 року №5-П. було прийнято рішення про продовження терміну перевірки.

В подальшому, було прийнято рішення про відсторонення на період проведення перевірки від виконання обов`язків генерального директора КП КОР «Друкар» ОСОБА_2 , про що Київською обласною радою було видано розпорядження від 02 березня 2021 року №84 «Про відсторонення від виконання обов`язків генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

Вказаним розпорядженням ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки генерального директора КП КОР «Друкар» з 02 березня 2021 року.

06 квітня 2021 року Київською обласною радою було видано розпорядження №144 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», яким ОСОБА_2 звільнено з посади.

Пунктом 2 вказаного розпорядження управлінню з питання комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради доручено довести до відома ОСОБА_2 дане розпорядження в одноденний термін та забезпечити винесення питання щодо схвалення даного розпорядження на чергову сесію Київської обласної ради VIII скликання.

07 квітня 2021 року Київською обласною радою ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки генерального директора КП КОР «Друкар» з 07 квітня 2021 року до призначення керівника даного підприємства, про що видане розпорядження №147 «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар».

Розпорядженням Київської обласної ради від 06 квітня 2021 року №144 «Про звільнення генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» на сесії Київської обласної ради схвалено не було.

11 червня 2021 року Київська обласна рада вирішила скасувати розпорядження №144 від 06 квітня 2021 року розпорядженням №267 «Про скасування розпорядження Київської обласної ради №144 від 06 квітня 2021 року та поновлення на посаді генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» та поновити ОСОБА_2 на посаді генерального директора КП КОР «Друкар».

У зв`язку із поновленням генерального директора, ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов`язків генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» з 11 червня 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства України, оскільки між сторонами було укладено строковий договір, строк якого закінчився у зв`язку з призначенням на посаду директора комунального підприємства. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині поновлення позивача на посаді, а вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від вимоги про поновлення на посаді, то і у їх задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 5-1 КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи (стаття 23 КЗпП України).

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Укладення строкового трудового договору можливе за погодженням сторін, без згоди працівника укладення такого договору є неможливим.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

При укладанні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється за погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, яким надано належну оцінку, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки при його увільненні від виконання обов`язків генерального директора роботодавцем не було порушено норм трудового законодавства.

За заявою позивача з ним було укладено строковий трудовий договір на період до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління. Позивач погодився із укладенням строкового трудового договору. Дія строкового трудового договору обмежувалася настанням певної події(призначення генерального директора), про що сторони домовилися при укладенні трудового договору.

Надавши згоду на призначення виконуючим обов`язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до призначення керівника даного підприємства,позивач мав усвідомлювати, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово до вирішення питання щодо призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку, а відтак і те, що його буде звільнено у випадку, якщо буде призначено керівника.

Розпорядженням Київської обласної ради № 267 від 11 червня 2021 року поновлено ОСОБА_2 на посаді генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», а відтак настала подія, з якою пов`язувалось закінчення укладеного з позивачем строку трудового договору, суд зробив обґрунтований висновок про те, що звільнення позивача, виконуючого обов`язки генерального директора, здійснено відповідно до норм трудового законодавства.

Колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги про те, що Київською обласною радою не було дотримано п. 4.2 Порядку призначення на посаду та звільнення із займаною посади керівників підприємств (їх об`єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 21.04.2011 року № 092-06-VI, оскільки, такий аргумент не може бути підставою для скасування розпорядження Київської обласної ради № 267 від 11 червня 2021 року, оскільки позивача призначено виконуючим обов`язки за строковим трудовим договором до вирішення питання щодо призначення генерального директора в установленому законодавством порядку. Ця подія настала, тому строк трудового договору, укладеного з позивачем, закінчився.

Доводи апеляційної скарги про те, що на жодній з проведених сесій Київської обласної ради не було розглянуто питання про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора, а тому твердження суду про відсутність схвалення на черговій сесії питання про звільнення чи поновлення ОСОБА_2 є передчасним та необґрунтованим, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.

З наявного в матеріалах справи, протоколу пленарного засідання чергової четвертої сесії Київської обласної ради восьмого скликання від 10 червня 2021 року вбачається, що до порядку денного включено питання «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних закладів, підприємств, установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області». Вбачається, що було прийнято рішення обласної ради «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних закладів, підприємств, установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області» в цілому, яке є додатком до протоколу (а.с. 184 том 1).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що на жодній з проведених сесій Київської обласної ради не було розглянуто питання про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора є безпідставними.

Інші аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з ними, трактування норм матеріального права на власний розсуд та необхідності здійснення переоцінки фактичних обставин справи на користь позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухваленобез додержання норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сацика Романа Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2023 року.

Головуючий: Судді: