Справа №173/1083/23
Провадження №2/173/408/2023
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши заяву адвоката Верховської Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, Орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року адвокат Верховська Ольга Вікторівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, Орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Одночасно з позовом Верховська О.В. , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини по виконавчому листу від 17.12.2021 року за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 173/1956/21 від 01.12.2021 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі вищевказаного рішення суду з нього на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2021 р. і до повноліття дитини. З довідки про утримання аліментів № 95 від 19.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 отримує аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , які стягуються Виробничим підрозділом «Верхівцевське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця». З 16.03.2022 року і по теперішній час позивач перебуває на військовій службі. З червня 2022 року і по теперішній час малолітній ОСОБА_2 проживає у будинку своєї бабусі, матері позивача, що підтверджується довідкою з міської ради № 177 від 03.04.2023 року. У зв`язку з цим він звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає, що заява адвоката Верховської Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача - адвоката Верховської О.В. такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначені види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Судом встановлено, що предметом даного позову є вимоги про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, обраний позивачем, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-154, 157, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Верховської Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, Орган опіки та піклування Верхівцевської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.М.Бурхан