Справа № 465/7499/21
Провадження № 2-во/461/31/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.05.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа заява за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2022. Заява вмотивована тим, що в резолютивній частині невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача. Так, замість вірного: «Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві) у виді судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та забезпечення позову», зазначено невірне: «Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві) у виді судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та забезпечення позову». Просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 126261, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 10 червня 2021 року, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором R01.00300.006696599 від 10 червня 2021 року.

Разом з тим, судом встановлено, що у тексті рішення суду від 17.03.2022 року допущено описку невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача щодо стягнення на її користь сплаченого судового збору за подачу позову та за подачу заяви про забезпечення позову, а саме: замість вірного прізвища, імені та по батькові позивача: « ОСОБА_1 », зазначено невірне: « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті судового рішення міститься описка, яка має істотний характер та впливає на можливість реалізації судового рішення, а саме невірно вказано дошлюбне прізвище позивача та відповідача.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. В ухвалі від 22 липня 2017 року (справа № 6-788цс16) Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку, тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2022 року у справі №465/7499/21, вказавши у тексті рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2022 року вірне прізвище, ім`я і по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 160, 258-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2022 року у справі №465/7499/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2022 року у наступній редакції:

"Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві) у виді судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та забезпечення позову".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.05.2023 року.

Суддя Х.М.Мисько