Справа №: 343/1763/22
Провадження №: 2/0343/51/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Тайстра» звернулася в суд з позовом, в якому просили стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь борг по кредитному договору № 175-Н від 01.10.2020 року в сумі 360 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 5 400,00 грн., а також зазначити в рішенні суду про нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення до моменту його виконання. Свої вимоги мотивували тим, що 01 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_4 отримав в кредитній спілці «Тайстра» грошові кошти за кредитним договором № 175-Н в сумі 205 000,00 грн. строком на 24 місяці з 01.10.2020 року по 01.10.2022 року, зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором 01.10.2020 року було укладено договори поруки № 175, № 175-1 та № 175-3 з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими поручителі взяли на себе обов`язок нести відповідальність за зобов`язанням ОСОБА_4 , що випливають з вищевказаного кредитного договору. Однак, відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносили та кошти не повернули, їх борг по кредитному договору № 175-Н від 01.10.2020 року становить 360 000,00 грн., з яких: 205 000,00 грн. - непогашена частина кредиту та 155 000,00 грн. - проценти за користування кредитом. На неодноразові листи та телефонні дзвінки про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача голова правління Мельник І.М. не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи (а.с. 60).

Відповідач ОСОБА_4 відзиву на позов не подавав, уклав договір про надання йому правової допомоги з адвокатом Воробцем Р.М., про що свідчить ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1033349 від 06.12.2022 року (а.с. 28). 06.12.2022 року адвокат звернувся до суду з письмовою заявою про поновлення строку для подання відзиву, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відповідачу ОСОБА_4 лише 05.12.2022 року стало відомо про розгляд даної справи в суді. Однак, відповідач та його представник відзиву на позов не подали, в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується оголошеннями про виклик до суду відповідача ОСОБА_4 , поміщеними на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 08.12.2022 року, 28.12.2022 року та 27.01.2023 року (а.с. 42,44,56), а також письмовою розпискою адвоката Воробця Р.М. про те, що він повідомлений про розгляд справи 03.02.2023 року (а.с. 59)

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиву на позов не подавали, в судове засідання також не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень (повісток) та оголошеннями про виклик їх до суду, поміщеними на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 08.12.2022 року, 28.12.2022 року та 27.01.2023 року (а.с. 26,28,32,36,38,40,45-47,52,54,56,58).

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 даного Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 205 000,00 грн. строком на 24 місяці з 01.10.2020 року по 01.10.2022 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним в розмірі 50% річних, свідчить кредитний договір № 175-Н від 01.10.2020 року (а.с. 5-6) та видаткові касові ордери від 01.10.2020 року, 02.10.2020 року та 06.10.2020 року, які підтверджують перерахування коштів (а.с. 11-14).

Згідно з пп. 3.1.1 даного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов`язань передбачених цим договором.

Той факт, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок нести відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_4 , що випливають з вищевказаного кредитного договору, підтверджується укладеними з ними договорами поруки № 175, № 175-1 та № 175-3 від 01.10.2020 року (а.с. 8-10).

Відповідно до п.п. 4.2 та 4.3 вказаних договорів поруки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель зобов`язаний виконати за боржника зобов`язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та строки, встановлені цим договором.

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 175-Н від 01.10.2020 року (а.с. 4), заборгованість відповідача ОСОБА_4 станом на 20.10.2022 року становить 360 000,00 грн., з яких: 205 000,00 грн. - непогашена частина кредиту та 155 000,00 грн. - проценти за користування кредитом.

Ця ж особова картка підтверджує, що ОСОБА_4 належним чином не виконував взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачував, після закінчення дії договору кошти не повернув, за весь час тільки один раз здійснив сплату заборгованості по процентах - 21.04.2021 року в розмірі 50 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та у встановлений договором строк кошти не повернув, суд вважає, що заявлений позов в цій частині підлягає до задоволення і з нього на користь кредитної спілки «Тайстра» слід стягнути заборгованість по кредитному договору № 175-Н від 01.10.2020 року в розмірі 360 000,00 грн.

Оскільки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_4 , що випливають з вищевказаного кредитного договору, то зазначену суму боргу на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з них в солідарному порядку.

Щодо позовної вимоги про нарахування 3% річних до моменту виконання судового рішення, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З позовної заяви КС "Тайстра" вбачається, що позивач просить зазначити в рішенні суду про нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі, тобто про стягнення на майбутнє.

Відповідно до диспозитивних положень ч. 10 ст. 265 ЦПК суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Отже, встановлення подальшого нарахування відсотків або пені є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, а також те, що позивач не обґрунтував доцільності застосування цієї норми, суд не вбачає підстав для встановлення подальших нарахувань відсотків до виконання рішення суду, а тому, в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 175-Н від 01.10.2020 року в розмірі 360 000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень).

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 175-Н від 01.10.2020 року в розмірі 360 000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень).

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Тайстра» заборгованість по кредитному договору № 175-Н від 01.10.2020 року в розмірі 360 000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Тайстра» в рівних частинах по 1 350,00 грн. (одній тисячі триста п`ятдесят гривень) з кожного відшкодування сплаченого судового збору в загальному розмірі 5 400,00 грн..

В задоволенні вимоги про встановлення подальших нарахувань згідно умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до п. 10 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Кредитна спілка «Тайстра», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Калуський район м.Долина вул. Героїв України, 5, .

Відповідач: ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 02.11.2001 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 13.11.2006 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 04.01.2002 року.

Відповідачка: ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 09.12.2010 року.

Суддя: