Справа № 129/985/23
Провадження у справі № 2/129/779/2023
У Х В А Л А

"01" серпня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі № 129/985/23 (провадження у справі № 2/129/779/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

установив:

01.08.2023 р. позивач ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дєдова С.М. в цивільній справі № 129/985/23 (провадження у справі № 2/129/779/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, вказуючи, що відповідно до інформації з офіційного сайту судової влади, головуючим по даній справі є суддя Дєдов С.М., відповідно до цієї ж інформації дата надходження справи до головуючого по справі є 05.07.2023 р.

В свою чергу головуючий по справі суддя Дєдов С.М. на час подачі заяви про відвід ще не прийняв ніякого процесуального документу про відкриття провадження у справі, хоча вже пройшов досить тривалий час з дня надходження до нього справи.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

В свою чергу головуючий по справі, на даний час не виніс відповідного процесуального рішення, щодо відкриття провадження у справі, хоча вже пройшло доволі багато часу.

Затримуючи відкриття провадження у справі, судом було порушено строки та порядок відкриття провадження у справі встановлені ст. 189, 198, 200, 223 ЦПК, що затягує її загальний розгляд, що є порушенням основних принципів цивільного судочинства, зазначеними в ст. 3 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо серед іншого, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що головуючий по даній справі суддя Дєдов С.М. в ході розгляду цієї справи, порушує процесуальні строки та порядок відкриття провадження у справі, чим порушив право позивача на розумний строк розгляду справи в суді, тому вищевказані обставини викликають сумнів в упередженості та об`єктивності головуючого по даній справі.

Аналізуючи усталену судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку, про те, що з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді, останні можуть вживати всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

Враховуючи вищенаведене та на підставі ст.ст. 36, 37 ЦПК України просить задовольнити відвід головуючому по даній справі судді Дєдову С.М.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив заяву про самовідвід судді розглядати у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляд даної заяви у їх відсутність.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року (головуючий суддя Капуш І.С.) відкрито провадження у справі, в наступному після задоволення відводів суддів вказану справу розподілено судді Дєдову С.М.

Оскільки заява про відвід судді Дєдову С.М. подана до суду позивачем до початку підготовчого судового засідання у справі №129/985/23, вказуючи на особисту переконаність сторони позивача в упередженості головуючого у справі судді, а саме невідкриття головуючим суддею провадження у справі, при цьому судом об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. не встановлено та таких немає; об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції сторони позивача, який не довіряє судді, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість позивача в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича, задовольнити, цивільну справу №129/985/23 (провадження по справі 2/129/779/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: