Справа № 201/3763/23
Провадження № 2-зз/201/35/23
У Х В А Л А

31 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. 30.10.2007р. по цивільній справі № 2-116/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування споживачам матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. 30.10.2007р. по цивільній справі № 2-116/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування споживачам матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою судді Чорнобука В.І. від 30.10.2007р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено. Оскільки відповідно до довідки КП «Дніпровське МБТІ» станом на 26.01.2023р. та за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.02.2023р. арешт на нерухоме майно значиться накладеним, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 30.10.2007р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Чорнобука В.І. від 30.10.2007р. були вжиті заходи забезпечення позову, які полягали в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.№1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2009р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобука В.І. від 30.10.2007р. скасована та в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено (а.с.№10-11).

Отже, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала судді Чорнобука В.І. від 30.10.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2009р. допущена описка в адресі розташування квартири, яка належить відповідачу, а саме зазначено, що арешт накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач має право подати до Дніпровського апеляційного суду заяву про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. 30.10.2007р. по цивільній справі № 2-116/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування споживачам матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.