Справа №760/2720/21 6/760/590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Отруби В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 760/2720/21, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 26 січня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню частково,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року боржником подано до суду заяву про визнання виконавчого листа № 760/2720/21, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 26 січня 2022 року, таким що не підлягає виконанню в частині стягнення з нього 16 360 грн.

Заява мотивована тим, що додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 760/2720/21 стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 21 360 грн.

26 січня 2022 року для звернення вищевказаної постанови до виконання, Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 760/2720/21 на суму стягнення 21 360 грн. На підставі вказаного виконавчого листа 02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шабановим В. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Водночас, постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 21 360 грн до 5 000 грн.

Враховуючи викладене, обов`язок боржника в сумі 16 360 грн перед стягувачем відсутній у зв`язку з його припиненням, тому наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, тому заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом установлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3

12 лютого 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

02 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судового наказу від 12 лютого 2021 року в цивільній справі № 760/2720/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 26 липня 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва заяву задоволено. Скасовано судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу у справі № 760/2720/21 за його заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей.

У липні 2021 року адвокат Андрощук С. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із заявою про компенсацію вартості правової допомоги у справі № 760/2720/21.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 5 000 грн. У решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року про перегляд судового наказу від 12 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами - без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

У листопаді 2021 року адвокат Андрощук С. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із заявою про компенсацію вартості правової допомоги у справі № 760/2720/21 в розмірі 21 360 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року заяву адвоката Андрощука С. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 21 360 грн.

26 січня 2022 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 7602720/21 на підставі вищевказаної додаткової постанови Київського апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року додатку постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 21 360 грн до 5 000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України судовий наказ є видом виконавчого документу.

Згідно з частинами першою-другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Враховуючи викладене, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню із заявника був змінений постановою Верховного Суду вже після видачі Солом`янським районний судом міста Києва виконавчого листа на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду, їх розмір було зменшено з 21 360 грн до 5 000 грн, тобто після видачі виконавчого листа було змінено зміст судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність обов`язку у ОСОБА_1 сплачувати 16 360 грн на користь ОСОБА_3 в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист від 26 січня 2022 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 360 грн та задовольнити заяву.

Керуючись статтями 247, 260, 353-355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 26 січня 2022 року у справі № 760/2720/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 21 360 грн, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 16 360 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ішуніна