Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1333/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа:Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович про усунення порушень прав власності, в якому просить взнати недійсними :рішення 28 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 23 грудня 2022 року №1027 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди гр. ОСОБА_2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою АДРЕСА_1 »; рішення 32 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 28 квітня 2023 року №1213 «Про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна заявника, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Визнати недійсними : договір оренди землі від 23.01.2023 року, укладений між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянка площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181; договір купівлі - продажу від 16.05.2023 року, укладений між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181.

Скасувати рішення від 05.05.2021 року індексний номер 41836167 прийняте державним реєстратором Горбатенко Р.В, про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1183, площею 0,1315 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану па АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_2 .

Зобов`язати Крижопільську селищну раду Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:1072 та об`єктом нерухомості (складом), які розташовані по АДРЕСА_2 , звільнивши проїзд з вулиці Героїв України до АДРЕСА_1 та не вчиняти будь-яких інших дій, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися проїздом.

Заява мотивована тим, що він, ОСОБА_1 , звернулася до Крижопільського районного суду з позовом у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,15 га кдастровий номер :02:001:1072, яка розташована у АДРЕСА_1 , біля вищезаначеної земельної ділянки розташована поруч земельна діялнка площею 0,6354 га., кадастровий номер :02:001:1181, яка сформована в порушення Земельного кодексу України, оскільки у складі данної земельної ділянки наявна дорога, а саме землі загального користування, проте при формуванні земельної ділянки на замовлення ОСОБА_2 для передання у оренду включено землі загального користування у земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1181, що порушує земельне законодавство. Крім того у ОСОБА_2 у власнотсті перебуває земельна ділянка з кадастровий номер :02:001:1183 до якоїтакож включені землі загального користування. А тому відповідачі ОСОБА_2 та Крижопільська селищна рада Тульчинського районну позбали

позивача проїзду з вулиці Героїв України смт Крижопіль до його земельної ділянки та обєктів нерухомості (склад).

Разом із позовом позивчаем було подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 встановлення огорожі, воріт (шламбаума) та інших межових споруд земельної ділянки площею 0,6354 га, кадастровий номер :02:001:1181, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява про забезпечення позову мотивована тим що, йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:1072, та будівля складу, які розташовані по АДРЕСА_2 .

Доступ до його нерухомості здійснювалося відповідно до існуючого проїзду, який заасфальтований та облаштований у форму дороги з центральної вулиці Героїв України смт. Крижопіль та проходить територією комплексу будівель через в`їзді ворота і далі повз земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та виходить на територію, яка примикає до його земельної ділянки.

Проте оскаржуваними рішеннями та договорами, які прийняті та укладені на користь відповідача ОСОБА_2 , спочатку передано в оренду, а потім продано ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181, яка включає проїзд - відповідачі позбавили його проїзду з АДРЕСА_1 до його земельної ділянки та об`єкту нерухомості (складу), які знаходиться по АДРЕСА_1 . Цим порушили його право власності і він не можу користуватися та володіти земельною ділянкою та складом.

В зв`язку із зазначеним заявник вважає, що існує реальний ризик того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки з метою неможливості виконання рішення суду, відповідач ОСОБА_2 , який є власником земельної діялнки площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 може її поділити, обєднати чи відчужити на користь третіх осіб,що може потягнути за собою зміну предмета спору чи ініціювання нового спору. Тому позивач вимушений бути зветатися з позовом до нового власника земельної ділянки, а це потребує матеріальних затрат тазначного часу, протягом якого його права фактично будуть не відновлені. Наразі відповідач ОСОБА_2 здійснює роботи щодо встановлення капітальної огорожі, воріт (шламбаума). Тобто до вирішення справи по суті відповідач може встановити огорожу, ворота (шламбаум), що може призвести до утруднення виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи - він вимушений знову звертатися до суду з позовом про знесенні вищевказаних споруд, а це потребує матеріальних затрат та значного часу, в тому числі часу, протягом якого його права фактично будуть не відновлені.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, зокрема, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наявність самого по собі позову про визнання недійсним договору найму (оренди) в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони користуватись або розпоряджатись ним законному власнику з огляду на те, що право власності на нерухоме майно позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договору оренди (постанова Верховного Суду від 21.11.2018 р. у справі № 752/6255/18).

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить винати недійсним рішення 32 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району від 28 квітня 2023 року №1213 «Про продаж ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна заявника, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». та договір купівлі - продажу від 16.05.2023 року, укладений між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181.

Отже позивч оспорую право власності відповідача ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181, відтак, суд вважає доцільними та обґрунтованими запропоновані заявниками заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Як вбачається із позовної заяви негаторних позовних вимог позивачем до відповідача ОСОБА_2 не заявлено та не містить, позовна вимога щодо зобовязання усенення перешкод користування та розпорядження позивачем ОСОБА_1 власною земельною ділянкою шляхом звільнення проїзду предявлена до відповідача Крижопільської селищної ради Тульчинського районну тому вид забезпечення позову, щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 встановлення огорожі, воріт (шламбаума) та інших межових споруд земельної ділянки площею 0,6354 га, кадастровий номер :02:001:1181, за адресою: АДРЕСА_1 . не відповідає заявленим позовним вимогам, не зможе забезпечити виконання можливого рішення в частині заявленої позовної вимоги та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа:Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович про усунення порушень прав власності, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: