РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1015/23

Номер провадження: 2-н/511/89/23

02 травня 2023 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Хазяїн»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмірі 52541, 20 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Хазяїн»» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 52541,20 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви, прийшов до висновку, що у видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник ТОВ «Управляюча Компанія «Хазяїн»» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , між тим в матеріалах справи відсутній договір, укладений між ТОВ «Управляюча Компанія «Хазяїн»» та ОСОБА_1 про надання послуг.

В доданих до заяви матеріалах наявний лише договір, укладений між ТОВ «Управляюча Компанія «Хазяїн»» та об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Михайла Грушевського 39/2 корпус 1 корпус 2, що не підтверджує виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 ..

Крім цього, із доданих до заяви матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 в належній йому квартирі не зареєстрований, що також не підтверджує виникнення у заявника право грошової вимоги до нього, як безпосереднього отримувача даних послуг.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Так заявник уже звертався з аналогічною заявою про видачу судового наказу , однак ухвалою суду від 07.04.2023 року йому було відмовлено у видачі судового наказу, в тому числі і на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в суд, і відповідно позивач має право звернутися до суду з тимим самими вимогами в позовному порядку.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, п. 8 ч.1 ст. 165 , ч.2 ст.166ЦПК України, , суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Хазяїн»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 52541,20 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Ж . В . Теренчук