27.04.2023 227/3758/21
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (справа №227/3758/21),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Трун О.В. звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання призначене на 27.04.2023 року позивач та його представник адвокат Трун О.В. не з`явилися.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання, направивши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом.

Суд дослідивши матеріали справи вважав необхідним відкласти розгляд справи виходячи з такого.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач фактично оспорює дії відповідача в частині невиплати йому при звільненні компенсації за невикористані 64 дні відпустки за період роботи з 2005 по 2012 роки.

Ухвалами суду від 27.01.2022 року суд витребував у відповідача докази, а саме:

- копію додатку № 1 до п.8.5 розділу 8 «Робочий час та час відпочинку» Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом ТДВ «Шахта «Білозерська» на 2010-2013 року;

- копію наказу ТДВ «Шахта «Білозерська» № 114 від 03.08.2012 року про звільнення позивача;

- інформацію щодо того чи звертався позивач при звільненні із заявою про надання йому грошової компенсації за невикористані ним дні щорічних відпусток до підприємства, на яке він був переведений (ТДВ «Білозерське»)? Якщо так, надати підтвердження вказаних обставин;

- чи є ТДВ «Шахта «Білозерська» правонаступником ВП «Шахта «Білозерська ДП «Добропіллявугілля»?

Але вказана ухвала суду залишилась не виконаною до теперішнього часу.

Враховуючи наведене, а також те, що запитувана інформація має суттєве значення для розгляду справи, особливо надання суду копії наказу про звільнення позивача, суд вважає повторно витребувати цю інформацію у відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до частин другої, третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Суд зазначає, що ухвалу суду від 27.01.2022 року про витребування документів, зазначених в ній відповідач отримав14.02.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60), але до теперішнього часу ухвала суду залишається не виконаною, з причин, які суду залишаються не відомими.

Така поведінка відповідача свідчить про те, що він не виконує належним чином свої процесуальні обов"язки в рамках розгляду цієї справи та приховує наявні у нього докази, що стосуються предмету спору, чим перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом обставин справи. Перешкоджання відповідача здійсненню правосуддя призводить до порушення судом строків розгляду цієї справи.

Оскільки відповідач не виконує свій обов`язок щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, не повідомив суд про неможливість подати докази, зазначені в ухвалі суду від 27.01.2022 року(а.с.55)), суд вважає, що є підстави відповідно до частин другої, третьої статті 43, частини восьмої статті 84 ЦПК України застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 144 ЦПК України, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що відповідач не виконує процесуальних обов`язків, покладених на нього судом ухвалою суду від 27.01.2022 року, неподав такі докази без поважних причин, суд вважає, що до відповідача слід відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 148 ЦПК України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 1 прожиткового мінімума для працездатних осіб, що складає 2468,00 грн.

При визначенні розміру штрафу судом враховано, що відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2468,00 гривні.

Керуючись ст.ст.84, 182-183, 240, 223, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (справа №227/3758/21), відкласти на 16 червня 2023 року об 16.00 годину.

Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

2. Визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою.

3. Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» такі документи та інформацію:

- копію наказу ТДВ «Шахта «Білозерська» № 114 від 03.08.2012 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо того чи звертався позивач при звільненні із заявою про надання йому грошової компенсації за невикористані ним дні щорічних відпусток до підприємства, на яке він був переведений (ТДВ «Білозерське»)? Якщо так, надати підтвердження вказаних обставин;

- чи є ТДВ «Шахта «Білозерська» правонаступником ВП «Шахта «Білозерська ДП «Добропіллявугілля»?

Витребувану інформацію направити до 10.06.2023 року на адресу суду: вул. Банкова, 39А, м. Добропілля, Донецька область, 85004 або на електрону адресу суду: ) з посиланням на номер справи №227/3758/21.

В разі неможливості надання витребуваних відомостей повідомити про причини, які цьому перешкоджають.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (, юридична адреса: 85013, місто Добропілля, м.Білозерське Донецька область, вул..Строїтельна,17) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф (як засіб процесуального примусу за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин) у розмірі 2468,00 грн (дві тисячи чотириста шістдесят вісім гривень 00 коп).

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Роз`яснити ТДВ "Шахта Білозерська", що відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у апеляційному порядку в частині застосування заходів процесуального примусу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Суддя О.В.Здоровиця