ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1121/22 Номер провадження 22-ц/814/2384/23Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року, постановлену суддею Петренко Л.Є.,

у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пантелея Віталія Вікторовича про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У жовтні 2022 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пантелей В.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період шлюбу за спільні кошти придбано транспортний засіб RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого на момент придбання становила 7000 доларів США та право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Враховуючи те, що відповідачем без згоди позивача може бути відчужено придбаний ними автомобіль, який в свою чергу є предметом спору, на користь третіх осіб, що призведе до ускладнення виконання рішення суду за результатами розгляду спору щодо поділу спільного майна подружжя, просить задовольнити заяву та в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказаний автомобіль та заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нього.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пантелея Віиталія Вікторовича про забезпечення позову, задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб RENAULT MEGAN, № кузова VIN : НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 , державному реєстратору та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних із відчуженням вказаного транспортного засобу. Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Зазначено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки. Ухвала допущена до негайного виконання.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Антоненком Ігорем Миколайовичем, який просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що заява не відповідає вимогам ст.150,151 ЦПК України, оскільки заявником не надано докази належності транспортного засобу відповідачеві; придбання вказаного майна у період шлюбу; щодо вартості транспортного засобу, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Не погоджується з твердженнями суду першої інстанції про наявність між сторонами спору стосовно поділу транспортного засобу, який придбано в період шлюбу та перебуває у користуванні відповідача, що свідчить про передчасність висновків суду та відсутність обґрунтованості рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином на електронні адреси відповідно до ст. 128 ч. 6,ч.8 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 374 ч.1 п.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, що розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пантелей В.В. через засоби поштового зв`язку, звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовом про поділ спільного майна подружжя, який надійшов до суду 17.10.2022.

Цього ж дня до Диканського районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пантелей В.В. надійшла заява про забезпечення позову.

За інформацією з ЄДРСР, яка є відкритою, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 21.10.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16.11.2022 о 10.00 год. в залі судових засідань Диканського районного суду Полтавської області. Витребувано у відповідача належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію технічного засобу марки RENAULT, модель MAGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у строк до 16.11.2022.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову та наклавши арешт на транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір стосовно поділу транспортного засобу, який ними був придбаним в період шлюбу. На даний час автомобіль знаходиться в користуванні відповідача. З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду. Також суд першої інстанції послався на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне майно фактично продовжить перебувати у його повному користуванні, а обмежується лише можливість розпорядитися спірним майном.

Враховуючи предмет позову, наведені доводи в обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи ос порених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період шлюбу за спільні кошти придбано транспортний засіб RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого на момент придбання становила 7000 доларів США та право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Між тим до заяви про забезпечення позову представником позивачки не додано жодних доказів щодо придбання сторонами зазначеного транспортного засобу, належність його відповідачу, а суд першої інстанції, накладаючи арешт на вказаний автомобіль, не перевірив зазначених обставин, обмежившись лише посиланням на те, що між сторонами існує спір щодо вказаного автомобіля, який придбаний сторонами в період шлюбу.

Отже висновки суду першої інстанції про задоволення заяви представника позивачки та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль є передчасними.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пантелея Віталія Вікторовича про забезпечення позову .

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року позовну заявупредставника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пантелея Віталія Вікторовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду, за заявою позивачки, у зв`язку з добровільною виплатою відповідачем на її користь 1/2 частини вартості спільного майна подружжя.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 2, статтею 376 ч. 1 п. п. 3, 4, статтями 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Пантелея Віталія Вікторовича про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.07.2023.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук