Справа № 2п-1970/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

з участю секретаря судових засідань Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2010 року в справі № 2п-1970/10, за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського регіонального управління» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2010 року в справі № 2п-1970/10, за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського регіонального управління» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості

В обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Жодних повісток не отримувала. Про наявність судового рішення їй стало відомо тільки 17.12.2021, після ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Також зазначає, що підстав для стягнення боргу з поручителя не було, оскільки сплив строк дії поруки.

На підставі наведеного, заявник просила суд скасувати заочне рішення від 19 серпня 2010 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Бойко Б.Б. надійшла до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заяву просив задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленими про судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено заочне рішення у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського регіонального управління» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості, яким ухвалено позов задовольнити. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління суми простроченої заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 165 695 грн.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачка в судовому засіданні при проголошенні рішення суду року присутньою не була.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні питання щодо причин неявки відповідача в судове засідання судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання призначене на 19.08.2010 року, а тому суд вважає, що відповідачка не була присутньою в судовому засіданні та не повідомила причини своєї неявки в судове засідання з поважних причин.

Неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило останню надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи слідує, що надані відповідачкою докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2010 року в справі № 2п-1970/10, за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського регіонального управління» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2010 року в справі № 2п-1970/10, за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського регіонального управління» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19 серпня 2010 року в справі № 2п-1970/10, за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра Ужгородського регіонального управління» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2023 року 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.