КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 757/599/19-ц Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/824/199/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
при секретарі - Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Євген Григорович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -
У січні 2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 (далі - відповідач) моральну шкоду у розмірі 600 912,00 грн. та судові витрати.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 12 018,24 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Депутат Верховної Ради України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Є.Г., оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Клименко Є.Г. задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалось.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат з ініціативи суду з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За редакцією ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами абзацу 2 п. 4 Постанови Кабінетом Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 передбачено, що компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

У пункті 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, представником Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 - адвокатом Клименком Є.Г. було сплачено судовий збір у розмірі 13 520,53 грн., відповідно до квитанції № 0.0.6.1 від 10 листопада 2021 року (а.с. 179).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК № 037898 від 31 жовтня 2018 року (а.с. 15).

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи те, що апеляційну скаргу Депутата Верховної Ради України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Є.Г. задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, а також виходячи з вимог ч. ч. 6, 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13 520,53 грн., сплачені відповідно до квитанції № 0.0.6.1 від 10 листопада 2021 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , слід компенсувати відповідачу за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року додаткову постанову.

Судові витрати, понесені Депутатом Верховної Ради України ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Євген Григорович, при подачі апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року в розмірі 13 520 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 53 копійки, відповідно до квитанції № 0.0.6.1 від 10 листопада 2021 року компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар