Номер провадження: 22-ц/813/5576/23
Справа № 523/7784/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року,

за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бурмістр В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси від 20.07.2017 року подання старшого державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бурмістр В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху.

На виконання ухвали про залишення без руху від скаржника надійшла заява.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.05.2023 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишив без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В ухвалі від 16.05.2023 року апеляційним судом зазначалось таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 20.07.2017 року.

Копію оскаржуваної ухвали представник скаржника отримала 16.03.2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду 31.03.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Разом з тим, апеляційна скарга не містить відомостей про те, коли ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної ухвали.

Обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження з часу отримання копії оскаржуваної ухвали представником скаржника 16.03.2023 року апеляційна скарга не містить. При цьому посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 354 ЦПК України (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) апеляційний суд з огляду на п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України не бере до уваги.

У наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник щодо поважності підстав пропуску строку посилається на те, що копію представником скаржника отримано 16.03.2023 року. З 17.03.2023 року по 24.03.2023 року представник скаржника знаходилась на лікуванні, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. На підтвердження вказаних обставин надано копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Представник скаржника, надаючи заяву на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги посилається на хворобу в період з 17.03.2023 року по 24.03.2023 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Надана представником скаржника копія виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого не свідчить про перебування представника скаржника у період з 17.03.2023 року по 24.03.2023 року на стаціонарному лікуванні.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено непереборних обставин, або таких, які унеможливили подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, вказані представником скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

В ухвалі від Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 року роз`яснено скаржнику необхідність зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Вказану хвалу представник скаржника ОСОБА_2 отримала 19.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 .

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 року скаржником, не усунуті.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Не погодившись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про справу № 523/1994/17 не знала, повісток не отримувала, Оскаржувану ухвалу роздрукувала з реєстру судових рішень 04.05.2023 року. З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції станом на 2017 рік, вважає, що апеляційну скаргу подано у встановлений законом п`ятиденний строк.

Одеський апеляційний суд вказану апеляційну скаргу ухвалою від 10.05.2023 року залишив без руху.

У вказаній ухвалі зазначено, що з матеріалів справи вбачається реєстрація 06.04.2023 року Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року. До вказаної апеляційної скарги долучена копія сторінки журналу видачі судових рішень з відміткою про отримання копії ухвали, відповідно до якої представник відповідача ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 20.07.2017 року 16.03.2023 року.

Повноваження представника ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 підтверджуються ордером серії МК № 79122 від 23.01.2023 року та договором про надання правової допомоги від 23.01.2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 16.03.2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 05.05.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Посилання на ОСОБА_1 на те, що вона копію оскаржуваної ухвали не отримала та роздрукувала її з Державного реєстру судових рішень 04.05.2023 року спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини апеляційним судом апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року залишена без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків щодо зазначення причин пропуску строку апеляційного оскарження з часу отримання копії оскаржуваної ухвали.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року, двічі направлялась на поштову адресу скаржника, зазначену особисто нею в апеляційній скарзі. Конверти із рекомендованими повідомленнями повернулись на адресу суду не врученими із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про зміну місця проживання ОСОБА_1 , з відповідною заявою остання до суду також не зверталась.

Колегія суддів зазначає, до теперішнього часу, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10.05.2023 року скаржником, не усунуті.

Також апеляційний суд враховує подання ОСОБА_1 до апеляційного суду заяви про відкликання апеляційної скарги, в якій остання зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України бажає відкликати апеляційну скаргу, проте вказана заява не містить електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, а також позицію ОСОБА_1 оскільки, ні ОСОБА_1 , ні її представником ОСОБА_2 , у встановлений в ухвалах суду від 10.05.2023 року та 16.05.2023 року строк недоліки апеляційних скарг не усунуто, тому апеляційні скарги слід вважати неподаними та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова