Справа № 202/9922/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року за підсудністю в порядку ст.31 ЦПК України на стадії після відкриття провадження у справі та призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження. У відповідності до ст.ст.14, 33 ЦПК України 21 квітня 2023 року цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Авраменко А.М..

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної цивільної справи, приймаючи до уваги, що позовна заява, за якою було відкрито провадження у справі, позов підвідомчий та підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі повністю чи в частині або залишення позовної заяви без розгляду повністю чи в частині, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд іншому суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до норм ст.ст.11, 19, 128, 274 ЦПК України має бути здійснений за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В той же час, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами в якості доказів, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частинами 11-13 ст.187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, за якою вже відкрито провадження у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність залишення такої позовної заяви без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175,177 ЦПК України. Зокрема, позивачем допущено наступне порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України не надано доказів на підтвердження заявлених тверджень позивача щодо її права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме на момент звернення до суду із позовом. Таким доказом може бути Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна, актуальний на час звернення до суду;

?на виконання вимог ст.175 ч.1,3 п.5 ЦПК України позивачу слід визначитись та уточнити підстави, з яких вона просить визнати недійсним укладений договір дарування 1/2 частини квартири, оскільки позивачем зазначено низку взаємовиключних підстав, що визначені Цивільним кодексом України.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, і наразі провадження у цивільній справі за такою позовною заявою вже відкрито, приходжу до висновку, що вказана позовна заява у відповідно до ст.ст.185, 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 19, 33, 34, 175, 177, 185, 258, 261, 274, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №202/9922/22 (провадження №2/199/1639/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярославцева Ірина Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху та запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказаний вище недолік позовної заяви.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко