Справа № 274/891/23 Провадження № 2/0274/624/23 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Василюк А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі: 17492,38 грн; стягнути витрати по сплаті судового збору та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 12.11.2018 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8150791.

У відповідності до умов вказаного Полісу позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

18.05.2019 о 11 год 30 хв. В м. Києві по вул. Д. Народів, мала місце ДТП за участю автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Nissan» - ТОВ «Ніко Автоальянс» звернулося до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АМ/8150791 та на підставі страхового акту №ОЦ/225/000/19/0095 від 17.07.2019 отримало виплату - страхове відшкодування в розмірі: 17 492 грн. 38 коп.

У відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АМ/8150791.

Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 17.07.2019.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку зі сторони відповідача проведено не було

В подальшому 01.10.2020 між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір 01/10/2020 про відступлення права вимоги (надалі Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АМ/8150791 від 12.11.2018.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 14.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача подав до суду заяву, про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту "в" 38.1.1 пункту 38.1статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі № 757/27701/19-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 (у постанові зазначено ОСОБА_2 , що є очевидною опискою) визнано винуватим у, зокрема, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у тому, що він 18.05.2019 об 11:30, керуючи автомобілем "МАН", державний номерний знак НОМЕР_3 , по бульвару Дружби Народів, 21, у м. Києві, будучи неуважним, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив пункти 13.1, 2.3 підпункт "б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень завдано обом автомобілям (а.с. 24-26).

Відповідно до копії ремонтної калькуляції № 3285/19SY від 29.05.2019, визначена вартість ремонтних робіт автомобіля "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 33-36).

На підставі страхового акту №ОЦ/225/000/19/0095 від 17.07.2019 ТОВ «Ніко Автоальянс» - власнику автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5 , ПрАТ «УПСК» виплачено страхове відшкодування в розмірі: 17 492 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5636 від 17.07.2019 (а.с.39).

28.10.2019 представником ПрАТ «УПСК» було направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 40-41). В той же час, станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимог позивача відсутні.

Розмір страхового відшкодування у сумі 17 492 грн. 38 коп. належним чином обґрунтований позивачем та відповідає вартості відновлювальних робіт.

01.10.2020 між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір № 01/10/2020 про відступлення права, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору, зокрема, за Полісом № АМ/8150791 від 12.11.2018 (а.с.14-22).

Таким чином, вимога ФОП ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу від ОСОБА_2 компенсації виплаченої матеріальної шкоди, заподіяної ним власнику автомобіля марки "Ніссан", державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2019, ґрунтується на законі та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу вартості страхового відшкодування.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Також, відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До позовної заяви долучено копію договору від 30.01.2019 про надання правової допомоги №30/01/19, укладений між адвокатом Самойленком П.М. та ФОП ОСОБА_1 (а.с.42-43); Додаткова угода № 095 від 11.11.2022 (а.с.44); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.11.2022 (а.с.45); та платіжні доручення від 11.11.2022 та 11.11.2022 на загальну суму 3000,00 грн.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому зазначена сума, яка є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 259,263-265,268,272,273,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 17 492 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Повний текст рішення виготовлено 21.04.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА