Справа № 158/1164/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/323/23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що у грудні 2019 року та лютому 2020 року користувач «Олена Черьомуха» створювала та публікувала в соціальній мережі Facebook повідомлення про те, що він вчиняє «відкритий рейдерський отжим підприємства», захопив територію ЗАТ «Волинь-Лада».

У подальшому від своїх знайомих йому стало відомо, що у період з 10 березня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в різних групах соціальної мережі Facebook, у тому числі «Теревені про ОСОБА_4 », користувач «Олена Черьомуха» опублікувала дописи з його фотографіями та відео, в яких звинувачувала його у вчиненні злочинних дій, у тому числі рейдерстві та іншій протиправній діяльності.

При огляді у соціальній мережі сторінки «Олена Черьомуха» переконався, що вона належить ОСОБА_3 , яка відома йому як представник ЗАТ «Волинь Лада».

Прочитавши опубліковані дописи користувача « ОСОБА_5 », він був шокований їх змістом, оскільки створена та поширена відповідачем інформація щодо нього носить неправдивий характер та є прямим звинуваченням у кримінально-караних діяннях.

Зокрема, у дописах зі статусом «Публічно» відповідач застосовувала щодо нього особисто висловлювання: «рейдер», «рейдери», «рейдерство», «віджимають бізнес».

Також ОСОБА_3 у публікаціях використовувала відео/фото його особи та особистих документів, а також картинки (колажі/постери) із зображенням його обличчя та фраз: «Ні рейдерству на Волині», «Беззаконня, свавілля, руїни, рейдерство, бандитизм», «Братки в Луцьку 21 століття. Кобак-рейдер», «Стоп рейдерам».

Аналогічна за змістом неправдива інформація публікувалася відповідачем на веб-сторінці соціальної мережі Facebook «Юрист Олена Черьомуха».

14 березня 2021 року його представником адвокатом Матвіївим В. М. було викладено на вказаній сторінці коментар із проханням припинити публікацію дописів щодо нього.

Відповідач видалила сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із соціальної мережі Facebook аби приховати свої протиправні дії та убезпечити себе від використання контенту (змісту) облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості доказів протиправної діяльності.

Крім того, відповідач видалила з особистої сторінки « ОСОБА_5 » в соціальній мережі Facebook усі записи за період з 09 березня 2021 року по 19 березня 2021 року, в яких містились фото/відео та графічні матеріали з його зображенням, а також поширену неправдиву інформацію щодо нього.

На сторінці відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Facebook залишилися лише дописи/публікації від 27 грудня 2019 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких відповідач звинувачує його у рейдерстві ЗАТ «Волинь-Лада».

Факт видалення ОСОБА_3 вказаних записів свідчить про усвідомлення нею протиправності своїх дій у частині посягання на його честь, гідність і ділову репутацію, втручання у його особисте життя, а також демонструє, що вона вживає заходи, спрямовані на приховування вчинених нею протиправних дій/фактів втручання в його особисте життя та порушення його немайнових прав.

Після поширення вказаної інформації невизначене коло осіб сприймає його як злочинця, який рейдерським шляхом здатен позбавити особу права власності, у тому числі із залученням організованої злочинної групи.

Дії ОСОБА_3 нанесли шкоду його честі, гідності та діловій репутації, були зумовлені бажанням дискредитувати його, виставити у максимально негативному світлі, щоб він відступився від захисту своїх прав на майно (адміністративно-побутовий корпус № 1 (А-2), загальною площею 1 275,4 кв. м, і адміністративно-побутовий корпус № 2 (Б-2), загальною площею 625,3 кв. м), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і раніше належало ЗАТ «Волинь Лада».

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_2 просив суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та є втручанням у його приватне життя інформацію, графічні, фото- та відеоматеріали з його зображенням, які створені та/або розміщені ОСОБА_3 на її особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Facebook, а саме дописи (публікації) від: 09 березня 2021 року о 13:47 год.; 14:46 год.; 23:51 год. та 23:56 год.; 10 березня 2021 року о 00:44 год.; 01:12 год.; 01:44 год.; 01:45 год.; 01:47 год.; 05:10 год., 05:46 год. та 13:09 год.; 11 березня 2021 року о 20:47 год. та 22:44 год.; 13 березня 2021 року о 13:16 год.; 13:55 год.; 14:37 год.; 14:49 год.; 14:58 год.; 16:21 год.; 16:22 год.; 16:23 год.; 19:25 год. та 22:46 год.; 15 березня 2021 року о 08:09 год. та 14:10 год.; 17 березня 2021 року о 20:29 год. та 22:51 год.; 19 березня 2021 року о 16:04 год.;

- зобов`язати ОСОБА_3 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо його особи шляхом розміщення на особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 у соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення суду та перепоширення її до наступних груп у соціальній мережі Facebook: 1. Теревені про Луцьк (Новини Луцька, Куплю Продам, Реклама, Актуальності; 2. Юридичні Новини| ЮридическиеНовости| LegalNews; 3. Новини України UA; 4. ЯРМАРКА ВОЛИНІ (Купівля, продаж, обмін та ін. послуги); 5. Оголошення ОСОБА_4 . Барахолка; 6. Совість та Честь України; 7. Новини Львівщини; 8. ЖК «Комфорт Таун»; 9. Барахолка «Ма-Па» Украины. Купи-продай для родителей. Новые и БУ вещи; 10. Політв`язні UkrainianHumanRightsInitiative; 11. ОСОБА_6 ; 12. Аренда и продажанедвижимости на Тенерифе/Канарские острова/ от хозяина; 13. Защитиживотных!; 14. УКРАЇНІСЬКІ НОВИНИ; 15. На Волині; 16. ХАРЬКОВСКАЯ ПРАВДА; 17. Робота в Луцьку; 18. ГО «Майдан громадський контроль»; 19. Український Капітал; 20. Актуальні Новини; 21. Новини Луцьк; 22. Адвокаты, Судьи и Эксперты. Практика; 23. ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 24. Актуальна Волинь; 25. Новини Тернопільщини; 26. Новини Бродівщини; 27. Дошка оголошень, реклама, афіша, робота Україна; 28. Громадський контроль банків; 29. Це Україна, Друже!; 30. ЛУЦЬК ЄВРОПЕЙСЬКИЙ; 31. Що? Де? Коли? (анонси для журналістів Луцька і Волині); 32. Файні новини; 33. Я люблю Луцьк; 34. Бизнес ОНЛАЙН!!!!; 35. Луцьк; 36. Національний Майдан Українська Революція Честі й Гідності Нації; 37. MikheilSaakashvili Прем`єр-міністр України; 38. УКРАЇНА ПЕРЕМОЖЕ; 39. СТРІЧКА НОВИН; 40. ЧЕСНА КРАЇНА УКРАЇНА; 41. НЕПОЛІТИЧНИЙ. КИЇВ; 42. Газета «Європейська країна»; 43. ВОЛИНСЬКА БАРАХОЛКА; 44. Волинь; 45. «УКРАЇНА-ІНФО»; 46. Украинская правда; 47. Інформаційній галас; 48. Недвижимость в Киеве и не только; 49. ТОЧКА ЗОРУ; 50. Киев. Продажа и покупки. Обьявления. Реклама; 51. Кодекс гідності; 52. УКРАЇНЦІ В СВІТІ: події, люди, традиції; 53. Новини. Корисні новини; 54. Богуслав OnLine; 55. Робота он-лайн. Купи. Продай. Обміняй; 56. Цікаві Новини; 57. НОВИНИ; 58. Україна | Новини | АТО | Буча; 59. ОСОБА_7 ; 60. Афера.Стоп; 61. Kyiv Київ Киев; 62. Закон і Право; 63. АвтоАндони Луцька; 64. INFA УКРАЇНА; 65. «ІНША ДУМКА»; 66. Дошка Оголошень Луцьк| Волинська Барахолка | Новини; 67. Новини України та світу; 68. Теревені про Луцьк; 69. ОСОБА_8 ; 70. РАДА АДВОКАТІВ УКРАЇНИ;

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 151 300 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та є втручанням в приватне життя ОСОБА_2 інформацію, графічні, фото- та відеоматеріали з його зображенням, які створені та/або розміщені ОСОБА_3 на її особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі Facebook, а саме дописи (публікації) від 13 березня 2021 року о 13:16 год.; 13:55 год.; 14:37 год.; 14:49 год.; 14:58 год.; 16:21 год.; 16:22 год.; 16:23 год.; 19:25 год. та 22:46 год.; 15 березня 2021 року о 08:09 год. та 14:10 год.; 17 березня 2021 року о 20:29 год. та 22:51 год.; 19 березня 2021 року о 16:04 год.

Зобов`язано ОСОБА_3 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 шляхом розміщення на особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення суду та перепоширення її до 70 груп у цій соціальній мережі згідно зі списком, наведеним у позовній заяві.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 086 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 089 грн 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем інформація за своєю формою і змістом є втручанням в особисте життя позивача та носить недостовірний, образливий, зневажливий, негативний і звинувачувальний характер, що, крім іншого, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн, суд першої інстанції врахував тривалість поширення такої інформації, її системність (із грудня 2019 року по березень 2021 року створено та поширено 44 дописи), чисельність осіб, серед яких було поширено таку інформацію.

При розподілі судових витрат було враховано, що відповідач звільнена від сплати судового збору, а до проведення судових дебатів представником ОСОБА_2 адвокатом Матвіївим В. М. було заявлено клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та у подальшому підтверджено надання правової допомоги на суму 29 089 грн 90 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року в частині визначення розміру моральної шкоди, судового збору, який підлягає компенсації позивачу, а також додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 14 046 грн 95 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 043 грн.

У решті рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 09 березня 2021 року по 19 березня 2021 року відповідач на сторінці «Олена Черьомуха» у соціальній мережі Facebook створила та опублікувала дописи із використанням графічних, фото- та відеоматеріалів із зображенням ОСОБА_2 , а також документи, у яких зазначено його персональні дані, зокрема, адреса місця проживання.

ОСОБА_3 неодноразово створила та опублікувала у грудні 2019 року, лютому 2020 року, а також з 09 березня 2021 року по 19 березня 2021 року на сторінці «Олена Черьомуха» в соціальній мережі Facebook дописи, якими було поширено неправдиву інформацію стосовно особи позивача.

У своїх дописах відповідач зокрема стверджувала:

- «Організована злочинна група … в інтересах ОСОБА_2 … відкрито заволоділа майном вартістю понад 5 000 000 гривень …».

- «Рейдери! Членів ОЗГ уже судять, а діяльність свою такі і далі ведуть».

- «Рейдерство на Волині триває. … Я «очима рейдерів» … Звертаємо вашу увагу на зухвале рейдерство псевдо підприємця ОСОБА_9 , яке триває з 09.03.2021 року. Поліція покриває незаконне проникнення «тітушок», які без будь-якого законного документу віджимають бізнес #рейдерство на місцевому рівні повністю покривається працівниками правоохоронних органів».

- «Початок робочої неділі… день 7. ОСОБА_10 його «тітушня» не пускає, мабуть по 100 доларів за сьогодні ще не дав. Беззаконня процвітає».

- « ОСОБА_11 «головних рейдерів компашки Кобака» починають проявлятися відкрито. Чикаго на Волині продовжується. …».

- «Рейдерство на СТО по АДРЕСА_2 . Рейдери прийняли підкріплення бійців з Київської області … Бережіться Люди цих «невгамовних» рейдерів, які можуть попасти шляхом взлому замків в любі об`єкти, незважаючи на те, що ви матимете документи на власність …».

- «Особисто головний рейдер Трунківського СТО!».

- «Представник злочинних кіл з Київської області … організовує для … псевдо-підприємця ОСОБА_9 рейдерське захоплення, яке відбувається в АДРЕСА_2 на території Трунківського СТО … Ось такий бандитизм, відвертий грабунок відбувається в місті Луцьку. Не має у нас закону … Є ще дії, є ще погрози, є ще відкритий грабунок … ОСОБА_12 , він «віджав» в далеких 2000-х м`ясокомбінат, викинувши звідти підприємців …, а він лише просто захватує, наймає ОЗГ, бандитів …».

З метою поширення інформації, відповідач здійснила репост своїх дописів до 70 груп із загальною кількістю підписників 2 101 678 осіб згідно зі списком, наведеним у позовній заяві.

Згідно зі ст. 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У ч. 1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік), свобода вираження поглядів, гарантована п. 1 ст. 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання п. 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Отже, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.

При вирішенні питання про порушення права на презумпцію невинуватості слід брати до уваги не лише зміст конкретних висловлювань, а й контекст, в якому вони були зроблені (рішення ЄСПЛ в справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 490/9973/19, інформація про здійснення «рейдерського захоплення» є оціночними судженнями. Такі висловлювання є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора публікацій та не підлягають спростуванню.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 203/3490/18-ц, від 03 вересня 2020 року у справі №761/14486/17, від 27 жовтня 2021 року у справі № 490/9966/19, та від 20 лютого 2020 року у справі № 462/4634/17.

Отже, наведені норми матеріального права, правовий висновок Верховного Суду, а також встановлені у справі обставини дають підстави вважати, що викладена у зазначених дописах на сторінці « ОСОБА_5 » в соціальній мережі Facebook інформація є оціночними судженнями, які виражають суб`єктивну думку і погляди автора публікацій, а тому не підлягає спростуванню як недостовірна.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, не звернув уваги, що поширена інформація, як вважає позивач, стосується належного йому нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у зазначених дописах мова йде про «рейдерські захоплення» об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відмінність об`єктів нерухомого майна, які були предметом обговорення у мережі Інтернет.

Крім того, з приводу вказаного майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляді у судах з 2019 року перебував спір за позовом ЗАТ «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І. С., ДП «Сетам», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування свідоцтв про право власності, в якому ЗАТ «Волинь-Лада» оспорювало підстави набуття та право власності на зазначене нерухоме майно (справа № 161/547/19).

Вказаний спір між сторонами остаточно був вирішений постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, в якій колегія суддів погодилась з висновками судів попередніх інстанції про недоведеність позовних вимог ЗАТ «Волинь-Лада».

Водночас суд першої інстанції зобов`язуючи ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 шляхом розміщення на особистій сторінці « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 у соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення суду та перепоширення її до 70 груп у цій соціальній мережі згідно зі списком, наведеним у позовній заяві, не звернув уваги, що позивачем не було надано доказів про те, що сторінка у соціальній мережі Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 є особистою сторінкою ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак позивачем ОСОБА_2 всупереч вищенаведеним нормам процесуального права не доведено та не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, зокрема, що сторінка у соціальній мережі Facebook, на якій були розміщені дописи, якими було поширено неправдиву інформацію стосовно особи позивача, дійсно є особистою сторінкою відповідача, що свідчить про недоведеність заявленого ним позову.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, його необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційним судом у цій справі ухвалюється нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , тому з нього в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 129 грн, оскільки відповідач ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги була звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року у цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 129 (шість тисяч сто двадцять дев`ять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: