Номер провадження: 22-ц/813/5533/23
Справа № 509/4384/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі належних до сплати сум у день звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувати наказ в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» № 34-К від 25.07.2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова».

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» (, Одеська область, Одеський (колишній Овідіопольський) район, вул. 40 річчя Перемоги 27а) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2022 року по 21.02.2023 року.

В частині позовних вимог про стягнення боргу за незаконну затримку видачі належних до сплати сум у день звільнення у розмірі 54 179 грн. 28 коп. відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнена, у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Допущено негайне виконання судового рішення у справі в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» звернулось із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року та відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю в частині визнання незаконним наказу №34-К від 25.07.20252 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.07.2022 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме ст.356 ЦПК, яка визначає форму та зміст апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга підписана В.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» - Ощипок Олександром.

В свою чергу, до апеляційної скарги не надано документів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 повноважень для здійснення відповідних процесуальних дій, а так як апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції і матеріали справи фактично відсутні то апеляційний суд не має можливості перевірити наявність відповідних документів в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися

У випадку здійснення процесуальних дій юридичною особою, яка діє в порядку самопредставництва, то для особи, яка уповноважена на вчинення таких дій необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційний суд наголошує, що апелянтом не надано жодних документів, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання відповідних документів для підтвердження повноважень В.о. Ощипок Олександра та витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/4384/22.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі належних до сплати сум у день звільнення

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра