01.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/4842/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4842/22
Номер провадження 2/205/127/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
05.08.2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтований тим, що 10.04.2014 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 10.04.2014 року, згідно з якою отримав кредит в розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами між ним та Банком становлять договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Заявою підтверджується факт, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування у АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), які надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Позивач свої зобов`язання виконав, надав відповідачу можливість розпоряджатися коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з порушеннями відповідачем зобов`язань за період з 31.03.2019 року по 31.12.2021 року виникла заборгованість в розмірі 11 166,15 грн., з яких 7 814,45 грн. - нарахування інфляційних втрат, 3 351 грн. - нарахування 3 відсотків річних.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 31.03.2019 року по 31.12.2021 року в розмірі 11 166,15 грн., з яких 7 814,45 грн. - нарахування інфляційних втрат, 3 351 грн. - нарахування 3 відсотків річних.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено строк відповідачу для подання відзиву на позов.
05.10.2022 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та позову з додатками. Однак, у встановлений ухвалою суду строк своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» письмово просив розглянути справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 10.04.2014 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк. У заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомлений та згодний, які надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.13).
На підставі зазначеної заяви відповідач отримав кредитні кошти від Банку, якими, як вбачається з виписки за договором 3 б/н за період 20.03.2019 року по 09.02.2022 року, активно користувався, та частково повертав. Однак, з виписки вбачається, що кошти поверталися несвоєчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем розраховано інфляційні втрати та 3 відсотки річних на суми заборгованості, які відповідач не повернув своєчасно за період з 31.03.2019 року по 31.12.2021 року, в розмірі 7 814,45 - інфляційних втрат та 3 351,70 грн. - 3 відсотків річних. Розрахунок відповідач не спростував.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача за період з 31.03.2019 року по 31.12.2021 року інфляційних втрат в розмірі 7 814,45 грн., а також 3 відсотків річних в розмірі 3 351 грн., а всього 11 166,15 грн.,
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481 грн.(а.с.47).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 79-81 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 481 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко