печерський районний суд міста києва
Справа № 752/775/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - відповідач, ТОВ «Везем Шиппінг») про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.03.2023 року на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року надійшла заява про усунення недоліків, проте, вказані ухвалою недоліки усунуті не в повному обсязі.

Перевіривши заяву про усунення недоліків з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, з матеріалів, що надійшли з Голосіївського районного суду м. Києва, вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1929 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Голосіївськ.р-н/, проте, справу було передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Так, дійсно Постановою Верховного Суду № 170/129/21 зроблено відступ та вказано, що виходячи з аналізу зазначеного законодавства, немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року вже повернено ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 929 грн. 60 коп., сплачений в АТ «КБ «Приватбанк» на рахунок ГУК у м. Києві/Голосіївськ.р-н, відповідно до платіжного доручення № 9292-3391-5466-1771 від 12.01.2023 року.

Так, повернення судового збору урегульовано Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року судовий збір повернено позивачем недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року, усунуто не в повному обсязі.

Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 127, 175, 177, 185, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко