Дата документу 03.10.2023 Справа № 317/923/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/923/22 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-з/807/169/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«03» жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Гончар М.С.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 травня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9000 гривень - сума боргу, 349 гривень 89 копійок - три проценти річних від простроченої суми за період з 16 лютого 2021 року по 03 червня 2022 року, 1731 гривня 07 копійок - інфляційні втрати за період з 16 лютого 2021 року по 03 червня 2022 року, а всього 11 080 гривень 96 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 561 гривня 52 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7000 гривень.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної скарги в розмірі 2500 грн.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відмову в стягненні судових витрат, в якій зазначила, що загальний розмір витрат перевищує суму стягнутих коштів за розпискою, сума витрат є неспівмірною та завищеною.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (відповідач ОСОБА_3 ) та довідкою про доставку електронного документа (представник позивача ОСОБА_2 ).

Повістка, направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , повернулась з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням, крім того ОСОБА_1 повідомлена про місце та час розгляду справи через свого представника ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_3 участі.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витратна професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Водночас частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Писаренко С.Ю. на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1128201 від 23 лютого 2022 року (т. 1, а.с. 195), який виданий на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № б/н від 23 лютого 2022 року (т. 1, а.с. 13).

Згідно з умовами договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 23 лютого 2022 року розмір гонорару за цим договором становить 500 грн. за одну годину наданої правової допомоги, якщо інше не передбачено умовами підписаної сторонами додаткової угоди до цього договору або якщо конкретна послуга передбачена такою додатковою угодою (п. 4.1).

Згідно з п.п. 1-5 додаткової угоди № 2 від 06 червня 2023 року до договору про надання правової (професійно правничої) допомоги від 23 лютого 2022 року Виконавець бере на себе зобов`язання забезпечити надання правової (професійної правничої) допомоги Клієнту щодо складання та подання до апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.05.2023 у цивільній справі № 317/923/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та здійснення представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції та виконання всіх інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якщо у них виникне потреба на стадії апеляційного розгляду справи.

Виконавець забезпечує надання правової (професійної правничої) допомоги Клієнту адвокатом Писаренко Сергієм Юрійовичем (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001326, видане Радою адвокатів Запорізької області 29.06.2017), який безпосередньо проводить адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського бюро та є водночас керуючим бюро. При обчисленні вартості наданих послуг (гонорару) за надання правової (професійної правничої») допомоги Клієнту застосовується фіксована оплата: за складання (підготовку та подання) апеляційної скарги - 1500 гривень., за участь у судових засіданнях - 1000 гривень за кожне судове засідання у суді апеляційної інстанції. Якщо у тексті Договору була визначена інша вартість послуг, або порядок розрахунків, або порядок обчислення гонорару, то застосовується вартість послуг, порядок розрахунків, порядок обчислення гонорару, визначені сторонами у цій Додатковій угоді. Остаточний перелік дій та сума, гонорару, яка підлягає оплаті Клієнтом визначається у Акті здачі-прийняття наданих послуг, який складається Виконавцем.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 05 вересня 2023 року та акту здачі-прийняття наданих послуг № 7 від 05 вересня 2023 року виконавцем було надано правову допомогу - складання апеляційної скарги - 1500 грн., участь адвоката Писаренка С.Ю. у судовому засіданні в Запорізькому апеляційному суді 05 вересня 2023 року - 1000 грн. (т. 2, а.с. 4, 6).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Оскільки ціна позову становить 11080,96 грн., загальний розмір витрат не перевищує вказаної суми.

Крім того, з огляду на обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), який не залежить від ціни позову, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про не співмірність витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_3 на загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є неприйнятним, оскільки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. були стягнуті постановою Запорізького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року та стосувались послуг, наданих в суді першої інстанції.

В разі незгоди з розміром витрат ОСОБА_3 не позбавлена права звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, в сумі 2500 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу додаткову постанову такого змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова