Справа №463/7848/22
Провадження №2/463/557/23
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 липня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Яворського С.Й.

за участю секретаря судових засідань Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Циганка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №463/7848/22, провадження №2/463/557/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, моральну шкоду та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Циганко Роман Олексійович звернувся до суду в порядку вимог ст..270 ЦПК України із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №463/7848/22, провадження №2/463/557/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, моральну шкоду та зобов`язання до вчинення дій. Просить стягнути з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Заяву мотивує тим, що судом при постановленні 29.06.2023 року ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не вирішено питання про розподіл судових витрат, клопотання про яке заявлялось відповідачем при подачі відзиву на позову.

Залишення судом позову ОСОБА_2 без розгляду, про що постановлено ухвалу від 29.06.2023 року, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання по справі, на думку представника відповідача, свідчить про необґрунтованість дій позивача по пред`явленню такого та зловживання своїми процесуальними правами.

У зв`язку із чим просить врахувавши положення ч.5 ст.142 ЦПК України вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача відповідного розміру витрат на правову допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд з врахуванням матеріалів справи, а також матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів, зважаючи на зазначені в таких обставини, вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи в судове засідання.

Оглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №463/7848/22, провадження №2/463/557/23 суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, моральну шкоду та зобов`язання до вчинення дій, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання по справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі при залишення позову без розгляду, виходячи з положень ч.9 ст. 141, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача. Поряд з цим в ЦПК України не визначено, що розуміється під необґрунтованими діями позивача.

Відповідно до позиції КЦС ВС, висловленої в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, провадження № 61-10254св20, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідно до положень ч.9 ст. 141, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи подану представником відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатом Циганком Романом Олексійовичем заяву про ухвалення додаткового рішення на предмет її мотивованості та обґрунтованості заявлення, а також відповідності вищенаведеним положенням законодавства, суд вважає, що залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача не може свідчити про необґрунтованість поданого позову. Пред`являючи до суду позов про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, моральну шкоду та зобов`язання до вчинення дій, позивач вважав, що його права порушено, а тому з метою їх захисту звернувся до суду. Неявки в судові засідання позивача не можуть свідчити про необґрунтованість його дій, оскільки про поважність причин неявок суд не повідомляв.

Зважаючи на те, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а відтак не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими як по пред`явленню позову, так і по неявках в судові засідання. А тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141,142,270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Циганка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №463/7848/22, провадження №2/463/557/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, моральну шкоду та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: С.Й. Яворський