Справа № 632/402/23
провадження № 2/632/255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

06 квітня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання подальшої долі цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року позивач як фактор в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 53533,64 грн. заборгованості за кредитним договором №200427458, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем та який був набутий позивачем на підставі договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, яке набуло чинності, та яка складається із 18580,37 грн. заборгованості за кредитом та 34953,27 грн. заборгованості за відсотками.

Позовна заява була надана засобами електронного суду 26.03.2023 року із наданням у порядку абзаці другого частини першої статті 177 ЦПК України опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача, в якому було вказано, що відповідачу направляється позовна заява з додатками на 8 аркушах, а також для вказаного відправлення №865 реєстр відправлень Укрпошта Експрес від 24.03.2023 року разом із фіскальним чеком.

27.03.2023 року суддя самостійно у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримав підтвердження місця реєстрації відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Ухвалою судді від 30.03.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через відсутність доказів направлення відповідачу усіх копій документів, долучених до позовної заяви у порядку абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України, невідповідність копій, вказаних як додатки фактично отриманим судом доказам з боку позивача, не розуміння статусу керівників позивача при зверненні до суду. Враховуючи статус позивача та його представниці як професійних осіб щодо складання відповідних позовних заяв їм був наданий триденний строк для усунення недоліків, а копія ухвали судді направлена у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України засобами Електронного суду.

За даними Електронного суду повідомлення про вручення ухвали як позивач, так і його представниця отримали в цей же день 30.03.2023 року, а визначений суддею час для подання заяви про усунення недоліків закінчився 03.04.2023 року.

В той же час недоліки позовної заяви станом на 06.04.2023 року не усунуті, жодної процесуальної реакції на ухвалу судді з боку сторони позивача не має, а тому суддя вирішує повернути вказану позовну заяву позивачеві через не усунення недоліків позовної заяви у визначений суддею строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення вже сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки сама дана ухвала підлягає оскарженню, плюс відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,повернути позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до із відповідною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -