Справа № 2-ві/593/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2023 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022, внаслідок автоматизованого розподілу о 15:48:41 04.08.2022 вказану справу було розподілено судді Німко Наталії Петрівні.

Ухвалою від 08 серпня 2022 року суддею Німко Н.П. було відкрито провадження за позовом, підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

09 листопада 2022 року від представниці третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» - Олійник Т.П. надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи № 593/812/22 та зробити фотокопії.

09 листопада 2022 року представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» - Олійник Т.П. ознайомилась з матеріалами справи.

15 листопада 2022 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Укртелеком» про вступ у справу в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також заява про відвід судді.

Заява про відвід судді Німко Н.П. від розгляду справи № 593/812/22 подана з підстави порушення порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 4 ст. 36 ЦПК України) та наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 ст. 36 ЦПК України). При цьому в заяві про відвід вказано, що підтвердженням порушення порядку визначення судді, є порушення ч.7 ст. 33 ЦПК України. В чому полягають інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в заяві про відвід чітко не вказано.

Ухвалою від 17 січня 2023 року суддя Німко Н.П. визнала необґрунтованою заяву представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» Олійник Тетяни Петрівни про відвід головуючої судді Німко Н.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди. Заяву про відвід передано керівнику апарату Бережанського районного суду Тернопільської області для визначення у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України судді для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023, внаслідок автоматизованого розподілу о 18:12:25 17.01.2023 вказану заяву про відвід судді було розподілено судді Крамару В.М.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи питання про відвід судді, виходжу з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ст. 33 ЦПК України «Визначення складу суду», встановлено:

1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

3. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

4. До складу об`єднаної палати входять по два судді, що обираються зборами суддів Касаційного цивільного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного цивільного суду та голова Касаційного цивільного суду.

5. Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

6. Якщо справа в Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати, - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при первісному розподілі справ.

7. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

8. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

9. Якщо змінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

10. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, що об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів.

11. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

12. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

13. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

14. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

15. Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

16. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

17. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Виходячи зі змісту вказаної статті, порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи (позовної заяви), яка надійшла до суду першої інстанції визначено ч.1 та 2 ст. 33 ЦПК України, натомість ч.7 ст. 33 ЦПК України врегульовано можливість повторного автоматизованого розподілу справ у разі неможливості продовження розгляду справи (позовної заяви) раніше визначеним суддею (колегією суддів).

Оскільки у заяві про відвід судді Німко Н.П. відсутні посилання на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи 04 серпня 2022 року, а є лише посилання на не призначення повторного автоматизованого розподілу справи, приходжу до висновку, що суддя Німко Н.П. не можу бути відведена від розгляду вказаної справи (позовної заяви) з підстави порушення порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 4 ст. 36 ЦПК України).

Зважаючи на те, що в заяві про відвід поданій акціонерним товариством «Укртелеком» не вказано в чому полягають інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, приходжу до переконання, що такі відсутні, а тому заява про відвід з цієї підстави також не може бути задоволена.

Підсумовуючи викладене приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,, 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства «Укртелеком» про відвід судді Німко Н.П. від розгляду справи № 593/812/22.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя