Справа № 131/1266/22
Провадження № 22-ц/801/1596/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 рокуСправа № 131/1266/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Щиглова Євгенія Олександровича на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області про зупинення провадження у справі від 13 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Щиглов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 13.06.2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що ОСОБА_1 з 25.02.2022 року дійсно перебуває на військовій службі за мобілізацією, проте 24.03.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Щиглов і партнери» з метою захисту його прав та законних інтересів укладено договір про надання правової допомоги № 24/03/23, відповідно до якого адвокат Щиглов Є.О. має здійснювати представництво ОСОБА_1 у даній справі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні був неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

Таким чином, діючим законодавством встановлений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі на підставі долученої до його клопотання копії довідки Міністерства оборони України №1/200 від 23.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 дійсно призваний 25.02.2022 року Першим відділом Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на військову службу за мобілізацією.

Однак, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження не враховано наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу.

Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правову допомогу.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді можу бути адвокат або його законний представник.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням його у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Разом з тим 24 березня 2023 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Щиглов і партнери» з метою захисту їх прав та законних інтересів укладено договір про надання правової допомоги № 24/03/23, відповідно до якого адвокат Щиглов Є.О. має здійснювати представництво ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі.

Представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Щигловим Є.О. з березня 2023 року здійснювались від імені відповідачів процесуальні дії, зокрема ним подавались заяви та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи тощо.

Однак суд першої інстанції 13 червня 2023 року виносить ухвалу про зупинення провадження у справі в зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі.

Заперечуючи проти зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки його інтереси на час розгляду справи уповноважений представляти адвокат Щиглов Є.О. без будь-яких обмежень, а тому відсутні підстави для зупинення провадження (а.с. 104).

Зазначене свідчить, що відповідач заперечує проти зупинення провадження у справі та бажає продовжувати розгляд справи за участі його представника адвоката Щиглова Є.О.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про зупинення провадження у справі, тому ця ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.255, 374, 379, 382-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Щиглова Євгенія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області про зупинення провадження у справі від 13 червня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук