_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5238/17
Провадження № 2/947/27/23
УХВАЛА

04.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та виселення.

Згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 25 червня 2020р., суд за місці ухвалив, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судове засідання 10 серпня 2022 року, 28 вересня 2022 року, 09 березня 2023року та 04 квітня 2023 року позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник позивача - адвокат Кубліцький І.В. також до судового засідання повторно не з`явився, будь-яких заяв з поважності неявки до суду не надав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Долгов В.М. надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою сторони позивача у судові засідання.

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. у судове засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у листопаді 2019 року, позивач не з`являється у судові засідання, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подає, не надає належні та допустимі докази причин поважності неявки, також до суду не надані витребувані докази, що, на думку суду свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач та представник позивача, має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач та представник позивача, має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 43,44,131,257,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та виселення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.