КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7328/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сікорського Олександра Федоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсенійович, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Ю.А., про визнання заповіту недійсним. Просив визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 03 вересня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петченком Ю.А., відповідно до якого ОСОБА_3 заповіла все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічними захворюваннями та/або психологічними розладами на момент підписання заповіту від 03 вересня 2021 року? Якщо так, то якими саме?

2.Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в момент підписання заповіту від 03 вересня 2021 року?

Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім на підготовчому судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вважає, що оскаржувана ухвала не містить належних обґрунтувань необхідності призначення судово-психіатричної експертизи. В ній також не наведені пояснення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петченка Ю.А. щодо посвідчення ним оскаржуваного заповіту. Виписки з історії хвороби ОСОБА_3 датовані 16 травня 2022 року, тобто через десять місяців після посвідчення заповіту.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Ю.А. не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Оспорюючи складений ОСОБА_3 заповіт, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що на момент його посвідчення заповідувачка страждала на психічне захворювання і розлади, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням підстав позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення в справі судово-психіатричної посмертної експертизи.

Доводи апелянта про відсутність в оскаржуваній ухвалі належних обґрунтувань необхідності призначення судово-психіатричної експертизи не відповідають змісту ухвали.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що в ухвалі відсутні посилання на пояснення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петченка Ю.А. щодо посвідчення ним оскаржуваного заповіт. В ухвалі про призначення експертизи зазначено, що для проведення експертизи надаються матеріали справи, до яких були підшиті відповідні пояснення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петченка Ю.А.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що витяг з історії хвороби ОСОБА_3 датований 16 травня 2022 року, тобто через десять місяців після посвідчення оскаржуваного заповіту не спростовують правильності висновків суду про необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Надання оцінки медичним документам є виключною компетенцією експертів, яким було доручено проведення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 клопотань щодо витребування документів або інших матеріалів для проведення експертизи суду не заявляв. Заперечення щодо повноти або обґрунтованості висновку експертів відповідач вправі навести після проведення експертизи, у разі їх наявності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сікорського Олександра Федоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.