Справа № 277/737/23
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

іменем України

"01" серпня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.12.2019 року станом на 05.03.2023 року в сумі 46143,62 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 23.12.2019 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме відкрив кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надав відповідачу у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 37000,00 грн.

Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, однак, в свою чергу, не надає своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями та станом на 05.03.2023 року має заборгованість в сумі 46143,62 грн., яка складається з 37561,36 грн. - заборгованості за тілом кредита; 8582,26 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

З метою захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду.

14.06.2023 року по справі було відкрито провадження та розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення кредитної заборгованості в сумі 46143,62 грн. визнав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2019 року звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та підтвердив своєю згодою те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Крім того, ОСОБА_1 23.12.2019 року підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, згідно якої ознайомився з умовами кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту, тим самим погодився з реальною процентною ставкою та орієнтованою загальною вартістю кредиту для споживача.

Згідно даних довідки, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 23.12.2019, термін дії 10/23, тип картки - картка «Універсальна».

Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача ОСОБА_1 розмір кредитного ліміту банком змінювався неодноразово: 23.12.2019 року - старт карткового рахунку, встановлення кредитного ліміту у розмірі 35000 грн.; 23.12.2019 року зменшення кредитного ліміту до 300 грн.; 04.08.2021 року збільшення кредитного ліміту до 37000 грн.; 26.08.2022 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 05.03.2023 року має заборгованість в розмірі 46143,62 грн., яка складається з: 37561,36 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 8582,26 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 23.12.2019 року.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу у повній сумі, тобто невиконання відповідачем умов кредитного договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася внаслідок порушення умов кредитного договору.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, та решту стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 626, 628, 633, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору про надання банківських послуг б/н від 23.12.2019 року станом на 05.03.2023 року в сумі 46143 (сорок шість тисяч сто сорок три) грн. 62 коп., яка складається з: 37561,36 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 8582,26 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

Повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», з (Отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ смт Ємільчине 22030101, номер рахунку: НОМЕР_3, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: «Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_2, ОСОБА_1 )» з державного бюджету 50 відсотків від суми 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову за платіжним дорученням №IHB94B3Y2T від 24.05.2023 року, тобто 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько