КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1360/2023
справа №361/4140/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Підвисоцького Володимира Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Грачової Ірини Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", третя особа Міністерство юстиції України про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію права власності, скасування запису про іпотеку та заборони обтяження, -

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у ході розгляду справи, про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію права власності, скасування запису про іпотеку та заборони обтяження.

Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 березня 2008 року він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Квартира придбана за кошти, отримані за кредитним Договором № 1176 від 20 березня 2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ "СЕБ Банк". Відповідно до умов кредитного Договору позивач отримав від ВАТ "СЕБ Банк" кошти в розмірі 48000,00 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1 .

Також 20 березня 2008 року між позивачем та ВАТ "СЕБ Банк" укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку цю квартиру.

Зазначена квартира складається із однієї кімнати, має загальну площу 28,6 м. кв. та жилу площу 17,4 м. кв., квартира є єдиним житлом позивача.

28 лютого 2019 року на адресу позивача надійшов лист № 1-1-3/365-ПК, згідно якого йому повідомлялось про те, що ПУАТ "Фідобанк" (правонаступник ВАТ "СЕБ Банк") та ТОВ Фінансова компанія "Фінтайм капітал" уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Договором № 1176 від 20 березня 2008 року, у зв`язку із чим ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" є новим кредитором з правами Іпотекодержателя.

Вказує, що 23 травня 2019 року позивачу зателефонувала фізична особа, представилась новим власником та попередила, щоб він звільнив квартиру.

Прибувши до квартири, позивач побачив, що в ній знаходяться сторонні 5 осіб. Один з чоловіків надав йому для огляду витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та повідомлення до Головного управління Національної поліції в Київській області, надавши можливість сфотографувати ці документи. Після чого позивачу запропоновано звільнити квартиру, його провели до виходу та зачинили за ним двері.

В квартирі залишилися речі позивача: меблі, пральна машинка, газова плита, холодильник, та інші речі.

Ознайомившись з фотокопіями наданих йому документів, позивач установив, що 20 травня 2019 року Державний реєстратор КП "Реєстрація Плюс" Грачова І.В. о 14:49:12 здійснила реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", .

Вказує, що не був повідомлений про намір відповідача зареєструвати за собою право власності на квартиру, вимоги про усунення порушень не отримував.

Право власності на квартиру було зареєстровано у 2008 році, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідна інформація була відсутня, відтак державний реєстратор повинен був зробити запит до органу, який здійснював реєстрацію права власності станом на 2008 рік.

Уважає, що відповідачі вчинили дії по реєстрації за собою права власності на його квартиру з порушенням вимог Договору іпотеки, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а також Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

визнати доведеною обставину, що підпис в графі "Отримувач" копії декларації на відправлення за № 6671-27391 від імені ОСОБА_1 підроблений;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відкриттям розділу), індексний номер 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, Грачова Ірина Василівна , Комунальне підприємство "Реєстрація Плюс", Київська обл., яким проведена реєстрація права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтайм Капітал" ();

скасувати запис про право власності № 31616770 від 20 травня 2019 року; 14:28:31; Державний реєстратор: Грачова Ірина Василівна, Комунальне підприємство "Реєстрація Плюс", Київська область; Підстава виникнення права власності: договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 116, виданий 28 лютого 2019 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. договір іпотеки, серія та номер: 3095, виданий 20 березня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А.; Підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, Грачова Ірина Василівна , Комунальне підприємство "Реєстрація плюс", Київська обл.; Форма власності : приватна; Розмір частки 1/1; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (), країна реєстрації: Україна та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ;

скасувати запис про іпотеку № 31616800, вчинений Державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Грачовою Іриною Василівною; Підстава виникнення іпотеки Іпотечний договір, серія та номер: 3095, виданий 20 березня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, Грачова Ірина Василівна, Комунальне підприємство "Реєстрація плюс", Київська обл.; Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язань: 20 березня 2033 року, розмір основного зобов`язання: 48 000 долари США; Відомості про суб`єктів : Іпотекодавець : ОСОБА_1 , Іпотекодержатель : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" (), країна реєстрації : Україна; Перенесено із запису: 30504668;

скасувати запис про обтяження № 31616868, вчинений Державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Грачовою Іриною Василівною; Підстава виникнення іпотеки : Іпотечний договір, серія та номер: 3095, виданий 20.03.2008 року, видавник : Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 16, виданий 28 лютого 2019 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, Грачова Ірина Василівна, Комунальне підприємство "Реєстрація Плюс", Київська обл.; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтайм Капітал " (), країна реєстрації: Україна. Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 ; Відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: виданий реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6824989, 20 березня 2008 року 11:58:08, реєстратор: Броварський нотаріальний округ; опис предмету обтяження: однокімнатна;

стягнути солідарно судові витрати.

Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 27 червня 2022 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, Грачова Ірина Василівна, Комунальне підприємство "Реєстрація Плюс", Київська область, яким проведена реєстрація права власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм".

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

В іншій частині позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінтайм капітал" подано апеляційну скаргу.

Вказує, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що 27 березня 2019 року листом за № 161 ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» повідомив позивача про те, що між ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ВАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги від 28 лютого 2019 року. Одночасно ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" просило позивача повернути загальну суму боргу в розмірі 48544, 86 доларів США та виконати зобов`язання за кредитним договором № 1176 від 20 березня 2008 року та договорами забезпечення за ним, а саме в строк не більше 30 днів з дати отримання ним цієї вимоги сплатити ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" у повному обсязі суму заборгованості за кредитом та нарахованим процентам, що без врахування суми штрафних санкцій становить 42544,86 доларів США. В цьому ж листі-вимозі роз`яснено позивачеві про те, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цієї вимоги, ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" буде змушена розпочати процедуру примусового стягнення заборгованості шляхом прийняття у свою власність предмета іпотеки або продажу від свого імені будь-якій особі-покупцеві на власний розсуд з покладенням на нього витрат, пов`язаних із таким стягненням.

Вказує, що суд необґрунтовано встановив, що в графі «отримувач» міститься підпис, відмінний від підпису позивача, оскільки жодного доказу, який доводив би цю обставину, матеріали справи не містять. Більше того, позивач відмовився від призначення і проведення почеркознавчої експертизи.

Вказує, що однією з підстав для часткового задоволення позову стало те, що за припущенням суду реєстратору для проведення реєстраційних дій не було надано оцінку вартості предмета іпотеки. Зазначає, що позивачем це питання протягом усього часу судового розгляду не піднімалось і лише через рік після закриття підготовчого засідання у справі позивач у чергових поясненнях вступного слова від 15 вересня 2021 року припустив, що реєстратору не було надано оцінку вартості предмета іпотеки.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції повністю скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

03 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив позивача ОСОБА_1 , у якому вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вказує, що на запит позивача ТОВ "Експрес Мото Україна" надало копію декларації на відправлення № 6671-27391 від 27 березня 2019 року.

Ознайомившись із копією зазначеної декларації, позивач встановив, що в графі «Отримувач» міститься рукописний текст та підпис, які були зроблені не ним.

На підставі того, що в копії декларації на відправлення, яка повинна бути доказом, підтверджуючим отримання листа-вимоги про повернення боргу, містяться підроблені відомості, а саме підпис, у позивача були всі правові підстави для звернення до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, однак у зв`язку з тим, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати оригінал досліджуваного документу, судом було винесено ухвалу, якою у ТОВ "Експрес Мото Україна" було витребуванню оригінал декларації на відправлення листа-вимоги №6671-27391 від 27 березня 2019 року.

На виконання зазначеної ухвали, ТОВ "Експрес Мото Україна" направило на адресу суду відповідь, в якій зазначено про те, що «Під час замовлення доставки відправлення за декларацією на перевезення № 6671-27391, відправником - ТОВ ФК "Фінтайм Капітал" замовлено сервіс доставки із поверненням примірника декларації із оригінальним підписом одержувача цього відправлення».

Тобто, примірник Декларації із оригінальним підписом позивача знаходиться у ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал".

Після ознайомлення із зазначеною відповіддю та з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, позивачем заявлено клопотання про витребування від ТОВ "ФК "Фітайм Капітал" декларації на перевезення № 6671-27391 з оригінальним підписом.

Ухвалу суду ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" проігнорувало, що, на думку позивача, є ще одним доказом того, що декларація № 6671-27391 містить підроблений підпис отримувача.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність оцінки майна ОСОБА_1 вказує, що під час проведення підготовчого засідання судом першої інстанції, на підставі клопотання позивача, винесена ухвала про витребування від ДП «НАІС» копії реєстраційної справи про реєстрацію спірного об`єкту нерухомого майна в паперовому вигляді.

17 грудня 2019 року від ДП "НАІС" надійшла відповідь, у якій зазначалось про те, що 17 співробітників суду мають доступ до Державного реєстру речових прав та мають можливість отримати з цього реєстру інформацію у формі документів.

09 грудня 2021 року до ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" направлено адвокатський запит з проханням надати завірену копію відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з офіційного сайту ДП "Укрпошта", ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" отримало адвокатський запит 20 грудня 2021 року. Однак будь-яку відповідь на запит не надало.

Вказує, що 21 грудня 2021 року від ДП «НАІС» позивачем отримано логін, пароль та відбулась реєстрація в Авторизованій системі кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг. Після укладання договору здійснено вхід в Державний реєстр речових прав.

В розділі «Пошук ОНМ для державних органів» було здійснено вхід до реєстраційної справи №106. В зазначеному реєстрі було зазначено про наявність 13 документів, серед яких був відсутній документ про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що 26 січня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про визнання пропуску строку для подання доказів з причин, що не залежали від позивача, поважними та прохання долучити до матеріалів справи докази, що були отримані після винесення ухвали про закриття підготовчого засідання. Серед документів, які були долучені до матеріалів справи, був відсутній акт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , що в повному обсязі спростовує посилання ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" про порушення судом норм процесуального права.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

27 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення Міністерства юстиції України.

Вказує, що діяльність Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV, а також Положенням про Міністерство юстиції України, Затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228.

За вказаними нормативно-правовими актами Міністерство юстиції України здійснює лише організаційні та наглядові функції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не має повноважень щодо здійснення такої реєстрації.

Звертає увагу, що Міністерство юстиції України не є учасником спірних правовідносин у цій справі, а позовні вимоги, жодним чином не впливають на права та обов`язки Міністерства. З огляду на викладене, Міністерство юстиції України, як центральний орган виконавчої влади, що здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наділений виключно організаційними та контролюючими функціями у сфері державної реєстрації прав та не має повноважень самостійно здійснювати реєстраційні дії або втручатися в діяльність реєстраторів.

При вирішенні питання за апеляційною скаргою поклалось на розсуд суду.

15 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Підвисоцького В.І., який діє в інтересах ТОВ "ФК "Фінтайм капітал", у яких вказує, що твердження позивача про те, що оскільки державний реєстратор не розмістив сканкопію звіту про оцінку спірного майна в Державному реєстрі прав, то це начебто доводить відсутність спірного майна, є необґрунтованими.

21 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких вказує, що додана представником ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" до матеріалів справи копія звіту про оцінку майна, складена ТОВ Правове підприємство "Асессор-ЕМ", що датований 12 березня 2019 року.

Вказує, що вимога в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку", яка нібито направлена на адресу позивача, датована 27 березня 2019 року.

Звертає увагу, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ Експертно-Правове Підприємство «Асессор-ЕМ (ТОВ ЕПП «Асессор-ЕМ»), код 38883685 зазначено - Донецька обл., м. Горлівка, проспект Перемоги 156, кв. 16, а згідно інформації, зазначеної в звіті про оцінку - Юридична особа (виконавець) - ТОВ Правове підприємство «Асессор-ЕМ», Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна 32.

Вказує, що такі розбіжності викликають сумніви у тому, що поданий до суду звіт дійсно виготовлено 12 березня 2019 року.

Зазначає, що є всі підстави уважати, що звіт про оцінку майна, копія якого надана в судовому засіданні представником ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", не відповідає вимогам чинного законодавства щодо оформлення, не внесений до Єдиної бази даних звітів про оцінку, згідно додатку 13 в матеріалах нотаріальної справи відсутній, а тому є всі правові підстави уважати його недійсним та виготовленим з грубим порушенням норм закону.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" Підвисоцький В.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що з матеріалів реєстраційної справи № 106 убачається, що реєстратором не дотримано вимог п.п. 1, 2, 3, пункту 61 "Порядку для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частини 4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, підтверджуються письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відмовивши в задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Установлено, що 20 березня 2008 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до пункту 1.1 договору предметом договору є квартира АДРЕСА_1 . Цей договір зареєстрований у реєстрі за №3089 (том 1 а.с.11).

З даних кредитного договору №1176 від 20 березня 2008 року, укладеного між ВАТ "СЕБ Банк" та ОСОБА_1 , установлено, що Банк надав позичальнику кредит у розмірі 48000,00 доларів США. Дата повного погашення кредиту 20 березня 2033 року. Сторони погодили, що обумовлена сума надається для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (том 1 а.с.13-14).

20 березня 2008 року між ВАТ "СЕБ Банк" та ОСОБА_1 з якості забезпечення вимог кредитного договору №1176 від 20 березня 2008 року укладено договір іпотеки ВКІ №694403 , предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_3 .

Пунктом 2.5 договору визначено, що сторони домовились, що в разі прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, таке стягнення буде здійснено у порядку, зазначеному у повідомленні іпотекодержателя, яке може передбачати, що задоволення вимог іпотекодержателя відбувається: шляхом його продажу; або шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; або будь-яким іншим способом, що не суперечить вимогам чинного законодавства України (том 1 а.с.15-18).

27 березня 2019 року ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" засобами кур`єрської доставки ОСОБА_1 направлено вимогу №161 від 27.03.2019 року на адресу: АДРЕСА_2 . Копія повідомлення кур`єрської доставки містить дату отримання 28 березня 2019 року, а також підпис отримувача (том 1 а.с.42-44, 108).

15 травня 2019 року між ТОВ "ФК "Фінтайм капітал" та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення права вимоги №15/05/19.

Відповідно до пункту 1.1. укладеного договору первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові на підставі договору про відступлення прав вимоги від 28 лютого 2019 року, укладеного між первісним кредитором та ПАТ "ФІДОБАНК", що є правонаступником ВАТ "СЕБ Банк" і стає кредитором за кредитним договором №1176 від 20 березня 2008 року, укладеним між ВАТ "СЕБ Банк" та ОСОБА_1 .

Пунктом 1.3. договору визначено, що сума права вимоги за кредитним договором, що відступається первісним кредитором новому кредитору за цим договором, становить 4254,49 доларів США, що еквівалентно 111309,69 грн згідно курсу НБУ на 15 травня 2019 рік та складається з: 3335,97 доларів США, що еквівалентно 87278,57 грн згідно курсу НБУ на 15 травня 2019 рік - розмір заборгованості за тілом кредиту; 918,52 доларів США, що еквівалентно 24031,12 грн згідно курсу НБУ на 15 травня 2019 рік - розмір заборгованості по відсоткам (том 1 а.с. 150-152).

01 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 із вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором №1176 від 20 березня 2008 року, а саме сплати грошових коштів у розмірі 4254,49 доларів США (том 1 а.с.153).

Відповідно до даних з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 січня 2020 року, в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотек - номер запису про іпотеку : 31616800, зазначено, що іпотекодержателем є ТОВ ?Фінансова компанія ?Фінтайм Капітал? (том 1 а.с.164-166).

З даних інформації, що міститься у ДП "Національні інформаційні системи" встановлено, що в реєстраційній справі №106 містяться наступні документи: договір іпотеки, іпотечний договір, договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, вимога, повідомлення про вручення вимоги (том 2 а.с.93).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин ) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно частин 1-3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно статті 37 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 18 вказаного вище Закону установлено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення; далі - Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Пунктом 61 зазначеного Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Законі України "Про іпотеку" порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора, у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Перелік документів, наведений у пункті 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 є вичерпним. Відтак законодавством не вимагається від іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки надавати державному реєстратору оцінку або звіт про вартість майна, а лише встановлено обов`язок проведення такої оцінки на момент такого набуття.

Отже твердження позивача про те, що до заяви про здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень не було додано акту оцінки предмету іпотеки, на який звертається стягнення , не є підставою для визнання рішення державного реєстратора недійсним.

Разом з тим, є правильним висновок суду першої інстанції в тій частині, що не було дотримано встановлений порядок повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки та доводами апеляційної скарги цей висновок суду не спростовано.

Законом України "Про іпотеку" унормовано, що реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати достроково виконання основного зобов`язання.

Умови договору іпотеки та вимоги статті 35 Закону України "Про іпотеку" пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно пункту 2.5 Договору іпотеки сторони домовились, що у разі прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку таке стягнення буде здійснено у порядку, визначеному у повідомленні іпотекодержателя.

Згідно змісту вимоги на ім`я ОСОБА_1 від 27 березня 2019 року убачається, що ТОВ "ФК "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ" вимагає від боржника виконання зобов`язань за кредитним договором та повідомляє, що у разі невиконання зобов`язань або їх несвоєчасного виконання буде змушено розпочати процедуру примусового стягнення заборгованості шляхом прийняття у свою власність предмета іпотеки або його продажу від свого імені будь-якій особі - покупцеві на власний розсуд.

Зміст вимоги свідчить про те, що ТОВ "ФК "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ" у цьому повідомлені не визначено обраний ним конкретний позасудовий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, про що має бути повідомлений іпотекодавець.

Окрім того, із матеріалів справи установлено, що така вимога направлена на адресу АДРЕСА_2 .

Натомість визначена в договорі адреса іпотекодавця є іншою, а саме АДРЕСА_4 . Даних про те, що ОСОБА_1 повідомлялась інша адреса для листування матеріали справи не містять.

Окрім того, позивач, заперечуючи підпис від його імені на декларації на перевезення, в суді першої інстанції заявляв клопотання про витребування у відповідача оригіналу цього документа, яке було задоволено ухвалою суду від 03 березня 2020 року.

Проте оригінал декларації на перевезення відповідачем не надано, в суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що такий передано державному реєстратору, відтак не може бути представлений суду.

Разом з тим, відповідно до пункту 24 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, за результатом розгляду заяви державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно повертає заявникові оригінали документів, поданих для державної реєстрації (крім заяви, що долучається до документів, поданих для державної реєстрації прав, інших заяв, що подавалися суб`єкту державної реєстрації прав або нотаріусу, та документа, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав), видає витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав у паперовій формі (у разі його формування у паперовій формі) чи у разі відмови у проведенні державної реєстрації прав - рішення державного реєстратора щодо відмови в державній реєстрації прав у паперовій формі (за бажанням заявника).

Отже, відповідач не подав до суду оригінал декларації на перевезення, яку було витребувано судом, при цьому, не подав доказів неможливості надання оригіналу цього документу, який знаходиться у його розпорядженні, в тому числі і не підтвердив обставину, що оригінал цього документу не було повернуто державним реєстратором, відтак згідно положень частини 10 статті 84 ЦПК України слід зробити висновок про недоведеність належності підпису позивачу в декларації на перевезення в графі "отримувач".

Наведені обставини дають підстави для висновку про обґрунтованість твердження позивача в частині не отримання повідомлення іпотекодавця про позасудовий спосіб звернення стягнення на іпотечне майно у порядку, визначеному законом та умовами договору, відтак висновок суду про часткове задоволення позовних вимог є правильним.

Доводами апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовано.

Рішення суду в частині вимог, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, сторонами не оскаржується, відтак апеляційним судом не переглядається.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 3765, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Підвисоцького Володимира Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова