УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника відповідача Драган Я. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» Гончаренка Вадима Петровича про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» Гончаренка В. П. про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року вказаний позов залишено без руху.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху, 12 серпня 2020 року ухвалою цього ж суду в указаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 83 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/11439/20, провадження № 2/760/1612/21 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24 лютого 2021 року о 11-00 год.

24 лютого 2021 року до суду надійшов відзив.

24 лютого 2021 року підготовче судове засідання за участю представника відповідача Драган Я. С. було відкладено на 31 березня 2021 року о 14-00 год., оскільки представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справу через її зайнятість в іншому судовому процесі.

30 березня 2021 року позивачем подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 31 березня 2021 року о 14-00 год. у зв`язку з перебуванняи останнього у відрядженні та його неможливістю повернутись вчасно для розгляду справи у зв`язку з карантином.

Крім того, 31 березня 2021 року через електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Однак, 31 березня 2021 року підготовче судове засідання було проведене судом, оскільки попереднє підготовче судове засідання, призначене на 24 лютого 2021 року, було відкладено за клопотанням представника позивача з тих же підстав, при цьому, в своїх клопотаннях остання не зазначає про намір подання ще будь-яких клопотань та заяв, які необхідно вирішити в підготовчому судовому засіданні, тому ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначене справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2021 року о 14-00 год., а також задоволено клопотання сторони позивача та сторони відповідача про виклик свідків.

27 травня 2021 року на електронну пошту суду надійшло повідомлення представника позивача про те, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням з 25 травня 2021 року достроково розірвано договір про надання правової допомоги.

27 травня 2021 року судове засідання за участю представника відповідача Драган Я. С. було відкладено на 03 серпня 2021 року об 11-30 год. через відсутність у суду відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання.

03 серпня 2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивача. Наступне судове засідання призначено на 11 листопада 2021 року о 10-00 год.

11 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 08 лютого 2022 року о 12?00 год., оскільки позивач не з`явився в судове засідання, а також направлено останньому лист з роз`ясненням наслідків неявки позивача в судові засідання.

08 лютого 2022 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та відкладено на 18 травня 2022 року о 14-30 год.

Судові засідання, призначені на 18 травня 2022 року та 18 жовтня 2022 року були відкладені у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Наступне судове засідання було призначено на 25 листопада 2022 року о 12-00 год.

25 листопада 2022 року судове засідання було відкладено на 19 січня 2023 року о 12?00 год. у зв`язку з неявкою сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

19 січня 2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивача та призначено наступне судове засідання на 18 квітня 2023 року о 12-00 год.

18 квітня 2023 року позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засідання заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та останній не цікавиться справою, яка ним ініційована протягом тривалого часу.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що справа в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває з травня 2020 року.

За період розгляду справи, позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судових засідань належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками його представника та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, жодного разу не з`явився у призначені судові засідання, участь у справі відбувалася через представників до 25 травня 2021 року (розірвання договору про надання правової допомоги).

Таким чином, двічі поспіль у судові засідання, які були призначені на 19 січня 2023 року та 18 квітня 2023 року позивач в судові засідання не з`явився. Будь-яких клопотань щодо розгляду справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.

Згідно із статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, її розгляд неодноразово відкладався, позивач, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися у судові засідання, заяву про розгляд у його відсутність не надав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21), від 26 квітня 2023 року у справі № 758/14353/17 (провадження № 61-2650св23).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач протягом майже трьох років перебування справи в провадженні на жодне з одинадцяти судових засідань не з`явився, про які повідомлявся належним чином, тобто двічі поспіль не з`явився у судові засідання, з клопотанням про розгляд справи у його відсутність не звертався, суд приходить до висновку про недобросовісне користування стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» Гончаренка Вадима Петровича про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна