ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/857/18 Номер провадження 22-ц/814/3727/23Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни

на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року, постановлене суддею Високих М.С.

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (реєстрацію права власності) та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухове майно відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Жарова-Тітарьова Лариса Михайлівна.

При вивченні матеріалів справи встановлено наступні обставини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (реєстрацію права власності) та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року справа призначена до апеляційного розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року справу повернуто до суду першої інстанції для дооформлення, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що в остаточній редакції свого позову 20.12.2018 року ОСОБА_1 просив:

- змінити співвідповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», залишивши інших співвідповідачів - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну і ОСОБА_2 без змін;

- визнати протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме рішення про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на: земельну ділянку площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:052:0004), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 39060942 від 29.12.2017 року; житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ. К, дві вбиральні літ. Ж, Г, душ літ. Л, льох літ. Д, огорожа № 4,5,6,8,9 за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 39060186 від 29.12.2017 року;

- визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:052:0004), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 39060942 від 29.12.2017 року; житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ. К, дві вбиральні літ. Ж, Г, душ літ. Л, льох літ. Д, огорожа № 4,5,6,8,9 за адресою АДРЕСА_1 , індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 39060186 від 29.12.2017 року;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:052:0004) і житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ. К, дві вбиральні літ. Ж, Ґ, душ літ. Л, льох літ. Д, огорожа № 4,5,6,8,9 за адресою АДРЕСА_1 та повернути їх власнику ОСОБА_1 ;

- скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 24942408 від 21.02.2018 року про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ. К, дві вбиральні літ. Ж. Г, душ літ. Л, льох літ. Д, огорожа № 4,5.6,8,9 за адресою АДРЕСА_1 .

За змістом ухвали Харківського апеляційного суду від 09.02.2022, судом першої інстанції були вирішені не всі позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_1 , а саме не розглянуті позовні вимоги стосовно визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, а також щодо скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 24942408 від 21.02.2018 року про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ. К, дві вбиральні літ. Ж. Г, душ літ. Л, льох літ. Д, огорожа № 4,5.6,8,9 за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, яке є предметом апеляційного оскарження, відсутні висновки суду щодо вказаних вище позовних вимог ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді. Додаткове рішення є засобом саме для виправлення неповноти основного судового рішення і через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту, а неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

У п. 20 постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" наголошено на тому, що якщо рішення суду оскаржується і одночасно порушене питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

У постанові Верховного Суду від 31.05.2021 № 911/132/14 вказано, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилося невирішеним питання. Скасування первісного судового рішення є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Згідно п. 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 усунуто недолік судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, яке є предметом апеляційного розгляду Харківського апеляційного суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.07.2022 року № 42 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22, із 08 серпня 2022 року. Полтавському апеляційному суду доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 07 серпня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22.

Враховуючи, що на розгляд Полтавського апеляційного суду дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року не надходила, тому в Полтавського апеляційного суду відсутні повноваження на розгляд даної апеляційної скарги.

Разом з тим, розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року, яким на виконання ухвали Харківського апеляційного суду усунуто недоліки судового рішення, є неможливим.

Розгляд апеляційних скарг на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року є взаємоповязаним та виключає можливість розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення до моменту перегляду основного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки".

Керуючись принципом процесуальної економії та розумності строків розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення апеляційної скарги на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року на розгляд до Харківського апеляційного суду для спільного розгляду з апеляційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 260-261, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року по цивільній справі № 646/857/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (реєстрацію права власності) та витребування майна з чужого незаконного володіння направити для розгляду до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук