Справа № 461/5514/22
Провадження № 2/461/228/23
УХВАЛА
27.04.2023 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Цибулько О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання відповідачки ОСОБА_6 про залишення без руху позовної заяви адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю третьої особи: Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-
Відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про залишення без руху позовної заяви адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю третьої особи: Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, у зв`язку з тим, що на її думку позивачі порушили порядок сплати судового збору, оскільки сплатили спільно один судовий збір, до позову не додано жодних документів про визначення вартості майна та у позовній заяву не зазначена вартість такого. Відповідачка вважає, що кожен з позивачів мав окремо сплатити максимальний судовий збір за подання позовної заяви та окремим платіжним документом.
Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Львівської міської ради в судовому засіданні клопотання підтримали та просять задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1ст. ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.13, ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюються у таких розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог.
Предметом позову є визнання права власності позивачів на один (єдиний) об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , тому відповідно четверо позивачів мали сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог.
Окрім цього, з долученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що платниками судового збору є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто всі наявні у справі позивачі. Законодавцем не передбаченого окремої вимоги, щодо того, що кожен позивач має долучати до матеріалів справи окрему квитанцію про сплату судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належних доказів щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху відповідачем не надано. Обставини, на котрі посилається відповідач як на підставу для залишення позову без руху не знайшли свого ствердження у судовому засіданні, оскільки всі позивачі сплатили судовий збір, сплачено судовий збір максимального розміру, передбачений за подання такої позовної заяви.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без руху слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_6 про залишення без руху позовної заяви адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю третьої особи: Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2023 року.

Суддя О.Р. Юрків.