Березівський районний суд Одеської області
01.05.2023
Справа № 494/693/23
Провадження № 2/494/278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/693/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вересень» про припинення договору оренди шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. надійшла цивільна справа №494/693/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вересень» про припинення договору оренди шляхом його розірвання.

Керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

У процесі вивчення та призначення справи до розгляду судом встановлено, що суддя Римар І.А. приймав участь у розгляді справи №494/755/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вересень» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки , судом вивчались та досліджувались докази, в тому числі щодо несплати орендної плати з 2019 року, яка фактичнопов`язана із обґрунтуванням позовних вимог вказаного цивільного позову. По справі винесено рішення. Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно доч. 3 ст. 39 ЦПК України «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження».

Заява про самовідвід заявлена до відкриття провадження по справі, тому відповідає вимогам ст. 39,40 ЦПК України.

Згідно із п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивнимита обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, оскільки суддя Римар І.А. розглядав вказану справу за участю вказаних сторін та був ознайомлений із низкою доказів, які тісно пов`язані із обґрунтуванням позовних вимог даного цивільного позову ОСОБА_1 до ПП «Вересень» про розірвання договору оренди від 09.01.2010 року, що може свідчити про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

З огляду на вищевикладене, суддя Римар І.А. не може брати участі у вирішенні цієї цивільної справи та вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді Римаря І.А. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/693/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вересень» про припинення договору оренди шляхом його розірвання - задовольнити.

Передати цивільну справу №494/693/23 (пров 2/494/278/23) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вересень» про припинення договору оренди шляхом його розірвання до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар