Ухвала

11 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 439/1475/18

провадження № 61-3069ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2022 року

за скаргою ОСОБА_1 на рішення (повідомлення) державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

(далі - Бродівський ВДВС) Абрагамець М. М. (далі - державний виконавець);

- визнати неправомірними та скасувати рішення (повідомлення) державного виконавця від 02 вересня 2021 року про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчих листів № 439/1475/18, виданих Бродівським районним судом Львівської області, про виділення ОСОБА_1 : 1/2 частини готівкових коштів в розмірі 7 500, 00 дол. США, що згідно з курсом Національного банку України еквівалентно 185 330, 25 грн; автомобіля марки IVECO DAILY 29L9, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; причіпа ПГ-02-Б, 2014 року випуску;

- зобов`язати Бродівський ВДВС відкрити виконавчі провадження за цими виконавчими листами.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 23 вересня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області задовольнив скаргу ОСОБА_1 .

Суд визнав дії державного виконавця Бродівського ВДВС неправомірними.

Визнав протиправним рішення (повідомлення) від 02 вересня 2021 року про повернення виконавчого листа № 439/1475/18, виданого 28 квітня 2020 року Бродівським районним судом Львівської області, що стосується виділення ОСОБА_1 1/2 частини готівкових коштів у розмірі 7 500, 00 дол. США, що згідно з курсом Національного банку України еквівалентно 185 330, 25 грн.

Визнав неправомірним рішення (повідомлення) від 02 вересня 2021 року про повернення виконавчого листа № 439/1475/18, виданого 28 квітня 2020 року Бродівським районним судом Львівської області, що стосується виділення ОСОБА_1 автомобіля марки IVECO DAILY 29L9, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнав неправомірним рішення (повідомлення) від 02 вересня 2021 року про повернення виконавчого листа № 439/1475/18, виданого 28 квітня 2020 року Бродівським районним судом Львівської області, що стосується виділення ОСОБА_1 причіпа ПГ-02-Б, 2014 року випуску.

Зобов`язав Бродівський ВДВС відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами № 439/1475/18, виданими 28 квітня 2020 року Бродівським районним судом Львівської області.

Постановою від 17 травня 2022 року Львівський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Бродівського ВДВС, скасував ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Суд здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 01 березня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, ухвалу Бродівського районного суду Львівської області залишити в силі.

Ухвалою від 24 березня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 05 квітня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2022 року та доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначила те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції, здійснюючи розгляд справи № 439/1475/18, зробив суперечливі висновки, що унеможливило виконання судового рішення в цілому. Зокрема, у аналогічних правовідносинах ухвалою 27 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, Бродівський районний суд Львівської області скасував постанови заступника начальника Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного МУ МЮ (м. Львів) про повернення виконавчого документа від 12 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 61963008;

- (2) суд апеляційної інстанції під час розгляду справи помилково застосував положення пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- (3) суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок щодо того, що рішення суду не передбачає застосування примусового виконання.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Заявник зазначила, що постанова Львівського апеляційного суду ухвалена 17 травня 2022 року, повний текст складено 30 травня 2022 року, копію постанови суду апеляційної інстанції її представник отримав особисто у приміщенні суду 31 січня 2023 року. На підтвердження цього факту надала лист Бродівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року вих. № КП-62/439/1475/18/4-с/439/8/21.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської областісправу № 439/1475/18 у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на рішення (повідомлення) державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак