справа № 619/2958/23
провадження № 2/619/630/23
Ухвала

25 липня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/2958/23,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ»,

- приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 927 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 19.05.2021 щодо звернення стягнення за кредитним договором з ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» та стягнення з приватного виконавця Амельченка В.П. 2452,09 грн.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрований в реєстрі за № 927 від 19 травня 2021 року, посилаючись на те, що у поданій позовній заяві ним оскаржується зазначений виконавчий напис і у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, шо не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого накладено арешт на його кошти в результаті чого можливі неправомірні стягнення, які підлягають поверненню.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову, є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису № 927 від 19.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису, який перебуває на виконанні приватного виконавця Амельченка В.П. ВП № 67504076.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відтак, подальші дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20).

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у ВП № 67504076, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 19.05.2021 № 927 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 12939,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до відома сторонам.

Приватному виконавцю виконавчого округу Харквської області Амельченко Віталію Павловичу направити ухвалу для негайного виконання та для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, установлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко