КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5059/2023
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року вказаний вище позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного закладу до якого буде поміщена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або на користь призначеного їй опікуна, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 липня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та апелянт не просила поновити строк на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в якій зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Рекомендовано апелянту порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подати копії апеляційних скарг для інших учасників справи, а також сплатити судовий збір.

Копію ухвали від 23 лютого 2023 року апелянт ОСОБА_1 отримала 16 березня 2023 року в канцелярії Київського апеляційного суду, про що свідчить відповідна розписка.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 27 березня 2023 року.

23 березня 2023 року ОСОБА_1 через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Разом з тим, апелянтом не було надано копій апеляційної скарги для інших учасників справи, про що зазначалося в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Також апелянтом не було сплачено судовий збір, про що також зазначалось в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 просила покласти сплату судового збору на позивача, або відстрочити його сплату.

Однак, вищезазначене не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 365 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо прохання апелянта відстрочити їй сплату судового збору, необхідно зазначити наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Окрім цього, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі .

Разом з тим, апелянт не надала жодних належних та допустимих доказів, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору.

Таким чином, станом на 03 квітня 2023 року, вимоги ухвали від 23 лютого 2023 року залишились невиконаними.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року було чітко зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана