Ухвала

27 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 680/57/23

провадження № 61-6179ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2023 року

у провадженні за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Фабула справи

ОСОБА_1 у січні 2023 року звернулася до суду із клопотанням, у якому просила скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2011 року в справі № 2-339/11, про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15 лютого 2023 року Новоушицький районний суд Хмельницької області відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Постановою від 29 березня 2023 року Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року - без змін.

Доводи та аргументи заявника

ОСОБА_1 27 квітня 2023 року із використанням системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Висновки Верховного Суду

У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України.

Тож за змістом статті 389 ЦПК України, яка містить спеціальну норму процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у провадженні за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення авансу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак