Провадження № 2/522/1035/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву адвоката Ізовіта Андрія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абухіна Р.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Поліграф», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права зупинено до розгляду та ухвалення рішення по суті по справі № 522/20812/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори Чорної Світлани Георгіївни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на монографію, та набрання законної сили рішенням суду

23 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження, оскільки судове рішення у справі № 522/20812/19 набрало законної сили.

Ухвалою від 27.03.2023 року поновлено провадження у справі.

27.04.2023 року до суду надійшла заява адвоката Ізовіта Андрія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абухіна Р.Д., згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка та ії представник підтримали вимоги заяви.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, представник подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК Українивстановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Розглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості, з урахуванням наведеного в заяві, не знайшли свого підтвердження та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, не встановлено.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 від 27.04.2023 року про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Руслана Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поліграф», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за порушення авторського права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Суддя Р. Д. Абухін

27.04.2023