Провадження № 6/522/335/23
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В..

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні подання Приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.07.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло подання приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна, згідно якого приватний виконавець просить:

- винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича перебуває виконавче провадження № 72259542 з примусового виконання ухвали № 522/11159/2 від 03.07.2023 року, яка видана Приморським районним судом м. Одеси щодо зобов`язання ОСОБА_3 як власника квартири та ОСОБА_1 як особу яка фактично проживає у квартирі надати до огляду квартиру АДРЕСА_2 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири, їх фотографування та відеозапису, боржником за яким є ОСОБА_1

13.07.2023року Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію. Пунктом 2 постанови зазначено, що Ухвала підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження та про необхідність виконати рішення суду в строк до 18 липня 2023 року.

14.07.2023року в ході телефонної розмови із боржником - ОСОБА_1 їй було повідомлено про обов`язок виконати вимоги виконавчого документу в строк до

18.07.2023року, про що було складено відповідний акт Приватного виконавця.

17.07.2023року до офісу Приватного виконавця з`явилась ОСОБА_1 , яку було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження № 72259542 (копія відмітки про ознайомлення додається) та вдруге було повідомлено про необхідність обов`язкового виконання вимог виконавчого документу до 18.07.2023 року, перевірка виконання якого відбуватиметься о 09.00 за адресою: АДРЕСА_1 .

18.07.2023року Приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою виконання, а саме: АДРЕСА_1 о 09.00, встановлено, що на багаточисленний стукіт та дзвінки у двері ніхто не відреагував, у присутності представника стягувана - ОСОБА_4 , понятих та охоронця житлового комплексу було складено акт приватного виконавця, у якому зазначено вищевказані події.

21.07.2023 року Приватним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою виконання, а саме: АДРЕСА_1 о 17.00, встановлено, що на багаточисленний стукіт та дзвінки у двері ніхто не відреагував, у присутності представника стягувана - ОСОБА_4 , понятих та охоронця житлового комплексу (від підпису відмовився) було складено акт приватного виконавця, у якому зазначено вищевказані події.

21.07.2023 року Приватним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу на боржника за повторне невиконання судового рішення.

Таким чином виконавець зазначає, що в добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень, був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження, неодноразового повідомлялось про обов`язкове виконання судового рішення. Виходячи з вищевикладеного просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали подання були передані головуючому судді 26.07.2023 року.

Питання щодо примусового проникнення до житла боржника розглядається без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб згідно вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Від державного виконавця до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" до суду надійшли письмові пояснення до клопотання про примусове проникнення до житла в якому викладені доводи заперечення щодо задоволення подання.

Суд розглянув подання у відсутність приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.439 ЦПК України. При цьому, приватний виконавець звернувся з заявою у якій просив розглядати справу у його відсутність, про наслідки розгляду подання та прийняття рішення повідомити приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вищевказане подання, суд приходить до наступного.

Із матеріалів подання судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна.

Представником відповідача до суду була подана заява про забезпечення доказів, в якій останній просить зобов`язати ОСОБА_3 як власника квартири та ОСОБА_1 як особу яка фактично проживає у квартирі надати до огляду квартиру АДРЕСА_2 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири, їх фотографування та відеозапису. Провести огляд квартири АДРЕСА_2 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального протоколу, за участю сторін або їх представників.

В ухвалі суд вирішив зобов`язати ОСОБА_3 як власника квартири та ОСОБА_1 як особу яка фактично проживає у квартирі надати до огляду квартиру АДРЕСА_2 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири, їх фотографування та відеозапису. Провести огляд квартири АДРЕСА_2 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального протоколу, за участю сторін або їх представників.

Також в ухвалі зазначено, що ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали суду вирішено направити на виконання у Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)( місто Одеса, вулиця Пастера, будинок 58 )та сторонам. Огляд квартири та складання детального протоколу виконати та направити до суду в строк до 01.08.2023 року.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича перебуває виконавче провадження № 72259542 з примусового виконання ухвали № 522/11159/2 від 03.07.2023 року, яка видана Приморським районним судом м. Одеси щодо зобов`язання ОСОБА_3 як власника квартири та ОСОБА_1 як особу яка фактично проживає у квартирі надати до огляду квартиру АДРЕСА_2 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири, їх фотографування та відеозапису, боржником за яким є ОСОБА_1

13.07.2024року Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію. Пунктом 2 постанови зазначено, що Ухвала підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження та про необхідність виконати рішення суду в строк до 18 липня 2023 року.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, державний (приватний) виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частини 3 статті 18Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 30 Конституцій України гарантовано недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника є арешт майна, яке там знаходиться, а також неможливість виконання рішення в інший спосіб.

Проте, ухвалою суду від 03.07.2023 року було задоволено клопотання про забезпечення доказів шляхом зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів, а саме зобов`язати ОСОБА_3 як власника квартири та ОСОБА_1 як особу яка фактично проживає у квартирі надати до огляду квартиру АДРЕСА_2 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири, їх фотографування та відеозапису.

Таким чином, враховуючи те, що проникнення у житло боржника є обмеження конституційного права особи на недоторканність житла та має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення, суд не вбачає законих підстав для примусового проникнення до житла, адже метою ухвали від 03.07.2023 року є не пошук та арешт будь-якого майна боржника, що знаходиться у квартирі, а фіксування зовнішнього стану квартири в порядку забезпечення доказів.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку примусове проникнення до житла не відповідає принципу розумності та законності, а тому суд відмовляє в задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Науменко