справа № 361/1719/23
провадження № 2-з/361/37/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, у якому просила визнати спільним майном подружжя, її і ОСОБА_2 , наступне рухоме майно: автомобіль марки Kia Ceed, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; автомобіль марки ЗАЗ TF48YP, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; мотоцикл марки Musstang XY250GY-6B, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; у порядку поділу даного спірного рухомого майна подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки цього майна в загальному розмірі 229719 грн. 50 коп.

03 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Камінську М.П. подала до суду заяву, у якій просить забезпечити вказаний позов та накласти арешт на зазначене вище спірне рухоме майно, зокрема, на два автомобілі та мотоцикл.

30 березня 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ передано на розгляд за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що забезпечення позову нерозривно пов`язане із позовною заявою, яку позивач планує подати до суду, або яка уже подана, тому заява про забезпечення позову за правилами підсудності має розглядатися тим судом, до підсудності якого належить розгляд пред`явленого позову.

Виходячи з наведеного, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення її позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ не може розглядатися Броварським міськрайонним судом Київської області, оскільки процесуальним законом розгляд зазначеної заяви віднесено до територіальної підсудності іншого суду, до підсудності якого належить розгляд пред`явленого ОСОБА_1 позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ 30 березня 2023 року ухвалою суду передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення цього позову підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 31, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ передати на розгляд за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.