Справа № 203/812/23
Провадження № 4-с/0203/10/2023
УХВАЛА

20 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника скаржника (стягувача) Стенюкової Л.М.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву боржника про виклик свідків в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Лілії Олександрівни, Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року від представника заявника ОСОБА_2 (далі заявник, скаржник) адвоката Стенюкової Лариси Миколаївни засобами поштового зв`язку надійшла скарга на дії та постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Лілії Олександрівни від 30.01.2023 року, Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.02.2023 року, боржник: ОСОБА_1 , в якій скаржник спросить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 30.01.2023 року головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Лілії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження ВП №69826632 з примусового виконання ухвали суду №203/3174/22, виданої 01.09.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у порядку забезпечення позову, якою зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , матері ОСОБА_2 для особистого спілкування, без обмеження місць перебування, без присутності батька, по вихідних днях кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 години суботи до 19-00 години неділі; також зобов`язано надати необмежене спілкування матері із сином особисто, у вільний час дитини, засобами телефонного, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо);

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.02.2023 року начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко М.Б. про перевірку виконавчого провадження, якою визнано дії головного державного виконавця Таратутенко Л.О. щодо винесення постанови від 30.01.2023 року ВП №69826632 як такі, що вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати головного державного виконавця Таратутенко Л.О. відновити виконавче провадження ВП №69826632 та негайно провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 року, цивільну справу №203/812/23, провадження №4-с/0203/10/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 15.02.2023 року.

Скарга не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20.02.2023 року була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.

03.03.2023 року заявник усунула недоліки скарги та надала суду заяву про усунення недоліків скарги.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Чергове судове засідання з розгляду скарги було призначене судом на 20.04.2023 року.

У судове засідання з`явились представник заявника та боржник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, проте подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 450 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності державного виконавця та представника ДВС.

До початку чергового судового засідання боржник ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про виклик свідків, в якій просить суд:

- викликати в якості свідка ОСОБА_4 виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08500, Київська область, Фастівський район, м. Фастів, вул. Суворова, 1, код ЄРПОУ 34446916; e-mail: ) безпосередньо до суду або через відеоконференцію з приміщення Фастівського районного суду Київської області (вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500);

- викликати в якості свідка ОСОБА_5 тимчасово виконуючу обов`язки начальника Служби у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області (Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138) безпосередньо у суді або через відеоконференцію з приміщення суду Києво-Святошинського суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченко, 1);

- викликати у якості свідка ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.01.2004 року (місце проживання: АДРЕСА_2 ) безпосередньо до суду.

В обґрунтування вимог заяви боржник зазначив, що 28.01.2023 року в рамках виконавчого провадження №69826632 за ухвалою суду про забезпечення позову №203/3174/22 за участю державного виконавця Таратутенко Л.О. та представника Служби у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, т.в.о. Левковської М.С. відбулись виконавчі дії, на яких також був присутній стягувач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_6 , боржник ОСОБА_1 .

Як зазначив боржник, під час виконавчих дій ОСОБА_7 під відеофіксацію у прямій формі зробив ряд погроз щодо життя ОСОБА_1 , які безумовно свідчать про намір їх реалізувати самостійно або безпосередньо через осіб походженням з Донецького регіону. На думку боржника, враховуючи відповідь Фастівського ДВС №24.30.46/12232-5, безумовно необхідно викликати державного виконавця для надання свідчень під присягою виконавця Таратутенко Л.О., яка може повідомити про зазначені події погроз життю ОСОБА_1 та його родині, поведінку малолітньої дитини ОСОБА_1 під час виконавчих дій.

З огляду на викладене вище, боржник звернувся до суду із заявою про виклик свідків.

Під час судового засідання боржник підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою про виклик свідків пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. При цьому боржник зазначив, що він виконав судове рішення у повному обсязі, з його боку не було жодних обмежень у спілкуванні дитини та матері, а чоловік стягувача опосередковано перешкоджав виконанню судового рішення, бо погрожував боржнику.

Представник скаржника заперечувала проти задоволення заяви боржника про виклик свідків у повному обсязі та просила суд відмовити у його задоволенні. При цьому представник скаржника зазначила, що доводи боржника про те, що йому погрожував чоловік стягувача не стосуються вимог скарги, тому відсутні підстави для виклику та допиту в якості свідка чоловіка скаржника. Водночас скарга стосується саме дій боржника, який не виконав рішення суду, а всі інші вимоги боржника є безпідставними, бо не відповідають предмету скарги.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 року, справа №203/3174/22, провадження №2-з/0203/78/2022, було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі та зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , матері ОСОБА_2 для особистого спілкування, без обмеження місць перебування, без присутності батька, по вихідних днях кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 години суботи до 19-00 години неділі; а також зобов`язати надати необмежене спілкування матері із сином особисто, у вільний час дитини, засобами телефонного, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо).

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 01.09.2022 року.

Постановою головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Лілії Олександрівни від 12.09.2022 року, ВП №69826632, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду №203/3174/22, виданої 01.09.2022 року.

Вимогою виконавця від 17.01.2023 року №5222-5, направленою на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , головний державний виконавець Таратутенко Л.О. вимагала у боржника 28.01.2023 року о 10:00 годині передати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місце його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , матері ОСОБА_2 для особистого спілкування, без обмеження місць перебування, без присутності батька, по вихідних днях кожну другу та четверту суботу і неділю з 10-00 години суботи до 19-00 години неділі; а також зобов`язати надати необмежене спілкування матері із сином особисто, у вільний час дитини, засобами телефонного, електронного та іншого способу зв`язку (Viber, Skype тощо).

Постановою головного державного виконавця Таратутенко Л.О. від 17.01.2023 року було залучено до проведення виконавчих дій представника органу опіки і піклування Гатенської сільської ради Фастівського району Київської області, що відбудуться 28.01.2023 року о 10:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями з акту державного виконавця від 28.01.2023 року, головним державним виконавцем Таратутенко Л.О., у присутності т.в.о. начальника Служби у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області Левковської М.С. було встановлено, що при виході на дільницю для перевірки виконання ухвали суду №203/3174/22 від 01.09.2022 року, виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, та вимоги державного виконавця від 17.01.2023 року, боржник ОСОБА_1 та малолітня дитина були присутні при проведенні виконавчих дій 21.01.2023 року о 10:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , дитина відмовилась йти до матері, причини не пояснила. Рішення суду виконано боржником.

Постановою головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Лілії Олександрівни від 30.01.2023 року, ВП №69826632, було закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду №203/3174/22, виданої 01.09.2022 року.

Постановою начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко М.Б. про перевірку виконавчого провадження, ВП №69826632, було визнано дії головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратутенко Л.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2023 року, ВП №69826632, як такі, що вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 69, частин 6 та 7 ст. 212 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що заява боржника про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України. У ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить боржник, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Водночас суд вважає безпідставними вимоги боржника про необхідність допиту в якості свідка державного виконавця Таратутенко Лілії Олександрівни, оскільки вона відповідно до вимог ст. ст. 10, 92 ЦПК України, як учасник справи не надавала своєї згоди на допит її в якості свідка в судовому засіданні, та боржником не надано суду відповідних письмових доказів.

При цьому суд вважає необґрунтованими і вимоги боржника про необхідність допиту безпосередньо в суді в якості свідка ОСОБА_6 . Оскільки твердження боржника про погрози на його адресу під час виконання судового рішення не стосуються предмета скарги. Крім того, на підтвердження відповідних тверджень з цього приводу боржник надав суду відеозаписи в якості доказів в межах розгляду скарги для безпосереднього їх дослідження під час судового засідання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заяви боржника про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків державного виконавця Таратутенко Лілії Олександрівни та ОСОБА_6 .

Натомість суд, враховуючи предмет скарги та необхідність забезпечення якнайкращих інтересів дитини під час вирішення скарги по суті, вважає обґрунтованими вимоги боржника про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 як тимчасово виконуючої обов`язки начальника Служби у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, яка брала участь під час виконання судового рішення, та її показання можуть бути враховані судом під час вирішення скарги по суті.

Тому суд вважає заяву боржника про виклик свідків обґрунтованою в частині вимог про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , тимчасово виконуючої обов`язки начальника Служби у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, а її показання можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин за скаргою.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву боржника про виклик свідків в цивільній справі та допитати ОСОБА_5 , тимчасово виконуючу обов`язки начальника Служби у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, в якості свідка в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, дозволити свідку ОСОБА_5 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Фастівського районного суду Київської області (вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500), а у задоволенні іншої частини вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 69, 90-92, 212, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника про виклик свідків в цивільній справі №203/812/23 задовольнити частково.

Допитати ОСОБА_5 (тимчасово виконуючу обов`язки начальника Служби у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області; адреса місця роботи: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138) в якості свідка в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Дозволити свідку ОСОБА_5 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Фастівського районного суду Київської області (вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500).

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідку, що відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 69, частин 6 та 7 ст. 212 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 25.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва