Справа № 462/2962/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/650/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Пилип`юк Г.М. від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 лютого 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що в судове засідання, призначене на 26.10.2022 року представник позивача, не прибув у зв`язку із тим, що 26.10.2022 року він брав участь у судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва при розгляді кримінального провадження № 0001007 від 11.10.2021р. стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 369 та ч. 1 ст. 325 КК України. У зв`язку із цим до Залізничного районного суду м. Львова ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи від 21.10.2022 року (яке суд першої інстанції отримав 21.10.2022 року). В судове засідання, призначене на 18.11.2022 року представник позивача, не прибув у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності внаслідок захворювання, у зв`язку із чим до Залізничного районного суду м. Львова ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи від 16.11.2022 року (яке суд першої інстанції отримав 16.11.2022 року). Вказане клопотання підписано за допомогою електронного цифрового підпису та до нього долучено електронний листок непрацездатності, що власне і підтверджував поважність причин неявки в судове засідання (клопотання із додатками міститься в матеріалах справи).В судове засідання, призначене на 13.12.2022 року представник позивача, не прибув у зв`язку із тим, що між сторонами справи розпочались переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом на умовах взаємних домовленостей та поступок, у зв`язку із чим готувались відповідні документи для укладення та підписання мирової угоди. З огляду на наведене, ним було подано до Залізничного районного суду м. Львова клопотання про відкладення розгляду справи від 12.12.2022 року (яке суд першої інстанції отримав 12.12.2022 року). В судове засідання, призначене на 25.01.2023 року представник позивача, не прибув у зв`язку із тим, що між сторонами справи тривали переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом на умовах взаємних домовленостей та поступок, у зв`язку із чим готувались відповідні документи для укладення та підписання мирової угоди. З огляду на наведене, ним було подано до Залізничного районного суду м. Львова клопотання про відкладення розгляду справи від 24.01.2023 року (яке суд першої інстанції отримав 24.01.2023 року). Окрім цього, 25.01.2023 року о 09:08 год. у Львівський області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 10:57 год., тому у нього та у сторін спору не було фізичної можливості прибути у судове засідання на 11:00 год. В судове засідання, призначене на 23.02.2023 року представник позивача, не прибув у зв`язку із тим, що між сторонами справи тривали переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом на умовах взаємних домовленостей та поступок, у зв`язку із чим готувались відповідні документи для укладення та підписання мирової угоди, зокрема, технічні документи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, які потребують залучення спеціалізованих землевпорядних організацій. З огляду на наведене, ним було подано до Залізничного районного суду м. Львова клопотання про відкладення розгляду справи від 22.02.2023 року (яке суд першої інстанції отримав 22.02.2023 року). Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги також той факт, що представником відповідача ОСОБА_3 також подавалися клопотання про відкладення розгляду справи з підстав примирення сторін, що вже саме по собі підтверджує поважність причин неявки в судових засіданнях сторін та реальне бажання вирішити спір між сторонами шляхом укладення мирової угоди. Однак, суд першої інстанції неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які вважав встановленими, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В судове засідання окрім представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представниці ОСОБА_4 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Колегією суддів 25.07.2023 року в судовому засіданні відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, оскільки вирішення такої заяви є неможливим зважаючи на предмет оскарження, а саме ухвали, якою позовну заяву залишено без розгляду, тобто розгляд позовної заяви по суті закінчився та не триває. Мирова угода ж по суті може бути укладена до закінчення судового розгляду (процесу) (ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки відповідача ОСОБА_3 та представниці відповідача ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третейської судової палати Касаційного цивільного суду у справі №465/6555/16ц,залишаючи позов без розгляду виходив з того, що 25.01.2023 року, 23.02.2023 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився. Останнє судове засідання відбулося 28.09.2020 року та перенесене за клопотанням представника позивача. На адресу суду неодноразово скеровувались клопотання про відкладення розгляду справи, одна жодних підтверджуючих документів про поважність причин відкладення суду не надавалося. Основною підставою для відкладення розгляду було зазначено можливість мирного врегулювання спору.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

Так, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Однак, для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що в останні два судові засідання (що у даному випадку, по суті вирішення предмету перегляду, мають значення), які відбулися 25 січня 2023 року та 23 лютого 2023 року позивачка та її представник дійсно не з`явилися.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка та її представник про розгляд справи 25 січня 2023 року та 23 лютого 2023 року не були повідомлені належним чином.

Телефонограми представнику позивачки ОСОБА_2 від 13.12.2022 року та від 03.02.2023 року не слід вважати належним повідомленням сторони позивача, оскільки такі не передбачені цивільним процесуальним законодавством України, як засоби повідомлення про судові засідання з роз`ясненням процесуальних наслідків вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій при цьому та якими б були зафіксовані отримання таких повідомлень стороною чи представником такої. Такий вид повідомлення є лише додатковим, факультативним засобом повідомлення, який не слід вважати належним та таким, що дає можливість вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Тому, ні позивачка, ані її представник слід вважати не були повідомлені належним чином про судові засідання, які були призначені на 25 січня 2023 року та 23 лютого 2023 року із належним роз`ясненням наслідків неявки у такі, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення позову без розгляду.

Також, у матеріалах справи відсутні повістки про виклик в суд (їх копії), які б були надіслані позивачці (її представнику), які б містили, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивачки в судові засідання на 25.01.2023р. та 23.02.2023р.

Крім цього, 24.01.2023 року та 22.02.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки між сторонами справи ведуться активні дії щодо врегулювання спору мирним шляхом на умовах взаємних домовленостей та поступок. Вказане підтверджено обома сторонами у суді апеляційної інстанції. Аналогічно заяву про відкладення судового засідання 23.02.2023 року з метою мирного врегулювання спору подавала і представниця відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що підтверджено нею у суді апеляційної інстанції.

Однак, вказаного суд першої інстанції теж не взяв до уваги та не відклав справу на термін достатній для врегулювати сторонами спору мирним шляхом.

Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення позивачки про час та місце судового розгляду двічі поспіль у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали. Неявки у інші судові засідання, на що звернув увагу суд першої інстанції, у даному випадку, з врахуванням наведених вище вимог закону, правового значення не мають.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз`яснення йому наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника), тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 лютого 2023 року скасувати.

Справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра