ЄУН № 201/3466/23
Провадження 2/201/1704/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду 22.03.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Покопцева Д.О.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 03.03.2023р, 07.03.2023р., 10.03.2023р., 13.03.2023р., 14.03.2023р. та 15.03.2023р. до суду надійшло 6 аналогічних позовних заяв (цивільні справи № 201/2573/23, 201/3067/23 - суддя Демидова С.О. № 201/3146/23 - суддя Батманова В.В., № 201/2972/23 - суддя Ткаченко Н.В., № 201/3063/23 - суддя Антонюк О.А., №201/3466/23 - суддя Покопцева Д.О., № 201/2737/23, 201/2906/23 - суддя Наумова О.С.), в яких прізвище позивачки має відмінності в написанні ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Звертаючись 13.03.2023р. з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, позивачка зазначає, що аналогічного позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ним не подано.

Однак, це не відповідає дійсності, оскільки на сьогоднішній день в провадженні суду зареєстровано 6 позовних заяв, які є аналогічні одна одній, між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії позивачки зловживанням процесуальними правами та повернути їй позовну заяву до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева