Справа 688/1502/23
№ 2/688/428/23
Рішення

Іменем України

заочне

19 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, посилаючись на те, що 08.11.2022 він позичив ОСОБА_3 50 000 доларів США, які останній зобов`язувався повернути в строк до 31.12.2022 року, однак свої зобовязання за договором позики не виконав. Вказані зобов`язання підтверджуються договором позики грошових коштів від 08.11.2022 та розпискою відповідача про отримання позики. Просив стягнути на його користь борг за договором позики - 50 000 доларів США, а також судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року судом постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.05.2023 року. Ухвалою суду від 23.05.2023 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 19.07.2023. Ухвалою суду від 19.07.2023 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини за договором позики, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 08.11.2022 ОСОБА_3 отримав в позику від ОСОБА_2 50 000 доларів США, без відсотків за користування ними, які зобов`язувався повернути не пізніше 31.12.2022, що підтверджується договором позики грошових коштів від 08.11.2022 та розпискою відповідача про отримання позики від 08.11.2022. Однак ОСОБА_3 свої зобов`язання за договором позики не виконав, борг не повернув.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору позики грошових коштів від 08.11.2022 та копією розписки про отримання позики від 08.11.2022.

4.Норми права, які застосував суд.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині 545 ЦК України передбачено презумпцію належності виконання обов`язку боржником, оскільки наявність боргового документа в боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. І навпаки, якщо борговий документ перебуває у кредитора, то це свідчить про неналежне виконання або невиконання боржником його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

5.Оцінка суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, між сторонами існують договірні правовідносини з позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику, не повернуті.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд також враховує встановлену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину та робить висновок про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості у валюті, визначеній договором - 50 000 доларів США.

6.Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 цієї статті).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, за вимогу майнового характеру позивач сплатив судовий збір у сумі 13420 грн. Згідно договору про надання правничої допомоги від 04.04.2023, правничу допомогу для позивача надавав адвокат Мікосянчик І.Ю., який подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання допомоги. Відповідно до квитанції від 10.07.2023 розмір правничої допомоги, яку сплатив позивач становить 10 000 грн.

Позовні вимоги задоволені повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в повному обсязі, а саме: судовий збір у сумі 13420 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 284 ЦПК України, ст.ст. 192, 526, 545, 626-627, 629, 1046, 1047,1049 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики грошових коштів від 08.11.2022 року в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 24 липня 2023 року.

Суддя Алла ЦІДИК