Єдиний унікальний номер: 379/183/23
Провадження № 2/379/100/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки за первісним позовом - адвоката - Якименка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Якименка О.В. у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу іза зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»»про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває указана цивільна справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» до ОСОБА_2 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»»про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

01.03.2023 суд постановив у цій справі ухвалу, якою об`єднав в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»», здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про відвід представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Якименка Олега Васильовича, мотивуючи тим, що останній працював юристом в Таращанській філії АТ «Київоблгаз», а тому знає всі тонкощі і нюанси газового господарства, брав участь у подібних справах, своїми діями призводить до збитків відповідачки, а тому на підставі ст. 61 ЦПК України підлягає відстороненню від представництва в цій справі.

Представник відповідачки за первісним позовом адвокат Якименко О.В. щодо задоволення заяви заперечував та зазначив, що до 2011 року він дійсно працював у ВАТ «Київоблгаз», проте, жодних юридичних чи етичних обмежень для здійснення ним представництва відповідачки ОСОБА_2 в цій справі немає.

Суд, вивчивши заяву представника позивача за первісним позовом, вислухавши аргументи представників сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Глава 3 ЦПК України містить норми, що визначають порядок відводу (самовідводу) судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача (ст.ст. 36, 38-41 ЦПК України).

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено відводу представника сторони.

Водночас, стаття 61 ЦПК України містить положення про те, що не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу (ч.1).

Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя (ч.2 ст. 61 ЦПК).

Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді (ч.3 ст. 61 ЦПК).

Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники (ч.4 ст.61 ЦПК).

Суд констатує, що представником позивача за первісним позовом не наведено і не доведено існування жодної із визначених статтею 61 ЦПК України підстав, які б унеможливлювали участь адвоката Якименка О.В. як представника відповідачки в цій справі. Суду не надано відомостей про те, що адвокат Якименко О.В. представляв в цій справі іншу особу, інтереси якої суперечать інтересам його довірительки. Твердження представника позивача про «програшність» справи і вчинення дій, спрямованих на завдання відповідачці збитків, є виключно його суб`єктивним баченням і не є підставою для усунення представника відповідачки від участі в цій справі.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід представника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38-41, 61, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» Мордатенка К.Л. про відвід представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Якименка О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена, підписана та проголошена 03.04.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО