У Х В А Л А

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 456/5942/21

провадження № 61-8255ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олексишиним Ігорем Богдановичем, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення у частині передання у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права користування спільним проїздом,

В С Т А Н О В И В :

У червня 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Олексишина І. Б. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали суду від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 надіслав нову редакцію касаційної скарги, в якій посилаючись на підстави касаційного оскарження (пункти 1, 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України) не обґрунтував їх.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Верховний Суд зазначає, що право особи на оскарження судового рішення є однією із складових права на справедливий суд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України. Водночас згідно з цивільним процесуальним законом оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції вимагає від заявника належного обґрунтування касаційної скарги.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 червня 2023 року, не вказала обґрунтованих підстав касаційного оскарження, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олексишиним Ігорем Богдановичем, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення у частині передання у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права користування спільним проїздом повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник