ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4593/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Фінансова компанія „ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 398 799,27 грн.,яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 203 376,71 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 120 244,25 грн., та пені у розмірі 75 178,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов`язань за умовами кредитного договору, між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків та пені.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року здійснено заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити повністю з підстав викладених у позові.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 24 травня 2012 року між ПАТ «Український Професійний Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №833, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 500 000 грн. на строк користування до 10 травня 2017 року, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки 16% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється відповідно до умов договору.

Крім того, судом також встановлено, що 24 травня 2012 року між ПАТ «Український Професійний Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладенодоговір поруки №833-3, у відповідності до умов якого, поручитель - ОСОБА_2 , як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов`язань.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 31 жовтня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 203 376,71 грн., 120 244,25 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами та 75 178,31 грн. - пеня.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано копію Постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року по справі № 910/16105/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Паніної Л.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відповідно до якої позивачем підтверджено, а судом встановлено, що станом на 25 травня 2015 року, заборгованість ОСОБА_1 перед банком складала 205 542,38 грн.

26 травня 2015 року ПАТ «Український Професійний Банк» уклав з ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» договір відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. за реєстровим номером № 6266, відповідно до якого банк передав (відступив) ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» права вимоги до боржника за кредитним договором № 833 від 24.05.2012 року, Іпотечним договором від 24.05.2012 року, посвідченим Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г. за реєстровим номером 977, Договором поруки № 833-3 від 24.05.2012 року, Договором поруки № 833-1 від 24.05.2012 року, Договором застави майнових прав на грошові кошти № 833-2 від 24.05.2012 року.

Вказані обставини документально підтверджені та визнані позивачем, а також були предметом дослідження в судовому процесі по справі № 910/16105/16 та є встановленими судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 6 Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015р., права вимоги за кредитним договором є такими, що передані новому кредитору з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року, первісний кредитор зобов`язаний при підписанні Акту приймання-передачі права вимоги, передати новому кредитору за цим актом прийому-передачі оригінали документів, зазначених в п. 4 даного договору, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Отже, якщо оригінали кредитного договору, іпотечного договору, договору застави майнових прав та договорів поруки були передані банком новому кредитору (ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС»), а зазначені оригінали документів були ОСОБА_1 пред`явлені для огляду новим кредитором, це свідчить про підписання банком та новим кредитором Акту приймання-передачі права вимоги, що, в свою чергу, свідчить про сплату банку новим кредитором 205542,38 грн., тобто повної суми визначеної п. 5 договору про відступлення права вимоги ціни продажу прав вимоги.

Згідно п. 10 Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року, новий кредитор самостійно повідомляє боржника про заміну кредитора, а також здійснює всі необхідні дії щодо заміни сторони (учасника) судових проваджень, які стосуються прав вимоги, що уступаються за договором.

В порядку п. 10 Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року, 27 травня 2015 року ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» було письмово повідомлено боржника ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги та всіх інших пов`язаних з нею прав, що випливають з Кредитного договору № 833 від 24.05.2012 року, Іпотечного договору від 24.05.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г. за реєстровим номером 977, Договору поруки № 833-3 від 24.05.2012 року, Договору поруки № 833-1 від 24.05.2012 року, Договору застави майнових прав на грошові кошти № 833-2 від 24.05.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про відступлення права грошової вимоги та всіх інших пов`язаних з нею прав №и 2705/15-22 від 27.05.2015 року.

Окрім цього, ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» були надані боржнику для огляду оригінали вищезазначених договорів, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідно до якого іпотекодержателем з 26.05.2015 року являється ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС».

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, у ОСОБА_1 виник обов`язок виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 833 від 24.05.2012 року перед новим кредитором ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС».

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, відповідно до копій квитанцій, які наявні в матеріалах справи, відповідачами були виконані в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 833 від 24.05.2012 року перед новим кредитором

Також, погашення заборгованості відповідачів перед новим кредитором підтверджується актом приймання-передачі від 02.03.2016 року, укладеного між ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» та ОСОБА_2 , відповідно до якого іпотекодержатель передав, а іпотекодавець прийняв оригінали Договору купівлі-продажу від 24.05.2012 року, витягу з реєстру правочинів № 11359976 від 24.05.2012 року, витягу про державну реєстрацію прав № 34290014 від 28.05.2012 року, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням боржником кредиту, наданого йому згідно Кредитного договору № 833 від 24.05.2012 року та припиненням строку дії Іпотечного договору.

Крім того, що в процесі судового розгляду справи № 910/16105/16, судом також встановлено факт сплати ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» грошових коштів в сумі 205542,38 грн. на поточний рахунок позивача, тобто всієї суми вартості відступлених позивачем майнових прав.

При цьому, Уповноваженою особою гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» було ініційовано судові провадження про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів щодо повернення активів ПАТ «УПБ», відчужених в порушення законодавства.

26 жовтня 2016 року Господарським судом міста Києва винесено Рішення по справі № 910/16105/16 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «ФК Аурум Фінанс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (Договору відступлення права вимоги від 26.05.2015р., посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. за реєстровим номером № 6266), відповідно до якого в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

За результатом перегляду даного рішення в апеляційному порядку, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року по справі № 910/16105/16 апеляційну скаргу ПАТ «Український професійний банк» задоволено частково, в саме зобов`язано ТОВ «ФК Аурум Фінанс» повернути банку оригінали Кредитного договору № 833 від 24.05.2012 року, Договору поруки № 833-1 від 24.05.2012 року, Договору застави майнових прав на грошові кошти № 833-2 від 24.05.2012 року, Договору поруки № 833-3 від 24.05.2012 року, Іпотечного договору, посвідченого 24.05.2012 року. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г. за реєстровим № 977, Договору купівлі-продажу, посвідченого 24.05.2012 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С. Г. за реєстровим номером № 973, витягу з державного реєстру правочинів № 11359976 від 24.05.2012 року, витягу про державну реєстрацію прав№ 34290014 від 28.05.2011 року, технічного паспорту на квартиру. В задоволенні всіх інших позовних вимог позивачеві відмовлено.

Уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» стверджує про нікчемність Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року, укладеного між банком та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно п. 4 ст. 38 зазначеного закону, Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно ч. 1 ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

При цьому ОСОБА_1 не являвся стороною Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 року. Даний договір був укладений між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», отже при застосування наслідків недійсності нікчемного правочину позивач має право на повернення оригіналів документів від ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС».

Поряд з цим, банк отримав грошові кошти за відступлені ним права вимог до відповідачів, тому в разі застосування наслідків недійсності договору про відступлення прав вимоги, банк зобов`язаний повернути сплачені йому ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» грошові кошти.

Положеннями статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 833 від 24.05.2012 року перед новим кредитором, отже кредитні зобов`язання є припиненими, а у позивача відсутнє законне право на стягнення заборгованості за даним кредитним договором у розмірі 398 799,27 грн., а відтак суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було виконано основне зобов`язання по сплаті кредиту в повному обсязі та основне зобов`язання є припиненим в силу ч. 1 ст. 599 ЦК України, порука також є припиненою в силу ст. 559 ЦК України.

Отже, вимоги позивача до поручителя ОСОБА_2 є також необґрунтованими та безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ „Фінансова компанія „ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 398 799 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором №833 від 24.05.2012 року, стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2023 року.

Суддя :