Справа № 645/846/23
Провадження № 2/638/2831/23
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Таском Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова від Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 року надійшли за підсудністю матеріали цивільної справи № 645/846/23 за позовом Акціонерного товариства "Таском Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова з огляду на наступне.

Фрунзенським районним судом м. Харкова від 15.03.2023 року встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харків від 14.03.2023 року, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харків від 14.03.2023 року, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться зареєстрованою за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 14.03.2023 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Шевченківського району м. Харкова.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України "Підсудність справ за вибором позивача" позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.04.2023 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Немишлянського району міста Харкова.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за зазначеною адресою, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Отже, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а не за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, можна дійти висновку, що передача справи за підсудністю у разі неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи до іншого суду діючим процесуальним законодавством не передбачена.

Аналогічних висновків дійшов Касаційний цивільний суд у своїй Постанові №61-14212 св19 від 15.04.2020 року.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Таким чином, право вибору між судами, якими згідно із правилами загальної підсудності і правилами альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року)

З огляду на викладене, та враховуючи, що позивач звернувся за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем проживання одного з відповідачів, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.31 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Таском Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна