Справа № 346/1330/18
Провадження № 8/346/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Гайової Г.Ф.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів по справі № 346/1330/18 від 05 квітня 2018 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів по справі № 346/1330/18 від 05 квітня 2018 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, у зв`язку з нововиявленими обставинами, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 р. в порядку ч.1 ст.425 ЦПК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2023 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

21 лютого 2023 року заявником усунуто недоліки та 27 лютого 2023 р. у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

01.05.2023 року в судовому засіданні представник стягувача - Дем`янів І.М. подав заяву про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б. згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилаючись на те, що суддя безпідставно, не маючи правових підстав ініціювала відкриття провадження у даній справі, незазначивши про нововиявлені обставини та безпідставно і необґрунтовано ініціювала і судовий розгляд даної справи. Відвід обґрунтовано незгодою із процесуальною поведінкою судді під час розгляду справи. Просив заяву про відвід судді задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви про відвід судді, вважає, що така заява спрямована на затягування розгляду його заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши обставини заявленого відводу дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПКУкраїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Зазначені міжнародно-правові норми гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи №346/1330/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів від 05 квітня 2018 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, беручи до уваги, що боржник сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення будь-яких сумнівів в справедливості суду, вважаю за доцільне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Беркещук Богдани Богданівни, задовольнити.

Відвести суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Богдану Богданівну від участі у розгляді справи про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів по справі № 346/1330/18 від 05 квітня 2018 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Матеріали цивільної справи № 346/1330/18 передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.