Єдиний унікальний номер № 175/5292/21
провадження 2-ві/175/12/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Лілії Валеріївни по справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою від 20.06.2023 року про визнання Виконавчого листа №175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, в якій в тому числі просили про відвід судді Дараган Л.В. від розгляду даної заяви.

На підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2023 року, судову справу №175/5292/21 (провадження № 6/175/67/23) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню передано на розгляд судді Дараган Л.В..

25 липня 2023 року суддею постановлена ухвала про визнання заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді - необґрунтованою та відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

01 серпня 2023 року на підставі Протоколу розподілу судової справи між суддями вищезазначена заява про відвід судді передана для розгляду судді Васюченку О.Г..

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що справу згідно встановленого законом порядку було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді цього суду Дараган Л.В..

Раніше ухвалені рішення та постановлені ухвали судді Дараган Л.В. під головуванням вище вказаного судді мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Також судом було встановлено, що вище вказана заява надійшла до суду вперше та раніше цим суддею (Дараган Л.В.) не розглядалася, а тому ту ж саму заяву суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд заяви після скасування попереднього рішення під головуванням іншого судді, це не розгляд заяви після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа (заява) по суті не вирішена.

Установлено, що підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Дараган Л.В., та її повноваженнями, як головуючої у цивільному процесі, передбаченими ст. 214 ЦПК України.

В судовому засіданні також встановлено, що дії судді при прийнятті заяви до розгляду, призначення заяви до розгляду відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Тобто з урахуванням вище наведеного підстав для відводу на які посилається заявник відсутні та не знайшли свого підтвердження.

Також не було встановлено будь-яких інших підстав, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Судом також встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.06.2023 року про відвід судді Дараган Лілії Валеріївни на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України по цивільній справі № 175/5292/21, провадження № 6/175/67/23 - залишено без задоволення.

Крім того слід звернути увагу заявників, що згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, заява безпідставна та не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Лілії Валеріївни по справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко