С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/100/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

26 квітня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа виданого у цивільній справі №760/12134/15-ц (провадження №2/760/5340/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 104518,88 доларів США та 1490839,77 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у сумі 3 654 гривень.

16 січня 2016 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2015 року відмовлено.

23 вересня 2016 року на підставі зазначеного рішення судом було видано чотири виконавчі листи, які 26 вересня 2016 року було направлено на адресу Стягувача.

17 березня 2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа виданого у цивільній справі №760/12134/15-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву Заявник зазначив, що право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які випливають з кредитного договору №37.3/ІЖ-004.07.1 від 21 червня 2007 року та договору поруки, відступлені Заявнику.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку доцільність розгляду заяви на підставі наявних матеріалів та її задоволення виходячи з наступного.

Статтями 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що 30 вересня 2015 року заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 104518,88 доларів США та 1490839,77 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у сумі 3 654 гривень.

Зазначене рішення набрало законної сили, і на його підставі 23 вересня 2016 року судом було видано чотири виконавчі листи.

Відповідно до інформації щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, яка була надана Стягувачем, вбачається, що станом на день розгляду даної справи наявне виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, а саме: виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите Солом`янським РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) 13 травня 2019 року відносно Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання.

12 жовтня 2020 року між первісним Стягувачем Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» укладено договір про відступлення права вимоги №32, відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору №37.3/ІЖ-004.07.1 від 21 червня 2007 року та договору поруки, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» у встановленому порядку набуло прав Кредитора по відношенню, зокрема, до Боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Заяву про заміну сторони Стягувача задовольнити.

Замінити Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» - у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відкритому Солом`янським РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) 13 травня 2019 року відносно Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: