ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2022/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Долею М.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача Денисенка М.Д., Оліфер Т.С.,

представника третьої особи Сопіль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елевейтор Сервіс» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання незаконним акту розслідування нещасного випадку та його скасування, зобов`язання вчинити дії, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головне управління Держпраці у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елевейтор Сервіс» (далі також - ТОВ «Елевейтор Сервіс», відповідач), треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (далі - Управління), Головне управління Держпраці у Київській області (далі - Управління Держпраці), про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання незаконним акту розслідування нещасного випадку та його скасування, зобов`язання вчинити дії, у якому просив:

1)Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 16.11.2020 об 11.00 год. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом;

2)Визнати незаконним та скасувати Акт за формою Н-1/НП від 19.02.2020 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 16.11.2020 об 11.00 год. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Елевейтор Сервіс» провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 16.11.2020 об 11.00 год. під час виконання трудових обов`язків та скласти акт за формою Н-1/НП;

3)Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 17.02.2023замінено третю особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на його правонаступника Пенсійний фонд України.

Ухвалою від 31.03.2023 залучено о участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, виключено із кола учасників третю особу Пенсійний фонд України.

Позиція сторони позивача.

ОСОБА_4 працював в ТОВ «Елевейтор Сервіс» на посаді електромеханік з ліфтів. 16.11.2020 під час виконання своїх службових обов`язків з позивачем стався нещасний випадок - внаслідок падіння отримав черепно-мозкову травму, яка призвела до третьої групи інвалідності. Коли позивач отримав Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 16.11.2020 об 11.00 год. від 19.02.2021 (далі - Акт), то зрозумів, що він складений керівництвом з грубим порушенням норм законодавства з метою уникнути своєї відповідальності та покласти її на постраждалого працівника. Так, в Акті зазначено, що позивач з`явився на роботу в неадекватному стані з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був відсторонений від роботи, однак позивач стверджує, що прийшов в тверезому і адекватному стані, отримав замовлення на ремонт ліфта за адресою АДРЕСА_1 , приступив до роботи, проте виявив, що не має необхідних деталей. За деталями він направився за адресою АДРЕСА_2 , проте під час підйому на другий поверх впав, втратив свідомість, пришов до тями через декілька днів у лікарні.

Щодо інших обставин, зазначений в Акті, то позивач зазначає наступне: заяву на звільнення 16.11.2020 він не писав, а така заява була написана ним на вимогу раніше і без дати; з наказом про відсторонення його не ознайомлювали, вважає, що він був виданий після нещасного випадку; швидку медичну допомогу викликали лише раз і через 2 години після події, з чим позивач пов`язує складання працівниками відповідача липових актів, пояснювальних записок та заяв; нещасний випадок з ним стався за адресою АДРЕСА_2 , а швидка приїхала за адресою АДРЕСА_3 , проте позивач не міг з травмою переміститись самостійно; ОСОБА_1 не був присутній на засіданні комісії, не міг надати власні пояснення, повідомлення було вручено позивачу через декілька днів після засідання комісії; позивач в день події не перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час огляду лікарем запису про перебування позивача в стані сп`яніння зроблено не було. Крім того, позивач вказує, що відповідачем порушено терміни розслідування, оскільки відповідачем повідомлено Управління про нещасний випадок лише 06.01.2021. Таким чином, позивач вважає Акт є незаконним та має бути скасований, проведено нове розслідування та складено акт за результатами нового розслідування.

Позиція сторони відповідача.

Відповідач не погодився із позовними вимогами, подав відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На спростування зазначених у позові обставин представник відповідача вказує, що перебування ОСОБА_1 в неадекватному стані 16.11.2020 на робочому місті зафіксовано в журналі оперативного контролю за станом охорони праці, оскільки виконувати свої обов`язки працівник не був спроможний, начальником дільниці ОСОБА_5 , майстром дільниці ОСОБА_6 , електромеханіками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складено акт фіксації перебування ОСОБА_9 в такому стані, написано доповідні, пояснюючі, акт відмови працівника від проходження медичного огляду та аналізу на вміст спирту в крові. ОСОБА_1 було відсторонено від роботи в цей день, від написання пояснюючої, підпису в акті перебування в неадекватному стані, ознайомлення з наказом про відсторонення позивач відмовився. Під час складання актів, пояснюючих та доповідних ОСОБА_1 написав заяву про звільнення та пішов додому, до роботи він не приступав, виконання його службових обов`язків було покладено на інших працівників. Близько 11-00 год. позивач повернувся до опорного пункту з травмою голови, працівники надавали йому допомогу та з різних номерів телефону двічі викликали швидку, яка приїхала після другого виклику.

На спростування доводів позивача про те, що останній приступив до роботи з ремонту ліфта за адресою АДРЕСА_1 , зазначив, що ремонт даного ліфта не входив до його завдань, а 16.11.2020 він мав приступити до обслуговування ліфта за адресою АДРЕСА_4 . Оскільки позивач не зміг описати які саме деталі були необхідні йому для ремонту ліфта також свідчить про те, що він не приступав до його ремонту, а причина поломки ліфта за адресою АДРЕСА_1 була встановлено під час виїзду ліфтової аварійної служби 14.11.2020, будь-яких зроблених позивачем записів в журналі ліфтів про вид ремонту, дату виконання ремонту ліфта за адресою АДРЕСА_1 немає.

Після відсторонення позивача від роботи 16.11.2020 ним власноручно складено заяву про звільнення, внаслідок чого було видано наказ про його звільнення від 16.11.2020. Оскільки пізніше з`ясовано, що позивач знаходиться з 16.11.2020 на лікарняному наказ про звільнення був скасований.

У зв`язку з тим, що нещасний випадок стався не під час виконання працівником службових обов`язків 18.11.2020 було проведено внутрішнє службове розслідування, про що було складено акт. Спеціальне розслідування нещасного випадку було проведено лише після отримання відповідачем припису Управління Держпраці. На засідання комісії неодноразово викликався позивач та його дружина, проте останні ухилялись від прибуття на запрошення. 18.02.2021 прийнято рішення віднести випадок до такого, що не пов`язаний з виробництвом та складено відповідний акт.

Також відповідач вказує, що в карті виїзду швидкої зафіксовано, що постраждалий відповідав на питання, а це означає, що він був при свідомості, крім того, відповідно до довідки МСЕК, причиною інвалідності встановлено «загальне захворювання», а не виробнича травма, а отже не встановлено зв`язку між травмою голови та настанням інвалідності позивача.

Позиція третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

У письмових поясненнях представник третьої особи посилався на безпідставність позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити.

Позиція третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Представник третьої особи подав письмові пояснення, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки розслідування випадку проведено у відповідно до «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», за результатами якого прийнято рішення про віднесення випадку до такого, що не пов`язано на виробництві та складено акт за формою НП (Н-1/НП).

Заяви, клопотання, процесуальні дії суду.

Ухвалою від 23.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2022 /т. 1 а.с.66/.

19.01.2022 від представника відповідача - Директора ТОВ «Елевейтор сервіс» Жирнова С.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання /т. 1 а.с.82-83/.

24.01.2022 від представника третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві - Начальника управління С.М.Ксьондз надійшли пояснення третьої особи /т. 1 а.с.84-88/.

У підготовчому засідання 25.01.2022 приєднано до матеріалів справи пояснення третьої особи, задоволено клопотання представника відповідача, відкладено підготовче засідання на 15.02.2022 /т.1 а.с.90/.

15.02.2022 від представника відповідача надійшов відзив /т. а.с.104-222/.

15.02.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строків на подання відзиву та доказів /т.1 а.с.223-224/.

Підготовче засідання 15.02.2022 не відбулось у зв`язку із перебування судді на лікарняному. Підготовче засідання призначено на 30.03.2022 /т.1 а.с.95/.

Підготовче засідання 30.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України. Наступна дата підготовчого засідання - 09.06.2022 /а.с.99/.

30.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання /т.1 а.с.225/.

07.06.2022 від представника третьої особи Управління Держпраці надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без представника /т.1 а.с.226-227/.

09.06.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів /т.1 а.с.228-230/.

У підготовчому засідання 09.06.2022 долучено до матеріалів справи відзив, встановлено строки для подання заяв по суті, відкладено розгляд клопотання про витребування доказів на наступне підготовче засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.07.2022 /т. 1 а.с.231/.

10.06.2022 та 24.06.2022 від представників третьої особи Управління Держпраці надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без представника /т.1 а.с.237-239,240-241/.

12.07.2022 від представника відповідача надійшла заява про долучення документів /т.2 а.с.1-19/.

12.07.2022 від представника позивача надійшла заява про виклик свідків /т.2 а.с.20-21/.

У підготовчому засіданні 12.07.2022 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, частково задоволено заяву представника відповідача про долучення документів, зобов`язано представника відповідача направити заяву з додатками третій особам, відкладено розгляд заяви про виклик свідків на наступне підготовче засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.08.2022 /т.2 а.с.24/.

Ухвалою від 12.07.2022 витребувано докази та інформацію /т.2 а.с.26/.

26.07.2022 від представника відповідача надійшов лист з підтвердженням направлення заяви з додатками позивачу та третім особам /т.2 а.с.29-36/.

26.07.2022 від представника третьої особи Управління Держпраці надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без представника /т.2 а.с.37-39/.

02.08.2022 з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ВО КМР (КМДА) надійшла витребувана інформація /т.2 а.с.40-41/.

02.08.2022 від відповідача надійшли витребувані документи /т.2 а.с.42-47/.

02.08.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про повернення оригіналів письмових документів /т.2 а.с.48/.

03.08.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання /т.2 а.с.49-51/.

У підготовчому засіданні 03.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, долучено до матеріалів справи інформацію з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» ВО КМР (КМДА), лист представника відповідача з підтвердженням направлення заяви з додатками позивачу та третім особам, долучено до матеріалів справи докази, надані відповідачем, частково задоволено клопотання представника відповідача про повернення оригіналів письмових документів, частково задоволено заяву представника позивача про виклик свідків, в частині виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , закрито підготовче провадження, встановлено порядок розгляду справи, справу призначено до розгляду на 21.09.2022 /т.2 а.с.53/.

19.08.2022 від представника третьої особи Управління Держпраці надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника /т.2 а.с.59-61/.

19.09.2022 від представника відповідача на виконання ухвали надійшло підтвердження відправки сторонам доказів та копія наказу про увільнення ОСОБА_11 /т.2 а.с.62-67/.

У судовому засіданні 21.09.2022 представником позивача заявлено клопотання про долучення заяви по надання позивачем згоди на допит його в якості свідка, ухвалено допитати позивача ОСОБА_12 в якості свідка, долучено до матеріалів справи підтвердження відправки сторонам доказів та копія наказу про увільнення ОСОБА_11 , заслухано вступне слово представника позивача, оголошено перерву у судовому засіданні до 11.10.2022 /т.2 а.с.69/.

29.09.2022 від представника третьої особи Управління Держпраці надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника /т.2 а.с.73-75/.

Судове засідання 11.10.2022 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Судове засідання призначено на 03.11.2022 /т.2 а.с.76,77/.

11.10.2022 від представника третьої особи Управління Держпраці надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника /т.2 а.с.79-80/.

Судове засідання 03.11.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання призначено на 22.11.2022 /т.2 а.с.81,82/.

21.11.2022 від представника третьої особи Управління Держпраці надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника /т.2 а.с.88-89,90-92/.

У судовому засіданні 22.11.2022 заслухано вступне слово представника відповідача, досліджені письмові докази, оглянуто оригінал журналу видачі завдань, зобов`язано представника відповідача повторно надати копію журналувидачі завдань за 16.11.2020, оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2022 /т.2 а.с.93-95/.

У судовому засіданні 02.12.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , долучено копію завдання на виконання аварійних робіт, оголошено перерву в судовому засіданні до 26.01.2023 /т.2 а.с.101-102/.

05.12.2022 від представника позивача надійшла заява з повідомленням про призупинення дії договору з позивачем про надання правової допомоги /т.2 а.с.105/.

26.01.2023 від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання /т2 а.с.115-116/.

Судове засідання 26.01.2023 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Судове засідання призначено на 17.02.2023 /т.2 а.с.117,118/.

14.02.2023 та 16.02.2023 від представника третьої особи Управління надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника /т.2 а.с.120,121/.

17.02.2023 від представника позивача надійшла заява про подовження дію договору з позивачем про надання правової допомоги /т.2 а.с.122/.

17.02.2023 від представника відповідача надійшла заява про заміну третьої особи Управління /т.2 а.с.123-128/.

У судовому засіданні 17.02.2023 допитано позивача ОСОБА_1 в якості свідка, допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в якості свідків, оголошено перерву до 09.03.2023 /т.2 а.с.134-139/.

Ухвалою від 17.02.2023замінено третю особу Управління на його правонаступника Пенсійний фонд України /т.2 а.с.140-141/.

06.03.2023 від представника третьої особи Управління надійшла заява про розгляд справи без участі представника /т.2 а.с.146-147/.

Судове засідання 09.03.2023 не відбулось у зв`язку з оповіщенням про повітряну тривогу. Судове засідання призначено на 20.03.2023 /т.2 а.с.148,149/.

10.03.2023 від представника третьої особи Пенсійного фонду України надійшли письмові пояснення /т.2 а.с.159-162/.

16.03.2023від представника третьої особи Управління надійшла заява про розгляд справи без участі представника /т.2 а.с.154/.

Судове засідання 20.03.2023 не відбулось у зв`язку з оповіщенням про повітряну тривогу. Судове засідання призначено на 31.03.2023 /т.2 а.с.155,156/.

27.03.2023, 28.03.2023від представника третьої особи Управління надійшла заява про розгляд справи без участі представника /т.2 а.с.164,165/.

31.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів /а.с.166/.

У судовому засіданні 31.03.2023 допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, судове засідання відкладено на 20.04.2023 /т.2 а.с.170-174/.

Ухвалою від 31.03.2023 залучено о участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, виключено із кола учасників третю особу Пенсійний фонд України /т.2 а.с.175-177/.

19.04.2023 від представника третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшли письмові пояснення /т.2 а.с.181-189/.

У судовому засіданні 20.04.2023 проведено судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати /т.2 а.с.190-191/.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права і мотиви їх застосування.

ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Елевейтор Сервіс» з 2018 року працює електромеханіком з ліфтів 5 розряду /т.2 а. с. 9-11/.

16.11.2020 ОСОБА_1 з`явився на роботу на опорний пункт за адресою АДРЕСА_3 в нетверезому стані, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, був відсторонений від виконання обов`язків, від ознайомлення з наказом відмовився в присутності свідків. Покинув приміщення за адресою АДРЕСА_3 приблизно о 9.00 год., повернувся о 11.00 год. з травмою голови, що підтверджується наступними доказами.

Майстер дільниці ОСОБА_6 здійснив запис в Журналі оперативного контролю за станом охорони праці ТОВ «Елевейтор Сервіс» Дільниця №2 про те, що 16.11.2020 ОСОБА_1 прийшов о 08.20 год. на опорний пункт з червоним опухлим обличчям, скляними очима, стан неадекватний. /т.1 а.с.120-124/.

16.11.2020 складено Акт відмови від проходження медичного обстеження на вміст алкоголю та надання пояснення в письмовому вигляді про свій стан, в якому перебував 16.11.2020 за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження та надання пояснення про прибуття на опорний пункт в неадекватному стані. Вказаний акт підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 /т.1 а.с.142/.

Відповідно до Акту фіксації перебування на опорному пункті в неадекватному стані від 16.11.2020, 16.11.2020 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_1 перебував на опорному пункті в неадекватному стані і мав певні виражені ознаки, а саме характерний запах від людини, яка вживала спиртне, блиск в очах, беззмістовна та заплутана мова, тремтіння рук, рухи не скоординовані. За таких ознак прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Від проходження медичного огляду, аналізу на вміст алкоголю або наркотичних речовин в крові відмовився, від написання пояснювальної записки відмовився. Вказаний акт підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився /т.1 а.с.143/.

ОСОБА_1 відсторонено від роботи 16.11.2020 про що видано відповідний Наказ № 58-ОП від 16.11.2020 /т.1 а.с.177/.

З Журналу видачі завдань і розпоряджень по ланці (бригаді) дільниці №1, оригінал якого був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що завдання на 16.11.2020, які напередодні були розподілені на ОСОБА_1 , передані іншому працівнику - ОСОБА_7 /т.1 а.с.125-128/.

Відповідно до Журналу технічного обслуговування і ремонтів ліфта та обладнання ОДС за адресою АДРЕСА_1 , 16.11.2020 ОСОБА_7 замінено гальмівні колодки /а.с.181-184,185-191,192-196,197-203,204-210/.

Відповідно до Службової записки начальника Дільниці №2 ОСОБА_5 від 16.11.2020, 16.11.2020 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків, приблизно об 11.00 год. останній прибув на опорний пункт з травмою на голові, про обставини отримання травми не зміг згадати. Присутні надали йому першу допомогу, викликали швидку медичну допомогу, яка забрала його до лікарні /т.1 а.с.137/.

Відповідно до Доповідної ОСОБА_7 від 16.11.2020, він зустрів ОСОБА_1 на робочому місці в неадекватному стані, який мав нерівну ходу, опухле обличчя, тремтіння рук та сильний запах перегару, о 08.30 год. складено акт фіксації перебування ОСОБА_1 в неадекватному стані, який підписаний ОСОБА_7 ОСОБА_1 до роботи допущений не був, його обов`язки поклали на ОСОБА_7 /т.1 а.с.138/.

Відповідно до Доповідної ОСОБА_8 від 16.11.2020, він прибув на роботу та побачив ОСОБА_1 в неадекватному стані, від нього дуже погано пахло, була погано розбірлива мова, тремтіли руки, мав опухле обличчя, блистіли очі, було складено акт фіксації перебування ОСОБА_1 в неадекватному стані, який підписаний ОСОБА_8 ОСОБА_1 до роботи допущений не був /т.1 а.с.139/.

Відповідно до Доповідної записки начальника Дільниці №2 ОСОБА_5 від 16.11.2020, 16.11.2020 виявлено ОСОБА_1 в неадекватному стані, про що було складено акт фіксації перебування ОСОБА_1 в неадекватному стані. Після складання акту, ОСОБА_1 запропоновано написати заяву на звільнення. ОСОБА_1 був відсторонений від виконання своїх службових обов`язків, про що йому було повідомлено та запропоновано піти з опорного пункту додому /т.1 а.с.140/.

Відповідно до Доповідної майстра Дільниці №2 ОСОБА_6 від 16.11.2020, 16.11.2020 ОСОБА_1 знаходився на дільниці в неадекватному стані, його мова була заплутана, беззмістовна, від нього смерділо та він мав опухле лице, очі запливли мішками та був випавший язик. Йому було запропоновано підписати акт фіксації перебування в неадекватному стані, на що він відмовився, від медичного аналізу також відмовився /т.1 а.с.141/.

З 16.11.2020 по 06.12.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «КМКЛШМД» з діагнозом «Важка ЗЧМТ: забій головного мозку з формуванням травматичної внутрішньо мозкової гематоми в правій лобній області та крововиливом в шлуночкові систему мозку. Травматичний САК. КДС. Лінійний перелом потиличної кістки. Судомний синдром. Забій м`яких тканин голови. З 07.12.2020 по 26.01.2021 позивач перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «стан після важкої зЧМТ», з 27.01.2021 по 09.02.2021 - на стаціонарному з діагнозом «наслідки перенесення важкої ЧМТ. Судомний синдром, з 10.02.2021 по 09.03.2021 - на амбулаторному. З 10.03.2021 ОСОБА_1 має стати до роботи. /т. 1 а.с.16,17,18,19,20,21,22,23/.

Свідок ОСОБА_5 повідомив наступне. Він працює начальником другої дільниці у ТОВ «Елевейтор Сервіс» з грудня 2018 року, є керівником майстрів, їх на ділянці двоє, один з яких ОСОБА_6 , якому підпорядковувався позивач та працював в його бригаді. З позивачем знайомий приблизно 10 років, вважає його непоганим робітником, має 5 розряд, але з часом кваліфікація знизилась до нуля, оскільки позивач сильно зловживав спиртними напоями. Напередодні події, в п`ятницю 13.11.2020 свідку доповіли, що позивач знаходився п`яним на робочому місці, спав. Приблизно о 16.40 год. про це було складено акт, свідок написав пояснення начальнику, майстер попередив позивача про те, що в такому стані він до роботи допущеним не буде. В понеділок 16.11.2020 свідок прийшов на роботу за адресою АДРЕСА_5 , позивач знову прийшов на роботу в стані алкогольного сп`яніння, свідок відправив його на опорний пункт по АДРЕСА_3 та згодом пішов за ним. Прибувши на опорний пункт він побачив позивача в неадекватному стані - опухле лице, тремтять руки, нескоординована хода, язик вивалився з рота. Свідок наказав йому писати пояснення за п`ятницю і за понеділок, позивач відмовився, тоді свідок запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, проте позивач був неспроможний на це, він був дуже п`яний. Свідок з працівниками склали акт, відправили його директору та у відділ кадрів на АДРЕСА_6 , директор видав наказ про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, який привезли свідку, він ознайомив з ним позивача (показав та оголосив), повідомив, що він недопущений до роботи, його робота передана іншим працівникам з його бригади, які сказали, що більше не хочуть і не можуть працювати із ОСОБА_1 . Позивач написав заяву на звільнення, його відпустили додому. Це все відбувалось протягом приблизно однієї години. Всі ліфти, які були закріплені за ОСОБА_1 , передані іншим працівникам бригади. ОСОБА_1 пішов додому після 9.00 години ранку, свідок повіз заяву на звільнення директору, він видав наказ про звільнення позивача за власним бажанням. Приблизно біля 11.00 години ранку свідок перебував на дільниці, майстер ОСОБА_6 зателефонував йому і повідомив, що він зайшов на опорний пункт, на якому виявив ОСОБА_1 з раною на голові. Свідок приїхав на опорний пункт, виявив ОСОБА_1 з гулею на голові та краплями крові на комірці, запитав в нього що з ним трапилось, він ледь зміг відповісти що десь впав, стан в нього був зовсім неадекватний, наче він випив ще алкоголю. Він тільки сидів і курив, його цигарка впала на диван, який задимівся. Поки усували задимлення, позивач сходив в туалет в умивальник, а потім в нього почався, на думку свідка, епілептичний напад. ОСОБА_6 викликав швидку, вона не приїжджала хвилин 40, з телефону ОСОБА_6 свідок викликав швидку вдруге, яка приїхала через 40 хвилин приблизно. Під час приїзду швидкої були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ще один працівник ОСОБА_13 і сам свідок. Лікар спілкувався із ОСОБА_1 , але останній був в притупленому стані, не міг нічого повідомити, йому зробили ін`єкцію і повезли в лікарню. 18.11.2020 керівник з охорони праці допитав всіх свідків, всі підготували пояснювальні записки, дружині ОСОБА_1 тричі пропонувалось доставити позивача для надання пояснень, проте вони не з`являлись.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що він є механіком з ліфтів в ТОВ "Елевейтор сервіс", 16.11.2020 прибув на роботу за адресою АДРЕСА_3 ще до 08.00 години. Орієнтовно о 08.00 год. прийшов позивач, вони привітались і свідок зрозумів, що він в стані алкогольного сп`яніння - відчув запах алкоголю. Для свідка це не було новиною, позивач часто з`являвся в стані алкогольного сп`яніння, а іноді і п`яним лишався на роботі ночувати. Він зателефонував майстру і повідомив про те, що позивач прийшов п`яний, оскільки терпіти це вже було неможливо. Поки чекав на майстра, який мав принести деталі для ліфта за адресою АДРЕСА_1 , який закріплений за позивачем та стояв з суботи 14.11.2020 зламаний. Майстер прийшов, запропонував позивачу пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, про що було складено акт, свідок його підписав. Йому і ще одному колезі повідомили, що робота, яка закріплена за позивачем, буде передана їм, ліфт по АДРЕСА_1 мав ремонтувати свідок. ОСОБА_1 разом з майстром і начальником дільниці пішли за адресою АДРЕСА_7 писати заяву про звільнення. Потім ОСОБА_1 повернувся на АДРЕСА_3 , виглядав як зазвичай, без травм, і сказав що його звільнили. Прийшов майстер, зачитав позивачу наказ про відсторонення, свідок отримав роботу позивача і поїхав працювати. Коли повернувся, майстер повідомив, що ОСОБА_1 курив на дивані і ледь не спалив себе. Про те, що в нього якась травма свідку стало відомо пізніше. Через день-два приїхала дружина позивача з якоюсь жінкою, вибачалась, казала що давно вже бореться з алкоголізмом чоловіка, розказала, що в неділю приїхала до чоловіка, він був п`яний, вона виливала алкоголь в мийку.

Свідок ОСОБА_6 показав, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 2015 року, ОСОБА_1 працював в його підпорядкуванні. В п`ятницю 13.11.2020 в кінці робочого дня він зустрів ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю і нестійка хода. Свідок зробив зауваження ОСОБА_1 та попередив про необхідність надати пояснення в понеділок з приводу перебування на робочому місці в нетверезому стані. В понеділок 16.11.2020 вранці свідку зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_1 прийшов на роботу п`яний. Прибувши через декілька хвилин за адресою АДРЕСА_3 побачив, що ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_5 . ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан сп`яніння, на що він відмовився, про що було складено відповідний акт та передано його керівництву. Був виданий наказ про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, завдання ОСОБА_1 передали іншим працівникам. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та свідок пішли на АДРЕСА_7 , там він написав заяву на звільнення та пішов. Всі розійшлись по об`єктам. Повернувшись на опорний пункт біля 11.00 год., там вже була якась метушня, тушили матрац, у ОСОБА_1 була травма, в нього з голови йшла кров, свідок з іншими працівниками намагались надати ОСОБА_1 якусь допомогу, але з ним неможливо було говорити і взаємодіяти, він постійно курив та ходив в туалет в раковину. Декілька разів викликали медичну допомогу, вони на перший виклик не приїхали, приїхали на другий, забрали позивача. На наступний день прийшла дружина ОСОБА_1 вибачалась, казала, що її чоловік своїм п`янством вже їй допік, і повідомила, що вона в неділю прийшла до нього, він був п`яний, вона виливала алкоголь. ОСОБА_1 у 2018 році вже звільняли за зловживання алкоголем, потім прийняли назад на роботу, в 2019 році знову збирались звільнити, проте так і не звільнили, хоча він погано виконував свою роботу, інші працівники постійно за ним перероблювали.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він працював у відповідача електромеханіком з 1969 року, зараз на пенсії з 01.02.2023. З позивачем ОСОБА_1 знайомий тривалий час. 16.11.2020 свідок прийшов на роботу за адресою АДРЕСА_3 , орієнтовно о 07.55 год., там вже був ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в робочій формі. Із зовнішності позивача було видно, що напередодні він вживав алкогольні напої, мав вигляд наче його покусали бджоли. ОСОБА_1 часто вживав алкоголь і спав на робочому місці, навіть рік жив на роботі з якоюсь жінкою. В п`ятницю напередодні після обіду ОСОБА_1 знову був п`яний і також спав на дивані на робочому місці. ОСОБА_6 - майстер дільниці, прийшов через хвилин 3-5, ще через хвилин 20 прийшов ОСОБА_5 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 пішли на опорний пункт, потім прийшов ОСОБА_1 орієнтовно після 9.00 год. ранку і повідомив, що його звільнено. Свідку та ОСОБА_7 передали ліфти ОСОБА_1 . Свідок пішов по заявкам, коли повернувся на опорний пункт, у ОСОБА_1 вже була розбита голова. Керівництво компанії знаходиться на АДРЕСА_7 , працюють з 08.00 год., відстань до них 5-6 хв. пішки.

Основним законом, який регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності є Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

За приписами ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі, зокрема, появи на роботі в нетверезому стані.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

З встановлених судом обставин вбачається правомірність відсторонення відповідачем ОСОБА_1 від роботи, а нещасний випадок, який стався з ним 16.11.2020, не є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Суд критично ставиться до показань позивача, наданих в якості свідка, про те, що він прийшов на роботу в тверезому стані, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються актами про його відмову від проходження медичного обстеження на вміст алкоголю та надання пояснення в письмовому вигляді про свій стан, в якому перебував та актом фіксації його перебування на опорному пункті в неадекватному стані, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а доводи позивача про те, що він приступив до ремонту ліфту за адресою АДРЕСА_8 суд не приймає, з копії з журналу завдань, і розпоряджень по ланці (бригаді) дільниці №1, оригінал якого був досліджений у судовому засіданні, показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , копій з Журналу технічного обслуговування і ремонтів ліфта та обладнання ОДС за адресою АДРЕСА_1 судом встановлено, що 14.11.2020 о 17.30 аварійна служба оглянула ліфт, 16.11.2020 зранку роботи по даному ліфту виконував інший працівник - ОСОБА_7 .

Судом приймаються до уваги показання свідків як належні докази того, що 16.11.2020 у зв`язку із перебуванням на робочому місці в нетверезому стані ОСОБА_1 був відсторонений від роботи, його завдання були передані іншим працівникам та ними виконані, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами.

У відповідності з ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі наведених обставин, ґрунтуючись на зібраних у справі письмових доказах та показаннях допитаних у судовому засіданні свідків, суд приходить до висновку, що травмування позивача відбулося не на робочому місці, не під час та не за обставин виконання ним трудових обов`язків, а отже, підстави для задоволення позову в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві відсутні.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, а саме про незаконність акту та неповноту розслідування, наведених позивачем в обґрунтування своєї правової позиції, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 16.11.2020 об 11.00 год. таким, що пов`язаний з виробництвом.

Інші позовні вимоги заявлені позивачем - визнання незаконним та скасування Акту також задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від первісної вимоги про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, у задоволені якої позивачу відмовлено.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі, усі понесені позивачем судові витрати залишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 25.04.2023.