Справа № 127/2-4740/2010
Провадження № 4-с/127/49/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Філіпчук Н.М. звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 08.06.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №61405468, що було відкрите 26.02.2020 року на підставі виконавчого листа № 2-4740-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 223,05 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2010 року 1 079 744,76 грн., пені 150 000,00 грн., штраф 75,00 грн, судовий збір - 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ - 120,00 грн., а всього 1 231 639,76 грн. Підставою для закінчення виконавчого провадження приватний виконавець зазначив смерть боржника ОСОБА_1 . Стягувач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погоджується з прийнятим рішенням приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про закінчення виконавчого провадження та вважає його таким, що не ґрунтується на положеннях законодавства та порушує права стягувача. Представник зазначила, що приватним виконавцем не виконано вимоги п.5 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження, відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. У даному випадку, правонаступником після смерті боржника ОСОБА_1 є її брат ОСОБА_2 , який прийняв спадщину. Таким чином, обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (кредитор) за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємця ОСОБА_2 . Пр цьому, приватному виконавцю Турському О.В. було достеменно відомо, що в суді на розгляді знаходиться справа про заміну сторони (боржника) її правонаступником, проте він не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження як це передбачено пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а натомість 08.06.2023 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 61405468 з примусового виконання рішення суду у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , неправомірно посилаючись на пункт 3 частини першої статті 39 та статті 40 Закону Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, стягувач просив суд визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про закінчення виконавчого провадження № 61405468 від 08.06.2023 року неправомірним. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про закінчення виконавчого провадження № 61405468 від 08.06.2023 року. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відновити виконавче провадження № 61405468, що було відкрите 26.02.2020 року на підставі виконавчого листа №2- 4740-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 231 639,76 гривень.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року скаргу прийнято до провадження суддею Бойко В.М.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належнимчином.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявсяналежним чином.

Суд, вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.

Так, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.09.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 136 223,05 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2010 року 1 079 744,76 грн., пені 150 000,00 грн., штраф 75,00 грн, судовий збір - 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ - 120,00 грн. (а.с.41-42).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 26.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61405468 з виконання виконавчого листа №2-4740-2010 від 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг в сумі 1081564,76 грн. (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 померла, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с.48).

У свою чергу, 10.05.2023 року представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Бондар О.В. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. із заявою про направлення запиту до нотаріальної контори щодо отримання відомостей про заведення спадкової справи та з`ясування, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно свідоцтва про право на спадщину (а.с.9).

Відповідно до відповіді Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І.,№40/02-14 від 16.05.2023 року, спадкоємцем, який звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 є її брат ОСОБА_2 (а.с.11).

Однак, 08.06.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №61405468. У Постанові зазначено, що на виконанні у ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження № 61405468 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-4740-2010, виданого 21.05.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) боргу на користь ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА (щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ). 08.06.2023 року від ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ') надійшла заява про закінчення виконавчого провадження № 61405468 на підставі п.3 ч. 1 cт. 39 ЗУ Про виконавче провадження в зв 'язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . Згідно отриманого витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.06.2023 року через автоматизовану систему виконавчого провадження АСВП ОСОБА_4 була отримана інформація, що у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. перебуває на виконанні виконавче провадження №70904671 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-4740-2010, виданого 21.05.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) боргу на користь ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА (щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 )». Враховуючи викладене, керуючись вимогами п.3 частини першої ст.39,статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець постановив: виконавче провадження № 61405468 з примусового виконання виконавче тс листа № 2-4740-2010, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці від 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 231 639,76 гривень, - закінчити (а.с.6).

Вказане підтверджується Інформацією про виконавче провадження №61405468 (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Станом на 18.07.2023 року рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.09.2010 року у цивільній справі №2-4740/10 не виконано.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, утому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

В свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, в становленому Законом України «Про виконавче провадження».

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10(провадження № 14-197цс21).

Представник стягувача ОСОБА_3 29.05.2023 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони її правонаступником (а.с.12-14).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі (пункт 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10).

Закінчення виконавчого провадження порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Крім того, суд звертає увагу, що 05.07.2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи (правонаступника) (а.с.54).

Суд роз`яснює ОСОБА_2 , що під час розгялу скарги на дії приватного виконавця чинним законодавством України не передбачено залучення до участі когось із правонаступників. Вказана заява про залучення правонаступника боржника розглядається у порядку ст.442 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріал скарги, суд прийшов до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. щодо закінчення виконавчого провадження є протиправним, та вчиненні в порушенням п.5 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд вбачає підстави для скасування Постанови від 08.06.2023 року про закінчення виконавчого провадження №61405468.

Враховуючи вище викладене скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про закінчення виконавчого провадження №61405468 від 08.06.2023 року неправомірними.

Скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про закінчення виконавчого провадження №61405468 від 08.06.2023 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича відновити виконавче провадження №61405468, що було відкрите 26.02.2020 року на підставі виконавчого листа №2-4740-2010, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 231 639,76 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення заінтересованої особи (правонаступника) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: