Справа № 357/5047/23
Провадення № 2-з/357/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексію Вікторовичу вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 71651294, відкритого на підставі виконавчого листа № 362/2116/19, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 24.03.2023 року та заборони Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 71517374, відкритому на підставі виконавчого листа № 362/2116/19, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Заява мотивована тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного суду по справі № 362/2116/19, було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Ксаверівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме зобов`язано ОСОБА_1 знести (демонтувати) бетонний паркан, який на місцевості розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що вказане рішення суду було прийнято на підставі підроблених документів, з приводу чого існує кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 р. за № 0001587 (в рамках якого проведена судова експертиза щодо невідповідності технічної документації на землю, належній ОСОБА_2 та ведуться інші слідчі дії, спрямовані на притягнення її до відповідальності), а також заявник вважає, що вказаним рішенням порушені її права, передбачені ст. 41 Конституції України щодо права володіння, користування та розпорядження приватною власністю, а тому на підставі ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю; про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки; про визнання недійсним рішення Ксаверівської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, цільове призначення якої змінюється.

В заяві зазначено, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року відносно ОСОБА_1 відкрито два виконавчі провадження: ВП № 71517374 у Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) - про стягнення судового збору; ВП № 71651294 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича - про зобов`язання вчинити дії та стягнення винагороди приватного виконавця.

А тому, через ризик примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року, яким ухвалено знести паркан та стягнути кошти, що може призвести до безпідставних матеріальних витрат заявника та завдання моральної шкоди, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій державній виконавчій службі та приватному виконавцю - може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення її позову.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом заборони вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволенню вимог позивача (заявника), вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Так, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, яка викладена в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №752/6255/18 та постанові Верховного суду від 13.01.2020 року у справі №922/2163/17, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, заявником не додано жодного доказу в підтвердження заявлених вимог, відсутні відомості про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , вимоги заяви не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Окрім того, як вбачається з Єдиного реєстру боржників, відносно ОСОБА_1 відкрито Солом`янським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) одне виконавче провадження № 71517374, яке як вказує заявник у своїй заяві, стосується стягнення судового збору.

Отже? вимоги заяви про забезпечення позову в даній справі не містять обґрунтованої необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві, оскільки зупиненням виконавчих дій з виконання рішення, яке вже набрало законної сили, суд фактично зупинить виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Відповідно до положень пункту 2Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Тому, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо посилатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за відсутності будь-яких доказів в підтвердження обставин, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд позбавлений можливості перевірити територіальну підсудність даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що заявником не надано жодного доказу того, що у разі задоволення даного позову та проведення виконавчих дій, не застосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. А також, суд дійшов висновку, що заявник просить зупинити виконавчі дії з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року, чим фактично зупинить його виконання, що не є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола