Справа №370/1497/21 Головуючий в суді І інстанції Мазка Н. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Ковтун М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року в частині стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про усунення перешкоди у користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні ТОВ «Ла Ферма» заявило клопотання про забезпечення судових витрат з посиланням на те, що пред`явлений позов є безпідставним. ТОВ «Ла Ферма» надало суду орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на загальну суму 70 000 грн, з яких: 53 000 грн - витрати на правничу допомогу та 17 000 грн - витрати на підготовку висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3177 від 07 грудня 2021 року, який спростовує доводи позову.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року задоволено клопотання ТОВ «Ла Ферма» про забезпечення судових витрат: встановлено поточний розмір судових витрат відповідача у справі на суму 70 000 грн; забезпечено можливе відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «Ла Ферма» на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, зобов`язавши позивача внести на депозитний рахунок Макарівського районного суду Київської області в строк до 14 лютого 2022 року грошову суму в розмірі 70 000 грн; зобов`язано ОСОБА_1 до 14 лютого 2022 року надати суду докази, що підтверджують забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «Ла Ферма» в розмірі та спосіб, встановлений судом; попереджено позивача, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду; роз`яснено, що у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

14 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Ла Ферма» про залишення позову без розгляду та стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи, у сумі 70 000 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року позовну заяву залишено без розгляду та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ла Ферма» фактично понесені судові витрати у розмірі 70 000 гривень, з яких: 53 000 гривень - витрати на професійну правову допомогу; 17 000 гривень - витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову задоволенні клопотання про стягнення витрат, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції безпідставно стягнув з неї витрати відповідача на правничу допомогу, позаяк ним не доведено належними та допустимими доказами понесення витрат у такому розмірі.

Від представника ТОВ «Ла Фарма» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з невнесення позивачем у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, щодо розміру забезпечення судових витрат в сумі 53 000 грн., місцевий суд виходив з того, що попередньо визначена сума судових витрат є співмірною, обґрунтованою та реальною.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Ла Ферма» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засіданні ТОВ «Ла Ферма» в особі адвоката Шипова К. Ю. заявило клопотання про забезпечення судових витрат з посиланням на те, що пред`явлений ОСОБА_1 позов є безпідставним. ТОВ «Ла Ферма» надало суду орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на загальну суму 70 000 грн, з яких: 53 000 грн - витрати на правничу допомогу та 17 000 грн - витрати на підготовку висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3177 від 07 грудня 2021 року, який спростовує доводи позову.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року задоволено клопотання ТОВ «Ла Ферма» про забезпечення судових витрат: встановлено поточний розмір судових витрат відповідача у справі на суму 70 000 грн; забезпечено можливе відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «Ла Ферма» на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, зобов`язавши позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Макарівського районного суду Київської області в строк до 14 лютого 2022 року грошову суму в розмірі 70 000 грн; зобов`язано ОСОБА_1 до 14 лютого 2022 року надати суду докази, що підтверджують забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «Ла Ферма» в розмірі та спосіб, встановлений судом; попереджено позивача, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду; роз`яснено, що у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору №22/11-03 від 22.11.2021 року ТОВ «Ла Ферма» замовило виконавцю ТОВ «Київська незалежна судово-експерта установа» почеркознавчу експертизу справжності підпису орендаря у договорі оренди землі №1217-12 від 16.05.2018 року та акті до нього у цивільній справі №370/1497/21. Вартість такої послуги за даним договором складає 17 000.00 гривень. Крім того, згідно рахунку №24/11-1 від 24.11.2021 року, платіжному дорученню №31 від 25.11.2021 року ТОВ «Ла Ферма» проведена оплата почеркознавчої експертизи в сумі 17 000.00 гривень.

При постановленні вказаної ухвали місцевий суд вважав, що відповідачем доведено наявність обов`язкових підстав для забезпечення судових витрат, а попередньо визначена ним сума судових витрат є обґрунтованою.

За правилом ч.ч.1,4,5,6 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат відповідачем надано копії платіжних доручень про сплату витрат на правову допомогу в розмірі 53 000 грн від 08 листопада 2021 року та платіжне доручення на сплату вартості висновку експерта та договір б/н від 08 листопада 2021 року, ордер на надання правничої правової допомоги ТОВ «Ла Ферма» адвокатом Шиповим К.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 08 листопада 2021 року.

З урахуванням викладеного, перевіривши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд не врахував, що на підтвердження понесених витрат відповідачем не було надано договору про надання правової (правничої) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, крім цього, судом не розглянуто справу по суті, а відтак підстави для стягнення витрат відповідача на проведення експертизи також відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат - скасуванню, відповідно до ст. 376 ЦПК України, як така, що ухвалена з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Ла Ферма» про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Ферма» щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: