Справа № 524/989/23
Провадження № 2/524/1041/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року до суду надійшла дана позовна заява, яка ухвалою судді від 02 березня 2023 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб та строк, які вказувалися в ухвалі, копію якої позивач отримала 06 березня 2023 року.

Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що у позовній заяві позивач не зазначала зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача, котрий є громадянином іншої країни.

Позивач зазначала, що останнє відоме місце перебування відповідача є АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей Автозаводської районної адміністрації та Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значився та не значиться взагалі зареєстрованим в місті Кременчуці Полтавської області, відомості про його останнє відоме зареєстроване та фактичне місця проживання і відповідні докази щодо цього позивач суду не навела та не надала.

Крім того з відповіді ДМС України в особі Автозаводського відділу у місті Кременчуці УДМС України в Полтавській області, яке надійшло до суду 03 квітня 2023 року за вх. № 9606/23, постає, що в органах ДМС України відсутня інформація стосовно місця проживання відповідача на території України, а також документування його посвідками на тимчасове або постійне місце проживання в Україні.

Дана обставина впливає як на вирішення питання щодо визначення підсудності позовної заяви, так і відкриття провадження у справі саме Автозаводським районним судом міфста Кременчука та щодо своєчасного повідомлення та направлення документів відповідачеві у разі відкриття провадження у справі.

Відповідач не подавав заяву до органів судової влади України щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за його відсутності.

Крім того між позивачем та відповідачем не укладався нотаріально посвідчений договір щодо визначення підсудності такої позовної заяви саме вказаному суду.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 04 квітня 2023 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 02 березня 2023 року позивачем не були усунуті, позивач фактично відмовилася відвиконання вимог суду та усунення недоліків, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду з тотожними вимогами до цього ж відповідача до компетентного суду відповідної держави, громадянином якої є відповідач, а також до іншого компетентного суду у порядку визначеного Законом України "Про міжнародне приватне право".

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 04 квітня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання.

Суддя: