УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 361/8787/15

провадження № 61-6254ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка становить 36 633,29 доларів США та пеня у розмірі 69 689,36 грн та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, позов ПАТ «Укрсиббанк»задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 633,29 долари США, пеню у розмірі 69 689,36 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 08 липня 2022 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 30 438,26 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 21 липня 2022року отримано заявником 04 серпня 2022 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 625.

ОСОБА_1 04 серпня 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору та його розстрочення, яке мотивовано відсутністю коштів та тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її доходів за попередній календарний рік.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та

статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість зменшення розміру судового збору та його розстрочення для позивачів у справі.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому відсутні правові підстави для зменшення розміру судового збору та його розстрочення, а тому в задоволенні її клопотання необхідно відмовити.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 21 липня 2022 року, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 30 438,26 грн, тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та його розстрочення за подання касаційної скарги відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська