Справа № 203/3768/21
Провадження № 2-др/203/16/2022
04.08.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Медведєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено; припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 шляхом повернення її у власність ОСОБА_2 внаслідок визнання недійсним договору дарування квартири, посвідченого 10 січня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Отроцюк О.В., за реєстром № 17; визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 862 грн.
13 листопада 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на оплату правової допомоги адвоката, в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки 25 000 грн., сплачених адвокату. На підтвердження своїх вимог представником позивача було надано договір про надання правової допомоги №63 від 27.07.2021, акт виконаних робіт №1 від 07.07.2022 та квитанції про оплату послуг адвоката загальним розміром 25 000 грн. (а.с. а.с. 137-145)
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, в клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу просили здійснювати розгляд зазначеного питання за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності всіх учасників справи та на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 8 ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141).
Судом встановлено, що в поданій позивачем позовній заяві (а.с. а.с. 8 9) заявлялись вимоги про відшкодування витрат на оплату правової допомоги, проте попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з оплатою правової допомоги позивачем наданий не був.
Також, судом встановлено, що в ході судових дебатів представник позивача не порушувала питання про необхідність відшкодування витрат на оплату правової допомоги та в ході розгляду справи не робила заяв в порядку, визначеному ст. 246 ЦПК України, щодо наміру подати заяву про стягнення витрат на оплату правової допомоги.
У зв`язку з викладеним, заява представника позивача про стягнення витрат на оплату правової допомоги адвоката задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 223, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.
Суддя С.В. Єдаменко