Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3041/22
Провадження № 2/553/1407/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача Петраш Олександра Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНІК Ко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 представник позивача за довіреністю Петраш О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ «ДОМІНІК Ко» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 227110, 48 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, та має недоліки, що перешкоджають прийняттю даної позовної заяви до розгляду.

Так, вимоги до позовної заяви і документів, що до неї додаються, закріплено у положеннях статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України, повноваження представника сторони, яка є фізичною особою, мають бути підтвердженні довіреністю цієї фізичної особи, яка має бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підтвердження своїх повноважень представником позивача Петраш О.В. до позовної заяви додано фотокопію довіреності Петраш А.В. від 05.05.2022 року, до якої додано документи складені іноземною мовою, що позбавляє суд можливості встановити їх зміст та пересвідчитись у дотриманні вимог ЦПК України, щодо підтвердження повноважень представника сторони у справі.

Отже, представнику позивача необхідно надати суду належні документи, передбачені статтею 62 ЦПК України, що підтверджують його повноваження.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що на підставі п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви.

За змістом позовної заяви та наведених представником позивача мотивів, ним заявляється вимога на підставі ч.2 ст. 235 КЗпП України, про стягнення середнього заробітку з дати звільнення ОСОБА_1 11.01.2021 по дату прийняття Полтавським апеляційним судом рішення від 28.04.2022, яким залишено без змін рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 03.12.2021, яким змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 з займаної посади технічного директора ПрАТ «Домінік» на звільнення за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, з 11.01.2021.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.02.2022 року у справі № 755/12623/19 зробила висновок, що вимоги позивача про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду, суперечить змісту частини другої статті 235 КЗпП України, оскільки вимушеним прогулом у розумінні вказаної статті є період часу з дня звільнення працівника по день ухвалення рішення суду про поновлення його на роботі.

Середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Отже, оскільки предметом цього позову є стягнення середнього заробітку за період після звільнення позивача до дати ухвалення рішення Полтавським апеляційним судом про зміну формулювання та дати звільнення, а не до дати поновлення на роботі, доводи представника позивача про наявність пільг щодо сплати судового збору при зверненні до суду із зазначеним у заяві питанням з підстав, наведених у позові, судом не приймаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір за заявлену ним вимогу майнового характеру у розмірі 2271,10 гривень та надати до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справи у Ленінському районному суді м. Полтави:

отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Подільский р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0016715; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позовна заява подана без додержання вказаних вимог, а саме позовна вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень не обґрунтована та не підтверджена жодними доказами.

Також, всупереч вимогам п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 62,175,177,185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Петраш Олександра Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНІК Ко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк у сім днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду.

Роз`яснити представнику позивача, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук