1Справа № 335/114/22 2-др/335/22/2022
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
11 липня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. про розподіл судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіроко Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Адвокат Усенко А.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із заявою про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіроко Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що остаточний розрахунок позивача з адвокатом по понесеним витратам на правничу допомогу, попередній розрахунок розміру яких було наведено в ході розгляду справи, було проведено після ухвалення 31.05.2022 року судового рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
У зв`язку з цим, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіроко Фінанс на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу допомогу у загальному розмірі 6 500 гривень.
Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правничої допомоги підтверджено договором на надання правової допомоги від 17.10.2021 року.
В обгрунтування вимог заяви, суду надано Акт здачі-прийняття наданих послуг від 29.12.2021 року від адвоката Усенка А.В. позивачу ОСОБА_1 з відповідним рахунком і детальним описом наданих послуг з правової допомоги, витраченого адвокатом часу та їх вартістю, загальний розмір яких становить 6 500 гривень, та квитанцію про оплату позивачем послуг адвоката у зазначеному розмірі.
Згідно з наданим заявником описом послуг з правової допомоги, вони складаються з наступного: ознайомленням з документами та матеріалами, необхідними для надання правової допомоги, та надання консультації щодо способу захисту порушених прав клієнта 2 000 гривень; складання позовної заяви, в тому числі, формування документів та їх відправка 2 500 гривень; складання заяви про витребування доказів 1 000 гривень; складання заяви про забезпечення позову 1 000 гривень.
Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги позивачу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 2 500 гривень, виходячи з вартості послуги за складання позовної заяви, та, оскільки предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, суд вважає, що саме такий розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та пропорційним відносно предмету позову, тому їх вартість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, які пов`язані із ознайомленням з документами та матеріалами, необхідними для надання правової допомоги, та надання консультації щодо способу захисту порушених прав клієнта, суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають стягненню з відповідача, оскільки такі послуги не охоплюються поняттям правової (правничої) допомоги.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про безоплатну правову допомогу, правовою допомогою є надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.
Правові послуги це надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.
Вартість інших витрат на правничу допомогу, на переконання суду, не є співмірною зі складністю справи, тому суд вважає необгрунтованим їх стягнення з відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про розподіл судових втрат, понесених у зв`язку із розглядом цивільної справи, підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених на правничу допомогу у загальному розмірі 2 500 гривень. В іншій частині заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 58, 60, 62, 64, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. про розподіл судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіроко Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя В.В. Калюжна