Справа № 761/4081/22
Провадження № 6/761/797/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участі секретаря: Войновського О.І.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа банк», приватний виконавець Ляпін Д.В., Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа банк», приватний виконавець Ляпін Д.В., Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця Ляпіна Д.В. знаходилось ВП №60237857, відкрите на підставі судового наказу № 2н-2757/08 виданого 05.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 165027,54 грн. Разом з цим, на підставі судового наказу № 2н-2757/08 виданого 05.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва, головним державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС у м.Києві Стеценко Н.В. було відкрито ВП №64960441 від 31.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 165027,54 грн. Право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 490045344 від 13.08.2007 року, що належало АТ «Альфа-Банк», було відступлене на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договору факторингу від 02.12.2021 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». В подальшому, 02.12.2021 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено з ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги №02/12/21-А. Таким чином, право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 490045344 від 13.08.2007 року, що належало АТ «Альфа-Банк», на даний час належить новому кредитору, а саме ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив замінити стягувача з АТ"Альфа-Банк" на ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях № 60237857 та № 64960441 від 31.03.2021, відкритих на підставі судового наказу № 2н-2757/08 від 05.12.2008 року.

Заявник, його представник та заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника Дарницького відділу державної виконавчої служби про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника відділу. Заява аналогічного змісту надходила також і від приватного виконавця.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма міститься і в частині 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва видано судовий наказ № 2н-2757/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» коштів у розмірі 165027,54 грн.

07.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60237857.

11.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

31.03.2021 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС у м.Києві Стеценко Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64960441.

Як вбачається з долучених до справи документів АТ «Альфа-банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 490045344 від 13.08.2007 року на підставі договору факторингу від 02.12.2021 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».

02.12.2021 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» відповідно до договору про відступлення права вимоги №02/12/21-А відступило право вимоги за кредитним договором № 490045344 від 13.08.2007 року ОСОБА_3 .

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 60237857).

З відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 10.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 64960441).

Також, в матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 64960441 у зв`язку зі сплатою штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 64960441 та № 60237857 завершені.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Проте, заявник просить замінити стягувача саме у виконавчих провадженнях, які на даний час завершені.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ, примусове виконання якого здійснювалось у виконавчих провадженнях № 60237857 та № 64960441, датований 18 серпня 2008 року, набрав чинності 22.11.2008 року, строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Великою палатою ВCу постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені при розгляді заяви обставини щодо повернення виконавчого документу стягувачу та щодо строків пред`явлення судового наказу до виконання, суд прийшов до висновку, що заявником, який є боржником за судовим наказом, не доведено процесуальної мети заміни стягувача, а також не доведено наявності правових підстав для заміни стягувача у виконавчих провадженнях, виконавчі дії у яких завершені, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа банк», приватний виконавець Ляпін Д.В., Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 08.08.2022р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА