Справа №359/1185/20
Провадження №2/359/142/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Корніяки Л.Г. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Пристоличної сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в її вихованні;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Пристоличної сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

1.1. В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним первісним позовом та посилається на те, що 20 липня 2012 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 23 квітня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем був розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір`ю. ОСОБА_3 перешкоджає позивачу спілкуватись з сином ОСОБА_4 . Крім того, сторони не дійшли згоди щодо способу участі батька у вихованні дитини. Тому ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та визначити такий спосіб участі батька у вихованні дитини: побачення кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 9 години 00 хвилин суботи до 20 години 00 хвилин неділі за місцем проживання позивача без присутності ОСОБА_3 ; побачення кожної другої та четвертої п`ятниці та суботи місяця з 16 години 00 хвилин п`ятниці до 20 години 00 хвилин суботи за місцем проживання ОСОБА_1 без присутності відповідача; побачення у будні дні тривалістю не менше 4 годин за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 з урахуванням навчально-виховного процесу, медичних протипоказань та режиму дня дитини (часу, передбаченого дня її сну) без присутності відповідача; проживання з дитиною під час відпустки позивача або у вільний від роботи час протягом шкільних канікул сина ОСОБА_4 без присутності ОСОБА_3 щорічно протягом 60 днів з розподілом цих днів протягом року; побачення на Різдво, Пасху, Трійцю та день народження ОСОБА_1 з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем проживання позивача або іншим визначеним ним місцем без присутності ОСОБА_3 ; проживання з дитиною протягом 5 днів, узгоджених з відповідачем, під час зимових шкільних канікул з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дитини за місцем проживання позивача без присутності ОСОБА_3 ; побачення в день народження дитини з 9 години 00 хвилин 10 грудня до 20 години 00 хвилин 11 грудня за місцем проживання ОСОБА_1 без присутності відповідача; побачення кожного дня під час хвороби дитини з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_4 з дотриманням режиму його дня; спілкування з дитиною в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час, вільний від навчального процесу; спілкування з дитиною без обмеження у часі за допомогою телефонного та інших засобів зв`язку з урахуванням режиму дня і стану здоров`я ОСОБА_4 ; виїзд з дитиною за кордон (з метою відпочинку та оздоровлення) у період часу, узгоджений з ОСОБА_3 , без відриву дитини від навчального та виховного процесу без присутності відповідача.

1.2. ОСОБА_3 також пред`явила зустрічний позов та посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує обов`язки по вихованню дитини. Крім того, він ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , призначених рішенням Бориспіль-ського міськрайонного суду від 5 березня 2020 року. Тому ОСОБА_3 просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року (а.с.31-32 т.1) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , був залишений без руху, позивачу був наданий строк для доплати судового збору в розмірі 913 гривень 20 копійок.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2020 року (а.с.36-37 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року (а.с.81-82 т.1) зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_3 , був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2020 року (а.с.109-110 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2020 року (а.с.114-115 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2021 року (а.с.169-170 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року (а.с.183-184 т.1) орган опіки та піклування Бориспільської РДА був замінений на виконавчий комітет Пристоличної сільської ради. Цей орган місцевого самоврядування був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року (а.с.11-12 т.2) було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду.

2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2021 року (а.с.18-20 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді.

2.10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2021 року (а.с.50-51 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання Пригоди Т.В.

2.11. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2021 року (а.с.64-66 т.2) відвід, заявлений ОСОБА_3 судді Борцю Є.О., був визнаний необґрунтованим. Матеріали цивільної справи були передані до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

2.12. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2021 року (а.с.70-71 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

2.13. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2022 року (а.с.145-146 т.2) був поновлений судовий розгляд цивільної справи та зобов`язано виконавчий комітет Пристоличної сільської ради надати висновок про рекомендований порядок участі позивача у вихованні сина ОСОБА_4 .

2.14. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2022 року (а.с.164-165 т.2) було повторно зобов`язано виконавчий комітет Пристоличної сільської ради надати висновок про рекомендований порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 20 липня 2012 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем шлюб, зареєстрований у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що був складений відповідний актовий запис за №943. Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 липня 2012 року.

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_4 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23 серпня 2013 року.

3.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року (а.с.77 т.1) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний.

3.4. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2020 року (а.с.54-56, 78-80 т.1) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 2000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.153, ч.3 ст.157 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкуван-ня не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

4.2. Згідно з ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

4.4. Згідно з ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

4.5. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

4.6. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

4.7. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Визначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

4.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

4.9. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний обов`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту переписки між ОСОБА_1 та відповідачем (а.с.14-28, 50 т.1), а також відеозаписів на CD-диску (а.с.108 т.1) вбачається, що між позивачем та ОСОБА_3 склались вкрай конфліктні відносини, внаслідок яких ОСОБА_1 позбавлений можливості спілкуватись з сином ОСОБА_4 та брати участь в його вихованні. Крім того, в ході тривалого розгляду цивільної справи суд дійшов глибокого переконання у тому, що сторони не спроможні самостійно визначити участь позивача у вихованні дитини. Зі змісту висновку щодо участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 (а.с.177-178 т.2), затвердженого рішенням виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №94 від 16 червня 2022 року (а.с.176 т.2), вбачається, що у ОСОБА_4 спостерігається емоційне відреагування на конфліктну ситуацію між батьками та на їх міжособистісні взаємини, що поглиблює природнє для віку дитини психоемоційне відреагування на «розлучення батьків» та формує власне ставлення до батьків. Негативні зміни у емоційному стані дитини можуть зникнути після нормалізації ситуації, яка виникла у відносинах між батьками. В свою чергу, незважаючи на конфліктну ситуацію, ОСОБА_4 сприймає фігуру батька як рідну, на підсвідомості не виключає батька як члена сім`ї. Також не виключається можливість спілкування та зустрічі з батьком. Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та законних інтересів дитини рекомендовано визначити такий порядок спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 : кожну першу та третю суботу місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; кожну другу та четверту неділю місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; за умови, що такі зустрічі будуть відбуватись в громадських місцях та в присутності матері ОСОБА_3 .

5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України учасники судового процесу не подали докази на підтвердження необхідності визначення іншого порядку участі батька у вихованні дитини. Зокрема, доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 про те, що зустрічі батька з дитиною повинні відбуватись без присутності ОСОБА_3 , спростовуються висновком судово-психіатричного експерта №311 (а.с.205-213 т.1), зі змісту якого вбачається, що з урахуванням психоемоційного стану дитини, особливостей сприйняття ним сімейної ситуації, відносини з батьком актуалізують негативні асоціації та ймовірно вимагають від дитини знаходити способи захисту, в першу чергу значущих для себе осіб - матері, саме тому не рекомендується встановлювати графік зустрічей із батьком без присутності третіх осіб, яким дитина довіряє та почуває себе у безпеці (особливо на першому етапі проведення регулярних зустрічей з батьком, для підтримки у дитини емоційного комфорту, необхідна присутність матері ОСОБА_3 ). Зі змісту висновку органу опіки та піклування також вбачається, що до зустрічей ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_4 рекомендовано залучати соціальних фахівців або психологів. Водночас, враховуючи ту обставину, що зустрічі батька з дитиною відбуватимуться виключно в громадських місцях, а не за місцем проживання позивача, а також в обов`язковій присутності матері, потреба у додатковій присутності інших осіб відсутня. Крім того, видається утрудненим забезпечення соціального фахівця або психолога на кожну зустріч батька з дитиною, тим більше у вихідні дні, а відсутність вказаних посадових осіб призведе до виникнення нових конфліктів між позивачем та ОСОБА_3 , зокрема, в присутності сина ОСОБА_4 .

5.3. З огляду на це суд вважає, що для відновлення порушеного права позивача належить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , а також визначити такий спосіб участі позивача у вихованні дитини: побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в громадських місцях в присутності відповідача; побачення кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в громадських місцях в присутності ОСОБА_3 . Підстави для визначення іншого способу участі батька у вихованні дитини відсутні. Тому у задоволенні первісного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

5.4. В матеріалах цивільної справи міститься висновок фахівця №1, складений 3 грудня 2020 року фахівцем у галузі судово-психологічної експертизи ОСОБА_7 (а.с.222-230 т.1). Однак висновок спеціаліста або фахівця не міститься у вичерпному переліку засобів доказування, передбаченому ч.2 ст.76 ЦПК України. Крім того, в змісті вказаного документа відсутнє попередження ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Тому висновок фахівця №1 від 3 грудня 2020 року, навіть якщо його вважати висновком експерта, не відповідає вимогам, передбаченим ч.5 ст.106 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що вказаний доказ не є допустимим в розумінні, передбаченому ч.1 ст.78 ЦПК України.

5.5. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не подали докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від утримання сина ОСОБА_4 , а також від участі в його вихованні. Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутня довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, складена державним виконавцем. Натомість, з копій квитанцій (а.с.92-103 т.1) вбачається, що позивач сплачує ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , призначені рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2020 року. Крім того, з висновку про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 (а.с.87-88 т.2), затвердженого виконавчим комітетом Пристоличної сільської ради №316 від 16 вересня 2021 року (а.с.86 т.2), вбачається, що ОСОБА_1 має намір спілкуватись з сином ОСОБА_4 та приймати участь в його вихованні. Позивач не бажає втрачати зв`язок з дитиною. Тому члени комісії з питань захисту прав дитини одноголосно дійшли висновку про недоцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .

5.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для позбавлення ОСОБА_1 батьків-ських прав відносно дитини відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в загальному розмірі 1681 гривні 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 33а т.1). Пред`явлений ним первісний позов задоволений.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1681 гривні 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.258, ч.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Пристоличної сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в її вихованні задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4 .

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його сина ОСОБА_4 :

- побачення кожної першої та третьої суботи місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в громадських місцях в присутності матері ОСОБА_3 ;

- побачення кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в громадських місцях в присутності матері ОСОБА_3 .

У задоволенні первісного позову в частині вимоги про визначення іншого способу участі батька у вихованні дитини відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Пристоличної сільської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1681 гривні 60 копійок.

Повний текст рішення суду складений 1 серпня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець