Справа № 473/316/22
"08" серпня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в січні 2022 року Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому зазначено, що між банком та ОСОБА_1 02.04.2019 був укладений кредитний договір №CL-181889, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 60 000 грн. 00 коп., які остання зобов`язалася повернути до 01.04.2024, зі сплатою процентів у розмірі 52,99 % річних.
Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідачка, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 20.10.2021 утворилася заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 56 842 грн. 02 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 51 205 грн. 84 коп., заборгованість за процентами в розмірі 5 636 грн. 18 коп.
Вказану заборгованість, з огляду на перебування відповідачки ОСОБА_1 в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , укладення кредитного договору в інтересах сім`ї, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Судом, відповідно до ч.ч.7, 8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації. Про причину неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_1 02.04.2019 був укладений кредитний договір №CL-181889, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 60 000 грн. 00 коп. на поточні потреби, погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед ПАТ «Ідея Банк», АТ «ТаскомБанк», які остання зобов`язалася повернути до 01.04.2024, зі сплатою процентів у розмірі 52,99 % річних (п.п. 2.1 - 2.4, 4.1, 4.2) (а.с. 13-19, 37-41).
Згідно наявних у справі матеріалів АТ «КРЕДОБАНК», свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі (а.с.7-10).
Так, згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Згідно наявних у справі доказів, зокрема виписки з рахунку позичальника, відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 20.10.2021 утворилася заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 56 842 грн. 02 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 51 205 грн. 84 коп., заборгованість за процентами в розмірі 5 636 грн. 18 коп.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81,78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Між тим, розмір заборгованості за кредитним договором відповідачкою ОСОБА_1 не спростовано, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку заборгованості.
Разом с тим, матеріали справи не містять належних доказів щодо перебування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в шлюбі, а також укладення кредитного договору №CL-181889 від 02.04.2019 в інтересах сім`ї, тому відсутні підстави для застосування солідарної відповідальності відповідачів.
За такого, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача належить до стягнення заборгованість за кредитним договором у зазначеному ним розмірі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 481 грн. 00 коп.
Що стосується витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ч.3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПУ України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (ч.3 ст. 141 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження обумовлених витрат представником позивача надано лише копії договору про надання правничої допомоги від 11 лютого 2019 року, укладеного між АТ «КРЕДОБАНК» та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право», ордера адвоката та свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Павленка С.В.
Проте, не надано документального підтвердження обсягу наданих представником позивача послуг та виконаних робіт, їх вартості, в зв`язку з чим зазначені витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: місто Львів, вулиця Сахарова, будинок № 78, ідентифікаційний код 09807862, заборгованість за кредитним договором №CL-181889 від 02.04.2019, що утворилася станом на 20.10.2021, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 51 205 (п`ятдесят одна тисяча двісті п`ять) грн. 84 коп., заборгованість за процентами в розмірі 5 636 (п`ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 18 коп., а всього - 56 842 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: місто Львів, вулиця Сахарова, будинок № 78, ідентифікаційний код 09807862, судові витрати в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачкою про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан