ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1290/21

Провадження № 22-з/4820/200/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року (суддя Шевцова Л.М.) та на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року (суддя Шевцова Л.М) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2022 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року та на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року.

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Корніюк А.П., П`єнті І.В., Талалай О.І. з підстав недовіри, посилаючись на те, що дана колегія (суддя-доповідач Талалай О.І., судді П`єнта І.В., Корніюк А.П.) переглядала рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року у справі №676/4060/17, де одним з учасників справи є чоловік заявниці, ОСОБА_3 , за наслідками розгляду якої апеляційним судом 12.07.2021 прийнято постанову, яка наразі переглядається Касаційним цивільним судом. Заявниця зазначила, що постановою від 12.07.2021 колегія суддів порушила також її права, оскільки у цій справі вирішувались питання щодо правомірного поділу земельної ділянки під будинком, який знаходиться у спільній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим. Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Посилання ОСОБА_1 на недовіру до суддів Хмельницького апеляційного суду є безпідставним, фактично зводиться до її незгоди з рішеннями суду, ухваленими апеляційним судом в іншій справі, що не є підставою для відводу. ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів, не довела наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. відсутні.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Корніюк Аллі Петрівні, П`єнті Інні Василівні, Талалай Ользі Іванівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук