Провадження № 2-п/679/3/2022
Справа № 679/91/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

за участю секретаря Плазій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року у справі № 679/91/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року у цивільній справі №679/91/21за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 23329 (двадцять три тисячі триста двадцять дев`ять) грн. 96 коп. заборгованості за договором б/н від 25 липня 2012 року за простроченим тілом кредиту та судовий збір в розмірі 1698 (однієї тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп., а всього 25028 (двадцять п`ять тисяч двадцять вісім) гривень 36 коп. В решті вимог відмовити.

Ухвалюючи таке рішення, суд вважав, що відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» прострочених відсотків за користування кредитними коштами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття відповідачем умов і тарифів кредитування. При цьому судом встановлено, що докази у справі достовірно вказують на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрило на ім`я відповідача картковий рахунок, видало кредитну картку, на яку в подальшому перераховані кредитні кошти.

З урахуванням того, що отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку та до стягнення з позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту в сумі 23329 грн. 96 коп.

27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що не повідомлявся про розгляд справи, та вважає, що обставини, які суд визнав встановленими, є недоведеними та останні встановлені не у повному обсязі, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що судом не було досліджено питання щодо виявлення відповідачем бажання отримати саме кредитну карту, оскільки він заповнював анкету-заяву з метою отримання послуг банківського рахунку. Також не з`ясовано чи отримував ОСОБА_2 платіжну картку та питання про розмір кредитних коштів і погодженої суми кредитного ліміту.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Огойко А.А. у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі заявника та його представника. У вказаній заяві також зазначено, що заявник свою заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав заяву про відкладення судового засідання.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Судом встановлено, що 18.01.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.07.2012 у розмірі 28873,82 грн. станом 02.11.2020.

19 січня 2021 року судом на адресу Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

До суду надійшла відповідь з Відділу адміністративних послуг Нетішинської міської ради №37/ЕП, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач також вказує адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією його посвідки на постійне проживання (а.с. 45).

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено розгляд справи проводити в спрощеному порядку, з призначенням розгляду справи на 09:00 год. 18.02.2021.

Відповідачу на адресу його реєстрації та проживання надсилалася копія ухвали про відкриття провадження у справі, позов з додатками, та судові повістки на 18.02.2021 та 17.03.2021, що підтверджується матеріалами справи. Проте вказані документи повернулися на адресу суду з відміткою про причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 128-129, 131-132)

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є сукупність двох умов, передбачених статтею 288 цього Кодексу, які нерозривно пов`язані між собою.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що він не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі та не був повідомлений про розгляд справи та вказує, що не було надано суду доказів щодо отримання ним кредитної картки, видачі йому саме кредитного ліміту у сумі 25500 грн, обґрунтованості розрахунку заборгованості.

До такої заяви додана лише документ, що підтверджує сплату судового збору та копія ордеру про надання правничої допомоги.

Саме по собі посилання на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, без подання належних доказів, які спростовують правильність вирішення справи, не може бути беззаперечною підставою для перегляду такого рішення. При цьому у матеріалах справи наявні поштові повідомлення на адресу місця реєстрації відповідача.

Суд також вважає, що відповідачем не надано доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки з довідок та виписки, наданих позивачем, вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрило на ім`я відповідача картковий рахунок, видало кредитну картку, на яку в подальшому перераховані кредитні кошти.

Разом із тим, заявником в заяві не зазначено жодного посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи в інший спосіб.

З огляду на викладене, необхідно дійти висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Крім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 89, 236, 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року у справі № 679/91/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін