Єдиний унікальний номер справи № 490/9909/21
Провадження № 22-ц/812/443/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного проведення інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина на захист в сумі 229 400 гривень,

в с т а н о в и в:

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив стягнути на його користь заподіяну моральної шкоду в сумі 229 400 гривень з Головного Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєвавід 17 січня 2022 рокупозовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєвавід 17 січня 2022 року у справі 490/9909/21, повернути позовну заяву позивачу і скерувати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, у вказаному переліку відсутня ухвала про залишення позовної заяви без руху, яку можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Така ухвала може бути оскаржена, лише в частині визначення розміру судових витрат (п.13 ч.1 ст. 35 ЦПК України).

Як вбачається з ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року, позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, щодо її форми та змісту. Ухвалою суду, позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ній, а саме: уточнити підстави звернення до суду з посиланням на відповідний закон, викладення обставин, що підтверджують вимоги та посилання на відповідні докази, вказати конкретні вимоги до кожного відповідача.

Згідно ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у разі оскарження рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, відповідач може включити свої заперечення на ухвалу суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги скаржнику не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного проведення інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина на захист в сумі 229 400 гривень, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного проведення інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина на захист в сумі 229 400 гривень, повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова