УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/1694/21

провадження № 22-ц/4809/770/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційні скарги Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду соціального страхування у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови №386-к від 13 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 14 травня 2021 року; стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 травня 2021 року по 03 травня 2022 року, в сумі 223445,79 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачі - Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» та Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович оскаржили його в апеляційному порядку.

13 липня 2022 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

У період з 18 липня 2022 року по 31 липня 2022 року головуючий суддя Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Апеляційні скарги подані у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений кожним із відповідачів у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та за апеляційною скаргою Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2022 року.

Учасники справи у строк до 29 серпня 2022 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційні скарги разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний