Справа №175/2539/20
провадження №2/175/647/20

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивачыв ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні з матеріалами позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суд знаходиться цивільна справа №175/2539/20 (провадження 2/175/647/20) за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А., ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту.

30 червня 2022 року третя особа ОСОБА_3 надав до суду позовну заяву, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору про визнання недійсним та скасування заповіту.

30 червня 2022 року відповідною ухвалою суду, вказану позовну заяву третьої особи, залишено без розгляду та повідомлено позивача (третю особу за основним позовом) про необхідність сплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги немайнового характеру на користь Держави у розмір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) у строк визначений законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 надав у судове засідання відповідну квитанцію на підтвердження сплати суми судового збору, тим самим виконавши умови ухвали суду.

Представник позивачів не заперечував проти прийняття позовної заяви від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти прийняття позовної заяви від третьої особи, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, а також поданою з порушенням процесуальних строків.

Так, відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Первісний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосується визнання недійсним та скасування заповіту складеного ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, подана 30 червня 2022 року позовна заява стосуються обставин щодо визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_7 23.11.2016 року.

Зважаючи на викладене та враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, Форма і зміст позовної заяви третьої особи відповідає вимогам ст. 193,194 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту, по цивільній справі №175/2539/20 (провадження 2/175/647/20) та об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А., ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту та вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко