Постанова

Іменем України

02 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 175/1836/21

провадження № 61-4171св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2022 року в складі колегії суддів Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

У травні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позов мотивувало тим, що 26 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір № DNDVGA00000412, заборгованість відповідачки за яким на момент пред`явлення позову складала 135 452,35 дол. США, що еквівалентно 3 787 247,71 грн. На забезпечення виконання обов`язків позичальника за кредитним договором сторони того ж дня уклали договір іпотеки.

У зв`язку з викладеним банк у рахунок погашення вказаної заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок загальною площею 201,5 м? та земельну ділянку загальною площею 0,062 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхомпродажу предмета іпотеки на прилюдних торгах та виселення осіб, які проживають за вказаною адресою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року провадження в справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Врахувавши, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року в справі № 2-1536/10, яке набрало законної сили 03 жовтня 2012 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2007 року, забезпеченого договором іпотеки від тієї ж дати, суд зробив висновок про наявність підстав для закриття провадження в справі.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова мотивована тим, що підставою закриття провадження у справі є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, ухваленого в справі з ідентичним суб`єктним складом, тим самим предметом та підставами позову. Колегія суддів уважала, що підстави позову в справі, що переглядається, та справі № 2-1536/10 не є тотожними, а тому суд першої інстанції помилково закрив провадження в справі.

Аргументи учасників справи

У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просила її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права в частині неналежного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги банку на ухвалу суду про закриття провадження в справі, чим позбавив її права на справедливий суд. Вказує також, що підстави позову як у справі, що переглядається, так і в справі № 2-1536/10 є ідентичними, а саме - положення статті 33 Закону України «Про іпотеку». Акцентує увагу суду на тому, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У липні 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Відзив мотивований тим, що апеляційний суд зробив правильний висновок про відсутність підстав для закриття провадження в справі з огляду на не тотожний характер підстав позову в справі, що переглядається, та справі № 2-1536/10.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі; у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови відмовлено.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Вухвалі Верховного Суду від 18 травня 2022 року вказано, що відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У справі, що переглядається:

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2022 року справу призначено до розгляду на 10 год. 55 хв. 03 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про час, дату і місце розгляду справи;

матеріали справи містять зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки-повідомлення) позивачу АТ КБ «ПриватБанк» та конверт зі зворотнім повідомленням та довідкою поштового відділення про невручення поштового відправлення (судової повістки-повідомлення) третій особі ОСОБА_2 ;

доказів направлення ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення про призначення розгляду справи на 03 березня 2022 року та її отримання відповідачкою матеріали справи не містять;

Тобто, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

У зв`язку з установленням підстав для скасування постанови апеляційного суду колегія суддів інші підстави відкриття касаційного провадження не аналізує.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2022 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З прийняттям постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2022 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук