Справа № 450/4359/21
УХВАЛА

05 серпня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна компанія «РІЕЛ» про зобов`язання здійснення перерахунку вартості майнових прав, стягнення відшкодування та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.10.2021 року звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із позовом до ПП «Будівельна компанія «РІЕЛ» про зобов`язання здійснення перерахунку вартості майнових прав, стягнення відшкодування та стягнення моральної шкоди, у якому просить:

1. Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості майнових прав на квартиру, яка є об`єктом попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2016 року та Договір про внесення змін та доповнень до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2016 року;

2. Стягнути з відповідача на свою користь відшкодування за прострочення виконання зобов`язання по завершенню будівельно-монтажних робіт у сумі 178 360 грн. 41 коп.;

3. Стягнути з відповідача на свою користь відшкодування за прострочення виконання зобов`язання по введення в експлуатацію у сумі 64 724 грн. 00 коп.;

4. Стягнути з відповідача на свою користь незаконно стягнуті (зайво сплачені) кошти по оплати вартості площі об`єкта інвестування, на яку збільшилася загальна площа квартири проектний номер АДРЕСА_1 у розмірі 20 149 грн. 50 коп.;

5. Стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2022 року зазначену справу направлено за підсудністю на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно супровідного листа Пустомитівського районного суду Львівської області № 6956/22 від 16.07.2022 року зазначена справа надійшла до Залізничного районного суду м. Львова 04.08.2022 року (вх. № 12869).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 року у справі визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд, вивчивши ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2022 року про направлення за підсудністю, встановив, що Пустомитівський районний суд Львівської області задовольнив клопотання представника відповідача у справі про скерування матеріалів справи за підсудністю. Суд зокрема зазначив, що з поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовні вимоги позивача стосуються здійснення перерахунку вартості майнових прав, стягнення відшкодування за прострочення виконання зобов`язання по завершенню будівельно-монтажних робіт та відшкодування моральної шкоди, які виникли внаслідок невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а тому вказана цивільна справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням майна. Заперечення представника позивача про скерування матеріалів справи за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова, яке мотивоване тим, що до вказаних правовідносин, слід застосувати ЗУ «Про захист прав споживачів», судом не прийнялися через безпідставність таких.

Відтак, Пустомитівський районний суд Львівської області скерувавши справу за підсудністю на розгляд Залізничного районного суду м. Львова застосував правила виключної підсудності (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого у порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем заявлено п`ять позовних вимоги (одна вимога немайнового та чотири майнового характеру), однак в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до матеріалів справи не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду 20.10.2021 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2021 року розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. 00 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий саме розмір визначений і за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 12, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи викладене, з урахуванням змісту позовних вимог, позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового та майнового характеру відповідно, додавши до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28.11.2018 року у справі № 761/11472/15-ц, у разі, якого позивач визначив позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у грошовому вимірі, така вимога є майновою. А відтак, за заявлення фізичною особою такої вимоги підлягає сплаті судовий збір відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становив 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна компанія «РІЕЛ» про зобов`язання здійснення перерахунку вартості майнових прав, стягнення відшкодування та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна компанія «РІЕЛ» про зобов`язання здійснення перерахунку вартості майнових прав, стягнення відшкодування та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко