Справа № 539/2708/21
Провадження № 2/539/123/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретарів судового засідання Яценко Л.І., Гусак А.О., Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із заявою про надання дозволу на видалення зелених насаджень до Виконавчого комітету Лубенської міської ради не звертались.
З метою захисту своїх законних прав та інтересів, відновлення порушеного права ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Гнідаш С.О. Адвокатом Гнідаш С.О. було оскаржено незаконну постанову про закриття адміністративної справи по факту протиправних дій.
Крім того, позивач вважає, що протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно його конституційних прав, які виразились в умисному протиправному проникненні на територію приватної земельної ділянки та умисному протиправному знищенні майна, яке перебувало в його приватній власності завдало йому як майнової так і моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та членів його сім`ї, та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із знищенням його майна.
Враховуючи значимість конституційних прав громадян, тривалість уникнення відповідальності та ухилення від відшкодування завданої шкоди, значне порушення стану здоров`я його дружини ОСОБА_8 та його доньки ОСОБА_9 , моральні страждання, завдані йому та членам його сім`ї, розмір моральної шкоди завданої йому діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він оцінює в розмірі 27 000, 00 гривень.
Просив стягнути солідарно майнову та моральну шкоду в розмірі 93 148 гривень 64 копійки з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визначивши відповідальність осіб, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Крім того, разом із позовом надав заяву про визначення судом відповідальності осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, в якій просив визначити відповідальність ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
06.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 30.11.2018 по справі за № 539/4530/18 дані відомості внесено до ЄРДР.
Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на оплату адвокатських послуг за період з листопада 2018 року по травень 2021 року у розмірі 55 600 грн.
Твердження позивача про те, що витрати на оплату адвокатських послуг, понесені ним, є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України є помилковими, оскільки вказані витрати є процесуальними витратами в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачам ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні не було пред`явлено ані підозри, ані обвинувачення.
Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.
б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).
в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Позивач стверджує, що позивачами було знищено шляхом спилювання 27 дерев, однак з доказів наданих ним і досліджених судом неможливо встановити кількість дерев, які були спиляні 22.07.2008 року відповідачами.
Так, з Акту від 21.08.2018 року убачається, що мешканці пров. Вернадського проводили суботник на даному провулку, де без згоди мешканців будинку АДРЕСА_1 були випиляні фруктові дерева, які росли до метра (1 м) від паркану. Ці дерева заважали проїзду транспорту, тому мешканці випиляли ці дерева, так як неодноразово зверталися до власників щоб випиляти гілля. Кількість випиляних дерев становить 12 деревин, з них 6 (шість) деревин в діаметрі від 6-13 см, 11 (одинадцять) деревин від 1-2 см виросли самостійно, дві деревини не плодовиті в діаметрі 10-16 см. Всі дерева були випиляні під корінь. (а.с. 21).
В заяві ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області зазначена кількість дерев 27. (а.с. 13).
В протоколі огляду місця події від 08.05.2019 року (тобто огляд проведено майже через 10 місяців після події) перелічені пеньки та прикореневі зрізи дерев та кущів. (а.с. 21-23).
При допиті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснювали, що 22.07.2018 року приймали участь у прибиранні вулиці, під час якого провели чистку кущів та парослів біля господарства Манжарів, які росли над дорогою в хаотичному порядку і були самонасіяними. (а.с. 15-20).
Вказані докази, як кожен окремо, так ї їх сукупність, не доводять обставини, які підлягають обов`язковому встановленню при розгляді даної справи, а саме те, що 22.07.2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знищили 27 дерев, які росли на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 .
Висновок експерта від 28.11.2019 року № 190, згідно якого розмір шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із кількості вирубаних плодових дерев певного діаметру, документально підтверджується в сумі 16 148,64 грн., також не може бути достатнім доказом розміру шкоди, оскільки при проведенні експертизи був використаний розрахунок матеріальної шкоди, виконаний безпосередньо ОСОБА_1 , та протокол огляду місця події, який було проведено через значний проміжок часу після самої події.
Враховуючи вказаний висновок, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено того, що знищені дерева взагалі росли на належній йому земельній ділянці.
Доводи представника позивача про те, що комплексна експертиза була проведена з порушенням порядку, встановленого законом, є неспроможними, оскільки при дослідженні не залучався спеціаліст, а за клопотанням експерта була витребувана топографо-геодезична зйомка досліджуваних об`єктів.
Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, оскільки цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 08 серпня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С. Алтухова