Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 522/15338/18

провадження № 61-9296ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасуванню наказу, надання відпустки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 18 червня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

10 липня 2020 року ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 30 червня 2020 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , вказаною заявником в касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

18 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.

16 вересня 2020 року ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 30 червня 2020 року була повторно направлена на адресу ОСОБА_1 , вказаною заявником в касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 )

22 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.

18 листопада 2020 року ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 30 червня 2020 року була повторно направлена на адресу ОСОБА_1 , вказаною заявником в касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 )

12 січня 2021 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно номерів листів-повернень 011, 856, 590) поштові відправлення були не отримані адресатом.

16 лютого 2021 року, 20 травня 2021 року, 18 листопада 2021 року, 09 лютого 2022 року Верховний Суд направив лист Міському відділенню поштового зв`язку АТ «Укрпошта» у якому провив посприяти у врученні ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 30 червня 2020 року.

Конверт з копією ухвали Верховного Суду від 30 червня 2020 року, адресований ОСОБА_1 повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначене, у тому числі місце проживання чи перебування фізичної особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу свого місця проживання чи перебування покладено на особу, яка подає касаційну скаргу.

Отже зазначивши у касаційній скарзі певну адресу свого місця проживання, ОСОБА_1 мала враховувати, що саме на цю адресу їй буде направлятися вся судова кореспонденція.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила свою адресу, а саме: АДРЕСА_1 . На вказану адресу Верховним Судом направлялась копія ухвали від 30 червня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху. Однак судова кореспонденція поверталась до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того ухвала Верховного Суду від 30 червня 2020 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та ОСОБА_1 мала можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї касаційної скарги, яка подана у червні 2020 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 04 серпня 2022 року ухвала Верховного Суду від 30 червня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар