ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1290/21

Провадження № 22-ц/4820/1114/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В, Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі 676/1290/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2022 року (суддя Шевцова Л.М., повне судове рішення складено 28 квітня 2022 року) та на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2022 року (суддя Шевцова Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2022 року та на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2022 року.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2022 року та 20 червня 2022 року відповідно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2022 року та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2022 року та 21 червня 2022 року відповідно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 червня 2022 року та призначено справу до судового розгляду.

08 серпня 2022 рокудо апеляційного суду ОСОБА_1 направила заяву про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., в якій заявниця посилається на те, що ця колегія суддів розглядала цивільну справу №676/4060/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Довжоцька сільська рада, про скасування рішення.

І постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у частині вирішення первісного позову та стягнення з ОСОБА_4 судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У позові ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку відмовлено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у частині вирішення зустрічного позову закрито. Раніше прийняту у справі постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у частині вирішення первісного позову скасовано.

Заявниця вказує, що це судове рішення перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді.

ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою Хмельницький апеляційний суд порушив її права, оскільки у цій справі вирішувались питання щодо правомірного поділу земельної ділянки під будинком, що знаходиться у спільній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а тому ці справи є пов`язані.

І тому, вказані обставини, на думку заявниці, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судова колегія вважає, що відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, питання про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай