Справа № 359/2820/22
Провадження №2/359/1835/2022
УХВАЛА
25.07.2022 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Костенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень про реєстрацію права власності на земельну ділянку
На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у вищезазначеній цивільній справі.
В даній заяві представник позивача зазначає, що предметом позову у цій справі є вимога скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. 22.06.2022 ухвалою судді розгляд справи призначений до розгляду у порядку загального провадження. 26.06.2022 позивачка подала уточнену позовну заяву у якій просила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Уточнену позовну заяву суддя залишив без реагування у зв`язку із чим 09.07.2022 представник позивача направив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, однак станом на 20.07.2022 залишається без розгляду повторне клопотання.
Представник позивача вважає, що дії судді Чирки С.С. у цій справі, завідомо направлені на розгляд цієї справи понад розумні строки за наявності підстав розглянути її у спрощеному порядку, а тому викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
Дослідивши подану заяву суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На думку суду, непогодження позивача із процесуальними рішеннями суду у даній справі, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.
Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.
З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд
Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий ОСОБА_1 необґрунтованим.
Передати заяву про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.