КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7932/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І,М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Смирнов Михайло Владиславович, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: Київська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: Киівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград», Комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статусград» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: Київська міська рада, комунальне підприємство «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

В Дарницький районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_6 , в якому просив усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я шляхом зобов`язання ОСОБА_6 звільнити територію садиби за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості понад одну тварину та стягнути моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в якому просили усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання спокій та здоров`я шляхом зобов`язання відповідачів звільнити територію садиби (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 від собак в кількості понад одну тварину та стягнути солідарно з відповідачів на їх користь моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

Також, 22 квітня 2021 року представник позивачів звернувся до суд з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд усунути перешкоди у реалізації права власності на квартири права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використовувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: 800000000:90:818:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення незареєстрованого притулку для собак та утримання собак у кількості понад одну особину та звільнення житлового будинку та земельної ділянки від собак у кількості понад одну особину. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. кожному.

Разом з цим, 22 квітня 2021 року ОСББ «Статусград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини, в якому просив прийняти до спільного розгляду з первісним позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, встановити факт функціонування незаконного (незареєстрованого) притулку для тварин за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити утримання незареєстрованого притулку для собак у даному житловому будинку та на території вищезазначеної земельної ділянки та утримання собак у кількості понад одну особину.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: Киівська міська рада, ОСББ «Статусград», КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом звільнення земельної ділянки (кадасторовий номер :90:818:0303), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від собак понад одну тварину цього виду.

Зобов`язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом звільнення ј житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від собак понад одну тварину цього виду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 861,82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСББ «Статусград» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: Київська міська рада, КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» про усунення перешкод у реалізації права на безпечне проживання, спокій та здоров`я відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та компенсацію понесених витрат на проведення вимирав рівня шуму в розмірі 5 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати по сплаті витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. кожному.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Смирнов М.В., подали апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі, апелянти звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду ні позивачі ні їх представник не отримали, а з текстом оскаржуваних судових рішень ознайомились в Єдиному державному реєстрі судових рішень, просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку, є поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалено 03 лютого 2022 року.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалено та проголошено 23 лютого 2022 року.

Відомостей про отримання позивачами оскаржуваних рішень суду матеріали справи не містять.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 22 червня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Смирнов М.В., пропущено з поважних причин, тому вважає за можливе його поновити.

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надавши докази поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, ОСОБА_5 , 04 серпня 2022 року звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому посилаючись на те, що копію оскаржуваних судових рішень вона отримала лише 23 травня 2022 року, просить поновити пропущений процесуальний строк.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини пропуску ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку, є поважними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_5 отримала 23 травня 2022 року, що підтверджується розпискою (том 2 а.с. 211).

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 21 червня 2022 року, тобто в межах тридцяти днів з моменту отримання відповідачем копії оскаржуваних рішень суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року відповідачем ОСОБА_5 пропущено з поважних причин, тому вважає за можливе його поновити.

Апеляційні скарги подані до належного суду, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

За правилами ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Смирнов Михайло Владиславович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Смирнов Михайло Владиславович, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Смирнов Михайло Владиславович, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар