справа № 2-1645/11
УХВАЛА

10 серпня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

директор ТзОВ «Цикл Фінанс» Правник О.П. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчими листами №2-2640/11 виданими 15.03.2011 року Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 130462,86 грн. за кредитним договором 1234/МК від 04.05.2006 року, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, мотивуючи тим, вказані виконавчі листи було втрачено, строк пред`явлення виконавчих листів пропущено. 17.07.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором 1234/МК від 04.05.2006 р., 17.07.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором 1234/МК від 04.05.2006 р., ухвалою суду від 03.12.2020 року замінено стягувача у справі 2-1645/2011 з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин», проте 20.01.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, на підставі яких право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», 11.02.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №1234/МК від 04.05.2006 року, а тому слід замінити сторону стягувача у виконавчому листі її правонаступником. Відтак, просить заяву задоволити.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності учасників справи, які повторно у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно із положенням ч.3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №2-1645/11, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 130462,86 грн. за кредитним договором 1234/МК від 5/4/2006.

На даний час, рішення суду не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17.07.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір№ GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором 1234/МК від 5/4/2006 р., договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р.

17.07.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» укладено договір № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» набуло права вимоги за кредитним договором 1234/МК від 5/4/2006 р., договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2020 року замінено стягувача у справі 2-1645/2011 з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин».

20.01.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, на підставі яких право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

11.02.2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №1234/МК від 04.05.2006 року.

Згідно платіжних доручень №3833 від 14.02.2022 р. та №3974 від 15.02.2022 року ТОВ «Цикл Фінанс» сплатив на рахунок «ФК «Дніпрофінансгруп» 3525240,58 грн. оплати згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_2-NС від 11.02.2022 р.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, суд приходить до переконання, що ТОВ «Цикл Фінанс» у визначеному законом порядку набуло право вимоги за кредитним договором №1234/МК від 04.05.2006 р., а тому подана заява про заміну стягувача у виконавчому документі є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 10.01.2022 на виконанні не перебувають виконавчі провадження де боржниками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувачами: ПАТ «КБ «НАДРА» та/або ТОВ «Преміум Лігал Колекшин».

31.03.2017 року згідно постанови про повернення Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ВП 52272690, де боржником є ОСОБА_1 , виконавчий документ було повернуто первісному стягувану, а саме ПАТ «КБ «Надра». Таким чином строки пред`явлення виконавчих листів № 2-2640/11 пропущений 31.03.2020 року.

31.03.2017 року згідно постанови про повернення Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ВП 52271940, де боржником є ОСОБА_3 , виконавчий документ було повернуто первісному стягувану, а саме ПАТ «КБ «Надра». Таким чином строки пред`явлення виконавчих листів № 2-2640/11 пропущений 31.03.2020 року.

Згідно АСВП у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області на примусовому виконанні перебувало ВП 51671870, де боржником є ОСОБА_2 . Станом на 21.02.2022 року виконавче провадження завершене.

11.02.2022 року у результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 1234/МК від 04.05.2006 року, якою виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2- 2640/11 виданих 15.03.2011 року Залізничним районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 1234/МК від 04.05.2006 року у розмірі 130462,86 грн., про що складено відповідний акт від 11.02.2022 року.

Враховуючи наведене, керуючись принципом обов`язковості виконання судових рішень, суд приходить до переконання, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вказав заявник строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено із поважних причин, пов`язаних із тим, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої службі, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації.

28.04.2016 рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №616 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» на два роки по 04.06.2018 включно, рішення від 03 листопада 2016 р. №2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ«КБ «Надра» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно. Правові наслідки запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації банку передбачено ст. 36, 46 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, з дня введення ліквідаційної процедури в банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Таким чином, введення в банку тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насамперед, наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень у діяльності банку. на підставі рішення Фонду про затвердження умов продажу від 03.05.2019 № 480, Право вимоги за кредитним договором: 1234/МК від 04.05.2006 року виставлено на електронні торги як лот № GL1 N03047, старт аукціону 08.08.2019 року. У зв`язку з тим, що електроні торги за лотом № GL1 N03047 не відбулися, що також підтверджує протокол № UA-EA-2019-06-24-000014-Ь, Фондом було прийнято рішення щодо подальшої реалізації права грошової вимоги за таким Кредитним договором загальними пулами на електронному аукціоні 22.05.2020 року (посилання на аукціони: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b).

А тому, з моменту прийняття рішення щодо продажу права вимоги стягувач в силу закону не міг проводити будь-яку претензійно-позовної роботи щодо юридичного та процесуального супроводження кредитної справи, у зв`язку з чим і було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відтак, і вимога щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити вибулого стягувача за виконавчими листами №2-2640/11 виданими 15.03.2011 року Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором 1234/МК від 04.05.2006 року у розмірі 130462,86 грн. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчих листів №2-2640/11 від 15.03.2011 року виданих Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором 1234/МК від 04.05.2006 року у розмірі 130462,86 грн.

Видати дублікати виконавчих листів №2-2640/11 від 15.03.2011 року, виданих Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором 1234/МК від 04.05.2006 року у розмірі 130462,86 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або у строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.