overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1305/22
Провадження №2-о/242/98/22
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

10 серпня 2022 року заявник надав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому подану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7482/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л., матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист персональних даних, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

11 лютого 2021 року визначено суддю для розгляду справи та 14 лютого 2022 року передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 18 лютого 2022 року заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу отримано заявником 28 квітня 2022 року та 24 червня 2022 року.

Натомість, вимоги ухвали суду у встановлений судом строк позивачем виконано не було. 17 травня 2022 року представником позивача подано заяву, що на адресу суду буде направлено засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, проте, станом на 10 серпня 2022 року недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист персональних даних - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 462/2754/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3121/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р.,

за участі секретаря: Савчук Г.Б.,

з участю : ОСОБА_1 , представника Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» - Талалаєвої О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова віл 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова віл 09 липня 2021 року змінити.

Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 52 013 ( п`ятдесят дві тисячі тринадцять) гривень 75 копійок заборгованості по заробітній платі, без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати за період з січня 2008 року по квітень 2021 року у розмірі 76 625 (сімдесят шість тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 49 копійок без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/742/600/22
Єдиний унікальний № 742/661/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Прилуки в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повергнення безпідставно списаних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повергнення безпідставно списаних коштів.

В судове засідання позивач не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повергнення безпідставно списаних коштів та призначити справу до судового розгляду по сутіна 13 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв., яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів АТ КБ «Приват банк» з доступом до мережі Інтернет використовуючи сервіс «EasyCon», за участю представника АТ КБ «Приват банк» - Рожка Сергія Миколайовича.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 185/9660/21
Провадження № 2/185/977/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві судового засідання Вакулі В.С.

за участю представника позивача Горбатенко О.О., прокурора Ленченко О.О., представників відповідачів Шпакова Т.С., Шпакова О.С., Міссон Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, площею 2 га,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання з`явилися представник позивача, прокурор, представники відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, площею 2 га.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2022 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
справа № 527/1459/22
провадження № 2-н/527/112/22
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В.Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7354/21 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л
Провадження № 22-ц/817/760/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-Тест», ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування права власності на автомобіль, визнання за позивачем права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 29 серпня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/4998/19

провадження № 22-ц/4809/141/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна;

відповідач: Комунальне підприємство «Ритуальна служба Спеціалізовнаий комбінат комунально побутового обслуговування» Кропивницької міської ради».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2021 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальна служба Спеціалізовнаий комбінат комунально побутового обслуговування» Кропивницької міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 612/281/21 Номер провадження 22-ц/814/2649/22Головуючий у 1-й інстанції Масло С.П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дряниці Ю.В. Триголова В.М.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити в порядку загального провадження апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей, прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 27 вересня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа № 712/8326/17
Провадження № 2/712/28/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в рішенні суду вказано, що сторони від шлюбу дітей не мають, проте згідно з свідоцтвом про народження у сторін є донька ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вирішено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 лютого 1993 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 210 розірвати.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення суду, сторони від шлюбу дітей не мають. В той же час, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 18 червня 1993 року батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні зазначивши у мотивувальній частині замість " Від шлюбу дітей не мають" , вказати " Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії НОМЕР_1 від 18 червня 1993 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Виправити описку у мотивувальній частині зачоного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в мотивувальній частині замість " Від шлюбу дітей не мають" , " Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії НОМЕР_1 від 18 червня 1993 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарженв в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: