Номер провадження: 22-ц/813/6807/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріалиапеляційної скарги адвоката Пославської Ольги Іванівни, діючої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про відмову у вжитті заходів зустрічного забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду 14 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року.

29 березня 2022 року матеріали справи № 522/11639/21 разом з апеляційною скаргою надійшли на адресу Одеського апеляційного суду.

До апеляційної скарги апелянтом було додано квитанцію про сплату судового збору. Апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2022 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме у зв`язку з не надходженням підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повідомлено апелянта, що останній може надати апеляційному суду підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України .

Апеляційним судом було здійснено звернення до Державної казначейської служби України з приводу зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідь на вищевказане звернення до суду надійшла відповідь на запит від Головного управління Державної казначейської служби України Одеської області, відповідно до якої зарахування коштів у сумі 454 грн. згідно наданої квитанції від 02.09.2021 року №1-3487к від платника ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» /зі змінами/, перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-Ш «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Суд звертає увагу апелянта на те, що у разі не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір вважається несплаченим.

Отже, вищевказане свідчить, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано доказів проходження судового збору.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що до Одеського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення 14.04.2022 року ОСОБА_1 , , копії вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 31 березня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 31 березня 2022 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору та надання доказів його проходження. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Пославської Ольги Іванівни, діючої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про відмову у вжитті заходів зустрічного забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе