ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2216/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Омелянчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП "Дарницьке лісопаркове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Звертаючись із позовом до суду, позивач зазначив, що його незаконно та безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскаржуваний наказ не відповідає нормам законодавства про працю, порушено порядок проведення інвентаризації заготовленої лісопродукції за відсутності матеріально-відповідальних осіб, відповідачем не встановлено осіб, з вини яких допущені недоліки, що були встановлені під час інвентаризації. Просив скасувати наказ про результати проведення вибіркової інвентаризації від 25 червня 2021 року № 66.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/16983/21 між суддями від 19 серпня 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 25 серпня 2021 року.

27 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв.

15 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №79162), у якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засідання 17 листопада 2021 року заслухано пояснення представників позивача та відповідача, та оголошено перерву до 27 січня 2022 року до 11:00 год.

26 січня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. №5374).

Судове засідання призначене на 27 січня 2022 року не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді в період з 24 січня 2022 року по 04 лютого 2022 року включно. Згодом підготовче засідання було призначено на 24 березня 2022 року на 10:00 год.

Підготовче засідання призначене на 24 березня 2022 року не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом підготовче засідання було призначено на 23 червня 2022 року на 10:00 год.

У судове засідання призначене на 23 червня 2022 року з`явився представник відповідача, просив долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_1 від 01 квітня 2022 року про звільнення із займаної посади за згодою сторін та копію наказу КП "Дарницьке лісопаркове господарство" від 01 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Позивач та його представник до суду не за`вилися. Повістка про виклик до суду адресована позивачу повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Повістка адресована представнику позивача повернулася до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Окрім того останні були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за номерами телефонів, вказаних в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило. Судове засідання було відкладено на 03 серпня 2022 року на 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2022 року сторони не з`явилися. Від представника відповідача до суду надійшла заява (вх. №33075), у якій він зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності та у разі повторної неявки позивача та його представника - залишити позовну заяву без розгляду. Причини повторної неявки позивача та його представника суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки до суду не надходило.

Варто зазначити, що письмових чи усних заяв щодо руху справи від позивача чи його представника протягом всього часу перебування справи у провадженні судді Шаповалової К.В. не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик до суду в судове засідання на 23 червня 2022 року надсилалася позивачу на адресу місця реєстрації, вказану в позовній заяві, проте, повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.235-236). Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Повістка адресована представнику позивача на адресу, вказану в позовній заяві, повернулася до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає"(а.с.233-234). Окрім того останні були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за номерами телефонів, вказаних в матеріалах справи.

Про дату, час та місце судового засідання призначеного на 03 серпня 2022 року позивач та його представник повідомлялися шляхом надсилання смс-повідомлень на номери телефону, зазначені ними в позовній заяві та шляхом направлення повістки на адреси, зазначені в матеріалах справи, зворотних повідомлень про вручення/невручення судових повісток до суду не надходило.

Позивач та його представник не подавали до суду заяв щодо розгляду справи за їх відсутності чи відкладення судового засідання. Як вже зазначалося, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, однак ані позивач ані його представник не подавав жодних письмових/усних заяв, які б свідчили про зацікавленість рухом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його уповноважений представник у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, враховуючи предмет та підстави поданого позову, з огляду на те, що за наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості ухвалити повне, всебічне та обгурнтоване рішення без позивача чи його представника, тобто їх невка перешкоджає суду ухвалити відповідне рішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.