Справа №295/2513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

судового засідання Барашивець Т.С.,

за участю:

представника позивача адвоката Романюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єригіної І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

09.08.2022 відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про відвід судді Єригіної І.М.

В заяві вказано, що під час розгляду справи у неї виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості розгляду справи суддею. Суддя агресивно себе вела щодо процесу розгляду справи і відповідно це суттєво впливає на подальшу об`єктивність розгляду справи суддею. Вважає, що її права порушуються, а тому просила заяву про відвід задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В даному випадку причини з яких відповідач просить відвести головуючого суддю від розгляду справи не підлягає під випадки, передбачені ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 37 ЦПК України, коли суддя підлягає відводу. Також заявником не надано доказів на підтвердження існування зазначених в заяві обставин. А тому з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вівід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду міста Житомира Єригіної І.М. від 09.08.2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Єригіна