Справа № 477/2171/19
Провадження № 6/477/19/22
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

11 серпня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., за участю секретаря судових засідань Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2022 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням договору факторингу від 21 грудня 2021 року №2 з АТ «КРЕДОБАНК», замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 477/2171/19 з АТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» .

В обґрунтування заявник зазначив, що 21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за ряд кредитних договорів, втому числі і за кредитним договором №7341.14.00.2377 від 28 квітня 2016 року укладеним з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має право звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на наказ голови суду і рішення зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року №1/4 щодо організації роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області по здійсненню правосуддя в умовах воєнного стану, про що наявна інформація на сайті судової влади (https://gt.mk.court.gov.ua/sud1411), було вирішене питання щодо відкриття провадження по розгляду заяви та ухвалою суду від 06 липня 2022 року вищезазначена заява була залишена без руху..

04 серпня 2022 року, після усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі суду, судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення судового засідання 11 серпня 2022 року о 12-50 годині.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач АТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається такою, що повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року позов АТ «КРЕДОБАНК» задоволений та з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2016 року № 7341.14.00.2377 станом на 22 липня 2019 року у сумі 89082,32 грн.. Крім цього, з відповідачів стягнуто судовий збір у сумі 960,50 грн. з кожного.

Ухвалене рішення набрало законної сили.

20 грудня 2019 року судом на адресу АТ «КРЕДОБАНК» направлено копію рішення та чотири виконавчих листа на стягнення основної суми боргу та судового збору.

21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений Договір факторингу за № 2 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №7341.14.00.2377 від 28 квітня 2016 року укладеним з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

На підтвердження цього суду заявником наданий витяг з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №2 від 21 грудня 2021 року за кредитним договором №7341.14.00.2377 від 28 квітня 2016 року укладеним з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Враховуючи, що АТ «КРЕДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «РОСВЕН ІЕНВЕСТ УКРАЇНА», в тому числі й за кредитним договором від №7341.14.00.2377 від 28 квітня 2016 року, укладеним з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суд вважає вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2/477/911/19 (справа 477/2171/19) виданому Жовтневим районним судом Миколаївської про: стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь Банку заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2016 року № 7341.14.00.2377 станом на 22 липня 2019 року у сумі 89082,32 грн.; стягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 судового збору у сумі 960,50 грн. з кожного.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В. Полішко