КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4611/22
Провадження № 2-з/552/79/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів. В заяві вказувала на те, що 02.12.2020 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та нею було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м. З цього часу вона є законним власником даного нерухомого майна. Проте, після укладення договору вона дізналася, що в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 , що є членами сім`ї колишнього власника квартири, що був іпотекодавцем, згідно іпотечного договору №2741, що був укладений 05.09.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 , колишнім чоловіком та батьком зазначених осіб.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом про визнання ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Під час розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_5 не зареєстрований у квартирі, а відносно ОСОБА_2 судом було ухвалено рішення у справі №552/169/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про задоволення позову. Під час звернення до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо виконання рішення суду та зняття з реєстрації ОСОБА_2 , в усному порядку, працівником департаменту було повідомлено, що у квартирі ОСОБА_1 вже під час розгляду справи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було зареєстровано її новонароджену дитину. В зв`язку з цим було зроблено запит щодо осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, листом від 09.06.2022 року №01-12-01.3-18/122 було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що дана інформацією є інформацією з обмеженим доступом та надається лише за згодою відповідних осіб. Оскільки єдиним способом збору доказів для реалізації свого права власності та можливості звернення до суду є вжиття заходів забезпечення доказів, тому просила суд забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, шляхом витребування доказів. А саме просила суд витребувати у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, інформацію щодо осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане неможливим чи утрудненим.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку, що оскільки єдиним способом збору доказів для реалізації свого права власності та можливості звернутися до суду є вжиття заходів забезпечення доказів, зокрема, шляхом витребування у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: в АДРЕСА_2 , а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.116-118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, інформацію щодо осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко