Справа №944/1393/22
Провадження №4-с/944/11/22
УХВАЛА

03.08.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та скасування арешту.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 04 січня 2012року Яворівським районним судом Львівської області в цивільній справі №2-1621 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, було ухвалено рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-1621.

05 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, Ілясевич Л.М. за вищевказаним виконавчим листом, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32871986.

В подальшому, 11.06.2012року виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно інформації сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» Міністерства юстиції України, 04.11.2014р. виконавчий лист №2-1621 у виконавчому провадженні №32871986 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю в боржника майна.

З листа №31229 Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 11.06.2021р. йому стало відомо, що на виконанні у відділі перебувало ще одне виконавче провадження №46514974 щодо виконання виконавчого листа №2-1621 від 04.01.2012р.

В подальшому межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 04.04.2016р. ще раз було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, яким повторно накладено арешт на все його майно.

04.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

05.10.2016р. на підставі вищевказаного виконавчого листа №2-1621 державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восух С.В. відкрито виконавче провадження №52563456, та 25.10.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника від 25.10.2016р. якою втретє накладено арешт на все його майно.

23.06.2017р. постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист №2-1621 знову повернуто стягувачу.

Слід звернути увагу також на те, що виконавчий лист №2-1621, виданий 04.01.2012р. Яворівським районним судом Львівської області знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. (виконавче провадження №56454083).

07 жовтня 2020р. приватним виконавцем на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист повернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.10.2020р.).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 29.04.2022р., виконавчий документ №2-1621, виданий 04.01.2012 року Яворівським районним судом Львівської області, на примусовому виконанні не перебуває, стан ВП №52563456 від 05.10.2016р., ВП №56454083 від 22.05.2018р завершено, а відомості про ВП №32871986 від 05.06.2012р. та ВП №46514974 від 12.02.2015р, відсутні.

Відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього підтверджується листом Яворівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) від 11.06.2021р. №31229.

Крім цього, 29 вересня 2020 року між ним та стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено угоду про розірвання Договору поруки №014/08-5/12571/1-СК від 31 травня 2006 року, на підставі якого 12.12.2011року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено рішення та видано виконавчий лист №2-1621 про стягнення з нього як поручителя заборгованості за кредитним договором.

Згідно пунктів 1 та 2 даної додаткової угоди, від 29 вересня 2020 року сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору поруки №014/08-5/12571/1-СК від 31 травня 2006 року, тобто договір поруки припинив свою дію з 29 вересня 2020 року. Заборгованість перед стягувачем у нього відсутня.

Однак, накладені державними виконавцями обтяження у виконачих провадженнях ВП №32871986, ВП №46514974 та ВП №52563456 у виді арешту на все його майно із забороною його відчуження, станом на сьогодні наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.05.2021р., номер інформаційної довідки 256962646.

В лютому 2022 року він звернувся до Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою про зняття арешту з належного йому майна, однак листом №В-9/102 від 24.03.2022р його повідомлено, що підстав для зняття арешту з майна немає.

Вважає, відмову посадових осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у знятті арешту з належного йому майна, викладену у листі №В-9/102 від 24.03.2022р. неправомірними.

Просить суд скаргу задовольнити, визнати дії Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо відмови у знятті арешту з належного йому майна неправомірними.

Зобов`язати Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт та заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 , в тому числі з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі виконавчого листа №2- 1621, виданого 04.01.2012р. Яворівським районним судом Львівської області, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області Ілясевич Л.М. у виконавчому провадженні №32871986; постанови про

арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, серія та номер: ВП46514974, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Восуха С.В. у виконавчому

провадженні №46514974; постанови про арешт майна боржника від 25.10.2016 року державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восуха С.В. у виконавчому провадженні №52563456.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2022року скаржник вимоги скарги підтримав, просив такі задовольнити. В подальшому в судове засідання скаржник не з`явився скерував на адресу суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутності, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Восух С.В. в судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2022року, вимоги скарги заперечив та пояснив, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а відтак, для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні підстави. В подальшому в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності.При ухваленні рішення покликався на розсуд суду.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

В силу положень ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 12.12.2011року Яворівським районним судом Львівської області у цивільній справі №2-1621/2011року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль 54293 дол. США та 1820 грн судових витрат.

На підставі вищевказаного виконавчого листа №2-1621/2011року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, Ілясевич Л.М., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32871986, та надано боржнику строк для добровільного виконання до 12.06.2012року.

11.06.2012року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, Ілясевич Л.М. було винесено постанову ВП№32871986 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

05.10.2016року державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

Восухом С.В. Було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52563456 за виконавчим листом №2-1621/2011року та в межах даного виконавчого 25.10.2016року винесено постанову про арешт усього майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.06.2017року державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Восух С.В. у виконавчому провадженню №52563456 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-1621, виданого 04.01.2012року Яворівським районним судом Львівської області стягувачу.

07 жовтня 2020року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. увиконавчому провадженню №56454083, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про повернення виконавчого документа, винесена постанову про повернення виконавчого листа №2-1621, виданого 04.01.2012року Яворівським районним судом Львівської області стягувачу.

Як слідує з довідки долученої до матеріалів справи виконавчий лист №2-1621 від 04.01.2012року у виконавчому провадженні №32871986 від 18.05.2021р., було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю в боржника майна.

З листа №31229 виданого Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 11.06.2021р. вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень, щодо боржника ОСОБА_1 не має. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №46514974 щодо виконання виконавчого листа 2-1621, виданого 04.01.2012 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в розмірі 433795грн 64коп та 1820 грн судових витрат року. 12.02.2015року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В межах даного виконавчого провадження 04.04.2016року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 04.1999р).

Відповідно до угоди про розірвання договору поруки №014/08-5/12571/1-СК від 31 травня 2006 року між ОСОБА_1 та стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено угоду про розірвання Договору поруки №014/08-5/12571/1-СК від 31 травня 2006 року, на підставі якого 12.12.2011року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено рішення та видано виконавчий лист №2-1621 про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя заборгованості за кредитним договором. Згідно пунктів 1 та 2 даної додаткової угоди, сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору поруки №014/08-5/12571/1-СК від 31 травня 2006 року. Договір поруки припинив свою дію з 29 вересня 2020 року.

Згідно долучених до матеріалів справи даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 29.04.2022р., виконавчий документ №2-1621, виданий 04.01.2012 року Яворівським районним судом Львівської області, на примусовому виконанні не перебуває, ВП 7№52563456 від 05.10.2016р, ВП №56454083 від 22.05.2018р у стані завершених, а відомості про ВП №32871986 від 05.06.2012р та ВП №46514974 від 12.02.2015р, відсутні.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №256962646 від 18.05.2021року вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі постанови №32871986 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області Ілясевич Л.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2012року у виконавчому провадженні №32871986 накладено арешт під час виконання виконавчого листа №2- 1621 виданого 04.01.2012р. Яворівським районним судом Львівської області; 25.10.2016 року постановою ВП№52563456 державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Восух С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у вичконавчому провадженні накладено арешт під час виконання виконавчого листа №2- 1621 виданого 04.01.2012р. Яворівським районним судом Львівської області.

Надати детальну інформацію щодо виконавчих проваджень в межах яких було накладено арешт на майно не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проведень та номенклатурних справ, оскільки відповідно до п.9.9-9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин 3, 4 і 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та

відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої

служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі Інструкція №512/5) в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт,накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Тобто, відповідно до зазначеної статті та Інструкції №512/5 Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), завершуючи виконавчі провадження шляхом повернення виконавчих документів стягувачу повинен був зняти арешт з майна боржника, проте цього зроблено не було.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27березня 2020року усправі №817/928/17,від 26травня 2020рокуу справі №815/7269/15.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не зняття Яворівським відділом державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях є неправомірною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту, тому вимоги скарги слід задовольнити.Зобов`язати Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить

ОСОБА_1 , накладений в процесі виконання судового рішення за виконавчим листом №2- 1621, виданим 04.01.2012р. Яворівським районним судом Львівської області, на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області Ілясевич Л.М. у виконавчому провадженні №32871986;постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, серія та номер: ВП46514974, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Восух С.В. у виконавчому провадженні №46514974; постанови про арешт майна боржника від 25.10.2016 року державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восух С.В. у виконавчому провадженні №52563456.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та скасування арешту задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), неправомірними.

Зобов`язати Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений в процесі виконання судового рішення за виконавчим листом №2- 1621, виданим 04.01.2012р. Яворівським районним судом Львівської області, на підставі:

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області Ілясевич Л.М. у виконавчому провадженні №32871986;

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, серія та номер: ВП46514974, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Восух С.В. у виконавчому провадженні №46514974;

-постанови про арешт майна боржника від 25.10.2016 року державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Восух С.В. у виконавчому провадженні №52563456.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П. '