Справа № 529/86/22
Провадження № 2/529/102/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у виді відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.02.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач своїм підписом підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт на суму вказану у додатку, а саме 40 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 28.12.2021 утворилася заборгованість у загальному розмірі 67 377,81 грн, з яких 67 104,25 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та 273,56 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі у розмірі 2 481,00 грн.

18.02.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області прийнято позов до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" надав суду клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки вбачається, що надіслані судом копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до нього копіями документів відповідач ОСОБА_1 отримала 18 березня 2022 року /а.с. 98/. У наданій суду заяві від 21.03.2022 /а.с. 95/ відповідач ОСОБА_1 вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими та вважає за доцільне скористатися фаховою правовою допомогою, однак через воєнний стан в Україні у неї з цим виникли труднощі та просила відклати розгляд справи. У подальшому, розгляд справи було декілька разів відкладено, про що відповідач була належним чином повідомленою, що підтверджується наявними у справі поштовими розписками.

30 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача ОСОБА_1 на позов. У цих запереченнях ОСОБА_1 вказує, що вона не має ніяких боргових зобов`язань перед позивачем. Додані позивачем до позовної заяви документи не можуть підтверджувати факт існування її боргу. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу, так як не є первинним обліково-бухгалтерським документом, не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та відповідно не може підтверджувати ті чи інші фінансові операції. Відповідач зазначає, що вона не погоджується із сумами, зазначеними у розрахунку заборгованості, та вважає їх надуманими. Копія анкети є лише пропозицією укласти договір (офертою). Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою не можуть підтверджувати факт існування договору. Відповідач вказує, що у наданих позивачем документах, наявні підписи їй не належать, жодних договорів з АТ "Універсал Банк" вона не укладала. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що вона являється клієнтом вказаного банку та має платіжну картку чи відкритий рахунок у цьому банку. Копії її паспорта громадянки України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та фотокартка не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки відсутня будь-яка доказова база того, яким саме шляхом були отримані копії її персональних документів, яке саме вони мають відношення до боргу та АТ "Універсал Банк". Неможливо визначити, яка саме сума коштів їй надавалася та чи взагалі надавалася. Посилаючись на вказані обставини та необґрунтованість позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 просила залишити позов без задоволення.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 12 лютого 2020 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н. Даний договір укладено шляхом звернення відповідача ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 12 лютого 2020 року у виді відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, в рамках проекту monobank /а.с. 12/.

Згідно зазначеної Анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підписанням цієї заяви відповідач також підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір. Підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані нею банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і вона зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Просить вважати зразок її власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом її власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у гривні і остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 40 000,00 грн, з можливістю його коригування, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

В п. 2.4 розділу І Умов і Правил надання банківських послуг визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" /а.с. 16-28/.

Відповідно до статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За змістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Зміст розрахунку заборгованості по рахунку відповідача ОСОБА_1 , наданого суду позивачем, свідчить про те, що відповідач користувалася платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснювала їх погашення, тим самим визнавала факт користування кредитними коштами та відповідно існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank" /а.с. 13-14/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ "Універсал Банк", відповідач користувалася коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасила, в результаті чого станом на 28 грудня 2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 67 377,81 грн, з яких 67 104,25 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та 273,56 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт користування відповідачем кредитними коштами, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за наданим кредитом, в свою чергу відповідачем ОСОБА_1 не спростовано належними та достатніми доказами розмір використаних кредитних коштів та наявної суми заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 67 377,81 грн.

Твердження відповідача ОСОБА_1 у письмових запереченнях на позов про те, що у наданих позивачем документах, наявні підписи їй не належать, жодних договорів з АТ "Універсал Банк" вона не укладала, копії її паспорта громадянки України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки відсутні докази того, яким саме шляхом були отримані копії її персональних документів та яке саме вони мають відношення до боргу та АТ "Універсал Банк", суд вважає безпідставними та необґрунтованими, адже відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження вказаного.

Стверджуючи про те, що у наданих позивачем документах, наявні підписи їй не належать і невідомо яким чином позивач отримав копії її паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, відповідач ОСОБА_1 при цьому не надала суду жодних доказів про те, що вона зверталася до АТ "Універсал Банк" чи до поліції із заявами про факт підроблення її підпису у відповідних документах чи щодо незаконного заволодіння її персональними даними.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі у розмірі 2 481,00 грн підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором без номера від 12 лютого 2020 року у загальному розмірі 67 377 (шістдесят сім тисяч триста сімдесят сім) грн 81 коп, з яких 67 104,25 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) та 273,56 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий О.С. Кириченко