Справа № 143/876/20
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді - Сича С.М.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового будинку спільним сумісним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового будинку спільним сумісним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить:

- встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу у період з 2010 року по 2018 рік за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 71,0 кв. м., а також із земельною ділянкою площею 0,0724 га, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :00:010:0625, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 71,0 кв. м., а також із земельною ділянкою площею 0,0724 га, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :00:010:0625, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

13.06.2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області електронною поштою надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового будинку спільним сумісним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна (Т.2, а.с. 199-204), в якій він просить заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будівництво, перепланування, ремонт, реконструкцію, зняття вікон, зняття дверей або інші дії, які можуть привести до зміни, руйнування або спотворення об`єктів нерухомості будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що по справі було призначено оціночну експертизу по встановленню ринкової вартості будинковолодіння після проведення ремонту за спільні кошти та під час спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. На даний час за клопотанням експерта витребувано інвентарну справу і у подальшому справа буде направлена на експертизу.

Експертом будуть досліджуватися наступні питання:

-визначити чи проводились поліпшення в будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 за період з 18.10.2017 року по 07.02.2020 року на об`єктах таких як житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 71,0 кв. м., а також із земельною ділянкою площею 0,0724 га кадастровий номер :00:010:0625;

-визначити ринкову вартість проведених поліпшень в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 за період з 18.10.2017 року по 07.02.2020 року на об`єктах таких як житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 71,0 кв. м., а також із земельною ділянкою площею 0,0724 га кадастровий номер :00:010:0625;

-визначити ринкову вартість будинковолодіння до 18.10.2017 року, тобто без урахування проведених поліпшень в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визначити ринкову вартість на день проведення експертизи будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

07.06.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали проводити ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 , тобто в тому будинку, що є предметом сопру і по якому має бути проведена експертиза.

На даний час відповідачі по справі встигли знищити наступне:

-внутрішнє оздоблення стін знято (особливо ванна кімната);

-вирізані радіатори;

-зняли шифер з веранди;

-зняли драбину;

-вийняли одне вікно з залу і замурували блоком.

Тобто, відповідачі спотворюють ті поліпшення, які зробила позивачка, а тому існує реальна загроза у порушенні її законних прав та інтересів, зокрема, загроза знищення чи спотворення проведених поліпшень у спірному будинку, що прямо може вплинути на прийняте рішення суду.

Вважає, що наведені підстави для забезпечення позову є достатньо обгрунтованими для встановлення заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які будівельні роботи в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за її позовом.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом, закріпленим у ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу чи іншим особам здійснювати певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.05.2021 року призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т.2, а.с. 65-67).

12.11.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта ВВ КНДІСЕ Олександра Кальніченка про надання додаткових матеріалів та призупинення експертизи (Т.2, а.с. 123-124).

23.03.2022 року до суду від ВВ КНДІСЕ надійшов лист від 17.02.2022 року № 5349-5351/21-21 про залишення без виконання комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у справі, у звя`зку із не надходженням додаткових матеріалів (Т.2, а.с. 148).

Ухвалою суду від 23.05.2022 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Покоєвича А.О. про витребування з Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2, а.с. 182-183).

У постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц сформульовано правовий висновок, який зводиться до того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Як встановлено судом, в заяві представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. містяться обґрунтовані доводи щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Так, до заяви представника позивачки додані світлини будинковолодіння, із яких вбачається, що у ньому проводяться будівельні та ремонтні роботи, які можуть призвести до зміни, руйнування або спотворення цього об`єкту нерухомості, що, в свою чергу, на думку суду, може вплинути на висновки експерта при проведенні судової експертизи, та ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Водночас, суд відмічає, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить представник позивачки, не призведе до порушень прав відповідачів щодо володіння та користування спірним майном чи до понесення ними додаткових витрат унаслідок їх застосування.

Отже, запропоновані представником позивачки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ОСОБА_1 вимогами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання житлового будинку спільним сумісним майном, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будівництво, перепланування, ремонт, реконструкцію, зняття вікон, дверей або інші дії, які можуть призвести до зміни, руйнування або спотворення житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя