КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9145/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Київ

справа № 752/4771/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року задоволено позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму заборгованості за договором оренди в розмірі 369 799, 80 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 271 694, 59 грн., 3% річних 26 422, 50 грн., пеня за договором 71 682, 71 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 697, 99 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 13 400 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 19 липня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року без задоволення та ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на недопустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпна), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.