Справа № 361/4491/18
Провадження № 4-с/361/18/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, стягувач ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Скаргу обґрунтовував тим, що державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Цахло Оксаною Анатоліївною, здійснюється виконавче провадження за реєстраційним номером 57190769 від 11.09.2018 року з примусового виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 у справі № 361/4491/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на двох дітей: сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки мого заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26 липня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 року у справі № 361/8565/19, набрало законної сили 07 березня 2020 р., припинено стягнення з скаржника аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 року у справі №361/4491/18, та вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи із 05 грудня 2019 року, оскільки цим рішенням встановлено, що з 05 вересня 2019 р. син проживає разом зі скаржником.

17 листопада 2021 р. державний виконавець Цахло О.А. зробила розрахунок заборгованості за аліментами на підставі вищевказаного судового наказу № 361/4491/18-ц від 31.07.2018 року, обчисливши йому заборгованість за аліментами за період із 26.07.2018 року по 17.11.2021 року в загальній сумі 120063,91 грн., та у зв`язку з таким боргом винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача в розмірі 30 % від суми заборгованості, що становить 29768,00 грн, за злісне ухилення від сплати аліментів, як вбачається з указаного розрахунку заборгованості.

Крім цього, в зазначеному виконавчому провадженні № 57190769, державний виконавець Цахло О.А. 17 листопада 2021 р. винесла постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою постановила накласти арешт на належні йому грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом.

Дії державного виконавця Цахло О.А. щодо винесення вищевказаних рішень (постанов) та щодо проведеного розрахунку заборгованості за аліментами за період із 26.07.2018 по 17.11.2021 в загальній сумі 120063,91 грн є очевидно неправомірними, з огляду на наступне.

В період із 24.01.2003 по 15.12.2020 ОСОБА_1 перебував на службі в Національній поліції та був звільнений зі служби через хворобу, що підтверджується довідкою Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.12.2020 № Ц-1251.

Відтак Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області в період із серпня 2018 року по 15 грудня 2020 р. з його грошового забезпечення утримувались аліменти на підставі судового наказу №361/4491/18-ц від 31.07.2018 року поза його волею. Адже контроль за стягненням з нього аліментів повинен був здійснювати державний виконавець на виконанні в якого було відповідне виконавче провадження № 57190769 від 11.09.2018.

Юридичні факти щодо утримання з ОСОБА_1 аліментів підтверджуються зокрема наявною в нього копією довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області про його доходи від 16.10.2019 № 676 за період серпень 2018 року - вересень 2019 року.

Після звільнення зі служби в Національній поліції він отримав 15 червня 2021 р. пенсійне посвідчення з терміном дії по 31 січня 2022 р. із призначенням йому пенсії по інвалідності 3-ї групи внаслідок війни. Адже він є інвалідом війни 3-ї групи. При цьому першу свою пенсійну виплату він отримав лише у червні 2021 року.

Проте, незважаючи на відсутність доходів із січня по червень 2021 року, ОСОБА_1 все ж сплатив стягувачу аліменти протягом поточного року на загальну суму 22350,00 грн, що підтверджується відповідними документами.

Таким чином ОСОБА_1 зазначає, що він не ухилявся від сплати аліментів стягувачу на утримання своєї доньки ОСОБА_6 .

Таким чином, державний виконавець ОСОБА_3 неврахувала юридичні факти утримання з нього аліментів за час його служби в Національній поліції і сплати ним аліментів у сумі 22350,00 грн. у поточному році та зробила необгрунтований і неправомірний розрахунок заборгованості за аліментами за період із 26.07.2018 року по 17.11.2021 року в загальній сумі 120063,91 грн., а тому неправомірно винесені постанова про накладення на нього штрафу від 17.11.2021 року на користь стягувача в сумі 29768.00 грн. та постанова про арешт коштів боржника від 17.11.2021 року у виконавчому провадженні № 57190769 від 11.09.2018 року. Адже по заборгованості в нього немає.

29 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено скаргу до судового розгляду на 03 лютого 2022 року.

18 січня 2022 року до суду надійшли уточнення до скарги, в яких скаржник просить визнати дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, у виконавчому провадженні № 57190769 від 11.09.2018 щодо обчислення розрахунку заборгованості за аліментами за період із 26.07.2018 по 17.11.2021 в загальній сумі 120063,91 грн., винесення постанови про накладення на нього штрафу від 17.11.2021 на користь стягувача в сумі 29768,00 грн. та винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2021 неправомірними; визнати недійсним розрахунок заборгованості від 17 листопада 2021 року, згідно виконавчого листа № 361/4491/18, виданого Броварським міськрайоиним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на двох дітей: сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26 липня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, проведений державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 57190769 за період з 26 липня 2018 року по листопад 2021 року; зобов`язати державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , повторно провести розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № 57190769 з урахуванням утримань з нього аліментів за час служби в Національній поліції, а саме з 26.07.2018 по 15.12.2020, з урахуванням сплачених ним аліментів на користь стягувача у 2021 році в загальній сумі 22350,00 грн. та з урахуванням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року у справі № 361/8565/19, що набрало законної сили 07 березня 2020 р.; скасувати постанову про накладення на нього штрафу від 17.11.2021 року на користь стягувача ОСОБА_2 в сумі 29768,00 грн., винесену державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Цахло Оксаною Анатоліївною; скасувати постанову від 17.11.2021 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № 57190769, винесену державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Цахло Оксаною Анатоліївною, стягнути з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати на допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксана Анатоліївна, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив чи пояснення на скаргу не подала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення скарги не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у справі дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Оскільки, з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Судом встановлено, що державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Цахло Оксаною Анатоліївною, здійснюється виконавче провадження за реєстраційним номером 57190769 від 11.09.2018 року з примусового виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 року у справі №361/4491/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на двох дітей: сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26 липня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 24).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 року у справі № 361/8565/19, яке набрало законної сили 07 березня 2020 р., припинено стягнення з скаржника аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 року у справі №361/4491/18, та вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи із 05 грудня 2019 року (а.с. 18-22).

Згідно розрахунку заборгованості від 17 листопада 2021 р., зробленого державним виконавцем Цахло О.А. заборгованість за аліментами ОСОБА_1 на підставі вищевказаного судового наказу № 361/4491/18-ц від 31.07.2018 року, за період із 26.07.2018 року по 17.11.2021 року існує в загальній сумі 120063,91 грн., та в зв`язку з таким боргом державний виконавець винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача в розмірі 30 % від суми заборгованості, що становить 29768,00 грн, за злісне ухилення від сплати аліментів, як вбачається з указаного розрахунку заборгованості.

У розрахунку заборгованості від 17 листопада 2021 р., зробленого державним виконавцем Цахло О.А. заборгованість за аліментами ОСОБА_1 нараховувалась виходячи із розміру 1/3 частка його заробітку (доходу).

17 листопада 2021 р. винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на належні ОСОБА_1 грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом. (а.с. 14, 16).

Як вбачається із довідки про доходи від 16 жовтня 2019 року за № 676 виданої на імя ОСОБА_1 . Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної пиоліції України Головного управління Національної поліції в Київській області, з ОСОБА_1 утримувались аліменти за період з серпня 2018 року по вересень 2019 року, в розмірі який зазначений у судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 року у справі № 361/4491/18, тобто у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) на двох дітей.

Із довідки від 16 червня 2020 року за № 393 виданої на імя ОСОБА_1 . Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної пиоліції України Головного управління Національної поліції в Київській області, вбачається, що із ОСОБА_1 утримувались аліменти за період із січня 2020 року по квітень 2020 року, в розмірі який зазначений у судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 року у справі № 361/4491/18, тобто у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) на двох дітей, а за квітень 2020 року по травень 2020 року згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2020 року у справі № 361/8565/19, яке набрало законної сили 07 березня 2020 р.

Таким чином за період з серпня 2018 року по травень 2020 року аліменти із ОСОБА_1 були стягнуті із заробітної плати та відповідали розмірам визначеним судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2018 року у справі № 361/4491/18, тобто у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) на двох дітей, хоча із 07.03.2020 року їх розмір був змінений рішенням суду на ј частки заробітку (доходу) на одну дитину.

Таким чином, державним виконавецем Цахло О.А. не вірно здійснений розрахунок заборгованості по аліментам, оскільки не враховані стягнути аліменти із заробітної плати боржника на двох дітей, не враховано змінений розмір аліментів із розрахунку на одну дитину,

а тому в подальшому неправомірно винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 17.11.2021 року, а також постанова від 17.11.2021 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № 57190769, які підлягають скасуванню.

Згідно зі статтею 1 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України ?Про виконавче провадження? примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України ?Про виконавче провадження? - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України ?Про виконавче провадження?, копії постанов та інші документи надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених у п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованими листами.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої сжатті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України ?Про виконавче провадження? - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статті 56 Закону України ?Про виконавче провадження? арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання

Згідно із ч. 1, 3, 4, 6, 8, 14 статті 71 Закону № 1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі : 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів .

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами статті 74 Закону про виконавче провадження, відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб. При цьому він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості.

Разом із тим, зазначені відомості у довідці-розрахунку від 17.11.2021 року № за період з 26 липня 2018 року по листопад 2021 року державним виконавцем в супереч положенням Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 не відображені стягнення аліментів із заробітної плати, змінений розмір частки стягуваних аліментів із 1/3 частки на ј частки, що свідчить про невідповідність суми заборгованості, розрахованої державним виконавцем, а відповідно і невідповідність розрахованої суми штрафу та є підтвердженням неправомірності дій державного виконавця та ухваленої у справі постанови.

У зв`язку із викладеним суд доходить висновку про обґрунтованість доводів скаржника, а тому задовольняє подану ним скаргу.

Керуючись статтями 353, 448, 451, 453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, стягувач ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, у виконавчому провадженні № 57190769 від 11.09.2018 року неправомірними.

Визнати недійсним розрахунок заборгованості від 17 листопада 2021 року, згідно виконавчого листа № 361/4491/18, виданого Броварським міськрайоиним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на двох дітей: сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26 липня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, проведений державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 57190769 за період з 26 липня 2018 року по листопад 2021 року.

Зобов`язати державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Цахло Оксану Анатоліївну, повторно провести розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № 57190769 з урахуванням утримань з ОСОБА_1 аліментів за час служби в Національній поліції, а саме з 26.07.2018 року по 15.12.2020 року, з урахуванням сплачених ним аліментів на користь стягувача у 2021 році в загальній сумі 22350,00 грн. та з урахуванням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року у справі № 361/8565/19, що набрало законної сили 07 березня 2020 р.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу від 17.11.2021 року на користь держави в сумі 29768,00 грн., винесену державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Цахло Оксаною Анатоліївною.

Скасувати постанову від 17.11.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57190769, винесену державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Цахло Оксаною Анатоліївною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.