overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9545/22
Провадження № 2-н/161/706/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ТОВ «Волиньгаз Збут» Крощук Ігор Миколайович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області та Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, а тому увидачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.160, ч.2 ст. 164, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою стягувача ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 09 серпня 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 682/1405/22
Провадження № 2-з/682/17/2022
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником жодним чином не надано доказів на підтвердження того, що на день звернення із заявою до суду відповідач вчиняє дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, суд знаходить, що вимога про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4237/22 Справа № 204/3065/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2022 року у судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у вступній та резолютивній частині даної постанови допущена описка.

Вбачається, що в короткому тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року допущено технічну описку та помилково зазначено:"09 липня 2022 року", замість вірного: "09 серпня 2022 року".

З урахуванням наведеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, вказавши правильно: "09 серпня 2022 року", замість помилково зазначеного: "09 липня 2022 року".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.
Провадження № 2-н/537/450/2022
Справа № 537/1375/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 в сумі 8 943 грн 99 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 241 грн 86 коп., інфляційні витрати в сумі 788 грн 86 коп. та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 754/1431/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2022 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду у зв`язку з недотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

08.06.2022 судом направлялась на адресу заявника, вказану в заяві, зазначена ухвала суду. Однак, до суду повернуто конверт із зазначенням закінчення терміну зберігання.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Вбачається, що сторона заявника не цікавиться провадженням по його заяві тривалий час, недоліки, визначені ухвалою суду не усуває, та не надає будь-яких заяв та пояснень з приводу постановленої ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що станом на 09.08.2022 недоліки заяви усунуті не були, а саме від заявника не надійшло до суду будь-яких заяв, які б свідчили про це, позов слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2022.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2022 року м. Чернівці

справа № 718/126/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б..

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ножихіна І.М., Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання недійсним договорів оренди землі та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погурський Валерій Іванович, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2022 року (головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.),-

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погурський Валерій Іванович, задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства Ножихіна І.М., Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання недійсним договорів оренди землі та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 30 листопада 2021 року про оренду земельної ділянки площею 1,5343га., кадастровий №:01:001:0190, який було укладено між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Ножихіна І. М..

___________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/555/22

Скасувати рішення державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Тетяни Василівни індексний №62379686 від 17.12.2021 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий №:01:001:0190, яка належить ОСОБА_1 за Фермерським господарством Ножихіна І. М., припинивши при цьому право оренди.

Визнати недійсним договір оренди землі від 30 листопада 2021 року про оренду земельної ділянки площею 1,0549га., кадастровий №:01:001:00053, який було укладено між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Ножихіна І. М.

Скасувати рішення державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Тетяни Василівни індексний №62371561 від 17.12.2021 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий №:01:001:0053, яка належить ОСОБА_1 за Фермерським господарством Ножихіна І. М., припинивши при цьому право оренди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 2481 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5253/10 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Провадження № 22-ц/824/7143/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Кара Віталія Васильовича про визнання незаконною відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек та зобов`язання вчинити дії,,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 13 жовтня 2022 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/1396/21
Провадження 2/382/184/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2022 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Таргоній Вадима Миколайовича звернулася до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

Представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду направив клопотання, згідно якого просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача через канцелярію суду направив відзив на позовну заяву. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Таргоній Вадима Миколайовича до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи - залишити без розгляду, в зв`язку із заявою представника позивача про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/17326/21

номер провадження №22-ц/824/8541/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2022 року

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 757/4589/22-ц
Провадження № 2/761/9469/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації.

02.08.2022 р. вказану позовну заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

03.08.2022 р. представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: