КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/3410/19 Головуючий у 1 інстанції: Сердинський В.С.
провадження №22-ц/824/8699/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, проте, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та клопотання, в якому просить відстрочити їй сплату судового збору, враховуючи майновий стан.

Клопотання обґрунтовує тим, що від лютого до квітня 2022 року у зв`язку з військовими діями на території Броварського району Київської області вона була змушена виїхати на західну частину України.

Вказує, що в середині квітня 2022 року влаштувалась на роботу, проте від 20 квітня 2022 року до 06 червня 2022 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Зазначає, що за цей період доходів не отримувала, а заробітна плата за червень буде виплачена пізніше.

На підтвердження обставин, на які ОСОБА_1 посилається, як на підставу відстрочення їй сплати судового збору, надала Довідку від 17.04.2022 року №2115/ про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та довідку від 17 червня 2022 року №17, видану КНП «Дерматовенерологія» про те, що ОСОБА_1 з 20 квітня 2022 року по 06 червня 2022 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати.

Відповідно до статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору та докази, додані апелянтом, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухваленням судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі, оскільки її майновий стан ускладнює сплату судового збору.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Вказує, що 14.06.2022 року вона отримала відзив від ОСОБА_3 у справі №361/9255/21, в якій спільне майно було поділено на підставі судового рішення на користь іншої особи, однак про такий судовий спір ОСОБА_1 нічого не знала і її не було залучено до участі у справі як сторону.

Зазначає, що лише 14 червня 2022 року їй стало відомо, що частина належного їй на праві спільної сумісної власності майна вже поділена оскаржуваним судовим рішенням.

Вважає, що таке рішення ухвалено без її участі і стосується її майнових прав.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

Як убачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Розділено в натурі на дві рівні частки Ѕ і Ѕ нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 264,2 кв.м., яке складається з приміщень: 1-1 тамбур площею 3,8 кв.м., 1-2 зал площею 46,8 кв.м., 1-3 санвузол площею 2,4 кв.м., 1-4 санвузол площею 1,6 кв.м., 1-5 зал площею 53,2 кв.м., 1-6 допоміжне площею 25,2 кв.м., 1-7 кабінет площею 8,5 кв.м., 1-8 кухня площею 16,4 кв.м., 1-9 зал площею 101,9 кв.м., 1-10 тамбур площею 4,4 кв.м.

Виділено в натурі ОСОБА_2 приміщення: 1-1 тамбур площею 3,8 кв.м., 1-2 зал площею 46,8 кв.м., 1-3 санвузол площею 2,4 кв.м., 1-4 санвузол площею 1,6 кв.м., 1-5 зал площею 53,2 кв.м., частину приміщення 1-6 допоміжне площею 12,6 кв.м. (загальна площа приміщення 25,2 кв.м.), 1-7 кабінет площею 8,5 кв.м., частину приміщення 1-8 кухня площею 3,2 (загальна площа приміщення 16,4 кв.м.) разом загальною площею 132,10 кв.м. з облаштуванням перегородок в приміщеннях 1-6 та 1-8.

Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, апелянт стверджує, що вона є співвласником магазину-кафетерію загальною площею 269,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 і у 2021 року звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, тому рішення суду, на думку апелянта, впливає на її права та обов`язки.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №360/1938/16 (провадження №61-48003св18) вбачається, що апеляційний суд лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: