У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Коротун Т.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, АТ «Комерційний банк «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Сбербанк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з даним позовом в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.01.2017, зареєстроване в реєстрі за №7-3, видане державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданником І.В. на ім`я ОСОБА_1 на майно, що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.02.2017, зареєстроване в реєстрі за №7-113, видане державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданником І.В. на ім`я ОСОБА_1 на майно, що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - відумерлою та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради; стягнути судові витрати з відповідача.

17.11.2021 суддею Печерського районного суду м. Києва відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України, справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

18.05.2022 справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю, справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 19.05.2022 передано до провадження судді Бондаренко О.В.

15.06.2022, після отримання відповіді на запит відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання.

04.08.2022 відповідач - ОСОБА_1 подала до суду клопотання, про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України. На сьогодні існує кримінальна справа №362/4129/20, в якій розглядають чи дійсно ОСОБА_1 заволоділа майном (предметом позову) шахрайським шляхом, а прокурор до винесення вироку робить висновок, що спадщина є відумерлою та просить Суд задовольнити позовні вимоги по справі №757/32328/21. Вона вважає що необхідно зупинити провадження по справі №757/32328/21 у зв`язку з розглядом кримінальної справи №362/4129/20 тому, що в цій справі будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, умов, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи. За п.6.ч.1 ст.251 ЦПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Так, в Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Тому, просила зупинити провадження у справі №757/32328/21.

Представник позивача Данилюк В`ячеслав Миколайович у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання за його необґрунтованістю.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяви щодо спору та заяви з процесуальних питань до суду не подали.

При вирішення клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При вирішенні клопотання відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції`від 27 червня 2000 року).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на обставини, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, зокрема, кримінальна справа №362/4129/20, в якій обвинуваченою є ОСОБА_1 та в якій будуть розглядатися обставини, чи заволоділа вона майном шахрайським шляхом. А тому, підставою для зупинення провадження у справі №757/32328/21 у зв`язку з розглядом кримінальної справи №362/4129/20 є те, що в цій справі будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, умов, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи.

Однак, відповідач, заявляючи вказане клопотання, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не довела неможливість встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду на підставі наявних у справі доказів та не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання спадщини відумерлою, з підстав вказаних у позові - скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо встановлення факту проживання однією сім`єю.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Так, зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи № 757/32328/21-ц, а тому з урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача, про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович, АТ «Комерційний банк «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Сбербанк», ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко