Справа № 144/1715/21
Провадження № 2/144/188/22
"08" серпня 2022 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Довгалюк Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ковтун Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, -
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 19.04.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТзОВ «Ч.А.С.» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 010036/4011/0000015, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «ISUZU» державний номерний знак НОМЕР_1 .
25.07.2019 близько 16 години 39 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 32 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Стрий-Кропивницький-Знам`янка» у напрямку м. Немирів, неподалік села Кудлаї, Немирівського району, Вінницької області, порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил Дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, виїхав автомобілем на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ISUZU» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по належній йому смузі руху у зустрічному напрямку.
Страхове відшкодування на загальну суму 278 100,16 грн. сплачено позивачем на користь ТзОВ «Ч.А.С.» наступним чином: 276 051, 40 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТзОВ «Ч.А.С.», що підтверджується платіжним дорученням № 123575 від 04.12.2019 та 2 048,76 грн. шляхом зарахування в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 019269 від 04.12.2019.
Особою, яка винна у скоєнні вказаної вище дорожньо транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 , що підтверджується вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 07.10.2019. Тому саме відповідач має безпосередньо відповідати за завдані збитки, а до позивача, в свою чергу, переходить право вимоги у розмірі виплаченого страхового відшкодування у сумі 278 100, 16 гривень.
Ухвалою судді від 06.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
21.02.2022 представник позивача надіслала на адресу суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке у подальшому просила залишити без розгляду.
19.05.2022 від представника відповідача адвоката Покотило М.Б. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність доказів набрання договором страхування чинності, невідповідності експертного висновку вимогам законодавства, завищенням суми позовних вимог та відсутність належних та допустимих доказів.
16.06.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити.
Від представника відповідача адвоката Покотило М.Б. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які врегульовані нормами права, що їм відповідають та дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 19.04.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТзОВ «Ч.А.С.» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 010036/4011/0000015, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «ISUZU» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7-12).
25.07.2019 близько 16 години 39 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 32 D» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Стрий-Кропивницький-Знам`янка» у напрямку м. Немирів, неподалік с. Кудлаї, Немирівського району, Вінницької області, порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил Дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, виїхав автомобілем на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ISUZU», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по належній йому смузі руху у зустрічному напрямку.
Особою, винною у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, що підтверджується вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 07.10.2019 у справі № 930/2414/19 (а.с. 13-15).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Страхове відшкодування на загальну суму 278 100, 16 грн. сплачено позивачем на користь ТзОВ «Ч.А.С.» наступним чином: 276 051, 40 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТзОВ «Ч.А.С.», що підтверджується платіжним дорученням № 123575 від 04.12.2019 року (а.с. 8) та 2 048,76 грн. шляхом зарахування в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 019269 від 04.12.2019 (а.с. 37).
Відносини у сфері страхування майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються загальними нормами цивільного права, Законом України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 тощо.
Згідно ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України за загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону № 85/96-ВР визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгації).
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 4 про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи відповідальної за завдані збитки, відповідно до ст. 993 ЦК.
У той же час, правила регулювання деліктних зобов`язань визначають можливість відшкодування завданої шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, частиною 1 ст. 999 ЦК України визначено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).
Законом № 85/96-BP встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону).
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 № 1961-IV (надалі Закон № 1961-IV) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правову відповідальність Відповідача, як власника (водія) транспортного засобу «Mercedes-Benz 312 D» державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до пункту 5.3. Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 (далі Положення).
Інформація, отримана з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов`язкового страхування.
Відповідно до п. 5.9. Положення до відкритої інформації відносяться відомості про наявність чи відсутність в базі даних договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та відомості про страховика, який уклав відповідний договір страхування. Відкрита інформація надається користувачам шляхом доступу через мережу Інтернет до відповідного інформаційного ресурсу, та/або в порядку, передбаченому чинним законодавством про звернення громадян, та/або відповідно до укладених договорів з МТСБУ.
Отже, страховик ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО номер 7879471 також є особою, відповідальною за завдані збитки, проте, на відміну від особи, яка безпосередньо відповідає за спричинену шкоду (від Відповідача), обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону № 1961-IV, а саме:
Згідно п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи;
Відповідно до вимог cт. 12 указаного Закону Страховик має виплатити страхове відшкодування зменшене на суму франшизи, розмір якої визначається умовами договору страхування.
Умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО номер 7879471 встановлено: ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн . та франшизу у розмірі 1 000,00 грн. (додаток 10).
Таким чином, з урахуванням приписів ст. ст. 12, 22 Закону № 1961-IV на ПАТ «HACK «ОРАНТА», як страховика за договором серії АО номер 7879471, покладається обов`язок щодо відшкодування Позивачу частини збитку у розмірі 99 000,00 грн. (Дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок), розмір якого визначається наступним чином: 100 000,00 грн. - 1 000,00 грн. = 99 000,00 грн., де 100 000,00 грн. - ліміт відповідальності страховика за договором № АО/898873 за шкоду, спричинену майну; 1 000,00 грн. - франшиза за договором; 99 000,00 грн. - розмір страхового відшкодування за договором до сплати.
У відповідності до статті 1194 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону № 1961-IV особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у справі № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Різниця між фактичним розміром шкоди (278 100,16 грн.) та страховою виплатою (99 000,00 грн.) становить 179 100,16 грн. та має бути відшкодована Позивачу безпосередньо Відповідачем.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).
Враховуючи, що за клопотанням представника відповідача залишено без розгляду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, суд бере до уваги визначений позивачем та відшкодований потерпілій особі розмір збитку, невідшкодована різниця якого підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги у розмірі виплаченого страхового відшкодування у розмірі 278 100,16 гривень до відповідача ОСОБА_1 , як до особи, безпосередньо відповідальною за завданні збитки, в порядку суброгації, на підставі ст. 993 ЦК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010).
З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 686, 50 гривень, що підтверджено документально.
Враховуючи викладене, керуючись Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 16, 993, 1166 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 79, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 179 100 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто) гривень 16 копійок та судовий збір у розмірі 2 686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товарство «Страхова компанія «Уніка», адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено та підписано 11.08.2022.

Суддя