Справа №755/8259/20
2-др/705/4/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі судового засідання Прокопенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини та встановлення способу спілкування батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну порядку участі у вихованні та спілкування батька з дитиною,
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2022 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини та встановлення способу спілкування батька з дитиною задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну порядку участі у вихованні та спілкування батька з дитиною задоволено частково.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною наступним чином:

- у перші та треті вихідні місяця з 11.00 години суботи до 19.00 години неділі без участі матері дитини ОСОБА_1 та без виїзду за відсутності попереднього узгодження з матір`ю дитини за межі населеного пункту, де проживає дитина;

- щороку в період літніх шкільних канікул, за згодою дитини, до чотирнадцяти днів поспіль, без виїзду за межі країни та з можливістю виїзду за межі населеного пункту, де проживає дитина, без супроводу матері, за попереднім узгодженням з матір`ю дитини не пізніше ніж за сім календарних днів;

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 за первісним позовом та ОСОБА_1 за зустрічним позовом відмовлено.

19.07.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бутенка О.А. про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, а саме здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача, ОСОБА_2 на користь відповідача, ОСОБА_1 . Понесені нею судові витрати у розмірі 7125 гривень, що пов`язані із наданням їй правової допомоги.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає про те, що у вказаному первісному позові позивачем ОСОБА_2 було заявлено дві немайнові вимоги: визнання способів участі у спілкуванні із дитиною та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Заявлена вимога первісного позову про визначення способів участі у спілкуванні із дитиною була задоволена частково. У задоволенні другої вимоги первісного позову, зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, судом відмовлено повністю.

Позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , було заявлено одну немайнову вимогу, а саме: зміна порядку участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, яка була задоволена частково.

Позивачем за первісним позовом було заявлено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який він передбачав понести по цій справі, однак ОСОБА_4 у своєму відзиві на позовну заяву проти нього заперечувала та з боку позивача не було надано жодних доказів на підтвердження понесення ним таких судових витрат.

Таким чином, судові витрати, понесені з боку ОСОБА_1 підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Мілетич О.О. було укладено договір про надання правової допомоги № 28/01/21 від 28.01.2021 року. У вказаному договорі було зазначено розгляду саме якої справи стосуються зазначені послуги, а також сторонами було погоджено безпосередньо об`єм надання правової допомоги адвокатом у цій справі та додано відповідний розрахунок. У вказаному договорі також обумовлено інші умови, в тому числі час, обсяг надання правової допомоги, час оплати клієнтом гонорару тощо. До договору додано акт приймання-передачі від 05.02.2021 року та лист повідомлення від 28.01.2021 року.

ОСОБА_1 в межах виконання вказаного договору понесла судові витрати у розмірі 6000 гривень.

Разом з цим, представництво ОСОБА_1 в Уманському міськрайонному суді здійснювалося адвокатом Бутенко О.А., з яким 28 січня 2021 року також було укладено відповідний договір. До вказаного договору, цього ж дня між ними також було укладено додаткову угоду № 1 про те, що здійсненням адвокатської діяльності у справі № 755/8259/20 адвокатом в інтересах клієнта у судових засіданнях підлягає обов`язковій оплаті у розмірі 5400 гривень.

При визначенні розміру гонорару сторонами було враховано значення справи для клієнта, в тому числі вплив на репутацію сторони; складність справи та обсяг надання правової допомоги адвокатом, а також оговорені інші істотні умови договору.

Зобов`язання по вказаному договору і адвокатом, і клієнтом виконано, тому загальний розмір понесених судових витрат ОСОБА_1 на надання їй правової допомоги, у зв`язку із розглядом справи № 755/8259/20 становить 11400 гривень.

Такий розмір судових витрат відповідає заявленому орієнтовному розміру судових витрат, які ОСОБА_1 очікувала понести у зв`язку із розглядом цієї справи. Про що нею заявлено у відзиві на позовну заяву.

З урахуванням того, що судовим рішенням від 06.07.2022 року первісний позов було задоволено частково, зокрема, частково задоволено одну немайнову вимогу позивача за первісним позовом, в іншій частині задоволення такої вимоги відмовлено повністю, в задоволенні другої немайнової вимоги первісного позову відмовлено повністю, а також з урахуванням часткового задоволення позову зустрічного (частково задоволено одну заявлену немайнову вимогу), відповідач ОСОБА_1 вважає необхідним просити суд здійснити розподіл судових витрат пропорційно до задоволення вимог.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом становлять дві самостійні немайнові вимоги і ставлять собою 100 % заявлених позовних вимог. Судовим рішенням первісний позов задоволено частково, а саме у одній із позовних вимог відмовлено повністю, а іншу задоволено частково. Тому вважає, що із 100 % задоволено фактично 25 % позовних вимог.

Заявлена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 за первісним позовом становить самостійну немайнову вимогу, заявлену до ОСОБА_2 і яка фактично становить 100 % позовних вимог. Судовим рішенням вказана позовна вимога задоволена частково, тобто фактично задоволено 50 % позовної вимоги.

Таким чином, середньоарифметична пропорційна частка задоволених та незадоволених судом вимог, які є підставою для компенсації понесених з боку ОСОБА_1 судових витрат, може бути вирахувана так: 75 % залишених без задоволення первісного позову + 50 % задоволених позовних вимог зустрічного позову, поділено на 2 і становить 62,5 %.

З урахуванням частки незадоволених вимог первісного та задоволених зустрічного позовів, ОСОБА_1 має право на компенсацію понесених нею судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог первісного та зустрічного позовів, зокрема, у розмірі 62,5 % понесених нею судових витрат, що у грошовому еквіваленті від сплаченого гонорару становить 7125 гривень.

Враховуючи те, що відповідач скористалася своїм право на подання доказів на підтвердження понесених нею судових витрат протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення, вказані вище обставини судом не могли бути враховані при ухваленні рішення в повному обсязі, тому ОСОБА_1 і вимушена звернутися до суду з цією заявою.

Згідно ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Така заява була направлена на адресу суду відповідачем за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , 04.07.2022 року та підтримана в судовому засіданні її представником адвокатом Бутенко О.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 80/22 від 19.07.2022 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 755/8259/20, 2-др/705/4/22 за заявою адвоката Бутенка О.А. про прийняття додаткового рішення у справі та здійснення розподілу судових витрат, оскільки судді Годік Л.С., якою приймалося зазначене рішення, не розподіляються справи за 14 днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів, а суддя перебуватиме у відпустці з 01.08.2022 року по 12.09.2022 року.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 року, для розгляду заяви адвоката Бутенка О.А. про прийняття додаткового рішення у справі та здійснення розподілу судових витрат, визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

Згідно приписів ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що між адвокатом Мілетич О.О. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання професійної допомоги адвокатом № 28/01/21 від 28 січня 2021 року.

Згідно детального розрахунку робіт (наданих послуг) для надання правничої допомоги, викладених у вищевказаному договорі від 28 січня 2021 року, листа повідомлення адвоката на ім`я клієнта від 28.01.2021 року та акту приймання-передачі до цього договору від 05.02.2021 року, вартість наданих послуг становить 6 000 гривень.

Також між адвокатом Бутенком О.А. та клієнтом ОСОБА_1 28 січня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги №28/01/2021, а саме щодо представництва адвокатом клієнта у судах всіх інстанцій та в подальшому додаткову угоду № 1 до Договору № 28/01/2021 про надання правової допомоги, щодо уточнення пункту 1.4 цього Договору.

Згідно умов договору та додатку до нього, листа повідомлення адвоката Бутенка О.А. на ім`я клієнта від 06.07.2022 року та акту приймання-передачі до цього договору від 06.07.2022 року, вартість наданих послуг становить 5400 гривень.

Вказані витрати підлягають стягненню з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

Суд враховує, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2022 року, яким первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме у задоволенні однієї позовної вимоги відмовлено, та частково задоволено іншу позовну вимогу, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, питання про витрати на правову допомогу не вирішувалося. У своїй зустрічній позовній заяві та в ході розгляду справи ОСОБА_1 просила покласти витрати на правову допомогу на її опонента ОСОБА_2 . Окрім того, зазначала, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані у визначені законом строки.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 258, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини та встановлення способу спілкування батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну порядку участі у вихованні та спілкування батька з дитиною задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) понесені нею витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 7 125 (сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р. В. Піньковський