Справа № 509/2244/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, адреса для листування: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс 806, до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, адреса для листування: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс 806, до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про поділ спільного майна.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.07.2022 року провадження у справі відкрито.

08 серпня 2022 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Шаврова І.І, надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль «Toyota Rav4», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 (право власності зареєстроване 20.10.2020 року за відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в реєстрі 237);

- також заборонити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоджати користуватися спільним майном подружжя, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю третіми особами відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадках унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження наступного майна:

- автомобіль «Toyota Rav4», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 (право власності зареєстроване 20.10.2020 року за відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в реєстрі 237);

- заборонити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоджати користуватися спільним майном подружжя, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров