печерський районний суд міста києва
Справа № 202/3238/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Печерського районного суд м. Києва Волкова С.Я., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд Прайм», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяни Петрівни, Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд Прайм», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяни Петрівни, Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд Прайм», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяни Петрівни, Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника не суперечить закону, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.7 ст. 185, ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд Прайм», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяни Петрівни, Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсанов Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., відповідно до платіжного доручення № 9295-2586-2077-2981 від 22.06.2022 року та оригінал вказаного платіжного доручення.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., відповідно до платіжного доручення № 4782-8002-1812-6311 від 22.06.2022 року та оригінал вказаного платіжного доручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Волкова С.Я.