Провадження № 2-з/522/262/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору недійсним.

До суду 02.08.2022 надійшло клопотання представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення позову, адже власнику майна ОСОБА_1 накладеним арештом спричинено збитки, у зв`язку з неможливістю реалізації приміщення або здачі його в оренду. Після скасування арешту відповідач має намір звернутися до суду з позовом про стягнення упущеної вигоди. Заявник просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення у розмірі 20% вартості приміщення, що на думку відповідача у 5 разів менше реальних збитків. Представник відповідача вказує на недобросовісну поведінку відповідача, адже до подання позову позивача вже отримала ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову іншого судді.

До суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про зустрічне забезпечення згідно яких вказано, що відповідачем не надано жодних доказів наявності будь-яких збитків. Позивач має зареєстроване місце проживання в м. Одесі та має майно на території України, тому слід відмовити у застосуванні зустрічного забезпечення.

У судове засідання 08.08.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце повідомлені належним чином. Представник заявника подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, викладені вимоги підтримала.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання та заперечення, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/25303/21, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення горища, загальною площею 164,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 .

У вищевказаній ухвалі суд дійшов висновку, що відсутня необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення, зважаючи, що можливі збитки відповідача не наведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Позивачка оспорює договір купівлі-продажу нежитлового приміщення горища, загальною площею 164,6 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 недійсним, на яке і було накладено арешт.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає випадки обов`язкового та можливого застосування заходів зустрічного забезпечення.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 її зареєстроване місце проживання є: АДРЕСА_2 .

185/1000 квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Будь-яких доказів того, що майновий стан позивача або її дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків позивача, суду не представлено.

Повторне звернення до суду з заявою про застування заходів забезпечення позову само по собі не є фактом зловживання правом.

Крім того, як дійсно вказує представник позивача доказів спричинення збитків відповідачу внаслідок накладення арешту на предмет спору суду не представлено.

Таким чином, підстав для застосування зустрічного забезпечення в обов`язковому порядку судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Можливість завдання збитків майбутнім рішенням не є підставою для застосування зустрічного забезпечення, адже також підставою може бути завдання збитків саме забезпечення позову, а не рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для застосування зустрічного забезпечення, не встановлені, реальні збитки, спричинені саме забезпеченням позову відповідачем не відзначені.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар