overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3994/22
Номер провадження 2-о/676/174/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

09 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/3994/22 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Кам`янець-Подільський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) (юр.адреса: вул. Гунська, 10, м. Кам`янець-Подільський, ) про оголошення фізичної особи померлою, -

У С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, при цьому заінтересованою особою вказує Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький).

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що за рішенням даного суду від 26.09.2007 року його батька ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім. З того часу, тобто на протязі 9-ти років ніяких відомостей про нього не надходило. Згідно Сертифікату на право власності на земельну частку (пай) ОСОБА_2 належить земельна ділянка розміром 2,28 га, якою ніхто не користується. При зверненні до нотаріуса, йому було роз`яснено, що для оформлення спадкового майна необхідно оголосити батька померлим. Тому звернувся до суду з даною заявою.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 30.08.2022 року на 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 30.08.2022 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Київ

Справа №761/45921/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/9005/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинна Група Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Савицького О.А., 14 червня 2022 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинна Група Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинна Група Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Савицького О.А., 14 червня 2022 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новинна Група Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 15 вересня 2022 року о 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 146/1899/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" серпня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича до Яланецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича про залишення без розгляду клопотання про залучення у якості співвідповідача, відмовити

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича до Яланецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 11 год 30 хв 04 жовтня 2022 року, про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа №639/8138/21
Провадження №2/639/926/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2011 року станом на 19.10.2021 року у розмірі 25 760,43 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2-сз/344/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ» про визнання незаконним та зміну змісту наказу № 2 про припинення трудового договору (контракту) від 09 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року рішення Івано-Франківського міського суду та постанова Івано-Франківського апеляційного суду скасовано. Провадження у справі закрито. Справу № 344/13401/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ» про визнання незаконним та зміну змісту наказу № 2 про припинення трудового договору (контракту) від 09 вересня 2020 року передано для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ» про визнання незаконним та зміну змісту наказу № 2 про припинення трудового договору (контракту) від 09 вересня 2020 року та додані до неї матеріали повернуто позивачці.

21 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою Верховного Суду провадження у справі закрито, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 07.10.2020 року на суму 840 гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 242/482/22
Провадження № 2/242/610/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської територіальної громади Покровського району Донецької області в особі Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Авдіївської територіальної громади Покровського району Донецької області в особі Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач та представники відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської територіальної громади Покровського району Донецької області в особі Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської територіальної громади Покровського району Донецької області в особі Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 289/1112/22 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

08 серпня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2022 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радомишльська міська рада про встановлення факту смерті,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду до 18.08.2022.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/1488/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до чинного цивільно процесуального законодавства заява про видачу судового наказу повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтею 163 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку /доходу/ платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства /материнства/ та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, судом може бути видано судовий наказ лише у випадку, коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку /доходу/ платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Разом з тим, подана заява містить вимогу про стягнення 1/3 частини заробітку / доходу / ОСОБА_2 на утримання однієї дитини.

Крім того, згідно паспортних даних ОСОБА_2 , останній, крім сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ще одну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості щодо сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 своєї дочки ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Таким чином, суд вбачає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 302/852/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.22 смт.Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 серпня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 331/1017/22
Провадження № 2/331/1198/2022

У Х В А Л А

01 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 жовтня 2022 року на 11-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко