Справа № 369/6973/22
Провадження №2/369/4696/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» Ликової Людмили про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницька Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі- продажу від 21.01.2020 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницька Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі- продажу від 21.01.2020 року недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницька Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі- продажу від 21.01.2020 року недійсним та призначено підготовче засідання у справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частки чотирикімнатної квартири, загальною площею 131, кв.м., житловою площею 100,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240,50 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (код РНОКГІП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240,50 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Так, обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача, зазначає що 27 серпня 2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» та громадянином України ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 008/18-03КЛ/П-1 в забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 008/18- 03 КЛ.

Відповідач ОСОБА_1 являється засновником, кінцевим бенефіціарним власником Товариства та на той час обіймав посаду директора (з 08.06.2011 року).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченою порукою, боржник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У зв`язку із порушеннями Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором та не повернення суми наданого кредиту, не сплачені проценти, пені, штрафи, Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про забезпечення позову та 24 лютого 2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва (справа № 910/2640/20), заяву Позивача було задоволено та накладено арешт в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 гривень (п`ять мільйонів триста тридцять сім тисяч триста тридцять гривень 57 копійок) на грошові кошти, що належать Відповідачу 1 і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, та на все нерухоме та рухоме майно, що знаходиться в його приватній або спільній сумісній власності, яке буде виявлено держаним або приватним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову.

04 серпня 2020 року рішенням Господарського суду м. Києва (справа № 910/3185/20) були задоволені позовні вимоги Позивача та стягнуто солідарно з Позичальника та Відповідача 1 - 4 850 000,00 гривень простроченої заборгованості за кредитом, 449 526,73 гривень заборгованості за процентами, 37 803,84 гривень пені за порушення строків сплати основної заборгованості та судовий збір з Відповідача 1 у розмірі 40 029,98 гривень.

27 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем було відкрито виконавче провадження (ВП № 61406011) на підставі ухвали Господарського суду м. Києва № 910/2640/20 від 24.02.2020 року та накладено арешт в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 гривень на грошові кошти, що належать Відповідачу ОСОБА_1 і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, та на все нерухоме та рухоме майно, що знаходиться в його приватній або спільній сумісній власності, яке буде виявлено виконавцем під час виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову.

06 січня 2021 року приватним виконавцем Сумської області відкрито виконавче провадження (ВП № 64058862) на підставі наказу Господарського суду м. Києва (№ 910/3185/20) від 03.12.2020 року щодо стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача 4 850 000,00 гривень простроченої заборгованості за кредитом, 449 526,73 гривень заборгованості за процентами, 37 803,84 гривень пені за порушення строків сплати основної заборгованості.

Також, 06 січня 2021 року приватним виконавцем Сумської області відкрито виконавче провадження (ВП № 64058995) на підставі наказу Господарського суду м. Києва (№ 910/3185/20) від 03.12.2020 року щодо стягненню з Відповідача 1 на користь Позивача судового збору у розмірі 40 029,98 гривень.

Приватним виконавця Сумської області до Господарського суду м. Києва було подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа Відповідача 1 № 7816 від 28.12.2021 року, де приватний виконавець констатує факт, що у боржника відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення. Однак згідно перевірки інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за Відповідачем ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 та вказана частка квартири 21 січня 2020 року відчужена на користь дружини відповідача - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 114 від 21.01.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницькою Н.В.

Відповідач ОСОБА_1 , відчужуючи належне йому на праві власності нерухоме майно Відповідачу , був обізнаний про прострочену заборгованості за Кредитним договором, а отже, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку звернення Позивача до суду щодо стягнення заборгованості.

10 лютого 2022 року ухвалою Господарського суду м. Києва (справа № 910/3185/20) було задоволено подання Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 (Відповідача 1).

Також, вищезазначеною ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 року (№ 910/3185/20) встановлено, що Відповідач 1 ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснює, що суперечить вимогам законодавства України.

На підтвердження факту відчуження майна Відповідачем 1 на користь Відповідача 2, Позивач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Пірхи І.С. за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначена інформація про відчуження майна, а саме: 1/3 частки чотирикімнатної квартири, загальною площею 131, кв.м., житловою площею 100,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 305720712 додається до позовної заяви).

Згідно інформації отриманої з офіційного сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/) Відповідач 1 має судові рішення щодо стягнення заборгованості не тільки Позивача, а і інших Банків, що свідчить про недобросовісність боржника, ухилення від виконання своїх договірних зобов`язань, й вказує наявний намір відчуження належного йому майна на користь інших осіб.

Невжиття заходів забезпечення позову утруднить можливість для Позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи майно буде відчужене на користь інших осіб, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Тому, Позивач вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно Відповідача 2, а саме: 1/3 частки чотирикімнатної квартири, загальною площею 131, кв.м., житловою площею 100,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дай змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22.02.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири від 21.01. 2020 року, загальною площею 131, кв.м., житловою площею 100,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, квартира на яку просить представник накласти арешт є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту частини спірної квартири та автомобіля впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки відповідачі мають змогу відчужити майно на користь третіх осіб, що створить додаткові перешкоди для застосування реституції.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» Ликової Людмили про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницька Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі- продажу від 21.01.2020 року недійсним - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частки чотирикімнатної квартири, загальною площею 131, кв.м., житловою площею 100,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк», адреса: 01024, бул. Тараса Шевченка, буд. 11, приміщення 51, .

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас