Номер провадження: 22-з/813/170/22
Справа № 523/2336/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Заїкіна А.П. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

У лютому 2015 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3559/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором №014/0034/73/77480 від 27.06.2007 року в сумі - 304 863,86 грн., що еквівалентно - 38 299,48 доларів США, а також стягнення в рівних частках судового збору в розмірі - 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі - 120, 00 грн. Крім того, просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №2-3559/11 до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року вищевказану заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погодившись із вище вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Танасогло О.М., діючий від імені ОСОБА_1 , подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду, 29.07.2022 року від адвоката Танасогло О.М., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Заїкіна А.П.

Так, заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Заїкін А.П. під час розгляду апеляційної скарги тричі здійснив дії та ним були ухвалені судові рішення щодо витребування доказів, які не ґрунтуються на вимогах закону та в яких фактично суддею висловлена позиція щодо частини доводів та доказів, на яких ґрунтується апеляційна скарга. З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді щодо спростування доводів апелянта під час розгляду справи, заявник зазначив, що таким чином наявні підстави для відводу судді Заїкіна А.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2022 року відвід судді визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 року).

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Із заяви про відвід вбачається, що вона обґрунтована тим, що суддя Заїкін А.П. під час розгляду апеляційної скарги тричі здійснив дії та ним були ухвалені судові рішення щодо витребування доказів, які не ґрунтуються на вимогах закону та в яких фактично суддею висловлена позиція щодо частини доводів та доказів, на яких ґрунтується апеляційна скарга. З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді щодо спростування доводів апелянта під час розгляду справи, заявник зазначив про наявні підстави для відводу судді Заїкіна А.П.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Крім того, заявник зазначає, що суддею Заїкіним А.П. неодноразово ухвалювалися судові рішення про витребування доказів у справі, що викликає сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Таким чином, враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Заїкіна А.П. в цій справі заявником відводу не надано, то підстави для відводу судді Заїкіна А.П. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Танасогло Олександра Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Заїкіна А.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда