ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1331/11 Номер провадження 22-ц/814/1305/22Головуючий у 1-й інстанції Хайкін В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

секретар Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", на дії та постанови приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року у справі №2-1331/11,-,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011року по справі №2-1331/11.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що 13.05.2019 року приватний виконавець Бабенко Д. А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року у справі №2-1331/11 від 11.04.2012 року.

Проте, скаржниця вважає, що для прийняття виконавчого документу до провадження були відсутні законні підстави, адже виконавчий лист виданий судом 11.04.2012 року, а до виконавця надійшов 13.05.2019 року, тобто з порушенням річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а тому приватний виконавець повинен був повернути стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання.

Дії приватного виконавця щодо відкриття провадження свідчать про їх неправомірність, а також про неправомірність усіх наступних постанов: про арешт майна боржника, про арешт майна боржника квартири, про опис та арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди.

Крім того, скаржник наголошує, що не отримувала ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про опис та арешт майна боржника.

Приватний виконавець визначив вартість майна боржника, але в порушення вимоги ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ним не дотримано порядок проведення оцінки арештованого майна. Так замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна для ознайомлення з об`єктом оцінки, але на її адресу жодних документів про дату та час відвідування майна з метою оцінки не надходило, а отже виготовлена незалежна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

При цьому, оцінка була проведена 10.12.2019 року, повідомлення про результат оцінки вона не отримувала, а вже 12.12.2019 року приватний виконавець передав майно іпотечну квартиру, на яку розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на реалізацію, позбавивши скаржницю права на оскарження результатів оцінки.

Просила суд з урахуванням поданих уточнень:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59101092 від 13.05.2019 року, постанови від 14.05.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про арешт майна боржника, постанови від 18.05.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про арешт майна боржника, постанови від 17.05.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про опис та арешт майна боржника, постанови від 06.12.2019 року приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

2) визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича щодо передачі на примусову реалізацію квартири, загальною площею 96, 1 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет за адресою: www.setam.net.ua за виконавчим провадженням ВП №59101092;

3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича усунути порушення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", на дії та постанови приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 року у справі №2-1331/11 відмовлено.

З ухвалою місцевого суду не погодилась скаржниця, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Вказує, що місцевим судом зроблено невірний висновок що ефективним способом захисту права боржника ОСОБА_2 є пред`явлення позову до суду із залученням стягувача, приватного виконавця та особи, якій на праві власності перейшла квартира, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Звертає увагу суду не те, що спірна квартира була безпідставно передана на реалізацію до ДП «Сетам», оскільки на неї розповсюджувалась дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 місцевий суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами порушення приватним виконавцем процедури передачі арештованого майна на реалізацію.

Крім того, встановлено, що скарга ОСОБА_2 на дії првиатного виконавця не є ефективним способом захисту прав, які заявник вважає порушеними, зокрема такий спосіб захисту не призведе до відновлення прав на нерухоме майно, а тому вимоги скарги мають вирішуватися у порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Місцевим судом встановлено, що 13.05.2019 року стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-1331/11 від 11.04.2012 року та відкрити за ним виконавче провадження, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CNL700/391/2006 від 26.05.2006 року у розмірі 366554,10 грн.

Згідно виконавчого листа №2-1331/11 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 11.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, 08.11.2017 року та 07.05.2019 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Як у доводах скарги так і в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання дотримання строку перд`явлення виконавчого листа №2-1331/11 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 11.04.2012 року до виконання, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки вказаний строк переривався, підстав для відмови приватним виконавцем у прийнятті до свого провадження виконавчого документу не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. відкрито виконавче провадження ВП №59101092 з примусового виконання виконавчого листа №2-1331/11, виданого 11.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Факт надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом 14.05.2019 року рекомендованим поштовим відправленням боржнику ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому документів копією фіскального чека,

13.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 36655,41 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про арешт майна боржника від 13.05.2019 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 403209, 51 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про арешт майна боржника від 14.05.2019 року, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 96, 1 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3486245, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 403209, 51 грн. (Т. 1, а. с. 15-16).

Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 17.05.2019 року, приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , боржника не виявлено, доступу до квартири не надано. Залишено вимогу з`явитися боржнику на прийом до державного виконавця.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. про опис та арешт майна боржника від 17.05.2019 року, описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 96, 1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3486245.

Згідно актів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 26.06.2019 року та від 29.07.2019 року, від 03.12.2019 року приватним виконавцем здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 . В час, призначений приватним виконавцем, для доступу до квартири, двері зачинено, доступу не надано (Т. 1, а. с. 178).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 24.10.2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, виконавчі провадження №59101092, №60416649 об`єднано у зведене виконавче провадження №60417255 (Т. 1, а. с. 189).

06.12.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 , для участі у виконавчому провадженні ВП №59101092 з метою визначення для проведення електронних торгів початкової ціни продажу описаного та арештованого згідно постанови від 17.05.2019 року майна - 3-кімнатної квартири, загальною площею 96, 1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3486245, та укладено відповідний договір.

Згідно повідомлення про результати оцінки майна від 12.12.2019 року №6281, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. 12.12.2019 року отримано звіт про незалежну оцінку майна від 10.12.2019 року та згідно вказаного звіту, вартість об`єкта оцінки описаного та арештованого майна, станом на 10.12.2019 року складає 1899800,00 грн. (без врахування ПДВ).

Повідомлення про результати оцінки майна було направлено боржнику та стягувачу рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи.

Також приватним виконавцем роз`яснено боржнику положення ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено можливість оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

12.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. керівнику Харківської філії ДП «СЕТАМ» Габунії В. Г. направлено заявку на реалізацію арештованого майна для вирішення питання щодо реалізації описаного та арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням №60417255 від 24.10.2019 року.

Відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. від 27 березня 2020 року, на підставі якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. видано свідоцтво від 27 березня 2020 року №1454 ОСОБА_6 придбав спірну квартиру та 27 березня 2020 року за ним зареєстроване право власності на неї.

Отже, з наведених обставин вбачається, що скаржником ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів порушення приватним виконавцем процедури передачі арештованого майна на реалізацію.

Тому, висновки місцевого суду про відсутність доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна колегія суддів вважає вірними. Доказів на спростування таких висновків до суду апеляційної інстанції скаржником не надано.

Крім того, згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 727/2176/20, у разу коли предметом розгляду за скаргою на дії державного виконавця, є дії що пов`язані з реалізацією арештованого майна, які є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, в позовному провадженні.

З наведеного слідує, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що оскільки право власності на нерухоме майно на час розгляду справи вже оформлено на третю особу ОСОБА_6 , то ефективним способом захисту прав боржника ОСОБА_2 є пред`явлення позову до суду із залученням стягувача, приватного виконавця та особи, якій на праві власності перейшла квартира, як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючисьст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов