Номер провадження: 22-ц/813/569/22
Справа № 504/1135/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №504/1135/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року у складі судді Доброва П.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року в справі №504/1135/14-ц, ухваленим в порядку заочного розгляду, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 18 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г., зареєстрованим в реєстрі за №34, а саме на об`єкт незавершеного будівництва недобудований житловий будинок готовністю 65% та земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1231, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу на умовах та в порядку визначених статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлена іпотечним договором від 18 жовтня 2007 року, у розмірі 1145484,00 грн. або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №05/10/2007/840-К/911 від 18 жовтня 2007 року перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 293450,30 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26 лютого 2014 року еквівалентно 2766326,63 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в сумі 4074,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по суті не розглянуто, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року в справі №504/1135/14-ц не скасовано.

21 липня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» подано заяву про заміну в порядку статті 442 ЦПК України сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» (уточнення заяви подано 6 квітня 2021 року).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 липня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження.

Боржник ОСОБА_1 заперечила проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що нею подано заяву про перегляд заочного рішення, яку суд не розглянув. Новий кредитор не повідомив про відступлення права вимоги та перехід до нього відповідних прав. Договір відступлення права вимоги є договором факторингу, з чим не згодна, оскільки договір не відповідає умовам договору факторингу та положенням статті 1078 ЦК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року заяву ТОВ «Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено позивача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про заміну сторони.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні зупинити до вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Про розгляд заяви на 17 вересня 2021 року повідомлена не була, заперечення на заяву не враховані. ОСОБА_3 залучений заявником до участі в справі безпідставно, так як не є відповідачем, його правовий статус суд не визначив. Попереднє судове засідання по заяві не проведено, ухвалу про перехід до судового розгляду справи по суті не постановлено, послідовність розгляду справи не дотримано, суд не відмовив у відкритті провадження в порядку статті 186 ЦПК України. Як боржник про заміну кредитора у зобов`язанні новим кредитором не була повідомлена. Про перегляд заочного рішення подано заяву, яка не розглянута.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Доводи про порушення судом етапів позовного провадження є абсолютно безпідставними. Перегляд заочного рішення та заміна сторони виконавчого провадження є різними провадженнями, які не ототожнюються, розгляд одного провадження не перешкоджає розгляду іншого провадження. Безпідставним та не підтвердженим є аргумент про виконання боржником вимог кредитного договору. Доводи в тій частині, що тільки ПАТ «КБ «Надра» як позивач мав право подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, свідчать про «надуманість» підстав апеляційної скарги та неправильне розуміння статті 442 ЦПК України, якою чітко встановлений суб`єктний склад осіб, які мають право подати відповідну заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну резолютивної частини ухвали суду з огляду на наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року в справі №504/1135/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року в справі №504/1135/14-ц ухвалено в порядку заочного розгляду справи, наразі за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення в порядку статті 287 ЦПК України не скасоване, справа не призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та, відповідно, нове рішення по суті позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалено.

Між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL3N216954-ПВ-188 від 24 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №125, за яким банк відступив, а новий кредитор набув права вимоги серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором №05/10/2007/840-К/911 від 18 жовтня 2007 року, договором поруки №05/102007/840-П/911 від 18 жовтня 2007 року, договором іпотеки №34 від 18 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`зяків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (правовий висновок постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10).

Відступлення права вимоги є договірною вимогою первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

На підставі укладеного з ПАТ «КБ «Надра» Договору №GL3N216954-ПВ-188 від 24 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» став правонаступником у матеріальних відносинах (у зобов`язанні), що, відповідно, є підставою для процесуального правонаступництва вибулої сторони ПАТ «КБ «Надра» у кредитних правовідносинах, забезпечених іпотекою нерухомого майна.

Договір №GL3N216954-ПВ-188 від 24 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги недійсним не визнаний. Судове рішення від 4 листопада 2014 року про задоволення вимог кредитора ПАТ «КБ «Надра», що наразі не скасовано, не виконано. Фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження від стягувача ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі правочину відбувся.

Судова практика орієнтує на те, що встановлення обставин, за яких договір про відступлення прав вимоги може бути визнаний недійсним за відсутності визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності Договору №GL3N216954-ПВ-188 від 24 квітня 2020 року не приймаються, так як з огляду на визначену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину не можуть у даній справі бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони правонаступником.

Заяву про заміну сторони подано в порядку статті 442 ЦПК України, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження. Заяву про заміну сторони подано ТОВ «Консалт Солюшенс» як правонаступником стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Отже, за результатами розгляду заяви про заміну сторони з огляду на стадію процесу заміні підлягає ПАТ «КБ «Надра» як стягувач на ТОВ «Консалт Солюшенс» як на нового стягувача.

В резолютивній частині ухвали суд безпідставно зазначив, що заміні підлягає ПАТ «КБ «Надра» як позивач на ТОВ «Консалт Солюшенс» як на нового позивача, оскільки дана заміна сторони мала місце при нескасованому рішенні суду, що ухвалено 4 листопада 2014 року. Зазначена обставина є підставою для зміни резолютивної частині оскаржуваної ухвалу і приведення такої у відповідність до положень статті 442 ЦПК України.

ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягатиме залученню до участі в справі в якості правонаступника позивача ПАТ «КБ «Надра» в порядку статті 55 ЦПК України при розгляді справи по суті позовних вимог в загальному порядку у разі скасування рішення суду від 4 листопада 2014 року за заявою відповідача та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заява про заміну сторони подана ТОВ «Консалт Солюшенс» в порядку статті 442 ЦПК України, відповідно й підлягає розгляду за правилами даної норми процесуального права, а не за правилами розгляду позовної заяви в загальному чи спрощеному порядку. Тому доводи апеляційної скарги щодо ОСОБА_3 та його правового статусу, не проведення судом попереднього судового засідання, не вирішення питання переходу до судового розгляду справи, не дотримання послідовності розгляду справи, не постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в порядку статті 186 ЦПК України тощо безпідставні, оскільки не стосуються процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема питання заміни сторони виконавчого провадження згідно статті 442 ЦПК України.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, ОСОБА_1 надала письмові заперечення на заяву, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке має скорочені строки розгляду.

Підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Справа за заявою про заміну сторони в провадженні суду апеляційної інстанції з 19 жовтня 2021 року, призначена до розгляду на 7 липня 2022 року ухвалою суду від 2 лютого 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій, відзив на апеляційну скаргу подано, в справі наявні достатні для прийняття рішення матеріали. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 7 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження змінити в її резолютивній частині, виклавши в наступній редакції:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» як правонаступника стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року в справі №504/1135/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 серпня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова