Справа № 562/1872/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Здолбунівського районного сду від 30 вересня 2021 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

28 грудня 2021 Мізоцька селищна рада звернулась до Здолбунівського районого суду з заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 30 вересня 2021 року.

12 травня 2022 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про залучення її в якості третьої сторни, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на сторні відповідача.

Судові засідання неодноразово призначалися, позивач повторно не з`являлась, була належно повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, клопотань розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просять розгляд справи провести без їх участі.

Представник третьої особи, ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без їх участі, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради просить відмовити у зв`язку з безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Мичка