Справа № 148/74/21
Провадження № 22-з/801/98/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08 серпня 2022 рокуСправа № 148/74/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О.,
суддів Оніщука В. В., Рибчинського В.П.,
розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення ( виклику ) учасників справи, у приміщенні апеляційного суду заяву голови Тульчинської міської ради Вінницької області Весняного Валерія Михайловича про ухвалення додат-кового рішення стосовно стягнення судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької обла-
сті, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, на стороні відповідача - Сектору культури, молоді та спорту Тульчинсь-
кої районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу
щодо звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробіт-
ку за час вимушеного прогулу,
25 травня 2022 року Вінницьким апеляційним судом ухвалена постанова про задоволення апеляційної скарги голови Тульчинської міської ради Вінниць-кої області Весняного В. М. Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сек-тору культури, молоді та спорту Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу щодо звільнення з роботи, поновлен-ня на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - ска-соване, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Тульчинської міської ради Вінницької області 2270,00 гривень судового збору, сплаченого міською радою у дохід держави у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції.
14 червня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява Тульчинського міського голови Весняного В. М., де зазначено, що при ухваленні 25 травня 2022 року апеляційним судом постанови у цій справі питання про судові витра-ти вирішено лише частково. Так, дана справа до вирішення її 25 травня 2022 року апеляційним судом перебувала у провадженні суду касаційної інстанції. За час її розгляду Верховним Судом згідно з меморіальним ордером від 29 грудня 2021 року № 37 (#233721651) на користь ОСОБА_1 у безспірному по-рядку з Тульчинської міської ради стягнутий судовий збір у розмірі 1816,00 гривень, сплачений нею при зверненні у Тульчинський районний суд Вінниць-кої області, рішення якого скасоване постановою Верховного Суду від 26 квіт-ня 2022 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначені судові витрати залишилися невідшкодованими відповідачу.
Крім цього, при подачі Тульчинською міською радою апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року згідно з платіжним дорученням від 17 вересня 2021 року № 49 спла-чений у дохід держави судовий збір у сумі 2270,00 гривень. На виконання ви-моги апеляційного суду, викладеної в ухвалі від 07 жовтня 2021 року, платіж-ним дорученням від 08 жовтня 2021 року № 445 міською радою доплачений су-довий збір у розмірі 454,00 гривень. Ці кошти підлягають стягненню на користь відповідача з позивачки у справі.
Розглянувши заяву Тульчинського міського голови про ухвалення додат-кового рішення з питання розподілу судових витрат, апеляційний суд визнає це звернення таким, що підлягає безумовному задоволенню.
Верховний Суд, розглянувши заяву Тульчинської міської ради Вінницької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сектору культури, молоді та спорту Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу щодо звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановив 13 лип-ня 2022 року ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо розпо-ділу судових витрат. При цьому суд касаційної інстанції роз`яснив, що після ухвалення остаточного судового рішення у справі ( після нового судового роз-гляду ) міська рада як заявник не позбавлена можливості звернутися з відповід-ним клопотанням про розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`яз-ку з переглядом справи у касаційному порядку.
У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з при-воду якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, при-судженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба вико-нати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Ко-дексу. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й су-дове рішення.
Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рі-шення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав. За-значений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17, провадження № 61-4050св19.
З огляду на викладене слід підкреслити, що встановлено дискреційне пов-новаження суду зазначити у резолютивній частині судового рішення про розпо-діл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді, зокрема, апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за прави-лами, встановленими статтями 141-142 ЦПК України.
Як висновок, така судова практика є незмінною, що тягне її дотримання з метою досягнення послідовного способу у питаннях розподілу судових витрат, юридичної визначеності у цивільних правовідносинах.
Оскільки судом апеляційної інстанції у цивільній справі, у котрій має місце вирішуване питання, ухвалене остаточне рішення по суті спору, тому є усі законні підстави для вирішення по суті заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат.
Ураховуючи перебування судді, що входила до складу колегії суддів під час розгляду справи по суті у відпустці, про що в матеріалах справи міститься відповідна службова записка, витребування справи ухвалою апеляційного суду від 07 липня 2022 року із суду першої інстанції та надходження її в суд апеля-ційної інстанції 27 липня 2022 року, на даний час заява голови Тульчинської міської ради Вінницької області Весняного В. М. підлягає розгляду по суті порушеного клопотання, яке, як уже зазначалося вище, підлягає задоволенню у відповідності до норм статті 141 ЦПК України.
Керуючись нормами статей 270, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеля-ційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву голови Тульчинської міської ради Вінницької області Весняного Валерія Михайловича про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат зі сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рі-шення суду першої інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від-повідача - Сектору культури, молоді та спорту Тульчинської районної держав-ної адміністрації Вінницької області, про скасування наказу щодо звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час виму-шеного прогулу, а також про стягнення судового збору у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції - задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Суддя-доповідач Т. О. Денишенко
Судді В. В. Оніщук
В. П. Рибчинський