КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/110/2022
справа № 753/5944/20
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 народним депутатом України, членом Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 під час свого виступу щодо заступника Генерального прокурора ОСОБА_4, а саме: „ІНФОРМАЦІЯ_2?"

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати на першому за черговістю засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності після вступу рішення в законну силу розповсюджену ним недостовірну інформацію 05 лютого 2020 року на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності щодо зайняття незаконною діяльністю заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4 шляхом здійснення повідомлення наступного змісту:

„ІНФОРМАЦІЯ_3?" є недостовірною.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 20 000 грн. моральної шкоди.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 783грн. 60 коп. судового збору, 2000 грн. вартості лінгвістичного дослідження, 457 грн. 84 коп. витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, 67 грн. 60 коп. поштових витрат, а всього 6 309 грн. 04 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди про відшкодування 80 000 грн. моральної шкоди, 37 000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, 932 грн. 40 коп. поштових витрат відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

25 грудня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_2 , а саме витрати на професійну правову допомогу у розмірі 36000 грн та судові витрати у розмірі 5 673 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення повинна бути залишена без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

У разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача ( ч. 2 п.2 ст. 141 ЦПК України).

За приписами підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні судового рішення у справі Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 141 ч.8 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи представником відповідача не було подано попередній розрахунок судових витрат , а також не було заявлено про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, що є підставою для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення с удових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: