КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/17680/21

номер провадження №22-ц/824/4186/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року /суддя Курічова В.М./

у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) про зняття арешту з грошових коштів та майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до АТ «Альфа - Банк» про зняття арешту з грошових коштів та майна.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі. /а.с. 57-58/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що вона вже зверталась із позовом та зі скаргами на дії державного виконавця, судами було відмовлено. Водночас, вказувала, що вона, при відсутності виконавчих проваджень, відсутності заборгованості перед стягувачем, позбавлена права володіти та розпоряджатись своїм майном, на яке накладено арешт.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, представник виконавчої служби звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2015 винесеної старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Хільченком Р.В. накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 2 113 682,55 грн та заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вказував на те, що позивач ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, оскільки є боржником, а спірне питання регулюється спеціальними нормами права, встановленими у розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВСУ від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18.

У цивільній справі арешт на спірне майно накладено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 47388831, ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, а тому для неї встановлений інший порядок захисту порушеного права шляхом звернення до суду із скаргою, а не у порядку позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження у цивільному судочинстві, оскільки питання про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Зі змісту позову вбачається, що 23 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі судового рішення від 12 листопада 2014 року у справі № 753/11829/14 (пров. №2/753/5059/14) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник - АТ «Альфа-Банк») 2 110 028 грн. 55 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 2 113 682 (два мільйони сто тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 55 коп.

28 квітня 2015 року державним виконавцем Хільченко Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12 травня 2015 року державним виконавцем Хільченко Р.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

14 вересня 2015 р. державним виконавцем Хільченко Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт коштів боржника.

19 лютого 2016 р. державним виконавцем Хільченко Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

З відповіді Дарницького PB ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на адвокатський запит, вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 01.07.2019 відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), в тому числі зі стягнення виконавчого збору на користь держави - на виконанні у Відділі не перебувають та до Відділу не надходили» (копія листа також була додана до позовної заяви).

На звернення ОСОБА_2 з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якому вона була Боржником, Дарницьким ДВС було надано відповідь, що виконавче провадження № 47388831 в архіві Відділу відсутнє (копія листа від 10.07.2019 та було надано роздруківки постанов, прийнятих в даному виконавчому провадженні.

Таким чином, виконавчі провадження щодо даного боржника відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 зверталась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в порядку встановленому у розділі VII ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року їй відмовлено у задоволенні скарги, що залишено без змін рішеннями апеляційної та касаційної інстанції.

Фактично, боржнику роз`яснено що арешт може бути знятий лише за рішенням суду (справа №753/10770/19).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року у справі № 753/798/20 ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про скасування арешту, оскільки позов було пред`явлено до неналежного відповідача, зокрема, позов було пред`явлено до Дарницького районного відділу ДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не до Стягувана - АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») за виконавчим провадженням, а тому Позивач змушена була звернутись до суду з означеним позовом.

Рішення не оскаржено.

В даному позові ОСОБА_2 звернулась до - АТ «Альфа-Банк» як до відповідача.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки обставини, за яких вона зверталась зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України не змінились, рішеннями судів у задоволенні скарги їй відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Дані сторін: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ;

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» Ідентифікаційний код 150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: