Єдиний унікальний номер справи 183/2637/22
Провадження № 2-з/183/70/22

У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року засобами поштового зв`язку позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який переданий судді 09 червня 2022 року, та у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6742 від 24 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., про стягнення з позивача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 178 995,98 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, яка обґрунтована тим, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом спору за якою є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О М. від 24 липня 2019 року за № 6742 таким, що не підлягає виконанню. Наразі зазначений спірний виконавчий документ перебуває на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), проводяться виконавчі дії. Заявник вважає, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з чим, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6742, виданого 24 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. щодо стягнення з нього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 178 995,98 грн.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, згідно з яким останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У поданій позовній заяві, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6742 від 24 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., про стягнення з позивача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 178 995,98 грн.

Судом установлено, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Так, відповідно до постанови державного виконавця від 06 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису (ВП № 59985449). Разом з тим, постановою державного виконавця від 18 вересня 2019 року в межах виконавчого провадження № 59985449 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує у ТОВ "ВІЖНПЛАСЮКРЕЙН" за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами позивача і достатнім для ефективного захисту його інтересів, а тому його заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 24 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 6742, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 червня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна