233 № 233/4049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022

Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 233/4049/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В обгрунтування поданої заяви АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/4049/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили 04 липня 2017 року. Банком до суду направлялась заява про видачу копії рішення та виконавчих листів по цивільній справі № 233/4049/15-ц. Рішення та виконавчі листи не були видані, оскільки не були повернуті попередні виконавчі листи, які були видані за першим рішенням суду. 22 листопада 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 233/4049/15-ц від 04 липня 2017 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Як вбачається з відповіді Державної виконавчої служби, 18 серпня 2017 року ВП 53523478 за виконавчим листом № 233/4049/15-ц від 08 вересня 2015 року було завершено на підставі п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи були направлені помилково не до Костянтинівського міськрайонного суду, а до Головного відділення АТ КБ «Приватбанк», проте їх було втрачено при отриманні. Пошуки виконавчого документу не дали позитивного результату.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 233/4049/15-ц - до 05 липня 2020 року, що унеможливлює його пред`явлення до виконавчої служби в теперішній час.

АТ КБ «Приватбанк» просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 233/4049/15-ц від 04 липня 2017 року, виданого у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник заявника та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, що в силу вимог законодавства не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за результатами розгляду цивільної справи № 233/4049/15-ц було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором №DO0FGA00000067 від 27.09.2007р. у розмірі 11536,38 доларів, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015р. становить 260 952,91 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі №233/4049/15-ц від 26 серпня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року скасовано; позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DO0FGA00000067 від 27.09.2007р. у загальній сумі 10527,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015р. становить 238141, 32 грн., яка складається: 6654, 62 долари США - заборгованість за кредитним договором ; 742,12 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 170,17 доларів США - заборгованість з комісії; 2961,62 доларів США - пеня за період з вересня 2007 року по 14 квітня 2014 року та судові витрати у вигляді судового збору по 1190,75 гривень с кожного.

Листом № 233/4049/15-ц/53690 від 12 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області просив ПАТ «Приватбанк» повернути без подальшого виконання виконавчі листи по справі № 233/4049/15 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку із скасуванням Апеляційним судом Донецької області рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року.

Лист Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4049/15-ц/53690 від 12 грудня 2017 року отримано банком 18 грудня 2017 року.

Як вбачається з листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 1417-15/24475 від 11 липня 2018 року, на виконанні перебував виконавчий лист № 233/4049/15-ц від 08 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 260952 грн 91коп. 03 березня 2017 року державним виконавцем на підставі ст.ст.3,4,24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов разом із супровідними листами були направлені сторонам виконавчого провадження (ВП № 53523478). 18 серпня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», так як до відділу надійшло рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2017 року про скасування рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року. Працівниками канцелярії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було помилково направлено виконавчий лист з постановою про закінчення виконавчого провадження до Головного відділення АТ КБ «Приватбанк», а не до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

22 листопада 2021 року за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» від 19 листопада 2021 року на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року по цивільній справі № 233/4049/15-ц були видані виконавчі листи по справі № 233/4049/15-ц зі строком пред`явлення до виконання до 05 липня 2020 року та копія судового рішення (а.с.161).

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З досліджених матеріалів вбачається, що після винесення державним виконавцем 18 серпня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53523478 у зв`язку із скасуванням 04 липня 2017 року Апеляційним судом Донецької області рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року та направлення виконавчих листів, виданих на виконання останнього на адресу Головного відділення АТ КБ «Приватбанк», банк звернувся до суду із заявою про видачу копії остаточного рішення по справі № 233/4049/21 та виконавчих листів більше ніж через чотири роки - 19 листопада 2021 року.

Суд зауважує, що АТ КБ «Приватбанк» в заяві не навів об`єктивних та непереборних обставин, поважних причин, які завадили отримати та пред`явити до примусового виконання виконавчі листи по цивільній справі № 233/4049/15-ц у передбачені законодавством строки та не надав доказів на підтвердження їх існування.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними.

На переконання суду, в даному випадку стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 233/4049/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя