Справа № 357/7099/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 2а-58870/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про призначення і виплату доплати за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю та про перерахунок і виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якому просить відновити втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква про призначення і виплату доплати за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю та про перерахунок і виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю за № 2-а-58870/11 за період з 01 січня 2020 року та видати повний текст рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у 2011 році, позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про призначення і виплату доплати за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю та про перерахунок і виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю був задоволений в повному обсязі. В даний час рішення суду не виконано, отримати рішення суду вона не має змоги, так як судове провадження втрачене. 04.11.2021 року звернулася до суду зі скаргою про те, що не має змоги отримати рішення суду по справі 2а-5887/11, на що отримала відповідь підписану керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про те, що відбулося залиття архівного приміщення суду, дана справа була пошкоджена. Крім того, вказувала, що рішення судів не отримувала, а тому не може додати до матеріалів.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додана заява про поновлення строку звернення до суду, з проханням визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк, обґрунтовуючи тим, що вона не маючи юридичної освіти та не знаючи особливостей пенсійного законодавства, не могла передбачити, що орган державної влади, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушити та не виконати рішення суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2022 року, головуючим суддею визначено Бебешко М.М. та передана судді для розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд зазначає, що порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами Розділу V КАС України.

За приписами ст.384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст.385 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 388 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про надання повної інформації про рух її справи № 2-а-58870/11 за її позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про призначення і виплату доплати за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю та про перерахунок і виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю та надати належним чином завірені копії судових рішень.

Відповідно до повідомлення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року вих.№ 5/10371/2021, надати копію рішення у справі № 2-а-58870/11 немає можливості, у зв`язку з тим, що дана справа була пошкоджена внаслідок залиття архівного приміщення суду, про що комісією складено акт № 1 від 01 липня 2021 року. Крім того повідомлено, що журнали реєстрації вхідної кореспонденції за 2011 рік та журнал розгляду судових справ та матеріалів суддею за 2011 рік знищено, відповідно до акт № 3 від 12 січня 2021 року, на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року № 1087 та номенклатури справ за 2005-2015 роки, вилучених для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення.

Отже, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи 2-а-58870/11 є втраченими.

Матеріали справи та процесуальні документи в справі 2-а-58870/11 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відсутні.

Відомості у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 2-а-58870/11 відсутні.

Суд зазначає, що з дня винесення судового рішення по даній справі, тобто з 2011 року, сплинув тривалий проміжок часу, який значно перевищує строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно строк для подання даної заяви сплинув та відновленню втрачене провадження по справі 2-а-58870/11 не підлягає.

Обставин, які б могли вплинути на поновлення строку відновлення втраченого провадження, заявником зазначено не було.

Крім того, суд вказує, що матеріали заяви, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та Єдиний державний реєстр судових рішень не містять судового рішення в адміністративній справі за № 2-а-58870/11.

Враховуючи, що питання щодо відновлення втраченого провадження виникло після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, та відсутні відомості про судове рішення у справі за № 2-а-58870/11, суд відмовляє у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.2, 14, 241-248, 384-388 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з клопотанням про відновлення втраченого судового провадження.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-а-58870/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква про призначення і виплату доплати за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю та про перерахунок і виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМикола Бебешко