Справа №760/1116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. задоволено.

Постановою Київською апеляційного суду від 15 вересня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року залишено без змін.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що на момент звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України факт ухилення скаржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись та бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів справи, що в даному випадку відсутнє. Боржником 08 грудня 2021 року було отримано роздруківку про рух коштів на рахунку за період з 06 листопада 2020 року по 07 грудня 2021 року, який було арештовано приватним виконавцем Артемчуком Т.В. З роздруківки вбачається, що на рахунок регулярно надходять грошові кошти в якості заробітної плати боржника, зокрема, за цей період надійшло 23509 гривень 63 копійки. До 09 червня 2021 року приватний виконавець стягнув частину зазначених сум. Після 09 червня 2021 року приватний виконавець продовжив стягнення в сумі 6228 гривень 16 копійок та 10892 гривні 50 копійок. У поданні приватний виконавець зазначив, що стягнув часнику вказаних сум, а саме 7098 гривень 37 копійок, які обліковувались на інших рахунках боржника. Тому висновки суду щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, які ґрунтуються на недостовірній та неповній інформації приватного виконавця, є суттєвими обставинами, які підтверджують планомірне виконання рішення суду та відсутність будь-якого ухилення від його виконання.

Заявник просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у зв`язку з цими нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника підтримала викладене у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчук Т.В у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. Зазначив, що ним у поданні від 16 січня 2021 року було надано суду всю наявну інформацію про стан виконавчого провадження, у тому числі про розмір примусово стягнутих з рахунків боржника грошових коштів. При цьому під час розгляду подання ним було зауважено, що рішення суду боржником не виконано та вказано про часткове стягнення з рахунків боржника грошових коштів після звернення з поданням. При цьому у постанові Київською апеляційного суду від 15 вересня 2021 року зазначено про те, що посилання боржника щодо відсутності акту його ухилення від виконання зобов`язань у виконавчому провадження у зв`язку зі зменшення за рахунок стягнення з його рахунків грошових коштів не свідчить про добровільне виконання судового рішення, оскільки стягнення відбувається приватним виконавцем у примусовому порядку. У подані чітко надано аргументи та докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. задоволено (т. 1, а.с. 223-226).

Постановою Київською апеляційного суду від 15 вересня 2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року залишено без змін (т. 2, а.с. 25-36).

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що на момент звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України факт ухилення скаржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись та бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів справи, що в даному випадку відсутнє. Боржником 08 грудня 2021 року було отримано роздруківку про рух коштів на рахунку за період з 06 листопада 2020 року по 07 грудня 2021 року, який було арештовано приватним виконавцем Артемчуком Т.В. З роздруківки вбачається, що на рахунок регулярно надходять грошові кошти в якості заробітної плати боржника, зокрема, за цей період надійшло 23509 гривень 63 копійки. До 09 червня 2021 року приватний виконавець стягнув частину зазначених сум. Після 09 червня 2021 року приватний виконавець продовжив стягнення в сумі 6228 гривень 16 копійок та 10892 гривні 50 копійок. У поданні приватний виконавець зазначив, що стягнув часнику вказаних сум, а саме 7098 гривень 37 копійок, які обліковувались на інших рахунках боржника. Тому висновки суду щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, які ґрунтуються на недостовірній та неповній інформації приватного виконавця, є суттєвими обставинами, які підтверджують планомірне виконання рішення суду та відсутність будь-якого ухилення від його виконання.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Крім того, інформація про стан виконавчого провадження, у тому числі про розмір примусово стягнутих з рахунків боржника грошових коштів, досліджувалась при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій та аргументам заявника було надано оцінку.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 08 серпня 2022 року.

Суддя: