Справа №591/99/22
Провадження № 2/591/1207/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року в розмірі 195600,56 доларів США, що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 136765,97 доларів США та процентів в розмірі 58834,59 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №ML-C00/406/2008 від 24 січня 2008 року, а саме: житловий будинок (з м/с та п/п) «А-1» - цегляний, житлова площа якого складає 162.0 кв.м, загальна площа 332,7 кв.м та господарчі будівлі і споруди: будинок охорони «Б» цегляний, баня «Д» цегляна, гараж «Е» цегляний, погріб «п/г», огорожа 1-4 металева в цегляних стовпах, з/б плити, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 09 березня 2007 року, зареєстрованого в КП «Сумське міське БТІ» 14 березня 2007 року за р. № 16710 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовна заява мотивована тим, що 05 жовтня 2021 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим № 4532, за умовами пункту 1.1 якого вона набула право вимоги за кредитним договором, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 №ML-C00/406/2008 від 24 січня 2008 року в розмірі 195600,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2018 року становило 5454368,56 грн, що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 136765,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2018 року становило 3813751,90 грн та процентів в розмірі 58834,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2018 року становило 1640616,66 грн.

Крім того, за умовами пункту 1.1.3 договору про відступлення права вимоги від 05 жовтня 2021 року виконання зобов`язання забезпечено договором іпотеки, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 №ML-C00/406/2008 від 24 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою К.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 310.

Однак, відповідач заборгованість за кредитним договором №ML-C00/406/2008 від 24 січня 2008 року не погасив.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2022 року.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24.02.2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24.02.2022 року усі цивільні справи було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні.

Рішенням зборів суддів від 02.05.2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24.02.2022 року. Справу призначено на 08 червня 2022 року. Призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2022 року.

23 травня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 05 липня 2022 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

05 липня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 11 серпня 2022 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

05 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди, згідно якої:

1. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року в розмірі 195600,56 доларів США, що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 136765,97 доларів США та процентів в розмірі 58834,59 доларів США, відповідач ОСОБА_2 передає позивачу ОСОБА_1 у власність нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №ML-C00/406/2008 від 24 січня 2008 року: житловий будинок (з м/с та п/п) «А-1» - цегляний, житлова площа якого складає 162.0 кв.м, загальна площа 332,7 кв.м та господарчі будівлі та споруди: будинок охорони «Б» цегляний, баня «Д» цегляна, гараж «Е» цегляний, погріб «п/г», огорожа 1-4 металева в цегляних стовпах, з/б плити, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 09 березня 2007 року, зареєстрованого в КП «Сумське міське БТІ» 14 березня 2007 року за р. №16710.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про: "В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року в розмірі 195600,56 доларів США, що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 136765,97 доларів США та процентів в розмірі 58834,59 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №ML-C00/406/2008 від 24 січня 2008 року: житловий будинок (з м/с та п/п) «А-1» - цегляний, житлова площа якого складає 162.0 кв.м, загальна площа - 332,7 кв.м та господарчі будівлі та споруди: будинок охорони «Б» цегляний, баня «Д» цегляна, гараж «Е» цегляний, погріб «п/г», огорожа 1-4 металева в цегляних стовпах, з/б плити, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 09 березня 2007 року, зареєстрованого в КП «Сумське міське БТІ» 14 березня 2007 року за р. №16710, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, що визначається при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з`явилися, в заяві про укладення мирової угоди просили провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, мирова угода це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

При затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Відповідно до частини 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, виходячи із змісту статті 207 ЦПК України, укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом відповідно до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить задовольнити вимоги кредитора шляхом продажу на прилюдних торгах іпотечного нерухомого майна.

В мировій угоді сторони домовились щодо передачі і визнання права власності на іпотечне майно за кредитором.

Отже, в мировій угоді сторони повністю замінили вимоги первісного позову та обрали інші підстави реалізації іпотечного майна.

Згідно з частинами 1 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Таким чином, позивач та відповідач намагаються судом замінити не тільки нотаріальні органи, а також і державного реєстратора, оскільки, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду у випадку існування спору між сторонами.

Отже, якщо існує домовленість про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок повного зобов`язання, то відсутній предмет спору і такі вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку.

Крім того, на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Таким чином, надану мирову угоду суд розцінює, як намагання сторін уникнути іншої процедури переоформлення нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що мирова угода сторін не відповідає вимогам наведених вище норм законодавства, у зв`язку з чим не може бути затверджена судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова