ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4975/22

Провадження № 22-ц/4820/1465/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2022 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2022 року 11 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання протиправним та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2022 року та додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 03 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу до апеляційного суду та одночасно звернувся із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору. Так, згідно п.1 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із позовної заяви, матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними та скасувати Наказ №33-к-1 від 31.01.2022 року та Наказ №42-К від 07.02.2022 року в частині відсторонення його від роботи; зобов`язати ПАТ Міське Комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» видати відповідний наказ та допустити його до роботи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ГКНС 6 з дня прийняття судом рішення по даному спору; стягнути з МКП «Хмельницькводоканал» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2022 року по дату прийняття судом рішення по даному спору із розрахунку 913,65грн. за один день вимушеного прогулу.

За змістом п. 10 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 пред`явив кілька окремих самостійних вимог, кожна з яких, відповідно до положень ЦПК України та п. 10 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» є об`єктом справляння судового збору.

При цьому, за змістом ч. 4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тому, враховуючи вищенаведені положення, при поданні апеляційної скарги, необхідно сплачувати судовий збір за кожну оскаржувану вимогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено частково, в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, позивач, не погоджується із рішенням в частині відмови у задоволенні вимог частково, просить ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.02.2022 р. у справі № 755/12623/19 середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин.

Отже, при оскарженні рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

В цій частині клопотання про звільнення від сплати судового збору за оскарження вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу клопотання є обґрунтованим.

Однак, п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначає лише 2 випадки звільнення від сплати судового збору - про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тлумачення цих вимог є буквальним.

Як слідує із апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог та крім вимоги щодо стягнення невиплаченої заробітної плати просить визнати протиправним та скасувати накази МКП «Хмельницькводоканал» про відсторонення його від роботи.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з вищенаведених положень нормативних актів та обставин справи, судовий збір при поданні вказаної апеляційної скарги слід сплатити в розмірі 1488,60 грн. (одна вимога немайнового характеру 992,40 грн. х 150% = 1488,60 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від 16.07.2021р. (Дата оскаржуваного рішення) по справі 676/4949/20 (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2022 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2022 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме : сплати судового збору в розмірі 1488,60 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко