Справа № 214/5806/21
2/214/384/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, третя особа Універсальна товарна біржа «НЕРУХОМІСТЬ Н»,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.09.1998 року, укладений між нею та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та, на підставі рішення опікунської ради Саксаганського виконкому, згідно довіреності, виданої приватним нотаріусом КМНО Чаренцевим В.В. за №2844 від 28.08.1998 року, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , зареєстрований на Універсальній товарній біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» за №405. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15 вересня 1998 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та, на підставі рішення опікунської ради Саксаганського виконкому, згідно довіреності, виданої приватним нотаріусом КМНО Чаренцевим В.В. за №2844 від 28.08.1998 року, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , з однієї сторони як продавцями, та нею ОСОБА_5 , з іншої сторони як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір), а саме квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» за №405. За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, однак на даний час з`ясувалось, що згідно діючого законодавства договір купівлі-продажу нерухомого майна, не завірений нотаріально, є нікчемним, але між позивачем та відповідачами була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови та відбулось повне виконання договору, у зв`язку з чим позивач вважає, що є підстави для визнання цього Договору дійсним, однак у досудовому порядку врегулювати дане питання вона позбавлена такої можливості.
Позивач у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзив на позов чи заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, як убачається з матеріалів справи, 15 вересня 1998 року між відповідачами у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та, на підставі рішення опікунської ради Саксаганського виконкому, згідно довіреності, виданої приватним нотаріусом КМНО Чаренцевим В.В. за №2844 від 28.08.1998 року, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , з однієї сторони як продавцями, та позивачем у справі ОСОБА_1 , з іншої сторони як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» за №405 (а.с.7).
Разом з тим, 03 листопада 1998 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вказану квартиру за собою в КП ДОР «Криворізьке БТІ», про що було зроблено відповідний запис в реєстровій книзі за №160П, сторінка 13, запис 13, що підтверджується відповідною відміткою в договорі (а.с.7 зі зворот.боку).
Згідно довідки КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» за вих. №189735 від 14.04.2021 року, відповідно до даних архівної справи, станом на 31 грудня 2012 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване на праві приватної власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі №106П, сторінка 13, запис 13, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 15 вересня 1998 року в Криворізькому філіалі Універсальної товарної біржи «Недвижимость Н» за №405 (а.с.31).
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року (чинного на момент укладення Договору, дійсність якого має намір підтвердити позивач) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Між тим, на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції чинній на момент укладення Договору) зазначений Договір нотаріальному посвідченню не підлягав, що в даний час створює перешкоди позивачу, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Так, матеріали справи не містять спростування тверджень позивача, що сторони Договору домовились щодо усіх істотних його умов та відбулось повне виконання Договору кожною із сторін, а також те, що ні однією із сторін даний Договір не оспорюється. Між тим, на даний час відсутня можливість нотаріального посвідчення Договору, у зв`язку з припиненням діяльності товарної біржі, яка реєструвала спірний Договір та відсутністю у позивача зв`язку з відповідачами - попередніми власниками придбаної позивачем квартири, що в сукупності визначає доцільність звернення позивача з вимогою про визнання угоди дійсною.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10-13, 19, 23, 76-82, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.09.1998 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та, на підставі рішення опікунської ради Саксаганського виконкому, згідно довіреності, виданої приватним нотаріусом КМНО Чаренцевим В.В. за №2844 від 28.08.1998 року, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , зареєстрований на Універсальній товарній біржі «НЕРУХОМІСТЬ Н» за №405.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.