Справа № 740/3794/21
Провадження № 2-др/740/13/22
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

10 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Зінич А.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат до Фермерського господарства Павленко Агро, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання переважного права на укладення договорів оренди земельної ділянки, переведення прав та обов"язків орендаря за договорами оренди,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08 липня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ АПК Магнат до ФГ Павленко Агро, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на врожай сільськогосподарських культур.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ АПК Магнат до ФГ Павленко Агро, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання переважного права на укладення договорів оренди земельної ділянки, переведення прав та обов"язків орендаря за договорами оренди.

Відповідно до заяви від 12 липня 2022 року представником відповідача ФГ Павленко Агро адвокатом Івашко В.В. ставиться питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, про що була подана відповідна заява 07 липня 2022 року. Згідно заяви від 10 серпня 2022 року адвокат Івашко В.В. судовий розгляд з даного питання просить провести за відсутності.

Згідно заперечення на заяву від 10 серпня 2022 року представник ТОВ АПК Магнат Лісний А.Я. просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ФГ Павленко Агро про стягнення 15000 грн. витрат на правничу допомогу у зв`язку з недоведенням розміру витрат на правничу допомогу, відсутністю документального підтвердження даних витрат, відсутності попереднього їх розрахунку та договору на правничу допомогу, неспівмірності вказаних витрат. Відповідно до заяви від 10 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_5 судовий розгляд з даного питання просить провести за відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 10 серпня 2022 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом враховується наступне.

За правилами ст.141 ЦПК України витрати на правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За результатами розгляду об`єднаної справи провадження в частині позовних вимог закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, в іншій частині вимог відмовлено.

Представництво відповідача ФГ Павленко Агро здійснюється адвокатом Івашко В.В. на підставі ордерів від 20 серпня 2021 року, 01 вересня 2021 року, 09 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, відповідно до якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, останнім під час судового розгляду 07 липня 2022 року до закінчення судових дебатів у справі повідомлено про подачу доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, відповідна заява подана суду після ухвалення рішення 12 липня 2022 року, до якої додані звіт про витрати адвоката… від 12 липня 2022 року, квитанція до прибуткового касового ордеру від 06 липня 2022 року щодо прийняття від ФГ Павленко Агро адвокатом Івашком В.В. 15000 грн. за послуги правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 даного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22 грудня 2018 року.

У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у справі №19/64/2012/5003 від 31 січня 2019 року.

Як зазначено вище представництво інтересів відповідача ФГ Павленко Агро в об`єднаній справі здійснюється адвокатом Івашко В.В. на підставі ордерів, відповідні договори щодо правничої допомоги суду не подані, при цьому відповідачем ФГ Павленко Агро підтверджено правовий статус адвоката Івашка В.В., також наявні докази фактичного перерахування йому коштів за надану правничу допомогу, останнім надані суду відзиви на позовні заяви від 30 серпня 2022 року, 01, 09 та 16 вересня 2022 року, адвокат неодноразово брав участь в судових засіданнях, під час судового розгляду у задоволенні позовів відмовлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За вказаних обставин на користь відповідача ФГ Павленко Агро підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за вищезазначені фактичні юридичні послуги, які надані адвокатом Івашком В.В. під час судового розгляду.

Також судом враховується, що сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Згідно постанов Верховного Суду у справах №922/676/21 від 14 грудня 2021 року, №905/716/20 від 08 квітня 2021 року, №916/2087/18 від 31 березня 2021 року, №922/3812/19 від 10 грудня 2020 року,-у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Суд вважає витрати відповідача ФГ Павленко Агро на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. співмірними зі складністю об`єднаної справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення із позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат (, місцезнаходження-с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Прилуцька, 125) на користь Фермерського господарства Павленко Агро (, місцезнаходження-м.Ічня Чернігівської області, вул.В.Балабая, 18), 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.