УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2321/17

провадження № 22-з/4809/44/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Черненка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткову компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ейсмонт Ігор Геннадійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Ейсмонт І. Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року, яким задоволено позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, розірвання договору довгострокового користування лісами №07-12-1/11-6 від 22 грудня 2011 року та повернення лісової ділянки.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ейсмонт Ігор Геннадійович, задоволено частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року в частині задоволення позову Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», правонаступником якого є Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», до ОСОБА_1 про розірвання договору скасовано.

Позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», правонаступником якого є Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», до ОСОБА_1 про розірвання договору залишено без розгляду.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року в частині задоволення позову Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Світловодська міська рада Кіровоградської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без змін.

09.06.2022 на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про часткову компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заява мотивована тим, що внаслідок необґрунтованих дій прокурора, який не мав права подавати позов в інтересах держави в особі державного підприємства, відповідач поніс витрати на правничу допомогу у сумі 25500 гривень, а також на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7200 гривень, докази чого містяться у матеріалах справи.

Протягом 5 років відповідач змушений був захищатись у цій справі, витрачаючи багато часу, сил та коштів.

Прокурором у цій справі умисно перекручено факти та проведено фальсифікацію доказів та здійснено затягування справи шляхом порушення кримінальних проваджень, збирання та термінового витребуванням доказів, які не мав права подавати, завищенням позовних вимог тощо.

Відповідач вважає фактом відвертої фальсифікації прокурором надані у справі ДП «Світловодський лісгосп», Павлівською сільською радою та прокурором відповіді на відзив.

Усі відповідіідентичні, зокрема у відповіді на відзив ДП «Світловодський лісгосп» від 15.02.2019 № 01-10/47 перший абзац починається зі слів «Павлівською сільською радою отримано відзив на позовну заяву...»

Вважає вказану поведінку прокурора зловживанням повноваженнями шляхом штучного створення та поданням явно необґрунтованих заяв і клопотань, та безпідставним твердженням певних обставин, які мають значення для справи.

Прокурор, розуміючи безпідставність позову вдався до реєстрації кримінального провадження, яке так не зміг довести до логічного завершення, провадження було штучно зареєстровано з метою введення суду в оману, що начебто довідка була підроблена.

Прокурор у кримінальному провадженні та у суді першої інстанції на запитання суду щодо стану досудового слідства у цьому провадженні не змогла нічого відповісти.

Тобто, 4 роки поспіль розслідується провадження і до цього часу так нічого не відомо, навіть прокурору, який є процесуальним керівником.

Такою поведінкою прокурор намагався затягнути розгляд справи, чим зловживав своїми повноваженнями. Натомість у відповідача були всі підстави для заявлення клопотання про зупинення справи до прийняття рішення у кримінальному провадженні, однак не скористався цим правом, оскільки на відміну від прокурора хотів швидшого справедливого розгляду справи.

Прокурором умисно подано позовну заяву із порушенням строків позовної давності, штучно збільшено ціну позову для подальшого створення у прокурорських звітах статистичного благополуччя, що має наслідком уявну роботу прокурора на вказаному напрямку та уникнення претензій до нього з боку обласної прокуратури.

Зазначає, що прокурором було заявлено 2 позовних вимоги з яких одна залишена без розгляду, у зв`язку з цим вважає, що справедливим було б відшкодувати йому компенсацію, пов`язану з 5-ти річним розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 50 відсотків фактично понесених витрат, а саме 12750 гривень витрат на правову допомогу та 3600 гривень судового збору.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм частини 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини третьої статті 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 761/20963/17-ц.

Частково скасовуючи рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року і залишаючи без розгляду позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», правонаступником якого є Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового користування лісами №07-12-1/11-6 від 22 грудня 2011 року та повернення лісової ділянки, апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником не заявлялись такі вимоги в суді першої інстанції, а також в поданій ними апеляційній скарзи не були вказані такі підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що звернення до суду Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», правонаступником якого є Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», з цим позовом не може бути розцінене як необґрунтовані дії чи зловживання своїми процесуальними правами.

Інші доводи заяви щодо суті спору і доведення позовних вимог були предметом розгляду справи по суті і їх оцінка викладена у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про часткову компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача задоволенню не підлягає за її безпідставністю.

Керуючись ст. 270, 141, 142, 367, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткову компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ейсмонт Ігор Геннадійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

В. В. Черненко