г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1589/22
Номер провадження 2/213/1177/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Максимов Роман Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам цих норм, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено докази на підтвердження ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, зокрема від виховання дитини.

Як видно із позову, витребуваними доказами позивач має намір підтвердити притягнення відповідача до кримінальної та адміністративної відповідальності, та стан його здоров`я. При цьому, не зазначено доказів на підтвердження незабезпечення дитини харчуванням, медичним доглядом, не створення умов для отримання освіти трирічною дитиною, вчинення кримінальних правопорушень стосовно позивача, зловживання алкогольними напоями та наркотичними речовинами, ведення аморального способу життя тощо, і не вказано яке відношення до предмету спору має наявність щодо відповідача 33 виконавчих проваджень.

До того ж, із інформації з державного реєстру боржників видно, що на виконанні відділу ДВС знаходиться значна кількість постанов суду про притягнення відповідача до адмінвідповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, а тому витребувати відповідні докази тільки із відділення поліції недоречно, а надання інформації про судимості не відноситься до відділення поліції за місцем проживання відповідача.

Окрім того, як видно із наданих позивачем матеріалів, відповідач у липні 2021 року засуджений за вчинення кримінального злочину до 4-х років позбавлення волі, однак в позові не зазначено місце знаходження відповідача на час звернення з позовом до суду, а лише вказане його зареєстроване місце проживання, що позбавляє суд можливості направити відповідачу ухвалу у разі відкриття провадження та ознайомити його з позовними вимогами.

Крім того, в позові не зазначена його ціна, незважаючи на заявлену вимогу майнового характеру.

Також не вказані подави для звільнення позивача від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів, а в попередньому розрахунку суми судових витрат зазначено, що витрати позивача складаються із сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, хоч такої вимоги позов не містить.

Представником позивача також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За наявності вищезазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов