Справа № 216/4439/17
Провадження 2-п/216/32/22
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кацюби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі №216/4439/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» борг за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 6025 грн 93 коп, суму інфляційних збитків в розмірі 2279 грн 84 коп, а також 3 % річних в розмірі 328 грн 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн з кожного.

29.03.2022 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яку в подальшому уточняв, в останній редакції від 28.07.2022. У своїй заяві представник відповідача посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 комунальні послуги від ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.02.2014 по 14.09.1017 на суму 6025,93 грн, не отримувала, оскільки 14.07.2009 розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 та виїхала з дітьми на проживання за адресою: АДРЕСА_2 . З травня 2012 року по липень 2017 року ОСОБА_1 з дітьми фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала її батькам. У липні 2017 року вона виїхала з цієї адреси до АДРЕСА_4 . У зв`язку з початком бойових дій росії проти України, відповідач ОСОБА_1 вимушена була евакуюватися до Швейцарської республіки. Таким чином представник відповідача вважає, що оскільки ОСОБА_1 не мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.07.2009 по теперішній час і не отримувала комунальні послуги від ТОВ «Сітісервіс-КР», заочне рішення є таким, що підлягає скасуванню за своєю безпідставністю. Неповідомлення відповідача в установленому законом порядку про розгляд справи позбавило її прав подавати докази, клопотання, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» борг за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 6025 грн 93 коп, суму інфляційних збитків в розмірі 2279 грн 84 коп, а також 3 % річних в розмірі 328 грн 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн з кожного.

Зі змісту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідачі в судове засідання не з`явились повторно і про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. У зв`язку з цим, за згодою позивача, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2017 було відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судовий розгляд справи на 31.01.2018 об 11.30 годин.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як убачається з матеріалів справи, 15.09.2017 судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та згідно з відповіддю на даний запит місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що також не заперечується заявником та її представником.

Враховуючи, що в позовній заяві відомості про наявність офіційної електронної адреси відповідачів відсутні, судом повідомлялось ОСОБА_4 про призначення справи до судового розгляду на 11.30 год. 31.01.2018, шляхом надсилання вищевказаної копії ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом за вих. №5836/17 (а.с. 17).

У зв`язку з неявкою відповідачів, судовий розгляд був відкладений до 10.30 год 30.05.2018, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 31.01.2018 (а.с. 18).

У судове засідання, призначене о 10.30 год 30.05.2018 відповідачі також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про виклик до суду за вих. №1519 від 31.01.2018, вих. №1520 від 31.01.2018 та (а.с. 24-29), про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки іншої адреси місця проживання відповідача ОСОБА_1 у суду не було, тому поштова кореспонденція надсилалась за місцем її реєстрації. Відтак, хоча в суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд вважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Скориставшись правом, наданим положеннями частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розгляд цивільної справи здійснювати без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 30).

Враховуючи те, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, разом з цим, відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, суд 30.05.2018 ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. На час ухвалення заочного рішення заявник не була позбавлена можливості надати свої відгуки та заперечення на позов.

За вищевказаних обставин, судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.280 ЦПК України.

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Жодних доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо безпідставності обставин, якими відповідач обгрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення та які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі №216/4439/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов