overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/248/22

УХВАЛА

08 серпня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом Новгородківської селищної ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Новгородківської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2022р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. В заяві від 08.08.2022р. представник позивача просить суд через службову зайнятість дане підготовче засідання провести без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у суду відсутні, так як Новгородківський районний суд Кіровоградської області з 09.02.2022р. не здійснює відправку вихідної кореспонденції у зв`язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, то суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 06.09.2022р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
Справа № 562/1543/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 4 508 грн. 30 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненський області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.06.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,162,165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити комунальному підприємству "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 950/1172/22
Номер провадження 2-н/950/187/22
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2022 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1808 грн. 22 коп. та інфляційні збитку в сумі 13,74 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 2,35 грн. на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 25.07.2022 Справа № 554/6455/22
Провадження № 2/554/3310/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.07.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

20.07.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 00 хв. 23.08.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/697/22
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2022 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав суду заяву про здійснення судового засідання за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надіслала.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 09.09.2022 о 09:30 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1582/22
Номер провадження 2-н/213/161/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 28.07.2022 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання стягувача і 08.08.2022 року отримано відповідь.

01.08.2022 заявник надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв`язку з добровільним погашенням боргу по заробітній платі та всіх виплат, що підлягали стягненню в день звільнення.

Відповідно до ч.5 статті 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У зв`язку з цим дана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 09 серпня 2022 року.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 2-др/638/37/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 серпня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника відповідача - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії, -

встановив:

Адвокат Пацурковська Олена Миколаївна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.270 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду немає.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості теплової енергії.

Призначити розгляд заяви на 13 годину 00 хвилин 15 серпня 2022 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 702/127/22
Провадження № 2/702/154/22
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

08.08.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 23.02.2022 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

На електронну адресу суду 08.08.2022 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати йому можливість участі у підготовчому засіданні, яке призначене на 16:30 год 10.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із значною віддаленістю суду від його місцезнаходження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 представник позивача зареєстрований в підсистемі Електронний суд, подане клопотання відповідає вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, підстави неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні зазначені представником відповідача у клопотанні є поважними, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача у підготовчому засіданні, яке призначене на 16:30 год 10.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення задовольнити.

Підготовче засідання призначене на 16:30 год 10.08.2022 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Іжевського Р.П.

Копію ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 755/9523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 26 листопада 2018 року через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав у відповідача акумулятор марки «Lenovo» для роботи з ноутбуком «Lenovo В590». Після приєднання придбаного акумулятора до ноутбука контролер видав повідомлення про використання не оригінального акумулятора. 27 грудня 2018 року позивач направив на адресу відповідача лист про відшкодування вартості фальсифікованого акумулятора, оскільки контролер ноутбука видає повідомлення про використання не оригінального акумулятора. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вартість фальсифікованого акумулятора у розмір 1150,00 грн., матеріальні збитки за поштові відправлення у розмірі 150,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1800,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 4-с/368/13/22
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) -

встановив :

Скаржник звернулася до суду з даною скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.03.2021 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єжова М.В. про передачу стягувачу ОСОБА_2 частки боржника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті ворота» у виконавчому провадженні №53212793 в рамках зведеного виконавчого провадження №63446999 у рахунок погашення боргу. Також просить визнати протиправним та скасувати акт від 26.03.2021 року про передачу стягувачу ОСОБА_2 частки боржника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті ворота» у виконавчому провадженні №53212793 в рамках зведеного виконавчого провадження №63446999 у рахунок погашення боргу.

Від заявника та його представника надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Представник ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Оскільки чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, то при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця варто керуватися положенням ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта