Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4010/21
Провадження № 2/332/452/22
Рішення

Іменем України

15 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 12 112,45 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за даною адресою, а відповідач отримує надані послуги. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, утворилась заборгованість за період з 01.08.2017 по 09.09.2021 у розмірі 12 112,45 грн, що просять стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що оскільки він став власником квартири лише з моменту реєстрації витягу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 16.06.2021, то і комунальні платежі він повинен сплачувати саме з цього моменту. На підставі цього вважає вимоги позивача необґрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 (справа № 332/1985/20, провадження № 2/332/52/21) договір купівлі-продажу № Н-2780, зареєстрований 19.07.2001 Товарною біржею «Торг-Інвест», визнано дійсним. Відтак, відповідача визнано власником квартири за вищевказаною адресою.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач їх отримував на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 (справа № 332/1985/20, провадження № 2/332/52/21) договір купівлі-продажу № Н-2780, зареєстрований 19.07.2001 Товарною біржею «Торг-Інвест, визнано дійсним. За відповідачем ОСОБА_1 визнано право власності на кв. АДРЕСА_1 (а.с. 59). Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК України 1963 року (редакція, чинна на момент укладення угоди), право власності у набувача за договором виникло з моменту передачі речі, тобто, відповідно до ст. 128 ЦК України 1963 року, ОСОБА_1 став власником квартири з моменту її отримання - з 19.07.2001 (а.с. 58).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2021 ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, він став власником квартири за вищевказаною адресою лише з моменту реєстрації витягу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 16.06.2021, а тому комунальні платежі він повинен сплачувати саме з цього моменту. На підтвердження своїх доводів долучив копію відповідного Витягу за № 262308244 від 18.06.2021 (а.с. 56). На підставі цього вважає вимоги позивача необґрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в свою чергу надала письмові пояснення, в яких зазначила про наявність судового рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 , який виступає відповідачем в рамках даної цивільної справи, задоволено, його визнано власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, він є власником квартири з 19.07.2001. Крім того, представник позивача надала пояснення щодо періоду заборгованості, в яких обґрунтувала кінцевий період 09.09.2021 тим, що останнім місяцем нарахування за надані послуги є липень 2021 року - ГВП у розмірі 151,89 грн. За серпень та вересень (09.09.2021) розмір нарахувань за надані послуги складає - 0,00 грн. Дані місяці включено до періоду заборгованості з тих підстав, що на особовий рахунок було здійснено оплати: у серпні 2021 року - 3 000,00 грн та 09.09.2021 - 8 483,33 грн, адже за умовами Договору купівлі-продажу квартири визначено, що продавець був зобов`язаний, зокрема, сплатити всі належні комунальні та інші платежі.

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР.

Відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті не виконання обов`язків у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2017 по 09.09.2021 у розмірі 12 112,45 грн. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який складений відповідно до вищезазначених Правил та Методики проведення нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 )на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд. 137, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2017 по 09.09.2021 у розмірі 12 112,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 )на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд. 137, рахунок № НОМЕР_4 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун