печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Трубінській І.С.

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Антіпова Оксана Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 54425,50 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 червня 2018 року сторони уклали договір, відповідно до умов якого відповідачу банком було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміта на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн з можливістю його коригування зі сплатою відсотків в розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних).

Банк свої зобов`язання виконав, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В той же час відповідач не сплатив Банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору, не сплатив щомісячні мінімальні платежі, у зв`язку з чим, та відповідно до пунктів 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 30 червня 2020 року банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити заборгованість.

Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту становить 54425,50 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову.

У позовній заяві представник позивача просив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У разі неявки відповідача - проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

05 лютого 2021 року від представника відповідача надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідач звернувся до АТ «Універсал банк» з метою відкриття банківського рахунку для обслуговування побутових потреб, у зв`язку з чим подав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг у простій письмовій формі.

Будь-яких інших документів з метою відкриття банківського рахунку відповідач не підписував.

В той же час, позивач долучив до матеріалів справи умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» про надання банківських послуг, на підставі яких було здійснено розрахунок заборгованості.

Однак, дані правила не були надані відповідачу для ознайомлення та відповідач заперечує щодо їх підписання в будь-якій формі. Крім того, у відповідача відсутній електронний цифровий підпис.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови та Правила не можуть розцінюватися як стандартна типова форма договору, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи щодо отримання (видачі) йому грошових коштів та їх розмір й, в свою чергу, матеріали справи не містять жодного платіжного документу щодо видачі (отримання) ОСОБА_1 грошових коштів.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

До пояснень на позовну заяву, представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ «Універсал банк» посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису та особистий ключ підписанта ( ОСОБА_1 ), що відповідає відкритому ключу, зазначеному в сертифікаті відповідності до Закону України «Про електронний цифровий підпис»; - первинні платіжні документи на підтвердження видачі (отримання) ОСОБА_1 грошових коштів; - розрахунок нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій за кожним виданим (отриманим) платежем; - інформацію щодо списаних (зарахованих) коштів з банківського (карткового) рахунку ОСОБА_1 в рахунок договору, що укладений на підставі анкети-заяви.

02 квітня 2021 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати в АТ «Універсал банк» інформацію про суми грошових коштів, що були видані ОСОБА_1 згідно заяви від 07 червня 2018 року; - первинні платіжні документи на підтвердження видачі (отримання) ОСОБА_1 грошових коштів; - про списані (зараховані) грошові кошти з банківського (карткового) рахунку ОСОБА_1 в рахунок договору, що укладений на підставі анкети-заяви від 07 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року клопотання представника відповідача - задоволено частково. Витребувано у АТ «Універсал банк» належним чином завірені доказипро зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 згідно заяви анкети від 07 червня 2018 року; витребувано у АТ «Універсал банк належним чином завірені первинні платіжні документи на підтвердження видачі (отримання) ОСОБА_1 грошових коштів; витребувано у АТ «Універсал банк» належним чином завірені докази про списання коштів з банківського (карткового) рахунку ОСОБА_1 в рахунок договору, що укладений на підставі анкети-заяви від 07 червня 2018 року.

08 квітня 2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких указано про те, що підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладаються договір про надання банківських послуг «Монобанк». Датою укладення договору є дата підписання анкети-заяви та отримання клієнтом картки.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив, що надані ним документи є чинними та надані копії відповідають оригіналу. При цьому, відповідач погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Таким чином, твердження відповідача про те, що він не був ознайомлений Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту є безпідставними та спростовуються наведеними позивачем обставинами.

Крім того, підтвердженням кредитного ліміту є виписка з особового рахунку відповідача № НОМЕР_1 та рух кошів по картці.

Ураховуючи те, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення пп. 5.16, п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

На підставі наведеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» становить станом на 17 липня 2020 року - 54435,50 грн.

27 липня 2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на пояснення АТ «Універсал банк», в яких вказано про те, що у сторін відсутні будь-які кредитні правовідносини, а анкета-заява є договором між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 щодо відкриття банківського рахунку без будь-яких кредитних зобов`язань.

14 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

25 травня 2022 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано про те, що згідно з розрахунком, наданим позивачем, в розділі «сума погашення за наданим кредитом» відповідач за період з 24 липня 2018 року до 31 січня 2020 року сплатив позивачу 66 240,53 грн, в той час як отримав від позивача кредит в сумі 30 000 грн.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин,встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 червня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання останнім анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (Монобанк).

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 17 липня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 №б/н від 07 червня 2018 року, становить 54425, 50 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зверртаючись до суду із позовом, представник позивача зазначає, що заборгованість позивача за тілом кредиту складає 54 425, 50 грн. При цьому, згідно з випискою від 02 травня 2022 року про рух коштів по картці № НОМЕР_2 за період з 01 жовтня 2017 року до 02 травня 2022 року кредитний ліміт, наданий відповідачу становив 30 000 грн, заборгованість станом на 02 травня 2022 року - 61575,47 грн., при цьому, з чого саме складається дана заборгованість із наданого представником позивача розрахунку не вбачається.

В той же час, як вбачається з цієї ж виписки в графі «залишок після операції» становить -16575,47 грн.

Крім того, зважаючи на розрахунок заборгованості, поданий представником позивача до позовної заяви, на який посилався у своїх поясненнях й представник відповідача, останнім зазначалось, що він отримав кредит в сумі 30 000 грн, а в графі «сума погашення за наданим кредитом» значиться, що відповідач сплатив грошові кошти в сумі 66240,53 грн.

Разом з тим, в анкеті-заяві позичальника від 07 червня 2018 року процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а неприпущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.

Посилання позивача на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 07 червня 2018 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним).

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та достатніх доказів у підтвердження користування відповідачем кредитними коштами, а також доказів наявності заборгованості саме у визначеному у позові розмірі, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2022 року.

Суддя О.Л. Бусик