Ухвала

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 136/2084/21

провадження № 61-4860ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» про скасування наказу про відсторонення від роботи, за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року позову ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ про відсторонення від роботи ОСОБА_1 від 08 листопада 2021 № 73 к-тр.

Зобов`язано комунальний заклад «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Кабінет Міністрів України, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про закриття провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року задоволено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Кабінету Міністрів України, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» про скасування наказу про відсторонення від роботи закрито.

У травні 2022 року Кабінет Міністрів України, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.

18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Сердюка В. В. та Фаловської І. М., обґрунтовану тим, що подана Кабінетом Міністрів України касаційна скарга не містить мотивів незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали, а ухвала Верховного Суд від 18 липня 2022 року не містить вказівки на підстави касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії, згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року, що в силу положеньчастини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. та Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» про скасування наказу про відсторонення від роботи, за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара