МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. Справа №370/1492/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті сторони без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Веллфін», вказавши третіми сторонами без самостійних вимог: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну та Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 10.06.2021 року державним виконавцем Макарівського РВ ДВС ЦМРУМЮ (м.Київ) було відкрите виконавче провадження №65735087 про стягнення з неї, позивачки на користь відповідача заборгованості у загальній сумі 30 395,00 гривень на підставі виконавчого напису №51338, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 24.05.2021 року. Даний виконавчий напис позивачка вважає таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: вчинений без перевірки безспірності вимог.

У позовній заяві позивачка вказує, що відповідачем за місцем її реєстрації не було надіслано жодної вимоги, щодо усунення недоліків. Тому, на підставі яких документів, відповідачем приватному нотаріусу надано розрахунок заборгованості яка, на думку відповідача є безспірною позивачці не відомо. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивачки, тому позивачка вважає виконавчий напис вчиненим з порушенням закону.

При цьому їй, позивачці не надходила вимога від відповідача про усунення порушень основного зобов`язання.

Крім того, нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки їм не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача).

Позивачка ОСОБА_1 просить: - визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №51338, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали суду від 24.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2021 року у справі № 370/1492/21 в рамках розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було вирішено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №51338 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Відповідач ТОВ «Веллфін» копію ухвали суду від 24.06.2021 року отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №490, заяв, клопотань не надав.

Поштовий конверт з копіями ухвали суду від 25.06.2021 року, позовної заяви з додатками, ухвали суду від 25.06.2021 року про зупинення стягнення на підставі напису на ім`я приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором №850910 від 05.05.2019 року в розмірі 29 645,00 гривень (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок) та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 750,00 гривень (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Даний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №51338.

Однак, позивачка ОСОБА_1 зазначає в позовній заяві, що відповідачем не направлялася вимога на її адресу про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, що позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати ї, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Позивачка вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності вимог відповідача.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджуються безспірністю заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлені інші строки давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вчинення виконавчого напису регулюється главою 19 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (Порядок).

Відповідно до п.п.1., 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Так відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умов, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Веллфін» до суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивачки та наявність у нього права вимог. Не надано таких документів і третьою особою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржник це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким, чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування у боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може спростувати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, та і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тож суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, неповинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положення ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічним висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування у цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на викладене, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірності заборгованості позивачки, а також заперечення позивачки ОСОБА_1 щодо наявності безспірної заборгованості перед ТОВ «Веллфін», суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі під №51338, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 29 645,00 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 750,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись вимогами ст.4, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 року та реєстрований в реєстрі під №51338, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 29 645,00 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок) та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 750,00 (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (, 03061, місто Київ, вулиця Героїв Севастополя, б.48) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення складено 10.08.2022 року.

Суддя