Справа № 621/3406/21
Провадження № 2/621/352/22
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В..,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

в с т а н о в и в:

08.11.2021 представник позивача - адвокат Іванченко А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою, а 24.01.2022 з заявою про збільшення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., з наступними вимогами: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 686, вчинений 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М; 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що були стягнуті у межах виконавчого провадження № 66398082 у сумі 4 375 грн 94 к.; 3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу області Амельченко Віталія Петровича на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що були стягнуті у межах виконавчого провадження № 66398082 у сумі 741 грн 60 к.; 4. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2021. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2021 задоволено заяву представника позивача адвоката Іванченко А.В. про забезпечення позову та з метою забезпечення даного позову зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

03.12.2021 та 23.12.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

28.02.2022 розгляд справи не здійснювався з підстав введення воєнного стану в Україні.

03.05.2022 та 25.05.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області прийнято до провадження заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та відкладено судове засідання до 19.07.2022.

19.07.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів.

10.08.2022 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. надала до канцелярії суду заяву відповідно до якої просила здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та її представника, на задоволенні позову наполягала в повному обсязі та зазначила, що позивач не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ "ФК "Сонаті" про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем знаходження товариства, що зокрема підтверджується відомостями відстежень поштових відправлень, відповідно до яких рекомендовані відправлення з повісткою про виклик до суду вручено відповідальній особі товариства за довіреністю (а.с. 170, 198), крім того повідомлялися шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 167, 176). Про причини своєї неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, не подавали, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи від сторони відповідача до суду не надходило.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко А.В. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем здійснення діяльності, однак рекомендовані відправлення повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 194), крім того повідомлявся шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 168, 178). Про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, не подавав, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи від сторони відповідача до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, письмових пояснень по суті позовних вимог не надавала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 10.08.2022.

Головуючий: