Житомирський апеляційний суд
Справа 278/1646/15-ц
10 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
судового засідання Кузьменко А.О.
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі 278/1646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість, яка виникла станом на 07 травня 2015 року за кредитним договором № ZRZ0GK00003570 від 29 січня 2007 року на загальну суму 58 623,59 доларів США (що еквівалентно 1 593 007,29 грн), в тому числі заборгованість по тілу кредиту в сумі 33 976,44 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 13 400,87 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 11 246,28 доларів США.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору по 4567,50 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року постанову Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року залишено без змін.

05.07.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору, який був сплачений ОСОБА_1 при поданні касаційної скарги до Верховного Суду.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За нормами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 7308,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі №278/1646/15-ц, відповідно до вимог п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» що підтверджується квитанцією № від 16.12.2021 року. (т.3 а.с.174).

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року постанову Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(т.3 а.с.204-213).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року залишено без змін (т.4 а.с.14-17). Однак, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду його касаційної скарги у Верховному Суді.

Враховуючи наявність відповідних документів в матеріалах справи на підтвердження заяви про ухвалення додаткового рішення та беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 1 ст. 141, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7308,00 грн.

Керуючись ст.ст.141,270,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7308,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: