Справа № 524/955/21
Провадження № 2/524/86/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , відповідаа ОСОБА_3 ,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

08.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник клопотання обґрунтувала тим, що між позивачем та відповідачами виник спір щодо дійсності свідоцтва, виданого Кременчуцьким міським управління юстиції за № 51476948 від 06.01.2016 року, оскільки частина домоволодіння, яка виділена ОСОБА_3 згідно рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.11.2012 року, не співпадає по площі зі свідоцтвом про визнання права власності. Водночас під час дослідження матеріалів справи не вдалося встановити причину розбіжностей у площі частини нерухомого майна у спільній власності ОСОБА_3 площі одиниці нерухомого майна згідно свідоцтва про визнання права власності, виданого Кременчуцьким міським управління юстиції за № 51476948 від 06.01.2016 року. З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, представник просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просила постановити питання: чи дотримано при виділенні частини домоволодіння ОСОБА_3 в окрему одиницю нерухомого майна згідно свідоцтва про визнання права власності, виданого Кременчуцьким міським управління юстиції за № 51476948 від 06.01.2016 року, частині в нерухомому майні, визначеної додатковим рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.11.2012 року у справі № 2-156/12, а саме: 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що розмір приміщення збільшився через те, що він демонтував піч з лежанкою.

Відповідач ОСОБА_4 про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, письмово про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши клопотання про призначення експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч. 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування..

На підставі викладеного і керуючись статтями 103, 104, 107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним судову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи відповідає частина домоволодіння, виділена ОСОБА_3 в окрему одиницю згідно свідоцтва про визнання права власності, виданого Кременчуцьким міським управління юстиції за № 51476948 від 06.01.2016 року, розмірам його частки у домоволодінні, визначеним додатковим рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.11.2012 року у справі № 2-156/12, а саме: 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з таких приміщень:

?в житловому будинку літ. «А»: передпокій «1-1», кладова «1-2», кухня «1-3», загальною площею приміщень 16,7 кв.м,

?надвірні будівлі: частина сараю літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня літ. «Д1», літній душ літ. «Д», сараї літ. «дд1», частина огорожі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. М.Чураївни, 1/1).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), телефон її адвоката Олійник Лілії Михайлівни 097-879-19-66.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/955/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384, 385 КК України).

На ухвалу суду про призначення експертизи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.08.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич