Справа №173/696/22
Провадження №2/173/481/2022
У Х В А Л А

02 серпня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Демяненко С.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача-1: ОСОБА_3 ,

відповідача-2: ОСОБА_4 ,

представника відповідачів: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

про стягнення 36 325, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі відповідач-2) про стягнення заборгованості за борговими розписками в загальній сумі 93 263, 00 грн.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкрито провадження у справі № 173/696/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.07.2022 року.

05.07.2022 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1 заборгованість за борговою розпискою від 01.03.2020 в сумі 2 500, 00 грн., заборгованість за борговою розпискою від 24.11.2020 в сумі 11 325, 15 грн., а всього 13 825, 15 грн.; стягнути з відповідача-2 заборгованість за борговою розпискою від 01.03.2020 в сумі 22 500, 00 грн.

Відповідачами 05.07.2022 року подано до суду відзив на позов.

Крім того, 05.07.2020 року відповідачі звернулися до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання боргових розписок ОСОБА_4 і ОСОБА_3 недійсними, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 37 500, 00 грн., і на користь ОСОБА_3 53 000, 00 грн.

Також 05.07.2022 року відповідачами було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову та відзиву на позов.

11.07.2022 року відповідачами подано заяву про виклик свідків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано відповідачам строк для усунення недоліків.

У судовому засіданні 11.07.2022 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

При цьому, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову, оскільки в силу приписів частини 3 статті 124 ЦПК України встановлений строк для подання відзиву на позов і, як наслідок, зустрічного позову, відповідачами не пропущений.

Розгляд клопотання відповідачів про виклик свідків від 11.07.2022 судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи. Процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, а суд відповідно, якщо виходячи з суті клопотання та стадії розгляду справи, неможливо визначитись щодо його відповідності обставинам справи, - не позбавлений права відкласти його розгляд до встановлення фактичних обставин, достатніх для з`ясування обґрунтованості клопотання.

11.07.2022 року згідно з частиною 2 статті 240 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 02.08.2022 року.

21.07.2022 року відповідачами було подано та клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи на виконання ухвали від 11.07.2022 про залишення зустрічного позову без руху та уточнену зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої відповідачі просять суд визнати недійсним акт перерахунку товару та обігових коштів від 02.02.2020; визнати недійсними боргові розписки відповідачів від 24.02.2020 на суму 37 544, 85 грн., від 01.03.2020 на суму 22 500, 00 грн., від 24.11.2020 на суму 35 893, 85 грн., від 24.11.2020 на суму 14 325, 15 грн., від 01.03.2020 на суму 22 500, 00 грн., стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь ОСОБА_4 37 500, 00 грн. і на користь ОСОБА_1 53 000, 00 грн.

26.07.2022 року позивачем до суду було подано відповідь на відзив та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

02.08.2022 року представником позивача подано клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні 02.08.2022 року відповідачі та їх представник просили суд прийняти зустрічний позов до розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні 02.08.2022 року заперечували проти прийняття зустрічного позову до розгляду, оскільки він не пов`язанипй з первісним позовом.

Розглянувши подану відповідачами зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 760/10709/20зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог. Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Положеннями частини 2 та 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Розглянувши поданий відповідачами зустрічний позов, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приймає зустрічну позовну заяву відповідачів для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (частина 4 статті 193 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні у справі № 173/696/22, яка розглядається за правила спрощеного позовного провадження, то на підставі частини 4 статті 193 ЦПК України суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

За приписами частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи наведені приписи цивільного процесуального закону, з метою виконання завдань цивільного судочинства, визначених у статті 2 ЦПК України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у даній справі.

При цьому, розгляд клопотання представника позивача про виклик свідків від 02.08.2022 судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи. Процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, а суд відповідно, якщо виходячи з суті клопотання та стадії розгляду справи, неможливо визначитись щодо його відповідності обставинам справи, - не позбавлений права відкласти його розгляд до встановлення фактичних обставин, достатніх для з`ясування обґрунтованості клопотання.

Керуючись статтями 189, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним акту від 02.02.2020, боргових розписок та стягнення коштів до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 173/696/22.

2. Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 22.09.2022 р. об 11 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47, зал. № 2).

4. Встановити Відповідачу за зустрічним позовом строк - п`ятнадцять днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 ЦПК України; забезпечити надіслання (надання) Позивачам копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз`яснити Відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, Відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 ЦПК України).

6. Звернути увагу сторін на положення статей 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог статей 95, 100 ЦПК України.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406///.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2022 року.

Суддя Н.В. Новіченко