Справа № 712/1682/22
Провадження №4с/712/ 29/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою на постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про накладення арешту. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Овдієнко С.В. в частині накладеного арешту на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в AT "УкрСиббанк". рахунок одержувача № НОМЕР_1 . ІВAN НОМЕР_2 по зведеному виконавчому провадженню №30133522 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу по виконавчих документах, в тому числі, боргу за виконавчим листом №2-4933, виданим 10.12.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення боргу у сумі 623071,86 грн., на користь ПАТ КБ "Надра", відповідно до виконавчого провадження №32671063.Визнати грошові кошти у розмірі 27455,33грн., які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в AT "УкрСиббанк", такими як грошові кошти, на які звернення стягнення заборонено законом.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що в провадженні Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження №30133522 про стягнення з неї на користь юридичних осіб боргу по виконавчих документах, в тому числі боргу за виконавчим листом №2-4933, виданого 10.12.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу у сумі 623071,86 грн. на користь ПАТ КБ "Надра", відповідно до виконавчого провадження №32671063.

Зазначила, що на її ім`я у відділення №633 АТ "УкрСиббанк" за адресом м. Черкаси, бул. Шевченка 239, було відкрито картковий рахунок (рахунок одержувача № НОМЕР_1 , ІВАN НОМЕР_3 ), також була отримана карта для нарахування виплат Пенсійного фонду.На момент відкриття вище зазначеного карткового рахунку і по сьогоднішній день вона є пенсіонером, і отримує пенсію, як особа з інвалідністю загального захворювання.

В березні 2021 року Заявник дізналася, що на її пенсійний рахунок ІВАN НОМЕР_3 накладено арешт та внутрішньобанківським платежем списані з рахунку кошти у сумі 27801,02 грн. Підставою для проведення списання коштів була постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. від 12.06.2020.

09 квітня 2021 року представник заявника звернулася до державної виконавчої служби із письмовою заявою, в якій зазначила, що картковий рахунок, на який накладено арешт, є рахунком, на який нараховуються тільки пенсійні виплати Пенсійного фонду України. На указану заяву було отримано відповідь, що станом на 21.04.2021 у посадових осіб Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. київ) відсутні документальні підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, тому підстави для зняття арешту відсутні.

В жовтні 2021 року заявник отримала офіційну відповідь від УПФУ в Черкаській області, в якій було підтверджено, що кошти у сумі 27 455,33 грн, які знаходилися на рахунку НОМЕР_3 є коштами, що мають походження соціальних виплат, як результат пенсійних нарахувань УПФУ в Черкаській області.

В подальшому, вона повторно звернулася до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту з рахунка. 30.01.2022 отримала листвідповідь із зазначенням того, що питання зняття арешту з рахунків може бути вирішено у судовому порядку. Вважає, що постановою державного виконавця про арешт коштів, позбавлено її права розпорядження пенсійними виплатами. В зв`язку з чим, вона змушена була звернутися до суду з указаною скаргою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання скаржник не зявилася, від її представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника та її пердставника.

Державник виконавець в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. київ) перебуває зведене виконавче провадження № 30133522 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу по виконавчих документах: в/л 2-4933 від 10.12.2010 Соснівського районного сууд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра боргу в сумі 623071,86 грн.; в/л 2-2236 від 03.03.2011 Соснівського районного сууд м. черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-союз» боргу в сумі 78 535,45 грн.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. від 12 червня 2020 року в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-2236, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 03.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» накладено арешт на кошти боржника.

Оскільки вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 , відкритих у АТ «УкрСиббанк», які мають спеціальне призначення а саме - рахунок для пенсійних виплат, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, на переконання скаржника, неправомірно наклала арешт на кошти, що містяться на ньому.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), востаннє 13.12.2021, із письмовою заявою про зняття арешту з рахунку, відкритого у АТ «УкрСиббанк» на її ім`я. Накладений арешт державним виконавцем не знятий.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Поряд з цим, законом передбачений окремий порядок, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, визначений статтями 68-70 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі ст. 68 Закону №1404-УІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для знаття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 21.09.2021 виплату пенсії ОСОБА_1 здійснювало ПАТ «УкрСиббанк» шляхом зарахування пенсійних коштів у період із 01.01.2019 до 30.09.2019 на її картковий рахунок НОМЕР_1 , у період із 01.10.2019 до 28.02.2021 на картковий рахунок НОМЕР_3 . Крім того, відповідно до постанови державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М.В. від 04.10.2017 із січня 2019 року по лютий 2021 року проводяться відрахування з пенсії.

08 липня 2020 року Верховний Суд прийняв постанову у справі № 915/1000/18, у якій зробив наступні правові висновки.

Так, під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Однак, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту, на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що рахунок, на який накладено арешт має статус спеціального. Такий арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду, належним способом захисту порушеного права скаржника є скасування арешту із банківського рахунку № НОМЕР_1 , ІВAN НОМЕР_2 , відкритого у АТ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_1 , який має статус рахунку зі спеціальним призначенням для зарахування пенсійних виплат.

Крім того, ст. 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. До таких соціальних виплат належить і пенсія.

Також, відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ «УкрСиббанк», на який надходять пенсійні виплати ОСОБА_3 , що є порушення прав останньої, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з даного рахунку.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання постнови державного виконавця неправомірною.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

Поряд з цим, не підлягає до задоволення скарга в частині визнання грошових коштів у розмірі 27455,33 грн., які знаходилися на рахунку ОСОБА_1 в АТ " Укрсиббанк", такими як грошові кошти на які звернення стягнення заборонено законом, оскільки предметом розгляду скарги в порядку ст. 447 ЦПК України є рішення, дії або бездіяльність державного викогнавця, а не встановлення правового статусу майна , в даному випадку грошових коштів. Крім того, у відповідності до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про накладення арешту- задовольнити частково.

Скасувати арешт із банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , ІВAN НОМЕР_2 відкритому у АТ «УкрСиббанк`на ім"я ОСОБА_1 ( РНКОПП НОМЕР_4 ) накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. від 12 червня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ( ВП ) № 32671063.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: С.Є. Токова