Справа № 368/668/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко Василю Івановичу, подану позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кириченко В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2022 року по даній справі визначено головуючим суддею Кириченка В.І.

10.08.2022 року справу було передано до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для автоматизованого розподілу заяви про відвід між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року суддею, уповноваженим розглядати заяву про відвід визначено суддю Шевченко І.І.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Кириченка В.І. обгрунтована тим, що суддею Кириченко В.І. було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у інших справах, позивач ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді Кириченка В.І., стверджує про порушення суддею Кириченка В.І. цивільного процесуального законодавства.

Вивчивши заяву про відвід судді Кириченко В.І., подану позивачем ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України - суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України га практик) Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 приходжу до висновку, що відвід судді Кириченко В.І. заявлений з підстав, не передбачених ст. 36 ЦПК України, а тому заява про відвід судді Кириченко В.І. не підлягає задоволенню.

Зі змісту заяви про відвід ОСОБА_1 вбачається, що зазначена заява зводиться до незгоди ОСОБА_1 з рішеннями, а також процесуальними рішеннями судді Кириченко В.І., що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Заява про відвід не містить конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що можуть бути підстаою для його відводу. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Таким чином, відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Кириченко В.І. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у даній справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченка В.І. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириченка В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справу № 368/668/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути судді Кириченко В.І. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко І.І.