overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/998/22
Провадження № 2/671/434/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 05 вересня 2022 року на 09:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Волочиського районного суду Хмельницької області: https://vl.km.court.gov.ua/sud2203/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 369/3837/22
Провадження №2/369/4025/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/3837/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/3837/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.07.2022 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно якої останній відмовився від раніше поданого позову. Дана заява прийнята судом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана позивачем, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/448/22
УХВАЛА

08.08.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу №947/38164/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Також в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №947/2321/22 за позовом ОСОБА_4 за участі тих саме сторін про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачами до суду подана заява про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи №947/2321/21.

Учасники справи у засідання не прибули.

Статтею 251ч.1п.6 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що у разі задоволення позову у справі №947/2321/22, рішення суду може вплинути на рішення у цій справі, а отже існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначеної справи, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.253ч.1п.5, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №947/38164/21 до набрання законної сили рішення у справі №947/2321/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 137/1210/21
Провадження № 22-ц/801/1181/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2022 рокуСправа № 137/1210/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №137/1210/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Літинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Літинської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про застосування стягнення

за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Літинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Літинської селищної ради на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року, ухвалене у складі судді Верещинської Я. С.,

постановив :

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Літинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Літинської селищної ради - залишити без задоволення.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 130/2780/21
Провадження № 22-ц/801/1437/2022
№22-ц/801/1438/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2022 рокуСправа № 130/2780/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Стадника І.М., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №130/2780/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного підприємствао «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року та на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року, які постановлена суддею Заярним А.М. в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року та ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Стадник І.М.

Шемета Т.М.
Справа № 127/777/22
Провадження № 22-ц/801/1361/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокуСправа № 127/777/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання: Олійник Г.Є.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Ан О.В., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 631/371/22
Провадження № 2/631/400/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2022 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Через канцелярію суду за вхідним № 2034 позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком не постановлена й позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява разом з додатками має бути повернута позивачу.

За ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, що визначено приписами ч. 6 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 285/550/22
провадження № 2/0285/436/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного судуЖитомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_1 можливість взяти участь у засіданні 09.08.2022 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Провадження № 2/591/677/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін в місті Суми питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року у справі №592/11548/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція Альфа» до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», 3 особа - ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа» 212247 грн. 25 коп., 3 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В позовній заяві ставилося питання про стягнення страхового відшкодування в розмірі 21247,25 грн. Саме ця сума обгрунтовується і в тексті рішення.

Таким чином вбачається наявність описки в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року у справі №592/11548/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція Альфа» до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», 3 особа - ОСОБА_1 про стягнення коштів, зазначивши суму коштів, які підлягають стягненню у розмірі «21 247 грн. 25 коп.» замість «212 247 грн. 25 коп.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року у справі №592/11548/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція Альфа» до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», 3 особа - ОСОБА_1 про стягнення коштів, виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа» 21 247 грн. 25 коп., 3 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Таран Н.Г..

присяжних - Слободенка М.М., Бугрим П.М.

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Петренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Н.Г.Таран

Присяжні М.М. Слободенко

П.М. Бугрим
Провадження № 2/932/405/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року зазначена позовна заява була передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою від 05.01.2022 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, разом з позовною заявою позивач надала заяву з проханням витребувати з Відділу обліку проживання фізичних осіб Дніпровської міської ради, відомості про всіх осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав письмові пояснення.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, щобудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Відділу обліку проживання фізичних осіб Дніпровської міської ради, відомості про всіх осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу обліку проживання фізичних осіб Дніпровської міської ради, відомості про всіх осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева