overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2022 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

19.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладені сторонами в заявах по суті справи обставини, та необхідність в наданні ними особистих пояснень по суті спору, суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, ст. 279 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк» про захист прав споживача в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2022 о 15-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2438/22
Провадження № 2-н/740/133/22
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5449,31 грн та 248,10 грн судового збору.

10 серпня 2022 року до суду від заявника надійшла заява про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу на доопрацювання.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду її судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу подана до розгляду її судом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.163, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із доданими до неї документами повернути заявнику

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 461/3776/22
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 8; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 25.08.2022 року на 11.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 445/964/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04.08.2022 суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши заяву ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Львівенергозбут" звернулось до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10580,64 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 17.12.2021 року, вибула за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260,261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Львівенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С Суддя В. М. Сивак
Провадження № 22-ц/802/763/22 Категорія: 16 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Кіт А. Д.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Луцької міської ради Хаймика В. Ф.,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень органів місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2022 року у цій справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/7442/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 442/4070/22
Провадження № 2-с/442/40/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/4070/22, виданого 19.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/4070/22, виданого 19.07.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту енергію та судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача. Більше того вказує на те, що згідно договору купівлі-продажу, квартира АДРЕСА_1 їй не належить, ому і послуги постачання електричної енергії їй не надавалися.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами та існує спір про право.

Керуючисьст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ від 17.07.2022 у справі № 442/4070/22 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту енергію та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження № 2/756/453/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 серпня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Шершньові В.О., Коляденцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004, ) 29 362 грн. 50 коп. заборгованості, 1 950 грн. 89 коп. три процентів річних, 4 206 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 2 102 грн. 00 коп. судового збору, а всього 37 622 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 14 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 584/1193/21
Провадження № 2/584/98/22
УХВАЛА

09.08.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 28 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВВЕ №874247 від 14 липня 2004 року, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №1348, видане Путивльською районною державною нотаріальною конторою, в частині видачі свідоцтва на земельну ділянку площею 1,90 га, яка знаходиться на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що складається з ріллі площею 1,06 га, кормових угідь 0,84 га, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю І-СМ №012152, виданого Сафонівською сільською радою 29 грудня 1999 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №227. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 1,1472 га, кадастровий номер :08:000:0726, площею 0,3132 га, кадастровий номер :08:001:0010 та площею 0,4992 га, кадастровий номер :08:004:0115, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю І-СМ №012466 від 29 грудня 1999 року, виданого на підставі 8 сесії 23 скликання Сафонівської сільської Ради народних депутатів від 28 грудня 1999 року Сафонівською сільською радою 29 грудня 1999 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №234, в порядку спадкування за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , посвідченого 18 березня 1992 року Кардашівською сільською радою Путивльського району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за №40.

Як вбачається з рішення суду, у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описки при зазначенні кадастрового номера земельної ділянки площею 0,3132 га, а саме вказано :08:000:0010, в той час коли згідно з матеріалами справи :08:001:0010.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2022 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 204/704/20
Провадження № 2-сз/204/13/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради Демошенко Л.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 2102 грн (арк.с.17).

09 серпня 2022 року до суду від представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради Демошенко Л.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради Демошенко Л.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., платіжне доручення № від 29 січня 2020 року, сплачений на рахунок № UA0004008 , код отримувача 37989253, отримувач УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1877/21 Номер провадження 22-ц/814/694/22Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Триголов В.М.

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) та стягнення моральної шкоди, для ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 11 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди суму у розмірі 299 200 грн; моральної шкоди 50 000 грн.; витрати на правову допомогу 9 988 грн.; судовий збір - 4 285 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року змінено , зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди до 5 000 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2022 року залишено без змін.

При винесенні постанови по даній справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) та стягнення моральної шкоди, для ухвалення додаткового рішення, в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 17 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов