overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 755/21917/14-ц

провадження № 61-15630ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Осадчого Святослава Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року адвокат Осадчий С. С. звернувся до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/21917/14-ц.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов лист з Дніпровського районного суду міста Києва про те, що матеріали справи № 755/21917/14-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України втрачені, заявнику рекомендовано звернутись до суду із заявою про відновлення враченого провадження.

Згідно із частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Направити до Дніпровського районного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-15630ск19 у справі № 755/21917/14-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/624/20

провадження № 22-ц/4809/894/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року у складі головуючого судді Кавун Т. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 19.09.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник
Справа № 727/5940/22
Провадження № 2-с/727/34/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 26 липня 2022 року по справі №727/5940/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

08.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 26 липня 2022 року по справі №727/5940/22 , посилаючись на те, що він не має заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії .

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці, підстави для її повернення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» 26 липня 2022 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 4764,20 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства та підстави, викладені в заяві про скасування судового наказу про спірність вимог позивача, судовий наказ №727/5940/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, виданий 26.07.2022 року підлягає скасуванню, а заява Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»- задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №727/5940/22 від 26 липня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Скасувати судовий наказ №727/5940/22 від 26 липня 2022 року, виданий Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 4764,20 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго», у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 703/296/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 01 лютого 2022 року суд повернув КП «Смілакомунтеплоенерго» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із клопотанням про повернення 2254 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 19 січня 2022 року за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, приходить до наступного.

25 січня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 14586,68 грн. боргу за надані послуги теплопостачання з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних.

На підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з наведеним позовом позивачем було надано платіжне доручення №4075 від 19 січня 2022 року на суму 2254 грн. 00 коп.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.258, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути КП «Смілакомунтеплоенерго» з державного бюджету 2254 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №4075 від 19 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 509/965/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 15.07.2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду не з`явився.

Рух справи

23 лютого 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи видно, що з лютого 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачці.

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 279 від 15.07.2016 року розірвати.

Доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 489/1442/22
Номер провадження 2/489/1352/22
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про відшкодування шкоди,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

26 травня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 01.06.2022 р.відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі сторонами особистих пояснень щодо предмету і підстав позову та заперечень.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/1442/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 29.09.2022 р. о 11.30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Костюченко
Справа № 490/1509/22
н/п 2/490/1658/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/1509/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від недобросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання призначено на 16 серпня 2022 року на 11 год. 00 хв.

08 серпня 2022 року від позивача надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції.

У поданій заяві позивач просить провести судове засідання, призначене на 16 серпня 2022 року на 11-00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 ще на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 продовжено ще на 30 діб, і Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено на 90 діб.

Відповідно до п. 4 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року рекомендовано роз`яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні призначеному на 16 серпня 2022 року на 11-00 год. в режимі відеоконференції у справі № 490/1509/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від недобросовісного набувача - задовольнити.

Провести призначене судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від недобросовісного набувача, 16 серпня 2022 року на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 585/1662/22
Номер провадження 2/585/532/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

До суду від представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова В. В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за участю представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова В. В., в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, призначене на 09 год. 05 хв. на 20 вересня 2022 року, в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області (40009, м. Суми, вул. Академічна, 13) з участю представника позивача - Формова Володимира Володимировича.

Доручити Сумському районному суду Сумської області організувати проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському районному суду Сумської області та представнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формову Володимиру Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 128/2919/20
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання, яке призначено на 11.08.2022 сторони не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про визнання явки позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, оскільки у нього є питання, відповіді на які може надати лише позивачка особисто.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Клімішина О.М. подала до суду заяву, в якій вказала, що при вирішення клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою покладається на розсуд суду, а дане клопотання відповідача просила розглянути у її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, необхідності отримання особистих пояснень позивачки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити та визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання явки в судове засідання позивачки ОСОБА_1 обов`язковою задоволити.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя відкласти на 29 серпня 2022 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук