КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5455/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст.368 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Савенка Руслана Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІТЕСТЛАБ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року про повернення заяви про забезпечення доказів, постановлену суддею Волошиним В.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІТЕСТЛАБ» до ОСОБА_2 , Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології імені академіка О.М. Лук`янової Національної академії медичних наук України» про захист честі, гідності і ділової репутації; визнання недостовірною інформації; зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року позивач ТОВ «ЕКВІТЕСТЛАБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології імені академіка О.М. Лук`янової Національної академії медичних наук України» про захист честі, гідності і ділової репутації; визнання недостовірною інформації; зобов`язання вчинити дії

Представник позивача Савенко Р.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» інформацію про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та домену ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвища, ім`я та по-батькові, місце проживання, засоби зв`язку для фізичних осіб, або найменування суб`єкта господарювання, його місцезнаходження, засоби зв`язку для юридичних осіб станом на 18.02.2021 року, а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» про чинного власника веб-сайту та домену прізвища, ім`я та по-батькові, місце проживання, засоби зв`язку для фізичних осіб, або найменування суб`єкта господарювання, його місцезнаходження, засоби зв`язку для юридичних осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року заяву Савенка Руслана Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІТЕСТЛАБ» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІТЕСТЛАБ» до ОСОБА_2 , Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології імені академіка О.М. Лук`янової Національної академії медичних наук України» про захист честі, гідності і ділової репутації; визнання недостовірною інформації; зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, Савенко Руслан Васильович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІТЕСТЛАБ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» інформацію про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та домену ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвища, ім`я та по-батькові, місце проживання, засоби зв`язку для фізичних осіб, або найменування суб`єкта господарювання, його місцезнаходження, засоби зв`язку для юридичних осіб станом на 18.02.2021 року, а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» відомості про чинного власника веб-сайту та домену прізвища, ім`я та по-батькові, місце проживання, засоби зв`язку для фізичних осіб, або найменування суб`єкта господарювання, його місцезнаходження, засоби зв`язку для юридичних осіб, пославшись на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням прав та законних інтересів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом проігнорований той факт, що у заяві про забезпечення доказів позивачем зазначалося, що ці докази потрібні для залучення співвідповідача по справі, а тому необхідно встановити, хто був власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату публікації статті 18.02.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч .2 ст. 369 ЦПК Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, оскільки позивач не вказав обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подавання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина ч.1 ст. 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Цивільно-процесуальне законодавство України передбачає як забезпечення доказів так і витребування доказів, що є окремими процесуальними діями.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Представник позивача Савенко Р.В. , звертаючись до суду із заявою про витребування доказів, посилався на те, що у нього виникли складнощі в отриманні доказів, через відмову ТОВ «Хостінг Україна» у надані інформації щодо власника веб-сайту, на якому була поширена інформація, яка оспорюється. Зазначав, що інформація , яку він просить в порядку забезпечення доказів витребувати, необхідна для залучення до участі у справі співвідповідача, а саме власника сайту, на якому була поширена інформація.

Колегія судів вважає, що обставини, на які посилається представник позивача, не дають підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, колегія судів зазначає, що механізм допомоги сторонам у яких виникають складнощі в отриманні доказів, і які вони не можуть одержати самостійно, передбачено ст. 84 ЦПК України.

Тобто, оскільки у заяві представник позивача посилається на існування складнощів в отриманні доказів, їх потрібно витребувати за правилами ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та правильно зробив висновки про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення доказів, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Савенка Руслана Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІТЕСТЛАБ» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Суддя - доповідач:

Судді: