Провадження №2-з/756/152/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментах,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментах.

Ухвалою судді від 10.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

05.08.2022 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просить накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2022 з листа приватного нотаріуса Первушиної Н.Ю. № 55/02-24 від 20.06.2022 їй стало відомо про бажання відповідача ОСОБА_3 реалізувати належну йому Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Як зазначено позивачем в обґрунтування заявлених вимог, ціна, за яку відповідач планує продати вказану квартиру, не відповідає принципу справедливої компенсації витрачених коштів на її покупку, неспівмірна до балансу виконання власником майна батьківських прав відповідно до положень СК України, а також є непропорційною у розумінні досягнення будь-якого соціально-економічного компромісу.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи №756/17100/21 суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів або позову справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн.

Разом з тим, доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачем не надано.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися, зокрема, з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Отже, вирішуючи питання про доцільність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, суд повинен з`ясувати, кому належить вказане майно, з метою урахування інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також уникнення можливих негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову.

Так, у порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження права власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , на яку позивач просить накласти арешт, не зазначено та не підтверджено відповідними документами, кому належить інша частина вказаного нерухомого майна, а сама по собі заява відповідача про бажання реалізувати вказане майно не є належним доказом належності нерухомого майна останньому .

За змістом ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментах повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха