Справа № 373/753/22
Номер провадження 2/373/456/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області від 16.03.2002, актовий запис № 43.

Ухвалою суду від 08.06.2022 було вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення протягом 7 (семи) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію даної ухвали позивач отримала 15.07.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, що знаходиться в матеріалах справи.

Проте, вимоги ухвали суду від 08.06.2022 позивачем не виконано, а саме: не зазначено номеру засобу зв`язку відповідача; не подано до суду свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь-яких причин, то дублікат цього свідоцтва; документи, які подані у якості письмових доказів не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Судом встановлено, що існують невиправлені недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами частини 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ