У Х В А Л А

Справа № 428/1104/20

№ 4-с/183/27/22

11 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Гречишкіна Тетяна Олексіївна, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дашко Ю.І., звернулася до суду зі скаргою, у якій просила поновити строк звернення зі скаргою; визнати дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гречишкіної Тетяни Олексіївни неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.02.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68451413.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вищевказаною постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2020 року у справі №427/1104/20 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської Ради Луганської області. Зазначеною ухвалою затверджено мирову угоду сторін, за умовами якої сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді, для ОСОБА_2 встановлюється наступний графік побачення з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будні дні два рази на тиждень без визначення часу та один вихідний на тиждень з ночівлею дитини за місцем проживання позивача; проведення з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 (п`ятнадцять) днів його щорічної відпустки, поділені навпіл.

Скаржник вважає постанову державного виконавця протиправною, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена до примусового виконання лише у випадку невиконання у добровільному порядку. Боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 у добровільному порядку виконувала умови затвердженої судом мирової угоди, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні. Крім того, в оскаржуваній постанові вказано прізвище боржника « ОСОБА_5 » момент винесення оскаржуваної постанови у неї було прізвище « ОСОБА_6 ». Також, її належним чином не повідомили про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржниці вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просить справи розглядати без її участі, зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено на підставі ст.ст.3,4,25,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадженні, у судовому засіданні просив у скарзі відмовити. ОСОБА_1 неодноразово безпідставно ухилялася від надання йому можливості спілкуватися з донькою, у зв`язку з чим він був змушений звертатися до поліції, служби у справах дітей, а коли такі звернення не принесли результату, звернувся до державної виконавчої служби. Оскаржувану постанову вважає правомірною.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2020 року у справі №427/1104/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської Ради Луганської області, затверджено мирову угоду. За умовами затвердженої мирової угоди сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді, для ОСОБА_2 встановлюється наступний графік побачення з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будні дні два рази на тиждень без визначення часу та один вихідний на тиждень з ночівлею дитини за місцем проживання позивача; проведення з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 (п`ятнадцять) днів його щорічної відпустки, поділені навпіл.

02 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гречишкіною Тетяною Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68451413 на виконання вищезазначеної ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Згідно зі ст. 55, ст. 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як встановлено у ч.2 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки,скаржниця отримала копію оскаржуваної постанови 19.07.2022, що підтверджено наданими суду копією адвокатського запиту та відповіді на нього, то відповідно до ст.449 ЦПК України їй слід поновити пропущений строк на оскарження зазначених вище постанов.

Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який набрав чинності 28.08.2018.

З метою забезпечення дотримання державними виконавцями вимог законодавства при виконанні рішень про встановлення побачення з дитиною, рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною внесено наступні зміни у законодавстві. Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) доповнено новою статтею 64-1, якою встановлюється порядок виконання рішень про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні. Крім того відповідні зміни внесено до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції від 02.08.2018 № 2522/5 (пункти 5-11 Розділу IX).

Стягувачі за виконавчими документами про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною звільняються від сплати авансового внеску. Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку визначеному рішенням. В подальшому здійснюється перевірка виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Необхідно зазначити, що при визначені часу та місця побачення з дитиною державний виконавець повинен враховувати позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини.

У разі якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручний для неї час та місце проведення побачення з дитиною, то державний виконавець може визначити час та місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження. При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі,визначеному частиною першою статті 75Закону.

Зі змісту наведених положень законодавства вбачається, що перевірка факту виконання чи невиконання боржником судового рішення у наведеній категорії справ здійснюється державним виконавцем вже після відкриття виконавчого провадження.

Відтак, під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець не зобов`язаний був пересвідчитися у тому, що ухвала про затвердження мирової угоди не виконується у добровільному порядку.

З огляду на наведене підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Посилання представника скаржника на те, що боржник у виконавчому провадженні змінила прізвище, а у оскаржуваній постанові вказано інше прізвище, а також на відсутність доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження суд відхиляє, оскільки вказані доводи не свідчать про неправомірність дій державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2022, винесеної старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гречишкіною Тетяною Олексіївною.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 11 серпня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.