Справа № 632/447/22
провадження № 2/632/267/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Поліщук І.Б.,

представника відповідача адвоката Лозовського С.В.,

представників третьої особи по справі Єршової Ю.В., Корень О.М.,

розглянувши питання подальшого руху цивільної справи під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 лютого 2022 року.

Ухвалою судді від 16.06.2022 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання по справі, визначено строк для подання відзиву відповідачем, відповіді на відзив позивачем та заперечення відповідачем (а.с.48).

07.07.2022 року до суду у строки, визначені вказаною ухвалою, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог через їх безпідставність (а.с.58-60).

08.07.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив з боку позивача (а.с.64-67).

Заперечення до суду не надходило, а тому суд встановлює, що із заяв по суті справи маються позовна заява, відзив на неї та відповідь на відзив.

Третя особа своїм правом на подання письмових пояснень щодо суті позову не скористалася.

25.07.2022 року до суду надійшов виправлений (з датою складання 11.07.2022 року) висновок третьої особи по справі про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений за результатами засідання органу опіки та піклування третьої особи 07.07.2022 року з вказаного питання (а.с.89-93, 109-110).

04.08.2022 року через канцелярію суду від позивача надійшли два клопотання: перше про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження позиції позивача, включаючи CD-R диск із записами розмов (а.с.98-101), друге про виклик свідків зі сторони позивача для підтвердження заявлених позовних вимог, включаючи неповнолітнього ОСОБА_3 , відносно якого вирішується питання про позбавлення батьківських прав (а.с.95-97).

У продовженому підготовчому судовому засіданні 08.08.2022 року позивач та її представник вказані клопотання підтримали, просили їх задовольнити. Представник третьої особи при розгляді вказаного питання полагалася на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовчих судових засіданнях 08.08.2022 року та 15.08.2022 року проти задоволення вказаних клопотань категорично заперечував, зазначивши, що перше з них (щодо витребування доказів) не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки докази повинні бути подані стороною позивача разом із позовною заявою, що відповідає вимогам ч.2 ст.83 ЦПК України, а друге (щодо виклику свідків) не грунтується на вимогах процесуального закону, оскільки заявлені свідки не мають належних даних про предмет та підстави доказування по справі.

Окремо у підготовчому судовому засіданні 08.08.2022 року представник відповідача повідомив, що третя особа по справі не виконала вимоги закону щодо надання повної відповіді на його адвокатський запит щодо надання усіх без виключення матеріалів, які стали підставою для складання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав його довірителя відповідача по справі ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти можливості призначення справи до судового розгляду по суті, вважаючи, що усі дії, необхідні у підготовчому судовому засіданні, виконані.

Представник відповідача проти закриття підготовчого судового засідання заперечував, посилаючись на те, що ані він, ані його довіритель, до цього часу не отримували належним чином оформлені висновок третьої особи від 11.07.2022 року, та витяг з протоколу засідання третьої особи від 07.07.2022 року, що унеможливлює можливість як призначення справи до судового розгляду по суті, так і вихід за межі підготовчого судового засідання.

Представник третьої особи по справі щодо подальшого руху справи полагалася на розсуд суду.

Вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, представника третьої особи по справі, суд приходить до наступного.

Відносно клопотання позивача про долучення доказів. Воно є обгрунтованим, такими, що можуть бути дослідженні судом у судовому засіданні, оскільки стосуються доказів, які були отримані стороною позивача вже після відкриття провадження по справі, а тому посилання відповідача в цій частині не відповідають вимогам закону та судом відхиляються.

Відносно клопотання позивача про виклик свідків. Воно прямо кореспондується з вимогами п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, має вирішуватися саме в підготовчому судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню. Однак суд задовольняє вказане клопотання частково, оскільки вважає, що неповнолітній ОСОБА_3 , в інтересах якого заявлено позов, повинен бути допитаний у судовому засіданні не як свідок, а як дитина, яка може висловити свою думку відповідно до вимог ч.2 ст.171 Сімейного кодексу України. При цьому для її допиту третьою особою по справі повинно бути забезпечена участь у судовому засіданні практичного дитячого психолога. Інші особи, заявлені в клопотанні, повинні допитані саме як свідки.

Відносно клопотання представника відповідача про неможливість переходу до розгляду справи по суті та закриття підготовчого судового засідання, суд зазначає, що зазначені стороною відповідача підстави (відсутність отримання відповідних документів щодо суті спору) належними доказами з боку відповідача не підтверджуються, вказані документи наявні в матеріалах справи, питання неповного чи неналежного надання відповідні на адвокатський запит не знаходиться в компетенції суду, а є підставою для притягнення винних посадових осіб (в разі підтвердження вказаного факту) до адміністративної відповідальності за поданням відповідного адвоката посадовими особами Ради адвокатів Харківської області, а тому суд приходить до думки, що підготовче засідання по справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні виконані. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні. Справа розглядається відповідно до первинної позовної заяви, відзиву до неї та відповіді на відзив.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по неможливість переходу до розгляду справи по суті та залишення у підготовчому судовому засіданні залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 08.09.2022 року на 12 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Клопотання позивача про залучення доказів задовольнити у повному обсязі.

Визнати явку у судове засідання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Покласти забезпечення явки вказаної особи на позивача по справі ОСОБА_1 . Для допиту вказаної особи у судовому засіданні зобов`язати третю особу у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області надіслати у судове засідання практикуючого шкільного психолога, для чого надати суду перед початком судового засідання довідку про перебування вказаної особи на відповідній штатній посаді та копію диплому рівня не нижче бакалавра щодо підготовки як дитячого психолога.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті для підтвердження заявлених підстав та предмета позову наступних осіб:

-ОСОБА_4 , адреса: Харківська область, Лозівський район, с. Грушине;

-ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

-ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_5 .

Прибуття вказаних осіб у судове засідання покласти на позивача по справі, роз`яснивши, що не прибуття вказаних осіб у судове засідання буде підставою для відведення вказаних осіб як свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя О. В. Кочнєв